Знает ли руководство

Должен ли руководитель знать больше, чем сотрудники?

Об уровне экспертизы руководителя нет единого мнения: одни считают, что руководитель должен знать больше сотрудников, другие, что нужно знать также или немного хуже сотрудника, а некоторые вообще говорят, что вполне достаточно иметь хорошие управленческие навыки без экспертизы.

Стоит начать с того, что понятие экспертизы практически невозможно как-то конкретизировать и оцифровать. Конечно, если мы говорим, например, про руководителя учителей английского языка, здесь все достаточно просто — уровень С2 и сертификат IELTS. Но ведь большинство руководителей вынуждены руководить разнородными специалистами, процессами и проектами, а это в разы увеличивает объем возможной экспертизы. И, как следствие, делает невозможным для руководителю быть во всем лучше своих подчиненных, или хотя бы быть наравне с ними. Так, к примеру, руководитель отдела маркетинга не может одновременно быть экспертом и в копирайтинге, и в дизайне, и в продвижении, и в аналитике, и в разработке брэнда продукта. Это большие области, которые практически невозможно охватить одному человеку.

P.S. В примере с руководителем учителей английского языка я существенно упростил требования. Я написал только про знание английского, при этом не учел смежные навыки. Так, учитель, кроме экспертной части профессии (английского языка) должен иметь знания и навыки преподавания. А это уже дополнительная ветвь экспертизы….

Какой же уровень экспертизы должен быть? Так как уровень невозможно как-то оцифровать, мерилом предлагаю использовать следующую формулировку: “уровень экспертизы должен быть достаточным для эффективного управления”. На первый взгляд ясности больше не стало …, но это только на первый взгляд. Давайте покопаемся в словах.

“… достаточным для эффективного управления”

Что такое “эффективное управление”? Эффективное управление — это такое управление, при котором объект управления (в нашем случае, команда) достигает поставленных целей оптимальным путем (наименее ресурсозатратным). Итого, перед нами 2 важных условия:

• цели достигнуты;
• затрачено минимум ресурсов.

Как на это условия влияет экспертиза руководителя? Для ответа на этот вопрос буду использовать технологию, которую использую сам (на картинке). Детально о технологии вы можете почитать тут

На этой схеме изображены все этапы, через которые проходит любая задача. Рассмотрим каждый из них в разрезе нашего вопроса:

1. Квалификация. На этом этапе к нам поступает какая-то вводная (информация/задача), по которой нам нужно принять решение: делаем/не делаем, и если делаем, то с каким приоритетом? Если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем правильно принять решение ни по одному из вопросов.
2. Разработка решения. Допустим, что задача продвинулась дальше: мы решили ее делать и настало время за нее браться. Она перешла на этап “Разработка решения”. Цель этапа: поставить цель по задаче и определить условия ее достижения (бюджет, параметры, показатели, технологии, …). Если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем правильно принять решение ни по одному из вопросов.
3. Планирование. Мы приступили к организации выполнения. На этапе “Планирование” нам нужно декомпозировать задачу, определить исполнителей, обеспечить ресурсы для выполнения, запланировать мероприятия по контролю. Если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем правильно принять решение ни по одному из вопросов.
4. Делегирование. Мы определили исполнителей и приступаем к делегированию. Цель этапа: делегировать задание таким образом, чтобы оно было сделано согласно установленных требований (бюджеты, сроки, параметры качества, …). Я неоднократно наблюдал попытки поставить задачу человеком, который не понимает, о чем он вообще говорит и как это работает. Печальное зрелище. Поэтому, если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем адекватно (конкретно, в полном объеме, со всеми условиями) поручить задание.
5. Поддержка. Задание делегировано, нужно быть готовым помочь исполнителю (хотя бы, консультационно). Стоит ли говорить, что при отсутствии экспертизы невозможно будет как-то помочь (кроме призывов “у тебя все получится”)? Поэтому, если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем помочь исполнителю в случае, если … .
6. Контроль. Задание делегировано и хотелось бы проследить за его выполнением, чтобы своевременно повлиять (если будет отклонение от намеченного плана). Но контроль без экспертизы будет проходить формально, так как придется верить всему, что отвечает и показывает исполнитель. Когда не знаешь, как должно быть, приходится верить. Поэтому, если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем своевременно увидить отклонение и предпринять какие-то действия к выравниванию.
7. Собственная работа. Если мы решили что-то делать самостоятельно, а не делегировать, нам понадобиться экспертиза. А если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем сами сделать работу.
8. Завершение работы. Когда все работы выполнены, важно оглянуться назад, посмотреть, как эти работы выполнялись, понять, что было хорошо/плохо и запланировать какие-то задачи на будущее, которые помогут предотвратить/повторить получившийся результат. Но если наша экспертиза недостаточна, мы не сможем ничего понять и сделать какие-то выводы.

Конечно, на каждом из этих шагов есть решение — привлечь эксперта. Но в таком случае руководитель находится полностью в зависимости от этого эксперта и надеется на его порядочность.

Я ни в коем случае не предлагаю руководителю становится экспертом во всех областях. Нет, это как раз противоречит второму условию эффективного управления, так как на получение такой экспертизы будет затрачено много лишних ресурсов (включая то, что проект начнется и закончится позже, чем мог). Если мы говорим про разовые работы/услуги, нужно спокойно довериться экспертам (тем более, что речь в статье не об этом, так как подобные эксперты не входят в команду, а чаще всего привлекаются разово). В основной же деятельности нужно иметь достаточно экспертизы, чтобы управлять своей командой.

Как понять, что уровень экспертизы достаточен для эффективного управления? Предлагаю использовать условия эффективного управления. Уровня моей экспертизы достаточно, если:

• поставленные перед моей командой цели преимущественно достигаются;
• достижение поставленных целей происходит преимущественно оптимально.

Уточнение! Я не зря написал слово “преимущественно”. 100% результат может быть, но он маловероятен, если компания рационально расходует свои ресурсы. В рациональной компании не бывает такого, что “работы меньше, чем ресурсов”.

Итак, мы определили, что экспертиза все-таки необходима. Но чтобы поставить точку, предлагаю еще тезисно рассмотреть пользу и вред от экспертизы.

Что позволяет экспертиза?

1. Низкий риск сопротивления. Люди понимают, что вы эксперт и по этому параметру более склонны прислушиваться.
2. Правильность решений. Встречали ли вы руководителя, который придя в новую компанию предлагает откровенную дичь? Это исключено, если есть достаточный уровень экспертизы
3. Скорость принятия решений. Решения принимаются более правильно и более оперативно
4. Перфекционизм “+”. Понимание, как должно быть правильно позволяет требовать нужного исполнения и повышает качество итогового результата. А при правильном использовании, требовательность руководителя позволит сотрудникам выйти на новый уровень качества. То есть, сотруднику приходится выходить на новый уровень, так как руководитель этого требует. Сильная такая мотивация!
5. Возможность обучать и развивать. Экспертиза позволяет делиться своими знаниями и повышать эффективность команды и компании.
6. Низкий риск “развода”. Какими бы отличными не были управленческие навыки руководителя, они не помогут ему избежать откровенного “разводняка” со стороны сотрудников. К примеру, сотрудник может существенно завысить оценку трудозатрат на задачу (сказать, что ему нужно не 20 часов, а 40). Только экспертиза позволит заметить неладное и как минимум начать задавать вопросы.

Чем опасна высокая экспертиза?

1. Перфекционизм “-”. Экспертный руководитель может требовать выполнить работу идеально. Хотя для дела вполне достаточно (и бюджетнее) было бы сделать просто “хорошо”. Кроме того, такая излишняя придирчивость “выжимает соки” из сотрудников и демотивирует.
2. Сам сделаю быстрее. Экспертный руководитель может начать самостоятельно выполнять всю работу, что приведет к нерациональному использованию вверенных ресурсов и сотрудников.
3. У сотрудников нет шанса проявить себя. Экспертного руководителя сложно удивить новым результатом, так как он “все знает”. Кроме того, руководитель может придержать на себе сложные и важные задачи, что не позволит сотруднику стать победителем.
4. Сотрудники не развиваются. Несмотря на то, что руководитель при наличии экспертизы имеет все возможности для передачи ее сотрудникам, это редко происходит. У руководителей нет мотивации тратить время на обучение. Да и процесс это достаточно неприятный для обучающего, ведь часто ученики не проявляют должной благодарности, а еще могут обучиться и уйти к конкурентам.
5. Низкая вовлеченность. Имея достаточную экспертизу у руководителя отпадает необходимость подключать сотрудников к принятию решений. Как следствие участие сотрудников останавливается на уровне “получить приказ и выполнить его”.

Понравилась статья? Находите больше статей о менеджменте в моем телеграм-блоге OSмысленный менеджмент.

Подписывайтесь, далее будет!

Всё самое горячее и интересное — в телеграм-канале ОСН. Подпишись и будь в курсе!

Апеллируя к Конституции Российской Федерации, мы просим Президента Российской Федерации Д.А. Медведева ответить на следующие вопросы, волнующие миллионы наших сограждан:

► Известно ли Вам, что группа чиновников Минобрнауки России искажает и перевирает Ваши слова, отражающие суть поручений, а Ваша инициатива по введению изучения религиозной культуры в российских школах фактически извращена? Наглость указанных лиц дошла до того, что они злоумышленно посягают на Вашу компетенцию Президента Российской Федерации, цинично и самоуправно подменив, к примеру, следующие Ваши слова, отражающие суть одного из альтернативных учебных предметов: «общий курс по истории традиционных крупнейших конфессий нашей страны«[1], на следующую фразу: «основы мировых религиозных культур«[2]. Очевидно, что это совершенно разные предметы! Почему законные интересы российских детей принесены в жертву частным интересам узкой группы вульгарно-секуляристских «религиоведов» и находящихся с ними в доле «образованцев»?

► Знает ли руководство страны, что произведена еще одна подмена — обозначенной Президентом России группы предметов на один комплексный предмет, придуманный руководством Минобрнауки?

► С какой целью и на каком основании планируется подвергать российских детей принудительной пропаганде вульгарно-секуляристских взглядов на религию, грубо нарушая при этом права и свободы, законные интересы детей и их родителей? Неужели не ясно, что четвероклассники и пятиклассники вряд ли желают становиться «религиоведами»? Для чего малолетним детям навязывать мешанину из разнородных религий?

► Знает ли руководство страны, что запланированное авторами «эксперимента» из Минобрнауки отведение значительной доли времени в рамках изучения учебного предмета «Православная культура» на принудительное совместное изучение всеми учащимися класса вместе всех религий, независимо от их воли и воли их родителей, грубо нарушает конституционные свободы совести, вероисповедания, мысли и мировоззренческого выбора? Согласно документам авторов «эксперимента», детей будут принуждать пакетно изучать множество религий, выявляя в них «общее, особенное и единичное». То есть православные дети будут принуждаться учителями глубоко погружаться в иудаизм, ислам, буддизм и не ясные прочие «мировые религиозные культуры» (перечень которых сокрывается авторами «эксперимента»). — Ведь иначе не выявить в них общее и особенное.

► Как иначе, кроме как духовно-нравственной, идеологической и иной коррупцией, назвать ситуацию, когда уничтожается существующая огромная региональная практика преподавания религиозной культуры в школе, а взамен неё предлагаются фантазийные проекты идеологической направленности, не обеспеченные ничем? Может быть, это делается для того, чтобы разворовать в очередной раз бюджетные средства, «распилив» их среди группы чиновников и прикормленных вульгарно-секуляристских «религиоведов», авторов и издателей учебных пособий? Почему в условиях борьбы с коррупцией такие явно коррупциогенные проекты не вызывают объективно ожидаемого, закономерного внимания правоохранительных органов?

► Для чего нужен новый эксперимент? Чем, скажите, не эксперимент — семнадцатилетний опыт преподавания православной культуры в тысячах российских школ для, по данным Общественной палаты РФ, полумиллиона российских школьников в год (а посчитайте, сколько миллионов детей прошли такое изучение за почти двадцать лет!), для значительного количества российских школьников — культуры ислама и культуры иудаизма?! А опыт государственных школ Москвы с еврейским компонентом?

► Почему российские протестанты, католики и верующие Армянской апостольской церкви, каждых из которых никак не меньше, чем иудаистов, оказались забыты в сборно-религиоведческом модуле подобно «бедным родственникам», зато детей будут обучать индуизму? Для чего российским детям будет навязываться индуизм в рамках изучения «основ мировых религиозных культур«? Индуизм, как известно, не является единой религией, а представляет собой конгломерат многих тысяч разнородных верований, течений и сект, имеющих немногочисленные общие элементы, который условно обозначается словом «индуизм». На каком основании российским детям будут навязывать отрицательные «ценности», которые абсолютно не приемлемы для них и которые в понятиях и традициях и христианства, и ислама и иудаизма воспринимаются и оцениваются как пропаганда религиозного сатанизма? (Чего стоит, к примеру, чудовище Кали, обвешанное оторванными человеческими черепами и руками! Или фиолетовый Кришна (в версии секты кришнаитов), внушающий своим последователям постулат о неполноценности всех неисповедующих это вероучение людей[3]!).

► Неужели руководству Российского государства не ясно, что «накачивание» детей сомнительной смесью сведений о множестве религий не имеет абсолютно никакого отношения к нравственному воспитанию российских детей, а будет способствовать совершенно обратному — разрушению нравственности детей и ещё большему их удалению от традиционных духовно-нравственных ценностей российского народа? Обучение российских детей «ценностям» и вероучениям древнеегипетских культов, индуистских сект душителей-тхагов и поклонников дьяволоподобной Кали, учений секты скопцов или культов Африки и Океании не имеет абсолютно никакого положительного воспитательного эффекта. Зато отрицательный эффект будет колоссален.

► Почему Минобразования совершенно игнорирует практически двухдесятилетний опыт преподавания православной культуры в школах десятков субъектов Российской Федерации, обеспеченного учительскими кадрами с соответствующими курсами переподготовки и повышения квалификации, учебно-методическими комплексами (учебными программами и пособиями) и главные достоинства которого:

подтвержденность положительного эффекта преподавания основ православной культуры временем,

подтвержденность верности самой идеи преподавания основ православной культуры результатами нравственного воспитания подрастающего поколения в конкретных регионах;

подтвержденность антиэкстремистского и профилактирующего экстремизм эффекта такого преподавания в виде отсутствия конфликтов (единичные решаемые проблемы возможны, как и при реализации других гуманитарных предметов, но при изучении основ православной культуры и других традиционных религий по наработанной практике конфликтов меньше в тысячи раз, чем в ситуации навязывания детям сект)?!

Почему уничтожается эта практика?

► Учитывая приверженность некоторых из авторов «эксперимента» к так называемому «светскому гуманизму», будет ли навязываться эта идеология российским детям, обяжут ли российских детей изучать эту идеологию в четвертом блоке предмета религиозной культуры и в рамках предмета нерелигиозной этики? Идеология «светского гуманизма» известна своей крайней аморальностью, пропагандой инцеста, сексуальных извращений и антирелигиозных экстремистских инвектив (если обратиться к ключевому программному документу этой идеологии — т.н. «Гуманистическому манифесту 2000»).

► Знает ли руководство страны, что Минобрнауки России поручило органам управления образованием ряда субъектов Российской Федерации, не афишируя внимания СМИ и конфессий, провести опрос родителей школьников об их выборе конкретного модуля, при этом принципиально не поставив этих родителей в известность относительно содержания образования по каждому из предметов в рамках эксперимента? Тем самым осуществляется манипуляция общественным мнением и нарушаются гарантированное законом право родителей знакомиться с предлагаемыми для изучения их детьми образовательными программами, пособиями. Ни программ, ни пособий по «основы мировых религиозных культур», даже по религиозным культурам народов России для 4−5 класса не существует вообще. Как же родители могли что-либо выбирать? Никто не знакомил их и с содержанием образования, пособиями, программами по альтернативным предметам.

► Какие предусматриваются гарантии недопущения навязывания асоциальных религиозных сект российским детям в рамках обсуждаемого эксперимента? Имеющаяся печальная практика внедрения религиоведческих предметов дает все необходимые основания считать, что российским детям будут массово навязываться религиозные секты, как, к примеру, в учебнике А.О. Чубарьяна «Религии мира: история, культура, вероучение. 10−11 кл.», пропагандирующем преследуемую правоохранительными органами ряда зарубежных стран «Церковь саентологии», запрещенную московскими судами секту «Свидетели Иеговы», оккультно-религиозные секты последователей Блаватской, неоиндуистские и иные асоциальные религиозные секты. Уже сейчас в Минобрнауки России документы по вопросам изучения религиозной культуры в школе готовит заведомо предвзятый сотрудник Минобрнауки Е.Г. Романова, которая публично оправдывала терроризм посредством пропаганды и обеления запрещенной в ряде стран террористической секты «Ананда Марга»?[4]

Мы требуем от руководства Министерства образования и науки Российской Федерации ответов на нижеследующие вопросы:

► На каком основании Минобрнауки России «тихой сапой впихивает» в содержание президентской инициативы никем не востребованный и не упоминавшийся Президентом России предмет «Основы мировых религиозных культур«?

► Понимает ли руководство Минобрнауки, что все эти «хитроватые выверты», волюнтаристские манипуляции в виде начала принудительного обучения малолетних детей религиозно-идеологической смеси именно в конце четвертого класса, очевидно приуроченные к достижению большей частью учеников 10-летнего возраста, когда «учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам» (статья 57 Семейного кодекса РФ), — это самообман некомпетентных модернизаторов из Минобрнауки России? Православные граждане найдут в судах эффективную защиту прав своих детей от навязывания им «религиоведческой ахинеи»!

► Кто конкретно из чиновников Минобрнауки, когда и при каких условиях совершил фактический подлог поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, цинично и самоуправно подменив его слова, отражающие суть одного из альтернативных учебных предметов: «общий курс по истории традиционных крупнейших конфессий нашей страны«[5], на «основы мировых религиозных культур«[6], грубейшим образом нарушив исполнительную дисциплину, злоумышленно пойдя против интересов государственной службы и государства и, тем самым, дискредитируя инициативу Президента России и его самого? Почему министр А.А. Фурсенко покрывает этих лиц?

► Когда Министерство образования и науки прекратит противоправное навязывание российским детям сомнительных идеологий и грубые нарушения законодательства Российской Федерации о свободе мировоззренческого выбора? Когда замминистра И.И. Калина прекратит пропагандировать «планетарное сознание» и валеологию?! И когда начальник Департамента Минобрнауки России И.М. Реморенко прекратит пропаганду космополитизма?

► Кто предложил, ввел и как обосновал использование обозначения «светская этика» применительно к учебному предмету нерелигиозной этики, к которой слово «светская» не имеет никакого отношения?

► Кто конкретно из анонимных психологов (на которых ссылается Минобрнауки России), когда и посредством каких верифицируемых научных психологических методов доказал, что религиозную культуру нужно изучать именно в конце четвертого — начале пятого классов? Не в середине пятого или не в начале четвертого, либо не с 1 по 11 или в иных сочетания классов, как это было в регионах, а именно так, как твердит чиновники Минобрнауки?

► Понимает ли руководство Минобрнауки, что любые, даже самые замысловатые, попытки удушить возможность изучения православными детьми православной культуры заведомо обречены на провал? Никто не отменял возможность отстаивания в судах прав образовательных учреждений на реализацию, в соответствии с Законом РФ «Об образовании», их полномочий по формированию содержания образования в рамках части основной образовательной программы, формируемой участниками образовательного процесса.

► Почему школьники, родители которых избрали для изучения ими предмет нерелигиозной этики, всё равно будут принуждены изучать различные религии, глубоко в них погружаясь?

Опираясь на Устав Русской православной Церкви, мы требуем от руководства Синодального Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви ответов на нижеследующие вопросы:

► Что конкретно сделано Синодальным Отделом религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви за истекший период с марта 2009 года в защиту обширной региональной практики преподавания православной культуры в школах, для обеспечения продолжения такой практики в новых условиях, помимо приятельских встреч с И.И. Калиной?

► Почему руководство Синодального Отдела религиозного образования и катехизации так страшится и избегает принципиально и открыто выступить в защиту интересов православных людей и Русской Православной Церкви в сфере школьного образования? Речь не идет о выступлении против государства, что требовало бы в определенной ситуации смелости. Наоборот, Президент России на стороне Церкви! И выступить нужно против мелкой группы зарвавшихся чиновников, возомнивших себя выше Президента страны!

► Если руководитель Синодального Отдела религиозного образования и катехизации епископ Меркурий публично выступит и заявит, что Русскую Православную Церковь категорически не устраивает подлог, который совершен с инициативой Президента, и не устраивает суррогат, который подсовывается под видом «православной культуры», что православная сторона приостанавливает свое участие в таком странном «эксперименте», что в принципе с ним способен сделать замминистра И.И.Калина (или иные противники православной культуры из Минобрнауки)? Чем Калина может угрожать епископу Меркурию? Не даст денег с программ, финансирование по которым распределяет Минобрнауки? Или не позволит, согласно уже сложившейся для данной должности традиции, стать членом-корреспондентом Российской академии образования?

► Знает ли руководство Синодального Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви, что неоправданная «дипломатия» и «политес» с руководством Минобрнауки России имеют прямым следствием то, что Президента России убедили, будто бы реализация его инициативы в предлагаемом Минобрнауки виде, являющаяся фактическим подлогом, полностью согласована с Русской Православной Церковью? Но именно так трактуют чиновники Минобрнауки бессодержательные и безрезультатные посиделки с руководителем и другими представителями Синодального Отдела религиозного образования и катехизации.

► Понимает ли руководство Синодального Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви, что вопрос приобщения православных школьников к православной культуре — это не частный внутренний вопрос этого отдела или отдельно взятого архиерея, а вопрос, затрагивающий права и законные интересы миллионов православных детей и в целом десятков миллионов российских граждан, относящих себя к православию? Но в этом вопросе православные люди будут действовать по своему внутреннему убеждению и в рамках закона, без оглядки на не стремящееся отстаивать интересы православных людей руководство этого отдела.

► Понимает ли руководство Синодального Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви, что полностью согласившись на подмену преподавания православной культуры в различных классах на преподавание псевдоправославного суррогата в течение 30 часов в последней четверти четвертого и первой четверти пятого классов, оно берет на себя грех «могильщика» дальнейшего школьного изучения православной культуры и будет отвечать не только перед Господом Богом когда-нибудь потом, но и перед православным населением России в настоящем времени?

Мы обращаемся к правящим архиереям епархий Русской Православной Церкви с одним вопросом:

► Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства, помните ли Вы, что молчанием предается Бог, и понимаете ли Вы, что в самое ближайшее время все ростки уникальных инициатив, весь накопленный в ваших епархиях драгоценный опыт преподавания православной культуры будет выдавлен «образованцами» на обочину, уничтожен, если Вы незамедлительно не выступите публично и не поддержите Святейшего Патриарха в его начинаниях?

Мы обращаемся к православной педагогической общественности, к авторам-разработчикам образовательных программ и учебных пособий по православной культуре, к руководителям епархиальных отделов религиозного образования и катехизации, к настоятелям православных приходов, к руководителям православных образовательных учреждений, к православным депутатам и адвокатам, к православным журналистам, к главным редакторам православных и просто пророссийских СМИ, к православным родительским объединениям[7] так же с одним единственным вопросом:

► Почему вы молчите, тоже боитесь?

Тамара Александровна Квитковская, председатель Правления кавалер Ордена равноап. кн. Ольги

Впервые опубликовано на информационно-аналитическом портале «Нравственность и закон»: http://www.moral-law.ru/publ/neskolko_voprosov_po_povodu_podloga_otkrytoe_obrashhenie_obshhestvennogo_komiteta_po_pravam_cheloveka₇₀_ot₂₁_oktjabrja_2009_g/21−1-0−129

15 фев 2011

Об уровне экспертизы руководителя нет единого мнения: одни считают, что руководитель должен знать больше сотрудников, другие, что нужно знать также или немного хуже сотрудника, а некоторые вообще говорят, что вполне достаточно иметь хорошие управленческие навыки без экспертизы.

Стоит начать с того, что понятие экспертизы практически невозможно как-то конкретизировать и оцифровать. Конечно, если мы говорим, например, про руководителя учителей английского языка, здесь все достаточно просто — уровень С2 и сертификат IELTS. Но ведь большинство руководителей вынуждены руководить разнородными специалистами, процессами и проектами, а это в разы увеличивает объем возможной экспертизы. И, как следствие, делает невозможным для руководителю быть во всем лучше своих подчиненных, или хотя бы быть наравне с ними. Так, к примеру, руководитель отдела маркетинга не может одновременно быть экспертом и в копирайтинге, и в дизайне, и в продвижении, и в аналитике, и в разработке брэнда продукта. Это большие области, которые практически невозможно охватить одному человеку.

P.S. В примере с руководителем учителей английского языка я существенно упростил требования. Я написал только про знание английского, при этом не учел смежные навыки. Так, учитель, кроме экспертной части профессии (английского языка) должен иметь знания и навыки преподавания. А это уже дополнительная ветвь экспертизы… .

Какой же уровень экспертизы должен быть? Так как уровень невозможно как-то оцифровать, мерилом предлагаю использовать следующую формулировку: “уровень экспертизы должен быть достаточным для эффективного управления”. На первый взгляд ясности больше не стало … , но это только на первый взгляд. Давайте покопаемся в словах.

“…достаточным для эффективного управления”

Что такое “эффективное управление”? Эффективное управление — это такое управление, при котором объект управления (в нашем случае, команда) достигает поставленных целей оптимальным путем (наименее ресурсозатратным). Итого, перед нами 2 важных условия:

Как на это условия влияет экспертиза руководителя? Для ответа на этот вопрос буду использовать технологию, которую использую сам (на картинке). Детально о технологии вы можете почитать тут

На этой схеме изображены все этапы, через которые проходит любая задача. Рассмотрим каждый из них в разрезе нашего вопроса:

Конечно, на каждом из этих шагов есть решение — привлечь эксперта. Но в таком случае руководитель находится полностью в зависимости от этого эксперта и надеется на его порядочность.

Я ни в коем случае не предлагаю руководителю становится экспертом во всех областях. Нет, это как раз противоречит второму условию эффективного управления, так как на получение такой экспертизы будет затрачено много лишних ресурсов (включая то, что проект начнется и закончится позже, чем мог). Если мы говорим про разовые работы/услуги, нужно спокойно довериться экспертам (тем более, что речь в статье не об этом, так как подобные эксперты не входят в команду, а чаще всего привлекаются разово). В основной же деятельности нужно иметь достаточно экспертизы, чтобы управлять своей командой.

Как понять, что уровень экспертизы достаточен для эффективного управления? Предлагаю использовать условия эффективного управления. Уровня моей экспертизы достаточно, если:

Уточнение! Я не зря написал слово “преимущественно”. 100% результат может быть, но он маловероятен, если компания рационально расходует свои ресурсы. В рациональной компании не бывает такого, что “работы меньше, чем ресурсов”.

Итак, мы определили, что экспертиза все-таки необходима. Но чтобы поставить точку, предлагаю еще тезисно рассмотреть пользу и вред от экспертизы.

Что позволяет экспертиза?

1. Низкий риск сопротивления. Люди понимают, что вы эксперт и по этому параметру более склонны прислушиваться.

2. Правильность решений. Встречали ли вы руководителя, который придя в новую компанию предлагает откровенную дичь? Это исключено, если есть достаточный уровень экспертизы

3. Скорость принятия решений. Решения принимаются более правильно и более оперативно

4. Перфекционизм “+”. Понимание, как должно быть правильно позволяет требовать нужного исполнения и повышает качество итогового результата. А при правильном использовании, требовательность руководителя позволит сотрудникам выйти на новый уровень качества. То есть, сотруднику приходится выходить на новый уровень, так как руководитель этого требует. Сильная такая мотивация!

5. Возможность обучать и развивать. Экспертиза позволяет делиться своими знаниями и повышать эффективность команды и компании.

6. Низкий риск “развода”. Какими бы отличными не были управленческие навыки руководителя, они не помогут ему избежать откровенного “разводняка” со стороны сотрудников. К примеру, сотрудник может существенно завысить оценку трудозатрат на задачу (сказать, что ему нужно не 20 часов, а 40). Только экспертиза позволит заметить неладное и как минимум начать задавать вопросы.

Чем опасна высокая экспертиза?

1. Перфекционизм “-”. Экспертный руководитель может требовать выполнить работу идеально. Хотя для дела вполне достаточно (и бюджетнее) было бы сделать просто “хорошо”. Кроме того, такая излишняя придирчивость “выжимает соки” из сотрудников и демотивирует.

2. Сам сделаю быстрее. Экспертный руководитель может начать самостоятельно выполнять всю работу, что приведет к нерациональному использованию вверенных ресурсов и сотрудников.

3. У сотрудников нет шанса проявить себя. Экспертного руководителя сложно удивить новым результатом, так как он “все знает”. Кроме того, руководитель может придержать на себе сложные и важные задачи, что не позволит сотруднику стать победителем.

4. Сотрудники не развиваются. Несмотря на то, что руководитель при наличии экспертизы имеет все возможности для передачи ее сотрудникам, это редко происходит. У руководителей нет мотивации тратить время на обучение. Да и процесс это достаточно неприятный для обучающего, ведь часто ученики не проявляют должной благодарности, а еще могут обучиться и уйти к конкурентам.

5. Низкая вовлеченность. Имея достаточную экспертизу у руководителя отпадает необходимость подключать сотрудников к принятию решений. Как следствие участие сотрудников останавливается на уровне “получить приказ и выполнить его”.

Понравилась статья? Находите больше статей о менеджменте в моем телеграм-блоге OSмысленный менеджмент.

Подписывайтесь, далее будет!

.

.