Укажите три причины оказания помощи руководству коммунистической партии чехословакии

Версия для печати и копирования в MS Word

Укажите три причины оказания помощи руководству Коммунистической партии Чехословакии, обозначенные в тексте.

Прочтите отрывок из заявления Телеграфного агентства Советского Союза.

«ТАСС уполномочен заявить, что партийные и государственные деятели Чехословацкой Социалистической Республики обратились к Советскому Союзу и другим союзным государствам с просьбой об оказании братскому чехословацкому народу неотложной помощи, включая помощь вооружённым силам. Это обращение вызвано угрозой, которая возникла существующему в Чехословакии социалистическому строю и установленной Конституцией государственности со стороны контрреволюционных сил, вступивших в сговор с враждебными социализму внешними силами…

Дальнейшее обострение обстановки в Чехословакии затрагивает жизненные интересы Советского Союза и других социалистических стран, интересы безопасности государств социалистического содружества. Угроза социалистическому строю Чехословакии представляет собой вместе с тем угрозу устоям европейского мира.

Советское правительство и правительства союзных стран — Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, — исходя из принципов нерасторжимой дружбы и сотрудничества и в соответствии с существующими договорными обязательствами, решили пойти навстречу упомянутой просьбе об оказании братскому чехословацкому народу необходимой помощи…

Предпринимаемые действия не направлены против какого-либо государства и ни в какой мере не ущемляют чьих-либо государственных интересов. Они служат цели мира и продиктованы заботой о его укреплении. Братские страны твёрдо и решительно противопоставляют любой угрозе свою нерушимую солидарность. Никому и никогда не будет позволено вырвать ни одного звена из содружества социалистических государств».

Ответ:

В ответе могут быть указаны следующие причины:

— угроза социалистическому строю;

— угроза установленной Конституцией государственной власти;

— угроза Чехословакии со стороны внешних враждебных сил.

ЕГЭ по истории. Подборка документов

Брежнев

115. Про­чти­те от­ры­вок из за­пис­ки
От­де­ла куль­ту­ры ЦК КПСС.

 «В се­ре­ди­не
ян­ва­ря стало из­вест­но, что члены Союза пи­са­те­лей СССР В. Аксёнов, А.
Битов, Ф. Ис­кан­дер и на­чи­на­ю­щие ли­те­ра­то­ры — Е. Попов и В. Еро­фе­ев
и дру­гие — под­го­то­ви­ли сбор­ник под на­зва­ни­ем «Мет­ро­поль»
и, минуя об­ще­при­ня­тый по­ря­док, на­ме­ре­ва­лись по­тре­бо­вать от Гос­ком­из­да­та
СССР его не­мед­лен­ной пуб­ли­ка­ции. <…>

В не­ко­то­рых со­чи­не­ни­ях, включённых в аль­ма­нах,
отчётливо про­сле­жи­ва­ет­ся пре­иму­ще­ствен­ное вни­ма­ние к изоб­ра­же­нию
не­га­тив­ных сто­рон со­вет­ской дей­стви­тель­но­сти…

Всего к уча­стию в «Мет­ро­по­ле» при­вле­че­ны
23 ли­те­ра­то­ра. Среди них… М. Ро­зов­ский, Е. Рейн, Ф. Го­рин­штейн, П. Ко­жев­ни­ков,
Г. Са­п­гир, В. Вы­соц­кий… Для при­да­ния сбор­ни­ку боль­ше­го веса В.
Аксёнов при­об­щил к уча­стию в нём и двух из­вест­ных со­вет­ских пи­са­те­лей.
В сбор­ник вклю­че­ны не­сколь­ко сти­хов А. Воз­не­сен­ско­го и не­боль­шое
про­из­ве­де­ние Б. Ах­ма­ду­ли­ной.

…22
ян­ва­ря сек­ре­та­ри­ат прав­ле­ния и парт­ком Мос­ков­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции
про­ве­ли сов­мест­ное за­се­да­ние, на ко­то­ром рас­смот­ре­ли во­прос о сбор­ни­ке
«Мет­ро­поль». Пер­вый сек­ре­тарь прав­ле­ния Мос­ков­ской пи­са­тель­ской
ор­га­ни­за­ции Ф. Куз­не­цов, из­вест­ные пи­са­те­ли <…> в своих вы­ступ­ле­ни­ях
ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли дей­ствия со­ста­ви­те­лей сбор­ни­ка как по­ли­ти­че­скую
про­во­ка­цию, на­прав­лен­ную на раз­жи­га­ние оче­ред­ной ан­ти­со­вет­ской
кам­па­нии на За­па­де, как по­пыт­ку ле­га­ли­за­ции «сам­из­да­та».

…Од­на­ко
ра­дио­стан­ция «Голос Аме­ри­ки» со­об­щи­ла, что ру­ко­пи­си
«Мет­ро­по­ля» уже на­хо­дят­ся за ру­бе­жом и вско­ре будут из­да­ны
в США и во Фран­ции. <…>

В мно­го­ти­раж­ной га­зе­те «Мос­ков­ский ли­те­ра­тор»
го­то­вит­ся пуб­ли­ка­ция ма­те­ри­а­ла о сов­мест­ном за­се­да­нии сек­ре­та­ри­а­та
и парт­ко­ма Мос­ков­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции.

Го­то­вит­ся также вы­ступ­ле­ние «Ли­те­ра­тур­ной
га­зе­ты», в ко­то­ром будет дана прин­ци­пи­аль­ная оцен­ка сбор­ни­ка,
по­ка­за­на не­при­гляд­ная роль его ор­га­ни­за­то­ров.

Пла­ни­ру­ет­ся от­кры­тое со­бра­ние Мос­ков­ской пи­са­тель­ской
ор­га­ни­за­ции с по­вест­кой дня: «Со­вре­мен­ная идео­ло­ги­че­ская борь­ба
и за­да­чи мос­ков­ских пи­са­те­лей».

МГК КПСС и ру­ко­вод­ство Мос­ков­ской пи­са­тель­ской
ор­га­ни­за­ции про­дол­жа­ют ин­ди­ви­ду­аль­ную ра­бо­ту с участ­ни­ка­ми
сбор­ни­ка. <…> С за­пис­кой озна­ко­ми­лись и рас­пи­са­лись сек­ре­та­ри
ЦК КПСС: Б. По­но­марёв, К. Ру­са­ков, М. Гор­бачёв, М. Сус­лов, А. Ки­ри­лен­ко,
М. Зи­мя­нин».

87.
Из ста­тьи мар­ша­ла С.Ф. Ахро­ме­е­ва

«В
целом для Во­ору­жен­ных Сил в мир­ное время рас­хо­ды ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов
в Аф­га­ни­ста­не были очень чув­стви­тель­ны­ми. Аф­га­ни­стан об­хо­дил­ся до­ро­го.
Каж­дый день войны 40-й армии об­хо­дил­ся в 6,0 млн руб­лей. Кроме того, по­сто­ян­но
всем не­об­хо­ди­мым надо было снаб­жать аф­ган­ские вой­ска. В итоге стра­не
каж­дый день войны об­хо­дил­ся в 10-11 млн руб­лей.

Война в Аф­га­ни­ста­не на­нес­ла ущерб ав­то­ри­те­ту
Со­вет­ских Во­ору­жен­ных сил. Им была по­став­ле­на не­пра­во­мер­ная и не­ре­аль­ная
за­да­ча: во­ен­ным путем за­ста­вить народ, чис­лен­но­стью 17 млн че­ло­век,
под­чи­нить­ся не­по­пу­ляр­но­му пра­ви­тель­ству, опи­ра­ю­ще­му­ся на со­вет­ские
штыки. Она была не­по­силь­на и для армии чис­лен­но­стью 75 тысяч че­ло­век,
уве­ли­чен­ной затем до 108 тысяч… Здра­во­мыс­ля­щим людям за­ра­нее была
оче­вид­на при­зрач­ность ил­лю­зий, ко­то­рые питал кое-кто насчёт того, что
во­е­вать со­вет­ским вой­скам в Аф­га­ни­ста­не не по­тре­бу­ет­ся. Они, де­скать,
будут сто­ять гар­ни­зо­на­ми, за­щи­щая ре­во­лю­ци­он­ный режим от по­пы­ток
его свер­же­ния внеш­ни­ми си­ла­ми, а с внут­рен­ни­ми мя­теж­ны­ми си­ла­ми
спра­вит­ся аф­ган­ская армия. Ре­аль­ная дей­стви­тель­ность быст­ро раз­ве­я­ла
эти ил­лю­зии. Со­вет­ским вой­скам при­ш­лось втя­нуть­ся в де­вя­ти­лет­нюю
кро­ва­вую аван­тю­ру…»

88.
Из ста­тьи Ю.Куш­не­ро­вой и Т. Чер­ни­ко­вой.

«Ос­нов­ные
по­ло­же­ния ре­фор­мы были вы­ра­бо­та­ны груп­пой эко­но­ми­стов под ру­ко­вод­ством
Ли­бер­ма­на. Пред­се­да­тель Со­ве­та Ми­ни­стров ….. был ак­тив­ным сто­рон­ни­ком
идей дан­ной груп­пы, ко­то­рые сво­ди­лись к ор­га­ни­за­ции управ­ля­е­мо­го
«со­ци­а­ли­сти­че­ско­го рынка» на ос­но­ве «хоз­расчёта» (хо­зяй­ствен­ной са­мо­сто­я­тель­но­сти)
от­дель­ных пред­при­я­тий: го­су­дар­ство уста­нав­ли­ва­ло ста­биль­ный,
общий на 5 лет план на цену, ко­ли­че­ство и ка­че­ство не­об­хо­ди­мой про­дук­ции,
но не ре­гла­мен­ти­ро­ва­ло, как то­ва­ры будут про­из­во­дить­ся.

Кроме ва­ло­вых по­ка­за­те­лей (общая цена и ко­ли­че­ство
про­из­ве­ден­ной про­дук­ции), в план был вве­ден и новый по­ка­за­тель — сто­и­мость
ре­а­ли­зо­ван­ной про­дук­ции. Это долж­но было по­бу­дить за­во­ды пре­кра­тить
вы­пуск не поль­зу­ю­щей­ся спро­сом про­дук­ции и по­вы­сить ка­че­ство про­из­вод­ства…
Сверх­пла­но­вую про­дук­цию го­су­дар­ство по­ку­па­ло по более вы­со­кой
цене.

Чтобы сти­му­ли­ро­вать ини­ци­а­ти­ву, часть до­хо­дов
остав­ля­ли в рас­по­ря­же­нии пред­при­я­тий. Эти фонды были раз­де­ле­ны на 3
части: фонд ма­те­ри­аль­но­го по­ощ­ре­ния, от­ку­да пла­ти­лись зар­пла­та и
пре­мии за пе­ре­вы­пол­не­ние плана; фонд соц­культ­бы­та, пред­на­зна­чен­ный
для стро­и­тель­ства жилья, дет­ских садов, са­на­то­ри­ев; и фонд са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ния,
из ко­то­ро­го пред­при­я­тие за­ку­па­ло сырье и про­чее.

Го­су­дар­ствен­ные ин­ве­сти­ции пред­по­ла­га­лись с
целью ре­кон­струк­ции про­из­вод­ства, внед­ре­ния до­сти­же­ний НТР, в том
числе и при­об­ретённых за гра­ни­цей».

89.
Из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка

«Совет
Ми­ни­стров Союза ССР по­ста­нов­ля­ет:

1. По­вы­сить и вве­сти в дей­ствие с 1 мая 1965 г. за­ку­поч­ные
цены на пше­ни­цу и рожь, про­да­ва­е­мые го­су­дар­ству кол­хо­за­ми, сов­хо­за­ми
и дру­ги­ми хо­зяй­ства­ми, со­глас­но при­ло­же­нию.

2. Уста­но­вить и вве­сти в дей­ствие с 1 мая 1965 г.
над­бав­ки в раз­ме­ре 50 про­цен­тов к за­ку­поч­ным ценам на пше­ни­цу и
рожь, про­да­ва­е­мые го­су­дар­ству… сверх уста­нов­лен­но­го плана пше­ни­цы,
ржи и дру­гих зер­но­вых куль­тур в целом.

3. По­вы­сить и вве­сти в дей­ствие с 1 мая 1965 г.
еди­ные для кол­хо­зов, сов­хо­зов и дру­гих хо­зяйств об­ла­стей Се­ве­ро-За­пад­но­го,
Цен­траль­но­го, Волго-Вят­ско­го рай­о­нов РСФСР, Ка­ли­нин­град­ской и Перм­ской
об­ла­стей, Уд­мурт­ской АССР, Бе­ло­рус­ской ССР, Ли­тов­ской ССР, Лат­вий­ской
ССР, Эс­тон­ской ССР и По­лес­ских рай­о­нов Укра­ин­ской ССР за­ку­поч­ные
цены на яч­мень (фу­раж­ный) в раз­ме­ре 90 руб­лей и на овёс в раз­ме­ре 75
руб­лей на тонну ба­зис­ных кон­ди­ций».

93. «…Власть у так на­зы­ва­е­мых
пар­тий­ных ли­де­ров была и впрямь аб­со­лют­ной и почти без­раз­дель­ной.
<…> В Совет Ми­ни­стров ча­стень­ко при­хо­ди­ли на под­пись по­ста­нов­ле­ния
Со­ве­та Ми­ни­стров же, но под­го­тов­лен­ные в ЦК. Пред­се­да­тель Сов­ми­на,
бу­дучи по долж­но­сти чле­ном По­лит­бю­ро, толь­ко на его за­се­да­ни­ях узна­вал
иной раз о пла­нах де­я­тель­но­сти фор­маль­но под­ве­дом­ствен­но­го Сов­ми­ну
во­ен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. <…> Толь­ко как член По­лит­бю­ро
пред­се­да­тель Сов­ми­на мог об­суж­дать во­про­сы внеш­ней по­ли­ти­ки, го­су­дар­ствен­ной
без­опас­но­сти или внут­рен­них дел. Сов­ми­нов­ские ста­ро­жи­лы рас­ска­зы­ва­ли
мне, как ока­зы­вал­ся в глу­пей­шем по­ло­же­нии так­тич­ный и умный Ко­сы­гин,
когда (ге­не­раль­ный сек­ре­тарь) на По­лит­бю­ро вдруг за­яв­лял: «Тут
нам Коля (ми­нистр внеш­ней тор­гов­ли Па­то­ли­чев) пару сотен мил­ли­о­нов
дол­ла­ров “сэко­но­мил”, можем их по­тра­тить на то-то и то-то…» Па­то­ли­чев
<…> спе­ци­аль­но за­вы­шал в своих пла­нах сто­и­мость раз­лич­ных сде­лок,
чтобы к нуж­но­му дню «сэко­но­мить» пару сотен <…> мил­ли­о­нов
и пре­под­не­сти их (ге­не­раль­но­му сек­ре­та­рю) как ре­зуль­тат ти­та­ни­че­ской
де­я­тель­но­сти внеш­не­тор­го­во­го ве­дом­ства, минуя, есте­ствен­но, Ко­сы­ги­на.
<…> Все мало-маль­ские ру­ко­во­дя­щие долж­но­сти — сов­ми­нов­ские,
ми­ни­стер­ские, про­из­вод­ствен­ные — дер­жа­ли в руках ра­бот­ни­ки ЦК.
<…> Пар­тий­ные верха, дик­туя и даже на­вя­зы­вая Со­ве­ту Ми­ни­стров
хо­зяй­ствен­ные ре­ше­ния, ни­ко­гда — подчёрки­ваю: ни­ко­гда! — не от­ве­ча­ли
за их вы­пол­не­ние».

110. Из вос­по­ми­на­ний го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля.

 «Раз­мыш­ляя
[об ухо­дя­щем] годе, вы­де­ля­ешь два пунк­та в его офи­ци­аль­ной ис­то­рии —
Кон­сти­ту­цию и 60-летие Ре­во­лю­ции.

С пер­вой свя­за­на ещё одна боль­шая ложь. Суета во­круг
со­чи­не­ния про­ек­та Кон­сти­ту­ции и по­пыт­ки “ин­тел­ли­гент­ных ап­па­рат­чи­ков”
вме­сте с ото­бран­ны­ми учёными де­мо­кра­ти­че­ски обла­го­ро­дить со­вет­ский
Ос­нов­ной закон как-то за­тем­ни­ли клю­че­вой мо­мент в нём — “6-ю ста­тью”,
пре­вра­щав­шую озна­чен­ные по­пыт­ки в нор­маль­ную для на­ше­го об­ра­за
жизни де­ма­го­гию. <…>

Го­дов­щи­на Ок­тяб­ря — зна­ко­вое меж­ду­на­род­ное
со­бы­тие: стало со­всем оче­вид­но, что СССР — всё ещё сила, но уже не “вождь”
и не при­мер для под­ра­жа­ния. Это мол­ча­ли­во при­зна­ва­ло (“в душе”) само
со­вет­ское ру­ко­вод­ство, де­мон­стри­руя пре­не­бре­же­ние к уси­ли­ям соб­ствен­но­го
ап­па­ра­та спа­сти “един­ство” Меж­ду­на­род­но­го Ком­му­ни­сти­че­ско­го Дви­же­ния,
как и к идей­но-по­ли­ти­че­ской сути “ев­ро­ком­му­низ­ма”. “Лишь бы “дру­зья”
от­кры­то не ру­га­ли КПСС и СССР — на осталь­ное, что у них там — на­пле­вать!”
— так можно обоб­щить на­стро­е­ния в самых вер­хах со­вет­ской сверх­дер­жа­вы.

«Брат­ские
пар­тии» во всё боль­шем числе и всё более от­кры­то от­ка­зы­ва­ли КПСС в
праве на­вя­зы­вать им по­ли­ти­ку, идео­ло­гию, во­об­ще «учить», как и что им
надо де­лать. Идей­ный, «тео­ре­ти­че­ский» ав­то­ри­тет наш прак­ти­че­ски
упал до нуля. При­вя­зы­вать к себе мы могли, лишь являя собой «ми­ро­вую
силу», и… день­га­ми, «до­воль­стви­ем на про­дол­же­ние су­ще­ство­ва­ния».

В [за­пис­ках о со­бы­ти­ях этого года] новые сви­де­тель­ства
ис­крен­не­го ми­ро­лю­бия [ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря] и на­рас­та­ю­щей
его бо­лез­ни — фи­зи­че­ской, ум­ствен­ной и как го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля.
Пуб­лич­ная де­мон­стра­ция этой бо­лез­ни сви­де­тель­ство­ва­ла не толь­ко о
ни­что­же­стве, тру­со­сти и глу­по­сти про­па­ган­дист­ских и по­ли­ти­че­ских
“служб”, но и о том, что дви­же­ние стра­ны по на­клон­ной ста­но­вит­ся всё
более ги­бель­ным.

Сви­де­тель­ством тому было также то, что власт­ные
функ­ции нагло под­би­ра­ла под себя “трой­ка” чле­нов По­лит­бю­ро — Усти­нов,
Гро­мы­ко, Ан­дро­пов. Пока ещё “пари́л” над ними Сус­лов, тоже на­чи­нав­ший
“сла­беть”, но ры­ча­ги “ре­аль­ной по­ли­ти­ки” были в их руках».

106.Про­чти­те от­ры­вок из
за­пис­ки От­де­ла куль­ту­ры ЦК КПСС.

 «В
мае про­шло­го года От­де­лы про­па­ган­ды и куль­ту­ры ЦК КПСС до­кла­ды­ва­ли
ЦК КПСС о серьёзных идей­ных ошиб­ках, ко­то­рые со­дер­жа­лись в ма­те­ри­а­лах,
под­го­тов­лен­ных ре­дак­ци­ей жур­на­ла «Новый мир» для пуб­ли­ка­ции
в четвёртом но­ме­ре за 1968 год. В за­пис­ке от­ме­ча­лось, что в жур­на­ле и
ранее пуб­ли­ко­ва­лись ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые вы­зы­ва­ли рез­кую кри­ти­ку
в пе­ча­ти и в Союзе пи­са­те­лей СССР. Од­на­ко ре­дак­ция жур­на­ла не де­ла­ла
не­об­хо­ди­мых вы­во­дов из этой кри­ти­ки. В за­пис­ке вно­си­лось пред­ло­же­ние
по­ру­чить сек­ре­та­ри­а­ту прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР ре­шить во­прос
о ру­ко­вод­стве жур­на­ла «Новый мир».

Сек­ре­та­ри­ат прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР,
рас­смот­рев во­прос об укреп­ле­нии со­ста­ва ру­ко­вод­ства жур­на­лом, пред­ло­жил
дей­ству­ю­ще­му глав­но­му ре­дак­то­ру жур­на­ла тов. […] на долж­ность зам.
глав­но­го ре­дак­то­ра не­сколь­ко ав­то­ри­тет­ных ли­те­ра­то­ров. На­зы­ва­лись
кан­ди­да­ту­ры С. За­лы­ги­на, М. Лу­ко­ни­на, С. На­ров­ча­то­ва, Л. Яки­мен­ко,
В. Пан­ко­ва и дру­гих. [Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла] все ре­ко­мен­до­ван­ные
кан­ди­да­ту­ры от­кло­нил. В то же время он на­стой­чи­во пред­ла­гал утвер­дить
за­ме­сти­те­лем глав­но­го ре­дак­то­ра В. Лак­ши­на, не­од­но­крат­но вы­сту­пав­ше­го
в жур­на­ле с оши­боч­ных идео­ло­ги­че­ских по­зи­ций. Ли­те­ра­тур­но­го кри­ти­ка
А. Де­мен­тье­ва, ранее сня­то­го с поста зам. глав­но­го ре­дак­то­ра этого
жур­на­ла за серьёзные не­до­стат­ки в ра­бо­те, [глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла]
пред­ло­жил вновь вве­сти в со­став ред­кол­ле­гии.

…в
жур­на­ле «Новый мир» до сих пор по­ме­ща­ют­ся ма­те­ри­а­лы, име­ю­щие
серьёзные не­до­стат­ки. Ре­ко­мен­да­ции сек­ре­та­ри­а­та прав­ле­ния Союза
пи­са­те­лей СССР не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние. Сек­ре­та­ри прав­ле­ния
Союза пи­са­те­лей СССР ре­ко­мен­до­ва­ли [глав­но­му ре­дак­то­ру жур­на­ла]
пе­рей­ти на штат­ную ра­бо­ту в сек­ре­та­ри­ат прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей
СССР. [Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла] от­кло­нил это пред­ло­же­ние, за­явив,
что он в бли­жай­шее время об­ра­тит­ся в сек­ре­та­ри­ат с прось­бой осво­бо­дить
его от долж­но­сти глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла, и по­про­сил предо­ста­вить
ему ме­сяч­ный от­пуск, по ис­те­че­нии ко­то­ро­го он на ра­бо­ту в жур­нал не
вернётся. Од­на­ко и после от­пус­ка офи­ци­аль­но­го за­яв­ле­ния от [глав­но­го
ре­дак­то­ра жур­на­ла] об осво­бож­де­нии его от ра­бо­ты глав­но­го ре­дак­то­ра
не по­сту­пи­ло…»

99.Про­чти­те от­ры­вок из за­яв­ле­ния
Те­ле­граф­но­го агент­ства Со­вет­ско­го Союза.

 «ТАСС упол­но­мо­чен за­явить, что пар­тий­ные
и го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли Че­хо­сло­вац­кой Со­ци­а­ли­сти­че­ской Рес­пуб­ли­ки
об­ра­ти­лись к Со­вет­ско­му Союзу и дру­гим со­юз­ным го­су­дар­ствам с прось­бой
об ока­за­нии брат­ско­му че­хо­сло­вац­ко­му на­ро­ду не­от­лож­ной по­мо­щи,
вклю­чая по­мощь во­оружённым силам. Это об­ра­ще­ние вы­зва­но угро­зой, ко­то­рая
воз­ник­ла су­ще­ству­ю­ще­му в Че­хо­сло­ва­кии со­ци­а­ли­сти­че­ско­му строю
и уста­нов­лен­ной Кон­сти­ту­ци­ей го­су­дар­ствен­но­сти со сто­ро­ны контр­ре­во­лю­ци­он­ных
сил, всту­пив­ших в сго­вор с враж­деб­ны­ми со­ци­а­лиз­му внеш­ни­ми си­ла­ми…

Даль­ней­шее обостре­ние об­ста­нов­ки
в Че­хо­сло­ва­кии за­тра­ги­ва­ет жиз­нен­ные ин­те­ре­сы Со­вет­ско­го Союза
и дру­гих со­ци­а­ли­сти­че­ских стран, ин­те­ре­сы без­опас­но­сти го­су­дарств
со­ци­а­ли­сти­че­ско­го со­дру­же­ства. Угро­за со­ци­а­ли­сти­че­ско­му строю
Че­хо­сло­ва­кии пред­став­ля­ет собой вме­сте с тем угро­зу усто­ям ев­ро­пей­ско­го
мира.

Со­вет­ское пра­ви­тель­ство и пра­ви­тель­ства
со­юз­ных стран — На­род­ной Рес­пуб­ли­ки Бол­га­рии, Вен­гер­ской На­род­ной
Рес­пуб­ли­ки, Гер­ман­ской Де­мо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ки, Поль­ской На­род­ной
Рес­пуб­ли­ки, — ис­хо­дя из прин­ци­пов не­рас­тор­жи­мой друж­бы и со­труд­ни­че­ства
и в со­от­вет­ствии с су­ще­ству­ю­щи­ми до­го­вор­ны­ми обя­за­тель­ства­ми,
ре­ши­ли пойти нав­стре­чу упо­мя­ну­той прось­бе об ока­за­нии брат­ско­му че­хо­сло­вац­ко­му
на­ро­ду не­об­хо­ди­мой по­мо­щи…

Пред­при­ни­ма­е­мые дей­ствия не на­прав­ле­ны
про­тив ка­ко­го-либо го­су­дар­ства и ни в какой мере не ущем­ля­ют чьих-либо
го­су­дар­ствен­ных ин­те­ре­сов. Они слу­жат цели мира и про­дик­то­ва­ны за­бо­той
о его укреп­ле­нии. Брат­ские стра­ны твёрдо и ре­ши­тель­но про­ти­во­по­став­ля­ют
любой угро­зе свою не­ру­ши­мую со­ли­дар­ность. Ни­ко­му и ни­ко­гда не будет
поз­во­ле­но вы­рвать ни од­но­го звена из со­дру­же­ства со­ци­а­ли­сти­че­ских
го­су­дарств».

100.Про­чти­те
от­ры­вок из вос­по­ми­на­ний го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля.

 «Для всех чле­нов ЦК КПСС ста­но­ви­лось всё
более ясным, что между тем Хрущёвым, ко­то­рый ре­ши­тель­но, смело и с боль­шой
силой убеж­де­ния вы­сту­пил на XX съез­де пар­тии с раз­об­ла­че­ни­я­ми куль­та
лич­но­сти Ста­ли­на, и Хрущёвым по­след­не­го пе­ри­о­да пре­бы­ва­ния во
главе ру­ко­вод­ства об­на­ру­жи­лась про­пасть. У него са­мо­го всё боль­ше
стали про­яв­лять­ся за­маш­ки, ха­рак­тер­ные для куль­та.

По­до­бия ста­лин­ских
ре­прес­сий, ко­неч­но, не было. Но ма­ши­на по раз­об­ла­че­нию пре­ступ­ле­ний
Ста­ли­на за­бук­со­ва­ла. И это стало оче­вид­ным. Таким об­ра­зом, фак­тор
куль­та лич­но­сти в опре­делённой мере тоже сыг­рал свою роль в фор­ми­ро­ва­нии
об­ще­го мне­ния по по­во­ду осво­бож­де­ния Хрущёва с по­стов выс­ше­го ру­ко­во­ди­те­ля
пар­тии и го­су­дар­ства и из­бра­ния вме­сто него Бреж­не­ва.

В связи с
осво­бож­де­ни­ем Хрущёва с за­ни­ма­е­мых им по­стов в пе­ча­ти ино­гда по­яв­ля­ют­ся
раз­но­го рода до­мыс­лы, ка­са­ю­щи­е­ся со­бы­тий того вре­ме­ни. Го­во­рят,
что Бреж­нев чуть ли не сам себя на­вя­зы­вал кан­ди­да­том на пост (…). Это
не­прав­да. На­стро­е­ние в ЦК по по­во­ду того, чтобы на этот пост из­брать
Бреж­не­ва, было общим. Имен­но общим. Таким было и мне­ние По­лит­бю­ро. Кста­ти,
Хрущёв не счёл воз­мож­ным по­про­сить от­вет­ное слово и вы­сту­пить в своё
оправ­да­ние. Этого никто не ожи­дал, но так было. Оглашённые факты о его де­я­тель­но­сти
в по­след­ние годы были ра­зи­тель­ны­ми. Он не смог бы их опро­верг­нуть.

 (…) Ви­ди­мо, Хрущёв в по­след­ний пе­ри­од
своей де­я­тель­но­сти по­чув­ство­вал, что не за го­ра­ми время, когда ему
придётся усту­пить своё место кому-то дру­го­му. Он стал ду­мать о пре­ем­ни­ке,
хотя его никто об этом не про­сил… Од­на­ж­ды Хрущёв за­явил гостю из США:

— Хо­ти­те
знать, кто будет моим пре­ем­ни­ком? Скажу Вам — вот он! И ука­зал на Коз­ло­ва.
Тот про­мол­чал.

Я был
изумлён и оза­да­чен. За­да­вал сам себе во­прос: «Как же это, пер­вое лицо
в нашей стра­не может так го­во­рить, будто имеет право еди­но­лич­но вы­би­рать
себе пре­ем­ни­ка?»

Ве­ро­ят­но,
он уже не мог кон­тро­ли­ро­вать себя долж­ным об­ра­зом».

Часть 1. Задания 20, 21, 22 1945-2012 гг. XX век

1. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из ре­зо­лю­ции XIX Все­со­юз­ной пар­тий­ной кон­фе­рен­ции

    «XIX Все­со­юз­ная пар­тий­ная кон­фе­рен­ция… кон­ста­ти­ру­ет: вы­ра­бо­тан­ный пар­ти­ей на ап­рель­ском Пле­ну­ме ЦК и XXVII съез­де пар­тии стра­те­ги­че­ский курс на все­сто­рон­нее и ре­во­лю­ци­он­ное об­нов­ле­ние со­вет­ско­го об­ще­ства и уско­ре­ние его со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия не­уклон­но пре­тво­ря­ет­ся в жизнь. При­оста­нов­ле­но спол­за­ние стра­ны к эко­но­ми­че­ско­му и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­му кри­зи­су…
    На­чал­ся про­цесс оздо­ров­ле­ния эко­но­ми­ки стра­ны, её по­во­рот к удо­вле­тво­ре­нию на­сущ­ных по­треб­но­стей людей. На­би­ра­ют силу новые ме­то­ды хо­зяй­ство­ва­ния. В со­от­вет­ствии с За­ко­ном о го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­тии (объ­еди­не­нии) идёт пе­ре­вод объ­еди­не­ний и пред­при­я­тий на хоз­рас­чет и са­мо­оку­па­е­мость. Раз­ра­бо­тан, ши­ро­ко об­суждён и при­нят Закон о ко­опе­ра­ции. Вхо­дят в жизнь новые, про­грес­сив­ные формы внут­ри­про­из­вод­ствен­ных тру­до­вых от­но­ше­ний на ос­но­ве под­ря­да и арен­ды, а также ин­ди­ви­ду­аль­ная тру­до­вая де­я­тель­ность. Идёт пе­ре­строй­ка ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур управ­ле­ния, на­прав­лен­ная на со­зда­ние бла­го­при­ят­ных усло­вий для эф­фек­тив­но­го хо­зяй­ство­ва­ния пер­вич­ных зве­ньев эко­но­ми­ки.
    Развёрну­тая по ини­ци­а­ти­ве пар­тии ра­бо­та поз­во­ли­ла воз­об­но­вить рост ре­аль­ных до­хо­дов тру­дя­щих­ся. Ре­а­ли­зу­ют­ся прак­ти­че­ские меры по уве­ли­че­нию про­из­вод­ства про­дук­тов пи­та­ния и пред­ме­тов по­треб­ле­ния, рас­ши­ре­нию жи­лищ­но­го стро­и­тель­ства. Осу­ществ­ля­ют­ся ре­фор­мы об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния. Ду­хов­ная жизнь ста­но­вит­ся мощ­ным фак­то­ром про­грес­са стра­ны. Зна­чи­тель­ная ра­бо­та про­ве­де­на по пе­ре­осмыс­ле­нию со­вре­мен­ных ре­аль­но­стей ми­ро­во­го раз­ви­тия, об­нов­ле­нию и при­да­нию ди­на­миз­ма внеш­ней по­ли­ти­ке. Таким об­ра­зом, пе­ре­строй­ка всё глуб­же вхо­дит в жизнь со­вет­ско­го об­ще­ства, ока­зы­ва­ет на него всё воз­рас­та­ю­щее пре­об­ра­зу­ю­щее воз­дей­ствие».

20. На ре­ше­ние каких про­блем был на­це­лен стра­те­ги­че­ский курс пар­тии? Когда про­ис­хо­ди­ли со­бы­тия, упо­мя­ну­тые в ре­зо­лю­ции? Кто яв­лял­ся по­ли­ти­че­ским ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в тот пе­ри­од?

21. Какие на­прав­ле­ния внут­рен­ней по­ли­ти­ки КПСС и го­су­дар­ства на­зва­ны в ре­зо­лю­ции? Ука­жи­те любые че­ты­ре на­прав­ле­ния.

22. Ка­ко­вы итоги ре­а­ли­за­ции рас­смат­ри­ва­е­мо­го стра­те­ги­че­ско­го курса пар­тии? При­вле­кая ис­то­ри­че­ские зна­ния, ука­жи­те не менее двух при­чин, при­вед­ших к таким ито­гам.

2. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

«ЦК кон­ста­ти­ру­ет, что за по­след­ние годы на ос­но­ве зна­чи­тель­ных успе­хов со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства до­стиг­нут боль­шой как ко­ли­че­ствен­ный, так и ка­че­ствен­ный рост ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ства.
Не­сколь­ко лет тому назад, когда в ли­те­ра­ту­ре на­ли­цо было еще зна­чи­тель­ное вли­я­ние чуж­дых эле­мен­тов, осо­бен­но ожи­вив­ших­ся в пер­вые годы нэпа, а кадры про­ле­тар­ской ли­те­ра­ту­ры были еще слабы, пар­тия все­мер­но по­мо­га­ла со­зда­нию и укреп­ле­нию осо­бых про­ле­тар­ских ор­га­ни­за­ций в об­ла­сти ли­те­ра­ту­ры и …ис­кус­ства в целях укреп­ле­ния по­зи­ций про­ле­тар­ских пи­са­те­лей и ра­бот­ни­ков ис­кус­ства.
В на­сто­я­щее время, когда успе­ли уже вы­рас­ти кадры про­ле­тар­ской ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ства, вы­дви­ну­лись новые пи­са­те­ли и ху­дож­ни­ки с за­во­дов, фаб­рик, кол­хо­зов, рамки су­ще­ству­ю­щих про­ле­тар­ских ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ствен­ных ор­га­ни­за­ций (ВОАПП, РАПП, РАМП (3) и др.) ста­но­вят­ся уже уз­ки­ми и тор­мо­зят се­рьез­ный раз­мах ху­до­же­ствен­но­го твор­че­ства. Это об­сто­я­тель­ство со­зда­ет опас­ность пре­вра­ще­ния этих ор­га­ни­за­ций из сред­ства наи­боль­шей мо­би­ли­за­ции со­вет­ских пи­са­те­лей и ху­дож­ни­ков во­круг задач со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в сред­ство куль­ти­ви­ро­ва­ния круж­ко­вой за­мкну­то­сти, от­ры­ва от по­ли­ти­че­ских задач со­вре­мен­но­сти и от зна­чи­тель­ных групп пи­са­те­лей и ху­дож­ни­ков, со­чув­ству­ю­щих со­ци­а­ли­сти­че­ско­му стро­и­тель­ству.

От­сю­да не­об­хо­ди­мость со­от­вет­ству­ю­щей пе­ре­строй­ки ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ствен­ных ор­га­ни­за­ций и рас­ши­ре­ния базы их ра­бо­ты.

Ис­хо­дя из этого, ЦК ВКП(б) по­ста­нов­ля­ет:

1) лик­ви­ди­ро­вать ас­со­ци­а­цию про­ле­тар­ских пи­са­те­лей (ВОАПП, РАПП);
2) объ­еди­нить всех пи­са­те­лей, под­дер­жи­ва­ю­щих плат­фор­му Со­вет­ской вла­сти и стре­мя­щих­ся участ­во­вать в со­ци­а­ли­сти­че­ском стро­и­тель­стве, в еди­ный союз со­вет­ских пи­са­те­лей с ком­му­ни­сти­че­ской фрак­ци­ей в нем;
3) про­ве­сти ана­ло­гич­ное из­ме­не­ние по линии дру­гих видов ис­кус­ства (объ­еди­не­ние му­зы­кан­тов, ком­по­зи­то­ров, ху­дож­ни­ков, ар­хи­тек­то­ров и т. п. ор­га­ни­за­ций)…»

  20. Что было целью дан­но­го по­ста­нов­ле­ния? В каком де­ся­ти­ле­тии оно было при­ня­то? Кто яв­лял­ся по­ли­ти­че­ским ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в тот пе­ри­од?

21. Какие при­чи­ны пре­об­ра­зо­ва­ний на­зва­ны в дан­ном по­ста­нов­ле­нии По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б)? Ука­жи­те две при­чи­ны.

22. О каких тен­ден­ци­ях по­ли­ти­че­ской жизни СССР сви­де­тель­ству­ет дан­ный до­ку­мент? При­вле­кая ис­то­ри­че­ские зна­ния, ука­жи­те не менее трех тен­ден­ций в куль­тур­ной жизни стра­ны.

3. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

  Из ста­тьи мар­ша­ла С.Ф. Ахро­ме­е­ва

«В целом для Во­ору­жен­ных Сил в мир­ное время рас­хо­ды ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов в Аф­га­ни­ста­не были очень чув­стви­тель­ны­ми. Аф­га­ни­стан об­хо­дил­ся до­ро­го. Каж­дый день войны 40-й армии об­хо­дил­ся в 6,0 млн руб­лей. Кроме того, по­сто­ян­но всем не­об­хо­ди­мым надо было снаб­жать аф­ган­ские вой­ска. В итоге стра­не каж­дый день войны об­хо­дил­ся в 10-11 млн руб­лей.
Война в Аф­га­ни­ста­не на­нес­ла ущерб ав­то­ри­те­ту Со­вет­ских Во­ору­жен­ных сил. Им была по­став­ле­на не­пра­во­мер­ная и не­ре­аль­ная за­да­ча: во­ен­ным путем за­ста­вить народ, чис­лен­но­стью 17 млн че­ло­век, под­чи­нить­ся не­по­пу­ляр­но­му пра­ви­тель­ству, опи­ра­ю­ще­му­ся на со­вет­ские штыки. Она была не­по­силь­на и для армии чис­лен­но­стью 75 тысяч че­ло­век, уве­ли­чен­ной затем до 108 тысяч… Здра­во­мыс­ля­щим людям за­ра­нее была оче­вид­на при­зрач­ность ил­лю­зий, ко­то­рые питал кое-кто насчёт того, что во­е­вать со­вет­ским вой­скам в Аф­га­ни­ста­не не по­тре­бу­ет­ся. Они, де­скать, будут сто­ять гар­ни­зо­на­ми, за­щи­щая ре­во­лю­ци­он­ный режим от по­пы­ток его свер­же­ния внеш­ни­ми си­ла­ми, а с внут­рен­ни­ми мя­теж­ны­ми си­ла­ми спра­вит­ся аф­ган­ская армия. Ре­аль­ная дей­стви­тель­ность быст­ро раз­ве­я­ла эти ил­лю­зии. Со­вет­ским вой­скам при­ш­лось втя­нуть­ся в де­вя­ти­лет­нюю кро­ва­вую аван­тю­ру…»

  20. В каком году на­ча­лась со­вет­ская во­ен­ная кам­па­ния, о ко­то­рой го­во­рит­ся в тек­сте? Ука­жи­те фа­ми­лию ру­ко­во­ди­те­ля СССР, при ко­то­ром она на­ча­лась, и фа­ми­лию ру­ко­во­ди­те­ля СССР, при ко­то­ром она окон­чи­лась.

21. Чем было вы­зва­но уча­стие со­вет­ских войск в этом во­ен­ном кон­флик­те? При­ве­ди­те не менее трёх при­чин.

22. Какие по­след­ствия с точки зре­ния ав­то­ра имела дан­ная война для СССР? Какие по­след­ствия мо­же­те ука­зать вы? На­зо­ви­те всего не менее трёх по­след­ствий.

4. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из ста­тьи Ю.Куш­не­ро­вой и Т. Чер­ни­ко­вой.
«Ос­нов­ные по­ло­же­ния ре­фор­мы были вы­ра­бо­та­ны груп­пой эко­но­ми­стов под ру­ко­вод­ством Ли­бер­ма­на. Пред­се­да­тель Со­ве­та Ми­ни­стров ….. был ак­тив­ным сто­рон­ни­ком идей дан­ной груп­пы, ко­то­рые сво­ди­лись к ор­га­ни­за­ции управ­ля­е­мо­го «со­ци­а­ли­сти­че­ско­го рынка» на ос­но­ве «хоз­расчёта» (хо­зяй­ствен­ной са­мо­сто­я­тель­но­сти) от­дель­ных пред­при­я­тий: го­су­дар­ство уста­нав­ли­ва­ло ста­биль­ный, общий на 5 лет план на цену, ко­ли­че­ство и ка­че­ство не­об­хо­ди­мой про­дук­ции, но не ре­гла­мен­ти­ро­ва­ло, как то­ва­ры будут про­из­во­дить­ся.
Кроме ва­ло­вых по­ка­за­те­лей (общая цена и ко­ли­че­ство про­из­ве­ден­ной про­дук­ции), в план был вве­ден и новый по­ка­за­тель — сто­и­мость ре­а­ли­зо­ван­ной про­дук­ции. Это долж­но было по­бу­дить за­во­ды пре­кра­тить вы­пуск не поль­зу­ю­щей­ся спро­сом про­дук­ции и по­вы­сить ка­че­ство про­из­вод­ства… Сверх­пла­но­вую про­дук­цию го­су­дар­ство по­ку­па­ло по более вы­со­кой цене.
Чтобы сти­му­ли­ро­вать ини­ци­а­ти­ву, часть до­хо­дов остав­ля­ли в рас­по­ря­же­нии пред­при­я­тий. Эти фонды были раз­де­ле­ны на 3 части: фонд ма­те­ри­аль­но­го по­ощ­ре­ния, от­ку­да пла­ти­лись зар­пла­та и пре­мии за пе­ре­вы­пол­не­ние плана; фонд соц­культ­бы­та, пред­на­зна­чен­ный для стро­и­тель­ства жилья, дет­ских садов, са­на­то­ри­ев; и фонд са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ния, из ко­то­ро­го пред­при­я­тие за­ку­па­ло сырье и про­чее.
Го­су­дар­ствен­ные ин­ве­сти­ции пред­по­ла­га­лись с целью ре­кон­струк­ции про­из­вод­ства, внед­ре­ния до­сти­же­ний НТР, в том числе и при­об­ретённых за гра­ни­цей».

  20. Име­нем ка­ко­го ру­ко­во­ди­те­ля пра­ви­тель­ства СССР были на­зва­ны пре­об­ра­зо­ва­ния в эко­но­ми­ке СССР, ука­зан­ные в ста­тье? Какой год стал на­ча­лом их про­ве­де­ния?

  21. Ис­поль­зуя текст ста­тьи, ука­жи­те не менее двух при­зна­ков, от­но­ся­щих­ся к си­сте­ме управ­ля­е­мо­го «со­ци­а­ли­сти­че­ско­го рынка». На­зо­ви­те не менее двух спо­со­бов, ко­то­ры­ми го­су­дар­ство сти­му­ли­ро­ва­ло ини­ци­а­ти­ву про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий.

22. Ис­поль­зуя зна­ние курса ис­то­рии Рос­сии, ука­жи­те не менее двух от­рас­лей и на­прав­ле­ний со­вет­ской науки и тех­ни­ки, в ко­то­рых были до­стиг­ну­ты боль­шие успе­хи и ко­то­рые внед­ря­лись в про­из­вод­ство, для обес­пе­че­ния во­ен­но­го па­ри­те­та в про­ти­во­сто­я­нии с США в годы «хо­лод­ной войны». При­ве­ди­те не менее двух фак­тов, под­твер­жда­ю­щих успе­хи со­вет­ской науки и тех­ни­ки.

5. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка

«Совет Ми­ни­стров Союза ССР по­ста­нов­ля­ет:
1. По­вы­сить и вве­сти в дей­ствие с 1 мая 1965 г. за­ку­поч­ные цены на пше­ни­цу и рожь, про­да­ва­е­мые го­су­дар­ству кол­хо­за­ми, сов­хо­за­ми и дру­ги­ми хо­зяй­ства­ми, со­глас­но при­ло­же­нию.
2. Уста­но­вить и вве­сти в дей­ствие с 1 мая 1965 г. над­бав­ки в раз­ме­ре 50 про­цен­тов к за­ку­поч­ным ценам на пше­ни­цу и рожь, про­да­ва­е­мые го­су­дар­ству… сверх уста­нов­лен­но­го плана пше­ни­цы, ржи и дру­гих зер­но­вых куль­тур в целом.
3. По­вы­сить и вве­сти в дей­ствие с 1 мая 1965 г. еди­ные для кол­хо­зов, сов­хо­зов и дру­гих хо­зяйств об­ла­стей Се­ве­ро-За­пад­но­го, Цен­траль­но­го, Волго-Вят­ско­го рай­о­нов РСФСР, Ка­ли­нин­град­ской и Перм­ской об­ла­стей, Уд­мурт­ской АССР, Бе­ло­рус­ской ССР, Ли­тов­ской ССР, Лат­вий­ской ССР, Эс­тон­ской ССР и По­лес­ских рай­о­нов Укра­ин­ской ССР за­ку­поч­ные цены на яч­мень (фу­раж­ный) в раз­ме­ре 90 руб­лей и на овёс в раз­ме­ре 75 руб­лей на тонну ба­зис­ных кон­ди­ций».

  20. Кто был ор­га­ни­за­то­ром и вдох­но­ви­те­лем дан­ных ре­форм се­ре­ди­ны 1960-х гг. в СССР? Какую кон­крет­ную цель пре­сле­до­ва­ло дан­ное по­ста­нов­ле­ние?

21. На­зо­ви­те не менее двух кон­крет­ных пред­ло­же­ний, на­прав­лен­ных на вы­пол­не­ние ре­ше­ний дан­но­го по­ста­нов­ле­ния.

22. Тре­тий пункт дан­но­го по­ста­нов­ле­ния пе­ре­чис­ля­ет ряд ре­ги­о­нов СССР, в ко­то­рых уста­нав­ли­ва­лись по­вы­шен­ные по срав­не­нию с дру­ги­ми ре­ги­о­на­ми за­ку­поч­ные цены на зерно и фураж. По­че­му опре­де­ле­ны имен­но эти ре­ги­о­ны? На­зо­ви­те не менее двух при­чин.

6. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из вос­по­ми­на­ний пред­ста­ви­те­ля выс­ше­го пар­тий­но-го­су­дар­ствен­но­го ру­ко­вод­ства СССР Г.И. Во­ро­но­ва.
«Всё это го­то­ви­лось при­мер­но год… Сам Бреж­нев в спис­ке чле­нов ЦК ста­вил про­тив каж­дой фа­ми­лии «плюсы» (кто готов под­дер­жать его в борь­бе…) и «ми­ну­сы». Каж­до­го ин­ди­ви­ду­аль­но об­ра­ба­ты­ва­ли…
Се­год­ня по­ни­ма­ешь: целью <его> сме­ше­ния было не ис­прав­ле­ние оши­бок, не более точ­ное сле­до­ва­ние курсу XX съез­да, а за­хват вла­сти, чтобы свер­нуть с этого курса…
Мо­ти­вы у участ­ни­ков Пле­ну­ма были раз­ные, а ошиб­ка общая: вме­сто того чтобы ис­пра­вить ошиб­ки одной яркой лич­но­сти, сто­яв­шей во главе пар­тии, мы сде­ла­ли став­ку на дру­гую лич­ность куда менее яркую. По­доб­ные ошиб­ки не­из­беж­ны, когда нет ме­ха­низ­ма кри­ти­ки ру­ко­вод­ства, на­прав­ле­ния его оши­бок, а когда надо, его за­ме­ны.
Беда в том, что опыт, на­вы­ки де­мо­кра­тии тогда ещё были слабы. Пы­та­ясь пре­одо­леть груз про­шло­го, <он> и мы, люди его окру­же­ния, были в зна­чи­тель­ной мере про­дук­том того про­шло­го и не по­за­бо­ти­лись, чтобы, рас­ши­ряя рамки де­мо­кра­тии, вклю­чить в про­цесс пре­об­ра­зо­ва­ний народ.
За этот по­ло­вин­ча­тый де­мо­кра­тизм, не за­креплённый к тому же ни­ка­ки­ми по­ли­ти­че­ски­ми га­ран­ти­я­ми, всем нам, в том числе и <ему> при­ш­лось по­пла­тить­ся».

  20. Ука­жи­те на­зва­ние пе­ри­о­да, о ко­то­ром идёт речь, год, когда со­сто­ял­ся на­зван­ный в тек­сте Пле­нум, фа­ми­лию ру­ко­во­ди­те­ля СССР, про­тив ко­то­ро­го были на­прав­ле­ны ре­ше­ния Пле­ну­ма.

  21. На ос­но­ве тек­ста и зна­ний по ис­то­рии ука­жи­те, какой ос­нов­ной во­прос решил на­зван­ный в тек­сте Пле­нум. Кто го­то­вил это ре­ше­ние Пле­ну­ма и по­че­му? По­че­му Пле­нум при­нял его?

22. Как автор от­но­сит­ся к ре­ше­нию Пле­ну­ма? Ука­жи­те не менее двух при­чин, на­зван­ных ав­то­ром для объ­яс­не­ния сво­е­го от­но­ше­ния к этому ре­ше­нию.

7. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Про­чти­те от­ры­вок из за­яв­ле­ния Те­ле­граф­но­го агент­ства Со­вет­ско­го Союза.

  «ТАСС упол­но­мо­чен за­явить, что пар­тий­ные и го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли Че­хо­сло­вац­кой Со­ци­а­ли­сти­че­ской Рес­пуб­ли­ки об­ра­ти­лись к Со­вет­ско­му Союзу и дру­гим со­юз­ным го­су­дар­ствам с прось­бой об ока­за­нии брат­ско­му че­хо­сло­вац­ко­му на­ро­ду не­от­лож­ной по­мо­щи, вклю­чая по­мощь во­оружённым силам. Это об­ра­ще­ние вы­зва­но угро­зой, ко­то­рая воз­ник­ла су­ще­ству­ю­ще­му в Че­хо­сло­ва­кии со­ци­а­ли­сти­че­ско­му строю и уста­нов­лен­ной Кон­сти­ту­ци­ей го­су­дар­ствен­но­сти со сто­ро­ны контр­ре­во­лю­ци­он­ных сил, всту­пив­ших в сго­вор с враж­деб­ны­ми со­ци­а­лиз­му внеш­ни­ми си­ла­ми…

  Даль­ней­шее обостре­ние об­ста­нов­ки в Че­хо­сло­ва­кии за­тра­ги­ва­ет жиз­нен­ные ин­те­ре­сы Со­вет­ско­го Союза и дру­гих со­ци­а­ли­сти­че­ских стран, ин­те­ре­сы без­опас­но­сти го­су­дарств со­ци­а­ли­сти­че­ско­го со­дру­же­ства. Угро­за со­ци­а­ли­сти­че­ско­му строю Че­хо­сло­ва­кии пред­став­ля­ет собой вме­сте с тем угро­зу усто­ям ев­ро­пей­ско­го мира.

  Со­вет­ское пра­ви­тель­ство и пра­ви­тель­ства со­юз­ных стран — На­род­ной Рес­пуб­ли­ки Бол­га­рии, Вен­гер­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки, Гер­ман­ской Де­мо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ки, Поль­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки, — ис­хо­дя из прин­ци­пов не­рас­тор­жи­мой друж­бы и со­труд­ни­че­ства и в со­от­вет­ствии с су­ще­ству­ю­щи­ми до­го­вор­ны­ми обя­за­тель­ства­ми, ре­ши­ли пойти нав­стре­чу упо­мя­ну­той прось­бе об ока­за­нии брат­ско­му че­хо­сло­вац­ко­му на­ро­ду не­об­хо­ди­мой по­мо­щи…

  Пред­при­ни­ма­е­мые дей­ствия не на­прав­ле­ны про­тив ка­ко­го-либо го­су­дар­ства и ни в какой мере не ущем­ля­ют чьих-либо го­су­дар­ствен­ных ин­те­ре­сов. Они слу­жат цели мира и про­дик­то­ва­ны за­бо­той о его укреп­ле­нии. Брат­ские стра­ны твёрдо и ре­ши­тель­но про­ти­во­по­став­ля­ют любой угро­зе свою не­ру­ши­мую со­ли­дар­ность. Ни­ко­му и ни­ко­гда не будет поз­во­ле­но вы­рвать ни од­но­го звена из со­дру­же­ства со­ци­а­ли­сти­че­ских го­су­дарств».

20. Ука­жи­те год, когда было сде­ла­но дан­ное за­яв­ле­ние. Ука­жи­те на­зва­ние крат­ко­вре­мен­но­го пе­ри­о­да в по­ли­ти­че­ской и куль­тур­ной жизни Че­хо­сло­ва­кии, со­здав­ше­го пред­по­сыл­ки для дан­но­го за­яв­ле­ния. Ука­жи­те на­зва­ние во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го объ­еди­не­ния, чле­на­ми ко­то­ро­го яв­ля­лись стра­ны, пе­ре­чис­лен­ные в от­рыв­ке.

21. Ука­жи­те три при­чи­ны ока­за­ния по­мо­щи ру­ко­вод­ству Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Че­хо­сло­ва­кии, обо­зна­чен­ные в тек­сте.

22. Ука­жи­те на­зва­ние по­ли­ти­ки СССР в от­но­ше­нии вхо­див­ших в со­ци­а­ли­сти­че­ский блок стран, упо­мя­ну­тых в от­рыв­ке, сфор­му­ли­ро­ван­ной в тот же пе­ри­од, когда было сде­ла­но дан­ное за­яв­ле­ние. В чём за­клю­ча­лось со­дер­жа­ние этой по­ли­ти­ки (на­зо­ви­те одно по­ло­же­ние)? Когда СССР от­ка­зал­ся от её про­ве­де­ния?

8. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Про­чти­те от­ры­вок из вос­по­ми­на­ний го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля.
«Для всех чле­нов ЦК КПСС ста­но­ви­лось всё более ясным, что между тем Хрущёвым, ко­то­рый ре­ши­тель­но, смело и с боль­шой силой убеж­де­ния вы­сту­пил на XX съез­де пар­тии с раз­об­ла­че­ни­я­ми куль­та лич­но­сти Ста­ли­на, и Хрущёвым по­след­не­го пе­ри­о­да пре­бы­ва­ния во главе ру­ко­вод­ства об­на­ру­жи­лась про­пасть. У него са­мо­го всё боль­ше стали про­яв­лять­ся за­маш­ки, ха­рак­тер­ные для куль­та.

  По­до­бия ста­лин­ских ре­прес­сий, ко­неч­но, не было. Но ма­ши­на по раз­об­ла­че­нию пре­ступ­ле­ний Ста­ли­на за­бук­со­ва­ла. И это стало оче­вид­ным. Таким об­ра­зом, фак­тор куль­та лич­но­сти в опре­делённой мере тоже сыг­рал свою роль в фор­ми­ро­ва­нии об­ще­го мне­ния по по­во­ду осво­бож­де­ния Хрущёва с по­стов выс­ше­го ру­ко­во­ди­те­ля пар­тии и го­су­дар­ства и из­бра­ния вме­сто него Бреж­не­ва.

  В связи с осво­бож­де­ни­ем Хрущёва с за­ни­ма­е­мых им по­стов в пе­ча­ти ино­гда по­яв­ля­ют­ся раз­но­го рода до­мыс­лы, ка­са­ю­щи­е­ся со­бы­тий того вре­ме­ни. Го­во­рят, что Бреж­нев чуть ли не сам себя на­вя­зы­вал кан­ди­да­том на пост (…). Это не­прав­да. На­стро­е­ние в ЦК по по­во­ду того, чтобы на этот пост из­брать Бреж­не­ва, было общим. Имен­но общим. Таким было и мне­ние По­лит­бю­ро. Кста­ти, Хрущёв не счёл воз­мож­ным по­про­сить от­вет­ное слово и вы­сту­пить в своё оправ­да­ние. Этого никто не ожи­дал, но так было. Оглашённые факты о его де­я­тель­но­сти в по­след­ние годы были ра­зи­тель­ны­ми. Он не смог бы их опро­верг­нуть.

  (…) Ви­ди­мо, Хрущёв в по­след­ний пе­ри­од своей де­я­тель­но­сти по­чув­ство­вал, что не за го­ра­ми время, когда ему придётся усту­пить своё место кому-то дру­го­му. Он стал ду­мать о пре­ем­ни­ке, хотя его никто об этом не про­сил… Од­на­ж­ды Хрущёв за­явил гостю из США:

  — Хо­ти­те знать, кто будет моим пре­ем­ни­ком? Скажу Вам — вот он! И ука­зал на Коз­ло­ва. Тот про­мол­чал.

  Я был изумлён и оза­да­чен. За­да­вал сам себе во­прос: «Как же это, пер­вое лицо в нашей стра­не может так го­во­рить, будто имеет право еди­но­лич­но вы­би­рать себе пре­ем­ни­ка?»

  Ве­ро­ят­но, он уже не мог кон­тро­ли­ро­вать себя долж­ным об­ра­зом».

20. Ука­жи­те на­зва­ние пар­тий­но­го ор­га­на, при­няв­ше­го ре­ше­ние о кад­ро­вых из­ме­не­ни­ях, о ко­то­рых идёт речь. Ука­жи­те год, когда это ре­ше­ние было при­ня­то. Как на­зы­вал­ся пост, об из­бра­нии на ко­то­рый идёт речь в тек­сте?

21. Ука­жи­те три при­чи­ны от­стра­не­ния Н. С. Хрущёва с долж­но­сти пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС, о ко­то­рых го­во­рит автор тек­ста.

22. Какие ре­зуль­та­ты ру­ко­вод­ства стра­ной Н. С. Хрущёва, не на­зван­ные в от­рыв­ке, сви­де­тель­ство­ва­ли о не­уда­че про­во­див­шей­ся им по­ли­ти­ки? На­зо­ви­те любые три ре­зуль­та­та.

9. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Про­чти­те от­ры­вок из за­пис­ки От­де­ла куль­ту­ры ЦК КПСС.

  «В мае про­шло­го года От­де­лы про­па­ган­ды и куль­ту­ры ЦК КПСС до­кла­ды­ва­ли ЦК КПСС о серьёзных идей­ных ошиб­ках, ко­то­рые со­дер­жа­лись в ма­те­ри­а­лах, под­го­тов­лен­ных ре­дак­ци­ей жур­на­ла «Новый мир» для пуб­ли­ка­ции в четвёртом но­ме­ре за 1968 год. В за­пис­ке от­ме­ча­лось, что в жур­на­ле и ранее пуб­ли­ко­ва­лись ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые вы­зы­ва­ли рез­кую кри­ти­ку в пе­ча­ти и в Союзе пи­са­те­лей СССР. Од­на­ко ре­дак­ция жур­на­ла не де­ла­ла не­об­хо­ди­мых вы­во­дов из этой кри­ти­ки. В за­пис­ке вно­си­лось пред­ло­же­ние по­ру­чить сек­ре­та­ри­а­ту прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР ре­шить во­прос о ру­ко­вод­стве жур­на­ла «Новый мир».
Сек­ре­та­ри­ат прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР, рас­смот­рев во­прос об укреп­ле­нии со­ста­ва ру­ко­вод­ства жур­на­лом, пред­ло­жил дей­ству­ю­ще­му глав­но­му ре­дак­то­ру жур­на­ла тов. […] на долж­ность зам. глав­но­го ре­дак­то­ра не­сколь­ко ав­то­ри­тет­ных ли­те­ра­то­ров. На­зы­ва­лись кан­ди­да­ту­ры С. За­лы­ги­на, М. Лу­ко­ни­на, С. На­ров­ча­то­ва, Л. Яки­мен­ко, В. Пан­ко­ва и дру­гих. [Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла] все ре­ко­мен­до­ван­ные кан­ди­да­ту­ры от­кло­нил. В то же время он на­стой­чи­во пред­ла­гал утвер­дить за­ме­сти­те­лем глав­но­го ре­дак­то­ра В. Лак­ши­на, не­од­но­крат­но вы­сту­пав­ше­го в жур­на­ле с оши­боч­ных идео­ло­ги­че­ских по­зи­ций. Ли­те­ра­тур­но­го кри­ти­ка А. Де­мен­тье­ва, ранее сня­то­го с поста зам. глав­но­го ре­дак­то­ра этого жур­на­ла за серьёзные не­до­стат­ки в ра­бо­те, [глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла] пред­ло­жил вновь вве­сти в со­став ред­кол­ле­гии.
…в жур­на­ле «Новый мир» до сих пор по­ме­ща­ют­ся ма­те­ри­а­лы, име­ю­щие серьёзные не­до­стат­ки. Ре­ко­мен­да­ции сек­ре­та­ри­а­та прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние. Сек­ре­та­ри прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР ре­ко­мен­до­ва­ли [глав­но­му ре­дак­то­ру жур­на­ла] пе­рей­ти на штат­ную ра­бо­ту в сек­ре­та­ри­ат прав­ле­ния Союза пи­са­те­лей СССР. [Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла] от­кло­нил это пред­ло­же­ние, за­явив, что он в бли­жай­шее время об­ра­тит­ся в сек­ре­та­ри­ат с прось­бой осво­бо­дить его от долж­но­сти глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла, и по­про­сил предо­ста­вить ему ме­сяч­ный от­пуск, по ис­те­че­нии ко­то­ро­го он на ра­бо­ту в жур­нал не вернётся. Од­на­ко и после от­пус­ка офи­ци­аль­но­го за­яв­ле­ния от [глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла] об осво­бож­де­нии его от ра­бо­ты глав­но­го ре­дак­то­ра не по­сту­пи­ло…»

20. Ука­жи­те глав­но­го ре­дак­то­ра, о ко­то­ром идёт речь в дан­ном от­рыв­ке.
Ука­жи­те ру­ко­во­ди­те­ля СССР в пе­ри­од, когда про­изо­шли опи­сан­ные со­бы­тия. Ука­жи­те де­ся­ти­ле­тие, когда была со­зда­на ор­га­ни­за­ция пи­са­те­лей, упо­мя­ну­тая в тек­сте.

Глав­ный ре­дак­тор А. Твар­дов­ский Ру­ко­во­ди­тель го­су­дар­ства Бреж­нев Союз пи­са­те­лей со­здан в 30-егг

21.Какие дей­ствия (по­ступ­ки) ру­ко­вод­ства жур­на­ла «Новый мир» и его глав­но­го ре­дак­то­ра под­верг­лись кри­ти­ке в дан­ном от­рыв­ке? Ука­жи­те любые три дей­ствия (по­ступ­ка).

22. Каков итог ре­а­ли­за­ции рас­смат­ри­ва­е­мо­го стра­те­ги­че­ско­го курса пар­тии? При­вле­кая ис­то­ри­че­ские зна­ния, ука­жи­те не менее двух при­чин, при­вед­ших к та­ко­му итогу.

10. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из вос­по­ми­на­ний го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля.

  «Раз­мыш­ляя [об ухо­дя­щем] годе, вы­де­ля­ешь два пунк­та в его офи­ци­аль­ной ис­то­рии — Кон­сти­ту­цию и 60-летие Ре­во­лю­ции.
С пер­вой свя­за­на ещё одна боль­шая ложь. Суета во­круг со­чи­не­ния про­ек­та Кон­сти­ту­ции и по­пыт­ки “ин­тел­ли­гент­ных ап­па­рат­чи­ков” вме­сте с ото­бран­ны­ми учёными де­мо­кра­ти­че­ски обла­го­ро­дить со­вет­ский Ос­нов­ной закон как-то за­тем­ни­ли клю­че­вой мо­мент в нём — “6-ю ста­тью”, пре­вра­щав­шую озна­чен­ные по­пыт­ки в нор­маль­ную для на­ше­го об­ра­за жизни де­ма­го­гию. <…>
Го­дов­щи­на Ок­тяб­ря — зна­ко­вое меж­ду­на­род­ное со­бы­тие: стало со­всем оче­вид­но, что СССР — всё ещё сила, но уже не “вождь” и не при­мер для под­ра­жа­ния. Это мол­ча­ли­во при­зна­ва­ло (“в душе”) само со­вет­ское ру­ко­вод­ство, де­мон­стри­руя пре­не­бре­же­ние к уси­ли­ям соб­ствен­но­го ап­па­ра­та спа­сти “един­ство” Меж­ду­на­род­но­го Ком­му­ни­сти­че­ско­го Дви­же­ния, как и к идей­но-по­ли­ти­че­ской сути “ев­ро­ком­му­низ­ма”. “Лишь бы “дру­зья” от­кры­то не ру­га­ли КПСС и СССР — на осталь­ное, что у них там — на­пле­вать!” — так можно обоб­щить на­стро­е­ния в самых вер­хах со­вет­ской сверх­дер­жа­вы.
«Брат­ские пар­тии» во всё боль­шем числе и всё более от­кры­то от­ка­зы­ва­ли КПСС в праве на­вя­зы­вать им по­ли­ти­ку, идео­ло­гию, во­об­ще «учить», как и что им надо де­лать. Идей­ный, «тео­ре­ти­че­ский» ав­то­ри­тет наш прак­ти­че­ски упал до нуля. При­вя­зы­вать к себе мы могли, лишь являя собой «ми­ро­вую силу», и… день­га­ми, «до­воль­стви­ем на про­дол­же­ние су­ще­ство­ва­ния».
В [за­пис­ках о со­бы­ти­ях этого года] новые сви­де­тель­ства ис­крен­не­го ми­ро­лю­бия [ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря] и на­рас­та­ю­щей его бо­лез­ни — фи­зи­че­ской, ум­ствен­ной и как го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля. Пуб­лич­ная де­мон­стра­ция этой бо­лез­ни сви­де­тель­ство­ва­ла не толь­ко о ни­что­же­стве, тру­со­сти и глу­по­сти про­па­ган­дист­ских и по­ли­ти­че­ских “служб”, но и о том, что дви­же­ние стра­ны по на­клон­ной ста­но­вит­ся всё более ги­бель­ным.
Сви­де­тель­ством тому было также то, что власт­ные функ­ции нагло под­би­ра­ла под себя “трой­ка” чле­нов По­лит­бю­ро — Усти­нов, Гро­мы­ко, Ан­дро­пов. Пока ещё “пари́л” над ними Сус­лов, тоже на­чи­нав­ший “сла­беть”, но ры­ча­ги “ре­аль­ной по­ли­ти­ки” были в их руках».

20. Ука­жи­те год, когда про­ис­хо­ди­ли со­бы­тия, о ко­то­рых идёт речь в от­рыв­ке. На­зо­ви­те ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря, о ко­то­ром идёт речь. На­зо­ви­те пред­ста­ви­те­ля «трой­ки» чле­нов по­лит­бю­ро, упо­мя­ну­той в тек­сте, ко­то­рый за­ни­мал пост ми­ни­стра ино­стран­ных дел.

21. Какие яв­ле­ния сви­де­тель­ство­ва­ли, по мне­нию ав­то­ра, о кри­зис­ном со­сто­я­нии стра­ны? Ука­жи­те три яв­ле­ния.

22. Ука­жи­те год, когда была от­ме­не­на ста­тья Кон­сти­ту­ции СССР, о ко­то­рой идёт речь в от­рыв­ке. На­зо­ви­те ру­ко­во­ди­те­ля СССР в этот пе­ри­од. Ука­жи­те одно любое по­след­ствие её от­ме­ны.

11. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Про­чти­те от­ры­вок из ин­тер­вью из­вест­но­го по­ли­то­ло­га С. Кур­ги­ня­на и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20-22.

  — Уско­ре­ние, о ко­то­ром речь шла до 27 съез­да и на нем, — не фаза пе­ре­строй­ки, а от­верг­ну­тый ею шанс. Шанс из­ме­нить по­ли­ти­че­скую си­сте­му, а не ОБ­РУ­ШИТЬ её. Зачем из­ме­нить? Чтобы уйти от «за­стоя», на­чать фор­си­ро­ван­ное раз­ви­тие и — мо­би­ли­зо­вав ре­сур­сы име­ю­щей­ся си­сте­мы — со­тво­рить оче­ред­ное «рус­ское чудо». Это был судь­бо­нос­ный мо­мент. Речь об от­ме­не 6 ста­тьи Кон­сти­ту­ции (о пра­вя­щей роли КПСС) ещё не шла. От­ста­ва­ние от За­па­да на самом деле было не таким ги­гант­ским, как утвер­жда­ют ныне. У со­вет­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы было бу­ду­щее. Тре­бо­вал­ся всего один «пу­стя­чок» — чтобы пар­тия опёрлась на груп­пу, от­ве­чав­шую целям уско­ре­ния.
На на­уч­но-тех­ни­че­скую ин­тел­ли­ген­цию, пре­жде всего, да и на гу­ма­ни­тар­ную тоже. Ведь пар­тия за­яви­ла, что наука ста­но­вит­ся не­по­сред­ствен­ной про­из­во­ди­тель­ной силой! А раз так, то ин­тел­ли­ген­ция — не про­слой­ка, а класс, дви­га­тель ис­то­рии. Такой класс и надо было дооформ­лять, чтобы опе­реть­ся на него в ин­те­ре­сах всего об­ще­ства. Не за­бы­вая, ко­неч­но, про ра­бо­чих и кол­хоз­ни­ков.
— Ин­тел­ли­ген­ция, дей­стви­тель­но, была глав­ной дви­жу­щей силой пе­ре­строй­ки и дру­гих пе­ре­мен в СССР. Тогда ветер дул в её па­ру­са. И вы, прес­са, были боль­шой силой. Но вме­сто со­зи­да­ния ин­тел­ли­ген­цию со­зна­тель­но на­пра­ви­ли на лож­ный путь — раз­ру­ше­ния. Об­раз­но го­во­ря, одних от­пра­ви­ли за Са­ха­ро­вым, дру­гих — за Сол­же­ни­цы­ным. В итоге ин­тел­ли­ген­ция по­гу­би­ла и стра­ну, и себя. Сей­час про­фес­со­ра по­лу­ча­ют мень­ше, чем шофёры и шту­ка­ту­ры. Та­ко­го не было в Со­вет­ском Союзе.

20. О каком пе­ри­о­де ис­то­рии со­вет­ско­го го­су­дар­ства идет речь в от­рыв­ке? Кто тогда был ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны? Ука­жи­те с точ­но­стью до де­ся­ти­ле­тия время его на­хож­де­ния на посту ру­ко­во­ди­те­ля стра­ны.

21. Что яви­лось при­чи­ной про­ве­де­ния ре­форм? На кого со­би­ра­лись опи­рать­ся ру­ко­во­ди­те­ли ре­форм (при­ве­сти не менее трёх ка­те­го­рий на­се­ле­ния)?

22. Какая груп­па на­се­ле­ния, по мне­нию ав­то­ра, яв­ля­лась глав­ной дви­жу­щей силой ре­форм? Ис­поль­зуя зна­ния по ис­то­рии при­ве­ди­те не менее трёх на­прав­ле­ний ре­фор­мы и ука­жи­те по о лю­бо­му из на­прав­ле­ний, к каким по­след­стви­ям при­ве­ло ре­фор­ми­ро­ва­ние.

12. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из ре­зо­лю­ции XIX Все­со­юз­ной пар­тий­ной кон­фе­рен­ции.

  «XIX Все­со­юз­ная пар­тий­ная кон­фе­рен­ция… кон­ста­ти­ру­ет: вы­ра­бо­тан­ный пар­ти­ей на ап­рель­ском Пле­ну­ме ЦК и XXVII съез­де пар­тии стра­те­ги­че­ский курс на все­сто­рон­нее и ре­во­лю­ци­он­ное об­нов­ле­ние со­вет­ско­го об­ще­ства и уско­ре­ние его со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия не­уклон­но пре­тво­ря­ет­ся в жизнь. При­оста­нов­ле­но спол­за­ние стра­ны к эко­но­ми­че­ско­му и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­му кри­зи­су…
На­чал­ся про­цесс оздо­ров­ле­ния эко­но­ми­ки стра­ны, её по­во­рот к удо­вле­тво­ре­нию на­сущ­ных по­треб­но­стей людей. На­би­ра­ют силу новые ме­то­ды хо­зяй­ство­ва­ния. В со­от­вет­ствии с За­ко­ном о го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­тии (объ­еди­не­нии) идёт пе­ре­вод объ­еди­не­ний и пред­при­я­тий на хоз­рас­чет и са­мо­оку­па­е­мость. Раз­ра­бо­тан, ши­ро­ко об­суждён и при­нят Закон о ко­опе­ра­ции. Вхо­дят в жизнь новые, про­грес­сив­ные формы внут­ри­про­из­вод­ствен­ных тру­до­вых от­но­ше­ний на ос­но­ве под­ря­да и арен­ды, а также ин­ди­ви­ду­аль­ная тру­до­вая де­я­тель­ность. Идёт пе­ре­строй­ка ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур управ­ле­ния, на­прав­лен­ная на со­зда­ние бла­го­при­ят­ных усло­вий для эф­фек­тив­но­го хо­зяй­ство­ва­ния пер­вич­ных зве­ньев эко­но­ми­ки.
Развёрну­тая по ини­ци­а­ти­ве пар­тии ра­бо­та поз­во­ли­ла воз­об­но­вить рост ре­аль­ных до­хо­дов тру­дя­щих­ся. Ре­а­ли­зу­ют­ся прак­ти­че­ские меры по уве­ли­че­нию про­из­вод­ства про­дук­тов пи­та­ния и пред­ме­тов по­треб­ле­ния, рас­ши­ре­нию жи­лищ­но­го стро­и­тель­ства. Осу­ществ­ля­ют­ся ре­фор­мы об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния. Ду­хов­ная жизнь ста­но­вит­ся мощ­ным фак­то­ром про­грес­са стра­ны. Зна­чи­тель­ная ра­бо­та про­ве­де­на по пе­ре­осмыс­ле­нию со­вре­мен­ных ре­аль­но­стей ми­ро­во­го раз­ви­тия, об­нов­ле­нию и при­да­нию ди­на­миз­ма внеш­ней по­ли­ти­ке. Таким об­ра­зом, пе­ре­строй­ка всё глуб­же вхо­дит в жизнь со­вет­ско­го об­ще­ства, ока­зы­ва­ет на него всё воз­рас­та­ю­щее пре­об­ра­зу­ю­щее воз­дей­ствие».

20. Ука­жи­те де­ся­ти­ле­тие, в рам­ках ко­то­ро­го про­ис­хо­ди­ли со­бы­тия, упо­мя­ну­тые в ре­зо­лю­ции. Ука­жи­те фа­ми­лию по­ли­ти­че­ско­го де­я­те­ля, яв­ляв­ше­го­ся ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в пе­ри­од, когда про­ис­хо­ди­ли эти со­бы­тия. Ука­жи­те на­зва­ние пе­ри­о­да ис­то­рии СССР, когда этот по­ли­ти­че­ский де­я­тель был ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны.

21. Какие на­прав­ле­ния внут­рен­ней по­ли­ти­ки КПСС и го­су­дар­ства на­зва­ны в ре­зо­лю­ции? Ука­жи­те любые три на­прав­ле­ния.

22. Каков итог ре­а­ли­за­ции рас­смат­ри­ва­е­мо­го стра­те­ги­че­ско­го курса пар­тии? При­вле­кая ис­то­ри­че­ские зна­ния, ука­жи­те не менее двух при­чин, при­вед­ших к та­ко­му итогу.

13. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма ЦК КПСС

Мы часто за­бы­ва­ем, что враги, ловко мас­ки­ру­ясь под ком­му­ни­стов, пы­та­лись и будут пы­тать­ся про­ни­кать в ряды пар­тии ради своих вра­же­ских целей, ради ка­рье­ры и для про­ве­де­ния под­рыв­ной ра­бо­ты в ка­че­стве аген­тов им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав и их раз­ве­док.

В этой связи Пле­нум ЦК счи­та­ет не­об­хо­ди­мым об­ра­тить вни­ма­ние на дело Берия, раз­об­лачённого Пре­зи­ди­у­мом ЦК как аген­та меж­ду­на­род­но­го им­пе­ри­а­лиз­ма. Как те­перь видно, Берия, ловко мас­ки­ру­ясь раз­лич­ны­ми ка­рье­рист­ски­ми ма­хи­на­ци­я­ми, втёрся в до­ве­рие к И. В. Ста­ли­ну. Пре­ступ­ная ан­ти­пар­тий­ная и ан­ти­го­су­дар­ствен­ная де­я­тель­ность Берия, глу­бо­ко скры­тая и за­мас­ки­ро­ван­ная при жизни И. В. Ста­ли­на, после его кон­чи­ны, когда враги Со­вет­ско­го го­су­дар­ства ак­ти­ви­зи­ро­ва­ли свою под­рыв­ную де­я­тель­ность, на­ча­ла рас­кры­вать­ся шаг за шагом. Об­наг­лев и рас­по­я­сав­шись, Берия в по­след­нее время стал рас­кры­вать своё под­лин­ное лицо врага пар­тии и со­вет­ско­го на­ро­да.

Ко­вар­ны­ми ин­три­ган­ски­ми дей­стви­я­ми Берия пы­тал­ся раз­об­щить и рас­ко­лоть ле­нин­ско-ста­лин­ское ру­ко­во­дя­щее ядро нашей пар­тии, дис­кре­ди­ти­ро­вать ру­ко­во­дя­щих де­я­те­лей пар­тии и пра­ви­тель­ства каж­до­го по от­дель­но­сти, чтобы по­вы­сить свой соб­ствен­ный «ав­то­ри­тет» и осу­ще­ствить свои пре­ступ­ные ан­ти­со­вет­ские за­мыс­лы.

(…) Берия ис­поль­зо­вал охра­ну чле­нов Пре­зи­ди­у­ма ЦК для шпи­о­на­жа за ру­ко­во­ди­те­ля­ми пар­тии и пра­ви­тель­ства. Им был уста­нов­лен по­ря­док обя­за­тель­ных до­кла­дов его аген­тов о том, где бы­ва­ют ру­ко­во­ди­те­ли пар­тии и пра­ви­тель­ства, с кем они встре­ча­ют­ся; были ор­га­ни­зо­ва­ны про­слу­ши­ва­ние и за­пись их
раз­го­во­ров и т. д.

Как уста­нов­ле­но фак­та­ми, Берия ещё при жизни И. В. Ста­ли­на и в осо­бен­но­сти после его кон­чи­ны под раз­ны­ми вы­мыш­лен­ны­ми пред­ло­га­ми вся­че­ски тор­мо­зил ре­ше­ние важ­ней­ших не­от­лож­ных во­про­сов по укреп­ле­нию и раз­ви­тию на­род­но­го хо­зяй­ства. Те­перь не­со­мнен­но, что этот под­лый враг на­ро­да ста­вил своей целью под­рыв кол­хо­зов и со­зда­ние труд­но­стей в про­до­воль­ствен­ном снаб­же­нии стра­ны».

20. Ука­жи­те год когда Л. П. Берии были предъ­яв­ле­ны об­ви­не­ния, о ко­то­рых идёт речь в от­рыв­ке. Ука­жи­те долж­ность, ко­то­рую за­ни­мал Л. П. Берия в мо­мент предъ­яв­ле­ния ему об­ви­не­ний, при­ведённых в тек­сте. Ука­жи­те фа­ми­лию фак­ти­че­ско­го ру­ко­во­ди­те­ля КПСС в мо­мент предъ­яв­ле­ния об­ви­не­ний.

21. Ис­поль­зуя текст, ука­жи­те не менее трёх об­ви­не­ний, ко­то­рые были предъ­яв­ле­ны Л. П. Берии.

    22. На­зо­ви­те ре­зуль­тат об­суж­де­ния де­я­тель­но­сти Л. П. Берии на Пле­ну­ме ЦК КПСС. Ука­жи­те не менее двух ини­ци­а­тив Л. П. Берии, вы­дви­ну­тых им после смер­ти И. В. Ста­ли­на, о ко­то­рых не идёт речь в дан­ном от­рыв­ке.

14. Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­про­сы 20–22. От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из до­кла­да Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС.

«В стра­не скла­ды­ва­ет­ся новая мо­раль­но-нрав­ствен­ная ат­мо­сфе­ра. Идёт пе­ре­оцен­ка цен­но­стей, их твор­че­ское пе­ре­осмыс­ле­ние, раз­вер­ну­лись дис­кус­сии о путях пре­об­ра­зо­ва­ний в эко­но­ми­ке, со­ци­аль­ной и ду­хов­ной сфе­рах, рас­ши­ря­ет­ся поиск новых ме­то­дов ор­га­ни­за­тор­ской и идео­ло­ги­че­ской ра­бо­ты…
Прин­ци­пи­аль­ным на­прав­ле­ни­ем де­мо­кра­ти­за­ции нашей жизни По­лит­бю­ро счи­та­ет со­вер­шен­ство­ва­ние со­вет­ской из­би­ра­тель­ной си­сте­мы…
В чём суть пред­ло­же­ний и по­же­ла­ний тру­дя­щих­ся по этим во­про­сам, ко­то­рые по­сту­па­ют в Цен­траль­ный Ко­ми­тет КПСС, Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР, в дру­гие цен­траль­ные ор­га­ны и сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции?
В по­ли­ти­че­ском плане речь идёт об углуб­ле­нии де­мо­кра­тиз­ма из­би­ра­тель­ной си­сте­мы, о более эф­фек­тив­ном и ре­аль­ном уча­стии
из­би­ра­те­лей на всех ста­ди­ях пред­вы­бор­ной и вы­бор­ной кам­па­ний. В кон­крет­ном плане боль­шин­ство пред­ло­же­ний сво­дит­ся к тому, чтобы на со­бра­ни­ях из­би­ра­те­лей в тру­до­вых кол­лек­ти­вах и по месту жи­тель­ства, а также на пред­вы­бор­ных со­ве­ща­ни­ях об­суж­да­лось, как пра­ви­ло, не­сколь­ко кан­ди­да­тур, а вы­бо­ры про­хо­ди­ли по более круп­ным из­би­ра­тель­ным окру­гам, от каж­до­го из ко­то­рых из­би­ра­лось бы по не­сколь­ку де­пу­та­тов. То­ва­ри­щи по­ла­га­ют, что это поз­во­лит каж­до­му граж­да­ни­ну вы­ра­зить своё от­но­ше­ние к более ши­ро­ко­му кругу кан­ди­да­тов, а пар­тий­ным и со­вет­ским ор­га­нам – лучше знать на­стро­е­ния и волю на­се­ле­ния».

20. На­зо­ви­те фа­ми­лию Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС, вы­сту­пив­ше­го с дан­ным до­кла­дом. Ука­жи­те годы, в ко­то­рые он за­ни­мал дан­ную долж­ность. Какое на­зва­ние в ис­то­рии нашей стра­ны по­лу­чил пе­ри­од его на­хож­де­ния у вла­сти?

21. Пред­ло­же­ние о каком из­ме­не­нии в по­ли­ти­че­ской си­сте­ме СССР озву­че­но в до­кла­де? Какие ар­гу­мен­ты в поль­зу этого из­ме­не­ния при­ве­де­ны? При­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов.

22.