Ссср стиль руководства

Содержание:

Введение

Менеджмент — это вид деятельности по руководству людьми в самых различных организациях. Слово «менеджмент» появилось в обиходе человеческой речи не так давно, вместе с приходом новой системы управления, построенной на рыночных отношениях. Понятие менеджмента, как таковое, не имеет точного определения, но в общих чертах оно означает управление и решения, которые позволяют организации достичь своей цели.
Менеджмент можно назвать наукой, а как и любая наука, она также базируется на использовании исторического метода для ее познания и во избежание совершения ошибок в дальнейшем. В контексте данной курсовой работы менеджмент рассматривается как управление людьми и организацией в условиях рынка.

Начало зарождения в России такой идеи мышления зародилось во времена перестройки системы управления в 1979-1980 году, тогда же и началась история развития менеджмента в современном понимании. Рыночные отношения практиковались в зарубежных странах задолго до России и «пришли» к нам оттуда же, заменяя социалистический образ жизни. Но не стоит игнорировать тот факт, что отечественные ученые также привнесли значительный вклад в формировании науки управления еще до прихода рыночных отношений в уклад жизни.

История развития менеджмента­ — это важная часть процесса изучения профессии коммерции, так как без понимания самого процесса становления менеджмента и рыночных отношений в целом, как социального явления, невозможно освоить ее полноценно. Для более обширного представления следует провести краткий экскурс по всей истории становления современного менеджмента, начиная еще с Древнего Мира, так как управление людьми (на начальных стадиях развития цивилизации) это неотъемлемая часть становления цивилизованного общества.

В данной курсовой работе рассматривается путь становления современного общества в том виде, в котором его сейчас можно наблюдать, исторические ошибки и открытия, будет также задан вопрос о природе и начале рыночных отношений, их актуальности в современном мире, будет произведена попытка спрогнозировать на основе полученных знаний актуальность таких отношений и в будущем. На мой взгляд основой современного общества должна быть гуманность, технический прогресс и научный подход. Как и любая наука, менеджмент развивался параллельно с другими науками, такими как экономические науки, математические, философия, социология и другие. В данной работе будет рассмотрена их зависимость друг от друга, предполагаемые причины именного такого хода развития, а не иного.

В качестве источников будут использованы общепризнанные учебники по истории менеджмента, учебники по социологии и философии, а также различные труды и работы философов, экономистов, маркетологов и политиков. Будут приведены сравнения разных общественных строев, таких как коммунизм, капитализм, восточный строй. Курсовая работа будет базироваться на проверенных источниках, не заинтересованных в страстях и политических играх.

Изучение истории менеджмента должно проходить путем краткого экскурса по всей известной истории менеджмента и изучения личностей, чьи теоретические концепции стало основой современного менеджмента. На их примере и ошибках можно сделать вывод о целесообразности и необходимости того или иного подхода в управлении. Стоит также акцентировать внимание на современный подход, провести анализ предприятия и сравнить его с другими. Таким образом, есть возможности обширно изучить истории становления менеджмента.

Тема была выбрана исходя из того, что управление людьми, предприятиями, способы и подходы обязательны к изучению, чтобы понимать современный мир, так как на этом строится практически все. Научный прогресс, качество образования и жизни в целом, стабильность экономики, рост населения и прогресса, все это зависит от людей. Управление людьми, даже в условиях рынка, это значимая наука, от которой зависит будущее следующих поколений.

Актуальность тема. История показывает наличие давно выведенных концепций и теорий в современном мире. Изучение ее должно помогать формированию у представителей профессии менеджмента чувства уверенности в решении возникающих проблем через обогащение их познания о прошлом.

Целью работы является изучении развития менеджмента. Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:

1. Изучить развитие управления людьми на территории СССР и после становления капитализма.
2. Рассмотреть различные школы, изучить их основателей, созданные ими теоретические концепции.
3. На примере предприятия провести процедуру исследования.
4. Описать истоки российского менеджмента и определить лидирующие школы в современном рынке.

Предмет исследование — история и развитие менеджмента.
Структура работы включает в себя: введение, основную часть, заключение, список использованных источников и литературы, приложение.

Глава 1.

Управление в Древнем мире

Со времен развития цивилизаций люди учились обуздать свое животное начало путем развития сознания. Можно ли представить цивилизованный мир, в котором люди не учатся договариваться, планировать и организовывать свой труд? Ответ очевиден, из чего следует, что невозможна эволюция человеческой мысли без усердия и умения сотрудничать. С самых древних времен люди, путем проб и жестоких ошибок, учились работать сообща.

Если говорить об истории менеджмента, как об эволюции управленческой мысли, то можно выделить пять управленческих революций.

Первая революция приходилась на период Древнего мира, обуславливалась централизацией хозяйственной деятельности древних государств по причине крупномасштабных и мелиорационных работ.^[1] На этот период приходятся первые открытия в управлении, появление организаций. Первая управленческая революция определяется появлением формальной системы организации и регулирования отношений людей.

Следующие значительные изменения происходили в период средневековья. Изменения управленческой мысли того времени обуславливаются развитием цехового производства, что оказало существенное влияние на становление и развитие такой функции управления как контроль. Произошло регулирование производственной деятельности посредством координации и контроля цеховой структуры производства.

Третья существенная революция управления произошла в момент промышленной в 18-19 веках, появилось фабричное производство и его механизация. Это стало причиной возникновения изменения подготовки рабочих, усиленного контроля за соблюдением жестких производственных требований, стремлением максимизировать уровень производительности у предпринимателей. Это породило необходимость в жестком учете всех стадий промышленного производства.

Четвертая пришлась на конец 19 и начала 20 века, была вызвала слиянием финансового и промышленного капитала, что стало причиной образования и развития крупнейших корпораций. На этот период приходится возникновение теории администрирования.

Пятая управленческая революция ведет свой отсчет с конца 20 века, обуславливается тем, что в это время происходило развитие информационных систем, что повлекло за собой зарождение такой функции менеджмента, как прогнозирование.

В данной главе будет рассмотрена эволюция управление в период Древнего мира, из методы и теоретические концепции, а также анализ со взгляда современного управленца.

Первые упоминания об управление зародились в Древнем Египте. Их стиль управления заключал в себе наличие определенных лиц, занимавшихся этой наукой, осознание важности и необходимости управление государством и централизация управления, чьим конечным и самым главным элементом был государь. Существуют письменные доказательства этого, где описывались и восхвалялись поступки царей, также встречались упоминания высокопоставленных сановников и придворных, перечислялись управленческие должности и иерархия должностей, права и обязанности.

Рисунок №1 «Иерархия в Древнем Египте»^[2]

Первоначально Египет представлял собой территориальное образование, на котором были расположены небольшие государства. В основе этих государств лежали родоплеменные, общинные отношения. По своему экономическому положению они различались, что приводило к постоянным конфликтам между ними. В результате исторического развития образовались два крупным государства: Нижний Египет (на севере) и Верхний Египет (на юге). В дальнейшем Нижний подчинился Верхнему Египту, и таким образом, появилось централизованное раннерабовладельческое государство, столицей которого стал Мемфис. Спустя время столицей назначили Александрию.

В основу создания государственного образования были положены экономические факторы, такие как природные ресурсы и их рациональное использование, транспортные коммуникации, торговля, строительство, ремесленничество и рабский труд. С созданием единого государства оформилась его административно-территориальная организация. Структура системы управления была линейной, но архаичной. Особенностью такой структуры является то, что один руководитель управляет всем, и чем больше таких направлений, тем выше степень централизации власти и управления и значимость царя.

Управление людьми в Древней Греции называлось «демагогией». Особенности данной науки в этом государстве в том, что именно там она зародилась непосредственно как наука и приобрела возможность для дальнейшего развития. Там сложился добросовестный, честный и цивилизованный рынок, появилась высокая культура руководства и свобода для развития личности человека. В общих чертах, стиль их управления состоял в том, что они создали условия для проживания свободных граждан, чьи интересы были защищены, но также и было наличие рабовладения.

Развитие политической жизни в городах-государствах Греции шло по пути демократизации, сопровождавшейся обострением борьбы аристократии, находящейся у власти и стремившейся сохранить прежние порядки, и населением, сознающим свое единство в качестве граждан.

Самое яркое проявление системы государственного управления раскрывается в одном из двух наиболее могущественных государств полисов – в Афинах.

Существенное значение в системе государственного управления здесь приобретают должностные лица. Должности замещаются гражданами на основе таких принципов как принципы:

• • Выборности
  • Срочности
  • Подотчетности
  • Возмездности
  • Коллегиальности

Делами осуществления управления государственным имуществом, казной, порядком, нравственностью населения, торговлей, обучением молодежи, военной подготовкой ведали специальные должностные лица, численность которым достигала 700 человек. Их противоположностью выступала Спарта, в которой сложилась аристократическая форма военно-лагерного государства. Власть в этом случае выступала в качестве тормоза развития института частной собственности и сосредотачивалась на попытках сохранения равенства между гражданами.

Многие должности в системе Древней Греции носили коллегиальный характер. В качестве главных должностных лиц на территории Греции выступали архонты и стратеги.

В Древнем Риме была самая совершенная модель формальной организации, а административная система и иерархия римской католической церкви и по сей день является основой для современного гражданского права. Особенным стилем того государства является диверсификация.^[3]

Рисунок № 2 «Система управления Древнеримской республики»^[4]

Из двух основных групп населения – патрициев и плебеев, в управлении участвовали только патриции.

Рим создал весьма гибкую и прочную систему управления. Государственные дела там находились в ведении трех инстанций – магистрата, сената и народа. Магистратура, представляющая исполнительную власть в Риме, включала диктатора, консула, претора, временного царя, цензора, триумвира, эдила, квестора и др.

Народный трибун имел право выражать мнение народа и пользовался правом вето. Устанавливался и определенный возраст, ранее которого занять ту или иную должность было нельзя.

Стратеги образовывали собой коллегию, включающую десять членов, избираемых в ходе народного собрания из числа обеспеченных недвижимостью и женатых граждан. В состав полномочий входило:

• • • Распоряжение средствами, предназначенными для финансирования армейских и флотских нужд
    • Организация сбора военных налогов чрезвычайного назначения
    • Организация руководства доставкой продуктов питания
    • Принятия капитуляции противника, заключение перемирия
    • Ведение следствия и председательство в судах
    • Осуществление внеочередного созыва заседания совета пятисот, народного собрания
    • Принятие решений по поводу осуществления неотложных мер государственного управления

В военное время в составе стратегов выбирался автократор, на которого возлагалось командование армией и вся власть в государстве.

Римское право первых веков новой эры (в период империи), по словам Маркса и Энгельса, «наиболее совершенная» форма права, покоящегося на частной собственности. Частное право – это нормы права, защищающие интересы отдельного лица или лиц в их взаимоотношениях с другими людьми. Первоначально полноправными людьми признавались только лишь римские граждане. Тот, кто не входил в общину, рассматривался как бесправный. В дальнейшем по мере расширения границ Империи потребовалось расширить и границы права, ибо в Римскую империю стали входить муниципии, колонии, общины и провинции. Все это требовало признания сторонами прав собственности, права заключаться договора, подтверждать из и нести ответственность за сделки.

Государства Аккад и Шумер имели мощный бюрократический аппарат и жесткую централизацию в управлении. Существует «Царский список», где обосновывалась тирания царской власти, изданы судебники с целью централизации правовых отношений в государстве. Шумера славится тем, что является обладателем древнейшей на земле письменностью^[5], они первые создали поэмы, элегии, создали первый в мире библиотечный каталог. Они авторы первых медицинских книг, первого календаря для двух сезонов.^[6]

Шумеры отличались от окружающих их народов. Они поселились в Двуречье и сразу принялись за строительство городов, организацией ирригационного хозяйства, мореплаванием и судоходством по рекам и каналам. Из-за отсутствия полезных ископаемых шумеры были вынуждены вступить в широкий товарообмен с соседями.

Правителем шумерского города в начальный период истории Шумера был «Эн».^[7] Он был военным вождем, градоначальником, председателем парламента. Ниже приведены его функции:

• • Руководство общинным культом, особенно участие в обряде священного брака
  • Руководство строительными работами
  • Предводительство войском из лиц, зависимых от храма или от него лично
  • Председатели в народном собрании (прим. В совете старейшин общины)

Правитель и его люди должны были спрашивать разрешения на свои действия у народного собрания, состоявшего из «юношей и старцев города».

В Древнем Китая изначально история развития управление не отличалась существенно от других регионов Древнего мира. Внушительные изменения привнес Конфуций, чьим стилем было традиционное начало в управлении обществом. Он опирался на принцип гуманности и развитое чувство долга, основанное не на запугивании и тирании, а на собственном убеждении действовать во имя блага других. Он категорично не принимал появление новых законов. Административное деление территории на провинции и уезды, иерархическая структура чиновничьего аппарата, система наказаний, коллективная ответственность — это все это было сохранено после распада легизма^[8] в сочетании с конфуцианством для полноценного управления империей. Управление как наука зародилась там в начале прошлого столетия. Сен-Симон написал ряд трудов, основанных на идее, что управление должно стать делом всех людей, обладающих необходимыми для этого позитивными знаниями и навыками.

Отцом древнекитайской управленческой мысли считают Чжоу Гуна, разработавшего формулу смены династий. В соответствии с преподаваемым им учением Небо предоставляет мандат властелина тому, что воплощает в своем лице наиболее количество «Дэ». Под «Дэ» понимается честность и справедливость Правитель уже сам передает власть преемникам, причем необязательно наследникам, до тех пор, пока в них не исчерпается необходимые черты («Д»). Признаками утраты являются аморальность поведения правителя, его пренебрежительное отношение к подданым, нарушение им существующих принципов справедливости.^[9]

Необходимо отметить, что важнейшим направлением ранней китайской управленческой мысли принято считать даосизм. Его основоположник Лао Цзы. Главная роль в даосизме отводится принципу воздержания от активных действий. То есть невмешательство выступает в этом учении прежде всего как осуждение антинародной активности властителей и богачей, как призыв воздержаться от притеснения народа и оставить его в покое.

«Если дворец роскошен, то поля покрыты сорняками и хлебохранилища совершенно пусты. Все это называется разбоем и бахвальством. Оно является нарушением «дао». Народ голодает оттого, что власти берут слишком много налогов».^[10]

Основными положениями даосизма являются:

• Даосизм есть философия «недеяния», согласно которой именно бездействие, а не активность, приносит людям счастье и спокойствие
• Все сущее развивается, изменяется само собой. Все сущее есть результат саморазвития
• Даосизм – это не отсутствие всякого действия как такого, а отсутствие действия, которое идет вразрез с принципом саморазвития

Лао Цзы впервые за всю историю сформулировал принцип невмешательства государства в управление экономическими и социальными процессами, то есть, другими словами, можно сказать, что он был первым проявлением либерализма. Ниже приведен список основным принципов по Лао Цзы:

• • Лучший руководитель тот, о котором люди знают, что он существует, мудрый руководитель не делает ничего такого, что тормозит принцип саморазвития, и тогда общество процветает, пребывая в гармонии и спокойствии.
  • Идея ситуативности управления: методы и стиль управления выбираются управленцем по ситуации в соответствии с ней; нет изначально плохих или изначально хороших методов или стилей управления – есть соответствующие ситуации или несоответствующие (неадекватные»; мудрость управленца, искусство управления заключается в способности правильно выбрать метод и стиль управления, соответствующий конкретной ситуации (в условии кризиса нельзя управлять теми же методами, что и при нормальном развитии страны);
  • Управление страной при помощи знаний приносит ей несчастья, а без их применения приводит страну к счастью: трудно управлять людьми с достаточном количеством знаний; поэтому надо понизить уровень образования у населения; сердца и души простолюдинов (управляемых) надо делать «пустыми», а их желудки и кошельки полными. Тогда в обществе настанет покой и счастье.
  • Управлять легче малым и немногим, чем большим и многочисленным: Лао впервые поставил проблему оптимального размера объекта управления; масштабы объекта управления должны соответствовать масштабам субъекта управления. Нельзя малой группе людей властвовать над слишком большой территорией – не смогут управлять.
  • Нет для руководителя большего несчастья, чем незнание границы собственной страсти, и нет большей опасности, чем приобретение богатства: руководитель должен уметь сам ограничивать себя; руководитель не должен подменять достижение целей общества (организации) целями личного обогащения. Если это происходит, то следует крах общества, организации, а в конечном счете, и самого руководителя;
  • Руководитель должен начинать преодоление трудного с преодоления легкого (философия малых дел): «осуществление великого начинается с малого»: прежде, чем ставить перед собой системные цели, научитесь достигать целей локальных
  • Руководитель не должен быть самонадеянным. Уверенным в себе, но не самонадеянным.^[11]

Таким образов, на базе рассмотренных принципов управления в различных странах, можно сделать вывод, что человечество с самых древних времен искало способ наилучшего управления страной и рабочим процессом.

Все эти государства положили начало современной цивилизации, и сегодня на их опыте у нас есть возможность учиться и перенимать драгоценный опыт, который достался человечеству кровью и усилиями. Естественно, и в современном мире не приходится без ошибок, но критично оценить их можно будет спустя время и при условии работы над собой для дальнейшего развития цивилизации.

• 1. Управление в Союзе Советских Социалистических Республик

В данной главе будет рассмотрена система управления людьми, принятая и созданная в СССР.

В СССР существовала государственная идеология марксизма-ленинизма. В работах Ленина можно явно выразить идею о всеобщем благе, путем повышения сознательности и уровня образования у населения. СССР стремился к «уничтожению государства», как органа управления в итоге, так как по Марксу предполагается, что человечество способно достичь такого уровня сознательности и образованности, что потребность в государстве отпадет. Считалось, что «государство есть продукт общества на известной ступени развития и никоем образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу»^[12], то есть из этого можно сделать вывод, что роль государства было промежуточной, не ставилось выше рабочих людей и имело исключительно направляющих характер.

«Особая роль советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства.» Лидеры этого общества намеревались построить совершенно иной уклад жизни, их целью было настолько поднять сознательность человека, что он бы перестал нуждаться в правителе. «Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.»^[13]

В этом государстве разделяли понятия товарного и капиталистического производства. Сталин утверждал, что товарное намного старше капиталистического, и его наличие в государстве не обязательно приводит к капитализму. Идеей советского союза было объединение людей, путем повышения уровня сознательности каждого гражданина, чтобы каждый член общества мог «быть государством». Этого пытались достичь с помощью качественного образования, постоянных поисков повышения уровня жизни и культуры населения. В работе Сталина «Экономические проблемы социализма» есть цитата, вполне четко отображающая основную идею того строя:

«… Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.»

Исходя из этого текста можно сформулировать идею об общем благе, о том, что человек и его труд являлся главной целью этой идеологии. Также необходимо отметить то, что наука и научные достижения лидирующую позицию в жизни государства. Чтобы детальней рассмотреть влияние данной управленческой мысли следует привести некоторую статистику послевоенных годов, ущерб, причиненный в годы Великой Отечественной войны и статистику, отображающую жизнь населения после восстановления от войны.

В период войны страна понесла за тобой огромные потери. Восстановление было необходимо срочное и повсеместное. Завершение Великой Отечественной войны стало огромным облегчением для жителей СССР, но одновременно поставило перед правительством страны ряд неотложных задач. Вопросы, решение которых было отложено на время войны, теперь нужно было решить срочно. Кроме этого, властям было необходимо обустроить демобилизированных красноармейцев, обеспечить социальную защиту жертв войны и восстановить разрушенные хозяйственные объекты на западе СССР.

Во время войны немецко-фашистские захватчики полностью или частично разрушили и сожгли:

1710 городов и поселков, более 70 тысяч сел и деревень

Свыше 6 миллионов зданий и потеряли дом около 25 миллионов человек

31850 промышленных предприятий, вывели из строя мет. заводы, на которых выплавлялось около 60% стали до войны, шахты, дававшие свыше 60% добычи угля в стране 65000 км железнодорожной колеи и 4100 железнодорожных станций

36000 почтово-телеграфных учреждений, телефонных станций и других предприятий связи

Разорили и разграбили десятки тысяч колхозов и совхозов

Уничтожено 17 миллионов голов крупного рогатого скота, 47 миллионов свиней, коз и овец

40 тысяч больниц и других лечебных учреждений

84000 школ, техникумов, высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов, 43000 библиотек общественного пользования

Таблица №1 ^[14]

Развернулось в больших размерах капитальное строительство в послевоенные годы. Необходимо было восстановить и построить тысячи крупных государственных промышленных предприятий. Ниже приведена статистика восстановления:

«В больших размерах развернулось капитальное строительство в послевоенные годы. За 1946–1950 годы было построено новых и восстановлено разрушенных во время войны 6200 крупных государственных промышленных предприятий. Вступили в строй Нижне-Туринская, Щекинская тепловые районные электростанции, Фархадская и Храмская гидроэлектростанции, Нива ГЭС III. Вошли в строй Закавказский металлургический завод, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат и Канакерский алюминиевый завод. В химической промышленности вступили в строй Джамбулский и Кокандский суперфосфатные заводы, Ташкентский лакокрасочный завод; в машиностроении начали давать продукцию Калужский турбинный завод, Коломенский завод тяжелого станкостроения, Рязанский станкостроительный и Кутаисский автомобильный заводы, Бакинский электромашиностроительный завод, Красноярский и Ферганский гидролизные заводы, Бакинский комбинат асбоцементных и керамических изделий, вступили в строй Краснокамский и Ангренский мясокомбинаты. Были построены и введены в эксплуатацию крупнейшие газопроводы Саратов – Москва, Кохтла-Ярве – Ленинград, Дашава – Киев. В Москве была введена в эксплуатацию четвертая очередь метрополитена. Огромные работы проводились в четвертой пятилетке по восстановлению промышленных предприятий, разрушенных во время войны. В Украинской ССР были восстановлены Днепровская ГЭС имени В.И. Ленина, металлургические заводы Юга, среди них: Запорожский, Донецкий и Макеевский металлургические заводы; построено и восстановлено большое количество угольных шахт и других предприятий»^[15].

Следует отметить также, что на период СССР приходится пик популярности идей Тейлора. В 1918 году Ленин заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. В 1921 году Ленин выделяет бюджет на создание Центрального Института Труда.

За счет средств государства населению выплачивались пособия по социальному страхованию рабочих и служащих, пенсии по социальному обеспечению, пособия многодетным и одиноким матерям, стипендии учащимся, предоставлялись бесплатная медицинская помощь, бесплатные и по льготным ценам путевки в санатории и дома отдыха; производился и ряд других выплат и льгот.^[16] Также следует отметить рост количества школ, садов, институтов и соответственно учителей и учащихся. Было построено также большое количество научно-исследовательских институтов, так как повышение образования было основной задачей.^[17] Управленческой идеей СССР было повышение уровня жизни, образованности населения, децентрализации финансов и ресурсов для увеличения производительности труда. Послевоенные годы — это тяжелый период для человечества и столь быстрое восстановление — это показатель скоординированной работы государства.

История становления менеджмента в зарубежных странах

В настоящий момент в мире используются три основных модели менеджмента: японская, американская и европейская. Каждая из них обладает своими отличительными чертами, сложно назвать наиболее эффективную из них. Каждая система активно развивается, придумываются новые методы и заимствуются методы друг друга для улучшения эффективности.

История становления японского менеджмента формировалась в течение 150 лет. В настоящее время японская система управления признана самой оригинальной и эффективной. В этой стране присутствует своя философия, своя религия и культура, значительно отличающаяся от других стран. Продолжительная изоляция Японии от остального мира существенно повлияла на становление японской школы управления. У них присутствует массовый добровольный коллективизм, их менталитет подразумевает сотрудничество. После Второй мировой войны Япония была разорена, то есть полностью уничтожена инфраструктура, своих природных ресурсов крайне мало, а нефти и вовсе нет. Единственное, чем располагала страна- это человеческий ресурс. Поэтому главной ценностью является человек, а основным предметов управления трудовые ресурсы.

Во второй половине 18-го века главным источником капитала были крестьяне. Сбор налогов в натуральной форме был заменен единой денежной ставкой. Правительство строило заводы, затем продавало их крупным торговцам, таким как Мицубиси, Сумитомо и Мицуи. Так в Японии происходило становление концернов (дзайбацу).^[18]

Японская культура состоит из сильной любви к труду. Основатель компании «Sony» АкиоМорита с детства любил наблюдать за работой отца, который часто любил повторять: «Ты хозяин с самого рождения. Помни об этом, но не думай, что власть дает тебе право командовать всеми вокруг. Твоя задача — это стать профессионалом в своем деле, принимать верные и обдуманные решения. При этом всю ответственность за собственные действия нужно брать на себя. А в случае неудачи искать козлов отпущения.»

В конце 70-х годов появился акцент на системный и сравнительный анализ принципов менеджмента. В Японии начали проводить исследования для выявления наиболее эффективных принципов менеджмента. Одной из самых важных частей японского менеджмента в крупных компаниях является система пожизненного или долгосрочного найма. Продвижение зависит от возраста и стажа. При увольнении и зачислении на новую должность человек начинает свой карьерный путь заново, он дискриминируется в отношении оплаты труда, льгот, пенсии. Такой принцип обеспечивает предпринимателей преданными сотрудниками, которым можно доверять. Но на деле в современном капиталистическом мире это дает возможность первым эксплуатировать своих работников, так как целью фирм является максимальная прибыль, нежели комфорт сотрудников.

В Японии считается, что длительное пребывание сотрудника на одной должности приводит к потере его интереса к работе, снижению уровня ответственности, поэтому продвижение по службе является неотъемлемой частью карьеры каждого сотрудника. Система оплаты предполагает повышение зарплаты на протяжении всей карьерной лестницы. Люди, работающие продолжительное время в фирме, получают гораздо больше новичков. Также интересы сотрудников стимулируются с помощью различных премий, наград, льгот и оплачиваемых поездок на предприятия заказчика. Но самым мощным мотиватором для японцев является то, что фирма предстает перед ними как большая семья, где они являются ее частью. Если сравнивать с США, где выделяется личность одного человека, то в Японии выделяют группу людей. Опять же сотрудничество приводит эту систему в положение одной из самых эффективных систем.

Характерной чертой японского менеджмента является концепция непрерывного обучения. ^[19]

Рисунок № 3.

Непрерывное образование в Японии считается частью трудового процесса, и каждый занятый тратит на это около 8 часов в неделю, где 4 часа в рабочее время и 4 в нерабочее. Многие японские фирмы практикуют ротацию персонала, когда сотрудников переучивают на новую специальность примерно через каждые 3-5 лет. Это позволяет работникам знакомиться со смежными профессиями, таким образом они лучше подготовлена на более высокие руководящие должности.

Центральное место в оперативном управлении по модели японского менеджмента занимает управление качеством. Для контроля качества используются различные статистические методы, позволяющие свести появление дефицитов к минимуму. Основу такой системы составляет концепция «тотального контроля за качеством в рамках фирмы». То есть контроль проводится на каждой стадии производства. Для этого в Японии были созданы «кружки качества», состоящие из нескольких человек (от 3 до 12), которые работают самостоятельно и осуществляют контроль качества одного рабочего места. Для лучшего понимания системы управления в Японии ее следует сравнить с системой США в таблице № 2.

Японская модель менеджмента	Американская модель менеджмента
Нестандартная, гибкая структура управления	Строго формализованная структура управления
Управленческие решения принимаются коллективно по принципу единогласия	Управленческие решения принимаются индивидуально
Коллективная ответственность	Индивидуальная ответственность
Коллективный контроль	Индивидуальный контроль руководителя
Неформальная организация контроля	Четко формализованная процедура контроля
Замедленная оценка деятельности сотрудника и служебный рост	Быстрая оценка трудового результата, ускоренное продвижение по службе
Главное качество руководителя – умение координировать действия и контроль	Главное качество руководителя – профессионализм
Оценка управления по достижению гармонии в коллективе и по коллективному результату	Оценка управления по индивидуальному результату
Ориентация управления на группу	Ориентация управления на личность
Неформальные отношения с подчиненными	Формальные отношения с подчиненными
Карьерный рост зависит от возраста и стажа работы	Карьерный рост зависит от личных результатов
Подготовка руководителей универсального типа	Подготовка узкоспециализированных руководителей
Заработная плата обусловлена показателями работы группы, служебным стажем и т.д.	Заработная плата формируется исходя из индивидуальных достижений
Долгосрочная занятость руководителя в фирме	Наем на работу на короткий период

Таблица №2

Следует рассмотреть Американскую модель управления, как одну из самых масштабных в плане влияния на мир. Американский менеджмент считается первом по очередности возникновения. В период становления США в качестве мирового экономического гиганта в конце 19 века и начале 20-го сформировалась американская модель управления. В ее основе лежать принципы классического направления в менеджменте, сформулированные Анри Файолем, известным в качестве основателя административной школы управления. Среди основных принципов управления по Файолю можно выделить:

• Разделение труда
• Равновесие между властью и ответственностью за нее
• Дисциплину
• Единоначалие
• Стимулирование в виде вознаграждения

В настоящее время американская система существенно отличается от первоначального ее вида, ввиду глобализации и интернационализации бизнеса. Но с самого начала американский подход сформировали переселенцы, среди которых основная масса происходила из бедняков и рабочих из западной Европы, что не могло не повлиять на ход развития и становления американской нации. При этом ими двигало желание скорого обогащения, так как на родине им, грубо говоря, нечего было терять. Чтобы достигнуть желаемых целей, им необходимо было иметь определенные человеческие качества, такие как целеустремленность и вера только в свои силы. На долгие годы стремление к быстрому обогащению за счет собственных волевых качеств и знаний стало основной мотивацией в любой сфере деятельности на континенте. Единоличие, чувство индивидуализма стало неотъемлемой частью американской культуры и менталитета. Это воспевается в фильмах^[20], в комиксах и книгах. Не менее важной составляющей является приверженность писанных правилам и инструкциям. Никаких личных договоренностей, только соблюдение закона, который выражен в должностных обязанностях, контрактах и обязательств. Можно выделить основные принципы^[21]:

1. Индивидуальность в принятии решения и ответственности за него
2. Ориентация на работу с индивидуумом, а не с коллективом
3. Делегирование полномочий
4. Исключительно деловые отношения
5. Индивидуальный контроль по вертикали власти
6. Быстрый карьерный рост, основанный на личных достижениях в трудовой деятельности
7. При приеме на работу приоритет имеют исключительно деловые качества
8. Краткосрочные контракты
9. Оплата труда напрямую зависит от индивидуальный показателей деятельности каждого
10. Узконаправленная специализация
11. Минимальные затраты на обучение
12. Невысокие социальные гарантии
13. Превышение личного интереса в работе над коллективным результатом
14. Отсутствие коллектива, атмосфера всеобщего недоверия
15. Писаное правило имеет приоритет над устными задачами

Именно в американской модели менеджмента возникает идея стратегического управления и планирования в организации, не менее важная мысль о привлечении работников к управлению, именно в США впервые появляются крупные корпорации с наемными менеджерами, возникает и сама наука управления.

Организационно-правовая форма частного предпринимательства, так называемая «корпорация», возникла еще в начале 19 века. Такая организационно-правовая форма влечет за собой отделение собственности от контроля над распоряжением ею, то есть от власти, от «новой управленческой элиты». Реальная управленческая власть в корпорации перешла к членам правления и менеджерам. В 1940-х годах появляется теория Гласиер, что стало последствием осуществления долгосрочного исследовательского проекта. Она выделяет сосуществование четырех подсистем в каждой организации, выполняющих исключительные функции и взаимодействующих:

1. Исполнительная подсистема. Представляет собой структуру, состоящую из функций, исполнители которых должны следовать определенным требованиям.
2. Апелляционная подсистема. Система, в которой каждый член организации может обжаловать любое решение руководителя на более высоком уровне правления.
3. Представительская подсистема. Формируется путем избрания представителей, входящих в рабочий совет вместе с руководителями.
4. Законодательная подсистема. Это выработка политики организации с участием избранных представителей рабочего совета.

Все большее внимание стали привлекать требования сотрудников корпораций улучшить их социально-экономическое положение. Наряду с этим многие теоретики менеджмента пришли к выводу, что большинство крупных организаций не достигает своих целей по причине игнорирования изменений социальной среды. Следствием этого стало появление доктрины «производственной демократии», пропагандирующей вовлечение в управление корпорацией непрофессионалов.

В 60-х разрабатывается «ситуационный подход», который не является простым набором предписывающих руководств, это скорее способ мышления об организационных проблемах и их решениях. Ситуационный подход признает, что хотя общий процесс одинаков, специфические приемы, которые должен использовать руководитель для эффективного достижения целей организации, могут значительно варьировать.

Впервые созданные в Японии, кружки контроля качества появляются в США во второй половине 70-х годов.

Вкратце можно выделить 3 основных исторический предпосылок, на которых базируется американская модель менеджмента:

1. Наличие рынка
2. Постиндустриальный способ организации производства.
3. Корпорация как основная организационно-правовая форма предпринимательства.

Американские практики менеджмента Л. Гьюлик и Л. Урвик много сделали для популяризации основных положений классической школы. Они отстаивали необходимость наличия принципа единоначалия в организациях в своих исследованиях. Но они не учли тот стремительный объем работы, который падал на плечи высших менеджеров, что привело к привлечению сторонних специалистов. Американские учение считали, что нужно создавать две формы поддержки высшего руководства: специальный и генеральный штабы. Специальные должны консультировать администрацию, обладая только экспертной властью в организации. Сотрудники генерального штаба буду готовить и передавать приказы, контролировать текущую работу и оказывать помощь координации деятельности специального штаба. При этом генеральный штаб действует в рамках решения и как исполнительный орган высшего руководства компании.

Гьюлик разработал 4 критерия, которые, по его мнению, должны были быть положены в основу идеи департаментализации:

• Цель
• Однотипные операции
• Категории населения
• Географический критерий

Еще одна проблема, сказывающаяся на эффективности работы организации, по его мнению, это принцип делегирования власти, то есть отсутствие делегирования полномочий в компании могло стать причиной многих проблем.

За всю историю человечества люди пережили разные социальные строи, применяли разные способы воздействия на управление трудовым процессов. В каждом методе или системе есть как свои плюсы, так и минусы. На мой взгляд управление людьми это очень важный аспект в жизни человечества, и обязательно следует учитывать предшествующий опыт, во избежание ошибок в дальнейшем. Зачастую следует менять неработающую систему, заимствовать и объединять различные теории, чтобы в итоге создать наиболее комфортный и справедливый способ управления для достижения важных человечеству целей.

Глава 2.

• 1. Научные подходы в менеджменте. Школы управления

Школа научного управления. Основана на работах Ф. Тейлора, Генри Гантта Френка и Лилии Гилберт в период с 1885 по 1920 год. По словам известного французского физика Ле Шателье, это была математика, примененная к организации труда в промышленности. Эта школа базировалась на тщательном изучении движений рабочего для выявления самого рационального способа выполнения работы. Первая фаза в методологии — это анализ содержания работы и определение ее основным компонентов. Гилберты использовали кинокамеру в сочетании с микрохронометром, фиксировавшим интервалы до 1/200 секунды, чтобы определить время, необходимое на конкретное движение при выполнении работы. Тейлор измерял количество руды и угля, которое человек может поднять на лопатах различного размера. В качестве стимулирования использовали как деньги, так и различные бонусы, такие как столовые, детские сады, обучающие курсы. Эта школа разделяла фактическое выполнение работы и само управление. Административная работа — это определенная специальность.

Ф. У. Тейлор – это инженер практик и менеджер, который базируясь на анализе содержания работы и определения ее основных элементов, разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы подбора, расстановки и стимулирования труда рабочих. Труд в его системе был главным источником эффективности. ^[22]

Формирование школы базируется на следующих критериях:

1. Рациональная организация труда
2. Разработка формальной структуры организации
3. Определение мер по сотрудничеству управляющего и рабочего, то есть разграничение исполнительных и управленческих функций

Такая организация труда предполагает замену традиционных методов работы рядом правил, которые в свою очередь были сформированы на основе анализа работы, и последующую правильную расстановку рабочих и их обучение оптимальным приемам работы. Гилберт по результатам своих исследований написал книги «Азбука научной организации труда» и «Изучение движений». Исследования вопросов рационализации труда рабочих, проводимые Гилбертом, обеспечивали трехкратное повышение производительности труда. Л. Гилберт положила начало в области управления, которая сейчас называется «управление кадрами». Она исследовала такие вопросы, как подбор, расстановка и подготовка кадров.

Также существовал ученик Тейлора Г. Гантт, занимавшийся разработками в области методики премиальной оплаты, составивший карты-схемы для производственного планирования (ленточные графики Гантта), а также внес вклад в разработку теории лидерства. В нашей стране представителями этой идеи были А. А. Богданов, Н. А. Витке, А. К. Гастев, О. А. Ерманский, Е. Ф. Розмирович и так далее. Богданв написал работу «Всеобщая организационная наука» (1913-1917). Он предполагал, что все виды управления в природе, обществе, технике имеют общие черты. Эта концепция в дальнейшем была применена в области кибернетики. А. К. Гастев основное внимание в своих работах уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основы комплексного подхода к теории управления.

Формирование школы науки управления связано по большей части с возникновением кибернетики и исследования операций, то есть применения методов научного исследования к операционным проблемам организации. После постановки проблемы группа специалистов по исследованию операций начинает разрабатывать модель ситуации.^[23] После создания модели переменным задаются количественные значения. Это позволяет объективно сравнить и описать каждую переменную и отношения между ними.

В дальнейшем в школе сформировалась теория принятия решений. В настоящее время исследования в области управленческих решений направлены на разработку методов математического моделирования процессов выработки и принятий решений в организациях, алгоритмов выработки оптимальных решений с применением теории статистических решений, теории игр и др, количественных прикладных и абстрактных моделей экономических явлений.

С 1920 по 1950 возникала административная (классическая) школа управления. Ее создателями были А. Файоль, Л. Урвик, Дж. Муни. Главной целью была разработка универсальных методов управления. Они определяли закономерности развития и процветания организации исходя из личных наблюдений, а не основываясь на научной методологии. Основные принципы были связаны с двумя аспектами. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса как финансы, производство и маркетинг, они были уверены, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или группы. Файоль представлял управление как процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций.^[24]

Вторая категория принципов касалась построения структуры организации и управления работниками. Файоль выделяет шесть групп операций, имеющих место в ходе осуществления производственной деятельности:

1. Технические: производство, выделка
2. Коммерческие: покупка, обмен
3. Финансовые: привлечение средств и распоряжение ими
4. Страховые: страхование и охрана имущества лиц
5. Учетные: бухгалтерия, учет, статистика
6. Административные: предвидение, организация, контроль

Он также утверждал, что одни и те же принципы управления можно применять в организациях любой направленности, вне зависимости от их размера, то есть и на промышленных предприятиях, коммерческих, правительственных, политических и даже религиозных. Он объяснял это тем, что менеджмент имеет в значительной мере отношение ко всем сферах человеческой деятельности. Файоль уделял большое внимание постановке целей как предпосылке любой организационной работы, а также проблеме построения организационных структур. Подробнее основные положения и принципы были рассмотрены в первой главе.

В период 1930 по 1950 год существовала школа человеческих отношений и поведенческие науки. Их создателями были Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо. Они заменили «смитовскую» концепцию «экономического человека», принятую тейлоризмом, концепцией «экономического человека». По Маслоу, движущими мотивами людей выступают не столько экономические силы, сколько различные потребности, которые могут лишь частично и косвенно быть удовлетворены с помощью денег. Фоллет и Мэйо рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающими более эффективные действия начальников, консультации с работниками и предоставления им более широких возможностей взаимного общения на работе. Но следует отметить, что эта концепция не была совершенной, так что вскоре на ее основе возникла целая группа поведенческих концепций, где главной задачей было помочь людям раскрыть наиболее полно свои внутренние возможности. Наиболее яркими представителями были Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг, Р. Лайкерт.^[25]

Эксперименты, которые проводил Э. Мэйо открыли новое направление в теории управления. Он обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда.

Среди наиболее крупных фигур более позднего периода поведенческого направления (с 1950 год и по сегодняшние дни) такие ученые как Арджирис, Лайкерт, Мак-Грегор, Герцберг. Они изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, лидерства, организационной структуры, коммуникации в организациях, изменения содержания работы и качества трудовой жизни. Их главный постулат состоял в том, что правильное применения науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности и работника, и организации.

Школа с позиции поведение человека в производстве: существовало две теории, построенных на основе представления о поведении подчиненных с точки зрения его оценки руководителем, исследованные Дугласом Макгрегором. Первая теория предполагает, что человек по своей природе пассивен, склонен уклоняться от работы, стремиться к личной безопасности и спокойной жизни.

«Неприязнь к труду к людей столь сильна, что ее трудно преодолеть наказанием или денежным вознаграждением». ^[26] Методом данной теории является авторитарное руководство, которое обеспечивает выполнение большего объема работ и в более сжатые сроки. В этой теории, несомненно, присутствуют минусы: отсутствие какой-либо творческой самореализации, повышение агрессивности во взаимоотношениях с руководителем и между членами коллектива.

Вторая теория опирается на веру в человеческий потенциал человека и является противоположной первой. Она предполагает, что если человек работает добросовестно, предан целям организации, проявляет инициативу и творчество, то это значит, что он доволен не только материальной составляющей его выгоды, но и своим местом и ролью в трудовом процессе.

Если рассуждать упрощенно, то первая теория соответствует авторитарному стилю управления, а вторая демократическому. На мой взгляд рациональность второй теории очевидна, но иногда менеджеры сознательно должны использовать первую в зависимости от обстоятельств.

Количественная школа науки управления. Основным этапом метода исследования операций данной школы является создание модели реальной ситуации или объекта исследований. Модель упрощает сложную проблему, сокращая число переменных, подлежащих рассмотрению, до управляемого количества. После создания модели задают количественные значения переменным и исследуют отношения между ними. Главным достижением этих методов является формализация, то есть замена словесных рассуждений и описаний математическими символами и установление алгоритмических связей между ними. Были созданы специальные вычислительные машины для решения задач, работающие на реализацию принципа создания электрического аналога реально существующего технологического процесса. Данная модель применяется в современном мире. В СССР теория исследования операций получила широкое распространение в 70-х годах, когда при анализе и решении многих производственных задач стали широко применяться методы сетевого планирования и управления, а также методы системного анализа.

Свое начало школа положила еще в 50-х годах, когда началось масштабное внедрение математических и инженерных наук в управлении. Главный толчок она получила во время Второй мировой войны, когда необходимо было широкое применение методов количественного анализа при решении военных задач. Огромное значение для развития количественных методов в управлении имело появление компьютеров, которые позволили разрабатывать очень сложные модели с большим количеством переменных. Одной из самых известных наработок данной школы является теория игр.^[27]

Появление системного подхода в менеджменте предшествовало:

1. Применения к анализу социальных явлений теории общих систем (сноска научная и методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы. Тесно связана с системным подходом)

2. Осознание необходимости комплексного подхода к изучению менеджмента.

В общем, системный подход – это подход, при котором любой объект рассматривается как система, то есть совокупность взаимосвязанных компонентов. В менеджменте теория систем стала главным способом мышления, сменив прежний функциональный подход.

В системном подходе можно выделить:

1. Систему функционирования
2. Систему стимулов
3. Систему власти
4. Систему логического принятия решений

Наиболее ярким представителем системного подхода принято считать Питера Друкера. Он является одним из самых авторитетных и известных современных ученых в области менеджмента и создателем концепции управления по целям. Самыми значимыми работами являются «Конец экономического человека» (1936 год), «Будущее индустриального человека» (1942 год), «Концепция корпорации» (1946 год), «Практика менеджмента» (1954 год), «Эффективный менеджер» (1967 год), «Век разрывов» (1969 год), «Границы менеджмента» (1987 год), «Энциклопедия менеджмента» (2001 год) и другие.^[28]

Схема управления организацией на примере Генри Форда

В данной курсовой работе в качестве наглядного примера применения различных методов управления будет представлен Генри Форд, возможности реализации идей классического менеджмента были наглядно продемонстрированы в условиях крупного машинного производства, ориентированного на массовый выпуск продукции. Его подход основан на максимальном разделении труда, обеспечении подчиненных необходимыми методами поощрения, размещении оборудования по ходу технологического процесса.

Генри Форд – это основатель компании «Ford Motor Company», инженер и промышленник. Он был первым кому удалось наладить поточно-конвейерное производство. В молодости Форд работал на заводе вагонов для конки, где он занимался ремонтом механизмов, но в последствии оттуда уволившийся, Генри начал работать в Детройской электрической компании. В 1893 году он устраивается в компанию Эдисона в качестве инженера, а в 1899 году главным инженером автомобильной компании в Детройте. В это время он проектировал и строил свой первый экспериментальный автомобиль: «квадроцикл». Спустя 7 лет Форд находит бизнесмена Малколсона, который открывает компанию Ford Motor Company, где Генри был управляющим. Через два года успешной работы Форд выкупает долю партнера и становится президентом компании. Тогда начинается производство нового автомобиля, доступного любому американцу. Эта модель достаточно быстро завоевала рынок, за время ее выпуска было продано 15 миллионов экземпляров. Столь больших объемов продаж удалось достичь с помощью конвейерного производства, а также благодаря четкому планированию и строгому контролю качества. В 1945 году руководство перешло в руки внука. Автомобили Форда и по сей день отличаются безупречным качеством и технологичностью и продаются во всем мире. ^[29]

Генри Форд считал, что под его руководством организовано такое массовое производство, которое делает управление излишним. Он разработал теорию управление качеством. Генри начал применять стандартизацию и унификацию – это важнейшие элементы в управлении качеством, организовал конвейерное производство, что дало возможность перейти к массовому производству автомобилей. При этом он уделял большое внимание охране труда и созданию нормальных условий труда, установил 5-часовой рабочий день и минимальный уровень оплаты труда. Он также тяготел к практике и не разделял все взгляды Тейлора, Эмерсона и Файоля. А точнее он был против чрезмерного увлечения организационными схемами и структурами. Требовал строгого соблюдения дисциплины без личного общения работников на предприятии, внедрял абсолютное разделение труда на конвейере. Свою теорию управление Форд называл «Террор машины».

Его управленческая идея состояла в создании системы, действующей по принципу машины, где каждая деталь должна обеспечивать надежную работу. Он обобщил Тейлоровскую систему управления и добавил к ней свои правила. Генри Форд впервые отделил основную работу от ее обслуживания, в его системе повышается роль и значение производственного оперативного планирования, контроля за качеством. Согласно его основной концепции, предприятие должно развиваться как комплексное.

Успех Форда во многом обязан его теории, получившей название «Фордизма». Ее основной концепцией было предельное упущение труда, операционное разделение труда, специализация производственного процесса и сведение его к ряду простых, непрерывно повторяющихся приемов и движений, доведенных до автоматизма. Он применил стандартизацию и унификацию, организовал конвейерное производство, что дало возможность перейти к массовому производству автомобилей. Он также уделял большое внимание охране труда и созданию нормальных условий труда.

Форд развил концепцию социальной ответственности бизнеса, предложенную Г. Ганттом.^[30] На основе потребностей бизнеса в начале 20 века, Форд выделил ряд его недостатков. Первый – это чрезмерное внимание к финансам и практически полное пренебрежение к принципу служения. Он считал неправильным платить до выполнения. Вторым недостатком считалось нежелание усовершенствовать методы производства, если оно приносит прибыль. Он выявил причину, по которой большая часть бизнесов терпела крах – приоритет операций с большим количеством ценных бумаг по высоким ценам над качественной работой с честной прибылью.

Генри Фордом были также сформулированы основные принципы организации нового типа производства:

• Усиление специализации и разделения труда
• Постоянное применение высокопроизводительного оборудования и инструментов
• Размещение оборудования по ходу технологического процесса
• Строгая регламентация ритма производства продукции
• Механизация транспортных операций
• Соблюдение параметров производственной среды (то есть чистота, гигиеничность и уют)

Как и Тейлор Форд тоже придавал огромное значение вопросам стандартизации основного и вспомогательного производства. Он впервые отделил основную работу от обслуживания. Распределительное бюро подробно разрабатывало все операции и детали производственного процесса, новшеством того времени была унификация деталей и типизация продукции. Это связано с особенностями организации конвейерного производства, при котором скорость движения конвейера определяет интенсивности труда работника. Отсутствие у низкоквалифицированных работников специальной подготовки компенсировалось четкой регламентацией их труда.

Форд значительно повысил роль внутрипроизводственного оперативного планирования.

«Бизнес – это не механизм. Это группа людей, собравшихся вместе, чтобы делать общее дело… Одному отделу совсем не обязательно знать, чем занимается другой отдел.» ^[31]

Форд выступал против бюрократизации производства. Для этого он нанимал минимум служащих, не велись дополнительные записи. Это привело к отсутствию злоупотребления служебным положением среди работников. Любой рабочий мог обратиться к начальствую. Компания Форда строго следила за качеством произведенного товара. Все бракованные детали нужно было немедленно утилизировать, чтобы не допускать остановки или даже задержки конвейера. Главной установкой его системы была ориентация на модернизацию и совершенствование производства. По его мнению, «все можно сделать лучше, чем мы делали до сих пор». ^[32]

С 1914 по 1920 год Генри Форд создает свою социальную программу, в которой он развивает одно из ключевых утверждений Тейлора о необходимости гармонии интересов рабочего и предпринимателя. Он считал, что рабочие являются такими же участниками бизнеса, как и менеджеры, владельцы капитала, поэтому они должны иметь свою долю в прибыли компании. Таким образом, в качестве дополнительного фактора эффективности, он стремился к более высоким зарплатам и повышении личной ответственности рабочего за свое собственное благополучие. Его идеей было установить надбавки рабочим, которые занимаются физическим трудом, такие как уборщики, грузчики и так далее, которые выделялись из прибыли фирмы. Такие надбавки повышали минимальный дневной заработок почти вдвое.

Надбавка к заработной плате была поставлена в зависимость от образа жизни рабочего. Форд утверждал, что качественная жизнь неизменно приводит к более качественной работе. Такие выплаты не только увеличивали уровень дохода, но и прививала навыки рационального потребления, соответствующие ценностям американского среднего класса и условиям жизни в индустриальном обществе.

Основные положения социальной программы, введенной на предприятиях Генри Форда, можно свести к следующему:

• Сокращение продолжительности рабочего дня с 9 до 8 часов. Рабочие должны были работать все 48 часов в неделю, но не больше. Переход на трехсменный режим работы.
• Обучение работников непосредственно на рабочем месте.
• Выплата рабочим, занятым физическим трудом.
• Управление рабочими за пределами предприятия.
• Предоставление иммигрантам равных с американцами возможностей устройства на работу и получения надбавки.
• Отсутствие дискриминации при приеме на работу. В его компании нанимали работников вне зависимости от состояния здоровья.
• Отсутствие дискриминации при приеме на работу. В его компании нанимали работников вне зависимости от состояния здоровья.

В 1914 году был создан социологический отдел, около 50 инспекторов изучали поведение и материальное положение рабочих и давали рекомендации в отношении выплаты надбавок.

На момент захвата лидирующих позиций по автомобилестроению в родных краях, история уже полным ходом набирала обороты за пределами США. Еще в 1904 году открылся филиал компании в Канаде, а спустя три года Форд открыл производство на территории России, функционирующее на протяжении последующих десяти лет. С 1911 года по 1916 год компания открывает свои заводы по всему миру. По статистике, в 1919 году более пятидесяти процентов автомобилей в США и около сорока процентов в Великобритании принадлежали компании Ford.

К началу двадцатых годов Генри Форд продавал больше машин, чем все его конкуренты. Форд вкладывает деньги в покупку других заводов, рудников, угольных шахт и всего, что требует производство машин.

В 22-м он выпускает автобиографическую книгу «Моя жизнь, мои достижения», которая имеет популярность и на сегодняшний день.

К 1927 году продажи значительно снизились, что чуть не привело к разорению. Причиной для этого было отсутствие разнообразия в машинах, несмотря на их качество и доступность. Генри приостановил производство и распустил почти всех рабочих, чтобы создать новую модель. И в итоге, он представляет миру новую модель «Форд-А», которая является прототипом советской «Победы». Эта модель выгодно отличается от существующих по техническим характеристикам и внешнему виду.

В 1930-х он передает дела своему сыну, но опять возвращается на пост главы фирмы после его смерти в 43 году.

В период Второй мировой войны его компания уделяла много внимания выпуску военной продукции. Сам Генри Форд утверждал, что именно этот поступок позволил его компании остаться на плаву.

Деятельность Форда связана с поточно-конвейерным производством, прогрессивным для того времени, но монотонным и изматывающим для рабочего. Тем не менее разработка операционно-модульных технологических схем создавала предпосылки для будущей автоматизации, роботизации и компьютеризации производства. Взлет промышленной революции предопределил будущую научного-техническую революцию.

Основными составляющими деятельности Генри Форда стали масштабная механизация отрасли, опередившая во многом свое время; глубокая вертикальная интеграция; непрерывно перемещающиеся запасы; представление о рабочем как о потребителе и развитие массового рынка через массовое производство и высокие зарплаты. В своей практической деятельности Генри использовал многие наивысшие достижения техники и коммерции своего времени. И несмотря на свои ошибки, история Генри Форда является одной из наиболее ярких за всю историю современного менеджмента.

Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. История менеджмента берет свое начало еще с древних времен и является неотъемлемой частью жизни человечества. Менеджмент как способ и наука управления прошел определенный путь развития, который привел людей к современному менеджменту.

В Древние времена было рабовладение, которое, несмотря на всю бесчеловечность сего явления, также является в некотором смысле управлением людьми, хотя правильней было бы назвать это скорее наблюдением за выполнением работ. Во времена феодализма и натурального хозяйства существовали управляющие, и это можно считать зарождением науки управления в современном смысле слова.

В период существования Советского союза необходимо заметить уникальную систему управления, от которой не отказываются и в современном мире (Китай, к примеру). Коммунистический строй и научный подход практически во всех видах деятельности значительно привнес в современную культуру и науку управления в России и в других странах.

По-настоящему современный менеджмент начал развиваться только с развитием капитализма, именно тогда появилась острая необходимость в управленцах, которые вырабатывали свои стратегии управления. Большинство современных компаний действуют по принципам и стратегиям менеджеров, которые появились с началом капитализма и вошли в мировую историю менеджмента.

Развитие менеджмента развивалось эволюционно, путем возникновения школ и их взаимодействия. Большинство теорий практикуется и по сей день и является частью нашей жизни. На примере Генри Форда можно рассмотреть применение различных теорий, их объединение и выведение своих новых принципов, которые привели основателя компании «Ford» к мировой известности, богатству и успеху.

Другими словами, наука менеджмента является необходимой в современных условиях жизни, она требует развития и не позволяет остановить свое развитие. Человечество бы не достигло таких успехов, такого научного прогресса, если бы не умение владеть наукой управления и стратегическим мышлением.

Список литературы

• Форд Г. Моя жизнь, мои достижения
• Дорофеева Д.И. Менеджмент. 2007. Эксмо
• Огвоздин В.Ю. Структура и принципы менеджмента 2002
• Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояние российской системы управления. 2002 г.
• Культурные достижения цивилизации Шумер. Ромах Н. И. Статья
• Шпотов Б. Социально-экономические эксперименты Генри Форда
• Менеджмент: Экзаменационные ответы. Ростов н/д: «Феникс» 2002
• Менеджмент: конспект лекций Гавриленко В. М. Издательство: А-приор, 2008
• Эскиев М. А. статья Японская модель государственного управления
• Юбилейный статистический сборник. Великая Отечественная война. 2015 г.
• Учебное пособие И. В. Разумов, Т. Ю. Кудрявцева. История развития менеджмента: становление, развитие, перспективы
• История развития менеджмента И. И. Семенова
• И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР
• Попов А. Теория и организация американского менеджмента.
• Маркс К. Капитал
• Сталин И. В. Экономические проблемы Советского союза
• История всемирной литературы. Наука, 1983. Т. 1.
• История менеджмента, И. И. Семенова
• https://meet-usa.com/ru/article/amerikanskaja_model_upravlenija/
• https://port-u.ru/osnoviekz/administrativnaya-klassicheskaya-shkola-v-upravlenii
• https://port-u.ru/en/manekzamenotveti/1608-upravlencheskie-idei-p-drukera

• https://uni-business.ru/biznes-genial-nogo-genri-forda-istor/

• https://port-u.ru/elektronm2/1573-printsipy-organizatsii-proizvodstva-g-forda
• https://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?tutindex=3&index=5
• https://history.wikireading.ru/216141
• http://history-doc.ru/sistema-vlasti-drevnego-egipta/
• https://studbooks.net/1468813/menedzhment/nauchnaya_shkola_menedzhmenta
• https://fb.ru/article/178360/frederik-teylor-osnovopolojnik-nauchnoy-organizatsii-truda-i-menedjmenta

1. Мелиорация — это комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. ↑

2. http://history-doc.ru/sistema-vlasti-drevnego-egipta/ ↑

3. Государственное, военное, церковное управление, общественное самоуправление. ↑

4. Пивнев Е.С. Теория управления. Учебное пособие. Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. 246 с. ↑

5. Шумерская клинопись ↑

6. https://history.wikireading.ru/216141 ↑

7. Эн – господин, царь ↑

8. Одна из шести основных школ др.-кит. философии. Основоположниками школы закона традиционно считаются крупные политические деятели: Гуань Чжун (кон. 8—7 вв. до н.э.), Цзы Чань (5 в. до н.э.) и Ли Куй (5 в. до н.э.). Учение о безусловном главенстве юридического закона (фа) в жизни roc-ва и общества. ↑

9. https://zinref.ru/000_uchebniki/02800_logika/011_lekcii_raznie_38/077.htm ↑

10. Цитата ЛаоЦзы ↑

11. Китай управляемый: старый добрый менеджмент / Владимир Малявин—издательство ЕВРОПА, 2005.  ↑

12. © Фридрих Энгельс «О государстве». ↑

13. © И. В. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР» ↑

14. Великая Отечественная война. Юбилейный статистический сборник: Стат. Сб./Росстат. М., 2015, стр 125 ↑

15. Юбилейный статистический сборник: Стат.сб./Росстат. М., 2015. Страница 139 ↑

16. Юб. Стат. Сборник, страница 155 ↑

17. Страница 161-165. Приведена статистика в таблицах ↑

18. Дзайбацу (яп. 財閥?, собственность) — японский термин, означающий «денежный клан» или конгломерат. Использовался c XIX до первой половины XX века для именования больших семей, контролирующих банковские и индустриальные объединения (картели, синдикаты). Четыре главных дзайбацу начали свою историю ещё в период Эдо. Это «Мицубиси» (яп. 三菱?), «Мицуи» (яп. 三井?), «Сумитомо» (яп. 住友?) и «Ясуда (англ.)русск.» (яп. 安田?). Бизнес-конгломераты, «дочерние» и более мелкие дзайбацу, которые просуществовали со времён Русско-японской войны до Второй мировой: «Асано» (яп. 浅野財閥?), «Окура» (яп. 大倉 о:кура?), «Кога» (яп. 古河?), «Накадзима» (яп. 中島?) и «Аюкава» (яп. 鮎川?).). ↑

19. https://zaochnik.com/spravochnik/menedzhment/menedzhment-v-japonii/ ↑

20. Например, в фильмах Марвел (и тд.) зачастую используется один персонаж как главный герой, который справляется со всеми обрушившимися проблемами в одиночку ↑

21. https://meet-usa.com/ru/article/amerikanskaja_model_upravlenija/ ↑

22. https://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?tutindex=3&index=5 ↑

23. Модель- это форма представления реальности, упрощающая эту реальность, облегчающая понимание ее сложностей. ↑

24. [https://port-u.ru/osnoviekz/administrativnaya-klassicheskaya-shkola-v-upravlenii]. ↑

25. Макаренко М. В., Махалина О. М. Производственный менеджмент. М.: Приор 1998, стр 61 ↑

26. https://studall.org/all-64184.html ↑

27. Теории игр – это математический метод изучения оптимальных стратегий в играх. Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две или более сторон, ведущих борьбу за реализацию своих интересов. ↑

28. https://port-u.ru/en/manekzamenotveti/1608-upravlencheskie-idei-p-drukera ↑

29. https://uni-business.ru/biznes-genial-nogo-genri-forda-istor/ ↑

30. Генри Гантт – это главный ученик Тейлора. Он изобрел работу над заданиями с премиями – систему, которая давала рабочего премию в 50 центов в день, если он делал всю свою работу, назначенную в течение любого конкретного дня. Для мотивации мастера ему предназначалась премия за каждого рабочего, выполнявшего норму, и еще дополнительная премия, если все его подчиненные добивались такого же результата. ↑

31. Цитата Генри Форда https://port-u.ru/elektronm2/1573-printsipy-organizatsii-proizvodstva-g-forda ↑

32. Форд высказывал идеи, а формулировал и записывал их соавтор его книг Сэмюэл Краутер) ↑

Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

О социалистической системе управления написаны тысячи работ, но практически все они объясняют, убеждают и доказывают непогрешимость ленинских принципов управления народным хозяйством, что для советского времени было фактом, не подлежащим сомнению. И очень мало работ об эволюции управленческой мысли в период от становления советской власти до развала СССР.

Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

После национализации заводов и фабрик распоряжаться собственностью стали не владельцы предприятий, а органы управления, не имеющие прав собственности и принимающие управленческие решения не в интересах отдельных лиц, а общества в целом. В условиях социалистических методов хозяйствования коренным образом меняются качественное содержание и масштабы управления. Планирование и управление должно было охватывать целиком все отрасли и стороны общественной жизни страны. Советский строй неминуемо порождал систему жесткой централизации управления всей экономикой общества, срастались задачи управления государством с задачами управления экономикой.

Понимая важность стоящих перед новой государственной формацией управленческих проблем, руководители советской России, и прежде всего В. И. Ленин, постоянно занимались вопросами планомерной организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования. Ленин писал сразу после октябрьского переворота: «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед Советской властью, представляет еще ту особенность, что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в новейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении, когда преимущественное значение приобретает не политика, а экономика». В процессе социалистических преобразований, в поиске новых форм организации социалистического хозяйства рождались основы двух научно-практических концепций — политэкономии социализма и науки управления социалистическим общественным производством.

Годы советской власти — годы неисчислимых жертв, чудовищных репрессий, но и — будем объективны — годы энтузиазма и великих свершений. Это наша история, наша горькая судьба. Именно мы провели впервые в мире этот, увы, неудавшийся эксперимент по созданию общества на принципиально новой основе — общественной собственности на средства производства, т. е. осуществили попытку создать такое социальное устройство, о котором мечтали многие мыслители прошлого. Человечество обогатилось результатами этого небывалого по масштабам и жестокости социального эксперимента, за который мы заплатили миллионами жизней, унижением и нищетой. Но нужно признать, что ценой напряженного труда и энтузиазма трудящихся в условиях административно-командной системы в СССР происходил хотя и на экстенсивной основе, но все же постоянный рост основных отраслей народного хозяйства. Например, за период с 1940 по 1985 г. выработка электроэнергии увеличилась в 32 раза, добыча нефти — в 19 раз, сбор зерна — в 2 раза. За 70 лет существования страны социализма ее промышленность развивалась в 6 раз быстрее среднемировой. Даже в «период застоя» (1981—1985 годы) рост валового национального продукта был порядка 20%, в то время как в США — 14%, в Западной Европе — 8%.

Какими же путями развивалась управленческая мысль и какая система управления обеспечила столь долгое существование советского строя? После национализации крупных предприятий, банков, торгового флота, железнодорожного транспорта и создания аппарата централизованного государственного управления были созданы органы рабочего контроля с последующим переходом к рабочему управлению народным хозяйством. Но жизнь быстро развеяла иллюзии о возможности управления государственной народно-хозяйственной системой малограмотными необразованными дилетантами, хотя и с боевым революционным прошлым. В январе 1921 г. была созвана конференция по научной организации труда и производства, на которой было признано возможным заимствовать отдельные достижения буржуазной науки управления и необходимым начать подготовку управленческих кадров.

В марте 1924 г. была проведена вторая конференция по научной организации труда, где рассматривались вопросы совершенствования работы государственного аппарата, проблемы делопроизводства, отчетности и административной технологии. В то же время появилась новая управленческая идея — «производственная трактовка управленческих процессов» (Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен, Л. А. Вызов и др.). Эта действительно оригинальная доморощенная идея констатировала наличие общих черт между производственными, техническими и управленческими процессами, позволившее авторам сделать вывод о том, что механизация производства сделает вообще излишним труд по управлению людьми, управление будет осуществляться машинами. Далее следовало, что функции управления «мало-помалу теряют свой приказывающий характер и, наконец, исчезают вовсе как «особые функции особого рода людей». А теорию управления изучать не обязательно.

Несколько позже появилась совершенно противоположная «социально-трудовая» концепция Н. А. Витке, утверждавшего, что эффективность управления в первую очередь зависит от социально-психологической атмосферы в производственном коллективе. Естественно, что между сторонниками столь различных теорий возникла острая полемика, и Витке был обвинен не только в желании создать особую социальную группу профессиональных руководителей, но и в еретической мысли о необходимости науки управления людьми.

Интересной, во многом опережающей время была теория «административной емкости» директора Харьковского института труда Ф. Р. Дунаевского. Он справедливо считал, что администратор может непосредственно руководить только ограниченным количеством подчиненных, причем число их может несколько расти, если руководитель имеет солидный опыт, владеет искусством управления и его труд оснащен техническими средствами управления (т. е. речь идет о норме управляемости руководителя).

В годы становления социалистического народного хозяйства были разработаны и другие теории управления. Среди них функционально-экономическая концепция И. М. Бурдянского, организационно-производственная Б. Я. Каценбогена, физиологического оптимума О. Я. Ерманского, психотехнический подход И. Н. Шпильрейна, К. К. Кекчеева и многие другие. Интенсивный поиск оптимальных методов управления социалистическим (в терминах того времени) народным хозяйством, искусства воздействия на коллектив и личность продолжался все годы советской власти вплоть до пресловутого периода застоя. В итоге была сформулирована и четко отлажена советская теория и практика управления, отвечающая требованиям административно-командной системы. Наука и искусство управления того времени имели немало достижений, и некоторые из них, особенно в области искусства управления, интересны и сейчас.

Заметное влияние на управленческую мысль того времени оказали работы по организации труда А. К. Гастева (1882—1941), в основе которых лежала идея упорядочения труда каждого члена коллектива — от руководителя до рядового исполнителя. Гастев выявил ряд функций, общих для любого работника: расчет, установка, обработка, контроль, учет и анализ. Призыв Гастева строить свою работу так, чтобы она была не только источником радости, наполненности, но и постоянной жизненной школой, обогащает современные представления об искусстве управления личностью. Разве не полезны для самовоспитания такие советы Гастева: «Работа приступами, сгоряча, портит и работу, и твой характер. Если работа не идет — не волноваться: надо сделать перерыв, успокоиться и — снова за работу. При удачном выполнении работы не старайся ее показывать, хвалиться, лучше потерпи. В случае полной неудачи легче смотри на дело, попробуй сдержать себя и снова начать работу».

Оригинальны работы П. М. Керженцева (1881—1940), который свое внимание сосредоточил на управлении людьми, коллективом. Главной задачей научной организации труда он считал получение максимального эффекта при минимальных затратах человеческой энергии и материальных средств («принцип экономии»). В своих работах Керженцев рассматривал проблемы подбора и рационального использования работников (принцип соответствия — один из основополагающих принципов управления), дисциплины и ответственности, учета и контроля.

Эти талантливые прорывы в теории и искусстве управления происходили на фоне постоянных споров, амбициозной полемики о роли диктатуры пролетариата в управлении, об определяющей роли партии большевиков в решении любых, даже узкопрофессиональных проблем, бросков от одной концепции к противоположной. Отрицалось существование при социализме объективных экономических законов и самой науки, изучающей их — политэкономии, так как «законы политэкономии характерны только для капиталистического общества». Введенный Лениным в период нэпа хозрасчет ведет якобы к губительной рыночной стихии, планирование и хозрасчет исключают друг друга. Раздавались призывы покончить с товарно-денежными отношениями, отменить деньги и вместо них применять систему трудовых показателей, «готовясь к тому времени, когда червонцы заменятся трудоднями» (Н. В. Вознесенский). Эти жаркие дискуссии, противоборство идей, пробы и ошибки объясняются непроторенностью дорог в «светлое будущее всего человечества», а ведь именно такую грандиозную миссию пыталась взять тогда на себя советская страна.

Наступили печально известные 30-е годы. На страну стала надвигаться тень Вождя, но зато светлее стало в умах уцелевших ученых и руководителей, яснее стал виден столбовой путь к победе социализма под руководством партии. Постепенно угасли споры, дискуссии, все предыдущие этапы развития советской управленческой мысли заклеймили как «бесплодные схоластические упражнения», как игру «в абстракции и схемы». Наступило время жесткой авторитарной системы и незыблемых доктрин.

В послевоенный период важность изучения проблем управления производством и коллективами была очевидна и теория управления в СССР стала все шире применять математические методы. Работа академика Л. В. Канторовича «Математические методы организации и планирования производства», которая впоследствии принесла ему мировую известность, Ленинскую и Нобелевскую премии, заложила основы линейного программирования; труд ленинградского экономиста В. В. Новожилова «Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов» стал органической частью теории оптимального планирования.

Значительный вклад в планирование и организацию производства, в решение методологических задач управления внесли Н. А. Вознесенский, А. В. Венедиктов, А. А. Аракелян. Особая роль в развитии теории управления, становлении и пропаганде АСУ, биологической кибернетики принадлежит таким известным ученым, как академики А. И. Берг, В. М. Глушков, Н. М. Амосов. Однако далеко не все ученые понимали важность проблем управления. Например, академик К. В. Островитянов не считал необходимым выделить теорию управления в самостоятельную науку. Крайне негативные последствия имело непонимание значения кибернетики некоторыми учеными, считавшими ее «буржуазной лженаукой».

Но жесткая централизация управления была оптимальна до определенного предела, пока масштабы развития народного хозяйства не достигли критического значения. Для управления всеми направлениями сложнейшего государственного механизма нужно было все более усложнять структуру управляющей системы, увеличивать количество ее элементов и связей между ними. В системе управления народным хозяйством страны к середине 80-х годов работало около 18 млн. человек и аппарат министерств начал безраздельно распоряжаться основными фондами, ресурсами и финансами.

В системе распределения материальных благ все более четко стал формироваться партийно-чиновничий социальный слой, который стал бесконтрольно присваивать себе определенную долю государственной собственности. Возникла еще одна угроза существованию системы централизованного управления — началось снижение технологического уровня производства. Достижения науки позволили Западу не только искать методы дальнейшего повышения интенсификации труда, а пойти по пути внедрения новых технологий. Отсутствие гибкости, характерное для централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в результатах внедрения не позволяли использовать значительный научный потенциал СССР в реформировании народного хозяйства. Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья, увеличивался парк устаревшего оборудования. Необходимость радикальных реформ становилась все более очевидной.

Ломка административно-командной системы управления началась не в перестроечный период, а значительно раньше. Уже в 70-х годах начался отход от жестких вертикальных структур по линии министерство — главк — предприятие. Создание производственных и научно-производственных объединений повысило их хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы организации, структуры и отношения в управлении. Оперативное управление этими объединениями перестало быть функцией органов исполнительной власти.

В середине 80-х годов наметилась тенденция к уменьшению жесткости иерархических структур, расширилась организационная кооперация, начался процесс делегирования оперативных полномочий на низшие уровни управления. На высшем управленческом уровне осталась интеграция деятельности объединений и разработка общей стратегии связи с внешними организациями и фирмами. Эти мероприятия способствовали уменьшению бюрократических процедур и значительному сокращению управленческого аппарата

Принципы управления социалистическим производством неприменимы в новых условиях, хотя коротко напомнить о них следует. В качестве концептуальной основы теории управления социалистическим производством прочно утвердились принципы управления, получившие название ленинских. Единство принципов управления выражало основное содержание и направленность научной и практической деятельности, распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом. Основные принципы управления социалистическим производством:

• принцип партийности управления — требовал обеспечения решения любого хозяйственного вопроса с партийных позиций, т. е. политика всегда должна иметь приоритет над экономикой;
• принцип демократического централизма, т. е. сочетание централизованного управления с широкими правами и творческой инициативой органов управления на местах;
• принцип научной обоснованности управления;
• принцип единства интересов общества, коллектива и личности при обеспечении приоритета интересов общества.

В научной и пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что «применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и непроизводственной сфере». Социалистические принципы управления были надежной основой для практического использования в организации народного хозяйства страны и для управления первичными трудовыми коллективами, и их непогрешимость была сродни догматам церкви. Опыт управления производством капиталистических стран, поиски и открытия новых методов регулирования деятельности преуспевающих иностранных фирм и корпораций рассматривались лишь с позиций снисходительного превосходства, противопоставления и насмешливой критики. Очевидно, что переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки и искусства управления — принципов управления.

В
1930-е гг. в СССР происходит оформление
тоталитарного режима.

Тоталитарным
считают такое общество, в котором: 1)
ликвидирована многопартийная система,
во главе стоит одна партия (правящая);
2) правящая партия срастается с
государственным аппаратом и подчиняет
его себе; 3) господствует единая,
общеобязательная идеология; 4) все
общественные организации и все
общественные отношения напрямую
контролируются государством; 5) существует
разветвленный полицейский аппарат,
который проводит репрессии в отношении
граждан; 6)гражданские свободы значительно
ограничены.

Экономической
основой тоталитаризма советского типа
была командно-административная система,
которая базировалась: 1) на огосударствлении
средств производства; 2) директивном
планировании и ценообразовании; 3)
ликвидации всех основ рынка.

В
СССР командно-административная система
сформировалась в процессе проведения
индустриализации и коллективизации.

Однопартийная
политическая система утвердилась в
СССР уже в 20-е гг. XX в. Сращивание
партийного аппарата с государственным,
подчинение партии государству стало
реальностью в тот же период времени:

1) в
20-х гг. в руководстве ВКП(б) проходил
ряд острых схваток в борьбе за власть:
на XIII партконференции в январе 1924 г.
были осуждены сторонники Л.Д. Троцкого,
так называемая «левая оппозиция»,
которая призывала к сворачиванию НЭПа
и к борьбе с бюрократией. В 1929 г.
Троцкий был выдворен из СССР и жил в
Мексике, пока в 1940 г. не был зарублен
Р. Меркадером по заданию НКВД;

2) на
XIV съезде партии в декабре 1925 г.
потерпела поражение «новая оппозиция»
Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева. Окончательный
же разгром данной оппозиции произошел
уже на XV съезде партии. В 1935 г. Г.Е.
Зиновьев и Л.Б. Каменев были расстреляны;
3) «правая оппозиция» во главе с Н.А.
Бухариным, осужденная в 1928 г., вообще
была надумана Сталиным, так как ни
Бухарин, ни его сторонники не претендовали
на власть. Н.А. Бухарин и в 30-е гг. оставался
видным партийным идеологом, что не
помешало Сталину объявить его «врагом
народа» и казнить в 1938 г. После
разгрома оппозиций партия большевиков
в СССР в 30-х гг. стала отлаженным
механизмом: единым, строго централизованным,
жестко соподчиненным. Были ликвидированы
всякое инакомыслие, элементы партийной
демократии, ушли в прошлое дискуссии
и обсуждения. Коммунистическая партия
стала единственной законной политической
организацией. Советы, которые формально
были главными органами диктатуры
пролетариата, работали под ее контролем,
любые государственные документы сначала
принимались Политбюро и Центральным
Комитетом ВКП(б) и только после этого
оформлялись как постановления
правительства. Ведущие деятели партии
одновременно занимали руководящие
посты в государстве.

Выработанная
официальная идеология стала духовной
основой тоталитарного общества в СССР:
главные идеи в понятной, простой форме
внедрялись в сознание народа в виде
лозунгов, песен, стихотворений, лекций
по изучению «Краткого курса истории
ВКП»; абстрактные призывы обретали
свою плоть и кровь, становились
конкретными и близкими в любимых песнях,
кинофильмах, книгах, стихотворениях,
газетных и журнальных публикациях. Они
внушали любовь, трепет, уважение, которые
граничили со страхом.

Политической
основой СССР признавались Советы
депутатов трудящихся, но за ВКП(б)
закрепилась роль руководящего ядра.
Принцип разделения властей совершено
отсутствовал. На бумаге – одна из самых
демократичных на планете, в действительности
«сталинская конституция» не имела
ничего общего с политической практикой.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

From Wikipedia, the free encyclopedia

Collective leadership (Russian: коллективное руководство, kollektivnoye rukovodstvo), or collectivity of leadership (Russian: коллективность руководства, kollektivnost rukovodstva), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism. Its main task was to distribute powers and functions among the Politburo and the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, as well as the Council of Ministers, to hinder any attempts to create a one-man dominance over the Soviet political system by a Soviet leader, such as that seen under Joseph Stalin’s rule. On the national level, the heart of the collective leadership was officially the Central Committee of the Communist Party. Collective leadership was characterised by limiting the powers of the General Secretary and the Chairman of the Council of Ministers as related to other offices by enhancing the powers of collective bodies, such as the Politburo.

Collective leadership was introduced following Stalin’s death in 1953 and subsequent party leaders ruled as part of a collective. First Secretary Nikita Khrushchev criticized Stalin’s dictatorial rule at the 20th Party Congress, but his increasingly erratic decisions lead to his ouster in 1964. He was replaced in his posts by Leonid Brezhnev as First Secretary and by Alexei Kosygin as Premier. Though Brezhnev gained more and more prominence over his colleagues, he retained the Politburo’s support by consulting its members on all policies. Collective leadership was maintained under Yuri Andropov and Konstantin Chernenko. Mikhail Gorbachev’s reforms espoused open discussion, leading to members of the leadership openly disagreeing on how little or how much reform was needed to rejuvenate the Soviet system.

History[edit]

Early years[edit]

According to Stalin’s secretary, Boris Bazhanov, Lenin “in general leaned towards a collegial leadership, with Trotsky in the first position”.^[2] Historian Paul Le Blanc referenced various scholars which included E.H. Carr, Isaac Deutscher, Moshe Lewin, Ronald Suny and W. Bruce Lincoln that on balance tilted “toward the view that Lenin’s desired “heir” was collective responsibility in which Trotsky placed an important role and within which Stalin would be dramatically demoted (if not removed)».^[3]

Marxist Leninist ideologists believed^[when?] that Lenin, the first Soviet leader, thought that only collective leadership could protect the Party from serious mistakes. Joseph Stalin, who consolidated his power after Lenin’s death in 1924, promoted these values; however, instead of creating a new collective leadership, he built up a leadership centered around himself.^[4]

After Stalin’s death (5 March 1953), his successors, while vying for control over the Soviet leadership, promoted the values of collective leadership.^[5] The collective leadership included the following eight senior members of the Presidium of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, listed according to the order of precedence presented formally on 5 March 1953: Georgy Malenkov, Lavrentiy Beria, Vyacheslav Molotov, Kliment Voroshilov, Nikita Khrushchev, Nikolai Bulganin, Lazar Kaganovich and Anastas Mikoyan.^[6] Amongst them Malenkov, Beria and Molotov^[7] formed an unofficial Triumvirate (also known by its Russian name Troika) immediately after Stalin’s death, but it collapsed when Malenkov and Molotov turned on Beria.^[8] After the arrest of Beria (26 June 1953), Nikita Khrushchev proclaimed collective leadership as the «supreme principle of our Party». He further stated that only decisions approved by the Central Committee (CC) could ensure good leadership for the party and the country.^[5] Khrushchev used these ideas so that he could win enough support to remove his opponents from power, most notably Premier Malenkov, who resigned in February 1955.^[1]

During the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union Khrushchev criticised Stalin’s rule and his «cult of personality». He accused Stalin of reducing the Party’s activities and putting an end to Party democracy among others. In the three years following Stalin’s death, the Central Committee and the Presidium (Politburo) worked consistently to uphold the collective leadership lost under Stalin.^[9] Khrushchev’s rule as First Secretary remained highly controversial throughout his rule in the Party leadership. The first attempt to depose Khrushchev came in 1957, when the so-called Anti-Party Group accused him of individualistic leadership. The coup failed, but Khrushchev’s position weakened drastically. However, Khrushchev continued to portray his regime as a «rule of the collective» even after becoming Chairman of the Council of Ministers (Premier), replacing Nikolai Bulganin.^[10]

Official order of precedence (according to 5 March 1953 amendment)
Portrait	Information	Party position(s)	State position(s)
	Rank	1st	Informally the Party’s first amongst equals, literally first secretary	Chairman of the Council of Ministers
Name	Georgy Malenkov
Birthdate	8 January 1902
Birthplace	Orenburg, Orenburg Oblast
Deathdate	14 January 1988
	Rank	2nd		First Deputy Chairman of the Council of Ministers Minister of Internal Affairs
Name	Lavrentiy Beria
Birthdate	29 March 1899
Birthplace	Merkheuli, Sukhumi
Deathdate	23 December 1953
	Rank	3rd		First Deputy Chairman of the Council of Ministers Minister of Foreign Affairs
Name	Vyacheslav Molotov
Birthdate	9 March 1890
Birthplace	Kukarka, Kirov Oblast
Deathdate	8 November 1986
	Rank	4th		Chairman of the Presidium of the Supreme Soviet
Name	Kliment Voroshilov
Birthdate	4 February 1881
Birthplace	Lysychansk, Luhansk Oblast
Deathdate	2 December 1969
	Rank	5th	Informally the Party’s Second Secretary
Name	Nikita Khrushchev
Birthdate	15 April 1894
Birthplace	Kalinovka, Kursk Oblast
Deathdate	11 September 1971
	Rank	6th		Minister of Defence
Name	Nikolai Bulganin
Birthdate	30 March 1895
Birthplace	Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Oblast
Deathdate	24 February 1975
	Rank	7th		First Deputy Chairman of the Council of Ministers
Name	Lazar Kaganovich
Birthdate	22 November 1893
Birthplace	Kabany, near Kiev
Deathdate	25 July 1991
	Rank	8th		Minister of Foreign Trade
Name	Anastas Mikoyan
Birthdate	25 November 1895
Birthplace	Sanahin
Deathdate	21 October 1978
	Rank	9th		Minister of Machine Building Chairman of the State Planning Committee
Name	Maksim Saburov
Birthdate	2 February 1900
Birthplace	Druzhkivka
Deathdate	24 March 1977
	Rank	10th
Name	Mikhail Pervukhin
Birthdate	14 October 1904
Birthplace	Yuryuzansky Zavod
Deathdate	22 July 1978

Collectivity of leadership[edit]

Most Western observers believed that Khrushchev had become the supreme leader of the Soviet Union by the early 1960s, even if this was far from the truth. The Presidium, which had grown to resent Khrushchev’s leadership style and feared Mao Zedong’s one-man dominance and the growing cult of personality in the People’s Republic of China, began an aggressive campaign against Khrushchev in 1963. This campaign culminated in 1964^[10] with the replacement of Khrushchev in his offices of First Secretary by Leonid Brezhnev and of Chairman of the Council of Ministers by Alexei Kosygin. Brezhnev and Kosygin, along with Mikhail Suslov, Andrei Kirilenko and Anastas Mikoyan (replaced in 1965 by Nikolai Podgorny), were elected to their respective offices to form and lead a functioning collective leadership.^[11]

One of the reasons for Khrushchev’s ousting, as Suslov told him, was his violation of collective leadership.^[12] With Khrushchev’s removal, collective leadership was again praised by the Soviet media as a return to «Leninist norms of Party life».^[13] At the plenum which ousted Khrushchev, the Central Committee forbade any single individual to hold the office of General Secretary and Premier simultaneously.^[14]

The leadership was usually referred to as the «Brezhnev–Kosygin» leadership, instead of the collective leadership, by First World medias. At first, there was no clear leader of the collective leadership, and Kosygin was the chief economic administrator, whereas Brezhnev was primarily responsible for the day-to-day management of the party and internal affairs. Kosygin’s position was later weakened when he introduced a reform in 1965 that attempted to decentralise the Soviet economy. The reform led to a backlash, with Kosygin losing supporters because many top officials took an increasingly anti-reformist stance due to the Prague Spring of 1968.^[15] As a result, after 1968 Brezhnev was ranked first in the Politburo hierarchy, followed by Podgorny, Kosygin, Suslov and Kirilenko as the top five-ranked members of Politburo.^[16]

As the years passed, Brezhnev was given more and more prominence, and by the 1970s he had even created a «Secretariat of the General Secretary» to strengthen his position within the Party. At the 25th Party Congress, Brezhnev was, according to an anonymous historian, praised in a way that exceeded the praise accorded to Khrushchev before his removal.^[13] Brezhnev was able to retain the Politburo’s support by not introducing the same sweeping reform measures as seen during Khrushchev’s rule. As noted by foreign officials, Brezhnev felt obliged to discuss unanticipated proposals with the Politburo before responding to them.^[17]

Later years[edit]

As Brezhnev’s health worsened during the late 1970s, the collective leadership became even more collective. Brezhnev’s death did not alter the balance of power in any radical fashion, and Yuri Andropov and Konstantin Chernenko were obliged by protocol to rule the country in the very same fashion as Brezhnev.^[13] When Mikhail Gorbachev was elected to the position of General Secretary in March 1985, some observers wondered if he could be the leader to overcome the restraints of the collective leadership. Gorbachev’s reform agenda had succeeded in altering the Soviet political system for good; however, this change made him some enemies. Many of Gorbachev’s closest allies disagreed with him on what reforms were needed, or how radical they should be.^[18]

Analysis[edit]

Soviet assessments[edit]

According to Soviet literature, the Central Committee and not the Politburo was the heart of collective leadership at the national level. At a sub-national level, all Party and Government organs were to work together to ensure collective leadership instead of only the Central Committee. However, as with many other ideological theses, the definition of collective leadership was applied «flexibly to a variety of situations».^[19] Making Lenin the example of a ruler ruling in favour of a collective can be seen as proof of this «flexibility».^[19] In some Soviet ideological drafts, collective leadership can be compared to collegial leadership instead of a leadership of the collective. In accordance with a Soviet textbook, collective leadership was:^[19]

The regular convocations of Party congresses and plenary sessions of the Central Committee, regular meetings of all electoral organs of the party, general public discussion of the major issues of state, economic and party development, extensive consultation with persons employed in various branches of the economy and cultural life….»^[19]

In contrast to fascism, which advocates one-man dominance, Leninism advocates inner-Party democratic collective leadership. Hence, the ideological justification of collective leadership in the Soviet Union was easy to justify. The physical insecurity of the political leadership under Stalin, and the political insecurity that existed during Khrushchev’s reign, strengthened the political leadership’s will to ensure a rule of the collective, and not that of the individual.^[20] Collective leadership was a value that was highly esteemed during Stalin and Khrushchev’s reigns, but it was violated in practice.^[21]

Outside observers[edit]

Richard Löwenthal, a German professor, believed that the Soviet Union had evolved from being a totalitarian state under the rule of Joseph Stalin into a system that he called «post-totalitarian authoritarianism», or «authoritarian bureaucratic oligarchy»,^[22] in which the Soviet state remained omnipotent in theory and highly authoritarian in practice. However, it did considerably reduce the scale of repression and allowed a much greater level of pluralism into public life.^[22] In a 1960 paper, Löwenthal wrote that one-man leadership was «the normal rule of line in a one-party state».^[19] The majority of First World observers tended to agree with Löwenthal on the grounds that a collective leadership in an authoritarian state was «inherently unworkable» in practice, claiming that a collective leadership would sooner or later always give in for one-man rule.^[19] In a different interpretation, the Soviet Union was seen to go into periods of «oligarchy» and «limited-personal rule». Oligarchy, in the sense that no individual could «prevent the adoption of policies in which he may be opposed», was seen as an unstable form of government.^[23] «Limited-personal rule», in contrast with Joseph Stalin’s «personal rule», was a type of governance in which major policy-making decision could not be made without the consent of the leader, while the leader had to tolerate some opposition to his policies and to his leadership in general.^[24]

The historian T. H. Rigby claimed that the Soviet leadership was setting up checks and balances within the Party to ensure the stability of collective leadership. One anonymous historian went so far as to claim that collective leadership was bound to triumph in any future Soviet political system. Professor Jerome Gilison argued that collective leadership had become the «normal» ruling pattern of the Soviet Union.^[24] He argued that the Party had successfully set up checks and balances to ensure the continuity of the Soviet leadership.^[24] Khrushchev’s rule was, according to Gilison, proof that the one-man dominance in Soviet politics had ended. As he noted, Khrushchev «was forced to retreat from unceremoniously from previously stated positions».^[24] The «grey men» of the party bureaucracy, Gilison believed, were to become the future Soviet leaders.^[24] Dennis Ross, an American diplomat, believed the late Brezhnev-era leadership had evolved into a «rule by committee», pointing to several collective Politburo decisions as evidence.^[24] Grey Hodnett, another analyst, believed that «freer communication» and «access to relevant official information» during the Brezhnev Era had contributed to strengthening the Politburo’s collective leadership.^[24]

According to Thomas A. Baylis, the author of Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies, the existence of collective leadership was due to the individual Politburo members enhancing their own positions by strengthening the collective. Ellen Jones, an educator, noted how each Politburo member specialised in his own field and acted as that field’s spokesman in the Politburo. Therefore, collective leadership was divided into Party and Government institutional and organisational lines. The dominant faction, Jones believed, acted as a «coalition» government of several social forces.^[25] This development led some to believe that the Soviet Union had evolved into neo-corporatism.^[25] Some believed Soviet factionalism to be «feudal in character».^[26] Personal relationship were created to ensure service and support. «Personal factionalism», as Baylis calls it, could either strengthen or weaken the collective leadership’s majority.^[26]

Robert Osborn wrote in 1974 that collective leadership did not necessarily mean that the Central Committee, Politburo and the Council of Ministers were political equals without a clear leading figure.^[25] Baylis believed that the post of General Secretary could be compared to the office of prime minister in the Westminster system.^[27] The General Secretary in the Soviet political system acted as the leading broker in Politburo sessions and could be considered «the Party leader» due to his negotiation skills and successful tactics which retained the Politburo’s support.^[25] In other words, the General Secretary needed to retain Politburo consensus if he wanted to remain in office.^[25]

Notes[edit]

Sources[edit]

• Baylis, Thomas A. (1989). Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies. State University of New York Press. ISBN 978-0-88706-944-4.
• Cocks, Paul; Daniels, Robert Vincent; Whittier Heer, Nancy (1976). The Dynamics of Soviet Politics. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21881-9.
• Christian, David (1997). Imperial and Soviet Russia: Power, Privilege, and the Challenge of Modernity. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-17352-4.
• Law, David A. (1975). Russian Civilization. Ardent Media. ISBN 978-0-8422-0529-0.
• Ra’anan, Uri, ed. (2006). Flawed Succession: Russia’s Power Transfer Crises. Oxford: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-1403-2.
• Taras, Roy (1989). Leadership Change in Communist States. Routledge. ISBN 978-0-04-445277-5.
• Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. ISBN 0-393-32484-2.

Коллективное руководство (Русский : коллективное руководство, коллективное руководство), или Коллективность руководства (русский : коллективность руководства, коллективность руководства) считалась идеальной формой управления в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР) и других социалистических странах. государства, исповедующие коммунизм. Его основной задачей было распределение полномочий и функций между Политбюро и Центральным комитетом Коммунистической партии Советского Союза, а также Совет министров, чтобы воспрепятствовать любым попыткам создать единоличное господство над советской политической системой со стороны советского лидера, как это было при правлении Иосифа Сталина.. На национальном уровне сердцем коллективного руководства официально был Центральный Комитет Коммунистической партии. Коллективное руководство характеризовалось ограничением полномочий генерального секретаря и председателя Совета министров по отношению к другим должностям за счет усиления полномочий коллективных органов, таких как Политбюро.

Коллективное руководство было введено после смерти Сталина в 1953 году, и последующие партийные лидеры правили как часть коллектива. Первый секретарь Никита Хрущев раскритиковал диктаторское правление Сталина на 20-м съезде партии, но его все более беспорядочные решения привели к его отставке в 1964 году. Его заменил на своих постах Леонид Брежнев первым секретарем и Алексеем Косыгиным премьер-министром. Хотя Брежнев приобретал все большую известность над своими коллегами, он сохранил поддержку Политбюро, консультируясь с его членами по всем вопросам политики. Коллективное руководство сохранялось при Юрии Андропове и Константине Черненко. Реформы Михаила Горбачева вызвали открытую дискуссию, в результате чего члены руководства открыто не соглашались с тем, насколько мало или сколько реформ было необходимо для обновления советской системы.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Ранние годы
  • 1.2 Коллективность руководства
  • 1.3 Поздние годы
• 2 Анализ
  • 2.1 Советские оценки
  • 2.2 Внешние наблюдатели
• 3 Примечания
• 4 Источники

История

Ранние годы

Георгий Маленков, премьер Советского Союза, стал одним из главных претендентов на советское руководство в 1953 году, но проиграл Хрущеву в 1955 году.

Советские идеологи считали, что Ленин, первый советский лидер, считал, что только коллективное руководство может защитить партию от серьезных ошибок. Иосиф Сталин, укрепивший свою власть после смерти Ленина в 1924 году, продвигал эти ценности; однако вместо того, чтобы создать новое коллективное руководство, он построил авторитарное руководство, сосредоточенное вокруг себя. После смерти Сталина (5 марта 1953 г.) его преемники, борясь за контроль над советским руководством, продвигали ценности коллективного руководства. Георгий Маленков, Лаврентий Берия и Вячеслав Молотов сформировали коллективное руководство сразу после смерти Сталина, но оно распалось, когда Маленков и Молотов выступили против Берии. После ареста Берии (26 июня 1953 г.) Никита Хрущев провозгласил коллективное руководство «высшим принципом нашей партии». Далее он заявил, что только решения, одобренные Центральным Комитетом (ЦК), могут обеспечить хорошее руководство для партии и страны. Хрущев использовал эти идеи для того, чтобы заручиться достаточной поддержкой, чтобы отстранить своих противников от власти, в первую очередь премьер-министра Маленкова, который ушел в отставку в феврале 1955 года.

Во время 20-го съезда Коммунистическая партия Советского Союза Хрущев критиковал правление Сталина и его «культ личности». Он обвинил Сталина в ограничении деятельности партии и прекращении партийной демократии среди прочего. В течение трех лет после смерти Сталина Центральный Комитет и Президиум (Политбюро) последовательно работали, чтобы поддержать коллективное руководство, утраченное при Сталине. Правление Хрущева на посту первого секретаря оставалось весьма спорным на протяжении всего его правления в партийном руководстве. Первая попытка свергнуть Хрущева была предпринята в 1957 году, когда так называемая Антипартийная группа обвинила его в индивидуалистическом руководстве. Переворот провалился, но позиции Хрущева резко ослабли. Однако Хрущев продолжал изображать свой режим как «коллективное правление» даже после того, как стал председателем Совета министров (премьер-министром), заменив Николая Булганина.

Официальным порядком старшинства (согласно с поправкой от 5 марта 1953 г.)
Портрет	Информация	Позиция (я) партии	Должность (я) в штате
	Ранг	1-е место	Неформально первый среди равных по партии, буквально первый секретарь	Председатель Совета Министров
Имя	Георгий Маленков
Дата рождения	8 января 1902 г.
Место рождения	Оренбург, Оренбургская область
Дата смерти	14 января 1988 г.
	Звание	2-й		Первый заместитель председателя Совета Министров. министр внутренних дел
Имя	Лаврентий Берия
Дата рождения	29 марта 1899 г.
Место рождения	Меркхеули, Сухуми
Дата смерти	23 декабря 1953 г.
	Ранг	3-й		Первый заместитель председателя Совет Министров. министр иностранных дел
Имя	Вячеслав Молотов
Дата рождения	9 марта 1890 г.
Место рождения	Кукарка, Кировская область
Дата смерти	8 ноября 1986 г.
	Звание	4-й		Председатель Президиума Верховного Совета
Имя	Климент Ворошилов
Дата рождения	4 февраля 1881 г.
Место рождения	Лисичанск, Луганская область
Дата смерти	2 декабря 1969 г.
	Ранг	5-е	Неофициально Второй секретарь партии
Имя	Никита Хрущев
Дата рождения	15 апреля 1894 г.
Место рождения	Калиновка, Курская область
Дата смерти	11 сентября 1971 г.
	Звание	6-й		Министр обороны
Имя	Николай Булганин
Дата рождения	30 марта 1895 г.
Место рождения	Нижний Новгород, Нижегородская область
Дата смерти	24 февраля 1975 г.
	Звание	7-й		Первый заместитель председателя Совета Мини стерс
Имя	Лазарь Каганович
Дата рождения	22 ноября 1893 г.
Место рождения	Кабаны, под Киевом
Дата смерти	25 июля 1991 г.
	Ранг	8-й		Министр внешней торговли
Имя	Микоян Анастас
Дата рождения	25 ноября 1895 г.
Место рождения	Санаин
Дата смерти	21 октября 1978 г.
	Звание	9		. Председатель Госкомплана
Имя	Максим Сабуров
Дата рождения	2 февраля 1900 г.
Место рождения	Дружковка
Дата смерти	24 марта 1977 г.
	Звание	10-е
Имя	Михаил Первухин
Дата рождения	14 октября 1904 г.
Место рождения	Юрюзанский Завод
Дата смерти	22 июля 1978 г.

Коллектив руководства

Брежнев (в центре с Николаем Подгорным ) среди членов Президиума Верховного Совета СССР

Большинство западных обозревателей считали, что к началу 1960-х годов Хрущев стал верховным лидером Советского Союза., даже если это было далеко от истины. Президиум, который возмущался стилем руководства Хрущева и опасался единоначалия Мао Цзэдуна и растущего культа личности в Китайской Народной Республике, начал агрессивную кампанию против Хрущева в 1963 году. Эта кампания завершилась в 1964 году заменой Хрущева на посту первого секретаря Леонидом Брежневым и председателем Совета министров Алексеем Косыгиным.. Брежнев и Косыгин вместе с Михаилом Сусловым, Андреем Кириленко и Анастасом Микояном (замененный в 1965 году Николаем Подгорным ) были избраны в состав их соответствующие офисы, чтобы сформировать и возглавить функционирующее коллективное руководство. Одной из причин смещения Хрущева, как сказал ему Суслов, было нарушение им коллективного руководства. После смещения Хрущева советские СМИ снова восхваляли коллективное руководство как возвращение к «ленинским нормам партийной жизни ». На пленуме, свергнувшем Хрущева, ЦК запретил любому лицу одновременно занимать должности генерального секретаря и премьер-министра.

Это руководство обычно именовалось «Брежнев-Косыгин». лидерство вместо коллективного руководства Первого мира СМИ. Сначала не было четкого лидера коллективного руководства, и Косыгин был главным хозяйственным администратором, а Брежнев в первую очередь отвечал за повседневное руководство партией и внутренними делами. Позже позиция Косыгина была ослаблена, когда он ввел в 1965 г. реформу, направленную на децентрализацию советской экономики. Реформа вызвала обратную реакцию: Косыгин потерял сторонников, потому что многие высокопоставленные чиновники заняли все более антиреформистскую позицию из-за Пражской весны 1968 года. С годами Брежнев становился все более заметным, и к 1970-м годам он даже создал «секретариат генерального секретаря», чтобы укрепить свои позиции в партии. На 25-м съезде партии Брежнева, по словам анонимного историка, хвалили так, как хвалили Хрущева до его смещения. Брежнев смог сохранить поддержку Политбюро, не приняв тех же радикальных реформ, которые наблюдались во время правления Хрущева. Как отмечали иностранные официальные лица, Брежнев чувствовал себя обязанным обсудить непредвиденные предложения с Политбюро, прежде чем отвечать на них.

Более поздние годы

По мере того, как здоровье Брежнева ухудшалось в конце 1970-х, коллективное руководство стало еще сильнее. коллектив. Смерть Брежнева не изменила расклад сил каким-либо радикальным образом, и Юрий Андропов и Константин Черненко были обязаны по протоколу править страна в том же стиле, что и Брежнев. Когда в марте 1985 г. Михаил Горбачев был избран на должность генерального секретаря, некоторые наблюдатели задавались вопросом, может ли он стать лидером, преодолевшим ограничения коллективного руководства. Программа реформ Горбачева преуспела в том, чтобы навсегда изменить советскую политическую систему ; однако это изменение нажило ему врагов. Многие из ближайших соратников Горбачева не соглашались с ним в том, какие реформы необходимы или насколько радикальными они должны быть.

Анализ

Советские оценки

Согласно советской литературе, Центральный Комитет, а не Политбюро был сердцем коллективного руководства на национальном уровне. На субнациональном уровне все партийные и правительственные органы должны были работать вместе, чтобы обеспечить коллективное руководство, а не только Центральный комитет. Однако, как и многие другие идеологические тезисы, определение коллективного лидерства применялось «гибко к множеству ситуаций». Превращение Ленина в пример правителя, правящего в пользу коллектива, можно рассматривать как доказательство этой «гибкости». В некоторых советских идеологических проектах коллективное лидерство можно сравнить с коллегиальным лидерством вместо руководства коллективом. В соответствии с советским учебником коллективным руководством были:

Регулярные созыв партийных съездов и пленумов ЦК, регулярные собрания всех избирательных органов партии, общественное обсуждение важнейших вопросов государственной, экономической и политической жизни. партийное развитие, широкие консультации с людьми, занятыми в различных отраслях экономики и культурной жизни…. «

В отличие от фашизма, который проповедует единоличное господство, Ленинизм выступает за внутрипартийное демократическое коллективное руководство. Следовательно, идеологическое оправдание коллективного руководства в Советском Союзе было легко оправдать. Физическая незащищенность политического руководства при Сталине и политического Отсутствие безопасности, существовавшее во время правления Хрущева, усиливало волю политического руководства к обеспечению правления коллектива, а не отдельного человека. Коллективное руководство было ценностью, которая высоко ценилась во времена Сталина и Хруса.

Сторонние наблюдатели

Советские идеологи постсталинской эпохи считали правление Сталина нарушением коллективного принятия решений и поощрением культа личности.

253>Ричард Левенталь, немецкий профессор, считал, что Советский Союз превратился из тоталитарного государства под властью Иосифа Сталина в систему, которую он назвал «пост — тоталитарный авторитаризм », или« авторитарная бюрократическая олигархия », при которой советское государство оставалось всемогущим в теории и весьма авторитарным на практике. Тем не менее, это значительно снизило масштабы репрессий и позволило добиться гораздо большего плюрализма в общественной жизни. В статье 1960 года Левенталь писал, что единоличное руководство было «нормальным правилом линии в однопартийном государстве». Большинство наблюдателей Первого мира было склонно соглашаться с Левенталем на том основании, что коллективное руководство в авторитарном государстве было «по своей сути неработоспособным» на практике, утверждая, что коллективное руководство рано или поздно всегда уступает одному -человеческое правило. В другой интерпретации Советский Союз переживал периоды «олигархии» и «ограниченного личного правления». Олигархия в том смысле, что ни один человек не может «предотвратить принятие политики, против которой он может выступать», рассматривалась как нестабильная форма правления. «Ограниченно-личное правление», в отличие от «личного правления» Иосифа Сталина, было типом правления, при котором важные политические решения не могли приниматься без согласия лидера , в то время как лидер должен был терпеть некоторую оппозицию его политике и своему руководству в целом.

Историк Т.Х. Ригби утверждал, что советское руководство устанавливало систему сдержек и противовесов внутри Партия для обеспечения стабильности коллективного руководства. Один анонимный историк дошел до того, что заявил, что коллективное руководство обязательно восторжествует в любой будущей советской политической системе. Профессор Джером Гилисон утверждал, что коллективное руководство стало «нормальным» образцом правления Советского Союза. Он утверждал, что партия успешно установила систему сдержек и противовесов, чтобы обеспечить преемственность советского руководства. По словам Гилисона, правление Хрущева было доказательством того, что единоличное господство в советской политике закончилось. Как он отметил, Хрущев «был вынужден бесцеремонно отступить с ранее заявленных позиций». «Серые люди» партийной бюрократии, как полагал Гилисон, должны были стать будущими советскими лидерами. Деннис Росс, американский дипломат, считал, что руководство поздней брежневской эпохи превратилось в «власть комитетов»., указывая на несколько коллективных решений Политбюро в качестве доказательства., другой аналитик, полагал, что «более свободное общение» и «доступ к соответствующей официальной информации» в брежневскую эпоху способствовали укреплению коллективного руководства Политбюро.

По словам Томаса. А. Бейлис, автор книги «Управление комитетом: коллегиальное лидерство в передовых обществах», существование коллективного лидерства было связано с тем, что отдельные члены Политбюро усиливали свои собственные позиции за счет укрепления коллектива. Эллен Джонс, педагог, отметила, как каждый член Политбюро специализировался в своей области и выступал в качестве представителя этой области в Политбюро. Таким образом, коллективное руководство было разделено на партийное и государственное институциональное и организационное. Джонс считал, что доминирующая фракция действует как «коалиционное» правительство нескольких социальных сил. Такое развитие событий привело некоторых к мысли, что Советский Союз превратился в неокорпоратизм. Некоторые считали советский фракционностью «феодальным характером». Личные отношения были созданы для обеспечения обслуживания и поддержки. «Личная фракционность», как ее называет Бейлис, может либо усилить, либо ослабить большинство коллективного руководства.

Роберт Осборн писал в 1974 году, что коллективное руководство не обязательно означает, что Центральный комитет, Политбюро и Совет министров были политически равными без явной ведущей фигуры. Бейлис считал, что должность генерального секретаря можно сравнить с должностью премьер-министра в Вестминстерской системе. Генеральный секретарь в советской политической системе выступал в качестве ведущего посредника на заседаниях Политбюро и мог считаться «лидером партии» из-за его навыков ведения переговоров и успешной тактики, которая сохранила поддержку Политбюро. Другими словами, генеральному секретарю необходимо было сохранить консенсус Политбюро, если он хотел остаться на своем посту.

Примечания

Источники