Руководство преступным сообществом это

В статье рассмотрены особенности привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные статьей 210 УК РФ , а также рассматривается возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, предусмотренные данной статьей. Выявлен ряд особенностей привлечения и освобождения от уголовной ответственности таких лиц на основе научных работ теоретиков и материалов следственно-судебной практики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Малофеева Елена Михайловна

Торговля людьми: вопросы освобождения от уголовной ответственности
Вопросы освобождения от уголовной ответственности за должностные преступления
Особенности освобождения от уголовной ответственности участников террористических организаций

Освобождение от уголовной ответственности при изменении судом категории преступления

Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственно сти

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры?

Вы всегда можете отключить рекламу.

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА ИЛИ УЧАСТИЕ В НЕМ

МАЛОФЕЕВА Елена Михайловна

Аннотация: В статье рассмотрены особенности привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные статъей 210 УК РФ, а также рассматривается возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, предусмотренные данной статъей. Выявлен ряд особенностей привлечения и освобождения от уголовной ответственности таких лиц на основе научных работ теоретиков и материалов следственно-судебной практики.

Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, преступное сообщество, организация преступного сообщества, статья 210 УК РФ.

В ст. 210 УК РФ предусмотрена ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» (далее — постановление Пленума) определяет преступное сообщество (преступную организацию), как группу лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, которая состоит из подразделений и характеризуется стабильностью и согласованностью действий1.

Рассматриваемая статья входит в обширную группу преступлений против общественной безопасности и общественного порядка (Г лава 24, Раздел IX УК РФ) и посягает на общественные отношения, охраняющие общественную безопасность. Отдельными авторами справедливо отмечается, что данное преступление посягает также на безопасность госу-дарства1 2.

Статья подразделяется на четыре части, в которых предусмотрена ответственность для четырех возможных субъектов указанного преступления.

Первая часть определяет ответственность организатора сообществ. Согласно постанов-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» // Российская газета, Федеральный выпуск № 5209 от 17.06.2010.

2 См.: Ирошников Д.В., Ларина Л.Ю. К вопросу о государственной и общественной безопасности как объекте уголов-

но-правовой охраны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. С. 81-88.

лению Пленума организатор и руководитель преступного сообщества обладает такими функциями, как разработка планов преступлений, создание условий для деятельности сообщества, принятие руководящих решений. Отмечается также, что руководство сообществом может осуществляться не только единолично, но и двумя или более лицами, объединившимися для совместного руководства. Вторая часть статьи определяет ответственность участника преступного сообщества. Участник преступного сообщества определяется высшей судебной инстанцией как лицо, которое входит в состав сообщества и непосредственно совершает преступления, либо исполняет функции по обеспечению деятельности сообщества.

Определяется, что момент окончания преступления определяется окончанием хотя бы одного из этих действий.

Третья и четвертая части отличаются наличием специальных субъектов. В части третьей это лицо, совершающее преступление с использованием служебного положения (к ним относят как должностных лиц, так и государственных и муниципальных служащих). Как отмечается в научной литературе, при установлении специального субъекта преступления необходимо обязательно устанавливать признаки должностного лица3 *. В четвертой части субъектом является лицо, которое занимает высшее положение в преступной иерархии. В постановлении Пленума акцентируется, что

3 См.: Гришин Д.А., Султанов В.Н. Ретроспективный анализ злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий (на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.) // Вопросы управления. 2012. № 1 (1).

С. 142-143.

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

в приговоре для такого лица должны быть указаны признаки, на основании которых суд пришел к выводу о положении субъекта в преступной иерархии.

Следует отметить, что, несмотря на то, что состав этого преступления выделен в отдельную статью Уголовного кодекса РФ, следственная и судебная практика показывают, что в чистом виде ст. 210 УК РФ практически не вменяется, так как преступные сообщества выявляются после того, как их участниками было совершено одно или несколько преступлений. Этот вывод подтверждается Л.Ю. Лариной, которая при исследовании совокупности преступлений указывает, что организация преступного сообщества относится к преступлениям, которые чаще встречаются в совокупности с другими, нежели как единичные4. Также достаточно сложно определить, следует ли вменять статью 210 УК РФ, то есть определять группу лиц, как организованное преступное сообщество, либо определять преступление, как совершенное в соучастии.

Необходимым условием для признания группы лиц преступным сообществом является наличие у этой группы всех необходимых признаков, то есть особой структуры, устойчивости, стабильности, согласованности действий, а также то, что лица объединились в сообщество заранее для совершения преступлений из категории тяжких или особо тяжких.

Примером может служить приговор суда г. Егорьевска Московской области от 22 сентября 2014, по которому Т. обвинялся в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ. Следствием было установлено, что совместно с другими лицами Т. входил в группу, которая объединилась с преступной целью хищений дорогостоящих грузов предприятий на территории Московской области, путем обмана, с целью обогащения всех его членов. Следствием было выявлено девять эпизодов с участием Т., а также выявлено его участие в деятельности преступного сообщества.

При этом необходимо было привести аргументы в пользу того, что группа, куда входил Т., является именно организованным преступным сообществом. В качестве основных аргументов суд выделяет стабильный состав, жесткую дисциплину, иерархичность, устойчивость, организованность и согласованность действий,

4 См.: Ларина Л.Ю. Совокупность преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Рязань, 2013.

С. 98.

а также общую материальную базу. Также в составе сообщества, куда входил Т., выделялись четыре структурных подразделения, которые выполняли разные задачи. Кроме того, было установлено, что в перерывах между совершениями преступных деяний члены сообщества поддерживали постоянную связь, а также совместно распоряжались денежными средствами и предметами, которые были добыты ими преступным путем.

Таким образом, было установлено участие Т. в организованном преступном сообществе, и наряду с частью 4 статьи 159 ему была вменена часть вторая статьи 210 УК РФ5.

Стоит отдельно упомянуть о том, что статья 75 УК РФ указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с классификацией, данной Д.А. Гришиным, основание освобождения от уголовной ответственности, закрепленное в ст. 210 УК РФ, связано со стадией оконченного преступления в виде действий по прекращению преступной деятельности6.

Освобождение от ответственности за организацию преступного сообщества или участие в нем возможно при следующих условиях: добровольное прекращение участия в сообществе, активное содействие раскрытию и пресечению преступлений, совершаемых преступным сообществом и отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума обращается особое внимание на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела должно быть в обязательном порядке указано, какие именно действия совершило лицо для помощи в раскрытии или пресечении преступных действий сообщества. Кроме того, он подчеркивает, что участники преступного сообщества, которые в его составе совершили иные преступления, не могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При анализе следственной практики можно отметить, что зачастую организованные преступные сообщества раскрываются именно благодаря деятельному раскаянию их участников, которые активно помогают следствию в установлении фактических обстоятельств дела и обнаружении лиц, которые принимали участие в преступном сообществе. Они являются важными свидетелями обвинения на суде.

5 Архив суда Егорьевского городского суда Московской области.

6 См.: Гришин Д.А. Проблемные вопросы классификации и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Вопросы управления. 2012. N° 1 (18).

С. 317-322.

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

Таким образом, можно сделать вывод, что состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ является достаточно сложным составом, который содержит еще и специальные основания освобождения от уголовной ответственности. По справедливому замечанию Д.А.

Гришина, с точки зрения законодательной и юридической техники построения соответствующих норм у правоприменителей вызывает дополнительные сложности7. Согласимся с мнением Семено-

ва Я.И., что с помощью законодательной техники необходимо решать самые важные задачи при регулировании общественных отношений, когда необходимо такое вмешательство8. При квалификация ст. 210 УК РФ требуется знание ряда особенностей, на которые указывает в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ, а при освобождении от уголовной ответственности требуется наличие всех признаков специального вида деятельного раскаяния.

7 См.: Гришин Д.А. Вопросы законодательной и юридической техники закрепления норм уголовного закона в сфере освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. № 3. С. 150-156.

8 См.: Семенов Я.И. Законодательная техника как инстру мент совершенствования законодательства // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13.

С. 164-167.

Ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Комментарии, судебная практика

Среди всех деяний, наказания за которые устанавливает уголовное законодательство, одним из наиболее опасных считается создание преступного сообщества/преступной организации или участие в нем/ней . Ответственность за это предусмотрена вне зависимости от того, совершили участники противоправные действия или нет. Наказание устанавливает ст. 210 УК.

Комментарии к норме читайте ниже.

Объективный аспект

Его признаки установлены в ч. 1 ст. 210 УК . Объективный аспект включает в себя:

• Образование преступного объединения для последующего совершения деяний (тяжких либо особенно тяжких).
• Руководство таким объединением либо подразделениями, в него входящими.
• Формирование между организованными группами, функционирующими самостоятельно, устойчивых связей либо раздел сфер влияния (территорий) и незаконного дохода между ними.
• Участие в собраниях лидеров, руководителей, прочих представителей криминального объединения.
• Участие в сообществе/организации.

Особенности структуры

4 часть 35 статьи Кодекса устанавливает, что преступление считается совершенным криминальным сообществом/организацией, если к нему причастна структурированная группа либо объединение нескольких групп, осуществляющих противоправные действия под единым руководством. Члены таких структур объединяются исключительно для совершения тяжких, особенно тяжких деяний, предполагающих извлечение (прямо или косвенно) финансовой и прочей материальной выгоды.

Объединение, о котором говорится в ст. 210 УК РФ, отличается от прочих преступных групп, организованной в том числе, сложной внутренней иерархией, наличием общей цели, заключающейся в ведении совместной криминальной деятельности, в результате которой производится противоправное обращение чужих ценностей в пользу его членов.

Виды выгоды

Получение финансовой и другой материальной прибыли может быть косвенным или прямым. В первом случае предполагается совершение преступлений, непосредственно не посягающих на имущество жертв, однако обуславливают впоследствии получение денег или имущественных прав не только самими участниками объединения, но и иными лицами.

Во втором случае, соответственно, действия субъектов влекут непосредственный реальный ущерб.

Структурные подразделения

Структурированной группой считается объединение лиц, заранее договорившихся о совершении деяний, указанных в ст. 210 УК РФ, состоящее из нескольких подразделений со стабильным составом, выполняющих согласованные действия. При этом функции и роли между членами распределяются определенным образом.

Структурным подразделением, указанным в ст. 210 УК , считается территориально либо функционально обособленная группа, включающая 2 и более граждан, в числе которых и руководитель, осуществляющая преступную деятельность согласно целям и задачам сообщества.

Следует отметить, что такие объединения могут не только участвовать в совершении деяний, но и исполнять другие функции.

Организованность

Она является одним из ключевых признаков объединений, создание которых преследуется по ст. 210 УК .

Организованностью считается четкое распределение конкретных ролей и функций среди участников, обеспечение криминальной деятельности средствами и орудиями, установление связей с должностными лицами госорганов и другими коррумпированными чиновниками, обеспечение безопасности сообщества, наличие единой материальной базы.

Здесь целесообразно сказать еще об одном признаке сообщества/организации – сплоченности. Она прямо не указывается в ст. 210 УК , однако подразумевается.

О сплоченности можно говорить уже постольку, поскольку участники совершают действия совместно и по договоренности.

Участие в сообществе/организации

С т. 210 УК подлежит применению тогда, когда действия лиц объединены единым умыслом совершать преступления. При этом необходимо наличие их осознания криминальности целей объединения и своей принадлежности к такому сообществу/организации.

Специфика состава

Конструкция состава деяния формальная. Преступление признается законченным в момент фактического образования сообщества/организации или формирования в составе структурных подразделений.

Для привлечения к ответственности необходимо, чтобы субъекты совершили такие действия, которые указывают на готовность объединения реализовать свой замысел и намерения. К примеру, это может выражаться в получении от участников, руководителей, организаторов согласия на:

• ведение совместной криминальной деятельности;
• определение условий раздела территории;
• планирование преступлений;
• финансирование посягательств;
• установление криминальных связей с органами власти и пр.

Приговоры по ст. 210 УК РФ предусматривают в качестве основных наказаний только лишение и ограничение свободы. Дополнительной санкцией может являться штраф.

Руководство

Под ним следует понимать реализацию управленческих или организационных функций в отношении объединения в целом, структурных подразделений либо конкретных участников и во время посягательств, и при обеспечении криминальной деятельности.

• Определение целей, разработку общего плана противозаконных действий.
• Подготовку к совершению определенных деяний.
• Ведение иной деятельности, направленной на достижение преступной цели.

В последнем случае речь, в частности, о:

• Распределении ролей между субъектами, входящими в сообщество/организацию/подразделение.
• Принятии мер по обеспечению безопасности.
• Разработке методов совершения деяний, способов сокрытия следов.
• Распределении средств, полученных при преступлении.
• Легализации денег, добытых незаконно.
• Внедрении участников объединения в госорганы, вербовке новых членов.

Субъективная часть

Ее характеризует прямой умысел. Для вменения наказания обязательно наличие специальной цели – совершение преступлений определенных категорий совместно.

Привлечь к ответственности по ч. 1, 2, 4 можно вменяемого субъекта с 16 лет. Граждане, совершившие в составе объединения преступления в возрасте 14-16 л., наказываются, если соответствующими статьями предусмотрена возможность вменять санкции с 14 лет.

В 3 части 210 статьи закреплен квалифицированный состав со специальным субъектом. Им выступает гражданин, занимающий определенное служебное положение и использующий его в преступных целях. При этом речь не только о непосредственной умышленной противоправной реализации полномочий лицом, но и об оказании влияния на субъекта, находящегося в подчинении, для совершения последним противоправных действий.

К специальным субъектам относят и должностных лиц, и госслужащих, служащих территориальных структур власти, граждан, временно/постоянно замещающие должности, связанные с распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью.

Вопрос 14. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК). В связи с расширением и усилением организованной преступности в нашей стране были внесены изменения и дополнения в Общую и Особенную части уголовного законодательства.

Статья 210 УК предусматривает ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) и за участие в нем.

В ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступнля организация) определяется как сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

В уголовно-правовой доктрине организованная преступность определяется как «деятельность устойчивых преступных сообществ (организаций), отличающихся иерархическим организационным построением, сплоченностью на конкретной преступной платформе (бандитской, антиконституционной, контрабандно-валютной, националистической и т. д.), отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированностью, масштабностью преступной деятельности, включая выход за рубеж и связь с международной мафией» * .

В ч. 1 ст. 210 УК предусматривается ответственность за «создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений».

В ч. 2 ст. 210 УК предусматривается «участие в преступном сообществе (организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп».

Объектом данного преступления является общественная безопасность, поскольку организованное совершение тяжких или особо тяжких преступлений способно дестабилизировать социально-экономическую ситуацию в регионе или в целой стране и представляет потенциальную угрозу для жизни или здоровья граждан

Известно, что на службе преступных организаций находятся и вооруженные охранники, и наемные убийцы (киллеры), представляющие опасность для любых лиц, попадающих в сферу их действия.

Объективная сторона преступления состоит в активных действиях, выражающихся в: 1) создании преступного сообщества (организации); 2) руководстве таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями; 3) создании объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп; 4) участии в преступном сообществе (преступной организации); 5) участии в объединении организаторов руководителей или иных представителей организованных групп.

Создание преступного сообщества (организации) выражается в вербовке членов преступного сообщества, определении направлений его деятельности, материальном обеспечении преступной деятельности сообщества, в разработке его структуры и т. д.

Руководство преступным сообществом (преступной организацией) заключается в разработке планов деятельности сообщества и совершения отдельных преступлений, в распределении ролей и функций между членами сообщества, в контроле за исполнением заданий членами организации, в распределении расходов между всеми членами и т. д.

Руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) состоит в поддержании дисциплины в подразделении, даче конкретных заданий входящим в него членам сообщества, контроле за исполнением заданий, представлении отчетов руководству всего преступного сообщества.

Создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп заключается в формировании органа, курирующего и контролирующего деятельность нескольких преступных организаций в целях планирования совместной преступной деятельности, распределения сфер влияния между отдельными преступными группировками, разрешения споров и конфликтов, возникающих между отдельными преступными организациями, и т. д. Во главе этих объединений или сходок становятся признанные преступные авторитеты (воры в законе), а иногда и представители властных государственных органов.

Участие в преступном сообществе (преступной организации) заключается в даче согласия на вхождение в состав организации в качестве ее члена, даче клятвы верности сообществу, в выполнении определенных функций, обеспечивающих деятельность преступной организации, например держание «общака», т. е. кассы, куда поступают средства от преступной деятельности и из которой выдаются деньги на оплату членов сообщества, на финансирование преступных операций сообщества, подкуп чиновников и работников правоохранительных органов, содержание семей членов сообщества, попавших в тюрьму, на оплату услуг адвокатов и т.д.

Лица, оказавшие разовое содействие преступной организации, но не входившие в ее состав, например предоставившие кредит, продавшие оружие, передавшие ценную информацию о деятельности правоохранительных органов, способствовавшие «отмыванию» денег преступного сообщества и т. п., должны нести ответственность за соучастие в деятельности преступного сообщества, а также за действия, образующие самостоятельный состав преступления.

Участие в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп означает присутствие на заседаниях (сходках) представителей разных преступных организаций и участие в обсуждении планов и задач преступной деятельности, в выполнении поручений данного объединения.

По ч. 2 ст. 210 УК несут ответственность представители организованных групп, которые являются доверенными лицами организаторов и руководителей отдельных преступных сообществ.

Что касается организаторов и руководителей преступных сообществ (организаций), то поскольку их преступная деятельность подпадает под признаки ч. 1 ст. 210, их участие в объединении организаторов и руководителей организованных групп требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 210 УК по совокупности.

Такая квалификация юридически точна, отражает характер преступной деятельности указанных лиц и будет способствовать назначению справедливого наказания с учетом всех аспектов деятельности виновных.

Организация преступного сообщества (преступной организации), как и бандитизм, относится к категории формальных составов преступления.

Для организаторов оконченным данное преступление будет с момента создания преступного объединения, для руководителей — с момента принятия на себя руководящих функций (назначение начальником службы безопасности преступной организации, старшим бригадиром групп рядовых участников (братков), дача заданий, поручений рядовым членам сообщества).

Участие в преступном сообществе является оконченным с момента вступления лица в преступную организацию, независимо от того, приняло ли оно участие в совершении какого-либо тяжкого или особо тяжкого преступления.

В случае, когда члены преступного сообщества (преступной организации) участвовали в качестве организаторов, исполнителей конкретных преступлений, они должны нести ответственность и по ст. 210 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершенные конкретные преступления по совокупности.

Организаторы и руководители преступного сообщества несут ответственность за все преступления, совершенные членами данного сообщества, которые входили в планы деятельности сообщества, которые охватывались умыслом и которыми они руководили. В этих случаях действия организаторов и руководителей должны квалифицироваться по ч. 1. ст. 210 УК и по ч. 3 ст.

33 УК и соответствующей статье Особенной части.

Субъектом рассматриваемого преступления могут быть вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, входившие в состав преступного сообщества, несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие и за которые ответственность установлена с 14 лет, например за убийство, разбой.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на создание преступного сообщества или на участие в нем, а также целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Умыслом виновных должно охватываться создание устойчивого преступного сообщества, участие в таком сообществе и сознание, что сообщество создано для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Квалифицированный вид преступления предусмотрен ч. 3 ст. 210 УК, которая гласит: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения «.

Усиление ответственности основано на признаках субъекта преступления. Участие в преступном сообществе (преступной организации) должностных лиц государственных или муниципальных органов, в том числе представителей власти, руководителей и ответственных работников финансовых, производственных, коммерческих и иных организаций представляет особую общественную опасность, так как является одной из форм слияния преступных мафиозных структур с легальным бизнесом, с государственными органами.

От организации незаконного вооруженного формирования и участия в нем данное преступление отличается прежде всего направленностью деятельности (совершение тяжких или особо тяжких преступлений), а также возможным отсутствием оружия у членов преступного сообщества.

От бандитизма анализируемое преступление отличается отсутствием обязательной цели нападения на граждан или организации, а также возможным отсутствием оружия. Преступное сообщество нередко создается для занятия контрабандой, торговлей наркотиками, фальшивомонетничеством, хищением чужого имущества в крупных размерах и т.п.

В случаях, когда преступное сообщество занимается не только совершением преступлений, не требующих применения оружия, но и бандитизмом, деяние должно квалифицироваться по совокупности по ст. 209 и 210 УК РФ.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Чтобы юрлицо не стало прикрытием преступного сообщества

Член Генерального совета «Деловой России», руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, к.ю.н., доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики РАНХиГС при Президенте РФ

24 января 2020

15 января «АГ» опубликовала новость о том, что Президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному Собранию просил поддержать внесенный им в Госдуму ФС РФ в декабре 2019 г. проект поправок в УК РФ и УПК РФ (законопроект № 871811-7), направленный в том числе на недопустимость необоснованного обвинения предпринимателей в создании преступного сообщества и участии в нем (ст. 210 УК РФ).

Напомню, что ст. 210 входит в УК РФ с 1996 г. По этому поводу было много споров, но доминировала задача борьбы с реальными преступными группировками. При включении в УК РФ данной нормы, конечно, было очевидно, что коммерческая организация и преступное сообщество никак не связаны. Однако со временем правоприменительная практика менялась, а введение в ст.

108 УПК РФ ч. 1.1 усложнило избрание меры пресечения для предпринимателей в виде заключения под стражу по ряду статей, которые были признаны «предпринимательскими составами».

Дополнительное вменение ст. 210 УК РФ позволяет отказывать предпринимателю во всех предусмотренных для него законодательством гарантиях. Речь в данном случае идет не только об избрании в отношении предпринимателей меры пресечения в виде заключения под стражу, но и о четко регламентированных сроках приобщения имущества, изъятого в ходе обыска, в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81.1 УПК РФ, регламенте изъятия и ограничений согласно ч. 4.1 ст.

164 и ст. 164.1 Кодекса, а также о лишении возможности свиданий с нотариусом без ограничений их количества и продолжительности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (ст. 47), лишении возможности прекращения уголовного преследования, в том числе в связи с возмещением ущерба (ст.

28.1), и, конечно, увеличении в полтора раза предельных сроков содержания под стражей и сроков расследования уголовного дела.

К сожалению, не все следователи умеют собирать доказательства, на что обратила внимание глава Мосгорсуда Ольга Егорова, поэтому «царицей доказательств» служит признание, что подтверждает статистика дел, рассматриваемых в особом порядке. А признание, как известно, легче получить под давлением, успешно создаваемым вменением ст. 210 УК РФ.

Поэтому проблема дополнительного вменения предпринимателям указанной статьи в последние годы действительно остра.

Несмотря на то что это вопрос негативно сложившейся правоприменительной практики, изменить тенденцию в настоящее время можно только на законодательном уровне. Еще в послании 2019 г. президент обозначил эту проблему, а по итогам прямой линии 20 июня 2019 г. дал поручение исключить применение этой статьи к предпринимателям и подготовить соответствующие поправки в законодательство.

Читайте также

Ряд экономических преступлений предлагается квалифицировать без вменения организации преступного сообщества

По мнению автора законопроекта, изменения позволят не допускать злоупотреблений со стороны судебно-следственных органов

26 июня 2019 Новости

Преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, относится к категории особо тяжких, ответственность установлена за организацию преступного сообщества, причем названный состав входит не в раздел «Преступления в сфере экономики», а относится к преступлениям против общественной безопасности, и для организатора преступного сообщества определено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

Комитет развития правовых услуг и экспертизы законопроектов Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», а также рабочая группа по защите прав предпринимателей в уголовном процессе при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве к маю 2019 г. подготовили 5 вариантов проекта поправок в ст. 210 УК РФ с примечаниями к ней, предусматривающих меры защиты предпринимателей в условиях проявления тенденции необоснованного вменения особо тяжкой статьи. Один из наших вариантов, в котором предлагалось ограничить дополнительное вменение ст. 210 УК РФ совместно со статьями, признанными законодателем «предпринимательскими», при определении гарантий, указанных в ч. 1.1 ст.

108 УПК РФ, был внесен в Госдуму ФС РФ депутатом Рифатом Шайхутдиновым.

В пояснительной записке к документу мы в качестве обоснования указали в том числе на проблему идентичности признаков коммерческой организации и преступного сообщества в соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ. Действительно, трудно не согласиться с тем, что единое руководство в преступном сообществе корреспондирует с единоличным исполнительным органом, которым выступает генеральный директор; организованность и структурированность также характерны для коммерческой организации, а финансовая или материальная выгода схожа с извлечением прибыли в качестве основной цели деятельности юрлица, что прямо указано в ст.

50 ГК РФ и в уставе компании. Таким образом, когда предпринимателю инкриминируется, например, излюбленная правоприменителем ст. 159 УК РФ (мошенничество), тяжкое преступление – недостающий элемент преступного сообщества, то мы видим полное формальное совпадение признаков коммерческой организации и преступного сообщества, «члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений».

На предложенный законопроект были получены рецензии, в том числе от Верховного Суда РФ. В комментариях указывалось на наличие правовой позиции Пленума ВС РФ по вопросам применения ст. 210 УК РФ, выраженной в Постановлении от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

В данном постановлении внимание правоприменителей Суд акцентировал на том, что уголовная ответственность по обсуждаемой статье наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники преступного сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и их принадлежности к нему (ней).

Увы, практика последних лет свидетельствует, что силовики нередко трактуют обычную хозяйственную деятельность юрлица как прикрытие совершения тяжких преступлений, к которым относится в том числе наиболее «популярное» мошенничество (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ). Такая позиция позволяет формально признаки преступного сообщества распространить на коммерческую организацию, собственникам которой вменяется хищение, и юрлицо предстает уже как преступное сообщество – со всеми вытекающими последствиями.

К сожалению, разъяснения ВС РФ по большей части игнорируются следствием, и угроза дополнительного вменения ст. 210 УК РФ остается актуальной.

Поиск решений проблемы путем законодательной инициативы заставлял помнить о том, что законопроект не должен служить лазейкой для реальных преступных сообществ, создаваемых с целью совершения преступлений, причем большей частью это могут быть составы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Стояла задача усовершенствовать законопроект так, чтобы, снимая проблему, он при этом не позволял реальным преступным сообществам прикрываться коммерческими организациями, зарегистрированными в установленном порядке.

С учетом этого мы разработали дополнения в ст. 35 УК РФ, указывающие, в каких ситуациях коммерческая организация не может быть признана преступным сообществом, поскольку сам факт наличия зарегистрированного в установленном порядке юрлица еще не свидетельствует о том, что оно не прикрывает преступное сообщество. Законопроект, к сожалению, так и не был внесен в Госдуму, но наши предложения были близки к проекту поправок в ст.

210 УК РФ, внесенному Президентом РФ.

Работая над законопроектом, мы понимали его важность, так как дополнительное вменение предпринимателям ст. 210 УК РФ чаще всего не имеет реальных оснований и является скорее следствием формального наложения признаков коммерческой организации и преступного сообщества. При этом данная статья Кодекса выступает как способ давления на сотрудников, руководителей и собственников бизнеса, что облегчает процесс доказывания полученными таким образом признательными показаниями.

Действительно, угроза для сотрудников стать обвиняемыми по тяжкой статье, предусматривающей лишение свободы на срок от 7 до 10 лет (ч. 2 ст. 210 УК РФ) лишь за то, что они исполняли трудовые обязанности, может быть существенным стимулом дать показания, нужные следствию.

А руководителям, в свою очередь, «выгодно» рассказать о бенефициарах и переложить ответственность на них, получив для себя перспективу снижения больших сроков наказания. Бенефициарам же ничего не остается, кроме как соглашаться «на особый порядок» рассмотрения дела.

Кроме того, дополнительное вменение ст. 210 УК РФ нередко приводит к банкротству юрлиц, не только разрушая бизнес, но и лишая сотрудников рабочих мест, а бюджет – поступления налоговых отчислений, что негативно влияет и на инвестиционный климат в стране.

В итоге действовать пришлось президенту, поскольку наш призыв отказаться от дополнительного вменения предпринимателям ст. 210 УК РФ без веских на то оснований услышан не был. Владимир Путин в конце 2019 г. сделал очередной важный шаг на пути гуманизации уголовного законодательства и защиты прав и гарантий предпринимательского сообщества: внес проект поправок в УК РФ, призванных действительно изменить опасную тенденцию.

Так, в примечании к ст. 210 УК РФ прямо указано, что «учредители, руководители и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений».

И хотя следствие должно было руководствоваться этим и ранее, после принятия изменений допускать злоупотребления в части вменения бизнесменам рассматриваемой статьи станет сложнее.

Важно, что и в нынешнем послании президент подчеркнул, что после вступления поправок в силу следствию придется доказывать тот факт, что коммерческая организация создавалась именно для совершения преступлений. Надеюсь, что правоприменители не будут игнорировать примечания к ст. 210 УК РФ, так же как и другие гарантии предпринимателей.

А доказывание того, что организация создавалась только для совершения преступлений, будет надлежащим, а не формальным.

Отдельные особенности защиты по ст. 210 УК РФ в процессах с участием присяжных заседателей

В числе дел рассматриваемых коллегией с участием присяжных заседателей, стабильно высок процент преступлений совершенных в различных формах соучастия и прежде всего в составе преступного сообщества. Работа защиты по указанным составам преступлений и так является задачей нетривиальной а с учетом специфики судопроизводства с участием присяжных заседателей сложность ее многократно усложняется.

Особенности стратегии защиты

Как известно из уголовного законодательства и судебной практики, преступная группа может быть отнесена к преступному сообществу только при наличии ряда обязательных признаков:

Структурированность подразумевающее в составе группы не менее двух обособленных подразделений, стабильность состава и согласованность действий участников, распределение функций и специализации, наличие единого руководства, объединение с целью совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и т.д.

Отсюда вытекает требование к формуле обвинения по ст. 210 УК РФ. С одной стороны в обвинении должны быть перечислены факты деятельности преступной организации, с другой эти факты должны соответствовать вышеперечисленным признакам преступного сообщества.

Это, в свою очередь, предопределяет два основных направления стратегии защиты — оспаривание конкретных фактов включенных в обвинение, оспаривание юридической трактовки фактов как признаков преступного сообщества.

В первом случае примером может быть оспаривание факта того, что подсудимые А, Б и В договорились между собой о совершении преступления.

Во втором случае оспаривается утверждение обвинения о том, что группа состоящая из подсудимых А, Б и В может считаться структурированной.

Из сказанного проистекает первое принципиальное отличие в подходах к защите при рассмотрении дела судьей единолично и в случае судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. В процессе с одним профсудьей (тройки судей) на всей стадии судебного следствия возможно обсуждение как вопросов доказанности конкретного факта, так и его юридической трактовки. В присутствии же коллегии присяжных заседателей подлежат изучению только фактические обстоятельства изложенные в обвинении.

Это накладывает определенные ограничения на действия стороны защиты и на стадии судебного следствия но острее всего эта специфика проявляется при подготовке и произнесении речи в прениях.

Так на стадии судебного следствия защита и обвинение как правило сильно ограничиваются председательствующим в возможности задавать свидетелям, потерпевшим и подсудимым вопросы содержащие юридические термины. Т.е. вопрос типа: «Скажите пожалуйста, что вам известно о существовании организованного преступного сообщества?» или «Сколько структурных подразделений было в группировке?» в большинстве случаев будут председательствующим сняты или переформулированы. Полагаю, очевидно как такие ограничения будут влиять на ход судебного следствия и формирование доказательственной базы по делу.

Соответственно стороне защиты надо быть готовой:

— возражать против постановки гособвинением вопросов содержащих юридические термины;

— самой не допускать постановку подобных вопросов;

— быть готовой формулировать свои вопросы с учетом означенных требований.

В последнем случае вопросы следует ставить таким образом, что бы ответы на них содержали фактические сведения которые можно было- бы трактовать в выгодном для защиты аспекте:

То есть, вместо вопроса «Подсудимый А являлся лидером преступного сообщества?», вопрос: «Известны ли вам факты того, что подсудимый А отдавал распоряжения подсудимым Б и В, и могли ли подсудимые Б и В отказаться от исполнения этих указаний?» и т.п.

В прениях указанная особенность суда с участием присяжных приобретает наибольшую остроту. Обе стороны (и защиты и обвинения) лишаются возможности делать выводы и утверждения о тех или иных юридических фактах. Попытки завести разговор о том, что то или иное событие тот или иной установленный в ходе следствия факт не может свидетельствовать о предварительном сговоре, распределении ролей, иерархии, структурированности и пр. не только незаконны но и совершенно бесполезны для достижения целей поставленных стороной защиты.

Незаконный характер таких рассуждений следует из содержания ст. 334-335 УПК РФ прямо указывающих на недопустимость обсуждения в присутствии присяжных заседателей правовых вопросов. Бесполезность возникает по следующей причине.

Итогом работы присяжных заседателей является дача ответов на вопросы вопросного листа. При этом требования к его содержанию те же- никаких правовых формулировок. То есть если в течении процесса сторона защиты убеждала (и пусть даже убедила) присяжных в том, что группа подсудимых не является «обособленным структурным подразделением преступного сообщества», то заполняя вопросный лист присяжные все равно не смогут дать нужный защите ответ, поскольку самого термина «обособленное структурное подразделение преступного сообщества» в вопросном листе употреблено не будет. А что же будет?

А будет описание тех самых фактических обстоятельств перечисленных в обвинении.

Между прочим даже если в обвинении фигурируют какие-то юридические термины, их исследование и употребление в вопросном листе будет служить основанием обжаловать итоговое решение по делу со ссылкой на то, что присяжным было предложено ответить на юридические вопросы.

Исходя из сказанного можно сформулировать еще одно требование к организации успешной стратегии защиты по ст. 210 УК РФ в судебном процессе с участием присяжных заседателей.

Не секрет, что при составлении вопросного листа, отдельные формулировки обвинения претерпевают изменения и прежде всего это касается использованных в обвинении уже упомянутых юридических терминов. Так, маловероятно что в вопросном листе будут упоминаться «структурное подразделение», «организованное преступное сообщество», «убийство», «тяжкие телесные повреждения», «корыстный умысел» и пр. они будут заменены либо на эвфемизмы, либо на казуальное описание сути термина (убийство = лишение жизни, кража = присвоение чужого имущества, организованное преступное сообщество = группировка криминальной направленности, и т.д.)

Так же отдельные малосущественные (по мнению судьи) обстоятельства могут быть полностью опущены либо их изложение может быть сокращено. Например перечисление конкретных моделей и номеров автомашин находившихся в пользовании группировки может быть заменен на термин «автотранспорт группировки» а детальное перечисление травм полученных потерпевшим будет описано термином «телесные повреждения» и т.д.

Поэтому для успешного планирования как общей стратегии защиты так и тактики работы с отдельными доказательствами, надо еще на этапе подготовки к судебному процессу необходимо изучить обвинение на предмет выявления фактов трактуемых следствием как элементы объективной стороны деятельности организованного преступного сообщества. При этом важно продумать, как именно те или иные формулировки могут быть отражены в вопросном листе. После этого можно приступать к анализу установленных фактов на предмет их доказанности и возможности опровержения стороной защиты т.е. к поиску «слабых мест» обвинения.

Естественно, что какого либо единого списка «слабых мест» создать невозможно по причине широкого разнообразия но для примера можно указать несколько возможных направлений- убедительно- ли доказаны место, время и обстоятельства создания преступной группы; факт привлечения к деятельности группы и осведомленности о ее целях и задачах каждого из участников; факт корыстной направленности преступной группировки и намерения ее участников извлекать имущественную выгоду; есть ли доказательства соподчиненности участников группы, наличия в ней лидеров и пр.

Психологическая составляющая процесса защиты.

Для любых процессов с участием присяжных заседателей характерна высокая степень (куда выше чем в процессе с судей единолично) влияния психологических феноменов на ход процесса и его результаты. Это в полной мере справедливо и для рассматриваемой категории дел, причем особенности обвинения по ст. 210 УК РФ придают процессу дополнительную специфику.

Не требует пояснений то обстоятельство, что состав 210 УК РФ охватывает собой одно или несколько самостоятельных преступных деяний, т.е. обвинение в участии в преступном сообществе служит своего рода связующим раствором, «цементом» объединяющим всех подсудимых и все преступные деяния. всего уголовного дела. В результате начинает проявлять себя известный психологам «гало-эффект»- т.е. влияние восприятия одних событий на восприятие других событий так или иначе с ними связанными. В нашем случае такой связкой становится утверждение прокуратуры о том, что все участники или все преступления совершены в рамках деятельности преступного сообщества.

Что из этого следует? А то, что если стороне обвинения удастся убедительно обосновать реальность существования ОПС, это самым негативным (для защиты) образом повлияет на оценку присяжными фактов участия в ОПС отдельных подсудимых или совершения отдельных преступлений. Если убедительно доказано что ОПС существует, то факт участия в ОПС гражданина А существенно увеличивает вероятность признания его вины в конкретном преступлении приписываемом ОПС. То есть если присяжные пришли к выводу о том, что конкретный подсудимый являлся участником ОПС, им будет гораздо проще признать факт его участия в каком либо преступлении в составе ОПС

На этом этапе приходится часто наблюдать одну принципиальную ошибку в позиции некоторых подсудимых и их защитников. Сосредотачивая основные усилия на доказывании непричастности подсудимого к конкретному преступлению, защитники совершенно упускают из вида необходимость оспаривать утверждение о существовании преступного сообщества. Т.е. иными словами защита сдает без боя эту тему стороне обвинения, в итоге удивляясь обвинительному вердикту.

Однако поразительное свойство описываемого гало-эффекта заключается в том, что он работает в обе стороны и при правильном подходе его можно не только нейтрализовать но и обратить в пользу стороны защиты. То есть если (например) убедительно доказать что никакого ОПС не существовало, тогда начнут «сыпаться» обвинения по отдельным составам преступлений или в отношении конкретных подсудимых.

Прения по делам об ОПС

Составление текстов прений по делам о деятельности ОПС заслуживает отдельной публикации (а то и цикла статей)- настолько это сложная и многогранная работа. Однако к некоторым особенностям можно привлечь внимание читателей и в рамках настоящей публикации.

Одним из обязательных требований к прениям охватывающим весь объем деятельности ОПС является соблюдение четкой и понятной структуры подачи материала. В основу структуры выступления лучше всего положить поэпизодную подачу материала с выделением и отдельным анализом наиболее важных узловых доказательств. Обычно такими доказательствами становятся показания свидетелей (в основном засекреченных свидетелей или лиц заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве) охватывающих несколько преступных деяний или вообще весь объем обвинения.

Таким доказательства лучше не разбивать на эпизоду а анализировать отдельно, последовательно опровергая содержащиеся в них сведения и понижая уровень достоверности такого доказательства в глазах присяжных заседателей.

Поскольку обвинение в создании или участии в преступном сообществе охватывает весь объем обвинения, наиболее целесообразно анализировать его в прениях либо в начале, либо в конце, оставив середину прений для разбора отдельных преступных деяний.

Как уже было сказано выше, в присутствии присяжных заседателей нет ни смысла ни законных оснований цитировать нормативные акты (УПК, Постановления Пленума ВС) о том, что именно следует понимать под «структурностью», «корыстным умыслом», «устойчивостью и постоянством состава участников» и т.д. Вместо этого защите следует приложить усилия для опровержения фактических обстоятельств изложенных в обвинении, поскольку в данном случае есть вероятность того, что признав недоказанным то или иное обстоятельство. Присяжные заседатели тем самым исключат из обвинения обязательные признаки объективной стороны рассматриваемого состава преступления, что в конечном счете приведет к признанию недоказанным всего объема обвинения.

Особенности вопросного листа

Для вопросного листа по делам касающимся деятельности ОПС характерен значительный объем и чрезвычайно сложная структура содержащая многочисленные повторения одних и тех же обстоятельств и одних и тех же фамилий подсудимых, в разных вопросах, а так же перекрестные ссылки. Такая особенность является прямым следствием сложности и структурной запутанности самого обвинения. Так вопрос о доказанности существования ОПС и причастности к нему подсудимых уже в той или иной мере охватывает всех подсудимых и все инкриминированные им эпизоды преступных деяний (пусть и в сильно сокращенном виде).

Такого же рода вопросы могут быть по факту существования и участия подсудимых в банде или в причастности подсудимых к незаконному обороту оружия используемого в ОПС. В вопросах о доказанности события конкретных преступлений и причастности к ним подсудимых вновь могут фигурировать обстоятельства ранее включенные в состав вопроса об ОПС или банде.

Таким образом признавая недоказанным какое либо обстоятельство при ответе на один из вопросов, присяжные заседатели обязаны выявить и признать его недоказанным и во всех других вопросах вопросного листа. Можно представить себе тот титанический труд, который должны проделать присяжные заседатели в стрессовых условиях, по выявлению повторяющихся обстоятельств и признанию их недоказанными. Такая работа будет под силу далеко не каждому юристу, а что уж говорить о присяжных заседателях, в числе которых вполне может не оказаться людей, обладающих требуемыми для этой работы навыками. Такое многократное усложнение работы с вопросным листом приводит к тому, что при формулировании вердикта присяжные заседатели допускают ошибки и противоречия в заполнении вопросного листа.

Это в свою очередь приводит к многократным возвратам присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий по требованию председательствующего судьи.

Описанная ситуация приводит к тому, что по групповым многоэпизодным делам становится практически невозможно добиться дифференцированного подхода в доказывании непричастности к преступлениям конкретных подсудимых или опровержении отдельных обстоятельств. Если возможность добиться оправдания подсудимого обвиняемого в одном-двух эпизодах еще сохраняется, то с возрастанием объема обвинения такая возможность становится совершенно иллюзорной.

С учетом описанной проблемы, остается только вновь повторить и развить ранее уже приведенный в статье тезис- успешная защита по делам о деятельности ОПС возможна только на основе единства позиций всех подсудимых и защитников и должна быть ориентирована не на оправдание отдельных участников а на опровержение существования ОПС в целом.

Вот некоторые, но далеко не все особенности работы защиты по делам о деятельности ОПС рассматриваемых судом с участием коллегии присяжных заседателей.