Руководство полезная модель

Патентование полезной модели: шаги

Время на прочтение
3 мин

Количество просмотров 8.8K

Если вы придумали уникальное устройство, вы можете его защитить, получив патент на полезную модель. Вы можете также попробовать получить патент на изобретение, но про изобретение мы поговорим в рамках других публикаций, если будет интерес.

Я часто рекомендую подавать одновременно две заявки на полезную модель и на изобретение.

Из опыта своей работы могу сказать, что патент на полезную модель получить легче и, как правило, быстрее.

Раньше, то есть до 01 октября 2014 года, Патентное ведомство РФ (Роспатент) не проводило экспертизу в отношении полезной модели. Это означало, что можно было встретить два одинаковых запатентованных устройства.

Сейчас Роспатент проводит экспертизу в отношении полезных моделей. Поэтому ситуация, когда будут существовать два патента на одно и то же устройство, исключена.

Все же на практике такое возможно, так как экспертизу проводит эксперт, который может пропустить патент на аналогичное устройство.

Для получения патента необходимо совершить ряд действий, которые я перечислю ниже.

1. Выявление устройства для патентования

Я выделяю этот этап, так как важно четко выделить устройство, которое вы хотите защитить.

В одном устройстве может быть несколько отдельных устройств, которые тоже можно запатентовать. Возможно, целесообразнее запатентовать какую-то небольшую, но значимую часть технического решения.

У вас в идеале должна быть патентная стратегия, которая отвечает на вопросы «что», «когда», «где» патентовать.

2. Проведение патентного поиска

Определив конкретное устройство, вам стоит сделать патентный поиск.

Патентный поиск нужен:

— для проверки устройства на новизну.

Ваше устройство уже может быть запатентовано кем-то другим или может быть уже давно известно.

Устройство может быть запатентовано в качестве полезной модели, только если оно является новым. То есть если устройство не известно из сведений, которые общедоступны в мире до даты подачи заявки на полезную модель.

— для определения ближайших аналогов вашего устройства, чтобы составить заявку на полезную модель.

— для понимания тенденций развития техники.

Часто патентный поиск проводят для того, чтобы посмотреть патенты конкурентов и определить пути развития конкурентов.

3. Составление и подача заявки на полезную модель

Для составления заявки рекомендую прочитать Административный регламент Роспатента по полезным моделям.

Если интерес к моим статьям будет, то я напишу про составление заявки на полезную модель.

4. Получение уведомления о поступлении заявки с датой приоритета и номером заявки

Дата приоритета, как правило, совпадает с датой подачи заявки.

Приоритет имеет важное значение, так как та информация, которая стала общедоступной до даты приоритета, будет «порочить» новизну вашего устройства.

5. Ожидание окончания экспертизы Роспатента

Роспатент может запросить дополнительные материалы, которые ему будут необходимы, или задать уточняющие вопросы, которые возникнут в рамках проведения экспертизы.

Также Роспатент может вынести «предварительный отказ», если установит, что устройство не является новым и/или не является промышленно применимым.

Устройство является промышленно не применимым, если не может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Например, конструкция вечного двигателя не является промышленно применимой. Хотя вы удивитесь насколько много подается заявок на конструкции вечного двигателя.

На данный «предварительный отказ» следует представить свои доводы, так как часто эксперты глубоко не вникают и делают необоснованные выводы. Вы можете переубедить эксперта своими доводами.

6. Получение решения о выдаче патента или об отказе в выдаче

Если вы получили решение о выдаче патента, необходимо оплатить пошлину за выдачу патента, а также пошлину за поддержание патента в силе за 1-й год действия, отправить квитанции об оплате пошлин с заявлением о выдаче патента и поддержании в силе в Роспатент.

Если вы получили решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, то можно обжаловать это решение об отказе,

но это уже в другой статье.

7. Получение патента на полезную модель

Обратите внимание на то, что патент на полезную модель необходимо поддерживать в силе ежегодно, уплачивая пошлину за поддержание и уведомляя Роспатент об оплате.

Это имеет важное значение, так как на практике были случаи, когда у компании несколько ключевых патентов прекратили свое действие из-за неуплаты пошлины за поддержание патентов в силе. Этой компании ничем уже нельзя было помочь.

Примерный срок получения патента на полезную модель с даты подачи заявки — 7-10 месяцев. Сроки могут быть увеличены, так как не регламентированы.

Если у вас есть вопросы и предложения по темам, которые вам интересы, буду благодарна.

image

Патент на полезную модель дает монопольное право его владельцу на использование своей разработки любыми способами, не запрещенными законом. Другие лица могут получить такую возможность только с разрешения правообладателя. При незаконном использовании полезной модели с нарушителя можно взыскать в денежную компенсацию, а также привлечь его к уголовной ответственности по ст.147 УК РФ. В этой статье мы подробно расскажем, как правильно оформить заявку на полезную модель и получить патент в «Роспатенте».

Что такое полезная модель

Полезная модель – это техническое новшество, которое относится к конструктивному решению. В качестве полезной модели в России могут быть запатентованы устройства, машины, механизмы, оборудование, узлы и отдельные детали.

Режим полезных моделей поддерживается не во всех странах. В тех же государствах, где он есть, регистрация полезных моделей носит упрощенный характер по сравнению с изобретениями. В частности, не требуется изобретательский уровень – усовершенствование может носить незначительный характер.

«Роспатент» предъявляет к полезным моделям 2 основных требования:

  • Новизна – отсутствие информации об аналогичных решениях. Необходимо учитывать, что раскрытие сведений о полезной модели самим автором также порочит критерий новизны при патентовании.
  • Промышленная применимость (принципиальная пригодность для использования человеком). Это понятие не ограничивает области использования полезной модели: она может применяться в любой сфере деятельности – от производственной до бытовой.

Перед подачей заявки на патентование необходимо оценить патентоспособность – соответствует ли техническое решение требованиям законодательства и регламентам патентного ведомства. Для этого проводится патентный информационный поиск.

Благодаря сниженным требованиям получить патент на полезную модель можно быстрее – за 4-6 месяцев. Патентование изобретения занимает больше времени – в среднем 12 месяцев, размер государственных пошлин также выше по сравнению с полезными моделями.

Пакет заявочных документов

Для патентования полезной модели в ФГБУ «ФИПС» («Роспатент») нужно подать пакет документов, который включает в себя:

  • Заявку, оформленную на стандартных бланках.
  • Описание полезной модели, которое в полной мере раскрывает его сущность. Опубликование информации в государственном реестре не дает право на ее свободное распространение и использование другими лицами – исключительное право охраняется патентом.
  • Формулу полезной модели – одну из самых важных составляющих заявки. Она определяет объем правовой охраны, который предоставляется техническому решению.
  • Реферат, или краткое описание полезной модели, основное назначение которого – информирование третьих лиц о сущности технического новшества.
  • Чертежи и другие графические материалы (схемы, рисунки, диаграммы, таблицы, фотографии), необходимые для полного раскрытия сущности полезной модели.

Кроме того, к заявке прилагаются дополнительные документы, необходимые для регистрации:

  • Копия платежного поручения, подтверждающая оплату государственных пошлин за регистрацию заявки, экспертизу и регистрацию полезной модели.
  • Согласие на обработку персональных данных для автора и правообладателя.
  • Документы, подтверждающие более ранний приоритет заявки (копия первоначальной заявки по конвенционному приоритету при регистрации по международной системе).
  • Документы, подтверждающие наличие льгот по уплате госпошлин.
  • Доверенность на имя представителя заявителя, если документы подает не сам правообладатель.
  • Просьба не указывать имя автора при опубликовании (по его желанию).
  • Приложения к заявке, если сведения не помещаются на основных бланках (например, список соавторов).
  • Нотариально заверенный перевод на русский язык, если заявка подана на иностранном языке и другие документы.

Заполнение первого листа заявки

На первом листе заявки на регистрацию полезной модели указывают основные сведения о заявителе. В верхней строке, обведенной синей рамкой, вносятся регистрационные данные по заявке – дата ее поступления в патентное ведомство, входящий и регистрационный номер. Эти поля заполняет специалист «Роспатента», а не заявитель. Поля под кодом (85), (86), (87) заполняются для тех заявок, которые были поданы по международной процедуре патентования.

По номеру заявки можно отследить состояние делопроизводства в государственном реестре полезных моделей.

В графе, обеденной красной рамкой, нужно заполнить адрес для переписки, ФИО физического лица (правообладателя) или наименование юридического лица, другие контактные данные. Если эти сведения не внесены, то заявка не принимается на рассмотрение, так как «Роспатент» не сможет направлять заявителю уведомления.

В поле, ограниченном зеленой рамкой, пишут название полезной модели.

Основные требования к названию:

  • изложение в единственном числе (за исключением случаев, когда это невозможно);
  • название должно отражать основное назначение полезной модели;
  • в названии не должны присутствовать хвалебные характеристики, фирменные наименования, товарные знаки, аббревиатуры и имена, сокращения «и т.д.», «и т.п.» и другие, которые не характеризуют полезную модель;
  • если патентуется группа полезных моделей, объединенных общим замыслом, то приводится полное название одной из них и сокращенные названия для других.

Примеры названий полезных моделей:

  • Ревизионная передняя пластина для остеосинтеза при ложных суставах ключицы.
  • Скважинное устройство для осуществления гидроразрыва горных пород.
  • Стенд для мойки резьбовых протекторов, модель горизонтального типа.
  • Роторный измельчающий смеситель.

В полях, обведенных желтой рамкой, заносятся сведения о заявителе и его идентификационные данные.

Для правообладателя, являющегося физическим лицом:

  • ФИО полностью;
  • полный адрес места жительства и почтовый индекс;
  • ИНН;
  • СНИЛС;
  • серия и номер паспорта.

Если автор разработал полезную модель не в порядке исполнения служебных обязанностей, то он же является и правообладателем.

Для правообладателя, являющегося юридическим лицом:

  • полное наименование с расшифровкой организационно-правовой формы;
  • адрес местонахождения с почтовым индексом;
  • ОГРН;
  • КПП;
  • ИНН.

Здесь также нужно указать двухбуквенный код страны по стандарту ВОИС, для российских заявителей – RU.

Поле, обведенное коричневой рамкой, заполняется в том случае, если разработка была создана по государственному или муниципальному контракту.

Графа с фиолетовой обводкой (ее продолжение – на втором листе) заполняется тогда, когда заявку на регистрацию подает не сам заявитель, а его представитель – патентный поверенный, представитель по доверенности или по закону (например, родители несовершеннолетнего ребенка): ФИО, контактные данные, адрес, срок представительства, для патентного поверенного – его регистрационный номер в государственном реестре.

Второй лист заявки

На втором листе в графе с красной рамкой заполняются данные по авторам полезной модели: ФИО, полный адрес места жительства, код страны. Авторами могут быть только физические лица, которые внесли творческий вклад в разработку.

Те лица, которые оказали чисто техническое или организационное, финансовое содействие, соавторами не являются.

Желтая графа заполняется в том случае, если автор не хочет, чтобы его имя публиковалось в официальном бюллетене.

В графе с зеленой рамкой (ее продолжение – на третьем листе), отмечаются документы, прилагаемые к заявке. Они перечислены выше.

Третий и четвертый лист заявки

На третьем листе в синей рамке указывают вид более раннего приоритета заявки. Приоритет – это преимущество по дате. Правовая охрана предоставляется полезным моделям не с момента регистрации в государственном реестре, а начиная со дня подачи заявки в «Роспатент» (при условии успешного прохождения экспертизы). Дата приоритета учитывается судами при разрешении патентных споров.

Поэтому для заявителя всегда выгоднее устанавливать наиболее раннюю дату приоритета, если есть такая возможность.

Для общего случая приоритет устанавливается автоматически по дате регистрации заявки и эту графу заполнять не нужно.

Ниже, в поле под красной рамкой, указывают следующую информацию:

  • Просьба о рассмотрении заявки в более ранние сроки. Флажок здесь устанавливается в том случае, если заявка была подана по международной системе патентования (по договору о патентной кооперации). В общем порядке такие заявки начинают рассматриваться в «Роспатенте» через 31
  • месяц от даты подачи в другой стране (или в ВОИС). По ходатайству заявителя эта процедура может быть ускорена.
  • Просьба о выдаче патента на бумажном носителе. С 1 января 2021 г. «Роспатент» направляет все свидетельства и патенты в электронном формате, но по ходатайству их можно получить в бумажном виде.
  • Ходатайство о зачете оплаты по государственным пошлинам. Их виды и размеры при патентовании полезных моделей описаны в статье далее.

В графе, обведенной желтой рамкой (продолжение – на четвертом листе заявки), нужно указать сведения о плательщике и его идентификаторы.

На последнем листе заявитель или его представитель должен поставить подпись с расшифровкой, для юридических лиц заявка заверяется печатью (при ее наличии).

Описание полезной модели

Описание полезной модели должно включать следующую основную информацию:

  • Название полезной модели. Оно должно быть одинаковым во всех материалах заявки.
  • Рубрика МПК (международной патентной классификации), к которой относится данная разработка
  • Область техники, пример ее описания:
  • Уровень техники – аналогичные решения данной технической проблемы, их краткое описание и недостатки; наиболее близкий прототип; библиографические данные источников информации; совпадающие и отличительные признаки аналогов и заявленной полезной модели.
  • Раскрытие сущности полезной модели, описание существенных признаков технического решения, которые позволяют достичь необходимого результата. К несущественным признакам относятся те, у которых нет причинно-следственной связи с результатом. В качестве признаков, характеризующих полезную модель, могут выступать: наличие определенных конструктивных элементов, связи между ними, геометрическая форма элементов, материал, из которого они выполнены.
  • Описание чертежей и других графических материалов. Перечень фигур на чертеже с пояснениями, что именно на них изображено.
  • Способы осуществления полезной модели.

Для описания уровня техники необходимо провести патентный поиск по заявкам и зарегистрированным патентам, имеющим более ранний приоритет. Состояние уровня техники определяет один из главных критериев охраноспособности полезной модели – ее новизну. Совокупность ее существенных признаков, влияющих на достигаемый результат, не должна быть известна из общедоступных сведений в мире на момент подачи заявки в «Роспатент».

Узнать подробнее о патентном поиске.

Графические материалы предоставляются на отдельных листах. Фотографии и рисунки обычно используются как дополнение, а основной источник информации – это чертежи и схемы.

Формула полезной модели

При возникновении спорных ситуаций суд в первую очередь оценивает формулу патента и совокупность существенных признаков, изложенных в ней. Этот раздел заявки носит скорее юридический, а не технический характер, поэтому для его составления рекомендуется привлекать патентных поверенных.

По своей структуре формула может быть однозвенной и многозвенной. В многозвенной формуле сначала приводят независимый пункт, который состоит из ограничительной и отличительной части (описание после слов «отличающийся тем, что…»). Ограничительная часть основывается на существующем уровне техники.

В зависимых пунктах многозвенной формулы указывают частные случаи исполнения полезной модели. Такая формулировка позволяет расширить правовую охрану для разных вариантов технического решения.

Пример формулы полезной модели.

Реферат полезной модели

Жестких требований к оформлению реферата нет – он представляет собой свободное изложение формулы полезной модели. Рекомендуется описать все существенные признаки каждого независимого пункта формулы.

Реферат должен содержать название полезной модели, характеристику области техники (области применения). В нем можно указать количество зависимых пунктов формулы, наличие чертежей и таблиц. Объем реферата обычно не превышает 1000 символов.

Оплата пошлин

На третьем листе заявки нужно сделать отметку об уплате госпошлин за патентование. Их размер рассчитывается по таблице пошлин «Роспатента». Можно также воспользоваться калькулятором на сайте патентного ведомства.

Для определения пошлин используется два приложения к Положению о патентных пошлинах: №1 – в общем случае для всех заявителей (размер платежей указан в таблице ниже) и №2 – для льготных категорий. О льготах можно подробнее узнать здесь.

Оплату пошлин за п.1.18 и 1.19 можно произвести после того, как заявка успешно пройдет экспертизу. Платежные реквизиты опубликованы на сайте патентного ведомства здесь.

Для всех заявителей, которые подают документы в «Роспатент» в электронном формате, предусмотрена скидка 30%.

К заявлению настоятельно рекомендуется приложить копии документа об оплате госпошлин – это позволит ускорить делопроизводство по заявке.

К оформлению платежного поручения предъявляются следующие требования:

  • для каждого пункта приложения №1 или №2 оформляется отдельный платежный документ;
  • реквизиты в заявке и поручении – одинаковые;
  • указано назначение платежа;
  • приведено название или номер заявки на полезную модель.

Реквизиты счетов «Роспатента» опубликованы здесь.

Как подать заявку на полезную модель в «Роспатент»

  • Лично в патентное ведомство: Бережковская набережная, д. 24, стр. 12, Москва, Россия. В рабочее время, в порядке живой очереди
  • По почте, заказным письмом: Бережковская набережная, 30, корп.1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993
  • Средствами электронной связи: на портале «Госуслуги» или на сайте ФГБУ «ФИПС»

К недостаткам первых двух способов («бумажное» делопроизводство) относятся:

  • возможность утраты корреспонденции на почте;
  • потери времени на пересылку – письма и уведомления от экспертов могут доставляться в течение 2 недель и более;
  • затягивание сроков патентования.

Электронная подача заявок на полезные модели дает следующие преимущества:

  • мгновенное получение корреспонденции в личном кабинете на портале «Госуслуги» или на сайте патентного ведомства;
  • снижение размера госпошлин на 30%, экономия затрат на патентование;
  • обмен документами может производиться в режиме 24/7, без выходных;
  • не требуется личное посещение почты и «Роспатента».

Для отправки заявки в электронном формате необходимо иметь учетную запись и усиленную электронно-цифровую подпись, а также криптографическое программное обеспечение на ПК. Для взаимодействия через сайт патентного ведомства нужно установить специальную программу «АРМ Регистратор». Требования к ее настройке описаны здесь.

Воспользоваться преимуществами электронной системы документооборота можно также через патентное бюро Ezybrand – у наших патентных поверенных уже есть полностью настроенные рабочие места.

Узнать подробнее о подаче заявки на полезную модель в патентном бюро Ezybrand.

Процедура регистрации

После поступления заявки в «Роспатент» она проходит несколько этапов делопроизводства:

  1. Регистрация в реестре заявок на полезные модели.
  2. Формальная экспертиза. Специалисты патентного ведомства проверяют, правильно ли заполнена заявка, приложены ли все необходимые документы. Если это не так, то заявителю направляется уведомление на адрес электронной почты или по месту фактического проживания. В уведомлении указывается причина, по которой заявка не может перейти на следующий этап проверки. Внести исправления или предоставить недостающие документы нужно в срок, указанный в уведомлении (обычно 2 месяца). Если это не сделать вовремя, заявка будет признана отозванной и дальше не рассматривается. Уплаченные пошлины не возвращаются.
  3. Экспертиза по существу – проверка охраноспособности полезной модели (новизна, промышленная применимость и другие требования законодательства). При выявлении несоответствий схема взаимодействия такая же, как при проведении формальной экспертизы – через уведомления и ответы на них.
  4. При положительном заключении экспертизы и уплате пошлины по п.1.18 – регистрация в государственном реестре, отправка патента в электронной форме на e-mail или в личный кабинет заявителя (его представителя).

Частые ошибки заявителей

Среди самых распространенных ошибок при патентовании полезных моделей можно выделить следующие:

  • Юридически неграмотное составление формулы полезной модели. Сужение существенных признаков ограничивает правовую охрану и позволяет другим лицам легко «обойти» патент – зарегистрировать и безнаказанно использовать аналогичное техническое решение.
  • Неправильная взаимосвязь между зависимым и независимыми пунктами формулами. Подмена или исключение существенных признаков в зависимых пунктах.
  • Неверный выбор объектов для патентования – описание сложных технологических комплексов или указание внешних характеристик объекта, которые не влияют на технический результат. В первом случае требуется патентование изобретения, а во втором – промышленного образца, а не полезной модели. Также заявители часто пытаются запатентовать программу для ЭВМ – это возможно только в том случае, если она входит в состав аппаратного устройства. Такая заявка требует более тщательной проработки, чтобы избежать отказа от «Роспатента», так как программное обеспечение само по себе охраняется авторским правом, а не патентным.
  • Отсутствие технического характера у достигаемого результата в описании полезной модели. Например, когда результатом является только получение информации. К этому же типу ошибок можно отнести тот случай, когда главные свойства полезной модели скопированы из другого патента, а отличие заключается только в изменении несущественных признаков, например, размеров деталей.

Эти и другие существенные ошибки являются абсолютной причиной для отказа в регистрации полезной модели.

Создание полезной модели и ее последующая регистрация – это два взаимосвязанных процесса, для которых нужно учитывать не только технические, но и юридические аспекты. Патентные поверенные бюро Ezybrand помогут вам проверить возможность патентования авторской идеи, правильно оформить заявку с наименьшими рисками отказа от экспертов «Роспатента», а также проведут регистрацию «под ключ» с полным юридическим сопровождением – от подачи заявки до получения патента.

Рассказываем про интеллектуальные права, кратко освещаем важные новости для бизнеса и делимся результатами своей работы.
👉Подписывайтесь на наш канал в Telegram!

Порой недостаточно придумать и смоделировать новое устройство или деталь к механизму. Чтобы защитить свой труд от нелегального использования и изготовления подделок, нужно его запатентовать. Поэтому многие изобретатели задаются вопросом: как оформить патент на полезную модель своими силами? По сути, процедура проста и условно делится на четыре этапа: предварительная экспертиза, направление заявки и необходимых документов в Роспатент, прохождение экспертизы и получение охранного документа. Рассмотрим их подробнее.

Содержание

Что такое полезная модель?

Что нельзя запатентовать в качестве полезной модели?

Порядок получения патента на полезную модель

Пакет документов на патентование полезной модели

Чем отличается процедура получения патента на полезную модель от изобретения?

Сроки рассмотрения заявки

Сколько стоит запатентовать полезную модель?

Елена Купцова

Елена Купцова

Руководитель управления патентования, патентный поверенный № 1264, евразийский патентный поверенный № 406

Патент на полезную модель от 39 700 рублей

Что такое полезная модель?

Для начала определим, что собой представляет полезная модель. Во-первых, она похожа на изобретение, однако имеет существенное отличие — запатентовать можно не только конкретное изделие, но и различные устройства к нему (детали, узлы, сложные конструкции и механизмы). Во-вторых, она имеет практическое применение (например, в сельхозпроизводстве или ином промышленном производстве).

Следовательно, полезной моделью считается любая инновационная идея, связанная с устройством и реализованная на практике (процесс, вещество, устройство или предмет). Поэтому для получения патента она должна соответствовать определенным требованиям:

  • быть новой и актуальной в своей сфере (никто ранее о ней не заявлял);
  • применимой в производстве.

Игнорировать данные условия нельзя, иначе вам откажут в патентовании изделия.

Что нельзя запатентовать в качестве полезной модели?

Не каждый объект, который связан с устройством или с действием над ним, можно запатентовать.

Законодатель четко определил категории таких объектов:

  1. идеи и научные теории
  2. методы (как в сфере хозяйственной деятельности, так и интеллектуальной)
  3. способы работы
  4. компьютерные программы
  5. технологии производства

Не получится получить правовую охрану и на дизайн изделия, если он призван лишь удовлетворить эстетические потребности и не несет никаких функций. Для этого можно получить патент на промышленный образец

Порядок получения патента на полезную модель

Чтобы получить охранный документ, недостаточно создать полезную модель. Вам потребуется пройти ряд этапов:

  • Предварительный поиск

Для начала вам нужно убедиться, что на вашу инновацию не выдан патент. Поэтому первым и важным этапом является проведение патентного поиска. Это сложная процедура, поскольку необходимо провести глубокий анализ не только по российским, но и международным базам. С его помощью вы проверите новизну вашего технического решения, найдете запатентованные аналоги, объективно оцените свои шансы на получение патента, т.е. узнаете, уникален ваш труд или нет.

  • Оформление и подача заявки на полезную модель

Итак, вы убедились, что заявляемое устройство никем не запатентовано. Поэтому можно смело переходить ко второму этапу — написанию и подаче заявки в регистрирующий орган. Учтите, что оформить ее нужно по установленному регламенту и направить в Роспатент. Вам также придется сразу уплатить пошлины и приложить подтверждающие документы. Не обязательно направлять заявку по почте или лично приносить в главный офис в Москве, можно подать и в электронном виде через портал Госуслуги, официальный сайт ФИПС.

  • Прохождение формальной экспертизы

Как только вы получите уведомление о поступлении заявки, наступает следующий этап — формальная экспертиза. Ее задача — изучить поданные вами документы на соответствие требованиям регламента. Если все в порядке и никаких вопросов у специалистов не возникло, то процесс продолжается. Но при обнаружении неточностей или ошибок в заявке, вам отправят запрос и дадут 2 месяца на исправление. Не уложитесь — потеряете время и деньги (пошлину не вернут).

  • Прохождение экспертизы по существу

По ее итогам будет определено, соответствует ли заявленная полезная модель условиям патентоспособности. Сотрудники Роспатента проанализируют уже запатентованные модели и сравнят их с вашей, чтобы выявить наличие повторений. Также ведется поиск по поданным заявкам, чтобы определить приоритет. Это важный этап, который определяет уникальность вашего технического решения. Если претензий нет, то комиссия вынесет решение о выдаче патента.

Вам останется лишь подождать, когда инновацию внесут реестр и опубликуют сведения в бюллетене. Затем вы сможете получить долгожданный охранный документ.

Пакет документов на патентование полезной модели

Ваша задача — не только грамотно подать заявку и оплатить госпошлины, но и предоставить пакет необходимых документов. Их перечень законодательно утвержден:

  • заявление по установленной форме;
  • подробное описание полезной модели, чтобы у специалиста не возникло сложностей при ее осуществлении;
  • формула, соответствующая описанию и раскрывающая суть вашей инновации. Она должна включать все существенные признаки полезной модели, с помощью которых и достигнут заявляемый результат;
  • реферат с кратким описанием сути полезной модели (подается на отдельном листе);
  • чертежи и другие материалы, раскрывающие суть вашего изделия;
  • платежные документы, подтверждающие уплату пошлин.

Чем отличается процедура получения патента на полезную модель от изобретения?

Есть два важных различия:

  • В проведении проверки

Есть существенные отличия — после приема заявки на патентование полезной модели, назначается экспертиза, целью которой является установление полноты документального пакета, проверка правильности оформления. Также устанавливается факт – относится ли заявленное решение к выдаче патента в качестве полезной модели. А вот проверка соответствия применения полезной модели в промышленности и критерия новизны специалистами не осуществляется.

  • В выяснении уровня техники

Если вы решили запатентовать изобретение, то данной процедуры не избежать. А вот получение патента на полезную модель этого не требует. Поэтому в основном проверяется новизна объекта через все общедоступные мировые источники и базы, а также правильность заполнения заявки и предоставленных материалов.

Сроки рассмотрения заявки

Весь процесс патентования полезной модели займет от 7 до 10 месяцев. Все зависит от того, получали ли вы запросы экспертиз и в какой период устраняли недоработки.

Сколько стоит запатентовать полезную модель?

Патентование полезной модели предусматривает уплату нескольких пошлин. Роспатент устанавливает следующие тарифы:

  • Первая пошлина взимается за регистрацию заявки и составляет 1400 руб. Однако за каждый пункт формулы свыше 10 придется доплачивать 700 руб.
  • Вторая — за проведение экспертизы по существу. Сумма пошлины — 2500 руб.
  • Последние две пошлины следует заплатить одновременно — 3000 руб. за регистрацию полезной модели и 1500 руб. за выдачу охранного документа.

Следовательно, патентование вашей инновации обойдется минимум в 8400 руб. Но можно сэкономить 30%, если подать заявку в электронной форме. Как только внесете оплату, не забудьте отправить подтверждение в Роспатент и проследить на сайте ФИПС, что платеж зачислен. Иначе рискуете остаться без патента.

Получить консультацию по процедуре патентования можно заказав звонок. Если вам нужна помощь в выборе объекта патентования, то оставьте заявку, эксперт перезвонит и посоветует оптимальное решение. 

Тарифы

Составление заявки, формулы, реферата

39 700 ₽

Заказать

Ускоренное патентование

287 600 ₽

Заказать

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы – это основные виды интеллектуальной собственности во всем мире. Чтобы защитить разработку от незаконного копирования, необходима ее регистрация в «Роспатенте». Только после этого ваше новшество получит правовую охрану в России. Между изобретением и полезной моделью можно провести определенную параллель – они могут защищать конструкторское решение. В то же время между ними есть и существенные различия, о которых мы расскажем в этой статье.

Понятие полезной модели

Полезная модель – это усовершенствование конструкции изделия, которое охраняется государственным патентом. Полезные модели в патентном праве появились позже, чем понятие изобретения, и они существуют не во всех странах. В России полезные модели получили также неофициальное название «малые изобретения».

С одной стороны, конструктивное новшество можно запатентовать и как изобретение. С другой стороны, получение патента на изобретение – это настолько сложный и длительный процесс, что иногда за время его рассмотрения в «Роспатенте» уже нет смысла внедрять в производство. Поэтому в интересах малого и среднего бизнеса в некоторых странах была выделена отдельная форма интеллектуальной собственности – полезные модели. Их регистрация проходит быстрее и проще, чем для изобретений.

Обычно в качестве изобретений патентуют сложные устройства или те решения, которые приводят к принципиально новому результату. Например, одно из важнейших изобретений современности – это мобильный телефон. Но он не является единичным изобретением, а включает в себя сотни запатентованных технических решений. Если самые важные из этих технологий, например, мультитач, надежнее защитить в статусе изобретения, то специальное покрытие для экрана можно запатентовать как полезную модель.

Ежегодно в «Роспатент» подается порядка 8000 заявок на регистрацию полезных моделей, в том числе от иностранных правообладателей.

Отличие полезной модели от изобретения

Главное отличие полезной модели от изобретения с правовой точки зрения – это отсутствие требования изобретательского уровня. Имеются и второстепенные отличия, связанные с процедурой регистрации, режимом охраны и уплатой госпошлин. На самом деле они могут иметь большое значение для разработчика. Для наглядности мы свели все эти различия в таблицу ниже.

Изобретение Полезная модель
Что можно запатентовать Конструктивные улучшения, технологии, штаммы микроорганизмов и химические вещества Только конструктивные новшества
Возможность патентования за рубежом Во всех странах Не везде: в странах СНГ, в Германии, Испании, Австрии, Франции и некоторых других.
Срок действия патента 20 лет 10 лет
Минимальные затраты на госпошлины за регистрацию (без учета льгот) 18 800 руб. 6 900 руб.
Продолжительность рассмотрения заявки
Нормативная до 3 лет до 17,5 мес.
Средняя фактическая, по результатам 2021г. 4 мес. 1,5 мес.

Что же подразумевается под изобретательским уровнем?

В статье 1350 Гражданского кодекса под изобретательским вкладом понимается неочевидность технического решения для среднего специалиста в данной сфере.

На практике это проверяется так.

Например, на регистрацию подается патент на передвижную лабораторию для геофизических исследований. В ее составе используется химико-аналитическое оборудование и контрольно-измерительная аппаратура. Этот объект является технически сложным, представляет собой целый комплекс, в котором используется комбинация современных технологий. Поэтому его нужно зарегистрировать как изобретение.

Пример второй – вы придумали такую конструкцию для дозатора жидкого мыла, которая позволяет легко извлекать бутылку и перезаполнять ее. Сами дозаторы были изобретены уже давно, и шарнирное крепление кронштейна тоже, поэтому изобретательского уровня здесь нет. Но вашу идею можно запатентовать как полезную модель, если такое крепление еще никто не зарегистрировал.

Что выбрать: патент на изобретение или полезную модель?

По приведенным выше примерам можно сказать, что принцип полезной модели технически проще, чем у изобретения. Поэтому для начинающих изобретателей регистрация полезной модели может быть более перспективной, так как для нее характерны сниженные требования экспертизы.

Преимуществами такой регистрации могут воспользоваться и руководители предприятий, малый и средний бизнес. Патент на полезную модель позволит быстро запустить в производство усовершенствованную конструкцию, получить прибыль и защититься от недобросовестных конкурентов.

Принципиально новую продукцию лучше патентовать как изобретение. Также нужно учесть, что полезным моделям предоставляется более слабая правовая охрана – патент действует только в течение 10 лет.

Обратите внимание: Если вы решили получить патент на изобретение, но сомневаетесь в изобретательском уровне, то вы можете преобразовать свою заявку в полезную модель на этапе проведения государственной экспертизы.

Примеры зарегистрированных полезных моделей

Облицовочная панель для крыш и стен. Технический эффект – повышение несущей способности и надежности за счет оригинального способа соединения листов.

Полезная модель облицовочной панели

Уплотнительное кольцо для обсадных труб. За счет его оригинального сечения герметизация труб в скважине может производиться для большого диапазона диаметров

Уплотнительное кольцо в качестве полезной модели

Литейная форма. Улучшение качества литья, более равномерная усадка металла за счет использования стержня-вставки из экзотермической смеси в форме четырехгранной усечённой пирамиды.

Запатентованная конструкция литейной формы

Устройство для выкопки посадочного материала с комом земли, устанавливаемое на заднюю навеску трактора.

Запатентованное устройство для выкопки посадочного материала

Светоотражающий ошейник для домашних животных со светодиодной лентой.

Патентом на полезную модель светодиодный ошейник

Промышленный образец: еще один объект патентного права

В отличие от полезных моделей и изобретений, промышленные образцы имеют кардинальные отличия: они служат для защиты оригинального дизайна изделия, а также его эргономических характеристик – удобства использования.

Примеры запатентованных промышленных образцов

Усилитель переднего бампера автомобиля в качестве промышленного образца

Усилитель переднего бампера автомобиля

Запатентованный детский комплекс как промышленный образец

Детский спортивно-игровой комплекс

Запатентованная головка для машинки для стрижки волос

Головка для машинки для стрижки волос

Промышленный образец - диск колесный для транспортного средства

Диск колесный для транспортного средства

Дизайн продукции можно защитить и по-другому, если зарегистрировать его как товарный знак. Такой прием часто используется для этикеток и упаковок. Если недобросовестный конкурент нарушит ваши права и скопирует дизайн, вы можете потребовать несколько видов компенсации: от фиксированной в размере до 5 млн. рублей, до 2-кратной стоимости контрафактного товара. По второму варианту выплата может быть гораздо больше.

Узнать подробнее о регистрации товарного знака в «Роспатенте».

Примеры товарных знаков.jpg

Примеры дизайна, зарегистрированного в качестве товарного знака

А можно запатентовать вашу идею комплексно:

  • принципиально новое техническое решение – изобретение;
  • мелкие усовершенствования – полезные модели;
  • внешний вид – промышленный образец;
  • название линейки продукции – как товарный знак.

Такая тактика позволяет достичь самого высокого уровня охраны ваших интеллектуальных активов и не даст безнаказанно конкурентам скопировать то, что вы изобрели.

Пример: Вы хотите выпускать напиток в оригинальной бутылке, пробка которого оснащена специальным механизмом, позволяющим удобно ее открывать. Этот механизм можно запатентовать как изобретение или полезную модель, форму бутылки – как промышленный образец, а этикетку и название напитка – как товарный знак.

Для чего нужен патент на полезную модель

Патент на полезную модель – это государственный документ, который подтверждает исключительные права на вашу разработку. Это значит, что никто другой не может производить, продавать, хранить и рекламировать товар, который изготовлен по принципу вашего усовершенствования. Если же это все-таки случится, то вы можете запретить неправомерное использование вашей идеи и оштрафовать нарушителя.

Кроме того, патенты дают и другие преимущества своим владельцам:

  • Права на разработку (патент) можно продать или разрешить ее использование на время по лицензии и получить прибыль за счет этого. Стоимость патентов вы можете посмотреть на специальных аукционах – она исчисляется сотнями тысяч и миллионами рублей.
  • Вашу интеллектуальную собственность можно поставить на баланс предприятия и увеличить его стоимость.
  • Патентуя полезные модели, вы защищаете себя от нападок со стороны других лиц. Если вовремя не запатентовать разработку, то это может сделать другой производитель, и он вправе предъявить вам претензию.

И, наконец, патент на полезную модель дает репутационные преимущества:

  • Наличие портфеля запатентованной продукции привлекает инвесторов.
  • Патент – это престиж, поэтому вы можете повышать цену на свой товар. У покупателей такая продукция вызывает больше доверия, информацию о патентах можно указывать в рекламе.
  • Патенты повышают статус образовательных учреждений и научных сотрудников.

Требования к полезным моделям

При регистрации в «Роспатенте» к полезным моделям предъявляют 2 основных требования:

  • Новизна. Хотя мы уже говорили о том, что изобретательский вклад необязателен, это не значит, что можно запатентовать любую идею. Патент на полезную модель можно получить, если ее принцип является новым в мире. Поэтому первым делом нужно проверить оригинальность технического решения. Для этого проводится патентный поиск.
  • Промышленная применимость. Под этим термином понимается возможность использования вашего технического решения в любой сфере деятельности – от промышленного производства до медицины. Это не значит, что нужно предоставить работающую модель в «Роспатент» или какие-то другие доказательства. Этот критерий используется экспертами для того, чтобы отсеять «невозможные механизмы», например, вечный двигатель. Иногда отклоняются и те заявки, которые значительно опережают современный уровень технологий и не соответствуют фундаментальным научным понятиям.

Обратите внимание: Условие новизны утрачивается, если вы опубликовали статью, раскрыли информацию о полезной модели в рекламном каталоге или другим способом ранее, чем за 6 месяцев до подачи заявки в «Роспатент». В этом случае патент не выдадут. Поэтому мы всегда рекомендуем сначала регистрировать свою интеллектуальную собственность, а уж затем публиковаться и начинать производство.

Что нельзя запатентовать

Кроме того, имеются и другие ограничения, которые препятствуют регистрации полезных моделей:

  • Если ваша идея противоречит нормам морали, например, техническое устройство предназначено для создания «сверхчеловека» или для пыток. Нельзя также зарегистрировать патент на устройство, связанное с клонированием человека и модификацией его эмбрионов.
  • Если вы хотите запатентовать сложный комплекс или систему модулей. Как мы уже говорили выше, в этом случае необходимо оформлять заявку на изобретение.
  • Если вы не раскрыли в полной мере сущность своей полезной модели. Многие изобретатели боятся предавать огласке свои идеи, опасаясь, что их украдут другие. Но полное описание является необходимым условием для получения патента. В обмен вы получаете охранный документ, который защищает ваши права.
  • Если в заявке описано сразу несколько технических решений, не связанных между собой. В этом случае для каждого из них должна быть оформлена отдельная заявка.

Не могут быть зарегистрированы как полезные модели другие результаты интеллектуального труда:

  • Новые селекционные сорта растений и породы животных. Они патентуются в другом учреждении – ФГБУ «Госсорткомиссия».
  • Программы для ЭВМ – они охраняются авторским правом. Их можно зарегистрировать в форме депонирования (то есть получить свидетельство об авторстве) в «Роспатенте».
  • Научные открытия, теории, методики игр, управленческие, организационные или финансовые решения; в общем все, что носит чисто теоретический характер.
  • Новшества, которые касаются только внешнего вида, дизайна. Полезная модель должна приносить технический эффект – например, повышать надежность. В то же время оригинальный внешний дизайн вашей конструкции тоже можно запатентовать, но как промышленный образец.
  • «Устройства», имеющие природный, а не рукотворный характер.

Как получить патент на полезную модель: пошаговое руководство

Патентование полезной модели проводится в несколько этапов. От заявителя требуется сделать следующее:

  1. Провести патентный поиск. Это можно сделать самостоятельно или с помощью патентных поверенных. Во втором случае поверка новизны пройдет быстрее, так как патентные поверенные профессионально занимаются регистрацией интеллектуальной собственности и имеют специальные инструменты: коммерческие поисковые системы, программы для анализа и настроенный электронный кабинет для полноценного поиска в базах данных «Роспатента».
  2. Оформить заявку на регистрацию полезной модели по образцу «Роспатента». К заявке должен быть приложен пакет документов, состав которого описан далее.
  3. Оплатить государственные пошлины за проведение экспертизы. Если они не поступили на расчетный счет, то ваша заявка рассматриваться не будет.
  4. Передать пакет документов лично или заказным письмом на адрес ФГБУ «ФИПС» («Роспатент»). Это можно сделать и удаленно, в электронном виде: в личном кабинете на сайте патентного ведомства или на портале «Госуслуги». В обоих случаях потребуется усиленная ЭЦП (электронно-цифровая подпись), криптопровайдер.
  5. Ответить на дополнительные запросы от «Роспатента». Такие запросы поступают часто: государственный эксперт может потребовать дополнительные разъяснения по сущности полезной модели или более точное описание ее формулы. Нередко в уведомлении противопоставляется уже зарегистрированное техническое решение и указано, что регистрация невозможна. В этом случае нужно направить в «Роспатент» аргументированный ответ, который поможет преодолеть отказ в регистрации.

Обратите внимание: Электронная подача документов позволяет сэкономить на государственных пошлинах 30%.

Экспертиза полезной модели

Внутри ведомства ваша заявка проходит несколько этапов:

  1. Регистрация заявки и присвоение ей внутреннего номера. По этому номеру вы можете отследить свою заявку и проверить, на каком этапе делопроизводства она находится.
  2. Формальная экспертиза. На этом этапе эксперты патентного ведомства проверят, правильно ли заполнена заявка, сведения о заявителе и правообладателе, уплату госпошлин и другие документы, которые должны быть приложены к заявке.
  3. Экспертиза по существу (основная экспертиза) – проверка новизны, промышленной применимости и соответствия другим требованиям регламента «Роспатента». По окончании экспертизы вам будет направлено уведомление о регистрации или об отказе.
  4. Регистрация в государственном реестре и выдача патента заявителю.

Обратите внимание: Начиная с 2021 г. патенты выдаются в виде электронного документа, который имеет такую же силу, как и бумажный. Если вам необходимо получить патент на бумажном носителе, то укажите это в заявке и доплатите дополнительную пошлину 2000 рублей.

Патентный поиск

Перед тем как принять решение о патентовании полезной модели, нужно провести патентный поиск по базам данных «Роспатента», Всемирной организации интеллектуальной собственности и крупнейшим патентным массивам США, Европейской патентной организации, Японии и других стран. Это нужно для выявления аналогичных патентов – если найдется такое решение (в другой стране оно может быть запатентовано как изобретение), то вы не сможете получить патент.

Патентный поиск нужен и для других целей:

  • В заявке, в описании полезной модели должны быть указаны технические решения с похожим принципом действия. За основу берется ближайший прототип, который сравнивается с вашей идеей: вы должны привести аргументы и преимущества вашей конструкции по сравнению с теми, которые уже запатентованы.
  • Патентный поиск подразумевает подробный анализ вашей инновации. Если есть препятствия для регистрации, то такой анализ сможет найти обходные пути для успешной регистрации полезной модели. Вы можете изменить только один существенный признак и экспертиза будет пройдена.

Патентный поиск – это сложная, многоплановая задача, которая требует экспертных знаний для сравнения вашей идеи и существующих технических решений. Во всем мире зарегистрированы десятки миллионов патентных документов, поэтому обработка такой информации очень трудоемка.

В целях экономии времени вы можете поручить международный патентный поиск специалистам юридической компании ipBrand: занимайтесь решением только творческих задач!

После проведения патентного поиска вы сможете узнать, является ли ваша идея патентоспособной, можно ли получить для нее патент. Это также поможет избежать потери средств на госпошлины в случае отказа в регистрации.

Оформление заявки

На основании результатов патентного поиска составляется заявка на полезную модель. Она включает в себя несколько документов:

  • Сама заявка, в которой указывают данные об авторе полезной модели, его контактные данные, классификацию полезной модели по Международной патентной классификации (МПК), приоритет заявки – дата с которой будет отсчитываться правовая охрана.
  • Описание, включающее подробное изложение сущности полезной модели, прототипы и аналоги, отличия от них и преимущества, технический эффект.
  • Формула – самый важный раздел, который обеспечивает юридическую защиту вашей разработке.
  • Чертежи и другие графические материалы, которые необходимы для полного раскрытия сущности полезной модели.
  • Реферат – краткое описание вашей полезной модели, которое применяется для поиска в информационных системах.
  • Дополнительные документы: квитанции об оплате госпошлин, доверенность, если заявка подается не самим правообладателем, а доверенным лицом.

Подробнее о том, как самостоятельно оформить заявку на полезную модель, можно узнать здесь.

Формула полезной модели

В формуле полезной модели и изобретения имеет значение каждое слово. Именно от нее зависит положительное решение экспертизы о регистрации вашей разработки, и по ней будет определяться в суде, нарушены ли ваши права.

Формула и описание полезной модели тесно связаны друг с другом. Все существенные признаки, которые перечислены в формуле, должны быть подробно раскрыты в описании.

Формула может включать несколько пунктов. Первый из них является независимым и главным. В нем вам нужно описать сущность вашей идеи. А в зависимых пунктах можно указывать варианты вашего решения. Это позволит расширить правовую охрану.

Все пункты формулы состоят из 2 частей:

  • ограничительная, в которой описаны общие признаки для вашей идеи и аналогов, родовое понятие устройства;
  • отличительная – в ней нужно перечислить все существенные признаки, которые отличают ваше техническое решение от других.

Существенные признаки в формуле могут характеризовать:

  • наличие определенных элементов в устройстве, например, тройника и косых отводов (смотрите пример формулы ниже);
  • связь, или взаимное расположение частей (асимметричное расположение косых отводов);
  • форма, материал, из которого сделаны эти части (призматическая форма отводов);
  • возможность выполнения каких-либо функций (точный высев семян за счет специальной пневмосистемы).

Пример формулы изобретения полезной модели

Пример формулы и чертеж из описания полезной модели

Полезные советы, которые помогут вам правильно составить формулу полезной модели:

  • Независимый пункт формулы нужно постараться изложить так, чтобы он был обобщающим. Например, вы изобрели приспособление с V-образным вырезом и режущими кромками под углом 55º. Если ваш конкурент сделает такое же приспособление, но с U-образным вырезом, то получится, что он не нарушит права на ваш патент и сможет свободно использовать вашу идею. Поэтому в независимом пункте формулы избегают уточняющих деталей. С другой стороны, это повышает риск отказа от «Роспатента», так как увеличивается вероятность совпадения с другими патентами. Если вы не можете найти необходимый баланс, то лучше обратитесь к патентным поверенным.
  • В формуле не должно содержаться лишней информации о родовом устройстве. Так, если вы придумали новую конструкцию ручки для шарового крана, то не нужно подробно описывать сам кран.
  • Используйте те же термины для формулы, которые у вас имеются в описании.

Оплата государственных пошлин

Чтобы получить патент на полезную модель, нужно оплатить 3 основные государственные пошлины за регистрацию.

Регистрация заявки и формальная экспертиза

1 400 руб.

Экспертиза по существу

2 500 руб.

Регистрация и выдача патента на полезную модель

3 000 руб.

Итоговая стоимость

6 900 руб.

Цена подачи электронной заявки (скидка 30%)

4 830 руб.

Дополнительная пошлина

При подаче заявки за каждый пункт в формуле больше 10

700 руб.

Обратите внимание: Если вы хотите сэкономить 30% на пошлинах, то подавайте заявку в электронном виде. Это можно сделать через патентное бюро IPbrand. Также вы можете воспользоваться скидками на пошлины, если относитесь к одной из льготных категорий.

Заявитель-льготник min пошлины в сумме, рублей Для электронной заявки, рублей
Единственный автор полезной модели, и он же правообладатель (разработка не по служебному заданию) 1 725 1 207,5
Индивидуальные предприниматели и другие субъекты малого предпринимательства; научные и образовательные организации с госаккредитацией 2 415 1 690,5
Инвалиды, пенсионеры, учащиеся, научно-педагогические работники не старше 35 лет 690 483

Ежегодные пошлины

Экспертиза в «Роспатенте» успешно пройдена, и вы уже получили патент на полезную модель. Те пошлины, которые вы уплатили за регистрацию, – это не единственные обязательные платежи. Чтобы патент продолжал действовать и дальше, нужно оплачивать ежегодные пошлины. Иначе правовая охрана прекратится, и любой человек сможет использовать вашу разработку без нарушения закона.

1 и 2 год

800 руб.

3 и 4 год

1 700 руб.

5 и 6 год

2 500 руб.

7 и 8 год

3 300 руб.

9 и 10 год

4 900 руб.

Для полезных моделей уплата ежегодных пошлин начинается с первого года, как вы подали заявку на регистрацию.

Как выйти на международный рынок

Патент на полезную модель имеет свою территорию. Так, если вы патентуете в «Роспатенте», то таким образом вы исключаете других конкурентов в России. Но ваш патент не действует в другой стране. Чтобы защитить свою разработку в других государствах, нужно заплатить за регистрацию в каждом из них.

Существуют международные патентные организации, которые территориально охватывают сразу несколько стран. Вы можете оформить только одну заявку для регистрации полезной модели, а патент получить из всех стран, которые указаны в заявке.

Наиболее широкое распространение получила международная система патентной кооперации PCT. Узнать подробнее о международном патентовании вы можете здесь.

Юридическая компания ipBrand проводит регистрацию всех форм интеллектуальной собственности – от изобретений до авторских произведений, на национальном и международном уровне. Наши патентные поверенные имеют многолетний опыт работы и государственную аттестацию по всем специализациям. Вы можете получить бесплатную консультацию по вопросам регистрации полезных моделей и других разработок, оценить патентоспособность идеи и провести регистрацию патента «под ключ», с полным юридическим сопровождением.

В. А. Мещеряков,
Советник фирмы патентных поверенных «Городисский и партнеры»

«Журнал Суда по интеллектуальным правам». — 2016 г. — № 12, июнь. — С. 34-57

13 января 2016 г. на Интернет-сайте Роспатента был выложен приказ Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель». Этот нормативный правовой акт содержит два основных документа: правила составления, подачи и рассмотрения заявки на полезную модель (далее – Правила) и требования к заявке на полезную модель (далее – Требования). Указанные Правила и Требования вступили в силу 27 января 2016 г.

Эти документы были подготовлены Роспатентом в связи с принятием Федерального закона № 35-ФЗ от 12 марта 2014 г. «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 октября 2014 г.

Однако до принятия этого закона был длительный этап критического обсуждения в профессиональных изданиях (журналах «Патенты и лицензии», «Патентный поверенный») практики, осуществляемой Роспатентом совместно с его подведомственным учреждением ФИПС, экспертизы полезных моделей, которая и превратила их в пиратский инструмент для использования в области патентного права.

Так, в частности, предусмотренный ранее действующим законодательством явочный порядок выдачи патентов на полезные модели (без проведения экспертизы в части проверки новизны полезной модели) по своему смыслу предусматривал необходимость максимально короткого срока рассмотрения возражений против выдачи патентов на полезные модели, чтобы предотвратить возможность осуществления недобросовестно приобретенных обладателями патентов прав говоря юридическим языком, на не новые, а в ряде случаев – на заведомо не новые технические решения, воспроизводящие широко известные еще до приоритета полезных моделей технические решения, которые приобретаются этими лицами специально для предъявления претензий экономического характера к лицам, давно добросовестно их использующих.

Кроме того, для этих же целей новизна полезной модели как одно из условий ее патентоспособности сформулирована Патентным законом РФ таким образом, что не новыми должны быть признаны не только формально новые технические решения (отличающиеся только несущественными признаками); но и компилятивные технические решения, характеризующиеся использованием совокупности порознь известных технических средств. Такие технические решения признаются не соответствующими условию патентоспособности «изобретательский уровень». Это означает, что законом требование новизны полезной модели в отношении таких типичных ситуаций совпадает в части конечного вывода о непатентоспособности технического решения с требованиями патентоспособности изобретения.

Однако длительная практика Роспатента рассмотрения возражений против выдачи патентов на полезные модели в течение многих лет игнорировала оба указанных обстоятельства. Сроки рассмотрения этих возражений были недопустимо большими, а оценка новизны полезных моделей проводилась так же как и новизна изобретений без деления признаков на существенные и несущественные. Таким образом, технические решения, охарактеризованные не только существенными, но и несущественными признаками, включая компилятивные технические решения, признавались новыми; и признать патенты, выданные на такие полезные модели, недействительными было невозможно. Для специалистов в области патентного права, в частности — патентной экспертизы, является очевидным, что такой подход неизбежно создаст благоприятные условия недобросовестным лицам для получения патентов, фактически на те разработки (устройства), которые задолго до подачи заявок на получение этих патентов добросовестно использовались иными лицами, в том числе конкурентами, не опасаясь того, что эти патенты могут быть аннулированы. Это и произошло в первое десятилетие текущего века. К сожалению, судебная система того периода также не исправила это положение. И лишь под давлением критических публикаций специалистов о необходимости изменить сложившуюся ситуацию Роспатентом были предприняты шаги по ее исправлению.

Первой и наиболее эффективной мерой, принятой Роспатентом для исправления сложившейся ситуации с пиратством стало принятие в 2008 г. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке соответствующих патентов Российской Федерации. Этим документом был впервые нормативно закреплен методологический аппарат оценки новизны полезной модели, который соответствует содержанию условия патентоспособности «новизна», установленного Патентным законом РФ. Решающим обстоятельством для принятия этого нормативного правового акта в части новизны полезной модели стало заинтересованное, активное и в результате плодотворное профессиональное обсуждение этой проблемы руководителями первого звена ФИПС с известными специалистами в области патентной экспертизы, ранее работавшими в системе Госкомизобретений и Роспатента и определившими основы института полезной модели в России.

В дальнейшем были приняты поправки в ГК РФ уже упоминавшимся Федеральным законом № 35-ФЗ, среди которых наряду с необходимыми изменениями есть и неприемлемые. К наиболее принципиальным из них относятся следующие:

1)

проведение полной экспертизы полезной модели (включая оценку ее новизны);

2)

исключение возможности патентовать группу полезных моделей (можно только одну);

3)

исключение права заявителей вносить изменения в формулу полезной модели по собственной инициативе (можно только по запросу экспертизы);

4)

дополнительное ограничение к представлению дополнительных материалов в части недопустимости изменять первоначально указанный технический результат на тот, который не связан с первоначальным;

5)

исключение применения доктрины эквивалентов при установлении факта использования запатентованной полезной модели.

Отдельно стоит выделить поправки, предусматривающие фактически структурное разделение условия патентоспособности «промышленная применимость» на два требования: одно (в рамках указанного условия патентоспособности) как требование к полезной модели, а другое – как требование к материалам заявки на полезную модель. Но эти поправки мы рассмотрим ниже.

Разумеется, все эти ограничения (в том числе и касающиеся промышленной применимости, об этом речь пойдет далее) снижают привлекательность института полезной модели. Статьей 55 Конституции РФ запрещено издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, в частности, когда должны быть соблюдены права и законные интересы других лиц (баланс интересов).

С учетом этого конституционного условия можно признать соответствующими ему только введение полной экспертизы и исключение применения доктрины эквивалентов.

Первое из этих новелл направлено на исключение возможности выдачи патента без оценки новизны полезной модели, а, следовательно, — на запрет выдачи патентов на известные и широко известные технические решения. Перед законодателем был и другой вариант решения этой же проблемы: сохранить явочную систему выдачи патентов на полезную модель, но при этом ограничить право патентообладателей запрещать третьим лицам использование запатентованной полезной модели без подтверждения Роспатентом ее новизны по ходатайству патентообладателя. Этот вариант сохранил бы условия для существенного ускорения процесса выдачи патентов на полезную модель, но одновременно ограничил бы возможность патентообладателей оперативно осуществлять свое право запрещать третьим лицам использовать полезную модель. Однако этот вариант не был принят.

Вторая новелла основана на специфическом требовании к новизне полезной модели, которая, в отличие от новизны изобретения, оценивается только в отношении совокупности ее существенных признаков (несущественные признаки, включенные заявителем в формулу полезной модели, не исключаются из формулы, но не учитываются при оценке новизны). Это означает, что профессионально грамотно составленная формула полезной модели (ее независимый пункт) должна содержать только существенные признаки, которые всегда выражаются в максимально допустимом обобщенном виде, определенном прототипом.

Например, заявлен стол, содержащий столешницу, установленную на опорных ножках. В прототипе ножки закреплены к столешнице неразъемным соединением. Заявленная полезная модель предусматривает закрепление ножек к столешнице с помощью разъемного соединения, конкретно — байонетного (штыкового). В этой ситуации отличительный от прототипа признак может быть обобщен до максимального обобщения всех видов разъемных соединений, т.е. указанное соединение ножек к столешнице выполнено именно разъемным.

В случае если в прототипе предусмотрено разъемное соединение ножек к столешнице, например резьбовое, то отличительным от прототипа признаком будет являться использование байонетного соединения вместо резьбового, поскольку обобщать это конкретное соединение нельзя в силу того, что в обобщенном виде этот признак будет совпадать с признаком прототипа. Доказывая преимущества (результат) байонетного соединения в сравнении с резьбовым (например, сокращение времени на соединение-разъединение за счет того, что байонетное соединение требует для этого только одно движение (поворот ножки на определенный угол), а резьбовое – многократный поворот ножки, можно тем самым обосновать существенность этого отличительного признака.

Теперь сравним результаты применения доктрины эквивалентов в указанных примерах.

В первом случае ее применение избыточно, поскольку содержание указанного признака в таком обобщенном до родового понятия виде (разъемное соединение) совпадает с содержанием любого видового отличия этого родового понятия (резьбовое, байонетное и т.д.), если к нему применить доктрину эквивалентов, поскольку применение этой доктрины и будет означать обобщение этого видового признака до родового понятия (разъемное соединение).

Во втором случае применение доктрины эквивалентов приведет к тому, что отличительный от прототипа видовой признак (байонетное соединение) будет обобщен до родового понятия (разъемное соединение), что означает расширение объема исключительных прав, удостоверяемых патентом на полезную модель, до включения в этот объем и прототипа. Это противоречит базовому требованию патентного права: исключительное право на изобретение (полезную модель) предоставляется только патентоспособным изобретениям (полезным моделям).

Фактически по этим же причинам не предусматривалось применение доктрины эквивалентов в отношении промышленных образцов, объем прав которых определялся перечнем именно существенных признаков.

Существующее среди некоторых специалистов мнение о том, что доктрина эквивалентов предназначена для того, чтобы компенсировать непрофессионально составленные формулы изобретения (или полезной модели), не соответствует принятому в мире подходу, в соответствии с которым предусмотрены определенные ограничения к применению доктрины эквивалентов.

В концептуальном отношении эти ограничения используются в тех случаях, когда применение доктрины эквивалентов расширяет действие исключительного права на предшествующий уровень техники, а также — в случаях, когда сам заявитель или патентообладатель не вынужденно ограничил свои права, сформулировав, в частности, признаки без возможного их обобщения. Это невынужденное ограничение прав позволяет повысить вероятность приобретения патента: чем больше признаков и чем конкретнее они сформулированы, тем ниже вероятность нахождения в уровне технике сведений о таких признаках. А применение доктрины эквивалентов в ряде случаев позволяет обобщить эти признаки, т.е. расширить объем прав до того объема, от которого заявитель (патентообладатель) отказался, сформулировав признаки указанным образом.

Однако остальные новеллы явно не соответствуют указанному конституционному требованию.

Исключение возможности выдачи патента на группу полезных моделей, с одной стороны, существенным образом снижает трудозатраты экспертов Роспатента, но в той же степени ограничивает права и законные интересы заявителей. Теперь они лишены возможности подавать заявки на группу полезных моделей, экономя на этом средства и время, и вынуждены оформлять отдельные заявки на каждую полезную модель. Баланс прав и законных интересов между государством и гражданами (в том числе юридическими лицами) нарушен. Он мог бы считаться соблюденным (компенсированным), если бы наряду с этой новеллой был нормативно установлен предельный срок рассмотрения заявок на полезные модели, существенно короче среднестатистического срока рассмотрения заявок на изобретения. Однако это не предусмотрено подзаконными актами, подготовленными Роспатентом.

Исключение права заявителей вносить изменения в формулу полезной модели по своей инициативе (хотя бы один раз, как это предусмотрено в отношении заявок на изобретения) лишает заявителей фундаментальной в патентном праве возможности выбрать для себя тот объем прав, который его удовлетворяет, в специфических для патентного права условиях; когда этот объем определяется не только выявлением экспертизой более близких аналогов, но и рядом других обстоятельств, которые могут быть выявлены самим заявителем. Такое ограничение прав заявителей не практикуется в мире. Даже по выданным патентам патентообладатель имеет право в процессе рассмотрения споров о действительности патентов изменять формулу по собственной инициативе. Значит, эта новелла направлена на то, чтобы в случаях, когда заявитель считает целесообразным изменить формулу полезной модели по собственной инициативе, он может это сделать с подачей новой заявки, в частности — выделив ее из первоначальной. Безусловно, это существенно сокращает трудозатраты экспертов Роспатента, но — за счет ущемления прав и законный интересов заявителей. Такое послабление для экспертизы вряд ли компенсирует сокращение срока рассмотрения заявок.

Новелла о недопустимости изменения технического результата на тот, который не связан с первоначальным, включена по предложению Роспатента и мотивирована целесообразностью гармонизации отечественного законодательства с европейским (ЕС). Однако необходимо сделать некоторые пояснения.

Европейское патентное право в части патентной экспертизы, действительно предусматривает ограничение к изменению технического результата, но — принципиально иным образом. Так, общее правило предусматривает возможность изменять технический результат и даже включать его в описание изобретения на следующем методологическом принципе: новый результат с очевидностью для специалиста в данной области и с учетом описания изобретения вытекает из предшествующего уровня техники. Если же этого не происходит, но новый результат связан с первоначальным, то он учитывается при оценке патентоспособности изобретения (изобретательского уровня), но не включается в описание изобретения, поскольку сведения о нем появились после приоритета изобретения, а не отражены в предшествующем уровне техники.

Детальный анализ этой европейской практики приведен в статье В.А. Мещерякова «Изменение технического результата», опубликованной в журнале «Патентный поверенный» № 3 и 4 за 2012 г.

Включенная в ГК РФ новелла достаточно резко ограничивает права и законные интересы заявителей.

В результате привлекательность получения патентов на полезную модель резко сократилась, в том числе и для добросовестных лиц, поскольку для них остается лишь одна привлекательная особенность института полезной модели: патент на полезную модель в некоторых случаях может быть выдан на такое техническое решение, на которое он не может быть выдан на изобретение по причине различия в условиях патентоспособности полезной модели и изобретения. Однако такие случаи в практике встречаются крайне редко и могут возникать, в частности, в отношении технических решений, характеризующихся количественными признаками, а также — такими, которые могут быть рассмотрены как вытекающие с очевидностью для специалиста из предшествующего уровня техники, но не известные из него как таковые.

В этих условиях и появился комментируемый нормативный правовой акт, подготовленный Роспатентом.

Ниже приведен анализ наиболее важных положений этого акта, которые можно объединить общим не вполне ясным предназначением: снизить привлекательность института полезной модели до критического уровня, когда неизбежно встанет вопрос о целесообразности его сохранения вообще.

1. Устройство как объект полезной модели

Пункты 35 и  36 Требований содержат условия, выделяющие из всех устройств только те два вида, которые могут быть объектом полезной модели. А именно: первый вид устройства – состоящее только из одного элемента (не имеющее составных частей); второй вид – состоящее из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (под сборочными операциями понимаются: свинчивание, сочленение, клепка, сварка, пайка, опрессовка, развальцовка, склеивание, сшивка и т.п. операции по механическому скреплению частей устройства между собой).

Все остальные виды устройств, части которых не скреплены механически, например радиотехнические, компьютерные системы, части которых связаны проводной или беспроводной электрической связью, — к устройству как объекту полезной модели не отнесены. Таким образом, Роспатент нормативно отлучил институт полезной модели от современной наукоемкой техники текущего нового технологического уклада, оставив ему в основном только морально устаревшую технику. Естественно, что такое нормативно установленное ограничение исключит всех разработчиков современной радиоэлектронной техники и иных заинтересованных лиц из числа заявителей, подающих заявки на полезную модель.

История искусственного создания Роспатентом этой проблемы известна специалистам и началась с издания «Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель», утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 196. Учитывая, что Требованиями предусмотрен несколько иной подход, чем тот, который сформулирован в указанных «Рекомендациях», ниже привожу анализ этих новелл.

Сохранилось базовое правовое основание Роспатента, выведенное им из содержания пункта 1 ст. 1352 в сравнении с содержанием п. 1 ст. 1350 ГК РФ (определение видов объектов полезной модели и изобретения) и заключающееся в том, что устройство как объект полезной модели, в отличие от устройства, которое является объектом изобретения, может состоять из одной детали или из нескольких деталей, но удовлетворяющих требованию функционально-конструктивного единства. При этом под конструктивным единством Роспатент понимает детали, сочлененные между собой механической (жесткой) связью.

Изменилось лишь раскрытие видов указанной механической связи без ссылок на источники, из которых заимствованы эти виды.

Эти виды названы сборочными операциями: свинчивание, сочленение, клепка, сварка, пайка, опрессовка, развальцовка, склеивание, сшивка и т.п. операции по механическому скреплению частей устройства между собой.

Под устройством как объектом полезной модели в Требованиях указаны два вида: состоящие из одного элемента и состоящие из нескольких элементов, соединенных между собой сборочными операциями.

В статье В.А. Мещерякова «Устройство как объект полезной модели», опубликованной в журнале СИП № 9/2015, этот вопрос уже анализировался. Подчеркну лишь три обстоятельства, необходимые для дальнейшего анализа положений Требований.

Первое. Из п. 1 ст. 1351 ГК РФ, в том числе в сравнении его с п. 1 ст. 1350 ГК РФ, не следует, что устройство как объект полезной модели отличается от устройства как объекта изобретения.

Второе. Требование функционального единства частей устройства является безусловным и общим для любого устройства. Например, представьте себе космическую ракету и футбольный мяч, даже расположенные на единой площадке (фундаменте). Естественно, что эти материальные предметы не объединены функционально. Для этой совокупности материальных предметов не существует общего названия, характеризующего общее назначение. Однако если рассмотреть ракету и радиосистему, часть которой расположена на земле, а другая часть – в ракете, с помощью которой с земли передаются управляющие сигналы на исполнительные органы ракеты, то эти материальные предметы объединены функционально. У них есть общее назначение – средство дистанционного управления ракетой.

Третье. Требование конструктивного единства устройства общим требованием к устройству не является. Оно характеризует условие, выделяющее из всего многообразия устройств только те из них, которые состоят из нескольких частей, конструктивно связанных между собой (посредством жесткой механической связи).

Из этих обстоятельств можно сделать следующие выводы:

общим требованием ко всем устройствам, как к объекту изобретения, так и объекту полезной модели, относится функциональное единство частей, если устройство состоит из нескольких частей;

требование конструктивного единства как выделяющее из всех видов устройств только те, части которых механически (жестко) соединены между собой сборочными операциями, не может быть применено ни к устройству как объекту изобретения, ни как объекту полезной модели, поскольку это бы ограничивало положения ГК РФ (п. 1 ст. 1350 и п.1 ст. 1351), которые не предусматривают никаких ограничений к понятию устройства, определенного этими пунктами.

Ниже приводим анализ обоснований, положенных Роспатентом к принятому в Требованиях подходу об отнесении к устройству как объекту полезной модели только тех видов устройств, которые состоят из одного элемента или нескольких, но сочлененных между собой сборочными операциями.

Понятие «устройство» не имеет прямого энциклопедического определения и раскрывается собирательно. Например, в новом словаре русского языка: «Устройство — действие по знач. глаг.: устраивать (1-5), устроить, устраиваться, устроиться. 2. соотношение, расположение частей чего-л. 3. установленный общественный порядок, строй. 4. механизм, конструкция». В нашем случае подходят определения «устроить», «механизм, конструкция» и «соотношение, расположение частей чего-либо».

Пунктом 35 Требований устройство определено так: «к устройствам относятся изделия».

Возникает вопрос: чем руководствовался Роспатент, принимая это определение устройства?

Ответ: ГОСТом 2 101–68, Межгосударственный стандарт, Единая система конструктивной документации «Виды изделий», Москва, Стандартинформ, 2007.

Пунктом 2 этого ГОСТ установлено: «Изделием называется любой предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению на предприятии».

Это определение устройства через изделие, действительно, является наиболее полным и отражающим многообразие устройств и их общее фундаментальное свойство: они созданы человеком.

Цитируем пункты 4 и 5 указанного ГОСТ:

«4. Устанавливаются следующие виды изделий:
а) детали;
б) сборочные единицы;
в) комплексы;
г) комплекты.
5. Изделия, в зависимости от наличия или отсутствия в них составных частей, делят:
а) на неспецифицированные (детали) – не имеющие составных частей;
б) специфицированные (сборочные единицы, комплексы, комплекты) – состоящие из двух и более составных частей».

Далее пунктом 6 даны определения детали, сборочной единице, комплексу и комплекту.

Деталь — изделие, изготовленное из однородного материала, без применения сборочных операций.

Сборочная единица — изделие, составные части которого подлежат соединению между собой сборочными операциями (свинчиванием, сочленениям, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, укладкой и т.п.).

Комплекс — два и более специфицированных изделия, не соединенных сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций.

Комплект — два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение вспомогательного характера, например: комплект запасных частей, комплект инструмента и принадлежностей, комплект измерительной аппаратуры, комплект упаковочной тары и т.п.

Таким образом, указанным ГОСТом все четыре материальных объекта (деталь, сборочная единица, комплекс и комплект) отнесены к видам изделия. Это означает, что четыре перечисленных материальных объекта являются видами устройства.

Но тогда возникает следующий вопрос: чем руководствовался Роспатент, исключая сборочные единицы, комплексы и комплекты из видов изделия, которые указанным ГОСТом отнесены именно к видам изделия?

Ответ: еще одним ГОСТом

2.701-2008, Международный стандарт, Единая система конструкторской документации, «Схемы», Москва, 2009. Пунктом 1 этого ГОСТа установлено: «Настоящий стандарт распространяется на схемы, выполненные в бумажной и электронной формах, изделий отраслей промышленности, а также на электрические схемы энергетических сооружений». Пунктом 3 этого ГОСТа приведены термины и определения для целей настоящего стандарта:

3.1.

вид схемы: классификационная группировка схем, выделяемая по признакам принципа действия, состава изделия и связей между его составными частями;

3.2.

тип схемы: классификационная группировка, выделяемая по признаку их основного назначения;

3.3.

линия взаимосвязи: отрезок линии, указывающей на наличие связи между функциональными частями изделия;

3.4.

функциональная часть: элемент, устройство, функциональная группа;

3.5.

элемент схемы: составная часть схемы, которая выполняет определенную функцию в изделии (установке) и не может быть разделена на части, имеющие самостоятельное назначение и собственные условные обозначения;

3.6.

устройство: совокупность элементов, представляющих единую конструкцию;

3.7.

функциональная группа: совокупность элементов, выполняющих в изделии определенную функцию и не объединенных в единую конструкцию;

3.8.

функциональная цепь: совокупность элементов, функциональных групп и устройств (или совокупность функциональных частей) с линиями взаимосвязей, образующих канал или тракт определенного назначения;

3.9.

установка: условное наименование объекта в энергетических сооружениях, на которой выпускается схема.

Опираясь на эти термины и определения, в частности п. 3.6, Роспатент сделал вывод о том, что устройство должно представлять единую конструкцию, части которой соединены между собой сборочными операциями. При этом остается неясным: почему это ограничение должно применяться только к полезной модели, а к изобретению — нет?

Более того, ГОСТ 2.701.-2008 относится к стандартизации схем, изображающих изделия в конструкторской документации. При этом указанные термины и определения приняты только для целей этого ГОСТа, т.е. для изделий, изображаемых в конструкторской документации в виде схем.

Таким образом, два указанных ГОСТа, говоря языком законодательной техники, определяют понятие «изделие» так: ГОСТ 2.101-68 определяет это понятие в общем случае, а ГОСТ 2.701-2008 – в особых случаях (когда изделие выражается в виде схемы)

В нашем случае нет никаких оснований использовать указанное понятие применительно к особым случаям, предусматривающим отображение изделия только в виде схем.

Так указанная попытка Роспатента обосновать свой подход к толкованию понятия устройства со ссылкой на эти ГОСТы еще в большей степени подчеркивает нелепость этого толкования не только с точки зрения техники, но и с точки зрения права.

2. Условия отнесения заявленной полезной модели к объектам, которые не охраняются в качестве полезной модели (нетехнические решения)

Эти условия сформулированы в п. 34 Правил и основаны на ст. 1351 ГК РФ. Пунктом 1 этой статьи установлено: «В качестве полезной модели охраняется техническое решение». Пунктом 5 этой статьи установлено: «Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса». В п. 5 ст. 1350 приведен открытый перечень объектов, которые не являются полезными моделями.

Указанными нормами ГК РФ в их системном применении и дословном толковании установлено: полезная модель – это техническое решение; объекты, открытый перечень которых приведен в п. 5 ст. 1350, техническими решениями не являются. Таким образом, заявленное решение, если оно относится к объектам указанного перечня, техническим не является и по этой причине в качестве полезной модели не охраняется.

Следует отметить, что из внесенных в ст. 1350 и 1351 ГК РФ уточнений, введенных в действие 1 октября 2014 г., лишь одно имеет существенное значение: указанный перечень принципиально непатентоспособных объектов, который ранее был закрытым, стал открытым.

Несмотря на это указанными Правилами и Требованиям (подзаконными актами Роспатента) методологический аппарат отнесения заявленного решения к принципиально непатентоспособным претерпел существенные изменения. Ниже приведен анализ, свидетельствующий не только о прямом несоответствии этого нового методологического аппарата положениям ГК РФ, но и его противоречии природе объектов материального мира, т.к. его применение неизбежно создает условия для отнесения классических технических решений, характеризующихся только классическими конструктивными признаками, к нетехническим, т.е. принципиально непатентоспособным решениям.

Так, пунктом 34 Правил предусмотрены три самостоятельных условия, при установлении хотя бы одного из которых полезная модель считается относящейся к указанным объектам, и, следовательно, заявленное решение является нетехническим, которое не охраняется в качестве полезной модели:

родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, является признаком одного из объектов указанного перечня;

все признаки, которыми заявленная полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели, являются признаками объектов указанного перечня;

обеспечиваемый полезной моделью результат не является техническим.

Редакционное замечание: первые два условия сформулированы как идентичные. Родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, является одним из признаков полезной модели. По этой причине второе условие, предусматривающее, так же как и первое, выражение родового признака признаком одного из объектов указанного перечня, входит в первое условие. Очевидно, здесь имелась в виду в качестве второго условия ситуация, когда родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, выражено признаком, которым не характеризуются объекты указанного перечня, а все остальные — признаками этих объектов.

Третье условие и определяет возможность отнесения классического технического решения к нетехническим и наоборот. В совокупности три указанных условия принципиальным образом отличаются от условий, сформулированных в предшествующем нормативном правовом акте (Административный регламент Роспатента), регулирующем правила экспертизы полезных моделей. Этим Регламентом характер результата, обеспечиваемого полезной моделью (технический или нетехнический), применялся только в качестве вспомогательного (дополнительного) условия, которое подлежало учету только в случаях, когда невозможно было однозначно оценить только по характеру признаков полезной модели их отношение к объектам указанного перечня.

Применение условия, предусматривающего установление характера результата, обеспечиваемого полезной моделью, в качестве самостоятельного требования к полезной модели, противоречит п. 1 ст. 1351 ГК РФ. Требование этого пункта закона к тому, что полезная модель должна являться техническим решением, относится к полезной модели (совокупности ее существенных признаков), а не к обеспечиваемому ей результату.

Отнесение этого требования как самостоятельного к результату, обеспечиваемому полезной моделью, было бы с технической точки зрения корректным, если бы между характером полезной модели, выраженной совокупностью существенных признаков (техническое или нетехническое решение) и характером обеспечиваемого ею результата (технический или нетехнический) было бы безальтернативное отношение: нетехнический характер результата свидетельствует о нетехническом решении (о том, что полезная модель относится к объектам указанного перечня) и наоборот. Однако «природа» объектов материального мира такого отношения не предусматривает. Можно привести множество примеров, когда  нетехнический результат обеспечивается полезной моделью, которая является техническим решением, не относящимся к объектам указанного перечня. И наоборот — когда технический результат может быть обеспечен нетехническим решением.

Рассмотрим: различные развлекательные объекты — качели, карусели, колеса обозрения, горки и т.п. представляют собой конструкции, содержащие различные механизмы, обеспечивающие такое движение кабин, люлек, других объектов, в которых находятся люди, — которое обеспечивает развлекательный результат, являющийся нетехническим. Однако само решение характеризуется только признаками устройства, затрагивающими только физические (в частности, механические) аспекты устройства и по этой причине является техническим решением, не относящимся к объектам указанного перечня.

Приведем противоположный пример. Способ марша воинского подразделения по мосту «не в ногу», являющийся организационным (нетехническим) решением, обеспечивает сугубо технический результат – предотвращение возникновения резонансных колебаний моста, создающих угрозу его разрушения.

Таким образом, третье из указанных самостоятельных условий отнесения заявленного решения к нетехническим как противоречащее и ограничивающее содержание п. 1 ст. 1351 ГК РФ является нелегитимным и не подлежит применению. В случае его применения технические решения могут быть отнесены к нетехническим.

Признанные в мире стандарты в этой части патентного права (патентной экспертизы) предусматривают использование характера обеспечиваемого решением результата только как вспомогательного условия для надежного (адекватного) определения характера решения и его признаков. Такой подход, в частности, используется в практике Европейского патентного ведомства (ЕПВ) и во всех странах Евросоюза (ЕС). Детальный анализ этого подхода приведен в статье Ю.Д. Кузнецова и В.А. Мещерякова «Волшебные слова ’’техническое решение задачи”», опубликованной в журнале «Патентный поверенный» № 6 за 2012 г. Роспатент же, несмотря на декларируемые им заявления о том, что предложенные им усовершенствования нормативно-правовой базы в части патентного права, включая вопросы отнесения решений к нетехническим, гармонизированы с европейским законодательством и практикой его применения ЕПВ, — в действительности провел ряд своих надуманных предложений, в том числе – комментируемое.

Более того, в целом проблема отнесения решений к нетехническим стала еще более сложной в связи с тем, что указанный перечень объектов, не признаваемых техническими решениями, оставлен открытым. Возникает вопрос: как в этих условиях определять характер (технический или нетехнический) заявленных решений? В условиях закрытого перечня методика отнесения решений к нетехническим была ясной: сравнивать особенности заявленного объекта с характерными особенностями каждого из объектов указанного закрытого перечня. Применение этой методики не является шаблонным и требует глубоких системных профессиональных знаний в области науки и техники, порой даже философских воззрений на границы между миром техники и объектами живого мира, между интеллектуальной деятельностью, организационной деятельностью и деятельностью, в том числе — с использованием технических средств. Но сама методика является прозрачной, что делает ее универсальной и создает условия для ее единообразного применения.

В создавшихся же условиях эта методика остается применимой только в части тех объектов, которые поименованы в указанном перечне.

А как быть с теми, которые не поименованы, но порой относились экспертами Роспатента даже в условиях закрытого перечня к принципиально непатентоспособным изобретениям, что мотивировалось ведомственным желанием существенно сократить свои трудозатраты на наиболее трудоемкие и аналитические действия патентной экспертизы по проведению информационного поиска и последующего сравнительного анализа с выявленным уровнем техники?

Ответ на этот вопрос приведен в абз/ 6 п/ 35 Требований, в котором дано определение понятию «технический результат»:

«К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами». Вряд ли является принципиально значимым относить явления и свойства к одному, а технические эффекты к другому виду одного и того же понятия «технический результат». Оба этих вида «технического результата» характеризуют глубинные, действительно технические (физические, химические, биологические) результаты. Принципиально важным является понимание того, что именно эти первичные (технические) результаты являются причиной для обеспечения потребительских результатов, в связи с чем необходимо нормативно установить требование, что приведение в заявках на изобретения и полезные модели сведений о достижении потребительских результатов не освобождает заявителя от приведения обоснования обеспечения указанных технических результатов, которые и являются «критериальным инструментом» для отнесения признаков к существенным, определения соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также индикатором технического характера отдельных признаков и решения в целом.

Вместо этого Требования предусматривают совсем иное. Так, абз. 6 п. 35 Требований установлено: «… при этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе».

Теперь цитируем п. 5 ст. 1350 ГК РФ, в котором установлен открытый перечень принципиально непатентоспособных объектов как нетехнических решений:

«правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
решения, заключающиеся только в представлении информации;
научные теории и математические методы;
программы для ЭВМ».

Это значит, что приведенный в Требованиях перечень нетехнических результатов замкнут на виды принципиально непатентоспособных объектов (нетехнических решений). Характер результата, призванного служить индикатором характера решения, определен через характер этого решения. Логический круг замкнулся. (Здесь лишь Роспатент неправомерно дополнил открытый в ГК РФ перечень принципиально непатентоспособных объектов еще и «алгоритмами», которые специально еще в 2003 г. были исключены из Патентного закона РФ из этого перечня как принципиально патентоспособные, на которые практически во всех странах мира, в том числе России, выдаются многочисленные патенты на изобретения и полезные модели).

И, наконец, в конце указанного абзаца п. 35 Требований приведен пример нетехнического результата, не замкнутого на какой-либо упомянутый в открытом перечне принципиально непатентоспособный объект: «Приэтом не считаются техническими результаты, которые заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели».

Подведем некоторые итоги той методики отнесения решений к нетехническим, которая складывается из перечисленных выше Требований.

Первое. При проведении экспертизы каждой заявки на полезную модель в части проверки отнесения заявленного решения к принципиально патентоспособному (техническому решению) должен быть оценен характер признака, характеризующего назначение заявленной полезной модели; а затем, если этот признак является техническим (не характерным для объектов указанного перечня принципиально непатентоспособных объектов), — характер каждого признака независимого пункта формулы полезной модели.

Если признак, характеризующий назначение полезной модели, является нетехническим, либо каждый признак независимого пункта формулы является нетехническим, заявленное решение должно быть признано нетехническим, т.е. принципиально непатентоспособным.

Второе. Если признак, характеризующий назначение заявленной полезной модели, является техническим, и таким же является каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, экспертиза обязана оценить характер результата, указанного в описании полезной модели. Если этот результат сформулирован как нетехнический, экспертиза обязана признать заявленное решение принципиально непатентоспособным как нетехническим решением и отказать в выдаче патента на полезную модель.

Вот какова предусмотренная Правилами и Требованиям методика отнесения заявленного решения к принципиально непатентоспособному в условиях открытого перечня объектов, установленного п. 5 ст. 1350 ГК РФ.

Можно ли каким-то образом спасти заявку на полезную модель, изменив соответствующим образом формулу полезной модели или указанный в ее описании нетехнический результат на, действительно, первичный, технический? Об этом – далее.

3. Новый взгляд Роспатента на традиционные базовые понятия, определяющие изобретение или полезную модель как категорию объектов патентного права.

Традиционное стремление современного Роспатента дать нормативное определение понятиям «изобретение» и «полезная модель», — существенным образом отвлекают Роспатент от практических базовых правовых условий, которыми должно руководствоваться национальное патентное ведомство и судебная система в процессе оценки патентоспособности этих объектов права.

Так, в частности, базовым мировым стандартом, определяющим требования к описанию изобретений или полезной модели в подаваемых в патентные ведомства стран мира заявок на изобретения или полезные модели, является раскрытие в этих описаниях четырех информационных блоков, связанных с задачей, решаемой изобретением или полезной моделью, и обеспечиваемыми ими результатами. Приводим эти блоки: экономически значимая задача, решаемая изобретением или полезной моделью; техническая проблема, препятствующая решениюэтой задачи на примерах предшествующего уровня техники (аналогов) и наиболее близкого аналога (прототипа); технический (первичный, глубинный) результат, обеспечиваемый ими в результате разрешения указанной проблемы; потребительский результат, вытекающий из технического результата и характеризующий экономическую или иную, в частности, социальнуюих значимость.

При этом решаемая изобретением или полезной моделью экономически значимая задача и потребительский результат, обусловленный первичным техническим результатом, должны характеризовать не технические, а их потребительские аспекты, которые отражают потребность общества и рынка, их конкурентоспособность.

Так, решаемая задача может предусматривать совершенствование существующих объектов (улучшение их потребительских свойств), создание объектов нового назначения или расширения арсенала средств определенного назначения.

Техническая проблема, препятствующая решить поставленную задачу совершенствования существующих объектов, должна характеризовать технические аспекты наиболее близкого аналога, препятствующие решению поставленной задачи улучшения потребительских свойств этого объекта.

Первичный технический результат вытекает из разрешения указанной проблемы и характеризует изменения физических, химических, биологических и иных природных свойств объекта изобретения или полезной модели, осуществленные совокупностью признаков изобретения или полезной модели.

Приведенная выше причинно-следственная цепочка известна специалистам всего мира как логический фундамент патентного права. Она определяет алгоритм раскрытия изобретения и полезной модели в заявках на выдачу патентов на эти объекты и используется при оценке их патентоспособности, а также применении доктрины эквивалентов в процессе установления фактов использования запатентованного изобретения или полезной модели.

При этом из всех четырех указанных аспектов только два из них, техническая проблема и технический результат, используются для целей патентной экспертизы (оценки патентоспособности). Так, в частности, эти два аспекта используются экспертизой при выявлении существенных признаков, оценке изобретательского уровня, характера (технического или нетехнического) отдельных признаков изобретения или полезной модели или их совокупности в целом. Решаемая же задача и вторичный, потребительский результат, адресованы потребителям инновационных проектов и служат в качестве рекламы для продвижения, коммерциализации заявленных и запатентованных изобретений и полезных моделей.

Этот мировой стандарт использовался еще в период СССР с некоторыми особенностями, определенными тем условием, что исключительное право на созданные в СССР изобретения фактически всегда предоставлялось государству, а не физическим или юридическим лицам. Одной из принципиальных особенностей являлось то, что вторичный, потребительский результат, называемый положительным эффектом, опосредующий экономическую значимость изобретения, — применялся в качестве одного из требований к охраноспособности изобретения. И в этих условиях нормативно-правовые акты тех лет прямо предусматривали показывать в описании изобретения причинно-следственную связь между первичным (техническим результатом) как причины и положительным эффектом как следствием этой причины. Именно первичный результат на практике и служил критерием существенности признаков, их взаимообусловленности. В системном же осмыслении первичный результат (технический результат), как и вытекающий из него положительный эффект, опосредовали полезность изобретения как основу целесообразности его использования в народном хозяйстве.

К сожалению, постепенно, особенно начиная с 2000 гг., этот мировой стандарт стал размываться в нормативно-правовой базе и практике экспертизы Роспатента. В современных описаниях изобретений и полезных моделей по выданным патентам в лучшем случае можно увидеть только два из указанных четырех информационных блоков: раскрытие технической проблемы на примере прототипа и результата, на обеспечение которого направлены изобретение или полезная модель. В большинстве же случаев в этих описаниях содержится только один информационный блок – раскрытие указанного результата. При этом современная нормативно-правовая база Роспатента предусматривает раскрытие только технического результата и вовсе не предусматривает раскрытие вторичного, потребительского результата, вытекающего из первичного, технического. Это определило сложившуюся к настоящему времени практику оценки экспертизой любого раскрытого в описании изобретения или полезной модели результата на предмет отнесения его к техническому. В случае признания этого результата нетехническим экспертизой делается вывод о неприменимости его для целей оценки существенности признаков, соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень»; но при этом применяется для отнесения заявленного решения к нетехническим. Возможность же изменения формулировки этого результата как первичного, технического, как правило, пресекается экспертизой по причине отсутствия его формулирования в первоначальных материалах заявки.

Теперь рассмотрим интерпретацию этого мирового стандарта Роспатентом в его Правилах и Требованиях.

Подпунктом 2 п. 34 Требований отмечено одно из указанных четырех требований — техническая проблема. Приведенное при этом содержание этого требования сформулировано не как техническая проблема, препятствующая решению поставленной задачи, а как сама поставленная задача.

Приводим терминологию указанного подпункта, определяющую содержание технической проблемы: «создание объекта, параметры, характеристики которого удовлетворяют заданным требованиям…в свойствах или явлениях, проявляющихся при осуществлении или использовании аналогов полезной модели, оптимизируемых при создании полезной модели».

Создание объекта с заданными параметрами – это поставленная задача, а не техническая проблема, препятствующая созданию такого объекта.

При этом возникает ряд вопросов: о каких параметрах идет речь? О технических или потребительских? Это принципиально важно, поскольку потребительские параметры не могут характеризовать техническую проблему непосредственно. Потребительские же параметры относятся к решаемой задаче, выражающей экономическую или иную социальную значимость, а не к технической проблеме. Как определить обеспечение параметров материального объекта техническим решением, являющимся лишь логическим описанием его сущности, а не конкретным материальным объектом, если эти параметры выражены количественными понятиями? Почему полезная модель должна оптимизировать свойства либо явления, т.е. технические аспекты объекта, а не изменять их в общем случае?

Указание же о решаемой полезной моделью задаче как экономической категории, а также – вторичном результате, вытекающем из первичного технического и отражающем потребительские свойства объекта полезной модели, комментируемые нормативные правовые акты не содержат.

На этом фоне, не предусматривающем разграничения между задачей и технической проблемой, а также первичным техническим результатом и вытекающим из него вторичным потребительским результатом, отнесение технического результата к самостоятельному критерию принципиальной патентоспособности полезной модели (требование к решению, чтобы оно было техническим) и создало основание для оценки характера заявленной полезной модели (является ли она техническим решением) во всех случаях точно так, как во всех случаях оценивается новизна и промышленная применимость полезной модели.

Это значит, что оценка технического или нетехнического характера результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью , как самостоятельного критерия технического характера решения, должна быть проведена экспертизой и в тех случаях, которые составляют подавляющее большинство в заявках на полезную модель, поскольку они относятся к устройствам и по этой причине могут быть в весьма ограниченных случаях признаны нетехническими решениями (например, дизайн как внешний вид изделия или условные обозначения на изделии), когда все без исключения признаки формулы полезной модели выражены классическими признаками устройства. И если сформулированный в заявке результат будет воспринят экспертизой не техническим, а потребительским; да еще и вместо технической проблемы будет указана решаемая задача, — то экспертиза вправе отказать в выдаче патента на такую полезную модель, мотивировав свое решение тем, что указанный в заявке результат техническим не является.

Вернемся к уже рассмотренному примеру.

Например, заявлен «стол, содержащий столешницу, закрепленную на опорах, отличающийся тем, что столешница закреплена на опорах с помощью разъемных соединений». Если в качестве результата в заявке будет указано, например, «повышение удобства при транспортировке и монтаже — демонтаже стола» или еще какие-либо потребительские, а не технические результаты, обусловленные разъемными соединениями, например обеспечение монтажа-демонтажа стола без разрушения средств, скрепляющих столешницу с опорами; то у эксперта будут все основания признать заявленное решение не техническим и отказать в выдаче патента по этой причине. В практике Роспатента это — не единичный случай. Теперь она нормативно закреплена.    На этом простейшем примере можно продемонстрировать наши предложения по формированию указанных четырех информационных блоков в описании изобретения или полезной модели.

Задача – обеспечить удобство при транспортировке и монтаже-демонтаже частей стола. Техническая проблема – неразъемное соединение столешницы с опорами, препятствующее решению указанной задачи. Первичный (технический) результат – обеспечение разъемного, не разрушаемого соединения столешницы с опорными ножками. Вторичный (потребительский) результат – обеспечение транспортировки стола по его частям (отдельно столешница и отдельно опорные ножки), или в данном случае можно считать, что вторичный потребительский результат выражается решаемой задачей обеспечения удобства.

В этом случае становится очевидно, что задача и вторичный потребительский результат не учитываются при оценке патентоспособности изобретения или полезной модели вообще, вне зависимости от того выражают они технические или экзотические нетехнические аспекты. При этом учитывая, что совокупность признаков, характеризующих заявленное решение, представлена только техническими признаками (характерными только для устройства как объекта изобретения или полезной модели), — нет оснований для оценки характера технической проблемы и первичного технического результата, поскольку технический характер самого решения очевиден. Сформулированные в Правилах и относящие характер результата к самостоятельному критерию принципиальной патентоспособности полезной модели подходы обязывают экспертизу в этом случае оценивать характер результата и в случае признания этого результата нетехническим признать заявленное техническое решение — нетехническим.

4. Понятие «Техническое решение, относящееся к устройству» как совокупность трех самостоятельных критериев полезной модели

Пунктом 35 Правил установлено: «Заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью».

Во-первых, в странах с развитой правовой системой и давно устоявшимися традициями национальные законодательства не содержат раскрытие содержания понятий «изобретение» и «полезная модель». У нас же понятие «изобретение» сначала как «решение технической задачи» (до 1973 г.), а затем как «техническое решение» было нормативно закреплено еще на ранних этапах развития изобретательства в СССР. Эта особенность была характерной для нашей страны того периода, когда техничность изобретательства, научно-технический прогресс, техническое творчество и т.п. акценты на технику были обусловлены существующими в тот период нерыночными экономическими отношениями, в условиях которых было недопустимым подавать отечественными заявителями в Госкомизобретений СССР заявки на изобретения, не связанные с развитием в стране научно-технического прогресса. По этой причине такая экзотика, как заявки на нетехнические решения, в виде условных обозначений на материальном носителе, правил интеллектуальной и хозяйственной деятельности (проведения игр, обслуживания клиентов и т.д.) практически не существовала. Положительный эффект, полезность и явная бесполезность, опосредующие целесообразность использования изобретений, были нормативно закреплены в качестве условий охраноспособности изобретений.

В первой редакции Патентного закона РФ (1992 г.) раскрытие понятия «изобретение» отсутствует. При этом закладывались, по меньшей мере, следующие воззрения на изобретение и полезную модель: любое заявленное в Роспатент предложение считается изобретением или полезной моделью, а не только то, которое признано патентоспособным, за исключением тех, которые Патентным законом РФ отнесены к неизобретениям в соответствии с закрытым перечнем таких принципиально непатентоспособных предложений. Изобретение или полезная модель могут решать любые задачи (технические, нетехнические), в том числе по созданию средств неизвестного ранее назначения и расширению арсенала средств известного назначения; обеспечиваемый изобретением или полезной моделью результат может быть любым (техническим или нетехническим), а если он, в действительности, не обеспечивается, то это обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче патента, за исключением случаев, когда этим результатом является реализация назначения изобретением или полезной моделью (принципиальная неосуществимость изобретения или полезной модели, обусловленная противоречием изобретения или полезной модели законам природы).

Однако в последующих редакциях Патентного закона РФ, а затем и в ГК РФ вновь воспроизведено определение понятия изобретения, а также полезной модели – «техническое решение». И начались известные специалистам беспредметные споры с Роспатентом по поводу определения, является ли решение техническим. После всеобщей кодификации интеллектуальной собственности в ГК РФ, вступившим в силу 1 января 2008 г., и издания Административных регламентов Роспатента, относящихся к изобретениям и полезным моделям, эти споры нормативно упорядочились, но так и не стали системой, единообразно применяемой Роспатентом на практике.

И, наконец, теперь этот спор завершился в редакции Правил следующим образом.

Итак, первое слово — «техническое». Как было отмечено, является критерием отнесения заявленного решения к тем, которые не охраняются в качестве полезной модели. При этом в качестве самостоятельного критерия отнесения решения к нетехническому принят характер обеспечиваемого полезной моделью результата.

Второе слово — «устройство». Является единственным объектом полезной модели. К этому объекту Роспатентом отнесены только те виды изделий, части которых соединены механически.

И, наконец, третье слово – «решение», которому впервые был предоставлен статус самостоятельного критерия полезной модели. Таким, по смыслу Правил, признается только решающее указанную заявителем техническую проблему и обеспечивающее достижение технического результата. Здесь следует отметить, что понятие «решение» имеет несколько значений. Например: политическое решение, технологическое, экономическое, а также техническое решение. При этом объединяющим виды решений  является такая особенность: все они представляют собой определенный условиями замысел изменения соответственно — политики, технологии, экономики и техники. Типичными являются слова: рабочая группа решила, руководство решило, изобретатель решил и т.д. А результат, который будет получен при осуществлении этих решений, может и не совпадать или даже противоречить прогнозируемому. Таким образом, в общем случае фактическое недостижение желаемого при принятии решения результата не означает, что оно неосуществимо или не осуществлено в случаях, когда создан материальный объект с использованием этого решения или разработана соответствующая техническая документация (проект), достаточная для его осуществления. В патентном праве существует особенность, присущая случаям, когда материальный объект, создаваемый с использованием решения, не может реализовать свое назначение как противоречащее законам природы. Тогда считается, что такое решение неосуществимо в принципе, и по этой причине не будет получен никакой результат, в том числе минимально необходимый, — обеспечить назначение. Такие изобретения и полезные модели считаются в мире не соответствующими условию патентоспособности «промышленная применимость» и таковыми считаются и в России.

Таким образом, Правила вернули нас к периоду СССР, когда обеспечение результата было одним из самостоятельных и нормативно установленных критериев изобретения. В то время это требование опосредовало полезность изобретения, определяющая целесообразность его использования. Если это требование рассматривать также и в настоящее время, то оно ломает основы патентного права в условиях рыночных экономических отношений, смысл которого заключается в том, что полезность, конкурентоспособность, иные потребительские свойства, определяющие в конечном итоге целесообразность приобретения исключительных прав на объекты патентного права, — определяются исключительно заявителем, подающим в патентное ведомство заявку на выдачу патента; а не государством, устанавливающим правила их выдачи. Какую же тогда цель преследует Роспатент, предложив включить в Правила эту новеллу?

Мотивация Роспатента предложить эту новеллу известна: установить требования к описаниям изобретений и полезных моделей, в соответствии с которыми в публикуемых Роспатентом описаниях были бы указаны конкретные и технические результаты, возможность обеспечения которых доказана. При этом показана причинно-следственная связь каждого признака формулы изобретения или полезной модели с этими техническими результатами.

Действительно, указанная проблема существует в России. Изучив обширную выборку запатентованных в России изобретений и полезных моделей, мы обнаружим типичную ситуацию: в описании изобретения или полезной модели не всегда указывается решаемая изобретением или полезной моделью техническая проблема предшествующего уровня техники (на основе анализа аналогов и прототипа). Результат, как правило, формулируется в обобщенном виде или даже только в виде потребительского, а причинная связь каждого отличительного от прототипа признака с этим результатом, как правило, формулируется так: «указанная совокупность признаков обеспечивает …», далее указывается единый для всех признаков результат без обоснования, что он обусловлен каждым отличительным признаком. Такое раскрытие изобретений и полезных моделей создает дополнительные трудности для целей оценки патентоспособности изобретения и полезной модели, а также для установления эквивалентности признаков в процессе рассмотрения споров о нарушении патентов на изобретения.

Такое положение необходимо исправить, но только не предложенным Роспатентом образом, основанным на принятии решений об отказе в выдаче патента в качестве санкции за несоблюдение по сути формальных требований к составлению заявки на изобретение или полезную модель, которые можно выполнить по запросу экспертизы, не теряя при этом прав на поданную в Роспатент заявку.

Требование указания в описании изобретения или полезной модели объективно обеспечиваемого технического результата (или их совокупности) следует рассматривать не как условие патентоспособности изобретения или полезной модели, невыполнение которого является основанием для отказа в выдаче патента, а как общее требование к корректному изложению технической сущности изобретения или полезной модели; их свойств, выполняемых ими функций; иных технических аспектов заявленного изобретения и полезной модели. А санкции за несоблюдение этого требования должны быть аналогичны тем, которые применяются при включении в описание изобретения или полезной модели жаргонных терминов; оскорбительных или даже нецензурных выражений; утверждений о свойствах материального мира, противоречащих общепринятым в науке и технике воззрениям на эти свойства; суждений о тех или иных аспектах заявленного изобретения или полезной модели, включая технические результаты, ошибочность которых признает сам заявитель; и других некорректностей, которые подлежат исправлению или исключению самим заявителем, если эти исправления не приводят к изменению сущности заявленного изобретения или полезной модели. В качестве мер, направленных на включение в описание полезной модели корректных сведений о технических результатах и их объективном достижении, следует использовать не решение об отказе в выдаче патента, а запрос материалов, исключающих содержащиеся в описании некорректности, с вытекающими правовыми последствиями в случае их непредставления заявителем. При этом не должны устанавливаться искусственные ограничения в представлении заявителем исправленных материалов.

Приведем пример. В процессе экспертизы заявки на изобретение или полезной модели заявитель признает, что указанный в описании изобретения или полезной модели технический результат должен быть изменен либо по причине недоказанности его обеспечения, либо в связи с противопоставлением экспертизой более близкого аналога. В этой ситуации заявителю необходимо предоставить право выбора: либо привести соответствующий новый технический результат, доказав его достижимость; либо воспользоваться условием, данным самой природой: любое новое изобретение или полезная модель расширяет арсенал средств определенного назначения, что в нормативных правовых актах РФ и во всех странах мира традиционно рассматривается как минимально решаемая изобретением или полезной моделью задача, а в качестве технического результата ее решения – обеспечение реализации этого назначения. Такой технический результат (обеспечение реализации назначения от решения задачи расширения арсенала средств определенного назначения), разумеется, является условным в том отношении, что любые изобретения и полезные модели, в действительности, объективно обеспечивают несовпадающие с прототипом (в качественном или количественном выражении) обычные технические результаты, поскольку два нетождественных материальных предмета не могут совпадать по всей совокупности свойств (в их качественном или количественном выражении). Но в мировой практике принято допускать такой условный технический результат, основанный на фундаментальном принципе патентования изобретений и полезных моделей: полезность, конкурентоспособность, иные факторы, определяющие целесообразность приобретения исключительных прав на изобретение или полезную модель, определяет сам заявитель, а не государство. Именно так и предусмотрено правилами ЕПК, которые предусматривают возможность изменения некорректного результата на результат, обеспечивающий реализацию назначения изобретения; а задачу, решаемую изобретением, — на расширение арсенала средств определенного назначения. Детальный анализ этого подхода приведен в статье В.А. Мещерякова «Изменение технического результата», опубликованной в журнале «Патентный поверенный» № 4 за 2012 г. При этом государство может устанавливать те или иные дополнительные ограничения прав в отношении таких «ослабленных» изобретений и полезных моделей, — например, не применять доктрину эквивалентов при установлении факта использования запатентованного изобретения или полезной модели, фактически не учитывать технический результат при оценке их патентоспособности.

Обратимся к комментируемым Правилам, абз. 5 п. 35:

«Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, установлено, что … указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленной полезной модели и указанным заявителем техническим результатом, или приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента».

Ниже читаем:

«Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, установлено, что заявителем в описании полезной модели не указана техническая проблема, решаемая созданием заявленной полезной модели, не указан технический результат, обеспечиваемый полезной моделью, и он для специалиста не следует из описания полезной модели, рассмотрение заявки осуществляется с учетом того, что техническая проблема может состоять в расширении арсенала средств определенного назначения, которая решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (создание варианта известного решения), либо состоять в создании средства определенного назначения впервые, при этом в качестве технического результата, обеспечиваемого такой полезной моделью, следует рассматривать реализацию полезной моделью указанного назначения».

Данные положения только внешне напоминают мировой подход, по своей сути — принципиально противоречат не только ему, но и соответствующим нормам ГК РФ.

Во-первых, цитированный подход применим только в ситуации, когда в первоначальном описании полезной модели не указаны ни техническая проблема, ни какой-либо технический результат. Возможно, что она вообще не встречается в практике, поскольку неуказание в описании полезной модели хотя бы в самом примитивном виде самого примитивного технического результата, на обеспечение которого направлена полезная модель, представить затруднительно.

Какие существуют ограничения изменения первоначально указанного технического результата?

Единственным положением ГК РФ, которым регулируются условия изменения самим заявителем технического результата, указанного в первоначальном описании изобретения или полезной модели, является новое положение абз. 4 п. 2 ст. 1378 ГК РФ, которым установлено ограничение: новый результат должен быть связан с первоначально указанным.

Результат, выражающий реализацию полезной моделью своего назначения, когда решаемой задачей (решаемой технической проблемой) является расширение арсенала средств определенного назначения, характеризует любое заявленное изобретение и любую заявленную полезную модель, поскольку заявитель, подавая заявку, исходит из законом установленного требования к тому, что изобретение и полезная модель должны соответствовать условию патентоспособности «новизна». Любое же новое изобретение или новая полезная модель объективно, вне зависимости от того, указано или не указано это в описании изобретения или полезной модели, решает минимальную задачу расширения арсенала средств определенного назначения, а в этой ситуации результатом считается только минимальный результат – реализация изобретением или полезной моделью этого назначения.

Внесение заявителем такого уточнения технического результата означает не формулирование нового результата, а воспроизведение того, который объективно (имманентно) присущ любому заявленному изобретению или любой заявленной полезной модели вне зависимости от того, указано это или не указано в тексте первоначального описания изобретения или полезной модели.

Даже если не учитывать эту имманентность указанного технического результата и оценить наличие (или отсутствие) связи «нового» со «старым» результатом, то можно и с этой точки зрения сделать вывод о допустимости указанного формулирования результата. Первоначально указанный результат вытекает из того, что полезная модель является новой (не новая полезная модель никаких обычных результатов не дает как обеспечивающая только тот результат, который обеспечивается прототипом). Если заявителем в качестве нового результата будет сформулирована реализация назначения при решении задачи расширения арсенала средств, то этот результат так и останется связанным со старым по цепочке: «новый» результат порождает «старый».

Во-вторых, в цитированном положении расширение арсенала средств определенного назначения рассматривается как «создание решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения)».

При этом подпунктом 6 п. 35 Требований конкретизирована альтернативность решений: «… то есть решения, относящегося к устройству того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата». Этим подпунктом предусмотрены два дополнительных ограничения: совпадать должны не только назначения решений, но и их виды; совпадать должны решаемые проблемы и достигаемые технические результаты.

Почему должны совпадать не только назначения, а еще и их виды? Например заявлен стол. Заявитель предлагает расширить арсенал столов как рода. Почему заявитель должен ограничивать стол его видом, например, письменным столом?

Требование же совпадения решаемых задач и результатов в отношении между уровнем техники (прототипом) и исследуемым (заявленным) решением противоречит смыслу применения указанного подхода, в соответствии с которым под решаемой задачей понимается расширение арсенала средств того же назначения, а под обеспечиваемым результатом – реализация этого назначения.

Эта ситуация рассматривается как варианты решения одной и той же задачи, создающие один и тот же результат, что отечественному и зарубежному патентному праву и практике известно как группа изобретений, объединенных единым изобретательским замыслом, относящихся к вариантам, на которую может быть выдан один патент. В ситуации с группой изобретений или полезных моделей, содержащей варианты, в качестве прототипа каждого из вариантов принимается один и тот же аналог, в сравнении с которым каждый вариант должен обеспечивать один и тот же результат. Вариантами являются заявленные изобретения или полезные модели. А в ситуации, когда заявлено изобретение или полезная модель, решающие только задачу расширения средств определенного назначения, комментируемые Правила и Требования рассматривают заявленную полезную модель вариантом прототипа полезной модели.

Но заявленные изобретение или полезная модель в принципе не могут быть вариантами их прототипа, решающими ту же задачу и обеспечивающими тот же результат, что и прототип. Заявленные изобретение или полезная модель в указанной ситуации решают задачу расширения арсенала средств определенного назначения, поставленную в сравнении с прототипом, а не вместе с прототипом в сравнении с уровнем техники. Прототип можно считать расширяющим арсенал средств в сравнении с предшествующим ему уровнем техники, а заявленные изобретение или полезная модель расширяет арсенал средств в сравнении с им предшествующим уровнем техники, в который входит и прототип. Техническим результатом в этой ситуации считается реализация назначения.

Если об этом результате идет речь в Правилах и Требованиях, то оно в комментируемых частях Правил и Требований является некорректным, поскольку прототип может обеспечивать любой результат, а не только реализацию своего назначения.

Если же в Правилах и Требованиях речь идет об обычных технических результатах (больше, меньше и т.п.), то это означает требование одновременного обеспечения двух разных результатов: реализации назначения и обычного результата. Но в этом случае мы возвращаемся к обычной ситуации, когда решается не только задача по расширению арсенала средств определенного назначения, а еще и иная задача, в результате решения которой обеспечивается не только реализация назначения, но и достижение обычного результата.

5. Особенности достаточности раскрытия сущности полезной модели и отличие от модели ее европейского аналога

На конференциях, в отчетах и публикациях Роспатент извещал публику и свое руководство о разработке им нового принципиального положения, гармонизирующего отечественное патентное законодательство с европейским, включенного в ГК РФ и устанавливающего еще одно требование к выдаче патента на изобретение и полезную модель: раскрытие в описании изобретения и полезной модели сущности изобретения и полезной модели с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники (подп. 2 п. 2 ст. 1375 и подп. 2 п. 2 ст. 1376 ГК РФ). Соответственно этому положению ст. 1387 и 1390 ГК РФ дополнены самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента при несоблюдении этого положения, а ст. 1398 ГК РФ — еще одним самостоятельным основанием для признания патента недействительным, если это положение не соблюдено.

Однако это положение традиционно существовало в российской нормативно-правовой базе, но, в отличие от европейского законодательства, — не в качестве самостоятельного требования к заявке на изобретение или полезную модель, а в качестве составной части критерия патентоспособности изобретения и полезной модели «промышленная применимость». Содержание указанного критерия было традиционно раскрыто в Патентном законе РФ, а затем и в ГК РФ, в самом общем виде; а его конкретизация — в нормативных правовых актах Роспатента, последние из которых назывались Административными регламентами, относящимися к порядку рассмотрения заявок на изобретения и полезные модели. Конкретное содержание этого критерия предусматривало три требования к описанию изобретения и полезной модели, при этом одно из них в зависимости от причин его несоблюдения рассматривалось либо как требование к описанию, либо как требование к самому изобретению или полезной модели. В соответствии с этими требованиями описание должно содержать:

1)

родовое понятие, характеризующее назначение изобретения или полезной модели;

2)

средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения или полезной модели в том виде, как они охарактеризованы в каждом из пунктов формулы изобретения или полезной модели, либо ссылки на известность этих средств и методов в предшествующем уровне техники, а также материалы в подтверждение обеспечения технического результата;

3)

приведенные средства и методы должны быть достаточными для осуществления изобретения или полезной модели и реализации изобретением или полезной модели своего назначения.

При этом третье требование рассматривалось в двух различных ситуациях различным образом:

1)

в ситуации, когда заявленное изобретение или заявленная полезная модель являются принципиально осуществимыми в том смысле, что их функционирование основано на условиях, не противоречащих законам природы; но приведенные в описании изобретения или полезной модели средства и методы с учетом их известности из предшествующего уровня техники недостаточны для осуществления изобретения или полезной модели и по этой причине — для реализации ими своего назначения, это требование рассматривалось как требование к документам заявки;

2)

в ситуации, когда заявленное изобретение или заявленная полезная модель являются принципиально неосуществимыми и по этой причине – принципиально неспособными реализовать свое назначение, поскольку их функционирование основано на условиях, противоречащих законам природы, например, закону сохранения энергии; это рассматривалось как требование к самому изобретению или полезной модели, несоблюдение которого невозможно исправить никакими примерами средств и методов. В практике экспертизы первая ситуация в обиходе называлась неосуществимостью «по материалам заявки», а вторая – «принципиальной» неосуществимостью.

При этом вопрос, будет или нет достигаться технический результат, указанный в описании, — не рассматривался в качестве основания для отказа в выдаче патента. Исключение составляли случаи, когда этим результатом являлось обеспечение реализации изобретением или полезной моделью своего назначения в случаях, когда решаемой задачей являлось расширение арсенала средств определенного назначения.

При этом комментарии представителей Роспатента о том, что совмещение в одном критерии изобретения «промышленная применимость» требований к реализации изобретением или полезной моделью назначения и требований к достаточности их раскрытия, не позволяет его применять в качестве основания для признания патента недействительным, поскольку это требование к документам заявки, а не к изобретению или полезной модели, являются несостоятельными. «Промышленная применимость» отнесена законом к критерию патентоспособности изобретения или полезной модели, не соблюдение которого является основанием для отказа в выдаче патента или признания его недействительным.

Положения европейского законодательства (ЕПК с учетом разъяснений в Руководстве по экспертизе) действительно предусматривают в качестве самостоятельных требований критерии патентоспособности «промышленная применимость» и «требование к достаточности раскрытия», последний из которых является требованием к материалам заявки, а не к самому изобретению.

Это требование (к достаточности раскрытия) содержит указанные три условия: необходимо указать в заявке назначение изобретения, раскрыть средства и методы, с помощью которых можно осуществить каждый признак формулы изобретения, а также привести доказательства того, что указанные средства и методы обеспечивают осуществление изобретения в целом. При этом европейский подход тоже требует приводить материалы, подтверждающие достижимость указанного результата, но это требование сводится к указанию объективно достигаемого результата, в том числе минимально допустимого (обеспечение реализации назначения при расширении арсенала средств определенного назначения), а не в качестве требования, невыполнение которого является основанием для отказа в выдаче патента. Исключением является случай, когда невозможно реализовать назначение в связи с отсутствием достаточного раскрытия признаков или противоречия их законам природы. Но этот случай переходит к «промышленной применимости».

Требования же «промышленной применимости» сводятся к тому, что представленные средства и методы и иные доказательства действительно обеспечивают еще и реализацию изобретением своего назначения как по материалам заявки, так и по причине непротиворечия изобретения законам природы. Детальный анализ этих требований приведен в статье В.А. Мещерякова «Изменение технического результата», опубликованной в журнале «Патентный поверенный» № 4 за 2012 г.

В целом (без учета специфического подхода к результату) комментируемые Правила и Требования соответствуют положениям европейского законодательства. Так, пунктом 66 Правил, определяющим условия «промышленной применимости», установлено: «При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них».

Пунктом 37 Правил, определяющим «достаточность раскрытия», установлено: «При проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели».

Далее подходим к новаторскому переосмыслению Роспатентом европейского подхода.

Очевидно, что по смыслу п. 37 Правил к требованию достаточности раскрытия Роспатент относит технический результат как требование, несоблюдение которого должно служить основанием для отказа в выдаче патента.

Таким образом, технический результат вошел в состав двух самостоятельных требований: «решение» и «достаточность раскрытия». Такое требование к решению в мировой практике неизвестно, поскольку она не предусматривает законодательного определения понятия «изобретение» через техническое решение. А в отношении технического результата к достаточности раскрытия мировая практика предусматривает принципиально иной подход.

6. Дополнительные материалы, изменяющие сущность заявки

Далее рассмотрим изменения, внесенные в ГК РФ.

Во-первых, традиционные слова «изменение сущности изобретения или полезной модели» заменены на «изменение заявки по существу» (п. 1 ст. 1378 ГК РФ).

Причина этого изменения простая: единственное условие изменения сущности изобретения или полезной модели, заключающееся во включении в формулу изобретения или полезной модели признаков, не раскрытых в первоначальных материалах заявки, дополнено еще двумя: нельзя изменять формулу таким образом, чтобы она нарушила требование единства изобретения или полезной модели; а также нельзя изменять технический результат таким образом, чтобы новый результат не был связан с первоначальным.

Оба дополнительных ограничения, особенно первое из них, не изменяют сущность изобретения или полезной модели, а изменение сущности заявки – это уже другое, близкое к указанным двум.

Конкретизация этих ограничений сформулирована в п. 80 Правил.

В части изменения формулы, приводящего к нарушению единства полезной модели, эта конкретика представляется верной и адекватной новелле ГК РФ. Однако перечень ситуаций, в которых проявляется это нарушение, завершается двумя абзацами cледующего содержания:

«Замена совокупности существенных признаков полезной модели, включающей характеристику средства, выбранного заявителем из группы средств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, по которой проведена экспертиза по существу, на другую совокупность признаков, раскрытую в первоначальных документах заявки, включающую средство, имеющее другое назначение»;

«Замена совокупности существенных признаков полезной модели, выбранной заявителем, по которой проведена экспертиза по существу, на другую совокупность признаков, раскрытую в первоначальных документах заявки».

В первом абзаце после слов «собственное назначение» пропущены слова «без реализации указанной группой средств общего назначения».

Второй абзац означает, что независимый пункт формулы полезной модели вообще не подлежит изменению, что противоречит общему положению о допустимости его изменения.

Надеюсь, что это — недоразумение, которое Роспатент добровольно и оперативно исправит.

В отношении изменения технического результата, как ни странно, в Правилах произошли некоторые исправления недоразумения, допущенного в ГК РФ части отнесения дополнительных материалов к изменяющим сущность заявки представление заявителем нового технического результата, не связанного с первоначально указанным.

Рассмотрим последний абзац п. 2 ст. 1378 ГК РФ.    Эта новелла подготовлена Роспатентом исходя из желания гармонизировать отечественное законодательство с европейским.

Действительно, Европейская патентная конвенция предусматривает ограничение изменения технического результата, если новый результат не связан со старым: в этом случае новый результат не включается в описание изобретения, но учитывается для оценки патентоспособности изобретения. Смысл этого ограничения: не допускать включение в описания изобретений сведений о заявленном изобретении, которые неизвестны из предшествующего уровня техники и появились только после приоритета изобретения.

Однако Роспатент вообще исключил новый результат из сведений, учитываемых при экспертизе полезной модели, если он не связан со старым.

Как же быть в ситуации, когда изменяется формула полезной модели в связи с выявлением экспертизой более близкого аналога или заменяется старый результат как недостигаемый на новый, достигаемый? В первой ситуации, если новый результат не связан со старым, возникает неразрешимая проблема: старый результат нельзя сохранять в описании как не соответствующий измененной формуле, а новый как объективно достигаемый нельзя включать в описание как не связанный со старым и даже учитывать его при оценке патентоспособности полезной модели. Во второй ситуации возникает аналогичная проблема: старый результат как не достигаемый необходимо исключить из описания, но нельзя включать новый результат, объективно достигаемый как не связанный со старым. В какой-то мере эта проблема разрешается, если в качестве нового результата считать реализацию назначения при решении задачи расширения арсенала средств определенного назначения. Однако такой подход не предусмотрен Правилами.

Итак, Роспатент в своих Правилах включил в п. 80 Правил некоторые отклонения от прямого условия связи результатов, выражающегося в причинно-следственной связи. Однако в пункте 80 Правил эта связь расширена еще двумя условиями: новый результат объективно проявляется и неизбежно должен быть исследован разработчиком; новый результат вытекает из приведенных в описании заявки примеров осуществления полезной модели.

Это, к сожалению, не является системным решением проблемы. Необходимо уточнить положение новеллы, включенной в ГК РФ, либо вовсе ее исключить, а необходимые условия закрепить в подзаконном акте, прямо взяв за основу европейский подход.

7. Что в итоге получил институт полезной модели от новелл ГК РФ и подзаконных актов

1. Новелла, сформулированная в п. 1 ст. 1351 и п. 1 ст. 1350 ГК РФ, предусматривающая открытый перечень принципиально непатентоспособных объектов и использованная Роспатентом в его Правилах и Требованиях методика отнесения решения, заявленного в качестве полезной модели, к принципиально непатентоспособным, — нормативно закрепили условия отнесения бесспорно технических решений к нетехническим, которые могут быть применены экспертизой Роспатента непредсказуемо и бессистемно.

2. В отсутствие каких-либо соответствующих изменений в ГК РФ Правилами и Требованиями Роспатента нормативно установлено ограничение к виду устройств как объекта полезной модели: только те изделия, которые состоят только из одного конструктивного элемента или нескольких элементов, соединенных между собой механической связью. Таким образом, все современные наукоемкие объекты техники, основанные на использовании электронных средств, функционально соединенных электрической связью, не могут охраняться в качестве полезной модели.

3. В отсутствие каких-либо соответствующих изменений в ГК РФ Правилами и Требованиями Роспатента нормативно установлено требование к техническому результату: при необеспечении его по заявке выносится решение об отказе в выдаче патента. При этом возможность изменить формулировку недостигаемого результата на объективно достигаемый ограничена только такими случаями, когда измененный результат связан с изменяемым. Это требование включено одновременно в два самостоятельных требования: к решению как условию патентоспособности полезной модели и достаточности раскрытия полезной модели как требованию к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, что лишь создает условия для бессистемного и неединообразного применения этого требования. Фактически эти новеллы создают условия, когда исправить положение с недостигаемым техническим результатом, а также изменить результат в связи с объективной необходимостью, обусловленной необходимостью изменения формулы полезной модели по причине противопоставления экспертизой более близкого аналога,- невозможно в принципе либо возможно только путем подачи новой заявки, выделяемой из первоначальной.

4. Пунктом 2 статьи 1378 ГК РФ, регулирующим порядок предоставления заявителем дополнительных материалов, в том числе по изменению формулы изобретения или полезной модели, — заявителю полезной модели предоставлено право изменять формулу изобретения только по запросу экспертизы, а не еще и по собственной инициативе, как это предусмотрено в отношении заявок на изобретение. При этом возможность изменения формулы полезной модели ограничена не только традиционной недопустимостью включения в нее признаков, не раскрытых в материалах заявки, но и недопустимостью такого изменения, которое приводит к нарушению единства полезной модели. Условия соблюдения единства полезной модели принципиально отличаются от условий соблюдения единства изобретения. В качестве условий единства полезной модели выступают: требование, чтобы формула характеризовала только одну полезную модель, а не группу. При этом даже один независимый пункт формулы полезной модели считается содержащим не одну полезную модель. Это означает, что по одной заявке на полезную модель можно получить патент только на одну модель, при этом охарактеризованную только такой группой взаимообусловленных признаков, которые влияют на единый результат, а не на сумму результатов, обеспечиваемых частями этой группы признаков. Правилами Роспатента вопреки этому положению ГК РФ установлен запрет на любое изменение формулы полезной модели. ГК РФ дополнительно установлено ограничение изменять технический результат: допускается его изменение только в тех случаях, когда новый результат связан со старым. Практика применения этого ограничения может привести к его толкованию как еще одно ограничение изменять формулу полезной модели, поскольку технический результат является логической категорией, вытекающей из признаков изобретения или полезной модели.

5. Включив в ГК РФ, а также Правила и Требования массу ограничений прав и законных интересов заявителей в части требований к составлению документов заявки на полезную модель и процедуры их рассмотрения Роспатентом, которые направлены на значительное сокращение трудозатрат экспертов на рассмотрение заявок, ни в ГК РФ, ни в указанные Правила не включен предельно допустимый срок рассмотрения заявок на полезные модели, что приведет к рассмотрению этих заявок в сроки, мало отличающиеся от сроков рассмотрения заявок на изобретения. Не предусмотрен и предельный срок рассмотрения возражений на решения экспертизы об отказе в выдаче патента и против выдачи патентов.

6. Пунктом 3 ст. 1358 ГК РФ исключено применение доктрины эквивалентов в отношении полезных моделей при установлении факта использования запатентованной полезной модели. Это ограничение существенно снижает интерес к институту полезной модели, поскольку требует высокого профессионального мастерства составления формулы полезной модели, независимый пункт которой должен включать только действительно, существенные признаки. А это практически невозможно обеспечить при указанных выше ограничениях изменения формулы полезной модели.

В заключение подводя итог, предлагаем нашему читателю самому ответить на вопрос: устоит ли при таких обстоятельствах в России институт полезной модели?

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Самонаборная печать как собрать буквы инструкция по сборке
  • Multicharger зарядное устройство инструкция по применению
  • Левамизол инструкция по применению для людей таблетки цена
  • Комбовак р инструкция по применению в ветеринарии для телят
  • Практическое руководство по музыкальной грамоте учебное пособие