Руководство по эксплуатации свк 2 рвс

Информация о камере

Камера фиксирует: Знак «Въезд запрещен» за исключением движения по встречной

Адрес установки: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м

Населенный пункт: Архангельская область

Координаты камеры: 61.227717, 46.528752

Местоположение камеры на карте

Отзывы

В комментариях ниже можете оставить свой отзыв или пожелание.

Если информация устарела или содержит ошибки, сообщите нам через форму обратной связи!

Дата обновления информации: 23.09.2023

Описание

Технические характеристики

Комплектация

Возможности ПО

Дополнительные материалы

Сертификаты

На автомобильных дорогах регионального значения Пермского края установлено 13 автоматических пунктов весового и габаритного контроля (далее – АПВГК).

Информация об используемом на АПВГК оборудовании.

Наименование: Система весового и габаритного контроля

Модификация: СВК-2-РВС

Производитель: АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», 140050, Московская область, г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. Вокзальная, 38

Плановая поверка АПВГК осуществляется 1 раз в год, по факту окончания срока действия текущей поверки (указан в свидетельстве о поверке). Также, в случае ремонта или замены датчиков СВК, осуществляется повторная поверка комплекса с выдачей нового свидетельства.

График проведения плановых метрологических поверок и калибровок оборудования АПВГК на 2023 год

Местоположение АПВГК

Месяц

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Пермь-Березники 152+450

К

—

К

—

К

—

К

—

К

П

К

—

Кунгур-Соликамск 291+300

—

—

—

—

—

ПК

—

К

—

К

—

К

Соликамск-Красновишерск 13+100

—

К

—

К

П

К

—

К

—

К

—

К

Кудымкар-Гайны 13+025

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Кудымкар-Гайны 120+735

—

К

—

К

—

К

П

К

—

К

—

К

Голдыри-Орда-Октябрьский 0+900

—

—

—

—

—

—

—

—

ПК

—

К

—

Кукуштан-Чайковский 50+550

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Кукуштан-Чайковский 224+750

—

—

—

—

—

—

—

—

ПК

—

К

—

Черновское-гр. Удмуртии 21+350

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Чернушка-Куеда 9+750

—

—

—

—

—

—

—

—

ПК

—

К

—

Полазна-Чусовой 76+100

—

—

—

—

—

—

—

—

ПК

—

К

—

Горнозаводск-гр. Свердловской области 70+000

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Кунгур-Соликамск 106+910

—

—

—

—

—

—

—

—

ПК

—

К

—

К — работы по проверке
П — работы по поверке

Принцип работы и состав системы АПВГК

СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства (далее – ТС), вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков (далее – ГРЗ), а также фотофиксации ТС.

Процедура взвешивания на АПВГК.

При прохождении транспортного средства (ТС) через АПВГК происходит проверка весогабаритных параметров
и формируется АКТ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных
и крупногабаритных грузов (Приказ Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»).

При осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС СВК в автоматическом режиме выполняет следующие основные функции:

 измерение осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы ТС;

 вычисление количества осей ТС;

 измерение межосевых расстояний ТС;

 вычисление числа колес (скатов) на оси ТС;

 измерение габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота);

 определение класса ТС (в соответствии с классификациями EUR 13 или RUS 12);

 измерение скорости ТС;

 фотографирование ТС в момент измерения системой его параметров;

 распознавание ГРЗ ТС;

 определение даты и времени следования ТС через СВК;

 выявление нарушителей Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы ТС, допустимых осевых нагрузок ТС и предельно допустимых габаритов ТС (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200);

 сохранение и накопление данных о ТС, проследовавших через СВК;

 передача данных о ТС, проследовавших через СВК, во внешние информационные системы;

обеспечение визуального информирования водителя в случае превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров ТС.

В случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС осуществляется сравнение измеренных значений с параметрами, указанными в специальном разрешении.

В целях учета погрешности оборудования фактически измеренное значение уменьшается на:

·         5,0% по общей массе,

·         10,00% по осевым нагрузкам,

·         0,600 метра по длине,

·         0,100 метра по ширине,

·         0,060 метра по высоты.

Административная ответственность и порядок обжалования.

Напоминаем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчикам грузов и грузоотправителям необходимо обеспечить контроль весовых параметров транспортных средств перед выездом на дороги общего пользования.

В соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства
с превышением допустимых габаритов либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, — влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. В связи с этим напоминаем о необходимости обеспечения контроля весовых параметров транспортных средств перед выездом на автомобильные дороги общего пользования. Постановление об административном правонарушении выносится Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу не позднее 15 дней со дня получения актов о взвешивании транспортного средства.

Копия постановления с суммой выписанного штрафа направляется владельцу транспортного средства не позднее
3 дней с момента вынесения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о его наложении. В случае уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.

Контакты.

1)      ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

(Полномочия — оператор системы весогабаритного контроля, отвечает за корректность работы и эксплуатацию системы.)

Адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 164

Тел./факс: +7 (342) 236-00-20

E-mail: info@cbddperm.ru

Официальный сайт: www.cbddperm.ru

Режим работы:

пн-чт: с 8:30 до 17:30

пт: с 8:30 до 16:30

перерыв: с 12:00 до 13:00

сб, вс – выходные

2)      Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

(Полномочия – на основании актов взвешивания транспортных средств на АПВГК выносит постановления об административных правонарушениях.)

Адрес: 614990, г. Пермь, ул. 25 Октября, 28

Тел./факс: +7 (342) 236-15-43 

Режим работы:

пн-чт: с 9:00 до 18:00

      пт: с 9:00 до 17:00

      перерыв: с 13:00 до 14:00

      сб, вс – выходные

3)      Инспекция государственного технического надзора Пермского края.

(Полномочия — осуществляет формирование и подписание актов о взвешивании транспортных средств на АПВГК.)

Адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 10

Тел.: +7 (342) 260-11-27, 212-12-70, 260-11-61

Официальный сайт: www.igtn.permkrai.ru

E-mail: info@igtn.permkrai.ru

Режим работы:

пн-чт: с 9:00 до 18:00

пт: с 9:00 до 17:00

перерыв: с 13:00 до 13:48

сб, вс – выходные

Дело № 12-263/20

УИД 29RS0008-01-2020-000058-04

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» Аверкиева А. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (далее — АО «Транснефть-Подводсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Общества Аверкиев А.Н. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, чтоприменяемый комплекс весогабаритного контроля — СВК-2 РВС эксплуатируется с нарушением требований Федерального закона от 26 июня 2018 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений проведена не в полном объеме с применением эталонов либо только в статистическом состоянии (без учета движения), либо с применением несуществующих эталонов, что, в свою очередь, привело к некорректным измерениям транспортного средства. Поверка СВК проведена с нарушением требований Методики поверки 093-13 МП, что также привело к некорректным расчетам в измерениях при проверке автотранспортных средств. Не имеется доказательств превышения нагрузки на двускатную сопредельную ось ТС. Место установки АПГВК не соответствует требованиям п.п. 5, 5.1, 5.3 приложения № 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденногоПриказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119. Акт измерения транспортного средства не соответствует требованиям п. 40 Приказа Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119, должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Не учтено, что нагрузка на оси ТС, находящегося в покое, не совпадают с нагрузками при движении из-за колебаний перевозимого груза на подвеске ТС и изменением скорости движения. Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в акте не имеется информации о метрологической аттестации (поверке) Программного обеспечения, формирующего пакеты данных и сохраняющего их в базе данных. Лабораторный контроль на соответствие мест установки оборудования установленным требованиям после проведения работ по устранению колейности цементобетонного покрытия в период с 19 апреля по 30 июня 2019 года не проводился.Также, в соответствии с технической документацией автомобильная дорога, где установлен пост весового контроля, относится ко второй технической категории, где нагрузка на одиночную ось допускается до 11,5 т, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. ГКУ «Архангельскавтодор» не обосновало информацию для пользователей о том, что на данной дороге использовался тип дорожного покрытия: облегченный, тогда как из проектной документации видно, что тип дороги на данном участке: капитальный. В ЕГРАД внесена недостоверная информация об отнесении дороги к III категории, полагает, что данная запись вторична по отношению к транспортно-эксплуатационным характеристикам. Информация о виде дорожной одежды «облегченный» не соответствует действительности. Полагает, что не имеет правового значения осевая нагрузка, установленная на прилегающих к месту фиксации правонарушения дорогах. Владельцем дороги не соблюдена обязанность о предоставлении пользователям автомобильной дороги оперативной информации о допустимых осевых нагрузках, не было установлено запрещающего знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось». Представленные ФБК «Нижегородский ЦСМ» документы подтверждают превышение погрешности при «взвешивании эталонных транспортных средств», факт непроведения поверки специалистами ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в целом, а также подтверждают, что ни одно транспортное средство не присутствовало при поверке «СВК-2 РВС». Полагает, что нельзя принимать в качестве доказательства «Руководство по эксплуатации Система весового и габаритного контроля модификация СВК-2-РВС» в версии 2.1.0-06.16, поскольку на момент поверки и ввода в эксплуатацию действовала версия 2.25-10.18. Податель жалобы в своих доводах также ссылается на практику других судов.

Законный представитель АО «Транснефть-Подводсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «Транснефть-Подводсервис».

Посредством телефонограммы защитник Аверкиев А.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее — Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 15 часов 29 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м транспортное средство марки КС-55729-5В, государственный регистрационный знак …., собственником которого является АО «Транснефть-Подводсервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,94 т на ось № при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (расхождение +19,19 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем марки КС-55729-5В, государственный регистрационный знак …., Обществом и его защитником не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м);

5) специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты;

6) отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

В акте № от __.__.__ имеются все необходимые данные о техническом средстве измерения — его наименование, идентификатор и дата, до которого действительна поверка данного технического средства. Указаны дата и время нарушения, скорость транспортного средства, направление движения, параметры транспортного средства, государственный регистрационный знак, а также класс транспортного средства, количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, величина превышения параметров в процентах.

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте.

В силу пп. 2 п. 15 указанного Порядка, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» вычисление производится исходя из положений данного нормативного акта.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения — системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений «Системы весового и габаритного контроля «СВК» RU.С28.004.А №, регистрационный №. Сроком действия до __.__.__.

Указанное свидетельство продлено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от __.__.__ №.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от __.__.__ №, является рекомендуемой.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности АО «Транснефть-Подводсервис» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2-РВС, несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке …., срок которого действителен до __.__.__. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его части.

Согласно положениям Методики поверки 093-13 МП, утвержденной __.__.__ руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», которое использовала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» метрологической аттестации при поверке данного измерительного комплекса средств программного обеспечения не предусмотрено. Согласно приложению к свидетельству о поверке, средство поверено в соответствии с данной Методикой.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке …. поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» при указании эталона допущена техническая описка относительно года.

Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015.

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением №, утвержденной __.__.__ заместителем директора ФГУП «ВНИИМС», поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» правомерно применена иная методика. На дату изготовления __.__.__ системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС № вышеприведенная Методика, утвержденная __.__.__, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» __.__.__, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № от __.__.__. Методика поверки с изменением № МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная __.__.__ заместителем директора ФГУП «ВНИИМС», была утверждена Приказом Росстандарта № от __.__.__ о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до __.__.__, в Приказе не содержится.

Довод о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, само техническое средство СВК-2 РВС установлено с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

На запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» сообщил, что определение опорных параметров контрольных транспортных средств производилось __.__.__ на стационарно установленном эталонном оборудовании регистрационный №.1.ZБН.1905.2015, находящемся по адресу: …., с оформлением соответствующих приложений к протоколу №. Поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, заводской № проводилась по месту установки системы (автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас») и по результатам __.__.__ был оформлен протокол поверки №. В материалы дела представлены: копии приказа о направлении работников в командировку и путевых листов, подтверждающие выезд специалистов и транспортных средств на место поверки.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется. Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые, по мнению заявителя, являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует.

Использованные при поверке контрольные транспортные средства, что также следует из Методики поверки 093-13 МП, утвержденной __.__.__ руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», к числу средств измерений не относятся, являются вспомогательным оборудованием, а ссылки на необходимость приравнивания их к эталонам единиц величин с присвоением соответствующих регистрационных номеров и т.п. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно описанию типа средства измерения техническое средство СВК-2 РВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства (далее — ТС), определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний ТС.

Доводы жалобы, со ссылкой на руководство по эксплуатации правового значения не имеют.

Руководство по эксплуатации в версиях 1.0-06.16 и 2.25-10.18, на которые ссылается податель жалобы, применению не подлежат, подлежит применению паспорт в версии 2.2.0-09.17, который и был выдан при продаже СВК-2-РВС, о чем в самом паспорте имеется соответствующая запись.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях АО «Транснефть-Подводсервис» состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До __.__.__ в соответствии с п. 4.2 СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от __.__.__ №, введены в действие __.__.__) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее — ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории. Оснований считать, что в ЕГРАД внесена недостоверная информация не имеется.

В соответствии п. 4.2 и п. 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий III и IV — 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу п. 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от __.__.__ № в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд — 100 кН.

При таких обстоятельствах АО «Транснефть-Подводсервис» не могло быть введено в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК и имело возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД и сайта собственника дороги.

Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о дате размещения соответствующих сведений на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» подлежат отклонению. На сайте указана дата паспортизации __.__.__. Оснований ставить под сомнение размещение данных сведений в указанный период не имеется.

Кроме того, соответствующие сведения внесены в реестр __.__.__.

Представленная часть проектной документации ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «ИНТИ», часть проекта на строительство мостового перехода через р. Северная Двина у г. Котласа, Пояснительная записка С.-Петербург 1992 года ГИПРОДОРНИИ с заданием на проект, в которых указан планируемый тип дорожной одежды капитальный, не может быть принята во внимание. Оснований считать, что дорога «Подъезд к г. Котласу» была принята к эксплуатации с типом дорожной одежды капитальным не имеется, поскольку в представленном акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у г. Котласа от __.__.__ данный тип дорожной одежды не указан.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН (10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2-РВС идентификатор №.

Согласно результатам измерений модуля упругости участков автомобильной дороги «Подъезд к г. Котласу» от __.__.__, покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта с допустимой нагрузкой 10 тс.

Данных, указывающих на то, что в процессе эксплуатации, не смотря на производимые ремонты, была в установленном порядке изменена категория дороги, в т.ч. с внесением соответствующих изменений в ЕГРАД, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что дорога «Подъезд к г. Котлас» должна относиться ко II категории с типом дорожной одежды капитальный несостоятельны.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года №11-АД17-56.

Характеристики автомобильной дороги общего пользования определяются собственником такой дороги, сведения о которой вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог.

Исходя из вышеприведенных параметров ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в 10 тонн на ось в ЕГРАД (по состоянию на __.__.__) внесены сведения о III категории автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас», что отвечает требованиям ГОСТ Р 52748-2007.

Приложенный к дополнениям к жалобе ответ начальника управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства указанные обстоятельства не опровергает, поскольку не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе г. Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать пост АПВГК на автодороге «Подъезд к г. Котлас» можно только проследовав по дороге «Усть-Вага-Ядриха» как в сторону г. Котласа, так и в обратном направлении.

Приложением № 2 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г. Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Также оснований полагать, что место установки оборудования АПВГК либо система «СВК-2 РВС» не соответствуют установленным требованиям, не имеется.

Приказом Минтранса РФ № 119 установлены процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ № 119 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

Доводы о том, что место установки АПВГК не соответствует требованиям п. 5.1 Приказа Минтранса РФ № 119, опровергаются имеющимися материалами дела, в частности, актом исполнения гарантийных обязательств на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» от 01 июля 2019 года с приложением к нему. Так, согласно данным документам поперечная и продольная ровность покрытия на обследуемом участке соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме того, в ответе от 17 февраля 2020 года владелец автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» — ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» сообщил, что в рамках восстановительных работ, в том числе, в покрытии автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» была произведена замена силоприемных модулей системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС». Специалисты, осуществлявшие замену оборудования в ходе гарантийных восстановительных работ, имеют все необходимые допуски и сертификаты. По окончании восстановительных работ проведено обследование, по результатам.

В соответствии с абз.14 п. 4 Приложения № 1к Приказу Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) должен включать, в том числе технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Как следует из ответа ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» табло переменной информации для информирования водителей установлено не было, однако отсутствие такового не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Ссылка защитника на п. 8.5 ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств», в которых указано о поверке контрольными транспортными средствами, перевозящими жидкости, необоснованна, по вышеприведенным в решении выводам, поскольку эти доводы сводятся к порядку и законности поверки. Кроме того, ссылаясь на указанный пункт данного ГОСТа, податель жалобы указывает на незаконность иного постановления должностного лица в отношении иного транспортного средства (автотопливозаправщика).

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Транснефть-Подводсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Транснефть-Подводсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено АО «Транснефть-Подводсервис» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Аверкиева А.Н. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                   М.Б. Минина