Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Конституционный суд в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П пояснил, что не уплаченные фирмой налоги можно взыскать с физлиц, когда сама компания прекратила существование и никаких выплат от нее уже не добиться. Если компания все еще работает, то деньги госорганам надо требовать именно с нее.
Ущерб с гендиректора
В 2017-м Владимир Акимов возглавлял калининградское ООО «ОХА», которое занималось оптовой торговлей мебелью, коврами и осветительным оборудованием. А еще он был единственным участником юрлица. Чтобы компания заплатила меньше налогов за первый и второй кварталы 2017 года, гендиректор включил в декларации сведения о ложных сделках. Эти документы он лично подписал и отправил в ИФНС России № 9 по Калининграду. В итоге фирма недоплатила в бюджет почти 16,3 млн руб.
Но схема вскрылась, и в отношении топ-менеджера возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК («Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов»). В дальнейшем производство по нему прекратили из-за пропуска сроков давности. То есть по нереабилитирующим основаниям.
После этого заместитель прокурора Ленинградского района Калининграда обратился с иском к Акимову и ООО «ОХА» о возмещении вреда, причиненного госбюджету. Первая инстанция решила, что требования к фирме несостоятельны. Во-первых, потому что она не субъект уголовной ответственности. Во-вторых, ее исключают из ЕГРЮЛ как недействующую. В итоге Ленинградский райсуд Калининграда взыскал с директора в доход бюджета 16,3 млн руб. Апелляция и кассация «засилили» это решение.
Верховный суд тоже согласился с таким подходом. Тройка судей под председательством Александра Киселева указала, что физлицо, которое привлекли к уголовной ответственности из-за неуплаты налога организацией, должно возместить ущерб, если эти деньги невозможно взыскать с самой компании. Иначе можно допустить двойное взыскание: один раз — с юрлица, а второй — с физического.
ВС подчеркнул, что ООО исключают из ЕГРЮЛ как недействующее, то есть взыскать ущерб с компании не выйдет, поэтому недоимку выплатит Акимов. Гражданская коллегия оставила акты трех инстанций без изменений (дело № 71-КГ22-6-КЗ).
Можно взыскать с юрлица или нет
В похожую ситуацию попал Александр Жужгин, который с 2012 по 2015 год занимал пост гендиректора торгового дома «Феникс». В деле № 78-КГ22-19-КЗ прокуратура взыскивала с него недоплаченные компанией налоги. Фирма «экономила» на налоге на прибыль с помощью формального дробления бизнеса и искусственного распределения выручки на подконтрольные юрлица. В 2018-м во время проверки об этом узнала МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Уголовное дело по ст. 199 УК в отношении Жужгина не возбудили из-за истечения сроков давности.
А потом Котласский межрайонный прокурор Архангельской области обратился с иском, чтобы взыскать с руководителя в счет возмещения ущерба 11,7 млн руб., почти 4,7 млн руб. пеней и штраф 670 771 руб. Первая инстанция удовлетворила требование полностью, а апелляция и кассация частично, исключив из присужденной суммы штраф. Три инстанции руководствовались тем, что основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Жужгина нереабилитирующее.
Но коллегия по гражданским делам ВС указала, что для возложения ответственности на топ-менеджера следовало установить, исчерпана ли возможность взыскания недоимки и пеней с самого ООО «ТД «Феникс». «Тройка» заметила, что по материалам дела организация действующая и на заседаниях ее представитель заявлял, что компания может погасить налоговую задолженность. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты, а спор отправил на новый круг (пока еще не рассмотрен. — Прим. ред.).
Верховный суд учел не все
До 2015 года судебная практика по взысканию неуплаченной суммы налогов с директора фирмы складывалась в пользу топ-менеджеров, говорит Хати Абдурахманова, юрист налоговой практики
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Транспортное право
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Страховое право
Профайл компании
Суды основывались на том, что организация — самостоятельный субъект, отвечающим по обязательствам всем своим имуществом. А неуплата ею налогов не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя.
Ситуация изменилась семь лет назад, когда ВС позволил взыскать с директора ущерб государству в размере неуплаченных налогов (дело № 81-КГ14-19). А потом и КС признал корректным такой подход в постановлении № 39-П. При этом согласно позиции КС, топ-менеджмент несет ответственность только в размере самой недоимки и пеней, но не штрафа, подчеркивает Глеб Ковригин, старший юрист практики разрешения споров и расследований
Федеральный рейтинг.
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Частный капитал
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Международный арбитраж
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Санкционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Природные ресурсы/Энергетика
: «Другой подход противоречит принципам деликтной ответственности».
- В ЕГРЮЛ есть сведения, что организация-налогоплательщик прекратила свою деятельность.
- Суд установил, что компания фактически недействующая.
- Суд выяснил, что взыскать недоимку с фирмы-должника невозможно.
Источник: Постановление КС от 08.12.2017 № 39-П
Партнер
Региональный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
Виктор Ушакевич обращает внимание, что в том же постановлении КС отметил необходимость учитывать имущественное положение физлица, факт его обогащения из-за налогового преступления и степень вины в причинении вреда. Опираясь на перечисленные факторы, сумму взыскания можно уменьшить. Но ВС в деле Акимова не учел такую возможность. На это указывает Антонина Потанина, адвокат практики уголовно-правовой защиты бизнеса
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Международный арбитраж
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Цифровая экономика
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Комплаенс
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Санкционное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
Она объясняет, что взыскание с физлица недоимки, рассчитанной именно для компаний, может приводить к возложению на граждан «заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности». Из-за этого нарушаются важные конституционные принципы пропорциональности и соразмерности.
Советы топ-менеджменту
Руководителю компании, у которой есть долг перед бюджетом, стоит помнить, что для него уплата налогов — приоритетное обязательство, поясняет старший партнер
Федеральный рейтинг.
Константин Добрынин. По его словам, если ухудшается финансовое положение компании, то гендиректор должен в первую очередь расходовать деньги, поступающие на счета компании, на уплату налогов и других обязательных платежей. Удовлетворение требований других кредиторов или отчуждение имущества фирмы по низкой цене в такой момент может стать основанием для привлечения главы организации к субсидиарной ответственности в дальнейшем, предупреждает эксперт.
Советник юрфирмы
Федеральный рейтинг.
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
13место
По выручке
22-24место
По количеству юристов
5место
По выручке на юриста
Дмитрий Кириллов поясняет, что, если организации доначисляются налоги и дело дошло до уголовного преследования, ее директора могут атаковать с трех направлений:
- взыскивать ущерб по гражданскому иску в рамках уголовного дела, как в двух обсуждаемых делах;
- привлекать к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве организации-налогоплательщика;
- сама организация-налогоплательщик будет требовать с единоличного исполнительного органа убытки от неуплаты налогов.
И допустим только один из этих путей, так как нельзя наказывать дважды за одно и то же нарушение. Если госорган уже взыскал с директора ущерб, причиненный преступлением вне рамок дела о банкротстве, то инспекции уже не удастся привлечь руководителя к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности должника, констатирует советник адвокатского бюро
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Уголовное право
группа
Экологическое право
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
37место
По выручке
Профайл компании
Евгений Ербахаев. Он ссылается на решение ВС от 3 июля 2020 года в деле № А40-203647/2015.
Ковригин добавляет, что при привлечении директора к гражданско-правовой ответственности за неуплату налогов необходимо доказать наличие оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Чтобы защититься от претензий, директору надо доказать законность своих действий, которые никак не могли привести к недоимке, отмечает юрист.
- Гражданский процесс
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 08.12.2017 № 39-П, в котором подтвердил право налоговиков в порядке исключения взыскивать задолженность организаций по налогам и сборам за счет денег и имущества их должностных лиц. Рассказываем, что это за исключения и насколько реальна перспектива понести имущественную ответственность за свою компанию.
Суть вопроса
Поводом к принятию вышеуказанного постановления послужило обращение в КС ряда граждан. В своих жалобах они просили проверить конституционность некоторых положений ГК РФ, НК РФ и УПК РФ, которые позволяют наказывать директоров и главных бухгалтеров за налоговые нарушения, допускаемые юрлицами.
Речь идет о возмещении вреда, причиняемого бюджетам неуплатой налогов и пеней. Данный вред, согласно обжалуемым заявителями нормам (ст.31 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 54 УПК РФ), теоретически можно взыскать с должностного лица организации, виновного в неуплате налогов, путем предъявления ему гражданского иска.
КС РФ не нашел оснований для признания спорных норм незаконными и противоречащими Конституции РФ. Тем самым было подтверждено право ФНС и прокуратуры обращаться в суд с исками к должностным лицам организаций о взыскании с них налоговых недоимок.
Одновременно суд обратил внимание на то, что данное право может быть реализовано лишь в крайних случаях. В частности, когда возможность взыскания налогов и штрафов с самой организации уже утрачена по причине прекращения ее деятельности.
Судьи пояснили, что за неуплату юрлицом налогов и сборов налоговую ответственность несет именно организация, а не ее работники и должностные лица. Но это общее правило.
В ряде случаев прокуратура и налоговая инспекция все же могут взыскать налоговую недоимку организации за счет средств ее учредителей и должностных лиц. Например, за счет имущества генерального директора или главного бухгалтера. Что это за случаи, и когда подобная мера может быть применена в отношении должностных лиц юрлица Конституционный Суд и разъяснил в данном постановлении.
Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени
1. КС РФ подтвердил право налоговиков в порядке исключения взыскивать задолженность организаций по налогам и сборам за счет денег и имущества их должностных лиц.
2. Данное право может быть реализовано лишь в крайних случаях, например, когда возможность взыскания налогов и штрафов с самой организации уже утрачена по причине прекращения ее деятельности.
3. Предъявление имущественных требований должностному лицу возможно лишь при соблюдении ряда условий.
4. За счет средств должностных лиц может быть погашена недоимка по налогам и пени. Взыскать с работника штрафы, наложенные на организацию за налоговое нарушение, нельзя.
5. Виновные сотрудники не обязательно будут погашать образовавшуюся недоимку по налогам в полном объеме. Величина компенсации будет определяться в каждом конкретном случае с учетом степени вины, имущественного положения сотрудника и тяжести последствий.
Главбух за компанию не отвечает
Главбух за компанию не отвечаетОсобенность ответственности за неуплату налогов объясняется самой природой правонарушений, совершаемых юрлицами. Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов является сам налогоплательщик – организация. За данные нарушения юрлицо отвечает по НК РФ.
В то же самое время занижать облагаемую базу и уклоняться от уплаты налогов организация может только опосредованно — через своих должностных лиц, которые несут за это административную и уголовную ответственность. Кроме того, к сотрудникам организации могут быть применены и меры гражданско-правового характера. Данные меры выражаются в том, что сотрудник, виновный в неуплате налогов, может быть обязан по решению суда возместить причиненный бюджету ущерб. То есть, заплатить недоимку по соответствующим налогам и уплатить все причитающие пени.
Однако данная мера ответственности по отношению к сотрудникам организации применяется крайне редко и только в порядке исключения. Дело в том, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями юрлиц, возмещается самими юрлицами в порядке налогового законодательства. Сотрудники организации по общему правилу не могут нести имущественную ответственность перед бюджетом за свои ошибки и просчеты, которые привели к непоступлению налогов. Особенно, когда никакого уголовного дела в отношении них не возбуждалось и их вина не была доказана судом.
Чтобы иметь хоть какую-то возможность для предъявления сотруднику компании имущественных требований в счет возмещения ущерба, этот сотрудник должен быть осужден за совершение налогового преступления и признан виновным в неуплате налогов или сокрытии имущества.
Причем даже осуждение сотрудника или прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (когда виновен, но оправдан) не позволяют взыскивать неуплаченные налоги и пени за счет его собственных средств или иного имущества. С самой организации-нарушителя данный ущерб взыскивается в приоритетном порядке. Поэтому, привлекая юрлицо к ответственности за неуплату налогов, никаких финансовых претензий к сотрудникам компании правоохранители, как правило, не имеют. А если бы имели — происходило бы взыскание ущерба в двойном размере (один раз — с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй — с сотрудника в порядке, установленном ГК РФ). Как результат – неосновательное обогащение бюджета.
Таким образом, директор и бухгалтер, по чьей вине произошла неуплата налогов, несут только уголовную или административную ответственность перед государством. За недоимки организации в сфере налоговых отношений они не отвечают. Все недоимки, пени и штрафы в этой части возмещаются самой организацией в рамках НК РФ. Иное означало бы возложение на сотрудников заведомо невыполнимых обязанностей (с учетом налоговой нагрузки на юрлиц) и непропорциональной нарушению ответственности.
БУХ.1С открыл канал в мессенджере Telegram. Этот канал ежедневно с юмором пишет о главных новостях для бухгалтеров и пользователей программ 1С. Чтобы стать подписчиком канала, необходимо установить мессенджер Telegram на телефон или планшет и присоединиться к каналу: https://t.me/buhru (или набрать @buhru в строке поиска в Telegram). Новости о налогах, бухучете и 1С — оперативно в вашем телефоне!
Исключения из правила
Исключения из правилаРаскрывая смысл обжалуемых заявителями норм, КС РФ указал, что само по себе выполнение в организации функций руководителя и бухгалтера не означает, что к таким лицам могут быть предъявлены какие-либо требования финансового характера. Причем даже в теории. Иск о возмещении ущерба, причиненного юрлицом путем неуплаты налогов, можно предъявить лишь:
- к сотруднику, который был осужден за совершение налогового преступления;
- к сотруднику, уголовное преследование которого в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям;
- к сотруднику, обвиняемому в совершении налогового преступления.
Причем факта судимости и уголовного преследования за совершение налогового преступления недостаточно для привлечения сотрудника к гражданско-правовой ответственности. Чтобы обязать руководителя или бухгалтера возместить ущерб, причиненный неуплатой налогов, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:
- Невозможность погашения недоимки по налогам и пеням за счет самой организации. Например, когда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о прекращении деятельности этой компании, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей.
- Непосредственная связь совершенного сотрудником налогового преступления с причиненным бюджету ущербом.
- Наличие в действиях сотрудника всех элементов состава гражданского правонарушения.
Если все условия соблюдаются, то таких сотрудников действительно можно обязать возместить причиненный ущерб. Однако и тут есть ряд ограничений – за счет их средств может быть погашена недоимка по налогам и пени. Взыскать с работника штрафы, наложенные на организацию за налоговое нарушение, нельзя.
Причем виновные сотрудники не обязательно будут погашать образовавшуюся недоимку по налогам в полном объеме. Величина компенсации будет определяться в каждом конкретном случае с учетом степени вины, имущественного положения сотрудника и тяжести последствий.
Таким образом, если деньги на счетах компании или стоимость ее имущества позволяют погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, сотрудник не будет нести финансовую ответственность даже при наличии его вины.
Отдельно КС РФ оговаривает случаи, когда организации-неплательщики служат лишь «прикрытием» для действий контролирующих их должностных лиц. Если будет установлено, что организация не является самостоятельным субъектом, суд может обязать контролирующих ее должностных лиц погасить долги по налогам без лишних формальностей. То есть, например, до фактического прекращения организацией своей деятельности и внесения записи в ЕГРЮЛ.
Многие бизнесмены, прошедшие через уголовные дела о неуплате налогов знают, что в след на уголовным делом ИФНС предъявляет гражданский иск, выиграть который практически невозможно, если нет оправдательного приговора. А их, как известно, практически нет.
Верховный суд Российской Федерации в Обзоре № 4, 2021, утв. Президиумом 16.02.2022, привел ряд дел о взыскании налоговых долгов организации за счет имущества руководителей.
Руководитель заплатит налоги, если организация этого сделать не может
Если руководитель организации признан виновным в уклонении от уплаты налогов, суд вправе взыскать с него ущерб, причиненный государству.
Взыскать с руководителя организации ущерб в размере не уплаченных налогов, налоговики вправе, если невозможно погасить налоговую недоимку за счет самой организации (определение ВС РФ от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8, п. 6 Обзора).
В противном случае возникает взыскание налогов в двойном размере: один раз — с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй — с физического лица в порядке гражданского законодательства.
ВС РФ подчеркивает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно постановлению КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П возмещение директором вреда, причиненного неуплатой организацией налога или сокрытием денежных средств, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место, если невозможно исполнения налоговых обязанностей организацией.
То есть, гражданский иск к директору подается после окончания уголовного дела за неуплату налогов и признания директора виновным. При таких обстоятельствах у директора нет шансов избежать взыскания ущерба в пользу государства за счет его личного имущества.
Доначисленные налоги и пени можно взыскать с контрагента
Недобросовестное поведение партнера, которое привело к доначислению налогов, пеней и санкций, может быть основанием для взыскания с него доначисленных сумм.
Недобросовестностью, например, считается предоставление недостоверных сведений о трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам.
Партнер, нарушивший законодательстве с своей сфере деятельности, не должен ставить вторую сторону договора в положение, при котором последний не сможет уплатить налоги.
Заказчик, потерпевший от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ вправе требования возмещения ущерба. Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, п.19 Обзора.
В марте 2023 года государство смягчило наказание за неуплату налогов, сборов и страховых взносов. Но риск уголовного преследования остался – в зоне риска могут оказаться ИП, собственники, директора и главные бухгалтеры. Рассказываем, какие действия считаются нарушением закона, чем это может обернуться для бизнеса, а также подскажем, как избежать обвинений в налоговых преступлениях.
Короткая версия для предпринимателей
В каких случаях бизнес привлекают к уголовной ответственности по налоговым правонарушениям
За уклонение от уплаты налогов привлечь к ответственности могут не только предпринимателей и юридические лица, но и самозанятых, а также физических лиц в части налогов, которые он должен платить самостоятельно (например, в случае продажи или сдачи в аренду недвижимости, выигрыша в лотерею и пр.).
Неприятные последствия могут наступить в 2 случаях:
- Если предприниматель или организация умышленно подают заведомо ложные или неверные данные, в результате чего уменьшают размер выплат в бюджет. Например, часть доходов проводят мимо кассы и не указываю в декларации, завышают величину расходов на УСН «Доходы минус расходы» и пр.
- Когда вообще не платят налоги, сборы и взносы, не сдают декларации и другие виды финансовой отчетности. Такое бездействие с точки зрения закона тоже является правонарушением.
При этом важно, чтобы налоговый орган вынес решение о привлечении неплательщика к ответственности (и этот документ вступил в силу), а сумма недоимки позволила классифицировать ущерб государству как крупный и особо крупный (как это подсчитать расскажем ниже).
Срок давности по налоговым правонарушениям определяют в зависимости от категории тяжести проступка на основании общих уголовных норм ст. 15 и 78 УК РФ:
- небольшая тяжесть – срок давности составляет 2 года, а срок лишения свободы – 3 года;
- для преступлений средней тяжести срок давности составляет 6 лет, а срок лишения свободы – от 5 до 10 лет;
- для тяжких преступлений – это 10 и 10-15 лет соответственно;
- для особо тяжких – 15 лет срока давности и более 10 лет лишения свободы.
В связи с мартовскими изменениями налоговые преступления попадают только в первые две категории, причем максимальный срок лишения свободы составляет 5 лет. Срок давности при этом отсчитывают с момента, когда ИП или организация должны были уплатить налог, сбор или страховой взнос.
Небо — это удобный сервис для сдачи отчетов в ФНС, ПФР, ФСС и Росстат.
Виды и особенности налоговых правонарушений
Уголовная ответственность за финансовые нарушения наступает, если бизнес умышленно уклоняется от уплаты налогов и тем самым наносит бюджету крупный ущерб. Наказание суд выбирает с учетом тяжести и состава преступления: в одном случае виновника просто оштрафуют, в другом – поместят под арест.
Полный список налоговых преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, приведен в ст. 198 – 199.4 УК РФ: он охватывает случаи неуплаты налогов, взносов, а также иных обязательных платежей в бюджет. Расскажем о каждом из них подробнее.
Санкции за неуплату налогов и сборов
Если налоги и сборы не платит ИП, на усмотрение суда (и в зависимости от обстоятельств дела) могут назначить следующие наказания:
- штраф от 100 до 300 тыс. руб. (либо в размере двухлетнего дохода виновного лица);
- арест на срок до 6 месяцев;
- принудительные работы до 1 года;
- лишение свободы до 1 года.
Эти цифры верны в случае, если государству причинен ущерб в крупном размере. То есть, ИП в течение трех финансовых лет подряд не перечислил в казну налогов, сборов и страховых взносов на сумму свыше 8,1 млн руб. Если недостача превысила 40,5 млн руб., то речь пойдет об особо крупном размере, а значит, суммы штрафов и сроки наказаний увеличатся. К примеру, за неуплату в размере 60 млн предпринимателя могут арестовать на срок до 3 лет или оштрафовать на 200-500 тыс. руб.
Для юридических лиц наказание за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199 УК РФ) суд может назначить в следующем виде:
- штраф от 100 до 300 тыс. руб., либо в размере доходов осужденного за период до 2 лет;
- принудительные работы (до 2 лет) и дисквалификация (до 3 лет);
- арест до 6 месяцев;
- лишение свободы на срок до 2 лет с дисквалификацией до 3 лет.
Усугубить наказание может особо крупный размер преступления (свыше 135 млн. руб.), а также совершение правонарушения группой лиц по предварительному сговору. Например, если решение не платить налоги принимали вместе директор и главный бухгалтер.
Неуплата НДФЛ, НДС и налога на прибыль расценивается как неисполнение обязанностей налогового агента. За это преступление виновного ждет такое же наказание, как и для юридических лиц по 199 статье УК РФ. При этом крупный размер наступает при задолженности в размере 45 млн р., а особо крупный – при 135 млн. р.
Наказание за неуплату страховых взносов на травматизм
Если ИП не перечислял средства на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд может назначить:
- штраф до 200 тыс. р., либо в размере двухлетнего дохода;
- обязательные работы до 360 часов;
- при особо крупном размере (от 27 млн р. за последние три года) – лишение свободы до года.
У юридических лиц ответственность иная:
- штраф от 100 до 300 тыс. р., либо в размере дохода в период от 1 года до 2 лет;
- принудительные работы (до 1 года) с дисквалификацией до 3 лет;
- лишение свободы на 1 года.
Особо крупный размер преступления (от 90 млн р. и выше), а также действия группы лиц по предварительному сговору увеличивают и размер штрафа (до 500 тыс. руб.), и срок лишения свободы (до 3 лет).
Сокрытие активов
Ответственность по ст. 199.2 наступает, если ИП или организация скрывают средства или активы, которые можно было использовать для уплаты налогов и погашения имеющихся обязательств перед бюджетом. Приведем несколько примеров:
- покупателя просят перечислить деньги за товар не продавцу, а поставщику;
- дебиторам отправляют распорядительные письма, в которых просят перечислить средства не на заблокированный р/с организации, а контрагентам, перед которыми у компании есть долг;
- открытие новых счетов взамен заблокированных, если деньги с них тратятся на любые другие цели вместо погашения долгов перед бюджетом;
- снятие денег со счета якобы для зарплаты, тогда как на самом деле сумму вносили в кассу и тратили на другие нужды – дело в том, что на основании ст. 855 ГК РФ и ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не действует в отношении «зарплатных денег». То есть, их списывают в первую очередь, даже в обход обязательств по уплате налогов и сборов;
- проведение зачета требований;
- проведение расчетов через другие подконтрольные организации и пр.
За это преступление, совершенное в крупном размере (от 6,75 млн. руб.), возможны следующие санкции:
- штраф от 200 до 500 тыс. руб., либо в размере дохода за период от 1,5 до 3 лет;
- принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией на тот же срок;
- лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией на тот же срок.
Если ущерб государству нанесен в особо крупном размере (от 27 млн. и выше), то максимальная величина штрафа увеличивается до 2 млн руб., срок принудительных работ и лишения свободы – до 5 лет, а дисквалификация – до 3 лет.
Как избежать уголовного преследования по налоговым преступлениям
В некоторых ситуациях наказания можно избежать, если действовать оперативно и правильно. Например, если компания указала заведомо ложные сведения в декларации или вовсе не подала расчет, но в последний момент все же зачислила деньги на ЕНС – по сути, правонарушение не довели до конца, вовремя исправили, а значит, состава преступления нет. Уголовное дело суд возбуждать не будет.
Если ИП или должностное лицо совершают правонарушение впервые, при этом добровольно погасили все долги (вместе с пени и штрафами), то уголовного преследования тоже не будет. Правда, основания для такой поблажки не прописаны в ст. 199.2, поэтому за сокрытие активов придется ответить по всей строгости закона.
Суд или следователь вправе прекратить преследование, если обвиняемый успеет перечислить недоимку до назначения судебного заседания по делу (ст. 28.1 УПК). На самом деле, времени для погашения долга достаточно:
- Сначала налоговики должны выждать 75 рабочих дней с момента вступления решения о привлечении неплательщика к ответственности в силу.
- Затем, если нарушитель так и не погасил задолженность, у сотрудников ФНС есть еще 10 рабочих дней, чтобы отправить материалы дела коллегам-следователям.
- После этого правоохранительные органы вынесут постановление о возбуждении уголовного дела, передадут материалы в суд.
Уже существующее дело закроют, если самозанятый, ИП или юридическое лицо погасят все недоимки – это новое правило действует с марта 2023 года.
Кроме этого, неплательщика нельзя привлечь к ответственности, если вышел срок давности преступления.
Чтобы избежать преследования по ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента», нужно доказать, что у ИП или организации не было финансовых возможностей для уплаты НДС, НДФЛ и налога на прибыль.
Коротко о главном для предпринимателя
1. Поводом для привлечения к уголовной ответственности является неуплата налогов, сборов и страховых взносов в крупном или особо крупном размере. Конкретные цифры зависят от вида задолженности: для взносов за травматизм крупный размер – это долг более 90 млн р. за последние три года, а для НДС – 45 млн р. за тот же период.
2. Привлечь к ответственности могут любых неплательщиков: физических лиц, самозанятых, индивидуальных предпринимателей, компании, а также должностных лиц – директоров, бухгалтеров.
3. Основанием для возбуждения уголовного дела является решение ИФНС о привлечении неплательщика к ответственности.
4. Вид наказания зависит от обстоятельств дела и позиции суда: могут назначить штраф, дисквалифицировать, отправить на принудительные работы или лишить свободы.
5. Чтобы исправить ситуацию, как до момента возбуждения уголовного дела, так и в процессе его рассмотрения, нужно погасить все недоимки вместе с начисленными штрафами, пенями. Либо исправить недочеты и ошибки в отчетной документации, если ранее подали заведомо ложные сведения в декларации. Исключение – долги по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль – в этом случае неплательщику придется доказать, что у него не было финансовых возможностей вовремя уплатить налоги.
Что нужно учесть, чтобы оценить перспективы взыскания убытков с директора в случае доначисления налогов, пени, штрафов по итогам налоговой проверки, рассказывают специалисты TaxCoach.
Вполне логично, что единоличный исполнительный орган Общества, будь то директор, президент или управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (п.1 ст.44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).
В качестве меры предварительного контроля за действиями директора Общества необходимо ограничить его полномочия уставом, предусмотреть заранее перечень вопросов и решений по ним, требующих предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или Советом директоров, если он предусмотрен в обществе. Речь идет, например, об установлении повышенных критериев крупных сделок, а также введении процедуры одобрения отдельных категорий договоров (например, все договоры залога и/или займа, договоры на сумму более N-ой и т.п.)
Среди механизмов защиты прав и интересов участников ООО (или акционеров) и самого Общества от уже свершившихся злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа в законе названы следующие:
Во-первых, признание сделки и/или решения исполнительного органа недействительным и возврат сторон в первоначальное положение (реституция). Между тем, данный способ может затрагивать интересы «невиновных» третьих лиц — наших добросовестных контрагентов.
Вторым обозначенным в законе способом является взыскание убытков с исполнительного органа общества. В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Возможность наступления негативных последствий для юридического лица в конкретный период «сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности… директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
Речь идет именно о виновных действиях, которые не вписываются в рамки обычной разумной деятельности.
Одним из оснований для взыскания с директора причиненных компании убытков является доначисление налогов, пени и штрафов в случае привлечения Общества к налоговой ответственности.
Переложение на Директора (как правило, уже бывшего) начисленных недоимок по налогам, пени и штрафам малоприятная перспектива для него и, одновременно, реальная возможность для компании (в лице ее учредителей и нового руководства) компенсировать последствия недобросовестных действий прежнего руководства.
1. В качестве убытков с директора нельзя взыскать доначисленные налоговые недоимки
Размер убытков ограничен суммой начисленных пеней и штрафов. Это существенно снижает взыскиваемую с директоров сумму убытков.
Суды повсеместно стали придерживаться позиции, что суммы доначисленного налога на прибыль и НДС нельзя квалифицировать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Иными словами, не будь спорных сделок с «фирмами-однодневками», неверного начисления амортизации, создания резервов и пр. и, как следствие, необоснованного уменьшения налога на прибыль, НДС, налоги организация уплатила бы том же размере.
Убытком же является только сумма пени и штрафа в связи с несвоевременным и несамостоятельным выявлением ошибок (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978/2016, Определения Верховного суда РФ от 26.10.2018 г. № 307-ЭС18-17204 по делу № А26-3506/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу № А78-14754/2015).
В качестве иллюстрации приведем несколько цитат из судебной практики:
Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков ни для общества, ни для уполномоченного органа, коль скоро правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате (ст. 11 НК РФ).
Постановление Четвертого ААС от 12.12.2016 г. по делу № А78-14754/2015
На директора не могут быть отнесены расходы по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) согласно ст.ст. 23 и 45 НК РФ, лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ответственность несет компания, без права отнесения вины на директора общества.
Постановление Седьмого ААС от 19.05.2016 г. по делу № А27-17379/2015
При этом не имеет значения, что послужило основанием налоговых доначислений компании:
- заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы компании, когда директор не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978-2016);
- или намеренное искажение директором Общества содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. № 301-ЭС17-20419);
- либо непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов и уклонение от требований налоговых органов по предоставлению информации (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012).
2. Необходимо доказать недобросовестность и/или неразумность действий директора
Отрицательные результаты налоговой проверки автоматически не являются основанием для взыскания убытков с директора Общества.
Для взыскания с директора убытков, в том числе пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, необходимо доказать:
- факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении соответствующих сделок;
- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями директора и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начислением ему пени.
Анализ судебной практики позволил выделить две условные ситуации на примере сделок с недобросовестными контрагентами:
1) Осознанное заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами. В этом случае начисленные налоговым органом пени и штрафные санкции в связи с неполной уплатой налогов подлежат взысканию с директора Общества. Например (см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 г. по делу № А78-6413/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 г. по делу № А73-11012/2015; постановление Четвертого ААС от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012):
(а) директором был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами, заведомо не способными исполнить обязательства, и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения с их стороны;
(б) при этом все договоры, исполнительные документы и платежные поручения скреплены личными подписями директора общества, а со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами;
в) должно быть доказано, что директор:
-
не убедился в реальности поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и наличии у контрагентов для этого возможности: материальной базы, трудовых ресурсов;
-
не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе не проверил их нахождение по месту регистрации, наличие сотрудников, складских, офисных помещений, деловую репутацию, наличие сайта, учредительные документы, иную информацию о контрагентах, находящуюся в открытых источниках.
(г) такие недобросовестные действия директора по заключению сделок с недобросовестными контрагентами привели к занижению налоговой базы, необоснованному заявлению налоговых вычетов и неполной уплате НДС и налога на прибыль.
2) Начисленные налоговым органом пени и штрафы не взыскиваются с директора в качестве убытков, если (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу № А78-9399/2014 от 05.04.2017г.; Определение Верховного суда по делу № А40-16691/2014 от 04.12.2015 г.):
- руководитель представил письменные доказательства проявления им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, проверил правоспособность юридических лиц, нахождение по месту регистрации, наличие расчетного счета, информацию о контрагентах в открытых источниках, в том числе на сайте nalog.ru;
- ни налоговым органом, ни лицом, взыскивающим убытки с директора, не были представлены доказательства фиктивности сделок, заключенных директором от имени общества;
- оплата за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы) производилась после их приемки.
Мы видим, что в этом случае руководителю удалось доказать, что у него отсутствовал умысел на совершение сделок исключительно в целях снижения налоговых обязательств или обналичивания в своих интересах.
3. Сумма денежных средств, перечисленная проблемному контрагенту, также может быть признана убытком
Это больше, чем налоговые доначисления.
Если директор не только учел спорные операции для снижения налоговых обязательств, но и перечислил контрагенту денежные средства без какого-либо встречного предоставления, то суммы безосновательно перечисленных денежных средств недобросовестным контрагентам также признаются убытками и взыскиваются с директора Общества наряду с пенями и штрафом (Постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.10.2016 г. по делу № А73-11012/2015, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу № А40-56721/13).
При таких условиях размер взыскиваемых убытков будет даже больше, чем сумма налоговых доначислений в полном объеме.
Например, если директор заключил фиктивный договор оказания услуг, который не исполнялся в реальности, то можно говорить, что встречное предоставление отсутствует. Аналогичный вывод можно сделать и из ситуации, когда заключен договор субподряда на выполнение СМР, а в реальности все работы были выполнены сотрудниками самой компании.
Иная ситуация будет, когда в действительности подрядные работы были выполнены, услуги оказаны, товары поставлены контрагентом. Например, реально был построен объект силами контрагента, которому направлялись денежные средства (Это подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 г. по делу № А26-3506/2017, принятым в рамках пересмотра, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 г. по тому же делу, в пересмотре которого отказано определением Верховного суда от 26.10.2018 г.). Возможно, контрагент оказался проблемным, не исполнял своих налоговых обязательств, в связи с чем Общество столкнулось с налоговыми претензиями, но договор им исполнен.
В этом случае во взыскании с директора убытков в виде сумм перечисленных контрагентам денежных средств будет отказано.
4. Если привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени стало следствием неуплаты налогов компанией по причине ее тяжелого финансового положения, то взыскать такие пени и штраф с директора в качестве убытков нельзя
Это, в частности, подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу № А78-10358/2015, суть которого заключалась в следующем:
Общество было привлечено к налоговой ответственности из-за несвоевременного удержания НДФЛ. Посчитав, что руководителем были допущены нарушения требований налогового законодательства, конкурсный управляющий в интересах общества обратился с заявлением о взыскании с директора убытков в виде сумм начисленных пеней и штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности вины бывшего руководителя, однако в апелляционной инстанции решение суда было отменено по следующей причине — общество не смогло уплатить штраф и пени из-за сложившегося тяжелого финансового положения, что подтверждалось:
- справками банка об отсутствии на расчетном счете организации денежных средств;
- количеством возбужденных в отношении Общества исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании задолженности по зарплате;
- отсутствием доказательств наличия умышленных действий бывшего руководителя в доведении общества до тяжелого финансового положения.
Таким образом, при неуплате налогов компанией по причине отсутствия у нее денежных средств на расчетном счете доначисленные суммы пеней и штрафов нельзя взыскать с директора в качестве убытков.
Но может быть и другая ситуация — начисление пеней и штрафов компании за несвоевременную уплату налогов было вызвано (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012):
- непринятием директором мер по погашению задолженности по обязательным платежам, уменьшению размера сумм пени, начисленных на недоимку по налогам;
- а также уклонением его от предоставления запрашиваемых документов в налоговую инспекцию, что привело к использованию налоговым органом расчетного метода при использовании налоговых обязательств.
В таком случае с директора могут быть взысканы начисленные убытки в виде начисленных пеней и штрафа.
5. Если недоимка по налогам, пени и штраф доначислены компании в спорной ситуации, когда факт совершения компанией налогового правонарушения не очевиден, то взыскать любые налоговые доначисления (пени и штрафы) с директора в качестве убытков вряд ли получится
Это имеет место, когда складывалась неодназначная судебная практика по поводу учета доходов, расходов, финансовых операций для целей налогообложения или момента возникновения права на вычет НДС по конкретным операциям.
При таких обстоятельствах директор может оспорить взыскание с него убытков и со ссылкой на п. 4 Постановления № 62 подтвердить добросовестность и разумность своих действий путем представления доказательств неочевидности квалификации действий Общества правонарушением на момент их совершения. Например, указать, что отсутствие единообразия в практике применения налогового законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности действий Общества.
В качестве примера такой ситуации можно привести дело (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 г. о делу № А40-166191/14), суть которого заключалась в следующем:
Общество пыталось взыскать с Директора убытки в виде сумм НДС по строительным работам, в вычете и возмещении которых отказано налоговыми органами по причине пропуска 3-х-летнего срока на их предъявление, и начисленных пени. С позиции налоговиков, НДС к вычету по строительным работам нужно было принимать по мере подписания счетов фактур, актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
По мнению Общества, убытки возникли из-за незнания Директором положений налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятием им должных мер по организации ведения налогового учета.
Директор, в свою очередь, доказывая свою невиновность, ссылался на то, что действовал правомерно, руководствуясь письмами Минфина РФ. Согласно им НДС к вычету может быть предъявлен только после ввода построенного объекта в эксплуатацию, а не по мере подписания КС-2 и КС-3. В подтверждение этого Директор предоставил судебную практику по аналогичному вопросу с участием налогового органа, в котором он состоит на учете, а также других регионов.
Исходя из этого, суд посчитал допущенные Обществом налоговые правонарушения не однозначными и не очевидными, и признал наличие в данном случае правовой неопределенности по моменту возникновения у Общества права на вычет НДС.
В результате, суд отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, не усмотрев в действиях директора недобросовестности и неразумности. Кроме того, суды постановили, что нельзя взыскать пени, начисленные на налоговую недоимку за тот период, когда должность директора общества занимало уже другое лицо. Они обосновали это тем, что бывший директор уже не мог влиять на принятия решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.
6. Взыскать убытки можно не только с директора
Если сделки, которые стали основанием для налоговых доначислений, подлежали одобрению советом директоров или общим собранием участников / акционеров, то отвечать за причиненные убытки в виде начисленных пеней, штрафов будет не только директор. Члены совета директоров, участники/ акционеры, одобрившие такую сделку, будут нести солидарную ответственность наряду с директором. Это касается только тех лиц, которые реально голосовали при принятии решения за одобрение сделок с недобросовестными контрагентами. Если члены совета директоров, участники/ акционеры не принимали участия в голосовании или голосовали против такого решения, то ответственности они не несут.
Таким образом, в случае недобросовестного поведения директора, которое стало основанием для налоговых доначислений, с него можно взыскать убытки.
Сумма убытков включает сумму пени и штрафов и не включает саму налоговую недоимку.
Если же директор перечислил денежные средства по фиктивным договорам, то вся сумма такого перечисления будет признана убытком. Это больше, чем все налоговые доначисления по такой сделке.
Однако, наказать директора не получится, если он действовал разумно и осмотрительно, не заключал фиктивных договоров и/или руководствовался разъяснениями Минфина или судебными прецедентами по спорным налоговым вопросам. Все-таки директор не должен нести риски предпринимательской деятельности, которой занимается возглавляемая им компания.