Руководство госплана ссср участники

From Wikipedia, the free encyclopedia

State Planning Committee of the USSR
(Gosplan)

Gosudarstvenny komitet po planirovaniyu Государственный комитет по планированию
Soviet Gosplan headquarters in Moscow (later Russian State Duma building)
State committee overview
Formed	22 February 1921
Preceding State committee	RSFSR State Planning Committee
Dissolved	1 April 1991
Jurisdiction	Government of the Soviet Union
Headquarters	Moscow, RSFSR 55°45′27″N 37°36′55″E / 55.75750°N 37.61528°E
Parent department	Council of Ministers
Child State committee	Central Statistical Directorate

The State Planning Committee, commonly known as Gosplan (Russian: Госплан, IPA: [ɡosˈpɫan]),^[1]
was the agency responsible for central economic planning in the Soviet Union. Established in 1921 and remaining in existence until the dissolution of the Soviet Union in 1991, Gosplan had as its main task the creation and administration of a series of five-year plans governing the economy of the USSR.

History[edit]

Economic background[edit]

The time of the October Revolution and the Russian Civil War which followed was a period of virtual economic collapse. Production and distribution of necessary commodities were severely tested as factories were shuttered and major cities such as Petrograd (now Saint Petersburg) were depopulated, with urban residents returning to the countryside to claim a place in land redistribution and in order to avoid the unemployment, lack of food, and lack of fuel which had become endemic. By 1919 hyperinflation had emerged, further pushing the struggling economic system of Soviet Russia towards total collapse.

An ad hoc system remembered to history as military communism emerged. The Soviet government’s Council of Workers’ and Peasants’ Defense rushed from economic bottleneck to economic bottleneck in a frenzied effort to sustain what remained of Russian industry on behalf of the Red Army, locked in a life or death struggle with the anti-Bolshevik White movement, backed by the foreign military intervention of Great Britain, France, Japan, the United States, and other countries. In the countryside food requisitions, often backed by brute force, took place under the nominal auspices of the People’s Commissariat of Agriculture.

In the midst of such chaos the mere idea of long-term economic planning remained a utopian dream during these first years of existence of Soviet Russia. It was not until the Civil War had drawn to a successful conclusion for the Bolsheviks in 1920 that serious attention was paid to the question of systematic planning for the Soviet economy. In March 1920 the Council of Workers’ and Peasants’ Defense was given a new name – the Council of Labor and Defense (STO) – and a broader planning mission.^[2]

STO was established as a commission of the Council of People’s Commissars (Sovnarkom), to be headed by the leading People’s Commissars themselves, a representative of the Russian trade unions, and the chief of the Central Statistical Agency.^[3] STO was directed to establish a single economic plan for Soviet Russia and to direct the work of the individual People’s Commissariats toward this plan’s fulfillment, so that «for the first time the RSFSR had a general planning organ with clearly defined functions,» as historian E. H. Carr has observed.^[3]

The State Committee for Planning, commonly known as «Gosplan,» was launched as a permanent advisory subcommittee of STO, assigned with the task of conducting detailed economic investigations and providing expert recommendations to the decision-making STO.^[4]

Establishment[edit]

Gosplan was formally established by a Sovnarkom decree, dated 22 February 1921.^[5] Ironically, the decree was passed on the same day that an article by Soviet leader V. I. Lenin was published in Pravda criticizing advocates of a «single economic plan» for their «idle talk» and «boring pedantry» and arguing that the GOELRO plan for national electrification was the «one serious work on the question of the single economic plan.»^[5] Other members of Sovnarkom were more optimistic, however, and Lenin sustained a defeat on the establishment of another planning entity, Gosplan.^[5] As a compromise measure uniting the mission of the two planning entities, head of GOELRO Gleb Krzhizhanovsky was tapped to head Gosplan.^[5]

Initially Gosplan had an advisory function,^[4] with its entire staff consisting of just 34 people at the time of its April 1921 launch.^[6] These were selected on the basis of academic expertise in specialized aspects of industry; just 7 were members of the Russian Communist Party (bolsheviks).^[6] With the ongoing turn to a market-based system of production as part of the New Economic Policy (NEP), very real constraints existed on the possible extent of central planning during the initial phase of Gosplan’s institutional life.

Gosplan quickly became a leading bureaucratic advocate for central planning and expanded investment in heavy industry, with Leon Trotsky one of the leading political patrons of the agency.^[7] In June 1922 a new decree further expanded Gosplan’s purview, with the agency directed to compose both «long-term» and «immediate» plans of production.^[7] Gosplan was to be consulted regarding proposed economic and financial decrees submitted to the Council of People’s Commissars by the various economic People’s Commissariats.^[7] An administrative rivalry ensued between Gosplan and the People’s Commissariat of Finance (Narkomfin), the latter the agency most in favor of currency stabilization and expansion of the general economy through the regulated market.^[7]

Gosplan had no power of compulsion in this early interval, but was forced to work through Sovnarkom, STO, or the People’s Commissariats to have its suggestions implemented by decree.^[8] The agency’s economic calculations and policy suggestions remained largely abstract throughout the first half of the 1920s, with Gosplan’s desires and actual policy largely disjointed.^[8]

Emergence[edit]

Tension continued between Narkomfin and Gosplan throughout the NEP period, with Narkomfin advocating for increased grain exports as a means of bolstering the currency by balancing imports and exports while simultaneously bolstering peasant prosperity, while Gosplan emerged as the chief advocate of cheap food and planned development of industry.^[9]

During 1925 Gosplan started creating annual economic plans, known as «control numbers» (контрольные цифры).

Its work was coordinated with the USSR Central Statistical Directorate, the People’s Commissariat of Finance, and the Supreme Soviet of the National Economy (VSNKh), and later with the State Bank (Gosbank) and State Supply Committee (Gossnab).

Five-year plan[edit]

With the introduction of five-year plans in 1928, Gosplan became responsible for their creation and supervision according to the objectives declared by the All-Russian Communist Party (Bolsheviks).

During 1930 the Statistical Directorate was merged into Gosplan, and on 3 February 1931 Gosplan was resubordinated to the Sovnarkom.

During May 1955 Gosplan was divided into two commissions: the USSR Council of Ministers State Commission for Advanced Planning and the USSR Council of Ministers Economic Commission on Current Planning. These were, respectively, tasked with predictive and immediate planning. The work of the latter was based on the five-year plans delivered by Gosplan, with Gosplan planning 10–15 years ahead.

Gosplan was headquartered at the building now occupied by the State Duma, in Moscow.

Method of material balances[edit]

The introduction of the first five-year plan in 1928 led to a re-examination of the roles of Gosplan and VSNKh, the supreme state organization for management of the economy at this time. This re-examination of roles was required because VSNKh itself also had responsibility for planning through the Industrial Planning Commission (Promplan). Re-examination of roles was also required as the introduction of the first five-year plan meant that Gosplan’s role was no longer one of prognosis and drafting of ‘control figures’ since plans had now become orders to act.

In order to ensure the success of the plan it was necessary to ensure that inputs from one part of the economy matched outputs from another part of the economy. Gosplan achieved this using a methodology called the system of ‘material balances’. For a plan period (in detail for one year and in lesser detail for a five-year plan) Gosplan drew up a balance sheet in terms of units of material (i.e. money was not used as part of the accounting process).

The first step in the process was to assess how much steel, cement, wool cloth, etc. would be available for the next year. This calculation was based on the following formula: production minus exports plus imports plus or minus changes in stocks.

The planning system as such was fairly simple. Gosplan calculated the sum of the country’s resources and facilities, established priorities for their use, and handed down output targets and supply allocations to the various economic ministries and through them to every branch and enterprise in the entire economy. To be sure, the system had its limitations, including the absence of meaningful price and cost information and the difficulty of extending planning to all the special commodities and enterprises in a modern economy. More serious difficulties stemmed from the attitudes and priorities built into the Stalinist planning system. «From the start,» write the Soviet economists Nikolai Shmelev and Vladimir Popov, «the administrative system was distinguished by economic romanticism, profound economic illiteracy, and incredible exaggeration of the real effect that the ‘administrative factor’ had on economic processes and on the motivations of the public.»

— Robert V. Daniels^[10]

The second step was to identify where there were mismatches between levels of outputs of one material that was used as an input in another part of the economy i.e. where there were differences between supply and demand within the economy. If mismatches between supply and demand were identified then, for the one-year plan, utilization plans for a particular input material could be cut or alternatively effort was made to increase supply. For the five-year plan mismatches between supply and demand could be mitigated by modifying long-term plans to increase productive capacity.

Wages and pensions were leveled upwards, and skilled and manual work began to exceed much mental and professional work in remuneration. The Italian economic historian Rita Di Leo found «a compression of differentials» and a bias for so-called «productive» work (i.e., yielding measurable physical output) over «unproductive» work (services, trade, etc.). «Such a wage policy calls into question the modernization of society, its efficiency, its competitiveness.»

— Robert V. Daniels^[10]

Using this method any changes in the plan to remove mismatches between inputs and outputs would result in hundreds, even thousands, of changes to material balances. This meant that, without the aid of information technology, Gosplan could only deal with the economy in very general terms.

Ideological bias resulted in unrealistic plans that were impossible to execute. Pressure to execute them anyway resulted in widespread falsification of statistics on all levels of reporting. Falsified plan realization feedback further resulted in Gosplan preparing plans even more detached from reality:

The second economy engulfed a significant fraction of the GDP. Not only individuals but state enterprises as well engaged in these practices, often out of necessity, when extra-legal influence or illegal operations appeared to be the only way to fulfill the demands of the plan. Claims of plan fulfillment that were passed up the hierarchy became as impossible to believe as the targets in the next plan.

— Robert V. Daniels^[10]

Directors of Gosplan[edit]

Name	Dates	Premier(s) Served
Began Office	Ended Office
State Planning Commission
Gleb Krzhizhanovsky (1st term)	13 August 1921	11 December 1923	Vladimir Lenin
Alexander Tsuryupa	11 December 1923	18 November 1925	Vladimir Lenin, Alexey Rykov
Gleb Krzhizhanovsky (2nd term)	18 November 1925	10 November 1930	Alexey Rykov
Valerian Kuibyshev	10 November 1930	25 April 1934	Vyacheslav Molotov
Valery Mezhlauk (1st term)	25 April 1934	25 February 1937	Vyacheslav Molotov
Gennady Smirnov	25 February 1937	17 October 1937	Vyacheslav Molotov
Valery Mezhlauk (2nd term)	17 October 1937	1 December 1937	Vyacheslav Molotov
Nikolai Voznesensky (1st term)	19 January 1938	10 March 1941	Vyacheslav Molotov
Maksim Saburov (1st term)	10 March 1941	8 December 1942	Joseph Stalin
Nikolai Voznesensky (2nd term)	8 December 1942	9 January 1948	Joseph Stalin
State Planning Committee
Nikolai Voznesensky	9 January 1948	5 March 1949	Joseph Stalin
Maksim Saburov (2nd term)	5 March 1949	5 March 1953	Joseph Stalin
Grigory Kosyachenko	5 March 1953	29 June 1953	Georgy Malenkov
Maksim Saburov (3rd term)	29 June 1953	25 May 1955	Georgy Malenkov
State Economic Commission for Advanced Planning
Nikolai Baibakov (1st term)	25 May 1955	3 May 1957	Nikolai Bulganin
Joseph Kuzmin	3 May 1957	10 May 1957	Nikolai Bulganin
State Economic Commission for Current Planning
Maksim Saburov	25 May 1955	25 December 1956	Nikolai Bulganin
Mikhail Pervukhin	25 December 1956	10 May 1957	Nikolai Bulganin
State Planning Committee
Joseph Kuzmin	10 May 1957	20 March 1959	Nikolai Bulganin, Nikita Khrushchev
Alexei Kosygin	20 March 1959	4 May 1960	Nikita Khrushchev
Vladimir Novikov	4 May 1960	17 July 1962	Nikita Khrushchev
Veniamin Dymshits	17 July 1962	24 November 1962	Nikita Khrushchev
Pyotr Lomako	24 November 1962	2 October 1965	Nikita Khrushchev, Alexei Kosygin
Nikolai Baibakov (2nd term)	2 October 1965	14 October 1985	Alexei Kosygin, Nikolai Tikhonov, Nikolai Ryzhkov
Nikolai Talyzin	14 October 1985	5 February 1988	Nikolai Ryzhkov
Yuri Maslyukov	5 February 1988	1 April 1991	Nikolai Ryzhkov, Valentin Pavlov

See also[edit]

• Hyperinflation in early Soviet Russia
• Planned economy
• Economic calculation problem

References[edit]

External links[edit]

• Bulletin Gosplana (Gosplan Bulletin). Moscow: Gosplan, 1923. —Downloadable pdfs.
• Planovoe khozaistvo (Planned Economy). Moscow: Gosplan, 1924. —Downloadable pdfs.
• Planovoe khozaistvo (Planned Economy). Moscow: Gosplan, 1925. —Downloadable pdfs.

21 августа 1923 была создана Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР). Изначально Госплан СССР играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 Госплан СССР начал формировать годовые планы развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры».

Прообразом его создания явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 год.

В Положении о Государственной общеплановой комиссии, утверждённой Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 февраля 1921, определено:

При Совете Труда и Обороны создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана.

В начале своей деятельности Госплан СССР занимался изучением положения в экономике и составлением докладов по определённым проблемам, например, по восстановлению и развитию угледобывающих регионов. Разработка единого экономического плана страны началась с выпуска ежегодных контрольных цифр, директив на 1925—1926 годы, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики.

Основной задачей во все периоды своего существования являлось планирование экономики СССР, составление планов развития страны на различные сроки. В 90-ые в угоду хозяевам Запада Госплан был уничтожен, однако сегодня снова заходит о речь о необходимости долгосрочного государственного планирования.

О плановой экономике И.В. Сталина

Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут… И.В.Сталин (4 февраля 1931 года I Всесоюзная конференция работников социалистической промышленности — об индустриализации)

Благодаря созданной И.Сталиным системе хозяйствования, экономика Советского Союза гигантскими темпами вставала на ноги. Определяющую роль в этом процессе сыграл Госплан СССР.

И.В.Сталин понимал, что без планирования никакую эффективную экономику создать не удастся, поэтому создав Госплан СССР и построив эффективную социалистическую экономику, Сталин фактически построил государство-суперконцерн, который в послевоенные годы стал полностью самодостаточным и обеспечивал себя всей необходимой продукцией.

С момента своего основания руководитель государства И.В.Сталин стремился сделать Советский Союз самодостаточной, экономически независимой страной. Такой подход, способствовал проведению государством самостоятельной внешней и внутренней политики и позволял вести переговоры с любыми партнёрами и по любым вопросам на равных, укреплял обороноспособность, повышал материальный и культурный уровень населения.

Определяющую роль в достижении данных целей играла индустриализация. Именно на неё были направлены основные усилия в предвоенные годы, тратились силы и ресурсы. При этом руководству СССР удалось добиться значительных результатов. Так, если в 1928 году на производство средств производства (промышленность группы «А») в СССР приходилось 39,5% валовой продукции всей промышленности (ВВП), то в 1940 году этот показатель достигал уже 61,2%.

Благодаря использованию советской плановой системы хозяйствования удалось, во-первых, наиболее оптимально с точки зрения различных затрат, а во-вторых, наиболее выгодно с точки зрения достижения результатов не только разместить значимые производственные мощности, но и создать целые промышленные районы.

В 1938—1940 годах в Госплане СССР специалистами этого ведомства были составлены обзоры о выполнении планов по экономическим районам Союза, планы о ликвидации нерациональных и чрезмерно дальних перевозок. Были разработаны и проанализированы районные балансы (топливно-энергетический, материальные, производственных мощностей, транспортный), составлены планы по кооперированию поставок в территориальном разрезе, изучены крупные районно-комплексные схемы.

Всё это позволило СССР обеспечить в предвоенные годы высокие темпы экономического развития.

В 1940 году по сравнению с 1913-м валовая продукция промышленности (ВВП) был увеличен в 12 раз, производство электроэнергии — в 24, добыча нефти — в 3, добыча чугуна — в 3,5, стали — в 4,3 раза, выпуск станков всех видов — в 35 раз, в том числе металлорежущих — в 32 раза.

Автомобильный парк страны к июню 1941 года вырос до 1 млн 100 тыс. машин.

В 1940 году колхозами и совхозами государству было сдано 36,4 млн тонн зерна. Это позволило не только полностью обеспечить внутренние потребности страны, но и создать необходимые резервы. При этом было значительно расширено производство зерна на востоке страны (Урал, Сибирь, Дальний Восток) и в Казахстане.

Благодаря грамотно построенной экономической системе, усиленно росла оборонная промышленность.

Темпы роста военного производства в годы второй пятилетки составили 286% по сравнению со 120% роста промышленного производства в целом. Среднегодовой темп роста оборонной промышленности за 1938—1940 года составил 141,5% вместо 127,3%, предусмотренных третьим пятилетним планом.

В итоге к началу войны Советский Союз превратился в страну, способную производить любой вид промышленной продукции, доступной в то время человечеству.

Восточный промышленный район

Идея создания Сталиным восточного промышленного района была обусловлена несколькими задачами.

• Во-первых, обрабатывающие и высокотехнологичные производства стремились максимально приблизить к источникам сырья и энергии.
• Во-вторых, за счёт комплексного освоения новых географических районов страны, были сформированы центры индустриального развития и базы для дальнейшего движения на восток.

• В-третьих, здесь строились предприятия-дублёры, а также формировался потенциал для возможного размещения эвакуируемых мощностей с территории, которая могла стать театром военных действий или подвергнуться оккупации вражескими войсками. При этом учитывалось и максимальное вынесение хозяйственных объектов за пределы радиуса действия бомбардировочной авиации потенциального противника.

• В третьей пятилетке в восточных районах СССР согласно планам строилось 97 предприятий, в том числе 38 машиностроительных. В 1938—1941 гг. Восточная Сибирь получала 3,5% союзных капиталовложений, Западная Сибирь — 4%, Дальний Восток — 7,6%. Урал и Западная Сибирь заняли первое место в СССР по производству алюминия, магния, меди, никеля, цинка; Дальний Восток, Восточная Сибирь – по производству редких металлов.
• В 1936 году только Урало-Кузнецкий комплекс давал около 1/3 выплавки чугуна, стали и производства проката, 1/4 добычи железной руды, почти 1/3 добычи угля и около 10% продукции машиностроения.
• На территории наиболее заселённой и хозяйственно освоенной части Сибири к июню 1941 года насчитывалось более 3100 крупных промышленных предприятий, а уральская энергосистема была превращена в самую мощную в стране.
• В дополнение к двум железнодорожным выходам из Центра на Урал и в Сибирь были проложены более короткие линии через Казань — Свердловск и через Оренбург — Орск. Построен новый выход с Урала на Транссибирскую магистраль: от Свердловска на Курган и в Казахстан через Троицк и Орск.
• Размещение предприятий-дублёров на востоке страны в третьей пятилетке, ввод части из них в действие, создание строительных заделов по другим, а также формирование энергетической, сырьевой, коммуникационной и социально освоенной базы позволило Сталину и руководству СССР в начале Великой Отечественной войны не только использовать данные мощности для военного производства, но и развернуть в этих местах и ввести в строй родственные предприятия, перебазированные из западных районов, тем самым расширив и укрепив экономические и военные возможности СССР.

Послевоенный подъём

По оценке американского экономиста Уолта Уитмена Ростоу, период истории советского общества с 1929 по 1950 год можно определить как стадию достижения технологической зрелости, движения к такому состоянию, когда оно «с успехом и в полном объёме» применило новую для данного времени технологию к основной части своих ресурсов.

Действительно, после войны Советский Союз развивался невиданными для разорённой и обескровленной страны темпами. Благодаря созданной Сталиным государственной системе, нашли своё дальнейшее развитие многие организационные, технологические и инновационные заделы, сделанные в период Великой Отечествтенной Войны.

Так, например, война во многом способствовала ускоренному развитию новых обрабатывающих мощностей на природно-ресурсной базе восточных районов страны. Там же благодаря эвакуации и последующему созданию филиалов получила развитие передовая академическая наука в виде академгородков и сибирских научных центров.

По данным ООН, к концу 1950-х годов СССР по уровню производительности труда уже опережал Италию и выходил на уровень Великобритании. В тот период Советский Союз развивался самыми быстрыми темпами в мире, превосходящими даже динамику роста современного Китая. Его ежегодные темпы роста в то время были на уровне 9—10%, превышая темпы роста США в пять раз.

В 1946 году промышленность СССР вышла на довоенный уровень (1940 г.), в 1948-м превзошла его на 18%, а в 1950 году — на 73%.

Невостребованный опыт

На современном этапе, по оценкам РАН, в стоимости российского ВВП 82% составляет природная рента, 12% — амортизация промышленных предприятий, созданных в советское время, и только 6% — непосредственно производительный труд. Следовательно, 94% отечественного дохода образуется за счёт природных ресурсов и проедания прежнего наследия.

В то же самое время, по некоторым данным, Индия с её поражающей нищетой на компьютерных программных продуктах зарабатывает около 40 млрд долларов в год — в пять раз больше, чем Россия от продажи своей самой высокотехнологичной продукции — вооружений (в 2009 году РФ по линии «Рособоронэкспорта» продала военную продукцию на сумму 7,4 млрд долларов).

На фоне военных и послевоенных показателей данные результаты реформ и заявления о том, что советская экономика была неэффективной, попросту смешны. Следует отметить, что неэффективность экономики СССР стала «проявляться» в послесталинский период, во времена «оттепели» Хрущёва, когда было подорвано сельское хозяйство и во времена «брежневского застоя», когда партократия КПСС кланово замкнулась и распоряжалась экономикой СССР как заблагорассудится, никак не развивая её, что в конечном итоге и вылилось в «перестройку» Горбачёва и «демократизацию» Ельцина. То есть неэффективной оказалась не экономическая модель в целом, а формы и методы её модернизации и обновления на новом историческом этапе.

Более того, в 1952 году в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», которую по праву можно считать завещанием Сталина, И.В.Сталин приговорил марксизм и поставил задачу советским учёным отказаться от него. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Сталин никогда «марксистом» не был. Он только использовал терминологию «марксизма», поскольку другой терминологии у него не было.

Таким образом, Госплан был главным и весьма эффективным инструментом экономической политики Советского Союза. Его роль в организации и проведении индустриализации в 30-е годы, эвакуации и мобилизации в годы войны, восстановлении экономики в послевоенные годы, создании ядерного оружия и средств его доставки и паритета в этой области с США, завоевании космоса и создании в СССР второй в мире по мощности экономики невозможно переоценить, о чём наглядно свидетельствуют показатели выполнения принятых народно-хозяйственных планов, что очень беспокоило США и Запад.

Распад СССР и развал плановой экономики командами либералов в период Горбачёва и Ельцина

…по темпам роста экономической мощи СССР опережает любую страну. Более того, темп роста в СССР в 2—3 раза выше, чем в США. («Нейшнл бизнес» (National Bussiness) США, 1953 г.)

…если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3—4 раза превзойдет американский. И если это произойдёт, то последствия для западных стран, прежде всего, для США, будут более чем грозными». (Стивенсон, Кандидат в президенты США).

(Источник)

США и Запад очень беспокоил тот факт, что экономическая мощь СССР значительно выросла, что СССР имело свою суверенную политику, поэтому задолго до распада СССР были предприняты попытки к тому, чтобы СССР не стал самым богатым государством в мире, чему и активно способствовали так называемые «демократы», пришедшие в 90-х годах к власти.

Маргарет Тэтчер, выступая в ноябре 1991 года в Американском нефтяном институте, заявила:

Советский Союз был страной, представлявшей серьёзную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, СССР удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы, то при рациональном ведении хозяйства у СССР были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков

Из этого заявления Тэтчер следует, что США и их союзники считали экономическую политику СССР, основанную на государственном планировании, весьма опасной для своего глобального господства и делали всё возможное для её дискредитации, в том числе и в глазах населения Советского Союза, создавая внешние трудности для развития советской экономики и обыгрывая эти трудности как неисправимые дефекты советской плановой системы.

Значительные средства были направлены для воздействия на круги советских учёных-экономистов, прежде всего молодёжи. Организовывались соответствующие конференции, стажировки, школы, типа Венской, которую прошли Гайдар, Чубайс, Кох, Авен и ряд других экономистов, ставших в дальнейшем активными «перестройщиками». Им внушалось, что только рынок позволит создать на территории СССР по-настоящему эффективную экономику и что одним из главных препятствий на пути к ней является такой орган как Госплан.

Госплан для рыночников-«перестройщиков» стал уже в 80-е гг. бранным словом. А в 90-е годы с роспуском Советского Союза и построением «новой России», выражение «государственное планирование» вообще выходит из употребления. В этот период говорили о планировании «индикативном», ориентировочном и необязательном, и уж, конечно, не закреплённом, как при советском Госплане, законом.

Индикативным планированием занимается в РФ министерство экономического развития, за него отвечали в разное время такие «корифеи рынка», как Гайдар, Нечаев, Греф, Набиуллина. Жалкие результаты такого планирования в России, также как и «эффективной» рыночной экономики, сегодня налицо.

Как убивали Госплан

Инициированный с Запада «подкоп» под советский Госплан, как весьма эффективный орган государственного управления экономикой, начался в 60—70-е годы. На памяти нынешнего поколения некоторые советские учёные-экономисты вдруг заговорили о необходимости кардинальных реформ в экономике, хозрасчётах, слишком жёстких методах планирования и т.п.

А наша активная «творческая интеллигенция», гуманитарии, страсть как любящие «потрындеть» о чём-нибудь уж очень «умном», при этом далёком от сферы их профессиональной деятельности и компетентности, — например, о теории относительности, квантовых эффектах, «очарованных частицах» и т.д., — стала рассуждать в прессе о «чудодейственной» регулирующей силе рынка, отсутствии в экономике «настоящего хозяина», экономической неэффективности государства, в отличие от частника. А чтобы преодолеть для таких публикаций и так снисходительную к ним цензуру, ссылались на опыт «ленинского НЭПа». В общем, в этой среде создавался такой, как сегодня говорится, тренд в сторону рынка, против плановой экономики.

Велись разговоры об избыточности в СССР контроля и контролёров — в условиях рынка такого контроля, де, не нужно. Собственник, «настоящий хозяин», заинтересованный в конкурентоспособности производимых им товаров, сам осуществляет эффективный контроль на производстве и в торговле.

У «инженеров человеческих душ» и «пастырей духа», судивших об успехах рыночной экономики по витринам супермаркетов на Западе во время своих «творческих» командировок, не хватало воображения представить, что вместо «армии контролёров» в рыночной экономике появится ещё большая армия охранников, всевозможных посредников, ростовщиков, не говоря уж о рэкетирах и просто бандитах.

А космические аппараты и ракетоносители после ликвидации приёмки и системы ОТК начнут падать и взрываться, и поезда станут сходить с рельсов. Население же будет массово травиться от испорченных и фальсифицированных продуктов.

В 1973 г. в Москве на экономических курсах повышения квалификации тему государственного планирования экономики вёл руководитель одного из отделов Госплана. Вот что рассказывает один из участников:

Он (руководитель отдела Госплана — примечание ИАЦ) очень интересно рассказывал о применяемом в Госплане методе межотраслевого баланса, предложенным Василием Леонтьевым, бывшим сотрудником Госплана, эмигрировавшим в 30-е годы в США. В соответствии с этим методом при разработке того или иного проекта для расчёта самых разнообразных потребностей в сырье, инфраструктуре, оборудовании, кадрах, социальных объектах и т.п. составлялась большая сложная схема, учитывающая многие пересекающиеся и иногда совершенно неожиданные факторы и зависимости.

Госплановец очень впечатлил нас этой схемой, но в конце занятий озадачил заявлением, что при огромных масштабах советской экономики того времени с чрезвычайно большой номенклатурой разнообразной продукции Госплан уже не в состоянии должным образом планировать и регулировать экономические процессы, с этим, де, лучше справился бы рынок. Мы, производственники, уже тогда широко использовавшие ЭВМ и знающие о быстро растущих возможностях электронной вычислительной техники, а также слышавшие об уже появлявшихся тогда сетевых компьютерных технологиях, очень удивились пораженческим настроениям в Госплане. Ведь быстрый прогресс в области вычислительной техники снимал проблемы, связанные с расчётами самых сложных схем и балансов. С другой стороны, всем были известны негативные стороны рыночных отношений — значительно более низкие по сравнению с плановыми системами темпы роста экономики (Тэтчер говорила о двукратном отставании), периодические кризисы перепроизводства, и в социальной сфере — большое имущественное расслоение в обществе, безработица и т.п. На это либерально мыслящие экономисты и указанные выше круги советской интеллигенции предпочитали не обращать внимания. О глобальных экономических кризисах тогда говорили, что американские экономисты и правительство научились, де, разными манипуляциями их избегать.

Таким образом, планомерная работа против Госплана велась задолго до распада СССР.

Об убитом потенциале Госплана и «убийцах»

В Госплане того времени, конечно, при расчётах балансов уже использовались компьютеры, но, видимо, недостаточной для этого мощности. Так в Госплане тогда, по некоторым данным, расчёты велись по 700 отраслевым параметрам, в то время как в Японии в этот же период времени в состоянии были вести счёт с использованием уже 2000 таких параметров. И в Советском Союзе была разработана идея общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС) — проект системы автоматизированного управления экономикой СССР, включающей в себя вычислительную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны. Партократам такие перспективы были неприемлемы, поэтому «ОГАС погас», как тогда говорили.

Методику Леонтьева, которая ещё называется «затраты — выпуск» успешно использовали для планирования гигантские американские корпорации и даже Управление военно-воздушных сил США.

Леонтьев довольно долго работал также в Японии и был даже награждён за эту работу высшим японским орденом. Он очень высоко оценивал степень и эффективность государственного регулирования экономики в Японии, стране с вроде бы рыночной экономикой. И Леонтьев ставил Японию в экономике много впереди Соединенных Штатов.

Кроме того, Леонтьев ещё приглашался для консультаций в Южную Корею, Китай и другие страны. Гайдаровское правительство тоже поспешило пригласить Леонтьева в Россию. Как-никак бывший соотечественник, лауреат Нобелевской премии, к тому же, вроде бы, и обиженный советской властью человек, что особо ценилось в ельцинской России.

Сначала в Москве с Леонтьевым много носились, показывали по телевидению… Но быстро разочаровались, поскольку тот утверждал, что экономическая эффективность нисколько не зависит от формы собственности, а только от качества управления, и что нет никакой необходимости торопиться с приватизацией успешно работающих предприятий. Леонтьев вообще выступал за высокую степень государственного регулирования рыночной экономикой, что тогда в России считалось дурным тоном. Такого от американо-русского нобелеата не ожидали агенты рынка, натасканные в Венских школах (речь идёт о тех самых инициированных Андроповым регулярных, ежеквартальных семинарах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене, на которые приезжали «младореформаторы» в сопровождении «кураторов» от КГБ и встречались там с западными «специалистами по управлению», половина которых была офицерами западных спецслужб). Гайдар и Чубайс постарались побыстрее от Леонтьева избавиться. После чего его у нас вообще перестали вспоминать.

О государственном контроле экономики после проведённой приватизации постарались тоже поскорее забыть. А само слово «Госплан» вдруг как-то сразу перестало употребляться даже в характерном для перестроечных лет отрицательном контексте. Похоже, что слово «Госплан» было очень неприятно для властей «новой России», поскольку олицетворяло собой успехи советской экономики и могло подтолкнуть людей к сравнениям, которых «ельциноиды» определённо не хотели.

Они имели все основания бояться сравнения провальных результатов рыночной экономики в России, повлекшей деиндустриализацию, безработицу, депопуляцию, обнищание больших масс населения страны, значительную потерю национального суверенитета страны, с достижениями советской плановой экономики, включая, в конечном счёте, победу в Великой Отечественной войне, выход в космос, достижение военно-стратегического паритета с Соединенными Штатами и приближение к ним в экономической мощи.

Результаты

Чубайс в 2009 году в интервью корреспонденту «Комсомольской правды» признал, что результаты экономического развития «новой» рыночной России сильно проигрывают в сравнении с тем, что было уже достигнуто в РСФСР при плановой экономике:

Зато мы разгромили коммунизм, это было нашей целью

, но при этом он и в 2012 году открыто говорит, что —

… я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.

Складывалось впечатление, что перед самим словом «Госплан» власти испытывают своего рода суеверный страх, и на простое публичное упоминание Госплана либеральными идеологами, контролирующими телевидение и прессу, было наложено табу.

Вспомним слова Чубайса, сказанные им ещё в 2001 году:

Точно так же, как 1 сентября 1992 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно так же каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении, — откровенничает г-н Чубайс далее. — Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала задачи совершенно другого масштаба, что мало кто понимал тогда, а уж тем более — на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью.

Особо обострилось такое положение в условиях мирового экономического кризиса, в который вляпалась и Россия со своей зависимой от мирового рынка сырьевой экономикой, когда преимущество централизованного государственного планирования перед стихией и хаосом рынка стало очевидным, и даже на Западе вновь вспомнили о К. Марксе.

В связи с кризисом напрашивается ещё такое сравнение. Руководство Советского Союза, плановую экономику которого мировой экономический кризис 30-х гг., естественно, не затронул, использовало кризис в свою пользу — посредством закупки технологий и оборудования по максимально низким из-за кризиса ценам. К тому же, десятки тысяч специалистов из США и Европы работали на заводах и других предприятиях СССР, способствуя ускоренной индустриализации.

В отношении же рыночной экономики РФ кризис прошёлся по полной программе.

Путин тогда сказал:

Ничего не поделаешь. Что хотели (имелось в виду — стремление встроиться в мировой рынок), то и получили.

Но хотели-то этого очень немногие, а по карманам ударило всех! А некоторые на кризисе ещё сумели и нажиться. Тогда правительство произвело многомиллиардные вливания в адрес ряда частных компаний и банков, спасая их от банкротства. Вот так «неэффективное» государство выручило «эффективный» бизнес. При этом банки, получив от правительства деньги, пустили их не на кредитование предприятий, как предусматривалось, а на валютные спекуляции и свое обогащение. Действительно — «что хотели, то и получили».

Опросы показывают, что народ уже стал понимать, как в 90-е гг. он был жестоко обманут либералами, всучившими ему эти мороки рынка и приватизации под прикрытием прекраснодушных лозунгов о свободе, демократии, правах человека и гражданском обществе.

Паническая боязнь Госплана Западом

Жёсткое табуирование темы Госплана в СМИ весьма согласуется с политикой «Вашингтонского обкома». Как-то в прессе приводился один очень интересный документ Госдепа США — директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года, в которой разъяснялось, какую иностранную политическую партию или силу считать враждебной интересам Соединенных Штатов. Там говорилось, что нельзя автоматически считать враждебной США в той или иной стране партию, которая называет себя коммунистической. Враждебной и даже опасной для Соединенных Штатов будет считаться та партия или политическая сила, которая поставит в своей программе в качестве политической цели государственное планирование экономики. Никакого значения приверженности оцениваемой партии «демократическим ценностям и правам человека» авторы документа не придавали, и, вообще, в директиве об этом не упоминают. Зачем им использовать во внутренних документах свои стандартные пропагандистские клише?!

Не исключено, что слова: «государственное планирование экономики», «Госплан», наряду с такими словами, как «теракт», «гексоген», «взрывное устройство», «плутоний» и т.п., включены американским Агентством национальной безопасности в свои компьютерные спецпрограммы в качестве ключевых для выделения в гигантском массиве всей перехватываемой в мире информации наиболее чувствительной и важной для обеспечения, якобы, безопасности США.

Содержание директивы 20/1 американского Госдепа очень перекликается с тем, что говорила М. Тэтчер в ноябре 1991 году. Теперь и самому последнему простаку понятно, что США, навязывая России рынок и демократию, преследовали цель кардинального ослабления России, как своего глобального противника, и они этой своей цели добились.

В последнее время правящие круги США сняли, наконец, маску доброжелательного, хоть и высокомерного, партнёрства, и начали проводить откровенно враждебную политику в отношении РФ.

Они пытаются изолировать Россию на международной арене, объявляют санкции, рассчитанные на экономическое удушение РФ. В таких условиях возникает необходимость построения вновь мобилизационной экономики, возрождения быстрыми темпами военно-промышленной мощи и проведения новой индустриализации страны (и это при том, что в стране стараниями либералов насаждаются бредовые идеи о построении какой-то особой постиндустриальной экономики, даже институт специальный учредили — Центр исследования постиндустриального общества).

Реально запахло войной и не только «холодной». В подобной международной обстановке, как известно, тот кого называли вождём, когда-то сказал:

Или мы сделаем это (ускоренною индустриализацию), или нас сомнут.

Как указывалось выше, Соединенные Штаты, Запад считают самым опасным для себя соперником государство, осуществляющее централизованное плановое регулирование экономики. Отсюда вывод: в условиях объявленной нам экономической войны грех не воспользоваться таким грозным для противника «оружием» — вернуться к государственному регулированию и планированию экономики.

Воссоздание Госплана

Для выполнения ускоренной реиндустриализации, резкого повышения военно-промышленного потенциала и, в целом, серьёзной напряжённой работы в условиях объявленных нам санкций, необходим, как показывает советский опыт, особый организующий её государственный орган – своего рода штаб, всесторонне планирующий, координирующий и контролирующий работу многих организаций, ведомств и предприятий. Именно такая деятельность была сферой Госплана.

Говоря о достоинствах и достижениях советского Госплана, нужно отметить, что в его работе были, конечно, недостатки. В экономике СССР имели место перекосы, дефициты, чрезмерная зарегулированность некоторых производственных связей и процедур, недостаточный учёт и использование научно-технического прогресса и т.п. Но это всё были, в основном, «болезни роста». Наверное, Госплану следовало бы более гибко реагировать на возникающие дефициты и использовать в борьбе с ними некоторые рыночные механизмы.

Воссоздаваемый Госплан должен будет учесть, конечно, ошибки и недостатки прошлого. Работа нового Госплана, с одной стороны, сильно упростится в результате почти полной компьютеризации учёта на производстве и возможности через сетевые технологии поддерживать обратную связь с производствами в реальном времени, что сделает планирование более гибким.

С другой стороны, возникнут большие затруднения в работе воссоздаваемого Госплана, связанные с тем, что большинство предприятий сегодня приватизированы и работают вне прямого государственного влияния и контроля. А это потребует грамотного регулирования финансового климата посредством налогово-дотационного механизма, кредитно-финансовой политики и в целом — законодательства регулирующего эту сферу.

Возможно, станет необходимым и введение монополии внешней торговли в некоторых областях, прежде всего, в ресурсных.

Вместе с тем, видно, в частности, на примере Японии, Южной Кореи и некоторых других стран определенные возможности и успехи государственного регулирования в условиях рыночной экономики. Этот опыт необходимо изучать.

И особенно необходимо обратить внимание на китайский опыт.

В Китае государственным регулированием и планированием экономики занимается влиятельный орган Госсовета КНР — Госкомитет по развитию и реформе, который, судя по успехам китайской экономики, весьма эффективно, осуществляет эту деятельность, причём не только в госсекторе, но и в отношении негосударственных корпораций и предприятий.

Определённое представление о китайской стратегии в долгосрочном планировании можно получить из интервью посла КНР в Москве Ли Хуэйа, которое он дал недавно Александру Проханову, главному редактору газеты «Завтра». Посол заявил:

КНР руководствуется концепцией «Китайской мечты» — это научная концепция развития. Мы не отказываемся от социалистического пути. Концепция «Китайской мечты» представляет собой часть постоянно развивающейся и совершенствующейся идейно-политической системы. «Китайская мечта» не является краткосрочным планом, это взгляд на прогресс и развитие Китая в течение ближайших десятилетий. При этом в реализации «Китайской мечты» самыми важными методами являются углубление реформ, совершенствование и развитие социализма с китайской спецификой, продвижение модернизации системы государственного управления, придание рынку решающей роли в распределении ресурсов. Руководство партии и страны создало группу по всемерному углублению реформ с целью координировать их ход, стимулировать процесс проведения реформ и осуществлять контроль над выполнением планов. Всемерное углубление реформ касается экономики, политики, культуры, общества, вопросов экологии и партийного строительства.

Всего определены 15 сфер и 55 важных реформаторских задач. Вот что такое «Китайская мечта».

Посол заявил, что целью экономической политики КНР является достижение «среднего» благосостояния для каждого китайца (Источник).

В России, как сказал несколько лет назад Медведев, ещё будучи президентом РФ, целью экономической политики является укрепление среднего класса. Ну а американцы со своими «большими данными» говорят определеннее — хотят создать более благоприятные условия для бизнеса.

Можно попробовать в качестве первого шага перехода к плановой экономике китайский вариант построения государства по принципу «одна страна — две системы». У Китая в роли представителей другой политико-экономической системы выступают Гонконг, Макао и, в перспективе, Тайвань. А в нашем случае, при зеркальном отображении китайского варианта, претендентами на статус другой системы, предполагающей государственное плановое регулирование экономики, могли бы быть Карелия, Крым, Дальний Восток, Хабаровский край и другие, имеющие ресурсы и нуждающиеся в быстром развитии территории.

Советский опыт за рубежом

О советском периоде строительства социализма с одобрением и восхищением говорили великие представители западной культуры: французы Р. Роллан и А. Барбюс, англичане Г. Уэллс и Б. Шоу, американцы Т. Драйзер и Э. Хемингуэй, германский еврей Л. Фейхтвангер, великие мудрецы Востока Р. Тагор и Д. Неру, великий капиталист американец Г. Форд и политик англичанин У. Черчилль.

Вот слова Г. Форда, произнесенные им с трибуны конгресса в 1930 году:

Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объёму и значению превосходит всё, что знала история в области великих и смелых предприятий. Проект Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнет в своей незначительности.

А вот слова У. Черчилля, сказанные в 1959 году:

Сталин… принял Россию с сохой, а оставил её оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают.

В 1991 году в СССР в Москве в Академии труда японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования о «японском чуде» сказал:

Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15 процентов роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30 процентов и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры.

Нобелевский лауреат по физике Альберт Эйнштейн (1879—1955) в 1948 году пророчествовал:

Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации (если таковые ещё будут существовать) будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства.

Когда это было написано, «день», о котором вещал великий ученый, уже наступил. Первой «ласточкой» оказались годы Великой депрессии, когда 32-й, самый выдающийся в Штатах президент Ф.Д. Рузвельт (1882—1945) воспользовался успешным опытом СССР в части государственного регулирования экономики с помощью плана и задействовал это у себя в стране, что позволило успешно выйти из кризиса.

Действительность такова, что централизованное планирование в США существует и поныне, причем не ограничивается только государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. Многие крупные американские корпорации по своим масштабам даже превосходили советские отраслевые министерства, планирование внутри корпораций осуществлялось директивными методами (ведь собственность корпоративная!). Существует, и не без основания, мнение, что директивное централизованное планирование в США (бюджет + крупные корпорации) по масштабам даже превосходило директивное планирование в СССР. Здоровые силы на Западе недоумевали по поводу разрушения планирования в стране, где оно зародилось.

Философ, историк Александр Зиновьев (1922—2006) в этой связи справедливо заметил:

Критиковали СССР за плановую экономику — теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР… Плановую систему критиковали, но сами-то её усвоили. А ведь это открыто было в России.

Нельзя не вспомнить, что в период ельцинско-гайдаровских бесчинств в России выдающийся американский экономист Дж. К. Гэлбрейт (1908—2006), к тому же иностранный член АН СССР (1988), заклинал наших «реформаторов»:

Только не трогайте Госплан!

Но тех не интересовала здоровая российская экономика, этими словами они только прикрывались. Свою задачу они видели в том, чтобы сделать процесс крушения необратимым, и они в этом преуспели.

В годы ельцинской власти слова «план» и «планирование» исчезли из управленческого лексикона, как и Госплан, занимавшийся их разработкой. Это была одна из многих глупостей ельцинских реформаторов гайдаро-чубайсовского пошиба, управлявших Россией по гарвардским рецептам и наставлениям МВФ и ЦРУ через тысячи забугорных «советников», заполонивших российские управленческие структуры и справедливо прозванных «шарлатанами в смокингах».

Другие страны также применяют планирование, бездумно разрушенное в России.

Наряду с обозначенной выше американской моделью планирования существуют японская, французская, индийская и другие. Этим в странах занимаются специальные органы: в Японии — Управление экономического планирования (основано в 1937 году), во Франции — Генеральный комиссариат по планированию (создан в начале 1946 года), в Индии — Плановая комиссия (основана в 1950 году). Везде планирующие органы выполняют свою миссию по подготовке планов с различным горизонтом действия.

Особый разговор о Китайской Народной Республике

На путях строительства социализма с китайской спецификой исключительно важная роль здесь принадлежит Государственному комитету по делам планирования и развития КНР – китайскому Госплану, который функционирует давно и довольно успешно. В отличие от нас, китайцы, начиная реформы, не стали бездумно крушить свой Госплан, созданный по образу и подобию советского. Этот орган занимается планированием и формированием стратегии в области народного хозяйства и социального развития, разработкой программ развития в кратко- и долгосрочной перспективе, изучает и анализирует экономическую ситуацию и тенденции её развития как внутри Китая, так и во всем мире. Проводит необходимые исследования и определяет стратегическое направление политического курса в отношении использования иностранного капитала.

В Китае в 1994—1997 гг. экономическим советником работал упоминавшийся Дж.К. Гэлбрейт. Руководствуясь принципом «лучшее — враг хорошего», китайцы с участием Гэлбрейта прорабатывали варианты экономического развития страны, основанные на разных теориях. По воспоминаниям учёного, ни один проект не отклонялся, что называется с порога. В этом заключалась важная черта китайского механизма принятия решений. Всё, что было связано с макроэкономическим контролем, носило широкий и гласный характер. В обсуждении участвовали экономические институты, представители разных направлений экономической мысли, а также государственные организации. Рассматривалась и неолиберальная концепция ельцинско-гайдаровского типа. Но в условиях свободного, всестороннего обсуждения в Китае эта концепция не получила поддержки, поскольку её отрицательные стороны уже давно были видны всем, кроме российских властей. После Гэлбрейта многие годы экономическим советником в Китае работал нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, сторонник не либеральной, а государственно-регулируемой экономики. Судя по экономическим результатам китайских реформ, рекомендации он, как и его предшественник, давал хорошие.

Стоит однако сказать о некоторых нравственных аспектах китайской экономики. Само по себе государственное планирование — не панацея по избавлению общества от всех пороков, особенно нравственных. В Китае довольно хладнокровное отношение к людям, трудящимся в экономике. Довольно нагляден в этом смысле фильм «Голубой Китай», показывающий внутреннее устройство фабрик, на которых работают совсем молодые люди.

Выдержать 16—18 часовые рабочие дни очень тяжело и их хватает на 2—3 года, после чего они уходят с фабрик или, в худшем случае, пытаются покончить с собой, не выдержав нагрузок. Из-за частых случаев попыток самоубийств на многих фабриках и общежитиях даже натянули специальные анти-суицидные сетки.

Именно по причине такой нравственной определённости Китай может рассматриваться хозяевами и создателями Запада, как проекта, в качестве следующей своей «вотчины», а в перспективе — моделью, по образу и подобию которой можно будет слепить и весь мир. Об этом много пишут в сети и это отражается в масс-культуре. Один из наиболее ярких примеров — это фильм «Облачный Атлас», где будущее показано китаизированным.

В части фильма, повествующей о будущем показана китайская девушка, работающая в «Мак-Дональдсе» и спящая прямо в нём, на полке внутри стены, фактически без отрыва от производства (см. фильм «Голубой Китай» — к этому китайцы идут).

Ей и ей подобным девушкам рассказывают о том, что после 25 лет они заработают денег и отправятся на остров, где исполнятся все их мечты. По наступлении означенного срока, девушки в белых одеяниях идут в ворота.

За ними их сажают на кресло, говоря, что сейчас они отправятся на остров мечты, после чего их убивают.

Труп отправляют в забойный цех геномной индустрии, в котором из него делают заготовки для продукции «Мак-Дональдса».

Причём герои фильма говорят об этом так:

— Эта геномная индустрия требует тысячи тонн биоматериала для биосинтеза, но что важнее — для поддержания уже созданной рабочей силы. Утилизация фабрикатов — дешёвый источник протеина.

— Они нами же нас и кормят.

Нарисованная картина возможна и при плановом подходе к организации такого рода «хозяйства», что говорит о первичности по отношению к любой организации народного хозяйства нравственности — нравственных стандартов, на основе которых люди строят свою деятельность.

Возможно, такой жуткий сценарий китайского и мирового будущего видят хозяева Запада, а сами китайцы хотели бы чего-то иного. Однако, сеть будоражат разнообразные «утки» о том, что в Китае в дорогих ресторанах можно поесть человечины, а многие люди воспринимают это как должное, что не может не настораживать, учитывая действие технологии «окно Овертона».

Мы считаем, что китайцы всё же ждут, в первую очередь от России, альтернативы планам хозяев Запада на их счёт. После «опиумных войн» они хорошо понимают опасность господства Запада, а также хорошо понимают как свои сильные стороны — великолепно копировать чьи-то достижения, так и недостатки — невозможность создать своё собственное. Поэтому китайцы ждут от России «продолжения» Идей советского проекта, причём именно Сталинского проекта. Ведь именно после госпереворота 1953 года и последовавшего за ним XX съезда, оклеветавшего И.В. Сталина, Китай разорвал отношения с СССР и остался предоставленным самому себе.

А что же Россия?

В конце 1994 года, когда обвальный характер ельцинского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось «Заявление Нобелевских лауреатов».

В числе тех, кто его подписал был уже знакомый нам наш соотечественник — Василий Васильевич Леонтьев (1905—1999), проживавший с 30-х годов прошлого века в Штатах. Кроме Василия Леонтьева, Заявление подписали учёные с мировым именем: Лоуренс Клейн (университет Пенсильвании), Джеймс Тобин (Йельский университет), Дуглас Норт (университет Вашингтона) и Кеннет Эрроу (Стэнфордский университет).

Этот документ содержал не только критику российских реформ мировыми учёными, но и их серьёзные предостережения:

Без эффективной госпрограммы, — говорилось в Заявлении, — идущие в России преобразования приведут к следующим результатам:

• сокращение валового национального продукта;
• высокая инфляция;
• увеличение импорта конечного продукта до уровня, уничтожающего спрос на внутренние товары;
• криминализация экономики и установление атмосферы всеобщего страха и запуганности;
• ухудшение положения в социальной сфере, включая государственное здравоохранение, образование, безопасность населения;
• сокращение инвестиций в экономическую инфраструктуру;
• падение уровня жизни и рост разрыва в доходах»

(Источник)

Коллективное мнение учёных российскими реформаторами было проигнорировано. В результате всё и произошло именно так, как они и предрекали.

Зависимость от наставлений МВФ не позволила кудриным-грефам-чубайсам прислушаться к голосу разума. Будь по иному, Россия уже давно бы выбралась из глубокого обвала, в котором очутилась. Необходимость в госпрограмме — документе, определяющем стратегию экономического и социального развития страны, сохраняется. Без этого никакое реформирование не может быть продуктивным. Это аксиома.

Спустя два года (1996) «правителей» России вновь предупреждают, теперь уже совместно, российские экономисты — академики РАН: Леонид Абалкин, Олег Богомолов, Валерий Макаров, Станислав Шаталин, Юрий Яременко, Дмитрий Львов — и американские экономисты, Нобелевские лауреаты: Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Джеймс Тобин, профессора — Майкл Интрилигейтор и Маршалл Поумер:

Российское правительство должно играть значительно более важную роль при переходе к рыночной экономике. Политика невмешательства государства, являющаяся частью «шоковой терапии», не оправдала себя. Правительству следует заменить её программой, при которой государство берет на себя основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии (Источник).

Как и на предыдущее Заявление, реакции от высшего руководства страны не последовало… А результат нам всем известен…

Послесловие

Противников возрождения Госплана и стратегического планирования (максимального ускорения движения вперед и возрождения России) опровергает недавняя история России — «необъяснимое чудо» развития страны Советов: от сохи и плана ГОЭЛРО, для выполнения которого и создавался Госплан, до уверенных шагов России по планете Земля.

Госпланом СССР были успешно реализованы масштабные программы индустриализации, превратившей СССР в ведущую индустриальную державу. Госплан необходим и сейчас как высший экспертный орган экономического развития России, планирующий и увязывающий свои шаги с финансовыми возможностями государства посредством формирования финансового климата в том числе, в освоении Арктики, например, и Дальнего Востока.

Любая корпорация, любое домохозяйство, любое государство так или иначе занимаются планированием. Оно может предусматривать использование как рыночных, так и административных методов. Рыночные хороши там, где есть конкуренция и самоорганизация. Административные — там, где их недостаёт. Но в последнем случае необходимо стратегическое планирование, в отсутствие которого административные меры теряют целенаправленность, а значит, и смысл.

В подтверждение приведём цитату Сергея Глазьева, советника Президента РФ, о необходимости переориентации действующей экономики:

Успехи Индии и Бразилии, последовательно проводящих стратегическое планирование развития экономики, окончательно опровергли целесообразность доктрины рыночного фундаментализма. Из крупных стран мира только в России она продолжает пользоваться популярностью и поддерживаться властью. Во многом это связано с транснационализацией российского бизнеса — управление многими крупными российскими корпорациями ведётся из офшоров, а доктрина рыночного фундаментализма оправдывает этот порядок, парализуя политическую волю национального государства.

(Источник)

Один из майских указов Президента «О долгосрочной государственной экономической политике» остался вначале почти незамеченным для прессы. Однако он является, пожалуй, важнейшим из всех поручений Владимира Путина. Речь в нём идёт о необходимости возвращения системы стратегического планирования в России — нонсенс для сложившегося у нас либерально-буржуазного экономического уклада. Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О государственном стратегическом планировании» вступил в силу, и наша страна, по сути, вернёт себе некогда утраченный Госплан, пусть и в другом формате.

Сам факт возвращения к положительному советскому опыту, безусловно, радует. Тем более, что мало кому известно, но им не брезгуют пользоваться и наши зарубежные партнёры. Например, Евросоюз уже давно живёт семилетними циклами и никого при этом не стесняется. У нас разговоры о возвращении Госплана на серьёзном уровне начались в 2003 году, когда окончательно рухнули иллюзорные надежды на волшебную силу саморегуляции рынка, но в законопроект, как вы видите, вылились только спустя 10 лет.

Однако при всей идеологической привлекательности затеи стоит признать, что она столкнётся с трудностями, которые могут её похоронить на самом раннем этапе воплощения.

Дело в том, что воссоздать Госплан советского образца не удастся в принципе, ввиду того, что мы живём при ином социально-экономическом строе. Если прежде, допустим, производство самолёта государство могло спланировать от разработки месторождений алюминиевой руды и подготовки соответствующих кадров до выпуска конечного изделия, то теперь это не представляется возможным. Львиная доля участков такой производственной цепочки находится вне зоны компетенции государства, а это, в свою очередь, делает любой подобный план крайне условным.

Второй аспект — это кадры. Для полноценного стратегического планирования в масштабах целой страны нужны профессионалы высшего разряда. Только представьте, какую титаническую работу им предстоит выполнить. Возможно, такие люди у нас есть, но тот факт, что до сих пор они себя не особо проявили, заставляет сомневаться в реальности их существования. Ведь для этого необходимы не только академические знания и чистые намерения, это ещё и опыт.

Третий аспект — это ответственность. Каким бы профессионалом ни был госслужащий, он должен нести прямую ответственность за результаты своего труда. А с этим у нас, скажем прямо, большая проблема.

Несмотря на всё это, воссоздавать институт стратегического планирования необходимо. Без него, как и в советские времена, мы не решим сегодня ни одну серьёзную проблему. Не наполним жизнью Дальний Восток, не проведём новую индустриализацию, не решим проблему моногородов, не выйдем на должный уровень демографического развития, даже не решим проблему мигрантов. Это уже не говоря о сверхпроектах, вроде дальнейшего освоения космоса или полноценного — Арктики, например, и Дальнего Востока.

Насколько эффективной станет нынешняя система стратегического планирования — пока что можно лишь гадать. Возможно, она превратится в очередной бюрократический механизм, обслуживающий либерально-буржуазный экономический курс, а может быть, при смене генеральной концепции управления станет первым кирпичиком в восстановлении страны и потянет за собой другие полезные элементы.

С началом реформ в 1992 году Госплан был ликвидирован в надежде, что рынок сам выстроит экономику так, как нужно. По прошествии этих лет всё чаще звучат слова о необходимости разработки единого государственного плана по выходу экономики страны из глубокого кризиса и в связи с этим о воссоздании государственного планирующего органа.

Так об этом заявил Владимир Путин на встрече с предпринимателями:

Я уже слышал, причем от людей с либеральными взглядами, о необходимости воссоздать Госплан, — сказал президент. — Нет, это не шутка: разумеется, в современных условиях воссоздать старую модель, еще советскую, невозможно. Но элементы планирования, прежде всего, в развитии инфраструктуры (если говорить о том, что должно сделать государство), элементы стратегии, связанные с каким-либо льготированием по территориям — а у нас есть территории опережающего развития с соответствующим набором преференций — вот это мы должны обсуждать.

И здесь опыт Госплана СССР по анализу состояния экономики и определения путей решения стоящих перед страной задач неоценим. Только его необходимо переосмыслить и преобразить в нечто большее.

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Материалы:

http://dictionary.sensagent.com/Госплан_СССР/ru-ru/

http://drive.gorod.tomsk.ru/index-1387517898.php

http://www.odnako.org/blogs/cherez-mesyac-strana-vernyot-sebe-gosplan-mozhet-bit-eto-nachalo-bolshego/

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ekonomika/2080-o-planovoi-economike-stalina

http://dumay-golovoy.ru/?p=273

http://sibirmi.ru/ekonomika/bez-gosplana-rossiyu-somnut-28-10-2014.html

Читайте также

Глава 3. Великая индустриаьная эпоха

Глава 3. Великая индустриаьная эпоха

Кончился мир лошади! Наступает мир паровоза!
Из газет 1900 года
Промышленный переворотМир начала XX века осознавал себя миром Великой Индустрии, открывателем машинного производства. Индустриальная эпоха начата не всем человечеством. Мы

Третья великая эпоха: Нейромир

Третья великая эпоха: Нейромир
Итак, три эпохи завершились, а четвертая — на дворе. Оптимистично, черт возьми! Но вспомним-ка работы Дьяконова, Громыко с Малинецким, Бьюкенена, МакДауэлла и прочих. Напомним себе о фатальных рядах и о «математике конца» не забудем. Но, с

Председатель Президиума Верховного Совета СССР

Председатель Президиума Верховного Совета СССР
В 1963 году Л. И. Брежнев был избран вторым секретарем ЦК КПСС. Возник вопрос о переизбрании Председателя Президиума Верховного Совета СССР. В июле 1964 года на этот пост был избран А. И. Микоян. В августе того же года Микоян

Ворошилов – Председатель Президиума Верховного Совета СССР

Ворошилов – Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Сразу после смерти Сталина Ворошилов принял участие в совещаниях высших должностных лиц партии и государства, на которых шла речь о распределении власти. В это время пост Председателя Президиума Верховного

§ 9. Эпоха монголов: великая номадическая цивилизация

§ 9. Эпоха монголов: великая номадическая цивилизация
Монгольское раннефеодальное государство сложилось в начале XIII в. В Центральной Азии происходило объединение монгольских кочевых племен в единую, мощную державу. Среди племен, кочевавших по территории Центральной

Николай Байбаков Из записок зампреда

Николай Байбаков
Из записок зампреда
Байбаков Николай Константинович с 1944 г. – нарком, министр нефтяной промышленности СССР. В 1955–1957 гг. – председатель Госплана РСФСР, затем председатель Краснодарского и Северо-Кавказского совнархозов. С 1963 г. – председатель

Миф третий: многолетний запрет

Миф третий: многолетний запрет
Разглагольствуя о валуевском циркуляре историки и публицисты (как советские, так и современные) упорно обходят вопрос о сроке его действия. Выходит, будто бы украинский язык оставался под запретом чуть ли не до революции. Между тем, Валуев

А. И. ЛУКЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, в 1990–1991 годах Председатель Верховного Совета СССР

А. И. ЛУКЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, в 1990–1991 годах Председатель Верховного Совета СССР
Прежде всего хочу согласиться с выступавшими здесь товарищами, считающими, что обсуждаемые нами вопросы

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации, телеведущий

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ,
председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации, телеведущий

Сталин пустил Гитлера до Урала

А кто Гитлера пустил до Урала — Пушкин или Сталин?
(Из передачи «Исторический процесс», 20 мая

Председатель Комитета государственной безопасности СССР

Председатель Комитета государственной безопасности СССР
Назначение Андропова на пост председателя КГБ при СМ СССР говорит и о его возросшем авторитете в глазах Л. И. Брежнева, других членов Политбюро ЦК КПСС, поскольку уже чуть более чем через месяц после этого

Председатель КГБ СССР

Председатель КГБ СССР
Хотя Андропов был и современником образования Комитета государственной безопасности при СМ СССР и, в качестве заведующего Отделом и секретаря ЦК КПСС, одним из потребителей его информации, теперь ему предстояло гораздо глубже не только

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ГЕОРГИЙ МАКСИМИЛИАНОВИЧ МАЛЕНКОВ (1901–1988)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
ГЕОРГИЙ МАКСИМИЛИАНОВИЧ МАЛЕНКОВ
(1901–1988)
Родился 26 декабря 1901 года (6 января 1902 года по новому стилю) в городе Оренбурге в семье служащего. Русский.В 1919–1921 годах находился на политработе в Красной Армии, участник Гражданской войны.

Великая эпоха Киева

Великая эпоха Киева
Под властью Ярослава Мудрого (1019–1054) культура Киева расцвела с необыкновенной быстротой. Западные путешественники XI в. — Дитмар из Мерсебура и Адам из Бремена писали, что в городе были сотни церквей и восемь больших рыночных площадей. Киев стал

Великая эпоха переводов

Великая эпоха переводов
Сохранилось много рукописных арабских переводов на латынь, однако современные специалисты полагают, что указание на какого-то определенного переводчика в них — всего лишь поздняя догадка. В идентификации переводчиков также существуют

Великая инквизиция и Великая эпоха Возрождения

Великая инквизиция и Великая эпоха Возрождения
Инквизиция формально началась в XII в. на фоне многочисленных Крестовых походов. И, в общем-то, можно сказать, что было две волны инквизиции. Вершиной первой волны можно назвать Четвертый крестовый поход, закончившийся

22 февраля 1921 года декретом Совнаркома РСФСР был образован Госплан. Его создание было обусловлено переходом страны к мирному хозяйственному строительству, а прообразом явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО).

Первым председателем Госплана стал Г.М. Кржижановский. Тем же декретом Совнаркома было чётко определено главное содержание работы нового органа — это разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядка его осуществления; рассмотрение и согласование с данным планом производственных программ и плановых предположений различных ведомств, а также областных (хозяйственных) организаций по всем отраслям народного хозяйства.

Пришло время нового рассмотрения функций и методов работы Госплана с точки зрения их полезности и применимости в наше время. Прежде всего — о главной функции Госплана. Сейчас мало кто её правильно назовет. Большинство скажет — разработка и организация выполнения государственных народно-хозяйственных планов. Внешне это действительно так. Но главная сущностная функция Госплана была другая. В чём она заключается ? И почему деятельность Правительства в части финансово-экономической политики не отвечает вызовам общества?

http://900igr.net/up/datas/219…

Что нам приходит в голову, когда мы вспоминаем минувший ХХ век? Войны и революции? Верно. А ещё? А ещё мы вспоминаем удивительную, непохожую ни на одну другую страну — СССР. Страну, дерзко противопоставившую себя всему прочему, «цивилизованному» либерально-буржуазному миру. Миру пропаганды рынка, миру капитализма, миру «рыночной стихии» Советская власть противопоставила план, впоследствии дополненный рынком.

Именно эти, самые первые пятилетние планы помогли юному СССР с невероятной скоростью залечить раны Первой мировой и Гражданской войн, в сжатые, сказочные по стремительности годы создать совершенно новые отрасли промышленности, инженерные, конструкторские, научные школы. Именно планы первых пятилеток во многом создали ту «архитектуру» и века нынешнего, XXI по счёту, выведя СССР в число самых передовых государств своего времени.

Можно ругать или хвалить тогдашний Госплан, но факт остаётся фактом: План обеспечил возможность творить, дерзать, догонять и перегонять, обеспечил возможность выстоять и победить в самой страшной из войн, обеспечил невиданной красоты и мощи прорывы.

http://imhoclub.by/ru/material…

План ГОЭЛРО был первым в истории Советской России — первые успехи, неудачи, опыт. Практически весь состав штаба ГОЭЛРО вошёл в новый орган — Госплан. И энергетики были одними из тех, кто составлял планы первых пятилеток — они уже были практиками, а не теоретиками, они уже понимали, что такое комплексное развитие регионов.

ГОЭЛРО — «отец» всех наших планов, энергетика — основа промышленной, а значит, и военной, политической мощи Советского Союза.

Впрочем, почему только Советского Союза? Откройте газеты, включите телевизор: если мир говорит о России, то он говорит о её энергетических запасах, энергетической мощи, энергетических технологиях. Мы — Север, а на Севере могут выжить только хозяева, покорители энергии.

В плену гайдаровских реформ http://www.stoletie.ru/ekonomi…

Но через 25 лет после начала рыночных реформ в результате развала СССР под популистскими лозунгами Правительство полностью потеряло управление воспроизводственными процессами в экономике России, а малый бизнес, едва возникнув, был «удушен» Минфином в колыбели. Вот тут и наступило отрезвление, переходящее в прозрение.

Выяснилось, что большинство населения России не знало и не знает сейчас, как работал Госплан СССР.

Как и почему возник Госплан?

Здание Госплана (теперь — Госдума) http://www.help-rus-student.ru…

22 февраля 2017 года исполняется 97 лет со дня создания Советом Народных Комиссаров Государственной плановой комиссии — Госплана СССР, — в течение 70 лет являвшегося центром экономического планирования в стране. Стоит ли сейчас вспоминать об этой дате? Ведь Госплан СССР был порождением советской политической жёстко централизованной системы, плоть от плоти этой системы (так говорят либералы).

Так зачем же сейчас, когда давно уже пройдена точка возврата к старому, вспоминать то, что никогда не может возродиться? Конечно, не ради ностальгии. Но для того, чтобы посмотреть на себя нынешних, на действия наших властей через призму прошлого. Было много поучительного как в работе самого Госплана, так и в факте и истории его создания.

http://liport.ru/uploads/posts…

Создание Госплана означало выбор и становление нового экономического устройства, системы управления экономикой в новой политической системе. В начале XX веке тоже были периоды смены политической и экономической систем. Однако надо прямо сказать, что в начале 20-х годов властям объективно было значительно труднее, чем сейчас.

Смена власти и собственности в те времена вызвала жесточайшую Гражданскую войну. Иначе и не могло быть. Ведь собственность тогда отнималась не у обезличенного государства, как сейчас, а у конкретных людей и социальных групп. Да и власть была отобрана у прежних «элит» значительно более решительно. Конечно, эти социальные группы (если хотите, классы) были готовы с оружием в руках защищать свою власть и свою собственность. И новую систему управления экономикой страны надо было создавать в ходе Гражданской войны.

Тогдашним властям было труднее и потому, что не было аналогов новой экономической системы, никто не мог научить, не у кого было списать. Маркс и Энгельс только теоретизировали, но не дали (да и не могли дать) практических советов. Всё надо было изобретать с чистого листа. Естественно, были поиски и метания. Военный коммунизм быстро показал свою непригодность. НЭП вроде бы дал оживление, помог хоть как-то накормить людей. Он дал свободу мелкому производителю и торговцу, но для развития крупной промышленности на передовой технической основе надо было либо возвращаться к капиталистической системе, либо искать что-то принципиально новое.

Естественно, встал вопрос об управленческих структурах, способных обеспечить реализацию новых планов. И вот в феврале 1921 года на базе комиссии ГОЭЛРО, разработавшей план электрификации страны, и был создан Госплан СССР (о плане ГОЭЛРО читайте наши статьи http://inance.ru/2017/02/goelr… и http://inance.ru/2017/02/goelr…).

Он начал свою работу с составления годовых народно-хозяйственных планов, а в 1925 году приступил к разработке первого пятилетнего плана (о Госплане читайте нашу статью — http://inance.ru/2015/08/gospl…).

http://anub.ru/uploads/07.2007…

Централизованная плановая система заработала. Конечно, стране ещё предстояло пройти жёсткий период коллективизации. Но и он был в значительной мере вызван и подготовлен уже действующей системой централизованного планирования.

Представляется, что полезно и нам посмотреть на нынешнюю финансово-экономическую политику с этой точки зрения. Обеспечена ли она управленчески? По истечении стольких лет всё ещё идут поиски управленческих структур, обеспечивающих становление и упрочение новой экономической системы. Мы видим слишком частые изменения формата экономических ведомств с далеко не всегда ясными функциями. Это обусловлено отсутствием правительственной долгосрочной экономической программы, которая бы определяла характер и функции управленческих структур, призванных её выполнять.

Какова главная функция Госплана?

http://www.media.nakanune.ru/i…

Видимо, пришло время нового рассмотрения некоторых функций и методов работы Госплана с точки зрения их полезности и применимости в наше время. В 1992 году были полностью отброшены формы и методы работы Госплана. Таковы были действия «младореформаторов». Главной задачей того времени был демонтаж плановой централизованной системы, причём методами и в сроки, делавшими этот процесс необратимым. Теперь же, когда точка возврата пройдена, можно спокойно, без идеологических эмоций рассмотреть опыт работы Госплана и отобрать всё полезное для использования.

Прежде всего о главной функции Госплана. Сейчас мало кто её правильно назовет. Большинство скажет — разработка и организация выполнения государственных народно-хозяйственных планов. Внешне это действительно так. Но главная сущностная функция Госплана была другая.

http://vestnikk.ru/uploads/pos…

Всем известно, что экономику движут интересы. Интересы всех слоёв населения, представленных Советами, всех отраслей, регионов, при том — сбалансированные на методологической основе. Вот это и была главная функция Госплана. Лозунг — «Всё для человека, всё во имя человека» — воплощался государством в жизнь.

Эти интересы, поднимаясь снизу, формировали интересы населения, ветвей власти, государственных органов и предприятий. Это так при любом политико-экономическом строе. Это объективная реальность.

Советская плановая система включала в себя Госплан и Госснаб. Госплан прогнозировал (планировал) общее развитие и доходы бюджета, а Госснаб «привязывал» поставщиков к потребителям, что позволяло народно-хозяйственному комплексу страны развиваться планово и поступательно, а каждый житель страны был уверен в своём будущем.

Обновлённый Госплан нужен стране

http://i.ytimg.com/vi/uQL6HmgmKy4/hqdefault.jpg

Во всех развитых капиталистических странах государство планирует основные направления развития экономики, осуществляет научные и социальные программы, контролирует от 10 до 30% всех цен, заставляет ЦБ снижать до нуля ставку рефинансирования и печатать много денег (политика количественного смягчения) для поддержания спроса и развития промышленности и с/х; доходы малого бизнеса в составе ВВП развитых капиталистических стран составляют от 50 до 80% ; эффективная ставка ЦБ (ставка минус инфляция) у всех развитых стран отрицательная.

Дело в том, что (по иерархии кредитования) после ЦБ идут системообразующие банки, затем отраслевые, а затем массовые коммерческие банки. На каждом переделе ставки кредитов возрастают. Чтобы корпорация (или предприятие малого бизнеса) могло получать доступный кредит под 3—4% годовых, ЦБ приходится снижать ставку до нуля. Но эти «убытки» с лихвой окупаются ростом косвенных доходов при росте производства и услуг в реальном секторе, который включает в себя (помимо промышленности и с/х) торговлю и банковскую деятельность.

Но именно это и не хочет делать наш ЦБ и наше Правительство! Почему же? Откроем «страшную» государственную тайну. У нас (после 25 лет реформ) нет настоящей рыночной экономики. Центральный Банк, денежно-кредитная система, хозяйственный механизм и важнейшие механизмы саморегулирования — убогая пародия на соответствующие элементы экономики развитых стран, в которых по умолчанию действует планирующаяся система в виде связки «банки — корпорации», приукрашенная официально-либеральной пропагандой. Воспроизводственные процессы находятся на грани затухания, а текущие экономические процессы являются всего лишь перераспределением природной ренты под контролем государственного аппарата.

Собственники ренты содержат законодательные, административные и правоохранительные органы. Им выгодно существующее положение дел и, сколько бы грамотные экономисты и учёные не объясняли Правительству и комитетам ГД их ошибки, никто ничего не изменит. При помощи политических конструкций всё «схвачено» и всё контролируется. Все конструктивные предложения замалчиваются, либо бесконечно «уточняются» и «дорабатываются».

«Прорабы перестройки» уверяли население и руководство России, что Конституция и финансовая система у нас будут самыми передовыми. Через 25 лет выяснилось, что у нас нет даже собственной платёжной системы, а Конституция и финансовая система соответствуют уровню английской колонии, хорошо привязанной к метрополии. Снижение обороноспособности (в первые годы «перестройки»), развал науки, промышленности и сельского хозяйства, эмиграция научных кадров, отток капитала, отсутствие эффективного контроля за ценами, гиперинфляция (в 90-е годы), отсутствие «длинных денег» в экономике перешли все допустимые пределы и превратились в стратегическую угрозу.

Поэтому специалисты начали задумываться о новой системе управления экономикой России.

Задумываться о правильном распределении обязанностей в Правительстве, о функциональном назначении ЦБ, министерств и ведомств, о системе индикативного планирования. А Парламент даже принял «Закон о стратегическом планировании», чем насмешил всех профессионалов: в стране, в которой отсутствуют законодательно утверждённые нормативы затрат и прибыли корпораций, стратегическое планирование в принципе невозможно. После ряда экономических провалов Правительства мысль о Госплане начала витать уже в медийном пространстве России. Но создание новой системы управления болезненная тема для разговора, поскольку многие боятся лишиться своих постов, собственности и привилегий. А если сохранить то, что неплохо работает? А если пересадить руководителей и чиновников в другие кресла, подробно объяснив новые обязанности? А если сохранить зарплату и собственность? Тогда, пожалуй, и согласятся.

Главное — чтобы новая система управления была действительно эффективной. Сейчас, чтобы выжить в условиях быстро меняющегося мира, надо непрерывно совершенствовать систему управления экономикой. Это возможно только при согласованной работе политиков, юристов, экономистов, администраторов, системотехников и математиков, у которых должна быть адекватная и согласованная система представлений. Но у высшего руководства страны представление о возможностях существующей системы и конструкции нового управленческого аппарата отсутствует. Даже на уровне издаваемых документов о стратегическом развитии страны законотворцы не согласовывают их терминологический аппарат, не говоря уже о том, чтобы согласовывать заявляемые в документах вектора целей по приоритетности. Наплодили столько документов, что сейчас реально Президент и Премьер уже не в силах «переработать» колоссальный объём информации, который «обрушивается» на них. Необходим специализированный орган высшего хозяйственного управления, который «разгрузит» их от рутины мелочных согласований и принятия важных решений там, где кончается интуиция нормального человека, но при организации такого органа необходима научная методология, учитывающая положительные моменты Госплана, в том числе — балансовый метод, при котором планируется межотраслевое взаимодействие.

Основа развития страны — обновлённая методология Госплана

http://www.rare-posters.com/54…

Надо сказать о главном методологическом инструменте Госплана СССР — балансовом методе. Вся работа Госплана базировалась на балансировании потребностей и ресурсов. Балансовый метод — это изобретение Госплана, которое незаслуженно забыто и отброшено. Приведём один очень актуальный пример.

Ещё в советские времена было принято решение о строительстве Бурейской ГЭС, и в предперестроечный период оно было начато. Решение о строительстве этой ГЭС было принято на основе перспективных балансов производства и потребления электроэнергии и топлива на Дальнем Востоке. Уже тогда из этих балансов было ясно, что в перспективе здесь может образоваться дефицит топлива и электроэнергии. В 1992 — 1993 годах строительство ГЭС было практически заморожено из-за дефицита бюджета. Балансы уже никого не интересовали. Главным национальным интересом в области экономики стала, как сказано выше, минимизация дефицита бюджета. В бюджете на 2001 год средства на её строительство выделены, но это уже не спасло ситуацию. А могли бы уже к 2000 году и достроить. Тогда не было бы таких проблем с электроэнергией в Приморье.

Надо обязательно возродить в полной мере балансовую работу. Конечно, это не могут быть директивные балансы, как в госплановские времена. Пусть это будут провизорные, прогнозные балансы. Название не важно — важно, чтобы правительство заблаговременно знало, где может быть тонко, а отсутствие экономического провидения свойственно и нынешнему составу Правительства.

http://22-91.ru/upload/images/…

В этом смысле государство может составлять отраслевые балансы по отраслям, включая их в перспективный план развития.

Требования к нему просты: планы по отраслям должны задаваться такие, чтобы отрасль могла гарантированно их выполнить, то есть обладать определённым запасом устойчивости. Иначе говоря, планы не должны быть напряжёнными и тем более — «перенапряжёнными», т.е. заведомо невыполнимыми вследствие их необеспеченности ресурсами и производственными мощностями.

Наличие доступных ресурсов и запасы производственных мощностей во всех отраслях должны быть таковы, чтобы гарантированно обеспечить выполнение общехозяйственного плана, а также и — перевыполнение в случае, если общество нуждается в этой продукции в большем объёме, нежели это предусмотрено планом.

Может возникнуть вопрос: а для чего нужен такой общехозяйственный план, если он должен быть заведомо выполнимым? Если планы отраслям народного хозяйства заданы завышенные, тогда такие отрасли будут пытаться «прыгнуть выше головы», и тогда либо будут подделываться итоги и отчётность, либо отрасль, работая на пределе возможностей, пойдёт в разнос, как это можно было не раз наблюдать на экономическом опыте СССР.

http://inance.ru/wp-content/up…

План должен задавать границу, ниже которой производство опуститься не должно, поскольку в противном случае качество жизни общества будет неприемлемым. А всё, что отрасль производит сверх плана, будет уходить в запас устойчивости плана отрасли и доперераспределяться рынком.

Кроме того, что план изначально должен быть обеспечен резервом производственных мощностей во всех отраслях, научно-технический и организационно-технологический прогресс, также идёт в запас устойчивости плана.

Научно-технический прогресс носит непредсказуемый характер, и потому его невозможно планировать на общегосударственном уровне. Новшества создаются на местах в инициативном порядке. Дальнейшая их судьба определяется тем, насколько общегосударственная система макроэкономического управления и этика, господствующая в обществе, способны интегрировать инновации в продукцию, в технологии и в организацию её производства, распределения и потребления.

Высказанные требования к плану социально-экономического развития отрицают практику планирования в СССР, когда план должен был быть предельно напряжённым (а реально был перенапряжённым и потому не выполнимым). Научно-технический и организационно-технологический прогресс «планировался» с потолка, а хозяйственная система была к нему невосприимчива, поскольку быстродействие монополизированного централизованного планирования и директивно-адресного управления было не в состоянии учесть и оценить всё множество изобретений и дать команды на их внедрение в практику хозяйствования.

Подробнее о мероприятиях, которые следует осуществить для эффективного государственного регулирования экономики, читайте статью — http://inance.ru/2014/11/gosre….

http://inance.ru/2014/11/gosre…

Важная особенность работы Госплана СССР — демократизм

Да, именно демократизм, в условиях тоталитарной политической системы. Здесь надо сказать о том, что такое Госплан СССР организационно. Государственной плановой комиссией являлся орган в несколько десятков человек, в который входили руководство аппарата Госплана СССР, аппаратов Госпланов союзных республик, многие министры и большое число крупнейших учёных страны, причём не только экономистов, но и представителей всех отраслей науки. Это был орган, который концентрировал в себе разум общества.

http://tehne.com/assets/i/uplo…

На рассмотрение Госплана СССР выносились наиболее крупные и сложные проблемы. Часто, когда решение давалось особо трудно, заседание Госплана СССР длилось по два полных дня. Давалась возможность выступить всем желающим. Звучали самые разные точки зрения. Ни одно решение не принималось авторитарно, без выхода, как теперь говорят, к некоторому консенсусу. Так же проходило и заседание коллегии Госплана. Было бы нечестно утверждать, что эти органы не испытывали давления партийных, политических требований. Конечно, испытывали, особенно после госпереворота 1953 года (о нём цикл статей http://inance.ru/2015/02/iuda/), когда роль Госплана стала подчинённой, зависящей от партийной конъюнктуры. Но всё же и в рамках этих политических требований была возможность поиска наилучшего решения, при этом к голосу науки прислушивались.

http://cs638730.vk.com/v638730…

Сейчас тоже были попытки формирования подобных органов в виде разных советов при президенте или правительстве. Эти попытки пока не увенчались успехом. А жаль. Видимо, такие советы по своему формату не приспособлены к деловому рассмотрению и принятию решений. Пример тому — Совет под руководством А.Кудрина. Что предлагают члены этого Совета (специалистами их называть просто не хочется) — повышение пенсионного возраста, увеличение НДС на социально-значимые товары ( что сразу повысит цены), снижение доли социальных расходов в структуре бюджета и т.д.

http://newccorp.ru/wp-content/…

И всё это преподносится для реализации установки МВФ снижения уровня инфляции до 4%, что стало своеобразной мантрой Правительства и ЦБ, которые вопрос о том, что системным генератором инфляции в экономике являются процентные ставки по кредитам, даже не рассматривают. Вот и получается, что единственно верными они видят перечисленные выше средства.

Подобная структура (Совет), включающая в себя высокопоставленных госслужащих, предпринимателей, может, видимо, результативно работать только в составе экономического государственного органа, отвечающего за планирование развития всей экономики, как на уровне производства, так и на уровне финансовой системы, а не за какую-нибудь её часть. Но для этого надо иметь такой орган.

Признаком демократизма была также особая роль в Госплане специалистов. Надо сказать, что главная содержательная работа Госплана делалась не разного рода начальниками, а специалистами. Была даже такая должность — главный специалист, мнение которого было решающим. Специалистов в Госплане выращивали, лелеяли.

Ограничимся упоминанием некоторых первых специалистов, вошедших в Госплан СССР 97 лет назад: Г.М. Кржижановский, И.Т. Александров, В.Р. Вильямс, И.М. Губкин, Д.Н. Прянишников, С.Г. Струмилин, М.А. Шателян. Это все люди мировой известности.

ИЗВЕЧНЫЙ ВОПРОС: ЧТО ДЕЛАТЬ?

http://dmirix.ru/wp-content/up…

Власть, деньги, капитал и предсказание будущего во все времена были окутаны мистической тайной. Желающих поговорить на эту тему всегда много, но не все могут объяснить их природу.

В XIX-м веке учёные для объяснения смены социальных формаций использовали язык диалектической логики, которую математики до сих пор не могут формализовать. И только в XX-м веке началось систематическое и аргументированное изучение и объяснение социальных и экономических явлений. Наука XIX-го века, начав разбираться в системах управления (СУ) электрических и механических систем, не имела адекватного инструментария для описания СУ экономическими и социальными системами. Западная наука XX-го века только приступила к исследованию СУ экономическими и социальными системами, но не довела его до конца. А вот специалисты Советского Союза довели эту работу до конца и в конце 1980-ых сформировали терминологический аппарат достаточно общей теории управления, с помощью которой можно описывать любые процессы, поскольку любой процесс может быть описан как процесс либо управления, либо самоуправления.

И достаточно общая теория управления (ДОТУ) будет играть решающую роль в XXI веке. Если в основе СУ электрических и механических систем лежат устройства, которые на имеют своих целей, то СУ социальными и экономическими системами основаны на управлении людьми со своими целями, чаяниями и намерениями на будущее. Поэтому бесчувственный подход западной науки обречён на крах. Основой бескризисного управления суперсистемой человечества (теория суперсистем — составная часть ДОТУ) является этический подход, затрагивающий взаимоотношения элементов суперсистем на всю глубину Мироздания, вплоть до Вседержительности Божией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полная экономическая безграмотность партократической «элиты» ЦК КПСС привела к тому, что реформа хозяйственного механизма в новой России была поручена людям с весьма своеобразными «теоретическими взглядами», которые формировались за рубежом. В процессе Перестройки (1985 — 1995 годов) назойливая и некомпетентная критика (реальных и мнимых) пороков «тоталитарного социализма» привела к тому, что (при отсутствии научной школы экономики и финансов) мы получили рыночную экономику в самой вульгарной трактовке, исключающей любые «планирующие системы» (термин из книги «Экономическая теория и цели общества» Дж.Гелбрайта, советника двух президентов США).

https://allyslide.com/thumbs/8167681c01857ddb7d499a77359a241a/img3.jpg

В 1985 — 1995 годах в ВЦ Госплана и в ВЦ АН СССР были разработаны хорошие прогностические модели для переходной экономики (эти разработки частично используются, например, деление на федеральные округа — наше прим.) и при некоторой трансформации Госплан и Госснаб могли бы стать первоклассным прогностическим центрами, ориентирующими наших предпринимателей и правительство в условиях непрерывно меняющейся рыночной конъюнктуры.

Но смысл почти готовой конструкции «прорабами перестройки» понят не был и они были упразднены. Причём первым был разрушен ГКНТ (Государственный комитет по науке и технологиям) с уникальной системой наблюдения и внедрения новой техники и технологий. Затем — Госкомцен, Министерство внешней торговли и другие, инвариантные к формам собственности учреждения.

http://nwapa.spb.ru/sajt_ibo/v…

Минэкономики не сумело заменить Госплан и многие важные процессы (управление трудовыми ресурсами и федеральными программами, бюджетный процесс и учёт факторов безопасности государства) до сих пор не имеют ни соответствующих административных органов, ни алгоритмов, ни ответственных лиц.

Современная российская Академия Наук за 25 лет полной идеологической свободы так и не сумела создать полноценную систему экономических взглядов. Обучение экономике в университетах ведётся по примитивным западным учебникам.

В терминологическом аппарате всех экономических кафедр ведущих вузов России существуют зияющие провалы.

Особенно — в вопросах финансов и государственного устройства. Шаманские заклинания руководителей ЦБ и Минфина (о таргетировании инфляции) и политологов (о демократии) стали заметны даже неискушённым слушателям. Современные государственные деятели не выговаривают таких слов как «индикативное планирование», «экономическая эффективность» и «отчётность о выполнении государственных программ». Термин «прогноз» применяется настолько безответственно, что началась девальвация этого понятия. Парламенту навязываются варианты прогнозов деятельности Правительства, без упоминания, за какой вариант конкретно оно отвечает.

http://finamoscow.ru/upload/ib…

Ни один Премьер не отчитался о достижении заранее намеченных целей. Но ни один академик из президиума РАН не возвысил свой голос при виде этого «государственного безумия». Поэтому общая ситуация, несмотря на внешнее благолепие, напоминает СССР перед распадом. «Элита» ничего не хочет менять, не ведая о своей реальной перспективе. Но кого это волнует?

История нашей страны — всё что было и хорошего и плохого — в значительной мере отражена в деятельности Госплана СССР. Госплан СССР — это незаурядное явление в истории. Такое явление не может быть просто забыто, а должно использовано для будущего, но где вы в сети найдёте отсканированные отчёты по первым пятилеткам? Мы нашли их только в бумажном варианте в библиотеке им. Ленина.

МАТЕРИАЛЫ:

Госплан СССР

http://www.famhist.ru/famhist/…

ГОЭЛРО и ГОСПЛАН. История государственного управления

http://studme.org/39545/istori…

История Госплана

http://www.eifgaz.ru/belik8-11…

Призрак Госплана

http://www.oboznik.ru/?p=46705

ГОЭЛРО: истоки

http://imhoclub.by/ru/material…

Госплан необходим стране

http://www.situation.ru/app/j_…

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Подписывайтесь на наш канал на Youtube: https://www.youtube.com/c/inan…

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru ,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance…

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Можете поддержать Информационно-аналитический Центр (ИАЦ) финансово:

Yandex.Money: 41001649255658

Источник: http://inance.ru/2017/02/gospl…

Великая эпоха НИКОЛАЙ БАЙБАКОВ – МНОГОЛЕТНИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСПЛАНА СССР

Великая эпоха

НИКОЛАЙ БАЙБАКОВ – МНОГОЛЕТНИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСПЛАНА СССР

Николай Константинович Байбаков более сорока лет входил в советское правительство, став наркомом еще при Сталине, два десятилетия возлавлял Госплан СССР. Если перечислить тех, под чьим непосредственным руководством довелось ему работать в правительстве страны в разные годы, список получится достаточно показательный: Сталин, Каганович, Маленков, Булганин, Хрущев, Брежнев, Косыгин, Андропов, Черненко, Тихонов, Рыжков, Горбачев…

Виктор Кожемяко. Николай Константинович, я с очень большим интересом прочитал книгу ваших воспоминаний, вышедшую в издательстве «Республика». Но, к сожалению, тираж невелик – мало кто стал ее счастливым обладателем. Между тем, вопросы к вам имеются, наверное, у многих. Ну, скажем, каков был путь в советские наркомы?

Николай Байбаков. Если вы мою книжку читали, то знаете, что трудовой путь начинался у меня с бакинских промыслов, куда в 1932 году после окончания Азербайджанского нефтяного института я пришел работать рядовым инженером.

… Вообще, начало моей биографии во всем самое обычное для своего времени. После революции пошел в школу, затем поступил в институт. Хотел стать инженером – и стал. Нефтяники, с которыми начинал работать, в большинстве своем были в прошлом батраки, вырвавшиеся из нищеты и безграмотности. Нелегок был их труд, но не ожесточил, не очерствил сердца этих людей. Напротив, более душевных и отзывчивых товарищей мне не доводилось встречать. До сих пор многих помню по именам.

В. К. Но за что-то выделили вас, назначая именно Байбакова заведующим промыслом и управляющим трестом «Лениннефть».

Н. Б. Может быть, сказалось, что еще со студенческих времен тянуло меня к новой технике и технологии. Когда стал инженером, стремился найти более современные технические решения, улучшающие разработку нефтяных месторождений. Тут как раз возникли у нас серьезные проблемы, наметилась даже тенденция снижения добычи из-за обводнения нефтяных скважин. И в борьбе с прорывом верхних вод в нефтяные пласты помог предложенный мною метод закачки цемента под высоким давлением. С тех пор нефтяники страны называют его «методом Байбакова», хотя официально мое предложение даже не было зарегистрировано.

В. К. А в Москве когда и как вы оказались?

Н. Б. Сначала меня назначили в Куйбышев начальником вновь созданного объединения «Востокнефтедобыча». Получилось так. В июне 1938 года в Баку проходило Всесоюзное совещание нефтяников, где высказывались руководители и передовики нефтяных районов. Мне тоже предложили выступить. А через пару месяцев вызывает первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана Багиров и, угощая чаем, сообщает о новом назначении.

В. К. Насколько я понимаю, тогда начиналось освоение так называемого второго Баку?

Н. Б. Да, в решениях XVIII съезда ВКП(б) было записано: создать нефтедобывающий район между Волгой и Уралом. Именно для выполнения этого ответственного задания меня и направили.

В состав объединения «Востокнефтедобыча» вошли зарождавшиеся тресты – «Башнефть», «Сызраньнефть», «Пермьнефть» и» Эмбанефть». Прибыли квалифицированные буровики из Баку, Грозного, Эмбы. Они не только пробурили первые скважины, получили первые фонтаны «черного золота», но и заботливо обучали вчерашних башкирских крестьян добывать нефть. Масштаб работ был огромный!

В. К. А ведь сегодня об этой странице нашей советской истории, как и о ряде других, почти никто ничего не знает.

Н. Б. Особенно много сил было отдано созданию в Башкирии Ишимбайского нефтяного района, сыгравшего значительную роль в снабжении фронта горючим в период Великой Отечественной войны. Вот говорят, что мы к войне плохо готовились. Неправда. Ускорение индустриализации страны было направлено и на укрепление ее обороноспособности.

Невозможно на словах передать, с каким энтузиазмом работали люди в то время. Я больше всего видел труд нефтяников. Но быстрыми темпами шло также строительство металлургических и машиностроительных заводов, в самые короткие сроки росли новые города…

В. К. Думаю, читателей особо будут интересовать ваши отношения со Сталиным.

Н. Б. Первый раз я встретился со Сталиным в 1940 году – на заседании в Кремле, где обсуждались вопросы развития нефтяной промышленности. Мне было поручено сделать сообщение об обеспечении народного хозяйства горючим в связи с нарастанием опасности войны.

Волновался, конечно. Как себя вести? Как держаться на этом высоком собрании? Но, когда вошел в кабинет, где царила спокойная, деловая обстановка, напряжение спало. Теперь думал только о том, как лучше доложить суть проблем. Ведь известно было, что Сталин не любил многословия.

Во время моего доклада он неторопливо прохаживался по кабинету, внимательно слушал, не перебивая, и лишь когда я закончил, стал задавать вопросы. Они были предельно конкретные: «Какое оборудование вам необходимо? Какие организационные усовершенствования намерены провести? Когда и сколько будете давать нефти?» Речь шла об ускоренном развитии «второго Баку». Решение, как и обсуждение, было очень конкретное.

Потом мне много раз доводилось бывать на совещаниях у Сталина с участием руководителей нефтяных комбинатов и трестов. Ему надо было знать, как развивается отрасль, и в вопросах своих он был дотошен. Мне казалось, что он внимательно приглядывался к каждому специалисту, чтобы определить, кто и как себя проявляет. А свою точку зрения высказывать не спешил.

Только после обмена мнениями, когда убеждался, что решение найдено, подытоживал: «Итак, я утверждаю».

В. К. Вам это нравилось?

Н. Б. Безусловно. На таких совещаниях я учился ответственности в принятии решений. Впоследствии, где бы ни работал, старался внимательно выслушать каждого члена коллегии, других товарищей, да не по одному разу, после чего уже принимал окончательное решение. Иначе как можно? Допущенная руководителем ошибка наносит большой ущерб делу, а если руководишь в государственном масштабе – то и всему государству.

Часто мы бывали удивлены осведомленностью Сталина. Помню, когда Сааков, управляющий трестом «Ворошиловнефть», не назвал новых месторождений, Сталин переспросил:

– Это вдоль афганской границы?

Или, скажем, выступал начальник Краснодарнефтекомбината Апряткин. Сталин спросил его о запасах нефти в Краснодарском крае. Апряткин назвал цифру 150 миллионов тонн. Сталин попросил «расшифровать» запасы нефти по категориям. Когда же тот не смог внятно ответить, внимательно поглядел на него и сказал:

– Хороший хозяин должен знать свои запасы по категориям.

В. К. Назначение вас наркомом нефтяной промышленности состоялось в 1944 году. Это была инициатива Сталина?

Н. Б. Точно не знаю, но ясно, что не без его ведома. Меня он вызвал для беседы только через три месяца. Я тогда набрался смелости и сказал:

– Товарищ Сталин, перед моим назначением никто даже не поинтересовался, сумею ли справиться.

Ответил он так:

– Товарищ Байбаков, мы знаем свои кадры, знаем, кого и куда назначать. Вы коммунист и должны помнить об этом.

А разговор повел о тяжелом положении народного хозяйства в связи с разрухой в освобожденных районах и о топливном голоде. Сразу отреагировал на мое предложение, чтобы некоторые предприятия, производящие военную технику, начали делать буровые станки, грязевые насосы и другое необходимое для нефтяной промышленности оборудование. Среди заводов, которые, выражаясь современным языком, должны были перейти к конверсии, был определен и «Уралмаш».

Между прочим, Сталин в начале нашего разговора задал вопрос, который меня несколько озадачил:

– Товарищ Байбаков, вы думаете, союзники не раздавят нас, если увидят возможность раздавить?

– А как они смогут нас раздавить?

– Очень просто, – ответил Сталин. – Мы создали и танки, и самолеты, и машины. Много у нас захваченной техники. А они же останутся без движения, если не будет нефти, бензина, дизельного топлива. Нефть – это душа военной техники, а я бы добавил – и всей экономики.

Действительно, с увеличением машинного парка возрастали потребности в горючем, а мы добывали нефти всего 19 миллионов тонн вместо довоенных 33 миллионов. Было о чем подумать!

И еще запомнился конец той нашей беседы, длившейся более часа.

Сталин спросил:

– Вот вы молодой нарком. Какими свойствами должен обладать советский нарком?

– Знание своей отрасли, трудолюбие, добросовестность, честность, опора на свой коллектив…

– Все верно, товарищ Байбаков, это очень нужные качества. Но какие все-таки – наиважнейшие?

Я назвал еще несколько и смолк.

А он, коснувшись чубуком трубки моего плеча, тихо проговорил:

– У советского наркома должны быть «бычьи» нервы плюс оптимизм.

Должен сказать, что я на всю жизнь запомнил эти слова Сталина. «Бычьи» нервы и оптимизм особенно мне были нужны, когда в течение 22 лет я находился на посту председателя Госплана СССР. Требовались здесь даже не «бычьи», а стальные нервы, причем из легированной стали. Ну а без оптимизма совсем пропал бы.

В. К. Мы с вами пропустили годы войны – величайшее испытание для всего народа и для нашей социалистической системы. Испытание, выдержанное с честью.

Н. Б. Это, я думаю, для всех должно быть очевидно… И вновь с огромной убедительностью была продемонстрирована сила патриотического духа советских людей.

В. К. А что вам вспоминается в первую очередь, когда вы думаете о войне?

Н. Б. Пожалуй, первый ее период. Самый трудный. Надо было перебазировать промышленность на восток.

Мужчины ушли на фронт – их заменили женщины. Пять крупных нефтепромыслов из восьми в тресте «Орджоникидзенефть» Азнефтекомбината возглавляли женщины: Антонина Бакулина, Медина Везирова, Сутра Гайбова, Сакина Кулиева, Анна Плешко. В тресте «Лениннефть» руководила промыслом София Крючкина. Не могу не отметить, что при этом в первый год войны бакинцы дали стране 23,5 миллиона тонн нефти – самая большая годовая добыча за всю историю нефтяной промышленности Азербайджана! Это был настоящий подвиг, совершенный в неимоверно тяжелых условиях.

В. К. Видимо, люди наши понимали то, о чем сказал Сталин: нефть – душа военной техники, да и всей экономики?

Н. Б. Хорошо понимали это и наши враги. За несколько дней до начала войны Геринг, имевший неограниченные полномочия по вопросам «максимального использования обнаруженных запасов и экономических мощностей для нужд Германии», утвердил документ с шифрованным названием «Зеленая папка». В нем, в частности, отмечалось: «… необходимо принять все меры к немедленному использованию оккупированных областей в интересах Германии. Получать для Германии как можно больше продовольствия и нефти – такова главная экономическая цель кампании».

В. К. А как обстояли дела у гитлеровцев с нефтью?

Н. Б. Проблема горючего для Германии была острейшей. На начало войны немцы производили примерно лишь 8–9 миллионов тонн бензина и дизельного топлива, в основном из угля – методом гидрогенизации его под высоким давлением. Своей нефти у них практически не было. Вот почему особые надежды возлагали на быстрый захват нефтяных промыслов Кавказа и Закавказья, где перед войной мы получали более 80 процентов добываемой в нашей стране нефти.

В. К. Великое счастье, что в Баку им прорваться не удалось…

Н. Б. Мне как уполномоченному Государственного Комитета Обороны по обеспечению фронта горючим приходилось в первый период заниматься не только проблемами нефтедобычи, но и выполнять поручение, которое дано было Сталиным: «Сделать все, чтобы ни одна капля нефти не досталась немцам». Организовывал ликвидацию промыслов в Краснодарском крае. Причем делалось это уже буквально под обстрелом гитлеровцев – нашим семьям даже было сообщено, что мы погибли, когда на какое-то время с нами была утрачена связь.

Наши специалисты разработали по-настоящему радикальный способ ликвидации скважин, и почти за полугодовой период оккупации Краснодарского края немцам не удалось восстановить ни одной из них.

В. К. Николай Константинович, мне хотелось бы остановиться на такой проблеме. Одним из принципов нашего социалистического хозяйствования, как известно, было планирование. Начиная с ленинского плана ГОЭЛРО. Не могли бы вы рассказать, какую роль сыграло планирование в военные годы?

Н. Б. Огромную. Уже через неделю после начала войны был принят первый план военного времени – «Мобилизационный народнохозяйственный план» на третий квартал 1941 года. Постановлением Государственного Комитета Обороны уже 4 июля 1941 года комиссии под руководством Вознесенского было поручено выработать военно-хозяйственный план обеспечения страны, имея в виду использование ресурсов и предприятий, имеющихся на Волге, в Западной Сибири и на Урале, а также вывозимых в эти районы в порядке эвакуации. Всю войну ГКО наряду с годовыми народно-хозяйственными планами рассматривал и утверждал планы квартальные и месячные, а Госплан СССР через своих уполномоченных в краях и областях осуществлял строгий контроль за своевременным выполнением планов производства и поставок продукции для нужд фронта.

Разумеется, условия были экстремальные, обстановка все время и порой очень резко менялась, но тем более без четкой координации главных мероприятий в масштабах страны мы не смогли бы победить.

Приведу примеры опять же из самой близкой мне нефтяной отрасли. Когда враг отрезал все пути снабжения фронтов нефтепродуктами, ранее проходившие от Баку через Ростов по железной дороге, когда были выведены из строя краснодарские и частично грозненские нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы, а потом и навигация по Волге была прервана в связи с выходом фашистских войск в район Сталинграда, нефтепродукты транспортировались из Баку по Каспийскому морю в Красноводск и Гурьев, а уж далее по железной дороге на все фронты и в другие районы. Часть нефти возили в Астрахань, а оттуда качали в Саратов – по трубопроводу, построенному во время боев под Сталинградом! В рекордно короткие сроки из труб демонтированного трубопровода Баку – Батуми. Не правда ли, трудно сегодня даже представить такое?

Или еще пример – снабжение топливом осажденного Ленинграда. После того как весной 1942 года прекратилась связь с городом за 50 дней по дну Ладожского озера, можно сказать, под носом у немцев был проложен трубопровод длиной 28 километров и пропускной способностью 400 тонн нефтепродуктов в сутки.

А газопровод Бугуруслан – Куйбышев, сооруженный всего за несколько месяцев во время битвы за Сталинград и обеспечивший природным газом крупнейший оборонный промышленный центр!

И, конечно, без четкого плана невозможно было бы осуществить колоссальную эпопею перебазирования промышленности в восточные районы. Нам пришлось организовать демонтаж ряда предприятий и нефтяного оборудования, отправив на Восток около 600 вагонов. Десять тысяч бакинских нефтяников организованно выехали в новые необжитые места – в основном в Башкирию, Пермскую и Куйбышевскую области. В суровых, тяжелейших условиях зимы 1942–1943 годов закалялась дружба нефтяников – представителей всех народов СССР, трудившихся во имя спасения нашей Родины.

В. К. Увы, сейчас обо всем этом предпочитают не вспоминать, как будто никакой дружбы народов у нас и не было.

Н. Б. Была, да еще какая!.. Нынче, к сожалению, многое не вспоминают. А зря. Для воспитания молодежи в патриотическом духе было бы очень полезно.

Приведу некоторые цифры. В результате военных потерь и эвакуации предприятий на Восток с июня по ноябрь 1941 года объем промышленного производства в стране уменьшился примерно вдвое. Но величайшими усилиями трудящихся уже в 1942 году был не только восстановлен! Превзойден довоенный уровень производства военной техники. Валовая же продукция всей промышленности с января по декабрь 1942 года выросла более чем в полтора раза, а в 1943 году против 1942-го увеличилась на 17 процентов. Такие темпы роста были у нас в мирное предвоенное время, а ведь тут шла страшнейшая война!

… Перед войной, как я уже говорил, мы добывали в год 33 миллиона тонн нефти, чему предшествовали десятилетия развития нефтяных промыслов. Теперь же страна, обессиленная грандиозной битвой с фашизмом и потерявшая в ней многие миллионы жизней, должна была в кратчайшие сроки не только возродить разрушенные промышленные и сельскохозяйственные районы, но и довести добычу нефти с 19 до 60 миллионов тонн. Иначе говоря, за короткий срок дать почти вдвое больше, чем до войны, и одновременно поднять благосостояние народа, обеспечив людей прежде всего продуктами питания, жильем, товарами первой необходимости.

В. К. Это казалось невозможным?

Н. Б. Если честно сказать, поначалу – да. Но мы работали. И уже в 1948 году общий объем промышленного производства превзошел довоенный уровень.

К следующему, 1949 году был достигнут предвоенный уровень добычи нефти. А в 1955 году намеченный рубеж в 60 миллионов тонн, казавшийся недосягаемым, был превзойден – добыто 70 миллионов тонн!

Это была грандиозная победа в ходе работы по реконструкции и дальнейшему развитию топливных отраслей. И так трудился весь советский народ, что позволило за короткий срок не только восстановить народное хозяйство, разрушенное войной, но и значительно укрепить экономику страны. Национальный доход в 1955 году вырос в 2,8 раза по сравнению с 1940 годом, продукция промышленности – в 3,2 раза, розничный товарооборот – более чем вдвое, реальная заработная плата рабочих и служащих – в 1,8 раза.

В. К. Тут у меня возникает сразу несколько вопросов. Вы говорите о 1955 годе. Через два года будет запущен первый искусственный спутник Земли, что наглядно показывает, каких высот достигла Советская держава. А в том же 1955-м вас назначают председателем Госплана СССР, и начинается хрущевское десятилетие. Как вы его оцениваете? Как вам работалось? Насколько удавалось при планировании сочетать развитие экономики, прогресс науки и техники с ростом жизненного уровня людей? И не в эти ли годы проявились впервые кризисные явления в нашем хозяйстве?

Н. Б. Начну с моего назначения, которое, кстати, как и предыдущее, состоялось без предварительного согласования со мной. Хрущев меня вызвал на беседу, где предложил новую должность. Но я ему говорил, что не хочу расставаться с любимой отраслью, просил дать подумать хотя бы денек. А вернувшись в министерство, увидел в приемной фельдъегеря с красным конвертом, вскрыл – и с удивлением прочитал постановление обо мне, еще накануне подписанное Хрущевым.

Так вот, придя в Госплан, я мысленно видел в качестве примера для себя Николая Алексеевича Вознесенского, который находился на посту председателя Госплана СССР в течение одиннадцати лет и очень много сделал как для научной обоснованности народно-хозяйственных планов, так и для подбора в высшем плановом органе высококвалифицированных специалистов. Я внимательно изучал его теоретические исследования, в которых отстаивалась необходимость опережающих темпов роста производительности труда как важного условия социалистического накопления и расширенного воспроизводства.

Практическая же моя деятельность на новой должности началась с разработки проекта шестого пятилетнего плана. Считаю нашим достижением, что удалось привлечь к этой работе широкие круги общественности, организовав, по существу, всенародное обсуждение. Предложения трудящихся внимательно рассматривались, и многие были учтены. Это касалось, например, предложений о сокращении рабочего дня, повышении заработной платы низкооплачиваемым категориям рабочих и служащих, упорядочении оплаты труда, повышении пенсий и ряда других.

Теперь о хрущевском десятилетии. Оно разделяется в моем представлении на две части. Первая, как я думаю, была отмечена рядом полезных, нужных начинаний. Например, три месяца спустя после моего назначения в Госплан Хрущев поручил разработать генеральный план реконструкции железнодорожного транспорта с целью перевода его на электрическую и тепловую тягу. Причем делалось это втайне от Кагановича, который был противником тепловозов и электровозов. В 1955 году по моему предложению и при поддержке Хрущева был образован Главгаз СССР, благодаря чему удалось создать единую систему газопроводов всех союзных республик. Отметил бы как достижения тех лет и освоение целины, и коренную реконструкцию строительного производства. Сейчас многие недовольны тем, что пятиэтажки строили тогда с минимальными удобствами – их теперь пренебрежительно называют «хрущобами». Однако именно благодаря ускоренному строительству этих пятиэтажек удалось в сравнительно короткие сроки переселить большое количество людей из бараков и подвальных помещений.

Все это я отношу к полезным делам Хрущева. Ну а беды начались, на мой взгляд, с непродуманной глубоко перестройки управления народным хозяйством страны.

В. К. Скажите, а разве необходимость определенной перестройки не ощущалась тогда?

Н. Б. Ощущалась. Но импульсивность, порой некомпетентность, безапелляционность Хрущева, с годами все больше усиливавшиеся, привели к ряду серьезных ошибок.

Не прислушался он, скажем, ко многим доводам, предупреждавшим, чем может обернуться бездумная ликвидация министерств. Я тогда говорил:

– Потеряем бразды правления экономикой. Не будет управления отраслями, обеспечения единой технической политики – развалим все хозяйство. Ведь межотраслевые пропорции – главное для устойчивости экономики.

Однако за несогласие с Хрущевым я был отправлен сперва в Госплан РСФСР, а затем в Краснодарский совнархоз. Между тем опасения мои, да и не только мои, вскоре стали оправдываться…

В. К. У вас, Николай Константинович, есть возможность сравнить три перестройки, три реформы – хрущевскую, косыгинскую и горбачевско-ельцинскую. Какие мысли возникают при таком сравнении?

Н. Б. Самой обнадеживающей и правильной, на мой взгляд, могла стать экономическая реформа 1965 года, которую справедливо связывают с именем Косыгина. Надо сказать, что Алексей Николаевич обладал глубокими, всесторонними знаниями и масштабным мышлением. Он был откровенен и критичен, предельно чувствовал меру ответственности за все принимаемые решения и, прежде чем поставить подпись под каким-либо государственным документом, обычно тщательно взвешивал все «за» и «против». Он и к экономической реформе подходил очень взвешенно, продуманно. Сначала в порядке эксперимента на новую систему планирования и экономического стимулирования перевели 43 предприятия, чтобы затем, по мере накопления опыта, постепенно расширять их число.

Но Косыгину не дали осуществить задуманное. Помню, например, как грубо выступал на заседаниях Политбюро Подгорный. Да и не только он. А Брежнев стал, по существу, на их сторону. В результате реформа не была доведена до конца. Она ограничилась мобилизацией ресурсов, лежащих на поверхности, не коснулась в должной мере основного фактора интенсификации общественного производства – научно-технического прогресса.

У меня новые надежды возникли, когда вместо Брежнева, который в последние годы даже написанный для него доклад не мог прочитать, пришел Андропов. По-моему, он взялся за главное тогда звено – укрепление дисциплины. Но, к сожалению, слишком скоро сменил его престарелый и немощный Черненко…

В. К. Ну а как вы встретили перестройку Горбачева?

Н. Б. В апреле 1985 года я голосовал за предложения Горбачева реформировать экономику с целью ускорения социально-экономического развития страны, так как видел в этом перспективу ликвидировать негативные явления, накопившиеся к тому времени. Я верил в перестройку, надеясь, что она выведет нашу экономику на интенсивный путь развития. Ведь как правильно говорил тогда вновь избранный Генеральный секретарь: «Если сделать только одно: по-настоящему использовать то, что уже есть, можно добиться существенного улучшения дел в народном хозяйстве».

Так почему же разумно не использовали солидный социально-экономический потенциал, созданный за советские годы? Почему очертя голову бросились от плановой экономики к рыночной – в кратчайший срок и любой ценой? Думаю, немало людей хотели бы получить ответы на эти вопросы.

В. К. Вы, наверное, помните, что вначале Горбачев выдвинул лозунг: «Больше демократии, больше социализма!». Говорил о «первопроходческом пути советского народа и нашей партии». А куда мы с тех пор ушли?

Н. Б. Помню, конечно, его доклад, посвященный 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Слушая тогда, думал, что могу всей жизнью своей засвидетельствовать правоту сказанных им слов… Десятки миллионов людей моего поколения, более старших и молодых, с удивительной самоотверженностью боролись за осуществление социалистической идеи. Могучее государство – СССР стало достойным результатом их борьбы и труда.

В. К. Теперь такого государства нет, и это один из результатов горбачевский перестройки, ельцинских реформ.

Н. Б. К величайшему сожалению, да. То, что делалось за последнее десятилетие, привело к разрушению Советского Союза и всего нашего хозяйства. Особенно недопустимо было дробить страну на 15 кусков. А это было совершено действиями и Горбачева, и Ельцина. Что является, конечно, большим преступлением со стороны руководителей государства.

К тому же они взялись проводить реформу без учета мирового опыта и особенностей нашей страны. Нынешние развитые капиталистические страны к рыночной технологии шли десятки лет, а у нас решили сделать за два-три года. Грубейшая ошибка.

Да и любая капиталистическая страна все-таки держит в руках бразды правления. Вот недавно я был в Соединенных Штатах – на конференции по нефти. Что ж, у них так называемый свободный рынок регулируется государством. Не выпускают из рук управления. А у нас…

Я, например, считаю, что ни в коем случае нельзя было допускать развала крупного энергетического комплекса, машиностроения, уж не говоря о военно-промышленном комплексе, являющемся основой безопасности нашей страны. А сейчас, к сожалению, все на куски разбито.

В. К. Что вас больше всего тревожит в происходящем сегодня? От чего особенно больно?

Н. Б. Мне, бывшему председателю Госплана, особенно больно смотреть, как рушилось и рушится наше хозяйство, какими темпами мы снижались.

Вспомним: в довоенное время, начиная с первой пятилетки, национальный доход возрастал ежегодно в среднем на 15 процентов. Таких темпов не знала ни одна страна мира!

Или вот говорят: застой. Но разве можно назвать застойным период, когда за двадцать лет, с 1966-го по 1985-й, национальный доход страны вырос в 4 раза, промышленное производство – в 5 раз, основные фонды – в 7 раз? Несмотря на то, что объем сельскохозяйственного производства увеличился за этот период лишь в 1,7 раза, реальные доходы населения росли примерно теми же темпами, что и производительность общественного труда, и увеличились в 3,2 раза. Почти втрое возросли производство товаров народного потребления и розничный товарооборот.

Сегодня, крича о пустых прилавках в советское время, намеренно смешивают период после 1985-го, особенно 1990–1991 годы, когда действительно к этому пришли в результате той самой перестройки, и предыдущий, гораздо более продолжительный срок, когда про пустые прилавки говорить просто грешно.

Я вовсе не хочу сказать, что в те годы, когда мне довелось работать в правительстве, все делалось правильно. Были ошибки, порой крупные. Но они исправлялись.

… Сколько времени теперь понадобится на то, чтобы вернуться хотя бы к уровню 1988 года? Десять – двадцать лет при самом благоприятном ходе дела. По-моему, нынешние руководители недооценили и опасность попадания в финансовую зависимость от Запада, ориентируясь на рекомендации Международного валютного фонда.

В. К. Сейчас все время приходится слышать: денег ни на что не хватает. Куда же деваются деньги? И откуда взялись эти несметные богатства «новых русских»? Почему у них такие огромные деньги, а для многих миллионов нет денег ни на зарплату, ни даже на нищенские пенсии?

Н. Б. Я объясняю это тем же развалом нашей экономики. Как можно получить деньги, если ты не имеешь продукции? Если раньше ты давал столько-то машин, станков, автомобилей, столько-то тракторов, а теперь – во много раз меньше, какие же могут быть деньги? Из-за падения промышленного производства, да и сельского хозяйства, мы потеряли, конечно, и финансовые ресурсы. Другое дело, что сегодня на различного рода махинациях многие нажились и наживаются. Поэтому они не только по горло всем обеспечены, но еще и за границей имеют капиталы, где получают тоже большие проценты.

Меня очень волнует снижение жизненного уровня трудящихся. Разве нормально, когда ниже черты бедности более 30 процентов населения? Ну разве можно это терпеть?

В. К. Наверное, никогда не было у нас такого невообразимого разрыва, такого контраста между богатыми и бедными?

Н. Б. К сожалению, так. С одной стороны, вроде приятно, когда видишь, что какие-то люди имеют возможность красиво одеваться, приобретать дорогие вещи, строить дома. А с другой стороны… Невыносимо больно видеть мне, до чего многие обнищали, особенно люди преклонного возраста.

Я иногда прогуливаюсь в том районе, где проживаю, возле Патриарших прудов. Так вот, раньше ни разу не бывало, чтобы в мусорных ящиках, мимо которых прохожу, рылись старики. А сегодня роются и люди далеко от престарелого возраста – в костюмах, при галстуках. Не могу на это безразлично смотреть!

В. К. Зато уж прилавки, по крайней мере в Москве и других крупных городах, полны…

Н. Б. Опять же ненормально, за счет чего они полны сегодня. Насколько я знаю, более половины продовольствия идет из-за границы. В то же время наше сельское хозяйство упало больше чем на треть.

Почему мы должны были собственное хозяйство разорять? В свое время при активном участии Госплана была создана, скажем, такая мощная специализированная организация, как «Птицепром», предприятия которой по всем параметрам находились на мировом уровне. Почему их надо было уничтожать и переходить на «ножки Буша»? У нас были замечательные совхозы и колхозы, которые страну кормили. Мы помогали им, давали технику, необходимые средства. Так делают все государства, поддерживающие свое сельское хозяйство. Почему надо было все это выпустить из рук? Если кто-то захотел выйти из колхоза, совхоза и создать хозяйство личное, что ж, надо было такое желание удовлетворить и поддержать их. Но не громить все сложившиеся хозяйства, даже экономически мощные, которые полностью оправдывали себя.

В. К. Кончается столетие, и закономерен вопрос: какое место займут в нем 70 наших послеоктябрьских советских лет?

Н. Б. Семь советских десятилетий – целая историческая эпоха. Великая эпоха! На мой взгляд, она стала огромным шагом вперед в развитии экономики и культуры нашей страны, в подъеме жизненного уровня трудящихся.

Конечно, у меня есть собственная точка зрения на историю и современность, которую можно считать субъективной. Но она позволяет мне оценивать факты, события и явления с позиции государственного деятеля и гражданина.

Я за объективный анализ каждого периода развития нашей страны – со всеми победами и поражениями, радостями и трагедиями. Но почему господствует у нас односторонний подход? С глубокой горечью и обидой наблюдаю, как искажается сегодня история, как дискредитируются социальные завоевания советского народа, достигнутые под руководством партии коммунистов.

Думаю, историческая правда должна взять в конце концов верх. Это необходимо не только для нынешнего дня. Это необходимо для будущего!

Октябрь 1997 г.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Госплан СССР. (Госплан)

Государственный комитет по планированию. Государственный комитет по планированию
. Штаб Советского Госплана в Москве. (позднее здание Государственной Думы РФ)
Государственный комитет обзор
Образован	22 февраля 1921 (1921-02-22)
Предыдущее Государственный комитет	Госплан РСФСР
Распущен	1 апреля 1991 г.
Юрисдикция	Правительство Советского Союза
Штаб	Здание Государственной Думы, Москва, РСФСР. 55 ° 45’27 ″ N 37 ° 36′55 ″ E / 55,75750 ° N 37,61528 ° E / 55,75750; 37.61528
Родительский отдел	Совет Министров
Детский Государственный комитет	Центральное статистическое управление

Госплан, широко известный как Госплан (русский : Госпла́н, произносится ), был агентством, ответственным за центральное экономическое планирование в Советском Союзе. Союз. Основанная в 1921 году и просуществовавшая до распада Советского Союза в 1991 году, Госплан имел своей главной задачей создание и осуществление серии пятилетних планов, регулирующих экономика СССР.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Экономический фон
  • 1.2 Создание
  • 1.3 Возникновение
  • 1.4 Пятилетка
• 2 Метод материальных балансов
• 3 Директора Госплана
• 4 См. Также
• 5 Источники
• 6 Внешние ссылки

История

Экономический фон

Время Октябрьской революции и Гражданская война в России, последовавшая за этим, были периодом фактического экономического коллапса. Производство и распределение необходимых товаров подверглось серьезным испытаниям, поскольку фабрики были закрыты, а крупные города, такие как Петроград, были обезлюдены, а городские жители вернулись в сельскую местность, чтобы претендовать на место в рамках передела земли и во избежание безработицы, нехватка еды и топлива, ставшая повсеместной. К 1919 году возникла гиперинфляция, которая еще больше подтолкнула борющуюся экономическую систему Советской России к полному краху.

Специальная система вошла в историю как военный коммунизм. Советское правительство Совет рабочих и крестьянской защиты устремилось от экономического узкого места к экономическому в безумной попытке поддержать то, что осталось от российской промышленности, от имени Красной Армии, запертой в замке. борьба не на жизнь, а на смерть с антибольшевистским Белым движением, поддерживаемая иностранным военным вмешательством Великобритании, Франции, Японии, Соединенные Штаты Америки и другие страны. В деревне реквизиция продовольствия, часто поддерживаемая грубой силой, происходила под номинальной эгидой Наркомата земледелия.

. Среди такого хаоса простая идея долгосрочной экономической Планирование оставалось утопической мечтой в первые годы существования Советской России. Только когда Гражданская война привела к успешному завершению большевиков в 1920 году, серьезное внимание было уделено вопросу систематического планирования советской экономики. В марте 1920 г. Совету Рабочей и Крестьянской Защиты было присвоено новое название — Совет Труда и Обороны (СТО) — и появилась более широкая плановая миссия.

СТО было создано как комиссия Совет Народных Комиссаров (Совнарком), который будут возглавлять сами руководящие наркомы, представитель российских профсоюзов и начальник Центрального статистического управления. СТО было поручено разработать единый экономический план для Советской России и направить работу отдельных наркомов на выполнение этого плана, так что «впервые в РСФСР появился общий плановый орган с четко определенными функциями», как сказал историк Э. Х. Карр заметил.

Государственный комитет по планированию, широко известный как «Госплан», был создан как постоянный консультативный подкомитет СТО, которому было поручено проводить подробные экономические расследования и предоставлять экспертов. рекомендации для СТО, принимающего решения.

Учреждение

Глеб Кржижановский, первый руководитель Госплана, как он изображен на советской почтовой марке 1972 года.

Госплан был официально учрежден постановлением Совнаркома от 22 февраля. Февраль 1921 года. По иронии судьбы, указ был принят в тот же день, что и статья советского лидера В. И. Ленин был опубликован в Правде с критикой сторонников «единого хозяйственного плана» за их «треп» и «скучный педантизм» и утверждением, что план ГОЭЛРО для общегосударственного электрификация была «одной серьезной работой по вопросу о едином хозяйственном плане». Однако другие члены Совнаркома были настроены более оптимистично, и Ленин потерпел поражение при создании еще одной плановой организации — Госплана. В качестве компромиссной меры, объединяющей миссию двух плановых структур, руководитель Глеб Кржижановский был назначен главой Госплана.

Первоначально Госплан выполнял консультативную функцию, а весь его штат состоял всего из 34 человек. люди во время его запуска в апреле 1921 года. Они были отобраны на основе академического опыта в специализированных областях промышленности; только 7 были членами Коммунистической партии России (большевиков). В связи с продолжающимся поворотом к рыночной системе производства как части Новой экономической политики (НЭП), на начальном этапе институциональной жизни Госплана существовали вполне реальные ограничения возможной степени централизованного планирования.

Госплан быстро стал ведущим бюрократическим сторонником централизованного планирования и увеличения инвестиций в тяжелую промышленность, а Лев Троцкий стал одним из ведущих политических покровителей агентства. В июне 1922 года новое постановление расширило сферу действия Госплана, и ему было поручено составлять как «долгосрочные», так и «ближайшие» планы производства. С Госпланом следовало проконсультироваться относительно предлагаемых экономических и финансовых декретов, представленных в Совет Народных Комиссаров различными народными комиссариатами экономики. Возникло административное соперничество между Госпланом и Народным комиссариатом финансов (Наркомфин), который выступал за валютную стабилизацию и расширение экономики в целом за счет регулируемого рынка.

Госплан. не имел силы принуждения в этот ранний период, но был вынужден работать через Совнарком, СТО или Народные комиссариаты, чтобы его предложения были реализованы указом. Экономические расчеты и политические предложения агентства оставались в значительной степени абстрактными в течение первой половины 1920-х годов, при этом желания Госплана и реальная политика в значительной степени разобщались.

Появление

Напряжение между Наркомфином и Госпланом сохранялось на протяжении всего периода НЭПа Наркомфин выступал за увеличение экспорта зерна как средство укрепления валюты путем уравновешивания импорта и экспорта, одновременно поддерживая крестьянское благосостояние, в то время как Госплан выступил в качестве главного защитника дешевой еды и планомерного развития промышленности.

В 1925 году Госплан начал составлять годовые хозяйственные планы, известные как «контрольные числа» (контрольные цифры).

Его работа координировалась с Народным комиссариатом финансов, Верховным Советом народного хозяйства (ВСНХ), а затем с Государственным банком (Госбанком) и Государственный комитет снабжения (Госснаб).

Пятилетний план

С введением пятилетних планов в 1928 году Госплан стал отвечать за их создание и контроль. в соответствии с целями, заявленными Общероссийской коммунистической партией (б).

В 1930 году Статистическое управление было объединено с Госпланом, а 3 февраля 1931 года Госплан был повторно подчинен Совнаркому.

. 1955 г. Госплан был разделен на две комиссии: Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию и Экономическую комиссию Совета Министров СССР по текущему планированию. Им, соответственно, было поручено прогнозирующее и немедленное планирование. Работа последнего основывалась на пятилетних планах Госплана, при этом Госплан планировал на 10–15 лет вперед.

Госплан располагался в здании, которое сейчас занимает Государственная Дума, в Москве.

Метод материальных балансов

Введение первой пятилетки в 1928 году привело к пересмотр роли Госплана и ВСНХ, высшей государственной организации по управлению экономикой в ​​настоящее время. Это пересмотр ролей потребовалось, потому что само ВСНХ также отвечало за планирование через Комиссию по промышленному планированию (Промплан). Пересмотр ролей также требовался, поскольку введение первого пятилетнего плана означало, что роль Госплана больше не заключалась в прогнозировании и составлении «контрольных цифр», поскольку теперь планы превратились в приказы к действию.

Для того, чтобы обеспечить успех плана, необходимо было убедиться, что вводимые ресурсы одной части экономики совпадают с результатами другой части экономики. Госплан добился этого с помощью методики под названием «материальные балансы ». Для планового периода (подробно на один год и менее подробно на пятилетний план) Госплан составил баланс в единицах материальных единиц (т.е. деньги не использовались как часть бухгалтерского процесса).

Первым шагом в этом процессе было оценить, сколько стали, цемента, шерстяной ткани и т. Д. Будет доступно в следующем году. Этот расчет был основан на следующей формуле: производство минус экспорт плюс импорт плюс или минус изменение запасов.

Сама по себе система планирования была довольно простой. Госплан рассчитал сумму ресурсов и мощностей страны, установил приоритеты для их использования и передал целевые показатели объемов производства и распределения поставок различным министерствам экономики, а через них — каждой отрасли и предприятию во всей экономике. Безусловно, у системы были свои ограничения, включая отсутствие значимой информации о ценах и затратах и ​​сложность распространения планирования на все специальные товары и предприятия в современной экономике. Более серьезные трудности связаны с установками и приоритетами, заложенными в сталинскую систему планирования. «С самого начала, — пишут советские экономисты Николай Шмелев и Владимир Попов, — административная система отличалась экономическим романтизмом, глубокой экономической безграмотностью и невероятным преувеличением реального влияния« административного фактора »на экономические процессы и мотивации общественности «.

— Роберт В. Дэниелс

Вторым шагом было выявление несоответствий между уровнями выпуска одного материала, который использовался в качестве входа в другой части экономики, то есть где были различия между спросом и предложением в пределах экономия. Если было выявлено несоответствие между спросом и предложением, то для годового плана планы использования конкретного входящего материала могли быть сокращены или, в качестве альтернативы, были предприняты усилия для увеличения предложения. Для пятилетнего плана несоответствие между спросом и предложением можно смягчить, изменив долгосрочные планы по увеличению производственных мощностей.

Уровень заработной платы и пенсий был повышен, а квалифицированный и физический труд стал превосходить по вознаграждению значительную часть умственного и профессионального труда. Итальянский историк экономики Рита Ди Лео обнаружила «сжатие дифференциалов» и предвзятость так называемой «производительной» работы (т. Е. Обеспечения измеримой физической продукции) по сравнению с «непродуктивной» работой (услуги, торговля и т. Д.). «Такая политика заработной платы ставит под сомнение модернизацию общества, его эффективность, конкурентоспособность».

— Роберт В. Дэниелс

Используя этот метод, любые изменения в плане по устранению несоответствий между входами и выходами приведут к сотням, даже тысячам изменений материальных балансов. Это означало, что без помощи информационных технологий Госплан мог заниматься экономикой только в очень общих чертах.

Идеологическая предвзятость привела к нереалистичным планам, которые невозможно было реализовать. Принуждение к их исполнению в любом случае привело к повсеместной фальсификации статистики на всех уровнях отчетности. Фальсифицированная обратная связь о реализации плана в дальнейшем привела к тому, что Госплан подготовил планы, еще более оторванные от реальности:

Вторая экономика захватила значительную часть ВВП. Не только частные лица, но и государственные предприятия занимались этой практикой, часто по необходимости, когда внелегальное влияние или незаконные операции казались единственным способом выполнить требования плана. Утверждениям о выполнении плана, которые были переданы по иерархической лестнице, стало так же невозможно поверить, как и целям следующего плана.

— Роберт В. Дэниелс

Директора Госплана

Имя	Даты	Служба (и) премьер-министром
Начало работы	Завершение работы
Госплан
Глеб Кржижановский (1 срок)	13 августа 1921 года	11 декабря 1923 года	Владимир Ленин
Александр Цурюпа	11 декабря 1923 года	18 ноября 1925 г.	Владимир Ленин, Алексей Рыков
Глеб Кржижановский (2 срок)	18 ноября 1925 г.	10 ноября 1930 года	Алексей Рыков
Валериан Куйбышев	10 ноября 1930 года	25 апреля 1934 года	Вячеслав Молотов
Валерий Межлаук (1 семестр)	25 апреля 1934 года	25 февраля 1937 года	Вячеслав Молотов
	25 февраля 1937 года	17 октября 1937 года	Вячеслав Молотов
Валерий Межлаук (2 срок)	17 октября 1937 г.	1 декабря 1937 г.	Вячеслав Молотов
Николай Вознесенский (1 семестр)	19 января 1938 г.	10 марта 1941	Вячеслав Молотов
Максим Сабуров (1-й срок)	10 марта 1941 г.	8 декабря 1942 г.	Иосиф Сталин
Николай Вознесенский (2-й срок)	8 декабря 1942 г.	9 января 1948 года	Иосиф Сталин
Госплан
Николай Вознесенский	9 января 1948 года	5 марта 1949 года	Иосиф Сталин
Максим Сабуров (2-й срок)	5 марта 1949 г.	5 марта 1953 г.	Иосиф Сталин
	5 марта 1953 г.	29 июня 1953 г.	Георгий Маленков
Максим Сабуров (3 срок)	29 июня 1953 года	25 мая 1955 года	Георгий Маленков
Государственная экономическая комиссия по перспективному планированию
Николай Байбаков (1 семестр)	25 мая 1955 года	3 мая 1957 года	Николай Булганин
Иосиф Кузьмин	3 мая 1957 года	10 Май 1957 г.	Николай Булганин
ГЭКОПЛ
Максим Сабуров	25 мая 1955 г.	25 декабря 1956 г.	Николай Булганин
Михаил Первухин	25 Декабрь 1956	10 мая 1957	Николай Булганин
Государство Комитет по планированию
Иосиф Кузьмин	10 мая 1957 года	20 марта 1959 года	Николай Булганин, Никита Хрущев
Алексей Косыгин	20 марта 1959 года	4 мая 1960 г.	Никита Хрущев
Владимир Новиков	4 мая 1960 г.	17 июля 1962 г.	Никита Хрущев
	17 июля 1962 г.	24 ноября 1962	Никита Хрущев
Петр Ломако	24 ноября 1962	2 октября 1965 года	Никита Хрущев, Алексей Косыгин
Николай Байбаков (2-й срок)	2 октября 1965 г.	14 октября 1985 г.	Алексей Косыгин, Николай Тихонов, Николай Рыжков
Николай Талызин	14 октября 1985 года	5 февраля 1988 года	Николай Рыжков
Юрий Маслюков	5 февраля 1988 года	1 апреля 1991 года	Николай Рыжков, Валентин Павлов

См. Также

• Гиперинфляция в ранней советской России
• Плановая экономика
• Проблема экономического расчета

Литература

Внешние ссылки

• Бюллетень Госплана (Вестник Госплана). М.: Госплан, 1923. — Загружаемые pdf.
• Плановое хозяйство. М.: Госплан, 1924. — Загружаемые pdf.
• Плановое хозяйство. Москва: Госплан, 1925. — Загружаемые pdf-файлы.

Интернет-конференция 2012 Некрасов В.Л. В.Л. Некрасов  Председатели Госплана СССР (1955-1964 гг.): политический статус, властный потенциал, карьерные траектории  Исследование реформ Госплана СССР второй половины 1950-х – первой половины 1960-х гг. невозможно без специального анализа деятельности, личных и деловых качеств руководства данного планового органа. Обратиться к исследованию руководителей Госплана второй половины 1950-х – первой половины 1960-х гг. заставляет ряд существенных обстоятельств. Большинство руководителей плановых органов второй половины 1950-х – первой половины 1960-х гг., относились к «сталинским наркомам» — группе хозяйственных руководителей, выдвинутых на руководящие должности в конце 1930-х – первой половине 1940-х гг. Их карьерному росту способствовали экстремальные условия этого периода – политические репрессии 1937-1938 гг. и Великая Отечественная война. После окончания войны они составили ядро министерского корпуса, выступив во второй половине 1950-х – первой половине кадровым резервом на руководящие посты в плановых органах. Фактически, все председатели Госплана – Н.К. Байбаков, И.И. Кузьмин, А.Н. Косыгин, В.Н. Новиков, П.Ф. Ломако – были выдвинуты по личной инициативе Хрущева. Тем самым, они оказались неразрывно связаны с процессом формирования Хрущева как политического лидера и его политики по расстановке своих выдвиженцев на ключевых постах в государственном и партийном руководстве. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что председатели Госплана второй половины 1950-х – первой половины 1960-х гг. представляли собой группу, обладавшей общими социальными и политическими характеристиками. В новейшей российской историографии отсутствуют специальные исследования, посвященные анализу руководства плановых органов как одной из групп высшей номенклатуры и групп влияния в политическом руководстве. В историографии утвердились работы библиографического жанра, посвященные отдельным государственным деятелям, руководившим в «хрущевский период» плановыми органами[1]. Между тем «хрущевских» плановиков следует рассматривать как одну из групп влияния в высшем политическом руководстве. Более того, анализ данной группы влияния необходимо проводить в связи с реформами Госплана во второй половине 1950-х – первой половины 1960-х гг. В советской экономической системе Госплан был одним из ключевых органов государственной власти, отвечавший за подготовку государственных народнохозяйственных планов, координировавший деятельность различных ведомств, контролирующий и отстаивающий «общегосударственные интересы» в борьбе с «ведомственным эгоизмом». Вторая половина 1950-х – первая половина 1960-х гг. оказалась самой богатой на постановления и решения, ломавшие старую систему оперативного управления и планирования народным хозяйством[2]. Факторами непрерывных организационных изменений выступили, во-первых, необходимость реорганизации Госплана  как носителя инерции «сталинской модели хозяйствования», во-вторых, стремление подчинить Госплан аппарату ЦК КПСС[3]. В «хрущевский период» сложилась и функционировала сложная система оперативного управления и планирования народного хозяйства. Она включала специальные органы, осуществлявшие раздельно текущее и перспективное планирование, руководство материально-техническим снабжением, статистику и учет развития народного хозяйства. Основные организационные преобразования в оперативном управлении и планировании отображены в таблице 1. Таблица 1 Реорганизация Госплана СССР (1955-1963 гг.)[4] № Дата реорганизации Характер реорганизации 1. Май 1955 г. Разделение Госплана СССР на Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию народного хозяйства (Госплан СССР) и Государственную экономическую комиссию Совета Министров СССР по текущему планированию народного хозяйства (Госэкономкомиссия СССР). 2. Декабрь 1956 г. Возложение на Госэкономкомиссию СССР функций оперативного решения текущих вопросов, связанных с выполнением государственного плана, и ответственность за обеспечение планов материально-технического снабжения народного хозяйства. 3. Май 1957 г. Ликвидация Госэкономкомиссии СССР и преобразование Государственной комиссии по перспективному планированию в Государственный плановый комитет СССР (Госплан СССР). Выделение из Госплана СССР Центрального статистического управления СССР, введение начальника ЦСУ СССР в состав Совета Министров СССР. 4. Апрель 1960 г. Выделение из Госплана СССР функций долгосрочного планирования и создание Государственного научно-экономического совета (Госэкономсовет СССР). 5. Ноябрь 1962 гг. Объединение  Госплана СССР и Госэкономсовета СССР в Государственный плановый комитет СССР (Госплан СССР). Передача функций руководства реализацией народнохозяйственных планов и материально-технического снабжения народного хозяйства Совету народного хозяйства СССР (СНХ СССР). 6. Март 1963 г. Переподчинение Госплана СССР и СНХ СССР Высшему совету народного хозяйства СССР. Создание отраслевых комитетов при Госплане СССР. Вместе с реорганизацией Госплана  трансформировался статус его руководителя в системе высшей политической власти. Председатель Госплана занимал высокое положение в советской партийно-государственной иерархии. В позднесталинский период председатель Госплана обязательно занимал должность заместителя (первого заместителя) председателя Совета Министров СССР, входил в  кандидатский либо полноправный состав Политбюро (Президиума) ЦК КПСС[5]. И следует отметить, что члены Президиума ЦК внимательно следили за тем, кого назначали на пост председателя Госплана и очень ревностно относились к тому, если на этот пост назначался человек в обход более заслуженных и влиятельных руководителей партии и правительства[6].  Хрущев изменил эту практику, считая, что «возникает много соблазнов, да и ведомственные интересы порой довлеют над общественными»[7]. После реорганизации системы управления в мае 1957 г. и отставки М.Г. Первухина руководители плановых органов уже никогда не будут входить в состав Президиума ЦК на правах полноправных членов, а иногда даже в состав пленума ЦК КПСС (И.И. Кузьмин, В.Н. Новиков, А.Ф. Засядько). Тем самым, в сложившей, конфигурации политических институтов Хрущев ограничил полномочия председателя Госплана, фактически лишив его политических механизмов влияния. Должность председателя Госплана оказалась менее стабильной, происходила непрерывная ротация руководства плановых органов власти. Так, в течение 1955-1963 гг. в плановых органах СССР сменилось восемь руководителей – два в Госэкономкомиссии (1955-1957 гг.), шесть в Госплане (1955-1963 гг.), три в Госэкономсовете (1959-1962 гг.). В то время как в 1940 – первой половине 1950-х гг. – три руководителя, а во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. – два. В высших эшелонах власти существовала своя иерархия руководителей, основанная на опыте, заслугах, широте и прочности деловых и дружеских отношений с членами высшего политического руководства, близости к политическому лидеру. Данное обстоятельство необходимо принимать во внимание, при оценке положения председателя Госплана в высшем политическом руководстве. Опираясь на данные критерии всех руководителей плановых органов можно разделить на четыре группы. Первую группу составляли М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, претендовавших на определенную независимость от Хрущева. Они были обязаны И.В. Сталину, а не Хрущеву своим продвижением по карьерной лестнице. Эти государственные деятели были введены в состав Президиума ЦК и Бюро Президиума Совета Министров СССР на правах полноправных членов Сталиным[8] . Кроме того, они обладали уникальным, особенно Первухин, опытом решения стратегических задач. Вторую группу председателей Госплана образуют А.Н. Косыгин и В.Н. Новиков, являвшихся опытными хозяйственниками-администраторами, и обладавшими широкими доверительными и дружескими связями в высшем руководстве. Косыгин, в 1950-1957 гг. «политический аутсайдер»,[9] но, во-первых, он был опытным администратором, и, во-вторых, поддерживал доверительные отношения с ближайшими соратниками Хрущева Ф.Р. Козловым и Е.А. Фурцевой, а также с друзьями военных лет «крутыми оборонными министрами» В.А. Малышевым, М.В. Хруничевым[10]. Новиков, с военных лет работал и дружил с Д.Ф. Устиновым, с опытом, влиянием и положением в военно-промышленных кругах, которого считался Хрущев, и кроме того, был протеже Ф.Р. Козлова[11]. В третью группу входили Н.К. Байбаков, П.Ф. Ломако, чьи позиции определялись их репутацией талантливых хозяйственников и администраторов, поскольку иными статусами, заслугами и возможностями они в тот период не обладали. Наиболее слабые позиции занимали И.И. Кузьмин и А.Ф. Засядько, демонстрировавшие полную лояльность Хрущеву. Кузьмин, обладая энергией, не обладал опытом руководящей административной работы , и сколько-нибудь широкими и устойчивыми доверительными отношениями в высшем политическом руководстве и партийно-государственном аппарате. Засядько – «крупный хозяйственник», но алкоголизм, «привел его к наушничеству и подхалимству» в отношениях с Хрущевым[12]. Хрущев стремился влиять на персональный состав руководства Госплана, даже когда он еще не набрал полную силу личной власти. Это стремление достаточно четко просматривается в реформе Госплана СССР 1955 г. в вопросе о председателях Госплана и Госэкономкомиссии. Реформа Госплана 1955 г. тесно связана с перестановками в высшем политическом руководстве. Отставка в январе 1955 г. Г.М. Маленкова с должности председателя Совета Министров СССР и назначение председателем Совета Министров СССР Н.А. Булганина, с которым у Хрущева существовали доверительные отношения,  усилило позиции последнего, и давало ему возможность более решительно действовать в реорганизации государственного управления и расстановке своих ставленников в государственном аппарате[13]. По свидетельству Д.Т. Шепилова, «Хрущев без особого стеснения говорил, что нужно убрать «маленковских людей» и всюду расставить «свои кадры»[14]. Председателем Государственной плановой комиссии по перспективному планированию был назначен министр нефтяной промышленности СССР Н.К. Байбаков. Государственную экономическую комиссию по текущему планированию возглавил М.З. Сабуров, руководивший Госпланом в 1953-1955 гг. Ценные свидетельства о данных назначениях предоставляет С.Н. Хрущев. По его свидетельству в 1955-1956 гг. Сабуров «числился среди самых активных сторонников» Хрущева, поддерживая его политические, и экономические инициативы. «Госплановский» опыт Сабуров был необходим для ведения «баталий» с отраслевыми министрами. О том, что между Хрущевым и Сабуровым существовали доверительные отношения, указывает, тот, факт, что в 1955-1956 гг. на Сабурова (и М.Г.  Первухина) возлагались обязанности председательствовать на заседаниях Совета Министров СССР во время отсутствия Н.А. Булганина[15]. Назначение Байбакова отвечало замыслу Хрущева, что Госпланом «должен руководить человек неординарный, не зашоренный, не погрязший в рутине… Выбор пал на … Байбакова, человека, не отягощенного госплановским «опытом» бесконечного балансирования и показавшего себя во время войны способным к нетривиальным поступкам»[16]. В то же время нельзя исключать, что Байбаков был выдвинут по совету Л.М. Кагановича, хорошо знавшего Байбакова еще со времени работы в Наркомате нефтяной промышленности. Но Хрущев рассматривал Байбакова не как крупную самостоятельную политическую личность, а как, «технического» председателя Госплана – опытного, без амбиций, хозяйственника-управленца, разработчика плана шестой пятилетки и исполнителя своих идей по модернизации и реформированию экономики[17]. Это подтверждает существующую в историографии точку зрения, что Хрущев в борьбе за власть, стремился перераспределить силы в Совете Министров СССР в свою пользу[18]. Эта политика была связана с ослаблением влиятельных и оппозиционно настроено к Хрущеву членов Президиума Совета Министров СССР (Г.М. Маленков, В.М. Молотов) путем усиления «молодых» членов Президиума Совета Министров СССР (М.Г. Первухина, М.З. Сабурова) и продвижение своих кандидатур в Президиум Совета Министров СССР (И.И. Кузьмин), Госплан (Н.К. Байбаков) и Госэкономкомиссию (А.Н. Косыгин). Хотя, как показали события первой половины 1957 г., эта политика имела свои естественные пределы. Несмотря на последовательность и планомерность проводимой Хрущевым кадровой политики в отношении Госплана и Госэкономкомиссии, она не дала результатов. Камнем преткновения между Хрущевым и плановиками стала реформа управления промышленностью и строительством 1957 г. Обсуждение реформы управления 1957 г. было крайне непростым, более того, дискуссия вокруг реформы выступила катализатором противостояния в высшем политическом руководстве. Реформа управления, которую задумал Хрущев в декабре 1956 – январе 1957 гг., предусматривала децентрализацию управления отраслями промышленности и строительного комплекса, ломку ведомственных барьеров, повышение роли партийных и советских органов власти в руководстве народным хозяйством. Для этого Хрущев предлагал перейти от управления через отраслевые министерства к управлению через совнархозы. Реформа управления 1957 г., аккумулировавшая общественно-экономические ожидания и противоречия, рассматривалась ее инициаторами и разработчиками как эффективный инструмент устранения основных пороков централизованной экономики. Однако и председатель Госплана Байбаков, и председатель Госэкономкомиссии Первухин не скрывали и открыто высказывали Хрущеву свои опасения в отношении задуманной им реформы. Сравнительный анализ аргументации Байбакова и Первухина позволяет утверждать, что они не отрицали основополагающие принципы реформы, но настаивали на постепенном реализации реформы и сохранении централизованного управления для ряда отраслей тяжелой промышленности[19]. Централизованное управление должно было осуществляться либо через министерства, которые будут обязаны «перебазировать ряд главных управлений на места производства»[20], либо через Высший совет народного хозяйства по тяжелой промышленности[21]. Особенностью риторики этой группы плановиков выступало мнение, что ликвидация министерств приведет к потере управления отраслями, устойчивости экономики, единой технической политики[22]. Иными словами, для них был характерен технократический, лишенный политических мотивов, подход, заключающийся в целесообразности сохранения, насколько это было возможно, отраслевых механизмов в новой системе управления промышленностью и строительством. Однако, в условиях 1957 г. сохранение централизованного управления отраслями тяжелой промышленности выходило за рамки варианта, предлагаемой Хрущевым реформы. Его реализация могла привести к сохранению «управления промышленностью и строительства по отраслевому принципу». Фактически эти предложения представляли собой консервативный вариант реализации реформы, в котором ее основная идея видоизменялась в пользу сохранения отраслевого принципа управления, сроки реализации увеличивались, и в целом повышались риски претворения ее в жизнь. Однако в развернувшейся схватке за власть Хрущеву в руководстве плановых органов требовались единомышленники, а не оппоненты. В результате в мае 1957 г. Байбаков и Первухин были освобождены от своих обязанностей[23]. Байбаков был назначен председателем Госплана РСФСР. Назначение Байбакова на пост председателя Госплана РСФСР полностью соответствовала новым политическим и экономическим реалиям, наступившим после ликвидации министерств и создания совнархозов, практике назначения бывших министров,  его компетенциям как хозяйственника-управленца. И среди кандидатов на пост председателя Госплана в мае 1957 г. Байбаков имел минимальные шансы, поскольку политическим влиянием он не обладал, и доверие к нему со стороны Хрущева ослабло. Первухин, учитывая его статус члена Президиума ЦК и первого заместителя председателя Совета Министров СССР и опыт руководящей работы, мог занять должность председателя Госплана, но был назначен министром среднего машиностроения. Возможным кандидатом на пост председателя Госплана мог выступить Косыгин, занимавший в декабре 1956 – мае 1957 гг. должность первого заместителя Госэкономкомиссии, и лояльно относящийся к  Хрущеву. Однако назначение Первухина или Косыгина не суждено было осуществиться, и одной из причин могло послужить их скептическое отношение к созданию совнархозов. В итоге Косыгин остался в команде Хрущева, а Первухин «пополнил ряды потенциальных оппонентов» Хрущева.  Председателем Госплана, по инициативе Хрущева, утверждается заведующий отделом машиностроения ЦК КПСС И.И. Кузьмин, который завоевал доверие Хрущева, поддерживая его идею реформирования управления промышленностью и строительством. Очевидно, что в условиях «коренной перестройки управления промышленностью», и борьбы за политическое лидерство Хрущев стремился поставить под свой контроль «мозговой центр» экономической жизни страны. Однако, в целом, при назначении на должность председателя Госплана Хрущев оценивал в первую очередь опыт и профессионализм претендента. Большинство руководителей Госплана к моменту назначения на этот пост обладали уникальным хозяйственным и административным опытом, в том числе руководство народным хозяйством РСФСР, отраслями тяжелой и легкой промышленности, финансами, совнархозами, стратегическими проектами и стройками, в том числе за рубежом. Исключением в данной группе был И.И. Кузьмин – представитель партийного аппарата, чье выдвижение носило конъюнктурный характер. Карьерные траектории руководителей плановых органов власти в 1955-1964 гг. представлены в таблице 2. Таблица 2 Карьерные траектории руководителей плановых органов власти (1955-1964 гг.)[24] № Ф.И.О. Плановый орган власти Период руководства Предыдущая должность Последующая должность 1. Н.К. Байбаков Госплан СССР Май 1955 – май 1957 гг. Министр нефтяной промышленности СССР Председатель Госплана РСФСР 2. И.И. Кузьмин Госплан СССР Май 1957 – март 1959 гг. Заведующий отделом машиностроения ЦК КПСС Председатель Госэкономсовета СССР 3. А.Н. Косыгин Госплан СССР Март 1959 – май 1960 гг. заместитель председателя Совета Министров СССР первый заместитель председателя Совета Министров СССР 4. В.Н. Новиков Госплан СССР Май 1960 – июль 1962 гг. Председатель Госплана РСФСР Заместитель председателя Совета Министров СССР 5. В.Э. Дымшиц Госплан СССР Июль – ноябрь 1962 г Первый заместитель председателя Госплана СССР Заместитель председателя Совета Министров СССР, председатель Совета народного хозяйства СССР 6. П.Ф. Ломаков Госэкономсовет СССР Июль-ноябрь 1962 Заместитель председателя бюро ЦК КПСС по РСФСР Министр цветной металлургии СССР Госплан СССР ноябрь 1962 – октябрь 1965 гг. 7. М.З. Сабуров Госэкономкомиссия СССР Май 1955 – декабрь 1956 гг. первый заместитель председателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР первый заместитель председателя Совета Министров СССР 8. М.Г. Первухин Госэкономкомиссия СССР Январь-май 1957 г. первый заместитель председателя Совета Министров СССР первый заместитель председателя Совета Министров СССР, министр среднего машиностроения СССР 9. А.Ф.Засядько Госэкономсовет СССР Апрель 1960 – ноябрь 1962 гг. Заместитель председателя Совета Министров СССР Пенсионер Одновременно следует говорить об институциональных различиях между руководителями плановых органов, назначенных в 1955-1956 гг., 1957-1959 гг. и 1960-1964 гг. В 1955-1956 гг. руководителями плановых органов выступали представители высшей бюрократии, — М.З. Сабуров и М.Г. Первухин — члены Президиума ЦК. Председатель Госплана Байбаков, обладая большим опытом административно-хозяйственной работы, был только «рядовым» членом ЦК КПСС, и, тем самым был лишен возможности оказывать политическое влияние на многие вопросы развития народного хозяйства, особенно если они формально выходили за рамки компетенции Госплана. В 1957-1959 гг. ситуация кардинально меняется, и главным критерием назначения выступают личная преданность, лояльность и беспрекословное выполнение заданий нового политического лидера. Именно, данный фактор, как уже отмечалось, обусловил назначение И.И. Кузьмина, А.Ф. Засядько, а также, хотя, и в несколько меньшей степени А.Н. Косыгина. В 1960-1964 гг. в руководство Госплана приходят технократы, не обладавшими политическим весом, но с опытом хозяйственной работы в как в «старой» отраслевой, так и в «новой» территориальной экономике. В.Н. Новиков, в 1957-1958 гг. возглавлял Ленинградский совнархоз, в 1958-1960 гг. — председатель Госплана РСФСР. П.Ф. Ломако, с 1957 по 1961 гг. руководил Красноярским совнархозом, в 1961-1962 гг. – заместитель председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, в июле-ноябре 1962 г. – председатель Госэкономсовета . Целесообразно, обратиться к такой проблеме, как «образ плановиков», поставленной П. Грегори, при исследовании истории Госплана первых пятилетних планов. В истории Госплана 1930-х гг. П. Грегори выделил два образа плановика, — «плохо образованный партийный бюрократ» В.В. Куйбышев (1930-1934 гг.) и образ «плановика-профессионала» В.И. Межлаук (1934-1937 гг.). По его мнению, данные образы плановика символизируют два полюса самого Госплана, две альтернативы его развития: Госплан мог стать организацией, разрабатывающей планы в соответствии с формальными правилами, или же превратиться в организацию, слепо исполняющую партийные директивы, причем даже в тех случаях, когда они противоречат экономической логике[25]. В отношении второй половины 1950-х – первой половины 1960-х гг. определенно можно говорить о трех «образах плановиков» Первый образ – это крупные государственные деятели, обладавшие многогранным опытом руководства и управления народным хозяйством – А.Н. Косыгин, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров. Второй — это выдвиженцы Хрущева, преданные, одобрявшие его идеи и беспрекословно исполнявшие его приказы партийные и государственные функционеры, такие как А.Ф. Засядько, И.И. Кузьмин. Третий образ —  это опытные, но без политических амбиций, хозяйственники-управленцы, отраслевые министры, выдвигаемые Хрущевым для реализации своих инициатив, — Н.К. Байбаков, В.Н. Новиков, В.Э. Дымшиц, П.Ф. Ломако. Понижение политического статуса, ограничение властного потенциала председателя Госплана, усиление партийных институтов при назначении на должность руководителя планового органа  отражали процесс ликвидации независимости государственных институтов от аппарата ЦК КПСС. Ситуацию вокруг Госплана второй половины 1950-х – первой половины 1960-х гг. можно рассматривать в ряду трансформации других государственных институтов и изменения статуса их руководителей, — МВД во главе с Л.П. Берией, Совета Министров СССР во главе с Г.М. Маленковым и Н.А. Булганиным, вооруженных сил — Г.К. Жуковым, которые по выражению Р.Г. Пихоя, «были последовательно повержены аппаратом ЦК КПСС». [1] Ваксер А.З. Алексей Николаевич Косыгин // Клио. 2008. № 3. С. 116-123; Гвоздецкий В.Л. Дмитрий Георгиевич Жимерин. Жизнь, отданная энергетике. М., 2006;  Замостьянов А.А. А.Н. Косыгин. Биографический очерк. М., 2002; Кудашин А.С. Партийная и государственная деятельность А. Н. Косыгина 1939-1980 гг.: Дисс. к.и.н. М., 2005; Подольский С.И. Реформатор «хрущевского» периода – В.Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. Серия «История». 2011. № 1. С. 63-73; Некрасов В.Л. Н.К. Байбаков: личностный фактор в годы руководства Н.С. Хрущева (1955-1957 гг.) // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых: Сборник материалов I Всероссийской молодежной научной конференции. Новосибирск, 2011. С. 229-236; Славкина М.В. Байбаков. М.: Параллель, 2010; Сушков А.В. Президиум ЦК КПСС: личность и власть. Екатеринбург, 2009. [2] Nove A. An Economic History of the USSR (1917-1991). N.Y., 1992. P. 364-369; Зембатова Б.В. Планирование: простые и сложные истины. М.,1990. С. 82. [3] Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе. М., 2000. С. 36, 37. [4] Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991. Историко-биографический справочник. М., 1999. С. 143-148, 150; Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 1917-1965. В 2-х кн. Кн. 2. 1951-1965. М., 1967. С. 487, 488, 512, 524, 613, 723, 734, 740. [5] Хлевнюк О.Л., Горлицкий Й. Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 43, 73. [6] Воспоминания Я.Е. Чадаева // Куманев Г. Рядом со Сталиным. Смоленск, 2001. С. 497; Микоян А.И. Так было. М., 1999. С. 346; Хрущев С.Н. Никита Хрущев: Реформатор. М., 2010. С. 398; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001. С. 296-297. [7] Хрущев С.Н. Никита Хрущев. Реформатор… С. 316. [8] Хлевнюк О.Л., Горлицкий Й. Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 203, 214. [9] Кудашин А.С. Партийная и государственная деятельность А. Н. Косыгина 1939-1980 гг… С. 83-90. [10] Гвишиани А.Д. Феномен Косыгина. Записки внука. Мнения современников. М., 2004. С. 87. [11] Интервью с В.Н. Новиковым // Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск, 2005. С. 520; Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 109-114. [12] Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 109, 110, 112 [13] Некрасов В.Л. Н.К. Байбаков: личностный фактор в годы руководства Н.С. Хрущева (1955-1957 гг.) // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых: Материалы I Всероссийской молодежной научной конференции. Новосибирск, 2011; Он же. Реформа Госплана СССР 1955 г.: власть, институты, личности // Мобилизационная модель экономики: исторический опыт  России ХХ века: Материалы II Всероссийской научной конференции. Челябинск, 2012. [14] Шепилов Д.Т. Непримкнувший… С. 297. [15] Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. М., 2006. С. 103-104. [16] Хрущев С.Н. Никита Хрущев… С. 214, 215. [17] Некрасов В.Л. Н.К. Байбаков: личностный фактор в годы руководства Н.С. Хрущева… С. 231. [18] Сушков А.В. Президиум ЦК КПСС: личность и власть. Екатеринбург, 2009. С. 25-26. [19] Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. М., 2003. С. 221, 226, 227. [20] РГАНИ. Ф. 2 Оп. 1 Д. 214 Л. 139. [21] Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1…  С. 236-239. [22] РГАСПИ. Ф. 17 Оп. 163 Д. 150 Л. 131-133. [23] ГА РФ. Ф. Р7523 Оп. 71 Д. 197 Л. 15, 16. [24] Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители… С. 211, 297, 313, 363, 375, 393, 442, 466, 509; РГАЭ. Ф. 739 Оп. 1 Д. 174 Л. 18-19. [25] Грегори П. Политическая экономия сталинизма. М., 2008. С. 236-238.