Установите соответствие между фамилиями государственных деятелей СССР и РФ и их деятельностью: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго столбца.
ФАМИЛИИ
A) Ю. В. Андропов
Б) Е. Т. Гайдар
B) А. Н. Косыгин
Г) Г. М. Маленков
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
1) разработка экономической программы «500 дней»
2) попытка наведения порядка и искоренения коррупции в СССР в начале 1980-х гг.
3) руководство деятельностью Правительства СССР в 1953−1955 гг.
4) проведение экономических реформ во второй половине 1960-х гг.
5) руководство проведением радикальных экономических реформ в начале 1990-х гг.
Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 марта 2020;
проверки требует 1 правка.
| Председатель Совета Министров СССР |
|
|---|---|
 Герб СССР |
|
 Последний в должности Н. И. Рыжков |
|
| Официальная резиденция | Московский Кремль |
| Назначалась | Верховным Советом СССР |
| Предшествующая должность | Председатель Совета народных комиссаров СССР |
| Должность появилась | 15 марта 1946 |
| Первый в должности | И. В. Сталин |
| Последний в должности | Н. И. Рыжков |
| Заменившая должность | Премьер-министр СССР |
| Должность упразднена | 14 января 1991 |
Председатель Совета министров СССР (аббр.: офиц. председатель Совмина СССР; разг. председатель СМ СССР; предсовмина) — должность главы правительства СССР в период существования Совета Министров СССР с 1946 по 1991 годы.
Полномочия[править | править код]
Назначение председателя Совета Министров СССР осуществлялось Верховным Советом СССР. В число полномочий председателя Совета Министров СССР входило следующее[1]:
- руководство деятельностью правительства СССР;
- подбор кандидатур членов правительства для утверждения Верховным Советом СССР;
- внесение предложений в Верховный Совет СССР по назначению и освобождению от должности членов правительства (с утверждением Верховным Советом СССР или Президиумом Верховного Совета СССР);
- организация работы Совета Министров и его президиума и руководство их заседаниями;
- координация деятельности своих заместителей;
- обеспечение коллегиальности в работе правительства;
- представление СССР в международных отношениях;
- принятие в неотложных случаях решения по отдельным вопросам государственного управления.
А. Н. Косыгин был членом правительства СССР более 40 лет (с 1939 по 1980 годы), 16 из которых — в должности председателя Совета Министров
14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС, освободивший Н. С. Хрущёва от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР, признал нецелесообразным в дальнейшем совмещения высшего партийного поста и должности главы правительства[2].
Несмотря на широкие полномочия, личная власть председателя Совета министров СССР была существенно ограничена. К примеру, председатель Совета Министров не обладал правом самостоятельно назначать и освобождать от должности членов правительства СССР — включая министров и председателей государственных комитетов — и других членов правительства; этим правом обладал Верховный Совет СССР (а в период между его сессиями — Президиум Верховного Совета). Назначение заместителей министров СССР, заместителей председателей государственных комитетов СССР и членов коллегий министерств и государственных комитетов, а также вопросы экономической политики страны и её реализация центральными органами государственного управления, являлись предметом коллегиального рассмотрения членами правительства. То же самое касалось решений о создании, реорганизации, упразднении, кадрах и деятельности подведомственных органов Совета Министров СССР, включая органы, создаваемые для систематической проверки исполнения решений правительства. Эти решения принимались не главой правительства единолично, а большинством голосов членов Совета Министров или его Президиума[1]. Ограниченность влияния, которое глава советского правительства мог лично оказывать на деятельность членов правительства и правительственных учреждений, иллюстрируется словами А. Н. Косыгина, председателя Совета Министров СССР, одного из инициаторов экономической реформы 1965 года, сказанными в беседе с главой правительства Чехословакии Л. Штроугалом в 1971 году:
Ничего не осталось. Всё рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду.
— [3]
Список (с заместителями)[править | править код]
Здесь приведены списки председателей Совета Министров СССР, первых заместителей и заместителей председателя Совета Министров СССР. Список председателей Совмина СССР приведён в хронологическом порядке. Для каждого председателя приведены алфавитные списки его первых заместителей и заместителей. Даты нахождения лица в должности указаны в круглых скобках.
| Правительство Сталина (1946—1953) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первый заместитель председателя |
| 1 |  Сталин Иосиф Виссарионович (19 марта 1946 — 5 марта 1953) |
|
| Заместители председателя | ||
|
| Правительство Маленкова (1953—1955) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первые заместители председателя |
| 2 |  Маленков Георгий Максимилианович (5 марта 1953 — 8 февраля 1955) |
|
| Заместители председателя | ||
|
| Правительство Булганина (1955—1958) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первые заместители председателя |
| 3 |  Булганин Николай Александрович (8 февраля 1955 — 27 марта 1958) |
|
| Заместители председателя | ||
|
| Правительство Хрущёва (1958—1964) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первые заместители председателя |
| 4 |  Хрущёв Никита Сергеевич (27 марта 1958 — 15 октября 1964) |
|
| Заместители председателя | ||
|
| Правительство Косыгина (1964—1980) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первые заместители председателя |
| 5 |  Косыгин Алексей Николаевич (15 октября 1964 — 23 октября 1980) |
|
| Заместители председателя | ||
|
| Правительство Тихонова (1980—1985) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первые заместители председателя |
| 6 |  Тихонов Николай Александрович (23 октября 1980 — 27 сентября 1985) |
|
| Заместители председателя | ||
|
| Правительство Рыжкова (1985—1990) | ||
|---|---|---|
| № | Председатель | Первые заместители председателя |
| 7 | Рыжков Николай Иванович (27 сентября 1985 — 14 января 1991[4]) |
|
| Заместители председателя | ||
|
См. также[править | править код]
- Совет министров СССР
- Глава правительства СССР
- Председатель Совета народных комиссаров СССР
- Премьер-министр СССР
Примечания[править | править код]
- ↑ 1 2 О Совете Министров СССР : Закон СССР от 5 июля 1978 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1978. — № 28. — С. 436.
(с изм. и доп., внесёнными в 1981, 1985, 1989 и 1990 годах) - ↑ Постановление Пленума ЦК КПСС «О т. Хрущёве Н.С.» (1964)
- ↑ Андриянов В. И. Косыгин. — М.: Молодая гвардия, 2003. — (Жизнь замечательных людей. Вып. 1064 (864)) — ISBN 5-235-02623-3
- ↑ 1 2 Биография: Рыжков Николай Иванович // Правители России и Советского Союза
From Wikipedia, the free encyclopedia
Collective leadership (Russian: коллективное руководство, kollektivnoye rukovodstvo), or collectivity of leadership (Russian: коллективность руководства, kollektivnost rukovodstva), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism. Its main task was to distribute powers and functions among the Politburo and the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, as well as the Council of Ministers, to hinder any attempts to create a one-man dominance over the Soviet political system by a Soviet leader, such as that seen under Joseph Stalin’s rule. On the national level, the heart of the collective leadership was officially the Central Committee of the Communist Party. Collective leadership was characterised by limiting the powers of the General Secretary and the Chairman of the Council of Ministers as related to other offices by enhancing the powers of collective bodies, such as the Politburo.
Collective leadership was introduced following Stalin’s death in 1953 and subsequent party leaders ruled as part of a collective. First Secretary Nikita Khrushchev criticized Stalin’s dictatorial rule at the 20th Party Congress, but his increasingly erratic decisions lead to his ouster in 1964. He was replaced in his posts by Leonid Brezhnev as First Secretary and by Alexei Kosygin as Premier. Though Brezhnev gained more and more prominence over his colleagues, he retained the Politburo’s support by consulting its members on all policies. Collective leadership was maintained under Yuri Andropov and Konstantin Chernenko. Mikhail Gorbachev’s reforms espoused open discussion, leading to members of the leadership openly disagreeing on how little or how much reform was needed to rejuvenate the Soviet system.
History[edit]
Early years[edit]
According to Stalin’s secretary, Boris Bazhanov, Lenin “in general leaned towards a collegial leadership, with Trotsky in the first position”.[2] Historian Paul Le Blanc referenced various scholars which included E.H. Carr, Isaac Deutscher, Moshe Lewin, Ronald Suny and W. Bruce Lincoln that on balance tilted “toward the view that Lenin’s desired “heir” was collective responsibility in which Trotsky placed an important role and within which Stalin would be dramatically demoted (if not removed)».[3]
Marxist Leninist ideologists believed[when?] that Lenin, the first Soviet leader, thought that only collective leadership could protect the Party from serious mistakes. Joseph Stalin, who consolidated his power after Lenin’s death in 1924, promoted these values; however, instead of creating a new collective leadership, he built up a leadership centered around himself.[4]
After Stalin’s death (5 March 1953), his successors, while vying for control over the Soviet leadership, promoted the values of collective leadership.[5] The collective leadership included the following eight senior members of the Presidium of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, listed according to the order of precedence presented formally on 5 March 1953: Georgy Malenkov, Lavrentiy Beria, Vyacheslav Molotov, Kliment Voroshilov, Nikita Khrushchev, Nikolai Bulganin, Lazar Kaganovich and Anastas Mikoyan.[6] Amongst them Malenkov, Beria and Molotov[7] formed an unofficial Triumvirate (also known by its Russian name Troika) immediately after Stalin’s death, but it collapsed when Malenkov and Molotov turned on Beria.[8] After the arrest of Beria (26 June 1953), Nikita Khrushchev proclaimed collective leadership as the «supreme principle of our Party». He further stated that only decisions approved by the Central Committee (CC) could ensure good leadership for the party and the country.[5] Khrushchev used these ideas so that he could win enough support to remove his opponents from power, most notably Premier Malenkov, who resigned in February 1955.[1]
During the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union Khrushchev criticised Stalin’s rule and his «cult of personality». He accused Stalin of reducing the Party’s activities and putting an end to Party democracy among others. In the three years following Stalin’s death, the Central Committee and the Presidium (Politburo) worked consistently to uphold the collective leadership lost under Stalin.[9] Khrushchev’s rule as First Secretary remained highly controversial throughout his rule in the Party leadership. The first attempt to depose Khrushchev came in 1957, when the so-called Anti-Party Group accused him of individualistic leadership. The coup failed, but Khrushchev’s position weakened drastically. However, Khrushchev continued to portray his regime as a «rule of the collective» even after becoming Chairman of the Council of Ministers (Premier), replacing Nikolai Bulganin.[10]
| Official order of precedence (according to 5 March 1953 amendment) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Portrait | Information | Party position(s) | State position(s) | ||
 |
Rank | 1st | Informally the Party’s first amongst equals, literally first secretary | Chairman of the Council of Ministers | |
| Name | Georgy Malenkov | ||||
| Birthdate | 8 January 1902 | ||||
| Birthplace | Orenburg, Orenburg Oblast | ||||
| Deathdate | 14 January 1988 | ||||
 |
Rank | 2nd | First Deputy Chairman of the Council of Ministers Minister of Internal Affairs |
||
| Name | Lavrentiy Beria | ||||
| Birthdate | 29 March 1899 | ||||
| Birthplace | Merkheuli, Sukhumi | ||||
| Deathdate | 23 December 1953 | ||||
 |
Rank | 3rd | First Deputy Chairman of the Council of Ministers Minister of Foreign Affairs |
||
| Name | Vyacheslav Molotov | ||||
| Birthdate | 9 March 1890 | ||||
| Birthplace | Kukarka, Kirov Oblast | ||||
| Deathdate | 8 November 1986 | ||||
 |
Rank | 4th | Chairman of the Presidium of the Supreme Soviet | ||
| Name | Kliment Voroshilov | ||||
| Birthdate | 4 February 1881 | ||||
| Birthplace | Lysychansk, Luhansk Oblast | ||||
| Deathdate | 2 December 1969 | ||||
 |
Rank | 5th | Informally the Party’s Second Secretary | ||
| Name | Nikita Khrushchev | ||||
| Birthdate | 15 April 1894 | ||||
| Birthplace | Kalinovka, Kursk Oblast | ||||
| Deathdate | 11 September 1971 | ||||
| Rank | 6th | Minister of Defence | |||
| Name | Nikolai Bulganin | ||||
| Birthdate | 30 March 1895 | ||||
| Birthplace | Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Oblast | ||||
| Deathdate | 24 February 1975 | ||||
 |
Rank | 7th | First Deputy Chairman of the Council of Ministers | ||
| Name | Lazar Kaganovich | ||||
| Birthdate | 22 November 1893 | ||||
| Birthplace | Kabany, near Kiev | ||||
| Deathdate | 25 July 1991 | ||||
 |
Rank | 8th | Minister of Foreign Trade | ||
| Name | Anastas Mikoyan | ||||
| Birthdate | 25 November 1895 | ||||
| Birthplace | Sanahin | ||||
| Deathdate | 21 October 1978 | ||||
| Rank | 9th | Minister of Machine Building Chairman of the State Planning Committee |
|||
| Name | Maksim Saburov | ||||
| Birthdate | 2 February 1900 | ||||
| Birthplace | Druzhkivka | ||||
| Deathdate | 24 March 1977 | ||||
| Rank | 10th | ||||
| Name | Mikhail Pervukhin | ||||
| Birthdate | 14 October 1904 | ||||
| Birthplace | Yuryuzansky Zavod | ||||
| Deathdate | 22 July 1978 |
Collectivity of leadership[edit]
Most Western observers believed that Khrushchev had become the supreme leader of the Soviet Union by the early 1960s, even if this was far from the truth. The Presidium, which had grown to resent Khrushchev’s leadership style and feared Mao Zedong’s one-man dominance and the growing cult of personality in the People’s Republic of China, began an aggressive campaign against Khrushchev in 1963. This campaign culminated in 1964[10] with the replacement of Khrushchev in his offices of First Secretary by Leonid Brezhnev and of Chairman of the Council of Ministers by Alexei Kosygin. Brezhnev and Kosygin, along with Mikhail Suslov, Andrei Kirilenko and Anastas Mikoyan (replaced in 1965 by Nikolai Podgorny), were elected to their respective offices to form and lead a functioning collective leadership.[11]
One of the reasons for Khrushchev’s ousting, as Suslov told him, was his violation of collective leadership.[12] With Khrushchev’s removal, collective leadership was again praised by the Soviet media as a return to «Leninist norms of Party life».[13] At the plenum which ousted Khrushchev, the Central Committee forbade any single individual to hold the office of General Secretary and Premier simultaneously.[14]
The leadership was usually referred to as the «Brezhnev–Kosygin» leadership, instead of the collective leadership, by First World medias. At first, there was no clear leader of the collective leadership, and Kosygin was the chief economic administrator, whereas Brezhnev was primarily responsible for the day-to-day management of the party and internal affairs. Kosygin’s position was later weakened when he introduced a reform in 1965 that attempted to decentralise the Soviet economy. The reform led to a backlash, with Kosygin losing supporters because many top officials took an increasingly anti-reformist stance due to the Prague Spring of 1968.[15] As a result, after 1968 Brezhnev was ranked first in the Politburo hierarchy, followed by Podgorny, Kosygin, Suslov and Kirilenko as the top five-ranked members of Politburo.[16]
As the years passed, Brezhnev was given more and more prominence, and by the 1970s he had even created a «Secretariat of the General Secretary» to strengthen his position within the Party. At the 25th Party Congress, Brezhnev was, according to an anonymous historian, praised in a way that exceeded the praise accorded to Khrushchev before his removal.[13] Brezhnev was able to retain the Politburo’s support by not introducing the same sweeping reform measures as seen during Khrushchev’s rule. As noted by foreign officials, Brezhnev felt obliged to discuss unanticipated proposals with the Politburo before responding to them.[17]
Later years[edit]
As Brezhnev’s health worsened during the late 1970s, the collective leadership became even more collective. Brezhnev’s death did not alter the balance of power in any radical fashion, and Yuri Andropov and Konstantin Chernenko were obliged by protocol to rule the country in the very same fashion as Brezhnev.[13] When Mikhail Gorbachev was elected to the position of General Secretary in March 1985, some observers wondered if he could be the leader to overcome the restraints of the collective leadership. Gorbachev’s reform agenda had succeeded in altering the Soviet political system for good; however, this change made him some enemies. Many of Gorbachev’s closest allies disagreed with him on what reforms were needed, or how radical they should be.[18]
Analysis[edit]
Soviet assessments[edit]
According to Soviet literature, the Central Committee and not the Politburo was the heart of collective leadership at the national level. At a sub-national level, all Party and Government organs were to work together to ensure collective leadership instead of only the Central Committee. However, as with many other ideological theses, the definition of collective leadership was applied «flexibly to a variety of situations».[19] Making Lenin the example of a ruler ruling in favour of a collective can be seen as proof of this «flexibility».[19] In some Soviet ideological drafts, collective leadership can be compared to collegial leadership instead of a leadership of the collective. In accordance with a Soviet textbook, collective leadership was:[19]
The regular convocations of Party congresses and plenary sessions of the Central Committee, regular meetings of all electoral organs of the party, general public discussion of the major issues of state, economic and party development, extensive consultation with persons employed in various branches of the economy and cultural life….»[19]
In contrast to fascism, which advocates one-man dominance, Leninism advocates inner-Party democratic collective leadership. Hence, the ideological justification of collective leadership in the Soviet Union was easy to justify. The physical insecurity of the political leadership under Stalin, and the political insecurity that existed during Khrushchev’s reign, strengthened the political leadership’s will to ensure a rule of the collective, and not that of the individual.[20] Collective leadership was a value that was highly esteemed during Stalin and Khrushchev’s reigns, but it was violated in practice.[21]
Outside observers[edit]
Richard Löwenthal, a German professor, believed that the Soviet Union had evolved from being a totalitarian state under the rule of Joseph Stalin into a system that he called «post-totalitarian authoritarianism», or «authoritarian bureaucratic oligarchy»,[22] in which the Soviet state remained omnipotent in theory and highly authoritarian in practice. However, it did considerably reduce the scale of repression and allowed a much greater level of pluralism into public life.[22] In a 1960 paper, Löwenthal wrote that one-man leadership was «the normal rule of line in a one-party state».[19] The majority of First World observers tended to agree with Löwenthal on the grounds that a collective leadership in an authoritarian state was «inherently unworkable» in practice, claiming that a collective leadership would sooner or later always give in for one-man rule.[19] In a different interpretation, the Soviet Union was seen to go into periods of «oligarchy» and «limited-personal rule». Oligarchy, in the sense that no individual could «prevent the adoption of policies in which he may be opposed», was seen as an unstable form of government.[23] «Limited-personal rule», in contrast with Joseph Stalin’s «personal rule», was a type of governance in which major policy-making decision could not be made without the consent of the leader, while the leader had to tolerate some opposition to his policies and to his leadership in general.[24]
The historian T. H. Rigby claimed that the Soviet leadership was setting up checks and balances within the Party to ensure the stability of collective leadership. One anonymous historian went so far as to claim that collective leadership was bound to triumph in any future Soviet political system. Professor Jerome Gilison argued that collective leadership had become the «normal» ruling pattern of the Soviet Union.[24] He argued that the Party had successfully set up checks and balances to ensure the continuity of the Soviet leadership.[24] Khrushchev’s rule was, according to Gilison, proof that the one-man dominance in Soviet politics had ended. As he noted, Khrushchev «was forced to retreat from unceremoniously from previously stated positions».[24] The «grey men» of the party bureaucracy, Gilison believed, were to become the future Soviet leaders.[24] Dennis Ross, an American diplomat, believed the late Brezhnev-era leadership had evolved into a «rule by committee», pointing to several collective Politburo decisions as evidence.[24] Grey Hodnett, another analyst, believed that «freer communication» and «access to relevant official information» during the Brezhnev Era had contributed to strengthening the Politburo’s collective leadership.[24]
According to Thomas A. Baylis, the author of Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies, the existence of collective leadership was due to the individual Politburo members enhancing their own positions by strengthening the collective. Ellen Jones, an educator, noted how each Politburo member specialised in his own field and acted as that field’s spokesman in the Politburo. Therefore, collective leadership was divided into Party and Government institutional and organisational lines. The dominant faction, Jones believed, acted as a «coalition» government of several social forces.[25] This development led some to believe that the Soviet Union had evolved into neo-corporatism.[25] Some believed Soviet factionalism to be «feudal in character».[26] Personal relationship were created to ensure service and support. «Personal factionalism», as Baylis calls it, could either strengthen or weaken the collective leadership’s majority.[26]
Robert Osborn wrote in 1974 that collective leadership did not necessarily mean that the Central Committee, Politburo and the Council of Ministers were political equals without a clear leading figure.[25] Baylis believed that the post of General Secretary could be compared to the office of prime minister in the Westminster system.[27] The General Secretary in the Soviet political system acted as the leading broker in Politburo sessions and could be considered «the Party leader» due to his negotiation skills and successful tactics which retained the Politburo’s support.[25] In other words, the General Secretary needed to retain Politburo consensus if he wanted to remain in office.[25]
Notes[edit]
- ^ a b Christian 1997, pp. 258–259.
- ^ Bazhanov, Boris; Doyle, David W. (1990). Bazhanov and the Damnation of Stalin. Ohio University Press. p. 62. ISBN 978-0-8214-0948-0.
- ^ Blanc, Paul Le (15 April 2015). Leon Trotsky. Reaktion Books. pp. 1–30. ISBN 978-1-78023-471-7.
- ^ Cocks, Daniels & Heer 1976, pp. 26–27.
- ^ a b Christian 1997, p. 258.
- ^ Ra’anan 2006, p. 20.
- ^
Marlowe, Lynn Elizabeth (2005). GED Social Studies: The Best Study Series for GED. Research and Education Association. p. 140. ISBN 0-7386-0127-6. - ^ Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. p. 258. ISBN 0-393-32484-2.
- ^ a b Baylis 1989, pp. 96–97.
- ^ a b Baylis 1989, p. 97.
- ^ Cocks, Daniels & Heer 1976, pp. 56–57.
- ^ Ziegler, Charles (1999). The History of Russia. Greenwood Publishing Group. p. 125. ISBN 978-0-313-30393-7.
- ^ a b c Baylis 1989, p. 98.
- ^ Service, Robert (2009). History of Modern Russia: From Tsarism to the Twenty-first Century. Penguin Books Ltd. p. 378. ISBN 978-0-14-103797-4.
- ^ Brown, Archie (2009). The Rise & Fall of Communism. Bodley Head. p. 403. ISBN 978-0-224-07879-5.
- ^ «170. Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon». history.state.gov. April 10, 1971. Retrieved 6 March 2018.
- ^ Baylis 1989, pp. 98–99.
- ^ Baylis 1989, p. 99.
- ^ a b c d e f Baylis 1989, p. 102.
- ^ Taras 1989, p. 35.
- ^ Baylis 1989, p. 36.
- ^ a b Laqueur, Walter (1987). The Fate of the Revolution: Interpretations of Soviet history from 1917 to the Present. Charles Scribner’s Sons. p. 243. ISBN 978-0-684-18903-1.
- ^ Baylis 1989, pp. 102–103.
- ^ a b c d e f g Baylis 1989, p. 103.
- ^ a b c d e Baylis 1989, p. 104.
- ^ a b Baylis 1989, pp. 104–105.
- ^ Baylis 1989, pp. 105–106.
Sources[edit]
- Baylis, Thomas A. (1989). Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies. State University of New York Press. ISBN 978-0-88706-944-4.
- Cocks, Paul; Daniels, Robert Vincent; Whittier Heer, Nancy (1976). The Dynamics of Soviet Politics. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21881-9.
- Christian, David (1997). Imperial and Soviet Russia: Power, Privilege, and the Challenge of Modernity. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-17352-4.
- Law, David A. (1975). Russian Civilization. Ardent Media. ISBN 978-0-8422-0529-0.
- Ra’anan, Uri, ed. (2006). Flawed Succession: Russia’s Power Transfer Crises. Oxford: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-1403-2.
- Taras, Roy (1989). Leadership Change in Communist States. Routledge. ISBN 978-0-04-445277-5.
- Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. ISBN 0-393-32484-2.
70 лет назад, с 5 по 8 августа 1953 года, в Москве проходила пятая сессия Верховного Совета СССР третьего созыва. В последний день ее работы председатель Совета министров СССР Георгий Маленков провозгласил новый экономический курс, в рамках которого приоритет отдавался развитию легкой и пищевой промышленности, а также производству товаров народного потребления. Кроме того, были сокращены военные программы, снизили налоги для крестьян, а заодно списали недоимки прошлых лет. Старания главы правительства оценили в народе: «Пришел Маленков — поели блинков», — гласила популярная поговорка. Как советским людям дали «немного пожить» и почему эту политику быстро свернули — в материале «Ленты.ру».
***
Послевоенные годы были для жителей села очень тяжелыми — страна с трудом восстанавливалась после военной разрухи, и средства для этого, как обычно, черпали в деревне. К тому же в 1946-1947 годах случился последний в российской истории массовый голод, вызванный дефицитом рабочих рук, скота и техники, а также ошибками в управлении. Он унес, по разным оценкам, от нескольких сотен тысяч до полутора миллионов человек. Налоговое бремя, возложенное на крестьян, было очень тяжелым, а устанавливаемые властью закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию — невысокими. В 1953 году, с уходом Сталина, ситуация на селе немного нормализовалась, но все равно балансировала на грани: недоедание было обычным делом в деревне даже в начале 50-х.
Еще во время Великой Отечественной войны среди крестьян ходили слухи, что после победы советская власть упразднит колхозы, однако этого так и не произошло. Ответом стало массовое бегство сельских жителей в город. Согласно имеющимся данным, только с 1949 по 1953 год деревня потеряла примерно три миллиона человек. Поэтому идея облегчить нагрузку на крестьян, можно сказать, витала в воздухе.
И подхватил ее теперь уже почти забытый Георгий Маленков, который в марте 1953 года сменил Сталина на посту председателя Совета министров СССР. По его поручению Минфин подготовил доклад о налогообложении колхозников, из которого следовало, что уровень жизни на селе оставляет желать лучшего, и бегству селян в город удивляться не стоит. В своем выступлении на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953-го Маленков призвал принять меры для повышения жизненного уровня крестьян и ослабления их налогового бремени.
Георгий Максимилианович Маленков — советский государственный и партийный деятель, соратник Иосифа Сталина, председатель Совета министров СССР и фактический руководитель страны в марте 1953-го — феврале 1955 года. За это время он провел ряд реформ, направленных на сокращение расходов на вооружение, увеличение производства потребительских товаров за счет тяжелой промышленности, а также облегчение жизни крестьян и предоставление дополнительных стимулов для колхозов. Преобразования Маленкова, однако, встретили сопротивление со стороны других партийных деятелей, и в феврале 1955 года он был вынужден уйти в отставку. В 1957 году, после участия в безуспешной попытке смещения Хрущева, был исключен из Президиума и ЦК и сослан в Усть-Каменогорск, позже — в Экибастуз. В 1961 году был исключен из КПСС и ушел из политики. Через некоторое время Маленков смог вернуться в Москву, где прожил до 1988 года, однако в партии он так и не был восстановлен.
«Правительство и Центральный комитет партии (КПСС) сочли необходимым пойти на значительное снижение норм обязательных поставок с личного подсобного хозяйства колхозников, решили, как об этом уже доложил министр финансов т. Зверев, изменить систему обложения колхозников сельскохозяйственным налогом, снизить денежный налог в среднем примерно в два раза с каждого колхозного двора и снять полностью оставшуюся недоимку по сельскохозяйственному налогу прошлых лет», — заявил Маленков в своем выступлении 8 августа 1953 года.
А еще крестьянам разрешили в пять раз расширить личные приусадебные участки, а также повысили закупочные цены на сельхозпродукцию. Последнее очень позитивно сказалось на уровне доходов колхозов, которые получили возможность более щедро оплачивать труд своих работников.
В результате за семь последующих лет по сравнению с 1953-м, когда годовой доход крестьянской семьи составлял 845,2 рубля, он вырос в четыре с лишним раза — до 3763 рублей
Посевная в годы Великой Отечественной войны
Фото: Анатолий Ештокин / РИА Новости
«В итоге продовольственная проблема как преодоление голода была решена, — указывал кандидат экономических наук, доцент РАНХиГС Григорий Попов. — Аграрная реформа Маленкова показала, что хозяйственная свобода на селе дает гораздо больший экономический эффект, нежели сталинские трудодни и т. п. Возврат Н.С. Хрущева после изгнания из правительства Г.М. Маленкова к сталинской формуле отношений государства с селом привел к обратным результатам: рост производительности колхозных хозяйств замедлился».
«Крестьянин наконец начал «есть блинки»»
Реформы, подобные маленковским, в советской истории происходили не впервые, во многом они возобновляли тенденции периода новой экономической политики (НЭП) 20-х годов, когда считалось, что накопления от развития легкой промышленности и аграрного сектора обеспечат высокие темпы роста тяжелой промышленности, и начинать нужно с них, отметил в беседе с «Лентой.ру» главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Александр Шубин.
«В середине 50-х годов промышленная база уже была построена, а потребительская сфера отстала по сравнению с НЭП, и было решено ее подтянуть. Речь шла об изменении плановых показателей и политики цен в отношении крестьян. Но цель была та же: стимулировать развитие сельского хозяйства и потребительского сектора, которые отстали под гнетом форсированной модернизации», — объяснил Шубин.
Историк уточнил, что Маленков анонсировал курс на «крутой подъем производства предметов народного потребления», что означало перераспределение фондов, инвестиций. Налог с приусадебных участков колхозников был переведен с прогрессивной ставки на твердую и уменьшен вдвое, что стимулировало производство «индивидуального сектора». Были снижены нормы поставок мяса, молока, яиц и шерсти, а закупочные цены на продовольствие увеличены. Это позволило увеличить оплату за трудодни в колхозах. Благодаря всему этому крестьянство получило стимулы к лучшей работе, уверен Шубин.
Но эти меры могли сказаться со временем, а продовольствие нужно было поставлять в города сейчас. Так что политика Маленкова имела довольно противоречивые последствия. В деревне стали жить действительно лучше, а что касается города, то там как раз возникали перебои со снабжением. Крестьянин наконец начал «есть блинки», а город стал получать несколько меньше. Это естественные последствия перераспределения средств в бюрократическом хозяйстве. В 1954-1955 годах стали нарастать жалобы на ухудшение снабжения городов. Хотя проблемы были и до этого, но документы фиксируют нарастание сбоев
Хрущев, Маленков (слева), Ворошилов (в центре) и Микоян (справа) у павильона «Овощеводство» на ВДНХ. Москва, 25 июля 1954 года
Фото: Анатолий Гаранин / РИА Новости
По словам историка, это придало аргументов тем, кто считал такую политику недостаточно обоснованной. Соратники Маленкова по партии, прежде всего Вячеслав Молотов, были недовольны его «пацифистскими» заявлениями, а ставший у руля КПСС Никита Хрущев все более явно стремился выйти на первый план. Кроме того, соперники Маленкова не забывали про компромат на него по поводу соучастия в сталинских репрессиях и сотрудничества с Лаврентием Берией. В итоге в январе 1955 года было принято решение снять Маленкова с поста главы правительства; 8 февраля его заменили на Николая Булганина.
«Деньги СССР не пошли бы ни в Азию, ни в Африку»
После этого тему сельского хозяйства у Маленкова быстро перехватил Хрущев, который вместо социально-экономического стимулирования стал применять другие подходы — нерыночного свойства: переориентацию сельского хозяйства на экстенсивные пути, внедрение техники, химизацию, отметил Александр Шубин.
По его словам, в промышленной политике после отставки Маленкова приоритет отдали товарам группы «А» (промышленные товары или товары, предназначенные для производства других товаров), в том числе оборонному сектору.
В результате производство товаров группы «Б» (товары народного потребления или товары, предназначенные для личного потребления) пошло по остаточному принципу.
По мнению историка Юрия Жукова, если бы Маленков смог удержаться на вершине власти, история пошла бы совсем иным путем, и СССР стал бы гораздо более процветающей страной.
Деньги СССР не пошли бы ни в Азию, ни в Африку: их потратили бы на подъем жизненного уровня советских граждан, стимулирование пищевой и легкой промышленности; имелась и программа Маленкова, в которой изложены эти ориентиры
Юрий Жуковисторик
Фото: Георгий Петрусов / РИА Новости
Есть и другая точка зрения. По словам историка Александра Шубина, нельзя сказать, что Маленков был только за крестьян, а Хрущев только против. Советское руководство проводило политику лавирования между двумя проблемами — модернизации и потребления, считает он.
«Сворачиваться курс Маленкова начал сразу после его ухода с поста председателя Совета министров, потому что в руководстве страны преобладали сторонники усиления производства товаров группы «А», и не только Хрущев, но и Молотов, Каганович, Сабуров, Первухин и другие деятели, которые в 1957 году выступили против Хрущева. Надо сказать, что Маленков тоже подчинился этому курсу. Он был назначен министром электростанций и, таким образом, далее преимущественно занимался именно развитием производства продукции группы «А»», — рассказал Шубин.
Как бы там ни было, несмотря на краткость пребывания во главе советского правительства — неполные два года, с марта 1953-го по февраль 1955 года, — Георгий Маленков успел сыграть свою роль в российской истории. Это подтвердил народ: начиная с середины 50-х в деревнях начала ходить та самая поговорка, которую люди старшего поколения помнят до сих пор: «Пришел Маленков — поели блинков».
В следующий раз блинков простые люди в России поедят нескоро. Экономическая политика Хрущева потерпит крах; после этого наступит длинное правление Брежнева, грянет дефицит, который окажется одним из предвестников конца Советского Союза. Жить в стране становилось все тяжелее: в 90-е в Россию уже будут привозить гуманитарную помощь. А блинки вернутся, пожалуй, только в «тучные нулевые». Впрочем, далеко не для всех.
- 1 Приход к власти группы Маленков-Берия после смерти И. В. Сталина
- 2 Начало реформ Берия-Маленкова и их последсвия
- 3 «Разоблачение» Л. Берия, его арест и растрел
- 4 Разоблачение Н. С. Хрущёвым культа личности И. В. Сталина
- 5 Попытки смещения Н. С. Хрущева в 1957 г. и поражение сталинистов
Приход к власти группы Маленков-Берия после смерти И. В. Сталина
В результате смерти И.В. Сталина 5 марта 1953 г. между соратниками И.В. Сталина развернулась не менее ожесточённая борьба за власть, чем ранее имевшая место борьба между соратниками В.И. Ленина. После 5 лет сложной борьбы, многочисленных коалиций к власти пришло новое руководство страны во главе с Н.С. Хрущевым (второе поколение советских руководителей), в корне изменившее внутреннюю политику страны. Н.С. Хрущёв, в конечном итоге сменивший И.В. Сталина, в самом начале борьбы имел невысокие шансы и не воспринимался серьёзно другими претендентами.
Во многом его возвышение произошло в результате компромисса между разными группами, внутрипартийной борьбы и взаимного ослабления других более сильных кандидатов (так же как и возвышение Сталина в 1920-е гг., не входившего даже в первую тройку лидеров и победившего благодаря взаимоуничтожению основных «наследников» — Троцкого, Зиновьева и Бухарина).
Самыми влиятельными соратниками Сталина в последние годы его жизни и основными претендентами на власть после его смерти были Георгий Маленков — аппаратный руководитель, который замещал Сталина в конце его жизни, и Лаврентий Берия (возглавлявший советские спецслужбы и советский атомный проект).
5 марта 1953 г. Маленков и Берия организовали экстренное совместное заседание ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР, которое началось еще в последние часы жизни И.В. Сталина. Л. Берия сообщил, что состояние И.В. Сталина тяжёлое, и, даже если он выживет, то больше не сможет руководить страной.
Совместным указом данных органов Г. Маленков был назначен председателем Совета Министров СССР — официальным преемником Сталина, а Л. Берия — его заместителем, и, одновременно, — объединённым министром внутренних дел и госбезопасности. Тандем Берия-Маленков захватил всю власть в стране. Реальным политическим лидером, контролирующим «силовые» органы, стал Л. Берия, а его официальным политическим прикрытием — Г. Маленков.
Л. Берией в 1953 г. были провозглашены реформы, которые должны были кардинально изменить облик СССР — были прекращены все политические процессы («дело врачей» и др.), в марте 1953 г. проведена всеобщая амнистия — выпущено из тюрем более 1 миллиона 200 тысяч заключённых. Также было запрещено нести портреты действующих руководителей на демонстрациях, и при жизни ставить памятники. Началась подготовка к разоблачению Сталина и сталинизма. Берией высказывались планы ликвидации ГДР (что способствовало восстанию в этой стране в июне 1953 г.), ликвидации колхозного строя, расширения прав союзных республик, сближения с Западом, восстановления в СССР мелкобуржуазных отношений.
Начало реформ Берия-Маленкова и их последсвия
В конце весны — начале лета 1953 г. в партии начал складываться заговор против Л. Берии. Берия в 1953 г. боялись как Троцкого в 1924 г. и против Берии объединились все. 26 июня 1953 г. Берия был арестован в рабочем кабинете. Решающую роль в успехе заговора сыграло предательство Маленкова, который с риском для своей дальнейшей карьеры перешёл на сторону заговорщиков, надеясь избавиться от опасного партнёра.
В результате Берия был отправлен в тюрьму, его реформы прекращены, амнистия приостановлена, восстание в ГДР подавлено. В СССР началась кампания «разоблачения Берии» — он был объявлен иностранным шпионом и «агентом империализма». В конце 1953 г. прошёл наспех организованный политический процесс над Берией.
Дело Берии рассматривалось Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР — несудебным и неконституционным органом. Берия был признан «агентом международного империализма», был осуждён по надуманному обвинению и расстрелян 23 декабря 1953 г. (существует и историческая версия об убийстве Берии ранее этой даты).
Процесс над Берией стал последним крупным политическим процессом в истории СССР и первым после смерти Сталина. Несмотря на всю абсурдность обвинения («враг народа», «иностранный шпион» — «стандартные» обвинения, по которым были осуждены и Зиновьев, и Бухарин, и Тухачевский и затем реабилитированы), Берии было отказано в реабилитации и приговор 1953 г. не отменён до сих пор.
«Разоблачение» Л. Берия, его арест и растрел
После ликвидации Берии (и ряда его ключевых соратников из спецслужб) в СССР резко снизилась роль спецслужб и возросла роль партаппарата.
В сентябре 1953 г. был восстановлен пост единоличного руководителя партии, — Первый секретарь ЦК КПСС, который занял Н.С. Хрущёв. За 1,5 года Н.С. Хрущёв, подобно Сталину в 1920-е гг., превратил эту техническую должность в центр власти в стране, которому не смог противостоять даже Г. Маленков — председатель Совета Министров СССР. В январе 1955 г. Г. Маленков, лишившись опоры в спецслужбах и партии, был снят с поста Председателя Совета Министров СССР. Должность Главы советского правительства — главная должность в СССР в 1941 — 1953 гг., утратила своё значение и власть перешла к Н.С. Хрущёву — Первому секретарю ЦК КПСС.
Разоблачение Н. С. Хрущёвым культа личности И. В. Сталина
В 1956 г. на XX съезде КПСС Н.С. Хрущёвым был разоблачён культ личности И.В. Сталина — сделан секретный разоблачительный доклад Хрущёва, разосланный затем по партийным органам.
Данное событие имело далеко идущие последствия:
-
И.В. Сталин был обвинён в нарушении ленинских норм и репрессиях 1930 — 1950-х гг.;
-
по всей стране начался демонтаж памятников И.В. Сталину, переименование городов, улиц и предприятий, носящих имя Сталина;
-
перестал с размахом отмечаться День Победы;
-
после 30 лет восхваления пропаганда попыталась вычеркнуть Сталина из истории;
-
начались беспорядки в социалистических странах — антисоветские выступления в Польше и вооружённое восстание в Венгрии 1956 г., подавленное советскими войсками.
Разоблачение Сталина, осуждение идеалов, которыми жила страна на протяжении 30 лет, привела к шоку в обществе, неприятию политики Хрущёва в партаппарате.
В июне 1957 г. Н.С. Хрущёв был снят с поста Первого секретаря ЦК КПСС большинством членов Президиума (Политбюро) ЦК КПСС. Против Хрущёва выступило почти все высшее руководство страны — В. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович, К. Ворошилов, Д. Шепилов, Н. Булганин и др. Новым Первым секретарём ЦК КПСС на Президиуме был избран В.М. Молотов — старейший соратник Сталина, бывший вторым лицом в государстве всю эру Сталина (кроме последних лет).
В политические события вмешалась армия во главе с маршалом Г.К. Жуковым, который решительно выступил против сталинистов и поддержал Н.С. Хрущёва, чем спутал планы заговорщиков. После 10-дневной борьбы (Пленум, армия, спецслужбы) Н.С. Хрущёв с большим трудом сохранил пост Первого секретаря ЦК КПСС. Его оппоненты — В. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович и «примкнувший к ним Шепилов» были объявлены «антипартийной группой»и сняты со своих постов.
В результате данных событий 1957 г. ключевые соратники Сталина, бывшие на вершине власти 20 — 30 лет, были удалены со своих постов. (Лидеры «антипартийной группы» были исключены из партии и преданы забвению. Но, несмотря на все гонения (как при Сталине, так и при Хрущёве), главные соратники Сталина дожили почти до 100-летнего возраста — В.М. Молотов (1890 — 1986), Г. Маленков (1902 — 1988), Л. Каганович (1893 — 1991).
В 1957 г. власти пришла собственная команда Н.С. Хрущёва — второе поколение советских руководителей. Основу команды Н.С. Хрущёва, сменившей «сталинское окружение», стали:
- Г. К. Жуков (министр обороны) — до 1959 г.;
- А. А. Громыко (с 1957 г. — министр иностранных дел);
- Л. И. Брежнев (секретарь ЦК, в 1960 — 1964 гг. — Председатель Президиума Верховного Совета СССР);
- Н. А. Подгорный (первый секретарь ЦК Компартии Украины);
- А. Н. Шелепин (бывший лидер комсомола и председатель КГБ);
- В. Е. Семичастный (руководитель комсомола);
- А. Н. Косыгин (заместитель председателя Совета Министров);
- А. И. Микоян (секретарь ЦК КПСС).
Первые 2 года после провала антихрущевского заговора 1957 г. ключевую роль в новой команде Н. Хрущёва играл Г.К. Жуков. Жуков фактически поделил власть с Н.С. Хрущёвым и стал «силовой» опорой Н.С. Хрущёва. Популярный в народе, Жуков обладал большими политическими амбициями и был близок к тому, чтобы сменить К. Ворошилова на посту председателя Президиума Верховного Совета СССР — стать формальным советским президентом. Американский и французский аналоги Г.К. Жукова — Д. Эйзенхауэр и Ш. Де Голль уже возглавили свои страны и стали очень популярными руководителями своих стран.
В 1959 г. Г.К. Жуков во время своего визита в Югославию был вероломно смещён со своих постов Н. С. Хрущёвым и отправлен на должность командующего уральским военным округом. Незадолго до этого, в 1958 г. Н. С. Хрущёв одновременно с постом Первого секретаря ЦК КПСС занял пост председателя Совета Министров СССР. Данные события считаются временем окончательного утверждения Н. С. Хрущёва во главе партии и советского государства.