Разработка судебного руководства периода либеральных реформ

Назовите императора, имя которого пропущено в отрывке. Укажите год вступления на престол императора, о времени правления которого идёт речь во втором абзаце отрывка. Укажите название представителей движения, о которых автор пишет, что они «враждебно встретили на площади» нового императора.

Из записок российского учёного

«Уже мудрая мамаша Екатерина II, которая писала такие прекрасные правила для воспитания граждан, на старости лет заметила вредные следствия своих уроков и сильно гневалась на непокорных детей, заразившихся правилами так любимых ею прежде учителей. Благодушный всю свою жизнь тосковал и жаловался на непокорность и
неблагодарность детей, о благе которых он так заботился и даже хотел их выпустить на волю — под надзором Аракчеева. Но Николай I не имел такого благодушия. Он инстинктивно ненавидел просвещение как поднимающее голову людям, дающее им возможность думать и судить, тогда как он был воплощенное: «не рассуждать!» При самом вступлении его на престол враждебно встретили его на площади люди, и эти люди принадлежали к самым просвещенным и даровитым, они все думали, рассуждали, критиковали, и следствием этого было 14 декабря.

По воцарении Николая просвещение перестало быть заслугою, стало преступлением в глазах правительства; университеты подверглись опале; Россия предана была в жертву преторианцам; военный человек, как палка, как привыкший не рассуждать, но исполнять и способный приучить других к исполнению без рассуждений, считался лучшим, самым способным начальником везде; имел ли он какие-нибудь способности, знания, опытность в делах — на это не обращалось никакого внимания… Вся Россия 30 лет была на смотру у державного фельдфебеля. Все делалось напоказ, для того чтоб державный приехал, взглянул и сказал: «Хорошо! Всё в порядке!» Отсюда всё потянулось напоказ, во внешность, и внутреннее развитие остановилось. Начальники выставляли Россию перед императором на смотр на больших дорогах — и здесь было все хорошо, все в порядке; а что дальше — туда никто не заглядывал, там был черный двор. Учебные заведения также смотрелись, все было чисто, вылощено, опрятно, воспитанники стояли по росту и дружно кричали: «Здравия желаем, В. И. В.!» Больше ничего не спрашивалось. Терпелись эти заведения скрепя сердце, для формы, напоказ, чтобы-де иностранцы видели, что и у нас есть училища, что и мы — народ образованный».

По
настоянию общественности в 1864 г.
правительство провело судебную реформу,
которую разрабатывали прогрессивные
юристы. До реформы суд в России был
сословный, тайный, без участия сторон,
широко применялись телесные наказания.
Суд зависел от администрации и полиции.

В
1864 г. Россия получила новый суд, основанный
на принципах буржуазного права. Это был
бессословный, гласный, состязательный,
независимый суд, предусматривалась
выборность некоторых судебных органов.
Новое судопроизводство означало:
одни
и те же суды рассматривали дела всех
граждан, независимо от того, к какому
сословию они принадлежали; суд проходил
открыто, отчёты о процессе могли
печататься в газетах; вводился
состязательный процесс: прокурор
поддерживал обвинение, а защиту
осуществлял адвокат; присяжные заседатели,
выбиравшиеся от всех сословий (кроме
рабочих и прислуги), — 12 человек определяли
виновность или невиновность подсудимого;
меру наказания определяли судья и два
члена суда, а к смертной казни могли
приговорить только специальные органы
(военный суд или Сенат); судьи назначались
правительством, но уволить их можно
было только по суду — это важнейший
принцип судебного устройства, принцип
несменяемости судей.

Были
учреждены две системы судов: мировые —
суды, которые рассматривали мелкие
уголовные и гражданские дела с иском
до 500 рублей, они создавались в городах
и уездах, мировые судьи утверждались
Сенатом; общие — окружные суды,
создававшиеся обычно в пределах губерний,
и судебные палаты, объединявшие несколько
судебных округов. Окружной суд назначался
императором и решал сложные уголовные
и гражданские дела. Судебная палата
разбирала апелляции, должностные
преступления чиновников и политические
дела. Если решение принималось с участием
присяжных заседателей, то оно считалось
окончательным. Если без них — то оно
могло быть обжаловано в судебной палате.
Высшей инстанцией являлся Сенат. Он
рассматривал апелляции на решения
окружных судов и судебных палат, принятые
с участием присяжных заседателей, если
эти решения нарушали законный порядок
судопроизводства.

Судебная
реформа была наиболее последовательной
и прогрессивной из всех реформ этого
периода. Большую популярность в обществе
получили выдающийся русский юрист А.Ф.
Кони, специалист по уголовному праву
Н.С. Таганцев, адвокаты Ф.Н. Плевако, В.Д.
Маклаков. Неоднократно судьи оправдывали
подсудимых даже по политическим делам.
Правда, оставались отдельные суды для
духовенства, военных и высших чиновников.
Но вскоре народных судей и следователей
стали отстранять от ведения политических
дел, следствие по ним всё чаще переходит
к жандармским органам.

Поражение
России в Крымской войне показало, что
необходимо реконструировать всю военную
систему. Комиссия «для улучшения военного
дела» была создана еще в ходе войны.
Однако к преобразованиям на деле
приступили лишь в 1861 г., когда военным
министром стал Д.А. Милютин, высокообразованный
и прогрессивный деятель. Военная реформа
проводилась до 1874 г.

Милютин
исходил из принципиального положения
о необходимости сокращения армии в
мирное время и ее значительного увеличения
во время войны за счет обученных резервов.
Были реформированы военно-учебные
заведения. Для всех сословий были открыты
военные гимназии и юнкерские училища
для подготовки младших офицеров, созданы
Военная юридическая и Морская академии.

В
результате реформы были отменены
рекрутские наборы и введена всеобщая
воинская повинность. Ее отбывали все
мужчины без различия сословий, достигшие
20 лет, годные к службе по здоровью. Срок
службы в армии был значительно сокращён:
вместо 25 лет в пехоте — 6 лет, во флоте
— 7 лет. От военной службы освобождались:
единственный сын, единственный кормилец
в семье, призывник, у которого старший
брат служит или отслужил в армии, а также
народы Севера, Средней Азии, часть
жителей Кавказа и Сибири. Для имеющих
высшее образование служба составляла
полгода, для выпускников гимназий —
полтора года, для окончивших городскую
школу — до трёх лет, для получивших
начальное образование — до четырёх
лет.

Была
изменена система военного управления:
в России вводилось 15 военных округов,
управление которых подчинялось лишь
военному министру. Были отменены телесные
наказания, улучшено питание, переоборудованы
казармы, солдат стали обучать грамоте.
Происходило перевооружение русской
армии. В результате военной реформы
Россия получила массовую армию
современного типа.

Воплощение
реформы в жизнь проходило очень сложно.
Реформы разрабатывали молодые либералы,
а претворяли в жизнь старые
чиновники-консерваторы. Александр II
стремился корректировать реформы, чтобы
сохранить социальную стабильность в
стране.

Либеральные
реформы стали крупным явлением в истории
России, они изменили весь уклад жизни
государства. Были созданы современные
органы самоуправления и суда. Реформы
способствовали росту производительных
сил страны, её обороноспособности. Резко
выросло гражданское самосознание
населения, быстрыми темпами стало
распространяться просвещение, улучшилось
качество жизни. Россия сделала первые
шаги в процессе создания цивилизованных
форм государственности.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
ВОПРОСЫ:

1.
Перечислите
основные
положения
крестьянской
реформы
1861 г.?

2.
В
чем
состоит
историческое
значение
отмены
крепостного
права?

3.
Можно
ли
утверждать,
что
реформы
1860–70-х
годов
составляли
единую
систему?

4.
Какие
реформы
оказались
наиболее
глубокими?

Экономическое
развитие
России
во
второй
половине
XIX
в.
(в
пореформенное
время)

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Обновлено: 23.09.2023

Что касается непосредственно времени правления Александра III, с восшествием на престол этого императора были окончательно похоронены всякие надежды на продолжение либеральных преобразований, а соответственно и на развитие института адвокатуры. 29 апреля 1881 года Александром III был издан Манифест о незыблемости самодержавия 1, в котором твердо указывалось на отказ верховной власти от конституционных принципов, от реформ либеральной направленности и ориентацию нового режима на самодержавное правление. Естественно, этот документ задал определённый вектор развития государства. Внутренняя политика Александра III не предполагала дальнейшего совершенствования такого демократического института, как адвокатура.

Кроме того, стоит сказать о том, что в период правления Александра III законодательство претерпевало обновление. В начале 80-х при Втором отделении были созданы подготовительные комитеты по пересмотру Уголовного и Гражданского уложений, в апреле 1881 года был учрежден Особый комитет для пересмотра Уголовного уложения, в мае 1882 года был начат пересмотр гражданского законодательства 8. Однако, эти обновления не затронули существующие положения об адвокатуре.

Стремление государственной власти ограничить независимость института адвокатуры проявлялась в различных действиях, которые на первый взгляд даже могут показаться незначительными, но тем не менее они наглядно отражают отношение государства к адвокатуре. Например, известно, что к концу XIX века при появлении адвокатов в тюрьмах они все чаще стали подвергаться обыску, стали нередкими случаи обвинения адвокатов в антигосударственной деятельности, все чаще присяжные поверенные подвергались дисциплинарным взысканиям.9

Подводя итоги деятельности правительства в период контрреформ, следует отметить, что попытки ограничить независимость адвокатуры не увенчались успехом. Несмотря на ограничение принципа гласности судопроизводства и компетенции суда присяжных, адвокатура сумела сохранить свою независимость и своё значение в системе судопроизводства. Созданная в 1864 году, российская адвокатура просуществовала практически в неизменном виде до 1917 года.

В конечном счете, народ, который «не видит и не чувствует твердого правительства, не видит единства власти, воли и направления», утрачивает постепенно «то, что для народа всего дороже, т. е. веру в правительство», что, по мнению К.П. Победоносцева и «составляет коренную причину общего смущения и недовольства», могущего спровоцировать в ближайшем будущем революционные потрясения[100]. В 1879 г. К.П. Победоносцев предупреждает будущего императора: «Может прийти минута, когда народ, в отчаянии, не узнавая правительства, в душе от него отречется и поколеблется признать своею ту власть, которая, вопреки писанию, без ума меч носит. Это будет минута ужасная, и не дай Бог нам дожить до нее»[101].

«Расслабление» государственной власти, возникающие вследствие этого политические амбиции правительства, стремящегося «убаюкать» монарха, и утрата народом доверия к власти могут, по мнению К.П. Победоносцева, привести к тому, что «не успеем оглянуться, как возникнет в русской земле и в русском управлении новая лесть, горше всех прежних, явится какой-нибудь бессмысленный парламент на конечную гибель России и на радость друзьям нашим англичанам, немцам, французам и особенно полякам». «Что-то роковое толкает нас в эту бездну со всех сторон, и — увы! — как видно, и со стороны правительства, которое поистине не знает, что делает»[102], — пишет он цесаревичу в 1879 г. При этом, по мнению К.П. Победоносцева, «лучше уже революция русская и безобразная смута, нежели конституция»: «Первую еще можно побороть вскоре и водворить порядок в земле; последняя есть яд для всего организма, разъедающий его постоянною ложью, которой русская душа не принимает»[103].

Объяснив цесаревичу на примере царствования его отца механизм разложения государственной власти, К.П. Победоносцев на протяжении 70-х годов преподает ему в своих письмах уроки того, каким должно быть самодержавное правление в России. Он стремится сообщить цесаревичу, человеку, как и он, глубоко религиозному, представление о власти как о священном служении, посвященном Богу. Так, в 1876 г. он пишет будущему императору: «О, какое великое бремя власть и как счастлив, кого миновал этот тяжкий жребий»[104]. В 1879 г. К.П. Победоносцев снова напоминает наследнику о том, что «быть государственным человеком», значит «не утешаться своим величием. а приносить себя в жертву тому делу, которому служишь»[105].

К.П. Победоносцев считал утопичной попытку увести монарха от нравственной ответственности перед подданными за результаты своей политики, укрыв его за воздвигнутыми для этого учреждениями. В представлении К.П. Победоносцева, только незыблемость политического значения монархического принципа, обеспечиваемая личным действием верховной власти в сфере управления, способна поднять нравственный авторитет власти монарха в глазах народа, и сохранить между ними отношения взаимного нравственного доверия, которые он считал главным условием жизнеспособности монархии. «Мое глубокое убежденье, — пишет он цесаревичу в 1877 г., — что у нас в России всего более дорожить надо нравственным доверием народа, верою его в правительство. [:] Народ приходит в уныние и тоску, когда не чувствует правящей силы, — Боже мой, как это важно! У нас, в России, нет другой движущей силы, кроме единства народа с правительством в нравственном сознании»[109].

В апреле 1880 г. К.П. Победоносцев назначается обер-прокурором Святейшего Синода, должность которого он будет исполнять на протяжении 25 лет, до 19 октября 1905 г. По поводу своего высокого назначения он пишет Е.Ф. Тютчевой: «О, подлинно страшное дело власть, и те, кто желают ее, не ведают, что глаголют. Я всегда смотрел на нее как на бедствие, зная, что во власти надо потерять свободу и быть всем слугою. Поддерживают меня вера в святость призвания и надежда на живые силы»[113].

В первые месяцы 1881 г. недовольство К.П. Победоносцева правительственной политикой достигает критической точки. «Правительство отказывается от всякой борьбы за основные начала. Напротив того — всякое явление действительной жизни, хотя бы самое безобразное, выставляется существующим фактом, с которым надобно считаться, который остается регулировать»[114], — пишет он Е.Ф. Тютчевой в январе 1881 г. «А с этой точки зрения нет ничего невозможного, ничего отрицаемого — со всем можно в известной форме примириться»[115]. Тем самым, считает К.П. Победоносцев, правительство «поднимает и распускает силы, с коими трудно будет справляться». «Рецепт всей нынешней государственной деятельности», по его мнению, состоит в том, чтобы «не углубляться в коренные начала и уклоняться от борьбы: когда оказывается противное движение, считаться с ним и стараться его урегулировать»: «Поднялись студенты — дадим им свободу и самоуправление. Волнуется земство — дадим ему свободу и устройство. Безумствует печать: что делать! Освободим ее»[116]. «Тот же [прием. — Е.Т.] — с Конституцией Российской. Доживем по грехам нашим и до этого»[117]. «О горе наше! — пишет К.П. Победоносцев Е.Ф. Тютчевой. — На эту точку поставлена ныне столь склонная к лени и равнодушию верховная власть и та точка, на коей была всегда в России опора здравым началам правды народной и блага народного — сдвинута с места. И кажется наступает уже время, когда поборники крепких и здравых начал правды и жизни народной оказываются — противниками правительства. Боюсь, что таковым вскоре окажусь и я»[118].

В первые дни после гибели Александра II К.П. Победоносцев употребляет все свое влияние на нового императора для того, чтобы не допустить конституционного пути развития России, которое предусматривалось проектом министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова. К.П. Победоносцев не раз в первые недели царствования своего воспитанника напоминает Александру III о том, что «судьбы России на земле — в руках вашего величества»[119], а потому «новую политику надобно заявить немедленно и решительно»: «Надобно покончить разом, именно теперь, все разговоры о свободе печати, о своеволии сходок, о представительном собрании. Все это ложь пустых и дряблых людей, и ее надобно отбросить ради правды народной и блага народного»[120].

Однако письма К.П. Победоносцева к Е.Ф. Тютчевой за март 1881 г. полны опасениями того, что у восшедшего на престол его воспитанника «воли не будет»[121]. Зная о планах М.Т. Лорис-Меликова «облагодетельствовать Россию конституцией или началом ее посредством вызова депутатов со всей России»[122], которые уже обсуждались при покойном императоре на трех совещаниях, К.П. Победоносцев опасается того, что и при новом государе «по этой стезе пойдут»: «Никто не хочет вступить в борьбу, — пишет он Е.Ф. Тютчевой 3 марта. — Власть изветрилась, измочалилась; все стали не мужчины, «а сердцем хладные скопцы». Станут твердить, как уже твердят сегодня газеты: надо устроить громоотвод для личной безопасности и безответственности власти. Для власти, ослабевшей нравственно. Это дьявольское слово соблазна. Надо быть мужем силы и истины, чтоб не послушать его»[123].

Весь март 1881 г. К.П. Победоносцев проводит в тревоге. 28 марта он пишет С.А. Рачинскому: «:не спрашивайте меня, что у нас. Душа моя болит невыразимо, и я готов сказать слова Ионы малодушного: лучше ми есть умрети, нежели жити. Но Бог знает, кого взять, кого оставить здесь. У нас здесь смешение языков, туманом окутаны головы, воля развратилась, много слов и мало дел. Спросите меня, что же будет. — Не знаю. Я поистине несчастлив. Отовсюду за меня хватаются — но что я могу? [:] Сила одинокого пловца не вынесет. Я старовер — и русский человек. Я вижу ясно путь и истину, и ни разу не молчал, ни разу не укрывал своей мысли. За то я прослыл зловещим пророком. А теперь — мое призвание обличать ложь и сумасшествие, — за что многие меня возненавидели и погубили бы, когда бы могли. [:] Здесь все покланяются идолам — свободе печати, всяких гарантий, вольностей и обманчивых форм. А храм Бога живого стоит в запустении»[124].

Ситуация разрешилась только 29 апреля, когда К.П. Победоносцев убедил императора, «не совещаясь с министрами»[125], издать подготовленный им Манифест, в котором торжественно заявлялось о намерении «утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений» «силу и истину Самодержавной власти»[126]. 29 апреля К.П. Победоносцев сообщает Е.Ф. Тютчевой: «:все, одни с восторгом, другие с ужасом, ждали манифеста о конституции. Вся Россия в смятении. Необходимо было прекратить все толки твердым словом. Имя мое в ушах всей здешней интеллигенции с проклятиями, с пеною у рта: «отверзоша на мя уста своя»»[127]. Комментируя издание Манифеста и последовавшую вслед за ним отставку либерально настроенных министров, К.П. Победоносцев заявляет Б. Н. Чичерину в мае 1881 г.: «:Манифест был необходим: в противном случае люди, обезумевшие от прикосновения к власти, вскоре привели бы нас к гибели. Радоваться надобно, что нет уже ни Л. Меликова, ни Абазы. Последний совсем потерял голову и уже не мог бы возвратиться к рассудку»[128].

Однако и в мае 1881 г. политическая ситуация, связанная с тем, что нет еще «явственных знаков той политики, которая возвещена в манифесте»[129], дает К.П. Победоносцеву поводы для беспокойства. Он пишет С.А. Рачинскому: «Жизнь, которую веду я теперь, как часовой на посту своем: Не знаю, когда и чем кончится то напряженное состояние, в котором мы живем — увы! до сих пор еще! Подлинно судьбы наши в руках Божиих»[130].

Очередную опасность для самодержавной власти К.П. Победоносцев увидел в проекте созыва Земского собора, представленного новым министром внутренних дел Н.П. Игнатьевым, в назначении которого на эту должность вместо М.Т. Лорис-Меликова он принял самое непосредственное участие. К.П. Победоносцев пишет С.А. Рачинскому 18 июня 1882 г.: «Не советуясь ни с кем из дельных и серьезных людей, он, сговорясь с фантазером Аксаковым, изготовил проект Высочайшего Манифеста на 6 мая и тайно поднес его Государю. Объявлялось о созыве весною Земского Собора от всех сословий и со всей России, из Польши, Финляндии и пр. тысячи в полторы. Этому-то сброду предлагалось отдать на обсуждение устройство губернского и уездного управления, и сделать это учреждение постоянным. Акт написан фразами, напоминающими передовые статьи Руси. К счастью, дело не удалось». По настоянию К.П. Победоносцева Н.П. Игнатьев был отправлен в отставку, и по его же рекомендации новым министром внутренних дел был назначен граф Д.А. Толстой. «Вы опасаетесь Гр. Толстого, — пишет он С.А. Ра-чинскому в том же письме. — Но где такое имя, которое вы бы назвали? Нет такого имени. О Гр. Толстом можно по крайней мере сказать: что он был тверд в мнении и решителен в мерах. Кто бы он ни был, он едва ли скопец — а у нас все скопцы!»[131].

В первые годы царствования Александра III К.П. Победоносцев заявляет о настоятельной необходимости пересмотра Судебных уставов. Двадцатилетнее функционирование новой судебной системы убедило К.П. Победоносцева в том, что общество оказалось не готовым к разумному восприятию дарованных ему свобод. Реформированный суд в России стал, по мнению К.П. Победоносцева, заложником господствовавших в обществе либеральных тенденций, что, в частности, с особенной силой проявилось во время судебного процесса над В. Засулич. В этом деле судебная власть «из малодушной боязни оскорбить будто бы общественное мнение, из желания пощеголять перед интеллигенцией, — пожалуй, перед Европой, — уважением к суду присяжных» предала тем самым «интерес государственный, соединенный с этим делом». Процесс над В. Засулич, по мнению К.П. Победоносцева, показал, что реформированный суд, будучи отделен от государства, «правду существенную и вечную», носительницей которой является верховная самодержавная власть, заменяет «соблюдением форм, в которых полагает свободу и равенство, и боится в чем-нибудь переступить эту формальную правду»[132].

Именно недоверием К.П. Победоносцева к нравственному состоянию общества, деградировавшему вследствие правления Александра II, следует объяснять его намерение пересмотреть Судебные уставы. Так, в письме к А.Ф. Кони в 1879 г. К.П. Победоносцев высказывает сомнения в эффективности функционирования в русском обществе новой судебной системы: «Где рынок, и еще наш российский рынок со всеми торговцами и торговками, бабами, с пьяными и кабаками, — там трудно искать истины и гармонии. А к несчастью, новый суд наш стоит именно на таком рынке»[133]. Особенное негодование К.П. Победоносцева вызывает суд присяжных, о котором он высказывает свое мнение в письме к А.Ф. Кони от 24 октября 1879 г.: «:учреждение присяжных в России, взятое со всею обстановкою — экономическою, политическою, бытовою и пр., есть одно из самых фальшивых учреждений, которые когда-либо введены были в Русской земле рукою от немецкого мастера. От того как бы нарисовалась идеальная его красота и польза, в действительности оно приносит величайший вред и умножает чрез меру ту повальную ложь, которой, как пеленками, обвито все наше официальное учреждение»[134].

В 1885 г. К.П. Победоносцев представляет императору единоличный доклад «О необходимости судебных реформ», который и стал правительственной программой корректировки Судебных уставов 1864 г. В докладе К.П. Победоносцев в частности заявляет о необходимости «пресечь деморализацию, которую распространяет в обществе публичность всех судебных заседаний, возведенная в абсолютный догмат поборниками отвлеченных начал судебной реформы». Он настаивает на «решительных мерах к обузданию» произвола адвокатов, которые, «эксплуатируя своих клиентов в видах личной наживы: терроризируют: судей и обвинителей и свидетелей, возбуждая публику искусственными приемами, действующими на нервы». К.П. Победоносцев считает необходимым изъять из ведения присяжных «один за другим разряды уголовных дел», так как присяжные, «случайно набираемые: из слабых и зависимых людей в обществе, предоставлены случайному воздействию на них всяких случайных влияний»[135] и т.д.

Не дожидаясь юбилейной даты (судебные уставы вышли 20 ноября 1864 г.) и не упоминая о ней, с января 1884 г. одна за другой стали появляться в охранительных изданиях резко критические статьи о суде с предложением принципиальных изменений в судопроизводстве.

Скорее всего, к новым контрмерам против суда, последовавшим в 1889 г. Катков отнесся бы столь же негативно — как и к паллиативам. Они предусматривали повышение имущественного и образовательного ценза присяжных заседателей, а также изъятия из их ведомства значительной категории дел. Эти изменения в судопроизводстве, по сути, были введены волею самодержца — большинство в Государственном совете их не одобрило. Царь присоединялся к меньшинству, возглавляемому Победоносцевым. Вокруг него группировались великий князь Владимир Александрович, М.Н.Островский, И.Н.Дурново, И.А.Вышнеградский.

Назначенный министром юстиции в 1894 г. Н.В.Муравьев — сотрудник катковских изданий, бывший преподаватель лицея Каткова, главный обвинитель на политических процессах — вполне устраивал крайних консерваторов. Ему предстояло довести до конца контрреформу судопроизводства.

Задавшись целью согласовать судебные установления с государственным строем, Муравьев как первоочередные меры на пути к этому предусматривал ликвидацию несменяемости судей (т.е. независимость), а также постепенную замену суда присяжных коронным судом. В комиссию по пересмотру судебных уставов вошли В.К.Плеве, И.Л.Горемыкин, Н.П.Долгово-Сабуров, сенаторы С.И.Лукьянов, Н.П.Шрейбер, А.Ф.Кони, Н.С.Таганцев. Довольно пестрая по составу комиссия жестко управлялась Муравьевым, не допускавшим к обсуждению особо острых и спорных вопросов 18 . Однако после смерти Александра III обстановка в стране стала быстро меняться — контрреформу суда пришлось отложить. То, что не удалось российским реакционерам, завершила революция. Просуществовавший до 1917 г., суд присяжных был уничтожен пришедшими к власти большевиками. Ликвидированы были и другие принципы уставов 1864 г.

Ненависть консерваторов к земским и судебным учреждениям на первый взгляд может показаться неоправданной. Современники не могли не признать, что вместе с земством в самые глухие углы России пришли учителя, врачи, агрономы, стали появляться школы и больницы, на которые у правительства всегда не хватало средств. Земство мобильнее, чем администрация, приходило на помощь местному населению в голодные, неурожайные годы и во время эпидемий.

Попытки корректировки судебной реформы 1864 г.

Скоморохов Николай Евгеньевич.Студент I курса ГБПОУ КПСР.

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению и анализу общественно-политической ситуации, сложившейся в Российском государстве после проведения императором Александром II целой серии либеральных реформ. Автор выявляет и объясняет мотивы противодействия российских консерваторов новым принципам судопроизводства.

Ключевые слова:Великие реформы 1860-1870-х гг., либерализм, консерватизм, Контрреформы, Судебные Уставы.

История России в XIXвеке – это история борьбы в самых высших эшелонах власти двух ведущих идеологий этого века, это сменяющие друг друга либеральные и консервативные периоды.

Во время правления императора Александра II либеральные тенденции, казалось, одержали верх, и были проведены целый ряд значительных структурных реформ, либеральных по своей сути.

Одним из самых влиятельных консерваторов в тогдашней России был К.П. Победоносцев, занявший после воцарения Александра IIIпост обер-прокурора Святейшего Синода. Известный юрист, автор самого знаменитого и востребованного учебника по гражданскому праву, он с самого начала был непримиримым противником выстраивания судебной системы в России в соответствии с нормами буржуазного права.

Непосредственным объектом критики представителей консервативной партии и прежде всего К.П.Победоносцева стали Судебные уставы 1864 г. Суть их претензий к законодательному акту, воплотившему основные положения судебной реформы заключалась в следующем.

Кроме того,Судебные уставы 1864 г. содержали еще несколько принципов, в соответствии с которыми судебная власть отделялась от власти верховной.

Правительствующий Сенат окончательно превращался в верховный кассационный суд, чьи решения теперь было невозможно обжаловать в апелляционном порядке монарху. И еще: к компетенции Сената прибавлялось право толкования законов, что частично наделяло его признаками законодательной власти. К тому же существенно ограничивалась возможность контроля над судебными органами со стороны монарха, т.к. несменяемые теперь судьи были ответственны только перед Правительствующим Сенатом.

Надо уточнить, что представители пореформенного консерватизма не подвергали сомнению необходимость наделения судебной власти независимостью, провозглашаемой Судебными Уставами, только распространяли эту независимость исключительно на отношения с властью административной, но не верховной. Они были искренне убеждены, что зарождение в государстве любой независимой от монарха власти есть не что иное как ограничение ее универсального характера.

Что было в его силах, Александр III сделал, судебной реформе, как мог, навредил. Большинство общественно значимых дел были из ведения суда присяжных изъяты, суд стал менее открытым, менее публичным, на целый ряд процессов пресса не допускалась и т.п. Но отменить в целом принципы буржуазного права, введенные Судебными Уставами, не удалось. Таким попыткам твердо и последовательно противостояли выдающиеся русские юристы А.Ф. Кони, Д.В. Стасов, В.Д. Спасович, К. К. Арсеньев и многие другие. Да и сама стремительно меняющаяся российская действительность, происходящая на рубеже веков ускоренная индустриализация и все связанные с ней общественные процессы делали невозможным возвращение к дореформенным порядкам, о чем мечтали консерваторы – традиционалисты.

Читайте также:

  

• Летний дворец петра 1 доклад

  

• Вечный огонь новокуйбышевск доклад

  

• Доклад семейное групповое консультирование

  

• Блюз доклад по музыке 6 класс

  

• Доклад по английскому языку на тему еда в америке

   «Судебная реформа Александра II»

Содержание:

1. Введение;
2. Причины реформы. Старая судебная система;

1.Дореформенное судоустройство;

2.Недостатки дореформенной судебной системы.

1. Разработка судебной реформы;

1.Деятельность графа Д. Н. Блудова;

2.Разработка и принятие новых Судебных уставов.

1. Содержание судебной реформы;

1. Основные принципы;

       2.Судебные учреждения;

       3.Должностные лица и службы судебного ведомства.

1. Вывод.

ВВЕДЕНИЕ

          Правление Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно изменили государственный строй империи, стимулировали экономическое развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры.

         Судебная реформа 1864 года впервые в России вводила гласный, бессословный и независимый от администрации суд, основанный на принципе состязательности сторон. Был учрежден институт следователей, адвокатура, присяжные заседатели, определявшие виновность или невиновность подсудимого. Запустив процесс освобождения крестьян и переход их к гражданским отношениям свободных сельских обывателей, государство в 1864 г. приступило к судебной реформе, преследуя цель — обеспечить возможность для всего свободного населения России пользоваться судебной защитой. Работа по подготовке судебной реформы, началась в 50-е гг. XIX в. С 1857 по 1961 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства.

           20 ноябpя 1864 г Александром II были утверждены и вступили в силу основные нормативные правовые акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Судебные уставы .

            В процессе судебной реформы были внедрены в практику судопроизводства и судоустройства определенные новации, свойственные современной цивилизации: независимость и отделение суда от администрации, более четкую систему судебных инстанций, гласность суда, несменяемость судей, выборность судей, коллегиальное рассмотрение дел, внесословный суд, равенство всех перед судом, институт присяжных заседателей, прокурорский надзор. Реформа вводила новые институты судебного процесса.

ПРИЧИНЫ РЕФОРМЫ. СТАРАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА

Дореформенное судоустройство

          Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).

          В России до реформы 1864 года действовала судебная система, которая была введена Учреждениями для управления губерний 1775 года, частично упрощенная в конце XVIII   первой половине XIX века. Дореформенный суд не был отделен от администрации, строился по сословному принципу, он включал в себя:

1. Суды для дворян (уездный суд, верхний земский суд);

2. Суды для мешан (городской магистрат, губернский магистрат);

3. Суды для государственных крестьян (нижняя расправа, верхняя расправа).  

          Кроме того, в Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды.

          В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Это судоустройство просуществовало до 1797 года, когда были ликвидированы все суды второго звена (верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд) а палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменения системы судоустройства произошли в 1801 году, когда указом 9 сентября ликвидировались нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименовываются в палаты уголовного и гражданского суда. Эта судебная система просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов. Кроме того, в дореформенный период существовало множество специальных судов —    военных, духовных, коммерческих, совестных и прочих.  Среди них особенно выделялись военные и совестные суды.

Недостатки дореформенной судебной системы

           Крупным недостатком судебной процедуры была её продолжительность и многоступенчатость. Судебные процессы могли затягиваться до бесконечности: дело проходило через множество стоящих друг над другом инстанций, любая из которых любое число раз могла отменить решение нижестоящего суда и вернуть дело для повторного рассмотрения. 

           Судебная власть не была четко отделена от административной; хотя губернаторы не обладали непосредственно судебными правами, они могли отменять решения всех губернских и уездных судебных инстанций.

          Право подсудимых подавать частные жалобы на судебные решения было, при этом, весьма ограниченным. Рассмотрение дел на уровне Сената и Государственного Совета могло проходить через шесть последовательных инстанций, что занимало долгие годы.

         Считается, что непосредственным поводом к реформам послужило поступление на утверждение Александра II нескольких крупных дел, рассмотрение которых в судах разных уровней заняло более 20 лет.

        Ситуация была усложнена тем, что в законодательстве имелось настолько много правил и исключений из них, что даже сами служители закона часто путались.

        Характерной чертой судебной системы был весьма высокий уровень коррупции, взяточничества, потому как неконкретно сформулированные положения и законы давали очень широкие просторы для судебных усмотрений.  

        Закон чрезвычайно ограничивал свободу действий судей, требуя формального отношения к статусу представляемых доказательств, вместо стремления к установлению истины или сравнения позиций сторон. Большое место в судопроизводстве занимали письменные действия, в то время как устное рассмотрение дела играло ограниченную роль, а устное и состязательное — было почти что невозможным. В большинстве случаев судьи вообще не видели подсудимых, а решали дело по документам, составленным судебной канцелярией. Поскольку закон признавал совершенными доказательствами только синхронные показания двух свидетелей, уголовный суд часто не подвергал наказанию таких подсудимых, вина которых была для судей очевидной, приговаривая их к оставлению в подозрении.

          Рассмотрение дел в судах было негласным и, по преимуществу, письменным. Судебные решения подготавливались на основании изложения дел судебными канцеляриями, которые, в свою очередь, составляли их по материалам различных процессуальных действий (допросов, объяснений сторон, представления документов, экспертиз, актов и т. п.), производимым раздельно и не составлявшим единый судебный процесс.

РАЗРАБОТКА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

             Сложная, многоступенчатая судебная система обладала многочисленными недостатками, к началу царствования Александра II в полной мере осознанными на всех уровнях российского общества, в том числе и бюрократией. Устарелые судебные порядки со всех сторон подвергались критике, раздражали общество и власть, не имели защитников. По мере смягчения цензуры в печати судебная система стала подвергаться и нападкам в прессе. Общественное же мнение о судебном строе уже много лет было устойчиво негативным.        

                                   Деятельность графа Д. Н. Блудова

          Идея о необходимости реформировать суд возникла еще в 1840-ых годах, впервые о ней заявил граф Д.Н. Блудов. Понимая необходимость коренных преобразований судебной системы в империи, Дмитрий Николаевич еще в 1840-х годах начал подготовку к проведению реформы. Им были затребованы от членов судебного ведомства замечания о доказанных практикою недостатках судебного законодательства.

          На основании полученных сведений им было составлено «предположение» о некоторых необходимых его улучшениях. В начале 50-х годов XIX столетия при канцелярии Николая I были учреждены комитеты для составления проектов уголовного и гражданского судопроизводства. Однако работы этих комитетов в период его царствования не были закончены.     

         Предложения графа Блудова оказались промежуточной стадией между старым законодательством и принятыми в 1864 году новыми Судебными уставами. В ноябре 1857 года он отдал на рассмотрение Александра II «Записку о судебных установлениях», предлагая разделить судебные и административные власти, ликвидировать сословные суды, ввести суд присяжных. Блудов видел в нем существенные улучшение юстиции.        

        Существенным недостатком предложений Блудова была их фрагментарность и отсутствие комплексности. Однако же, законодательные работы, начатые как набор несвязных законов, так и не стали единым целым. К моменту внесения законопроектов в Госсовет Блудов был уже стар (он родился в 1785 году) и не имел уверенности, что сможет довести свои работы до конца. К началу 1861 года планы судебной реформы в том виде, в каком они сформировались под руководством Д. Н. Блудова, не пользовались широкой поддержкой в Государственном Совете, министр юстиции граф В. Н. Панин был противником всяких перемен; будущее законопроектов представлялось неопределенным.

                      Разработка и принятие новых Судебных уставов

Датой непосредственного «рождения» судебной реформы, лето 1857 года, когда Александр II велел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов.  

          Проект Устава вызвал неоднозначную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы – либералов и консерваторов. Первые желали существенной перестройки судоустройства и судопроизводства, последние – лишь косметических изменений. С целью исполнения программы судебной реформы 19 октября 1861 года была создана специальная комиссия, в состав которой вошли известные юристы.  Каждый из членов комиссии проводил разработку отдельной отрасли законодательства.

 В 1864 году комиссия предоставила на рассмотрение новые Судебные уставы, которые вскоре были утверждены. Реформа получила официальный ход и уставы стали постепенно внедряться в судебную систему.

          В декабре 1864 года комиссия закончила работы и внесла законопроекты в Соединенные департаменты. Новые Судебные уставы состояли из четырех основных законов: Учреждения судебных мест, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и сопровождались рядом технических норм, определяющих штаты судебных учреждений и переходные положения в процессе их введения.

         В марте-июле 1864 года законопроекты были рассмотрены Соединенными департаментами, утвердившими их практически без разногласий, а в сентябре-октябре — Общим собранием Государственного Совета. 20 ноября 1864 года Александр II утвердил новые Судебные уставы.

      При принятии Судебных уставов Государственный Совет высказался за распространение их на всю империю в течение 4 лет. В действительности же процесс затянулся более чем на 25 лет, причем при введении Уставов во многих местностях были допущены существенные отклонения от их первоначальных идей.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

                                            Основные принципы

Реформа судебной системы закрепила новые принципы:

Судебные учреждения

         Судебные учреждения были разделены на две ветви: мировые суды (для дел меньшей важности) и общие суды. Каждая из этих ветвей имела по две инстанции, высшая же инстанция — Сенат — была общей для них обеих.

         Мировые суды учреждались для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке упрощенного судопроизводства. Мировые судьи, а их было несколько в каждом уезде и городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших высшее или среднее образование, высокий имущественный ценз, который несколько понижался только для отставных офицеров.

           Приговор или решение мирового судьи можно было обжаловать в уездный съезд мировых судей (в апелляционном порядке) и, наконец, в кассационном порядке в Сенат.

           Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106. Обычно судебный округ совпадал с территорией губернии. Именно в окружном суде рассматривалась основная масса судебных дел, как уголовных, так и гражданских.

           Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с лишением или ограничением гражданских прав, рассматривались с участием присяжных заседателей.

          Заседание окружного суда с участием присяжных заседателей происходило следующим образом: судебным заседанием руководил председатель коллегии коронных судей (судебных чиновников). Он же по окончании судоговорения делал заключение и ставил вопросы перед присяжными. Присяжные, удалившись в совещательную комнату, выносили вердикт – виновен или невиновен подсудимый и, если виновен, то заслуживает ли снисхождения. Иными словами, вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно, независимо от коронных судей. Затем коронные судьи уже без участия присяжных определяли меру наказания и выносили приговор.

          Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат.

          Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались и крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении, – сельские старосты, волостные старшины и т.д. Но присяжные не избирались, а назначались

          Окружные суды объединялись в судебные округа во главе с судебными палатами. В судебных палатах судили профессиональные и несменяемые коронные судьи. Судебные палаты были полностью коронным судом, то есть судили без присяжных. Хотя судебные палаты возглавляли судебную систему округов, окружные суды были административно и хозяйственно независимы от палат.

        Основной функцией судебной палаты было рассмотрение апелляционных жалоб на решения окружных судов (кроме решений судов присяжных, не подлежащих апелляции). Палаты не имели права отменять приговоры окружных судов, возвращая дело на пересмотр; они должны были либо отказать в жалобе, либо самостоятельно пересмотреть приговор суда первой инстанции.

         Высшей судебной инстанцией оставался Сенат. Кроме того, при Сенате в 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената для рассмотрения особо важных политических дел. Наконец, дела высших должностных лиц и особо важные дела могли рассматриваться в Верховном уголовном суде, состав которого по каждому конкретному делу назначался императором.

          Император не имел судебной власти и сохранял за собой только право на помилование (но не принимал на себя обязанности рассматривать все прошения о помиловании), при этом на его утверждение в обязательном порядке представлялись все приговоры к лишению прав состояния по отношению к дворянам, чиновникам и офицерам, а также приговоры судов, в которых судьи просили о назначении наказания ниже низшего предела, определенного законом. Император назначал всех судей (кроме выборных мировых судей); судебные приговоры выносились от лица императора, начинаясь с формулы «По указу Его Императорского Величества…».

Должностные лица и службы судебного ведомства

1.Прокуратура

       Судебные уставы 1864 года предусматривали создание прокуратуры как обособленной ветви судебного ведомства. Прокуроры состояли при общих судах всех уровней. Независимость прокуроров подчеркивалась их свободным назначением и освобождением от должности. 

        Судебные обязанности.  Прокуроры могли возбуждать уголовное преследование, руководить полицейскими на стадии дознания и надзирать за их действиями. Они составляли обвинительные заключения или предложения о прекращении дел, представляли их в суды и поддерживали обвинение, контролировали исполнение приговора. Прокуроры должны были работать при общих судах всех уровней. В гражданских процессах они представляли интересы казны. 

       Административные обязанности прокуроров делились на две группы. Во-первых, прокуроры следили за законностью содержания под стражей. Им направлялись все документы о взятии под стражу и освобождении, они имели право посещения мест заключения и могли отдавать приказы о немедленном освобождении незаконно лишенных свободы. Во-вторых, прокуроры входили в ряд междуведомственных совещаний, надзирая за законностью принимаемых ими решений.

2.Присяжные поверенные

          В противовес прокурорам появились адвокаты. Адвокаты получили название присяжные поверенные. Согласно Уставам они наделялись функцией защиты обвиняемых в уголовном деле (как, впрочем, и правом отстаивания интересов потерпевших) и представления интересов истца или ответчика в гражданском процессе.

        Для принятия в присяжные поверенные надо было иметь профильное высшее образование и пятилетний стаж работ, либо в судебных учреждениях, либо помощником присяжного поверенного. Сословие присяжных поверенных судебного округа возглавлял выборный совет присяжных поверенных. Совет принимал новых членов в корпорацию, мог объявлять поверенным выговоры, временно приостанавливать их деятельность и исключать их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли.

          Услуги адвокатов оплачивались по письменному соглашению сторон. Для подсудимых, не способных оплатить услуги защиты, председатель судебной палаты назначал одного из присяжных поверенных своего округа (так называемое право бедности). Работа этого поверенного оплачивалась из особого фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех присяжных поверенных округа.

3.Судебные следователи

          Судебные следователи состояли при окружных судах, они были распределены по участкам, так чтобы в каждом городе в округе суда был хотя бы один следователь. Следователи были процессуально независимыми и несменяемыми чиновниками особого рода, они являлись членами окружных судов, и даже, при нехватке судей, могли призываться в состав суда.

          Следователь возбуждал следственное дело, как только находились достаточные данные для уверенности в событии преступления, руководил оперативной деятельностью полиции, опрашивал свидетелей и подозреваемых, собирал доказательства. Следователь извещал прокуратуру о начале всякого следственного дела и был обязан открывать все свои действия прокурору; прокурор мог делать предложения по порядку ведения следствия, которым следователь не был обязан подчиняться. Следователь не имел право закрыть начатое следственное дело и не делал никаких юридически значимых выводов из следствия. Как только следователь усматривал, что для обвинения в суде либо для прекращения дела имеются надлежащие доказательства, он передавал следственное дело прокурору.

4. Судебные приставы

        Судебные приставы состояли при судах всех уровней. Их задачей было вручение участником процессов повесток и судебных бумаг, а также совершение всех действий, необходимых для исполнения судебных решений. При необходимости приставы могли обращаться за содействием к полиции. Приставы были объединены в самоуправляемые корпорации по округам судебных палат, солидарно отвечавшие за ущерб от неправомерных действий своих членов, и имевшие дисциплинарную власть. При вступлении в должность приставы вносили залог. Приставы получали жалованье, их действия дополнительно оплачивались по особой выписке теми, в чью пользу они совершались.

5. Нотариусы

        Нотариусы состояли при окружных судах, но могли иметь свой офис в любых населенных пунктах округа суда. Нотариусы имели круг широкий круг обязанностей, достаточно точно совпадающий с современным представлением о нотариате; основной круг их деятельности состоял в составлении и заверении разного рода актов. Старшие нотариусы вели крепостные книги (реестры сделок с недвижимостью), обеспечивая государственную регистрацию прав на недвижимость.

        Нотариусы были чиновниками особого рода: с одной стороны, они состояли на государственной службе и имели чин, с другой стороны, они не получали следующих чинов, наград, жалованья и пенсий, но вместо этого получали вознаграждение от клиентов по тарифу. Старшие нотариусы, напротив, были обыкновенными должностными лицами судебного ведомства.

ВЫВОД

         Годы правления императора Александра ІІ вошли в историю России как период либерально-демократических преобразований. Одной из самых последовательных и завершенных считается судебная реформа Александра II, утвержденная в 1864 году.

         Во время этой реформы была полностью изменена судебная система Российской империи. Судебная реформа Александра II 1864 года меняла главное – иерархию судов и их полномочия. Причем система была переделана полностью.

          В процессе судебной реформы были внедрены в практику судопроизводства и судоустройства определенные новации, свойственные современной цивилизации: независимость и отделение суда от администрации, более четкую систему судебных инстанций, гласность суда, несменяемость судей, выборность судей, коллегиальное рассмотрение дел, внесословный суд, равенство всех перед судом, институт присяжных заседателей, прокурорский надзор. Реформа вводила новые институты судебного процесса.

.