Процессуальное руководство деятельностью следователя осуществляет

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

4.1) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 501-ФЗ)

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Ведомственный
процессуальный контроль при производстве
предварительного следствия.

Система
органов предварительного
следствия представлена
Следственным комитетом РФ, Следственным
департаментом МВД России, иными
следственными подразделениями системы
МВД, органами предварительного следствия
по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ,
следственными органами федеральной
службы безопасности. Структура органов
предварительного следствия состоит из
отделений, отделов, управлений,
департамента, комитета.

Ведомственный
процессуальный контроль за
деятельностью следователей осуществляет
руководитель, возглавляющий соответствующее
следственное подразделение, либо его
заместитель (п. 381 ст. 5 УПК). Руководителем
следственного органа может быть:
руководитель следственного отделения,
руководитель следственного отдела,
руководитель следственного управления,
Председатель Следственного комитета
РФ, начальник Следственного департамента
МВД России, а также их заместители, если
такие должности имеются в штатном
расписании следственного подразделения.

В
Следственном комитете РФ полномочия
руководителя следственного органа,
предусмотренные ст. 39 УПК, осуществляют
Председатель Следственного комитета
РФ, руководители следственных органов
Следственного комитета РФ по субъектам
РФ, по районам, городам, их заместители,
а также руководители следственных
органов соответствующих федеральных
органов исполнительной власти (при
соответствующих федеральных органах
исполнительной власти), их территориальных
органов по субъектам РФ, по районам,
городам, их заместители, иные руководители
следственных органов и их заместители,
объем процессуальных полномочий которых
устанавливается Председателем
Следственного комитета РФ, руководителями
следственных органов соответствующих
федеральных органов исполнительной
власти (при соответствующих федеральных
органах исполнительной власти) (ч. 5 ст.
39 УПК).

Процессуальные
полномочия руководителя следственного
органа по осуществлению ведомственного
контроля установлены ст. 39, 123, 144, 162, 163
и другими нормами УПК. Предоставленные
законом руководителю следственного
органа полномочия реализуются в формах:

—
поручения производства предварительного
следствия следователю либо нескольким
следователям, создания и изменения
следственной группы;

—
отмены незаконных или необоснованных
постановлений следователя;

—
указания о направлении расследования,
производстве отдельных следственных
действий, привлечении лица в качестве
обвиняемого, об избрании в отношении
подозреваемого (обвиняемого) меры
пресечения, о квалификации преступления
и объеме обвинения, дополнительного
расследования;

—
согласия на возбуждение перед судом
ходатайства об избрании, продлении,
отмене или изменении меры пресечения,
иного действия, которое допускается на
основании судебного решения, обжалование
решения прокурора о возвращении
уголовного дела на дополнительное
расследование;

—
продления по ходатайству следователя
срока рассмотрения сообщения о
преступлении до 10 суток, при проведении
документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов,
трупов до 30 суток; продления срока
предварительного следствия до трех
месяцев и т.д.;

—
разрешения отвода, самоотвода следователя;

—
утверждения постановления о прекращении
производства по делу в случаях,
предусмотренных законом;

—
рассмотрения требований прокурора об
устранении нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
предварительного следствия.

Объем
процессуальных полномочий руководителей
следственных органов предварительного
следствия в системе МВД России установлен
приказом Следственного департамента
МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных
полномочиях руководителей следственных
органов», а в системе Следственного
комитета РФ — приказом Следственного
комитета РФ от 15.01.2011 № 5 «Об установлении
объема и пределов процессуальных
полномочий руководителей следственных
органов (следственных подразделений)
системы Следственного комитета Российской
Федерации».

Значение
ведомственного процессуального контроля
за деятельностью органов предварительного
следствия и дознания заключается в
обеспечении качества расследования и
защиты прав граждан, вовлекаемых в
досудебное производство. Руководитель
следственного органа, начальник органа
(подразделения) дознания при обнаружении
неполноты расследования, нарушения
нрав и свобод граждан обязаны принять
необходимые меры к устранению выявленных
недостатков расследования и восстановлению
нарушенных прав участников процесса.

Соседние файлы в предмете Досудебное производство состояние и перспективы развития

• #
• #

  24.01.20211.38 Mб2Верховный Суд РФ (1).ppsx

• #

  24.01.20211.38 Mб4Верховный Суд РФ.ppsx

• #

  24.01.20213.5 Mб4Доказательства и доказывание.ppsx
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Большинство юристов из тех, кто работает в уголовной сфере,  многократно слышали фразу, что следователь процессуально независимое лицо. При этом все понимают, что это не совсем так или совсем не так.

Принцип процессуальной независимости провозглашен в законе, так в ст. 38 УПК РФ указано, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следователь является субъектом оценки доказательств, который делает это по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Ознакомившись с приведенными положениями закона, сторонний наблюдатель и в правду может сделать вывод о том, что следователь является независимым участником процесса, уполномоченным проводить расследование, собирать доказательства, оценивать их и в итоге самостоятельно принимать процессуальное решение.

Однако идем далее, смотрим ст. 39 УПК РФ (руководитель следственного органа) и мы видим, что независимость следователя это только красивая декларация и не более того. Так, руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, то есть абсолютно любое решение «процессуально независимого следователя» может быть отменено. Далее руководитель вправе давать следователю указания:

— о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий;

— о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

— о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Данные указания обязательны для следователя, в этой связи непонятно о какой независимости следователя может идти речь. Более того какая может быть свобода оценки доказательств, если руководитель уполномочен давать указание и о привлечении в качестве обвиняемого, и о квалификации преступления, и об объеме обвинения.

То есть если следователь считает, что доказательств для предъявления обвинения недостаточно, его мнение особо ничего не значит, если руководитель считает по-другому. Руководитель также определит и квалификацию преступления, и объем обвинения. Как Вам такая независимость? При этом постановление о привлечении в качестве обвинения будет подписано следователем. Как Вам такая свобода оценки доказательств?

Я здесь перечислил только часть полномочий руководителя следственного органа, которых уже достаточно, чтобы перечеркнуть всю «процессуальную независимость» и «свободу оценки доказательств» следователя, в действительности же их гораздо больше.

Правда в законе есть оговорка, что следователь вправе обжаловать указания руководителя, но только вышестоящему руководителю и без приостановления их выполнения. Но только ситуацию это никаким образом не меняет. Все равно последнее слово за руководителем только уже другого уровня. Если честно я хотел бы увидеть, как такое обжалование выглядит в реальной жизни, мне кажется это зверь вымирающий, а точнее мертворожденный.

Более того на практике руководителю не требуется утруждать себя какими-то письменными указаниями, зачем ему брать на себя ответственность за принятые решения, устного распоряжения уже достаточно. А если какой-то ретивый следователь вдруг посмеет их потребовать, то управа на него быстро найдется, здесь можно и нагрузку перераспределить и привлечение к дисциплинарной ответственности в арсенале руководителя имеется, и еще множество рычагов давления.

Для того чтобы понять откуда взялась ныне действующая система нужно обратиться к истории.

Современная система уголовного судопроизводства берет свое начало с 1864 года с принятием знаменитых судебных уставов, в том числе и Устава уголовного судопроизводства. Практически единогласно в ученом сообществе признано, что указанный нормативный акт является величайшим достижением и во многом до сих пор непревзойденным. Устав передал функцию предварительного следствия от полиции суду. Появляется специальная должность судебного следователя, который находится под ограниченным надзором прокурора, как указано в Уставе «наблюдением» и естественно под надзором суда. Никаких руководителей у судебного следователя не имеется, никаких обязательных для исполнения указаний не предусмотрено. По окончанию расследования дело направляется прокурору, который вправе вернуть дело на доследование. Окончательное решение по делу принимается судом: приостановление, прекращение, придание обвиняемого суду.

Данная модель имеет в своей основе французский уголовный процесс, где и в настоящее время сохранилось судебное предварительное следствие, которое осуществляет следственный судья. Судебный следователь (следственный судья) это и есть судья в нашем классическом понимании, имеющий соответствующий статус, но на которого возложено осуществление функции предварительного следствия. При такой системе не может быть никаких следственных органов, есть только судебные органы, не может быть строгой иерархии, централизации, отношений начальник-подчиненный.

После Октябрьской революции 1917 года картина начинает резко меняться. В 20-х годах (УПК РСФСР 1923 г.) следователь сначала переходит полностью под прокурорский надзор, а затем и вовсе становится следователем прокуратуры. Следователь становиться частью централизованной системы органов прокуратуры. Идет процесс слияния следствия и полицейского дознания. Затем появляются следственные аппарат в органах государственной безопасности и органах внутренних дел, который берет на себя расследование основной массы преступлений. Таким образом, происходит окончательное переформатирование следователя из судьи в полицейского чиновника. От судебных истоков у следователя остается только специально звание с приставкой «юстиции» и не более того.

Сформированная в СССР система органов предварительного расследования с косметическими изменениями функционируют до настоящего времени. В современной России каким-либо значимым изменением можно считать кардинальное сокращение надзорных полномочий прокурора, ликвидацию следователей в прокуратуре и создание на их базе Следственного комитета. Однако данные изменения никаким образом не изменили статус следователя и степень его независимости, была только создана аппаратно-бюрократическая независимость следственных органов от прокуратуры и не более того.  

Для чего следователю нужна независимость, для того же зачем нужна независимость и судье, для справедливого и беспристрастного рассмотрения дела. Следователь, как и суд, проводит следствие, оценивает доказательства, принимает решение о виновности и невиновности, о наличии или отсутствии состава и события преступления и т.д. По своей сути следователь это «мини-судья» призванный упростить работу суда, отфильтровать его от лишней работы и несущественных деталей, тем самым, используя более упрощенную форму производства, экономить время и ресурсы суда. При этом предварительное расследование остается стадией судопроизводства, но в современных условиях фактически осуществляется полицейскими органами исполнительной власти.

Без независимого следствия и независимого суда не могут быть достигнуты цели уголовного судопроизводства указанные в ст. 6 УПК РФ:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При этом, когда я говорю о независимом следствии, я имею ввиду независимого следователя, а не независимый следственный орган. По закону следствие производит не следственный орган, а следователь. Независимость же следственного органа никак на независимость конкретного следователя не влияет, просто меняется лицо, от которого он зависит.

По моему скромному мнению это довольно очевидный факт, в этой связи возникает вопрос, по какой причине была ликвидирована независимость предварительного следствия. Я думаю, что для многих это тоже очевидно.

В советское время этот механизм было необходим для проведения политических репрессий и реализации воли руководства государства. Указание высшего руководства может быть быстро передано по цепочке сверху-вниз, которое также быстро могло быть исполнено. Однако практика показала, что для массовых репрессий и этот механизм оказался достаточно сложным, поэтому принималось множества экстраординарных норм направленных на упрощение производства.

В современной России нужно признать данные задачи не отпали, плюс к этому уголовное преследование стало инструментом политической бюрократической борьбы и экономической конкуренции. Зачастую эти задачи решаются как раз на стадии предварительного расследования и впоследствии такие дела даже не доходят до суда, поскольку цели, ради которых они возбуждаются, достигаются уже на данной стадии и не какой необходимости направлять их в суд, не имеется.

Кроме того, нужно отметить, что наличие централизованных бюрократических органов порождает за собой вал статистической отчетности, без которой такие органы не могут функционировать. Учитывая сферу, в которой данные органы работают, это очень печально сказывается уже на более широкой категории граждан. Статистические показатели и необходимость их достижения кардинально искажает смысл существования следственных органов и реализуемых ими функций в глазах сотрудников этих органов. Изменяется приоритет целей, достижение статистических показателей, а не реализация назначения уголовного судопроизводства, становится единственной задачей, которая стоит перед следователями.

Констатируя вышеуказанные проблемы, нужно отдавать себе отчет, что в ближайшее время они не будут решены, их решение даже не стоит на повестке дня. Все меры, которые обсуждаются, например предложение о введение следственного судьи, который будет осуществлять судебный надзор за следствием, не могут изменить сложившуюся ситуацию, это как говориться «мертвому припарки».

Ситуация может поменяться только при кардинальных сдвигах не только в сфере уголовного судопроизводства, но и во всей политико-правовой системе страны, когда защиты прав и свобод человека станет не декларативной, а реальной целью нашего государства.