Политический стиль руководства это

Политическое лидерство и политический стиль

Величие великого
человека обнаруживается в том, как он
обращается с маленькими людьми.

Т.Карлейль

Лидерство и стиль
— синтетические понятия; они характеризуют
власть не столько с институциональной,
сколько с социокультурной и
социально-психологической стороны.

Лидерство означает
эффективное социальное влияние людей,
безот­носительно к тому, пользуются
ли они административными рычагами
власти или нет. Стиль политического
руководства определяется тем, как
руководитель интерпретирует, реализует
и демонстрирует свои властные функции.

Господствующие в
данном обществе политические стили
существен­но влияют на реальное
качество политической среды, которое
наряду с качеством экономической,
социальной и культурной среды определяет
качество жизни современного человека.

В своем анализе
стиля политического руководства, как
и во многих других случаях, политология
в качестве молодой науки опирается на
достижение более зрелых наук, таких,
как социология и социальная психология.
Вполне операциональной для политической
теории является классификация
управленческих стилей американского
социального психолога Курта Левина,
данная им в 1934 г.

Он выделяет:

авторитарный
(директивный) стиль, означающий жесткое
руково­дство с акцентом на административное
принуждение и эгоцентризм лидера при
выработке решений;

демократический
(коллегиальный) стиль, предполагающий
коллеги­альность решений (принцип
участия) и акцент на побуждающих, а не
принуждающих возможностей системы
управления;

либеральный, при
котором руководитель предоставляет
людям и со­бытиям идти своим чередом,
уповая на то, что природа человека или
природа процесса сами по себе гарантирует
искомый результат.

Либеральный стиль,
таким образом, характеризуется своего
рода «оптимистическим фатализмом»,
оправдывающим слабую готовность к
действиям и вялую управленческую волю.
Известный из нашего недавнего прошлого
афоризм «процесс пошел» хорошо
иллюстрирует это фаталистическое
благодушие либерального стиля.

Обсуждение таких
понятий, как политическое лидерство и
полити­ческий стиль, сталкивает нас
со своего рода корпускулярно-волновым
дуализмом, более известным из физики.
Постклассическая физика, как известно,
описывает ряд явлений на двух параллельных
языках: на язы­ке корпускулярной
теории и на языке «теории поля».
Автономность и взаимную незаменимость
этих языков фиксирует известный «принцип
дополнительности». К Левин распространил
этот принцип на описание
социально-психологических явлений, в
котором понятие поля означает
«психологическое единство» личности
и ее окружения.

Поле в общем случае
означает, что личность погружена в некую
не совсем структурированную среду,
которая способна оказывать на нее
влияние внеинституциональным (помимо
конкретных механизмов соци­альной
детерминации) и неосознанным образом.
Например, когда мы говорим о влиянии на
политическое поведение людей общего
климата, господствующего в обществе,
или типа политической культуры, мы
приближаемся к тому, что предполагает
«теория поля».

Поле, таким образом,
обладает, во-первых, эффектом дальнодейст­вия
— его влияние не является локализуемым,
а во-вторых, реализуется в особых
механизмах «тонких взаимодействий»
(в отличие от механиз­мов жесткой
детерминации).

Стиль лидерства
потому и может быть отнесен к «теории
поля», что характеризует не столько
конкретные действия руководителей,
сколько общую ауру, сопутствующую тому
или иному типу лидерства и влияю­щую
на качество политических отношений в
обществе.

Нам предстоит
выделить следующие аспекты этой общей
темы:

факторы, влияющие
на формирование стиля политического
лидер­ства;

оценки эффективности
различных стилей лидерства;

особенности
принятия и качество решений, сопутствующих
различ­ным стилям.

Сделаем ряд
предварительных уточнений. Первое:
принимая во внимание, что в литературе
по управлению принято различать
руково­дство (как институциональное
осуществление управленческих функций)
и лидерство (как эффективное, хотя и
неформальное влияние), мы предпочитаем
говорить о политическом лидерстве как
более общем феномене влияния, включающем
и формальные и неформальные ас­пекты.

Второе: учитывая,
что нормальная политическая жизнь,
связанная с легализованным соперничеством
политических интересов, партий,
объе­динений, началась у нас совсем
недавно, основные политические типы
личности и соответствующие им типы
властного поведения (автори­тарный,
демократический, либеральный) формировались
и еще продол­жают формироваться не
столько в собственно политической
области, сколько в сфере разнообразных
управленческих практик, и в первую
очередь производственной. Большая часть
ныне известных политиче­ских лидеров
центрального и регионального уровней
— бывшие «хозяйственники», перенесшие
свою культуру и навыки в новую для них
область политического соперничества
и политических решений. Впрочем, учитывая,
что для прежней тоталитарной системы
был харак­терен синкретизм политических,
экономических и идеологических функций,
опыт повседневного управления и опыт
власти переплета­лись.

Но даже в странах
с развитыми традициями политической
демокра­тии управленческая и
политическая сферы не разделены китайской
стеной. Веберовский «идеальный тип»
бюрократической рационально­сти,
свободной от вмешательства политики и
связанных с нею стра­стей, — это только
эвристическое и нормативное допущение,
которому эмпирический опыт любой страны
никогда не соответствовал. Стили
политического лидерства, как правило,
связаны с повседневными управ­ленческими
стилями административной и хозяйственной
практики, бу­дучи помещены в общее
поле той или иной культуры.

Трудно представить
себе общество, которое было бы широко
демо­кратическим в политической сфере
и авторитарным — во всех осталь­ных,
или наоборот.

Поэтому при описании
различных стилей политического лидерства
полезно использовать методологическую
посылку Ш.Монтескье, кото­рый соотносил
политические режимы с этико-культурными
принципа­ми, пронизывающими практическое
повседневное поведение (в деспоти­ях
— страх, в аристократиях — честь, в
республиках — добродетель).

Культура политического
управления и власти не отделена от
соци­альной повседневности и ее
практик, а вырастает из них. Вот почему
данные социологии управления или
промышленной психологии, описы­вающие
внеполитическую повседневность
организации и управления людьми,
представляют особый интерес для
политической науки, иссле­дующей не
конкретные случаи политического
лидерства, а характерное для данного
общества политическое поле, генерирующее
доминирующие стили властного поведения.

Соседние файлы в предмете Политология

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

ТЕМА 8. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

8.1. Сущность политического лидерства

8.2. Стили и типы политического лидерства

8.1. Сущность политического лидерства

Одной из основных функций политической элиты является выдвижение из своей среды политических лидеров (от анг. leader — ведущий, управляющий). Лидеры выступают ключевыми фигурами политической жизни и оказывают реальное влияние на общественные процессы. К таковым принято относить индивидов, признающихся обществом в качестве руководителей и получающих в силу этого право на принятие политических решений. В роли лидеров могут выступать не только отдельные личности, но и целые организации: партии (КПСС в Советском Союзе), государства (США в современном мире).
Политическое лидерство как способ организации и реализации власти посредством предоставления исключительных полномочий отдельным субъектам политики проистекает из самой природы человека. Развиваясь параллельно с эволюцией самого общества, лидерство на каждом историческом этапе приобретает свои специфические формы. Так, на ранних стадиях развития цивилизации оно проявлялось в виде силового доминирования отдельных индивидов. В период Античности авторитет лидера опирался на его знания и опыт, а само лидерство существовало в виде наставничества. Феодальная эпоха породила тип лидерства, в основу которого был положен принцип принадлежности к семье или клану. Лидерство понималось как богоизбранность. Наконец, в новейшее время (ХХ в.) сформировались две противоположные формы лидерства: одной из них (характерна длятоталитарных и авторитарных режимов) является вождизм, другая же (характерна для демократических государств) — легальное лидерство, основанное либо на назначении, либо на выборе руководителя населением.
Несмотря на различия в проявлениях, лидерство предстает явлением универсальным. Универсальность проявляется в единстве функций, которые во все исторические эпохи возлагались обществом на лидеров.

• К таковым относятся:
  • диагностическая — люди ждут от лидеров авторитетной, точной и своевременной оценки политической ситуации в обществе;
  • стратегическая — люди ждут от лидеров выработки оптимального политического курса, соответствующего сложившейся в обществе ситуации;
  • мобилизующая — люди ждут от лидеров постоянного обоснования верности данной ими оценки политической ситуации и их побуждения к действиям по достижению поставленных задач;
  • интегративная — люди ждут от лидеров создания атмосферы, в которой разнородные общественные группы могли бы ощущать себя единым целым;
  • патронажная и арбитражная — люди ждут от лидера защиты от беззакония и произвола со стороны бюрократии, помощи в чрезвычайных и кризисных ситуацях;
  • персонификация политических явлений. Эта функция снимает ощущение обезличенности политических процессов, поэтому ответственность за значительные события общественной жизни, имевших как положительные, так и негативные последствия, возлагается на политиков. Например, процессы либерализации советской системы, выраженные термином «перестройка», в общественном сознании ассоциируются с именем М. Горбачева, а рыночные реформы в России начала 90-х гг., прозванные народом «шоковой терапией», — с именем Е. Гайдара.

Как значимый элемент политической системы лидерство вызывает постоянный и неослабевающий интерес у ученых, высказывающих самые различные взгляды на его узловые аспекты. Разногласия вызывает вопрос о том, кого следует относить к лидерам. По мнению одних, лидерами являются все крупные политические деятели, выполняющие управленческие функции: государственные чиновники высшего уровня, назначенные на свои должности (например, министры) или выбранные на них (президент, губернаторы, парламентарии). Другие авторы, в противоположность высказанной позиции, заявляют, что лидерство — это форма признания авторитета не всех политических руководителей, а лишь наиболее выдающихся. С этой целью они делят всех политических деятелей на великих и обычных либо вообще не признают последних таковыми. Выдающимся лидерам — спасателям нации или реформаторам (к таковым, например, относят Ф. Рузвельта, претворившего в жизнь программу выхода страны из кризиса; Г. Коля, сделавшего очень многое для объединения Германии) — противостоят руководители-менеджеры с более скромной миссией и более узкой сферой деятельности. Число реальных лидеров, таким образом, значительно уменьшается. Оно становится еще меньше, если подходить к вопросу о сущности лидерства с позиций третьей группы ученых, которые считают, что лидерство есть неформальный, основанный сугубо на авторитете аспект управления и как таковой противостоит формальному руководству — управлению, основанному на значении официальной должности. Согласно данной точке зрения, реально лидерами признаются лишь крупные общественные деятели, механизм взаимодействия которых с ведомыми строится на влиянии силы авторитета, личной харизмы, а сами они при этом выступают в роли своеобразного персонифицированного центра национальной ориентации своего народа. Примером подобного лидерства является М. Ганди.
Перечисленные подходы отражают отдельные проявления феномена политического лидерства. Думается, что правы те исследователи, которые считают, что лидерство — это явление комплексное и может сочетать в себе оба аспекта: неформальный статус, связанный с субъективными возможностями и способностями личности влиять на последователей, и формально-должностной, дающий право принимать политические решения и использовать многообразные правовые и административные ресурсы. С этой точки зрения, политический лидер — это любой участник политического процесса, активно воздействующий на него, стимулирующий социальную группу или общество в целом на достижение определенных целей.
Нет единого мнения и относительно природы лидерства. Одни исследователи полагают, что лидерство есть результат психопатологии личности. Одним из первых эту версию в ХIХ в. выдвинул итальянский врач Ч. Ломброзо в книге «Гениальность и помешательство». Он считал, что природа гениальности как в искусстве, науке, так и в политике имеет в основе психическую аномалию. По Ламброзо, именно гениальным безумцам (революционерам, «пророкам», реформаторам), способным предугадать потребности времени, народы обязаны ускорением исторического развития.
В ХХ в. трактовка лидерства как дефектов личности была продолжена в психоаналитических теориях. В рамках этого направления популярность получило составление психобиографий известных политиков, написанных, как правило, под влиянием теоретических идей основоположника психоанализа З. Фрейда или его ученика А. Адлера. Как отмечалось выше, З. Фрейд считал, что природа всех общественных институтов, в том числе политических, а также феномен лидерства связаны с проявлением двух основных инстинктов человека: сексуального, воплощаемого через энергиюлибидо, и агрессивного. Эта энергия может разряжаться различными способами, в том числе в социально приемлемых видах активности: творчестве, профессиональной деятельности, спорте, политике. Фрейд обозначил этот процесс перевода энергии термином «сублимация». Но возможны патологические проявления этих инстинктов. С этой точки зрения, жестокость, садизм и коварство известных тиранов (например, Нерона, Сталина) есть не что иное, как проявление невротической агрессивности. В частности эту идею Фрейда развивает современный американский психоаналитик Д. Ранкур-Лаферриер. В книге «Психика Сталина» он высказывает версию о сформированном в детстве у будущего вождя комплексе незащищенности, который затем перерос в жажду мести — «бить», уничтожать оппонентов. Мощное влияние на исследование природы лидерства оказали идеи ученика З. Фрейда — А. Адлера. Согласно этому ученому, источником стремления индивида к власти и превосходству является ощущение собственной неполноценности. Комплекс неполноценности берет начало в раннем детстве (переживание детской беспомощности и зависимости от родителей, физических дефектов) и позже компенсируется в различных формах поведенческой активности. Сторонники этой теории пытаются доказать ее, используя ссылки на исторические примеры: американский президент Ф. Рузвельт, страдавший от паралича, шведский король Карл XII и Наполеон, низкий рост которых якобы определил их ориентацию на завоевательную политику. Идея Адлера о возможности патологической компенсации (гиперкомпенсации) неполноценности лежит в основе трактовок феноменов тирании Сталина (физические недостатки) и Гитлера (сексуальные проблемы, неудача при поступлении в венскую Академию художеств). Несколько иной вариант понимания природы лидерства предложил американский политолог Г. Лассуэлл. Жажда власти, свойственная отдельным людям, есть попытка компенсации неадекватной самооценки (чувство моральной и интеллектуальной неполноценности, чувство слабости и незначительности, ощущение собственной посредственности) или какого-либо травмирующего события детства. По Лассуэллу, пережитое в детстве чувство стыда является ключом для понимания природы лидера-агитатора (потребность обличать других), а крах детских и юношеских надежд объясняет феномен лидера-теоретика.
В поле внимания политических психологов этого направления находятся проблемы мотивации лидерства, т.е. побудительных причин, заставляющих людей стремиться к власти, стили лидерства, а также вопросы ранней социализации будущих политиков, в том числе влияние взаимоотношений в родительской семье на формирование самооценки и мотивов самореализации в политике. Однако вряд ли будет правильно рассматривать феномен лидерства только как компенсацию психологических дефектов личности. Несогласные с этим исследователи предложили другие теории. Одна из самых оригинальных версий была высказана Л.Н. Гумилевым. Импульсом к лидерству является пассионарность — особый вид энергии, особая страсть, присущая лишь отдельным людям и направленная на преобразование окружающего мира. По мнению ученого, Наполеон, Александр Македонский и ряд других исторических личностей — примеры пассионариев, сумевших сломать инерцию традиции и давших пассионарный импульс для исторического взлета своих народов.
В 40-50 гг. ХХ в. в западной политологии широкое распространение получила теория черт, объясняющая феномен лидерства врожденными личными качествами: энергичностью, компетентностью, остроумием, способностью брать на себя ответственность, храбростью и др. Но сторонникам этого направления не удалось прийти к общему мнению относительно тех черт, которые обязательны для выдвижения индивида в лидеры. Количество этих черт исчислялось десятками у одних и достигало 200 у других. Следует признать, что, действительно, позиция лидерства требует проявления особых качеств. Вряд ли робкий, замкнутый и не способный к общению с другими человек попытается реализовать себя в политике. Но эти теории не учитывали того, что не все в политике зависит от качеств лидера. Если бы положение индивидов в системе властных отношений определялось только врожденными качествами и психологической ориентацией на доминирование или подчинение, не было бы самого факта политической борьбы. Последняя же доказывает, что природа лидерства определяется и другими факторами, внешними по отношению к человеку: отношением избирателей к политику, организационной поддержкой, возможностью использовать преимущества своего должностного положения в предвыборных кампаниях. Эти факторы были учтены в концепциях, которые пришли на смену теории черт.
Ситуационная теория настаивает на том, что лидеров формирует ситуация: место, время, обстоятельства. Каждая ситуация выдвигает на передний план тех людей, которые способны ее разрешить, а поэтому разные обстоятельства требуют появления качественно разных лидеров. Так, например, митинговая стихия делает востребованным тип политика-агитатора, но этот человек может оказаться неэффективным как политик, способный предложить программу выхода страны из кризиса. И наоборот, политик-теоретик может чувствовать себя беспомощным в роли публичного лидера на митинге, поскольку ситуация изменилась и от него требуются качества оратора, способного в доходчивой и эмоциональной форме объяснить собственное видение решения общественных проблем.
Теория определяющей роли последователей развивает тезис о том, что лидеров «делают» окружающие их последователи. Лидер трактуется как человек, который наиболее успешно осуществляет ориентацию на выражение потребностей других людей. Существуют разные версии этой теории. Согласно одной из них, лидер способен распознать потребности и интересы своих последователей и предложить им программу их осуществления. По другой версии, лидер лишь марионетка в руках своей группы и выполняет ее прямые указания.
Наконец, еще одна группа ученых отстаивает точку зрения, согласно которой лидерство есть результат совокупного воздействия целого ряда факторов, в том числе и всех выше отмеченных (интегративная теория). Лидерство предстает явлением многомерным, определяемым целым рядом переменных величин, среди которых индивидуальные черты лидера (субъективные качества, мотивация, определяющая стремление к лидерству), факторы внешней по отношению к индивиду среды (ситуация, характеристика последователей), а также механизм его взаимосвязи с последователями.

8.2. Стили и типы политического лидерства

Внешние факторы, влияющие на формирование политического лидера

Индивидуальные черты, влияющие на формирование лидера

Многогранность феномена лидерства проявляется в существовании многообразных лидерских типов и стилей.
Стиль лидерства как устойчиво воспроизводимая отличительная модель осуществления лидером своих функций фиксирует своеобразие его поведения, характер взаимодействия с ближайшим окружением и последователями, ценностные ориентации, особенности принятия решений и ряд других факторов. Психологи и политологи выделяют разные стили лидерства в зависимости от определенных признаков.
1. Самая распространенная типология акцентирует внимание на характере взаимоотношений политика с ближайшим окружением (командой политика).

• Соответственно различают:
  • авторитарный стиль, который предполагает единоличное направляющее воздействие лидера. Основной метод руководства — директивы, приказы и поручения, основанные на угрозе применения наказания. От подчиненных требуется безотказное выполнение его воли и беззаветная преданность;
  • демократический стиль. В этом случае для лидера характерен учет интересов и мнений окружающих его людей, привлечение их к принятию решений и стимулирование инициативы. Основной метод руководства — поощрение и похвала окружающих;
  • попустительский (отстраненный) стиль проявляется в пассивной позиции лидера при осуществлении им управленческих функций и предоставлении большой самостоятельности исполнителям, а также в желании избежать возможных конфликтов. Основной метод руководства — просьбы, уговоры, советы. Возможны ситуации, когда само ближайшее окружение начинает манипулировать политиком.

При рассмотрении стилей политического лидерства не потеряли актуальности идеи Н. Макиавелли и В. Парето о политиках-лисах и политиках-львах. Лидерский стиль первых будет определяться преобладанием таких качеств, как осторожность, способность лавировать, стремление к достижению компромисса. В поведении же львов будут преобладать прямолинейность, решительность и склонность к использованию силовых ресурсов.

• 2. На основании такого критерия, как отношение лидера к переменам и способности к инновациям, выделяют:
  • консервативный стиль. Консервативные лидеры ориентированы на руководство в соответствии с установившимися ранее нормами и традициями. Их сильными сторонами являются выдержка, верность делу, терпимость, внимательность и умение предвидеть обстоятельства;
  • инициативный стиль проявляется в способности лидера выходить за рамки общепризнанных правил управления и в генерировании новых идей. Для инициативных политиков типичны, с одной стороны, решительность, смелость, упорство в достижении цели, с другой — чрезмерная требовательность, неумение менять поставленные цели, импульсивность, стремление слишком много брать на себя. Применительно к общественному деятелю инициативный стиль, в свою очередь, может проявляться в нескольких формах:
    • реформационное лидерство — лидер ставит задачу постепенного эволюционного преобразования политической реальности;
    • революционное лидерство — лидер ориентирован на задачу фундаментального изменения общественной системы в целом или ее отдельных сфер;
    • реалистическое лидерство — политик выдвигает адекватные ситуации задачи, учитывает наличие ресурсов для ее достижения и прогнозирует возможные последствия;
    • авантюристическое лидерство — при принятии решений политик руководствуется эмоциями, а не трезвым расчетом, стремится к достижению завышенных или рискованных целей.
• 3. В зависимости от цели, на которую ориентирован политик, выделяют:
  • инструментальное лидерство, сконцентрированное на достижении поставленных задач и соответственно требующие от лидера и его команды высокого уровня компетентности;
  • эмоциональное лидерство, ориентированное на установление хороших взаимоотношений с последователями.

4. Многогранность феномена политического лидерства, включающего в себя стиль руководства, доминирующие черты характера, мотивацию к лидерству и образы лидера, существующие в сознании его последователей, породила к жизни разнообразные варианты типологий лидерства. Одна из самых популярных типологий опирается на идею М. Вебера о разных типах легитимности.

• В зависимости от природы авторитета, на котором построена власть лидера, в политологии выделяют:
  • традиционное лидерство, которое предполагает влияние, основанное на вере последователей в святость традиции (монархи, старейшины и вожди племен);
  • харизматическое лидерство, формирующееся на основе веры населения в исключительные личные качества лидера. Примером может служить вера населения Ирака в возможность С. Хуссейна противостоять США;
  • рациональное лидерство. Ресурсы влияния лидера базируются на факте назначения или избрания его на определенную должность. Именно такой легитимностью обладает большинство современных президентов и глав исполнительной власти.

Типология Вебера не потеряла актуальности и сегодня. Наибольший интерес вызывает феномен харизматического лидерства, а точнее условия, определяющие возможность его появления. В первую очередь, подобное лидерство бывает востребованным в чрезвычайных ситуациях. Общество испытывает потребность в появлении лидера, который мог бы подняться над корпоративными групповыми интересами, сплотить нацию и предложить ей программу выхода из кризиса. Известны случаи, когда харизматический авторитет подкреплял собой легальную легитимность (Ф. Рузвельт). Отсутствие экстремальных условий не исключает возможность появления харизматических лидеров, ассоциирующихся в массовом сознании с сильным типом личности, способным добиваться поставленных целей. Харизматический авторитет, кроме того, требует постоянного подкрепления. Это могут быть успехи антикризисной программы, рост благосостояния, успехи во внешней политике. В противном случае связь лидера и последователей ослабевает, а сам политик теряет свою популярность. Примером является политическая биография Ш. де Голля — национального героя и президента Франции. Последние годы его президентства характеризовались негативным отношением к проводимой им политике со стороны населения. После поражения на референдуме де Голль объявил о своей отставке. В конце 80-х — начале 90-х гг. элементы харизматичности носила и популярность Б. Ельцина.
Любой современный политик хотел бы обладать харизматической популярностью. Но не все они обладают яркими личными качествами. В этом случае ближайшее окружение может попытаться создать искусственную харизму. Для этого будут использоваться мифы, призванные закрепить его богоизбранность и великое предназначение. Это может проявляться в пристальном внимании ко всем этапам жизненной биографии политика, в награждении его разного рода почетными званиями и наградами.
5. Лидерство — явление многофункциональное и требует от политика выполнения самых разнообразных ролей. В одних он будет более успешен, а в других — нет. Поэтому многие типологии лидерства построены с учетом доминирующей функции лидера.

• Так, например, Г. Лассуэлл различал три типа лидерства:
  • лидер-идеолог, манипулирующий идеями, концепциями обшественного переустройства (К. Маркс, Мао Цзэдун, А. Линкольн);
  • лидер-агитатор, манипулирующий эмоциями, настроениями последователей, умеющий увлечь массы (Ф. Кастро, М.Л. Кинг);
  • лидер-организатор, манипулирующий ситуациями. Большинство современных политиков выступают в роли администраторов и менеджеров.

Правда, сам ученый не исключал, что политик может эффективно сочетать в себе три функции, и видел пример этого в Ленине.
Социальные психологи выделяют большое количество функций, которые входят в круг обязанностей лидера как первичных, так и более крупных организаций. Большинство из них распространяется на феномен политического лидерства.

• Это позволяет выделить базовые типы лидерства, дополняющие классификацию Г. Лассуэлла:
  • лидер-планировщик, ориентированный на методы и средства, которые позволили бы достичь намеченных целей;
  • лидер-эксперт, который персонифицирует собой профессиональную компетенцию.

6. Авторитет многих политиков основывается на личной репутации экономистов или юристов, а также на технократическую репутацию той команды консультантов и помощников, на которую он опирается.

• Профессиональная компетентность лидера заключается в его способности сплотить вокруг себя команду экспертов, способную разработать эффективные экономические и политические программы:
  • лидер-«привратник», являющийся «лицом» группы, которую он представляет во внешней среде и от имени которой действует;
  • лидер-«третейский судья и миротворец». Политик ориентируется на разрешение социальных конфликтов, на роль судьи, утешителя и гаранта общественной безопасности. Этот тип политика отражает, с одной стороны, стремление различных сегментов элиты иметь арбитра, который гасил бы ее корпоративные конфликты, а с другой — стремление населения иметь защитника от произвола бюрократии и возможных рисков, вызванных конфликтными общественными отношениями или экономическими трудностями;
  • лидер-«символ». Многие общественно-политические движения идентифицируются с именами своих основателей или наиболее ярких лидеров (например, В.И. Ленин для российских коммунистов). Сам лидер часто выступает эталоном политического поведения членов группы. Лидер-символ может выступать в разных ипостасях: воплощает собой религиозность (Р. Хомейни), общественно-политическую (И. Сталин, А. Сахаров) или национальную ориентацию (О. Бисмарк как олицетворение «немецкости», П. Столыпин как олицетворение «русскости»);
  • лидер-«отец». Политик подобного типа концентрирует в себе весь набор ролей, ожидаемых от него его последователями. Политикидентифицируется с идеалами группы или всего населения и вбирает в себя положительные эмоции и ощущает преданность со стороны своих последователей. Возможны ситуации, когда складывается культ личности, под которым понимают крайнюю, максимально завышенную оценку функций и роли политических лидеров в истории, вплоть до их обожествления. Наиболее часто он встречается в обществах с патриархальным и подданническим типами политической культуры, при тоталитаризме. Важнейшим же следствием культа может стать огромная концентрация политической, духовной, экономической и прочих типов власти в руках одного человека;
  • лидер-«козел отпущения». Как совершенно справедливо подмечают психологи, насколько лидер может быть объектом положительных чувств в случае достижения группой поставленной цели, настолько же он может служить мишенью для обвинений в случае неудачи. На политика переносится ответственность за неудачный экономический и политический курс, за политическую нестабильность, за падение престижа страны на международной арене.

Внешние факторы, влияющие на формирование политического лидера

Формирование того или иного типа и стиля политического лидерства определяется комбинацией факторов как субъективного характера (личностные качества политика как человека), так и целым рядом внешних по отношению к личности обстоятельств. Среди последних факторов в наибольшей степени политическое лидерство определяют следующие.
1. Политико-исторические факторы. Важнейшие из них — особенности политического режима, что уже само по себе является залогом появления авторитарных или демократических лидеров, а также определяет возможность появления лидеров оппозиции и основные способы рекрутирования в элиту. Наконец, политическое лидерство может быть определено доминирующим вектором развития общества: форсированное, революционное развитие общества, как правило, приводит к складыванию авторитарных тенденций в руководстве, а эволюционный путь — демократических.
2. Политическая культура. Речь идет о влиянии на политика доминирующего в обществе типа политической культуры, включающего в себя народные стереотипы идеального политика, а также ориентацию на допустимые правила политической борьбы. Например, в патриархальной культуре доминирует ориентация на лидера-героя, в подданнической — на лидера-отца, лидера-хозяина, лидера-вождя, в гражданской — на лидера-служителя, лидера-администратора. Так, на характер лидерства в современной России оказывают влияние стереотипы политической культуры, доставшейся в наследство от предшествующих эпох: доминирование в сознании россиян приверженности к харизматическому и авторитарному лидерству. От лидеров ожидают скорее распоряжений, а не приглашения к сотрудничеству, ожидают чуда и быстрого решения всех беспокоящих проблем. Неудовлетворенность завышенных ожиданий впоследствии вызывает высокую степень разочарованности. К тому же выдвижение каждого нового руководителя, как правило, приводит к забвению прежнего.
Фактор политической культуры определяет и общий настрой выступлений политиков. В России, где всегда актуальным был вопрос «Кто виноват?», население более склонно доверять тому, кто больше критикует и обличает. Исследователи американской электоральной культуры отмечают другой интересный факт: политики, выступающие с мрачными прогнозами, в большинстве случаев терпят поражение.
3. Ситуационный фактор. Лидерство всегда осуществляется в контексте конкретной экономической, политической, социальной и международной обстановки. Роль ситуации обусловливается ее влиянием на выдвижение первоочередных задач и целей руководства, на создание условий, в рамках которых лидеру придется действовать, определяет круг потенциальных сторонников и оппонентов, оказывает влияние на формирование определенного типа политика. Например, ситуация войны или кризиса продуцирует тип жесткого политика.
4. Потенциал организации, на которую опирается политик, в том числе ее способность к проведению эффективной электоральной политики во время выборов, ее имидж и политическая доктрина. На политика переносится образ его организации, что усиливает положительное или отрицательное восприятие политика массами.
5. Характеристики последователей: их предпочтения, ожидания и ориентации, стереотипы мышления.

Индивидуальные черты, влияющие на формирование лидера

Помимо указанных факторов характер лидерства определяется индивидуальными чертами политика. Остановимся на более существенных из них для понимания природы лидерства.
Личностные качества политика: нравственные, организационные качества и способности, определяющие профессиональность в сфере управления. Вопрос о том, какие качества необходимы для успешной политической деятельности, остается открытым.

• Но, видимо, среди них может быть и комбинация следующих:
  • способность аккумулировать и отражать в своей деятельности интересы широких масс (например, В.И. Ленин в 1917 г. сумел уловить чаянья низших слоев населения России и выразить их в лозунге «Земля и мир — народу»);
  • способность подчинять своей воле окружающих;
  • определенная степень амбициозности;
  • высокая работоспособность и самообладание;
  • мужество брать на себя инициативу и ответственность за собственные действия и действия своих сторонников (заявление Ленина в июне 1917 г. о готовности РСДРП(б) взять власть в свои руки);
  • способность выдвигать новые политические идеи, комбинировать и совершенствовать ранее выдвинутые (авторитет В.И. Ленина строился на новизне выдвигаемых идей);
  • умение выстраивать из разрозненных идей целостные программы политических действий;
  • решительность в отстаивании своей позиции;
  • способность извлекать выгоду из любых изменений политической ситуации (использование В.И. Лениным Корниловского мятежа для усиления роли РСДРП(б) в августе 1917 г., а позже поражения Германии для отказа от Брестского мира осенью 1918 г.);
  • интуиция, позволяющая принять нужные решения в нужное время (в случае с В.И. Лениным — выбор даты большевистского восстания, многократные указания на то, что промедление в выступлении смерти подобно).

Естественно, что у каждого крупного политического лидера обозначенные качества проявляются сугубо индивидуально. Отдельные черты приобретают доминирующий характер, другие отходят на задний план. Кроме того, лидеров отличает наличие множества чисто индивидуальных, присущих только им черт, что формирует особый стиль лидерства.

• Среди других личностных характеристик, детерминирующих характер лидерства, исследователи выделяют:

  • представления политика о самом себе, качество самооценки;
  • мотивацию, определяющую политическое поведение;
  • систему политических убеждений;
  • стиль принятия политических решений;
  • стиль межличностных отношений;
  • устойчивость к стрессу.

Политические убеждения, самооценка и мотивация к достижению власти накладывают наибольший отпечаток на выполнение политиком своих ролей. Идеальный пример политического лидерства — это политик с адекватной самооценкой и мотивацией на достижение общественного блага. Завышенная или заниженная самооценка лидера государства может иметь неоднозначные последствия для внутреннего и международного положения страны: попытка доказать себе и окружающим собственную значимость может привести к принятию хотя и эффектных, но в то же время рискованных по своим последствиям политических решений. Столь же разнообразными могут быть побудительные мотивы, которыми руководствуется политик в своем стремлении к власти: это может быть одновременно и мотив выполнения долга перед своими последователями и мотивы личного самоутверждения. В зависимости от того, какой мотив становится доминирующим, исследователи выделяют социоцентрический и эгоцентрический типы лидерства.

• Политик первого типа рассматривает власть как служение классу, нации или обществу в целом. Власть для него — это средство разрешения какой-либо общественной проблемы и способ достижения общественных идеалов.
• Политик второго типа может рассматривать власть также инструментально. Как и в первом случае, власть — тоже средство, но теперь уже средство, позволяющее достичь личного материального благополучия, каких-либо привилегий, более высокого статуса и престижа. Наконец, для другого лидера наиболее важным является обладание властью как таковой. Исходным компонентом потребности во власти может быть «игровой азарт» — победить соперника и подняться над обстоятельствами (тип лидера авантюриста), жажда реванша либо потребность в компенсации чувства неполноценности. Можно утверждать, что у многих известных тиранов преобладал компенсаторный мотив власти, который к тому же был усилен невротической агрессивностью (Калигула, Гитлер). Выделение типов политиков на основе доминирующих стимулов к достижению власти носит условный характер; это означает, что одни мотивы не обязательно исключают другие.

8.3. Имидж политического лидера

Лидерство — это особый механизм взаимосвязи политика с последователями. В отличие от лидерства в малых группах, лидерство общенационального масштаба отличается отсутствием непосредственных личных контактов с массами. Это своеобразное дистанционное руководство. О политике как реальном человеке и его лидерском потенциале мы, как правило, судим по тому образу, который складывается под воздействием СМИ, политической рекламы и самих заявлений политика, а также по результатам его деятельности. При этом «виртуальный» образ политика не всегда совпадает с реальным прототипом. Например, отсутствие любого качества, столь важного для создания положительного и запоминающегося образа политика может быть компенсировано работой имиджмейкеров, результатом чего станет видимость наличия этого качества у человека. Образы политика, какой-либо организации, сформированные в общественном сознании, обозначаются понятием «имидж».

• Исследователи отмечают, что применительно к любому политику, как и к организации, можно говорить о нескольких типах имиджей:
  • зеркальный (субъективный), т.е. образ политика в собственных глазах. Это то, что думает политик о самом себе;
  • моделируемый желательный имидж — образ, который команда политика пытается закрепить в общественном сознании;
  • отрицательный имидж, создаваемый оппонентами;
  • текущий имидж, положительный или отрицательный образ, который складывается в общественном сознании как стихийно, так и в силу применения специальных технологий.

Ниже речь пойдет о моделируемых имиджах, которые учитывают сложившиеся в массовом сознании стереотипы и отвечают социальным ожиданиям определенных социальных групп. С этой точки зрения, имидж — это сконструированный образ, который может обладать любыми характеристиками, востребованными последователями. С помощью имиджа создается запоминаемый яркий образ политика. Действительно, если посмотреть на ситуацию, сложившуюся в России в 90-х гг., то можно заметить, что общество проявило значительно больше внимания политикам, разрушившим стереотипное представление о руководителе, сложившееся в советское время, и продемонстрировавших принципиально новые модели поведения (Б. Ельцину — лидеру-оппозиционеру, сломавшему тоталитарную систему, впервые из отечественных руководителей снявшему галстук, не скрывавшему свои человеческие слабости; Ю. Лужкову — лидеру-«строителю», «хозяйственнику», А. Лебедю — лидеру-военному, В. Жириновскому — лидеру-«актеру»), нежели политикам, не сумевшим создать своего «особого» образа. Очевидно, что свой собственный образ имеет и В. Путин.
На психологическом уровне общественный деятель может ассоциироваться с одним из образов: «мудрец», «герой-защитник», «верный последователь» (преемник идей другого популярного лидера), «отец нации», «слуга народа», «мученик» (популярность политику обеспечивает факт его преследования со стороны предыдущей власти) и др. Массовое сознание может отождествлять политика с несколькими образами одновременно, что значительно расширяет социальную базу. Например, все перечисленные выше образы были использованы для создания харизматического образа И. Сталина. Нынешняя ситуация нестабильности в России делает самыми востребованными образы политиков, ассоциирующихся в массовом сознании с типом сильной личности (лидер-«защитник»), способным оградить население от хаоса и гарантировать общественную безопасность, сочетающим в себе деловые и патерналистские качества одновременно. Второй популярный образ — это политик-хозяйственник, способный обустроить жизнь региона или страны в целом. Третий — это «слуга народа». Например, имидж лидера российских коммунистов Г. Зюганова призван символизировать служение интересам трудящихся.

• Имидж политика складывается из целого ряда компонентов, которые, в идеале, должны «работать» на создание единого образа:
  • программ, заявлений, в которых отражены основные идеи лидера. Это, как правило, несколько наиболее злободневных проблем общественной жизни, требующих разрешения. В предвыборный период задача прелагаемого лидером политического курса выражается в краткой и доступной для понимания формуле — лозунге. Многие претенденты на высшие государственные посты ассоциируются с простыми по формулировке, но яркими лозунгами своих избирательных кампаний: «Новый курс» — Ф. Рузвельт, «Новые горизонты» — Дж. Картер, «Главное — это люди» — Б. Клинтон, «На защиту работающих семей» — А. Гор, «Правда и порядок» — Б. Ельцин (1991 г.), «Порядок», «Мы будем гордиться Россией» — А. Лебедь;
  • поведения, позволяющего продемонстрировать черты характера, которые в общественном сознании связываются с понятием лидера. Среди них такие как решительность в отстаивании своих идей, компетентность. Немаловажно, чтобы поведение политика демонстрировало простоту, открытость в общении и другие качества, вызывающие симпатию и доверие у людей;
  • внешности (одежда, лицо, фигура), манер, жестов, походки, красноречия. Психологи говорят, что отношение к политику определяется не только тем, что он говорит и предлагает, но также тем, как он выглядит. Даже стиль одежды призван подчеркнуть визуальный образ политика, сблизить его с какими-то группами населения. Например, символами ряда политиков стали определенные детали одежды: шинель (И. Сталин), морской китель (У. Черчилль), кепка (Ю. Лужков). Известно, что М. Тэтчер, дочь мелкого торговца, став британским премьер-министром, подчеркивала свою связь со средним классом, приобретая одежду в системе магазинов для этого класса;
  • биографии: происхождения, образования, профессия, партийности. Авторитет кандидата может подкрепить его должностной статус и имидж той организации, с которой он в профессиональном плане связан. Подтвердить право на лидерство могут и яркие факты жизненного пути, свидетельствующие о смелости и решительности политика, например, служба в армии, участие в военных действиях, борьба с коррупцией и привилегиями, с проявлениями несправедливости.

Имидж включает в себя дополнительные составляющие, которые призваны приблизить политика к рядовому гражданину, делающие его образ более близким и знакомым: это характеристики, раскрывающие взаимоотношения с членами семьи, а также хобби, увлечение спортом, домашние животные.
В заключение приведем мнение известного французского специалиста по избирательным технологиям Ж. Сегела.

• Свои наблюдения, касающиеся построения удачных имиджей, он облек в форму восьми заповедей:
  1. Голосуют за человека, а не за партию.
  2. Голосуют за идею, а не за идеологию.
  3. Голосуют за будущее, а не за прошлое.
  4. Голосуют за образ социальный, а не за политический.
  5. Голосуют за человека-легенду, а не за посредственность.
  6. Голосуют за судьбу, а не за обыденность.
  7. Голосуют за победителя, а не за неудачника.
  8. Голосуют за ценности подлинные, а не мнимые.

Особую
роль в политической элите общества играют политические лидеры.

Leader в
переводе с английского – «ведущий», «руководитель». То есть это человек,
который берёт на себя функции управления другими людьми, социальной группой,
партией, организацией или обществом в целом.

Обратите
внимание, буквальный перевод с английского языка ставит знак равенства между
словами «лидер» и «руководитель». Но чаще всего социологи различают значение
этих терминов.

Руководитель
– человек, занимающий определённую должность, имеющий полномочия управлять
другими. Они могут быть закреплены в законах или иных нормативных документах. Лидер
– это всё же скорее, «ведущий». Тот, кто может увлечь людей, внушить им некую идею,
пробудить желание действовать, повести за собой.

Руководитель
назначается вышестоящим начальством или избирается в соответствии с
определённой процедурой. Лидером становятся. Те, у кого есть способности,
желание и воля влиять на окружающих. Иногда, чтобы подчеркнуть это различие,
говорят о формальном и неформальном лидерстве.

Идеальной
ситуацией, в том числе в политической сфере общественной жизни, является
совпадение в одном лице руководителя и ведущего. Формального и неформального
лидера. Когда, человек, обладающий талантом организатора и вдохновителя, облечён
к тому же официальной властью. Возможностью не только убеждать, но и
заставлять.

Роль
политического лидера в развитии общества очень велика.
Истории известна масса ситуаций, когда личные амбиции лидеров приводили к
кровопролитным войнам. Или фанатизм руководителя (идеологический, религиозный)
оборачивался многими тысячами или даже миллионами жертв, положенными на алтарь
очередного «светлого будущего».

Первый крестовый
поход. 1096–1099 гг.

С
одной стороны, в развитии общества проявляются определённые закономерности, появляются
проблемы, которые должны быть так или иначе разрешены. Но вопрос о том «так»
или «иначе» это будет сделано, во многом зависит от лидеров.

Функции
политического лидера зависят от общества, которым он
управляет, от конкретной исторической ситуации, от расстановки политических
сил.

·       
Но
практически всегда именно он определяет цели развития и стратегию их
достижения.

·       
Руководит
процессом выработки и принятия политических решений.

·       
Сплачивает
(интегрирует) своих сторонников и превращает в сторонников тех, кто до этого и
не предполагал, что именно к этим целям он стремится.

·       
Лидер
берёт на себя функции арбитра при разрешении противоречий между отдельными людьми
и социальными общностями.

·       
Осуществляет
коммуникацию между властью и массами.

·       
Улавливает
и выражает интересы различных групп населения (или одной конкретной группы).

·       
Доводит
до всеобщего сведения информацию о том, что предполагается сделать, для чего
это нужно и к каким последствиям предпринятые действия привели.

Далеко
не каждый человек может стать политическим лидером. В своё время Никколо
Макиавелли, итальянский мыслитель Эпохи Возрождения, задался вопросом, какие
качества должны быть присущи руководителю государства.

И
в своей знаменитой книге «Государь» перечислил их. Политическому лидеру должны
быть присущи личная доблесть, решительность, оптимизм. Очень важная способность
– вовремя принять нужное решение и не колебаться в его исполнении. Он должен
внушать доверие. Лидер, которого все или большинство ненавидят – не слишком
удачный правитель. Руководитель государства должен быть готов действовать
быстро и жёстко, если в этом будет необходимость. Или хитрить, как лис, идти на
компромиссы, отступать. И всегда оставаться в глазах населения образцом
добродетели и благородства.

Как
Вы относитесь к этому перечню? Чтобы уточнили, изменили, добавили?

Выделяют
различные типы политических лидеров.

Про
формальных и неформальных мы уже вспоминали. Эта классификация связана со способом
утверждения лидера на его лидерском месте.

Немецкий
социолог Макс Вебер выделил три типа лидерства в зависимости от
ресурсов, на которые они опираются. От характера их авторитета в обществе.

Традиционные
лидеры, как понятно из названия, опираются на традицию
передачи власти, ритуал, силу привычки. Наследственная власть монархов – пример
традиционного лидерства. Почему наследником трона становится старший сын
короля? Так положено. Такова традиция. Так было принято у наших предков. А
готов ли он выполнять роль лидера? Да, в общем, и не важно. Он же родился
старшим сыном короля – этого достаточно.

Король Норвегии
Харальд V с семьёй

Рационально-легальное
лидерство опирается на закон. На представления о разумности
того или иного порядка передачи власти. Подобные лидеры – президенты, премьер-министры,
руководители партий чаще всего избираются на свою должность.

Лидер блока ХДС/ХСС в
ФРГ Ангела Меркель. Парламентские выборы 2013 г.

Харизматическое
лидерство связано с некими исключительными качествами индивида.
В переводе с греческого χάρισμα – «помазание»,
«дар, полученный свыше» (например, от Бога). Харизма лидера основывается не
только на его индивидуальности. Те, кто идёт за ним, часто приписывают своему
вождю те качества, которые хотели бы в нём видеть, поскольку воспринимают этого
человека как личность, способную решить их самые животрепещущие проблемы. Вебер
считал, что наиболее благоприятное время для прихода к власти
лидеров-харизматиков – кризисные времена. Для масс это человек, не связанный с
прошлым, которое и привело к кризису. Именно поэтому ему можно доверить своё
будущее.

Фидель Кастро, лидер
кубинской революции (в центре). Январь 1959 г.

По
тактике достижения поставленных целей выделяют:

·        
лидеров-консерваторов,
которые стремятся сохранить существующий общественный строй в неизменности;

·        
реформаторов
– они готовы к преобразованию различных сфер общественной жизни, в том числе, и
властных структур;

·        
и
революционеров, которые ставят целью полное изменение общественного порядка (что
редко бывает возможно осуществить мирным путём).

По
стилю руководства лидерство бывает авторитарным,
либеральным и демократическим. Первое основано на приказах, не подлежащих
обсуждению, силовых методах принуждения и жёстком контроле. Второе предполагает
отстранённость руководителя от реального управления деятельностью: у
подчинённых – полная свобода действий. Такой стиль называют ещё
попустительским. Демократический лидер опирается на решения, принятые в
результате коллективного обсуждения. Он организует деятельность по их
реализации, но в то же время даёт подчинённым возможность действовать
самостоятельно, не подавляет их инициативу.

Ещё
одну классификацию лидеров предложила американский учёный Маргарет Херман.
Взяв в качестве критерия их имидж, ролевое назначение.

·       
Бывают
лидеры-знаменосцы. Они формулируют идеи, которые вдохновляют массы. Знаменосцы
самостоятельны в принятии решений, в определении целей деятельности.

·       
Лидеры-служители
стремятся исправно служить своим приверженцам. Реализовывать интересы той
группы, которая их выдвинула, партии, программа которой содержит цели и
стратегию их достижения.

·       
Лидер-торговец
привлекает сторонников, «заворачивая» идеи в красивые, яркие упаковки. То есть
умеет «красиво» подать их. Обычно такие лидеры окружают себя командой
профессионалов, которые могут найти самые эффективные пути решения проблем.

·       
И,
наконец, лидеры-пожарные быстро и решительно действуют в кризисных ситуациях.
Они проявляют гибкость, используют самые разные способы управления.

Большинство
современных лидеров сочетают в себе качества нескольких типов.

Попробуйте
заполнить таблицу «Типы политических лидеров».

From Wikipedia, the free encyclopedia

A leadership style is a leader’s method of providing direction, implementing plans, and motivating people.^[1] Various authors have proposed identifying many different leadership styles as exhibited by leaders in the political, business or other fields. Studies on leadership style are conducted^[2] in the military field, expressing an approach that stresses a holistic view of leadership, including how a leader’s physical presence determines how others perceive that leader. The factors of physical presence in this context include military bearing, physical fitness, confidence, and resilience. A leader’s conceptual abilities include agility, judgment, innovation, interpersonal tact, and domain knowledge. Leaders are characterized as individuals who have differential influence over the setting of goals, logistics for coordination, monitoring of effort, and rewards and punishment of group members.^[3] Domain knowledge encompasses tactical and technical knowledge as well as cultural and geopolitical awareness.^{[4][need quotation to verify]}

One of the key reasons why certain leadership styles are blocked with positive outcomes for employees and organizations is the extent to which they build follower trust in leaders.^[5] Trust in the leader has been linked to a range of leadership styles and evidence suggests that when followers trust their leaders they are more willing and able to go the extra mile to help their colleagues and organization. Trust also enables them to feel safe to speak up and share their ideas. In contrast, when a leader does not inspire trust, a follower’s performance may suffer as they must spend time and energy watching their backs.

Daniel Goleman (2000) in his article «Leadership that Gets Results» talks about six styles of leadership.^[6]

During the Covid-19, leadership styles are further developed through remote work. The development of leadership styles has led to increased efficiency and virtual team spirit in virtual teams.^[7]

Autocratic[edit]

The autocratic leadership style particularly emphasises the distinction between authoritarian leaders and their followers. These types of leaders make sure to create only a distinct professional relationship.^{[citation needed]} They regard direct supervision as fundamental in maintaining a successful environment and followership.^{[citation needed]} Authoritarian leadership styles often follow the vision of those that are in control, and may not necessarily be compatible with those that are being led. Authoritarian leaders focus on efficiency, potentially seeing other styles, such as a democratic style, as a hindrance to progress. Examples of authoritarian leadership include a police officer directing traffic, a teacher ordering a student to do their assignment, and a supervisor instructing a subordinate to clean a workstation. All of these positions require a distinct set of characteristics that give the leader the position to get things in order or to get a point across.^{[citation needed]} Authoritarian traits include: setting goals individually, engaging primarily in one-way and downward communication, controlling discussion with followers, and dominating interactions.^[8]

Several studies have confirmed a relationship between bullying, on the one hand, and an autocratic leadership and an authoritarian way of settling conflicts or dealing with disagreements, on the other. An authoritarian style of leadership may create a climate of fear, leaving little or no room for dialogue, and where subordinates may regard complaining as futile.^[9] As such, authoritarian styles have sometimes been associated with reduced group-member satisfaction as compared to that in more democratic leadership styles.^{[10][page needed]}

Authoritarian leadership became trendy for a period in the inter-war years — witness for example Stalin, Mussolini and Pilsudski.

Paternalistic[edit]

Paternalistic leadership is useful in advocacy and advocating on behalf of another.^[11] A paternalistic leader acts as a parental figure by taking care of their subordinates as a parent would. In this style of leadership, the leader supplies complete concern for their followers or workers. In return they receive the complete trust and loyalty of their people. Workers under this style of leadership are expected to become totally committed to what the leader believes and will forego opportunities to work independently. The relationship between these co-workers and leader are extremely solid. The workers are expected to stay with a company for a longer period of time because of the loyalty and trust. Not only do they treat each other like family inside the work force, but outside too. These workers are able to go to each other with any problems they have because they believe it will truly help them.^[12]

One of the downsides to a paternalistic leader is that the leader could start to play favorites in decisions. This leader would include the workers more apt to follow and start to exclude the ones who were less loyal. According to Padavic and Earnest, authors of «Business Dimensional and Organizational Counseling», paternalism is more difficult to come by in today’s market. They believe this because there is a rise in lay-offs and stronger unionization. This affects paternalistic leaders because the co-workers may not believe that their jobs are 100% ensured. When this happens, workers begin to look for bigger and better job opportunities instead of staying at one company for a longer period of time. Because of this, the leader may not fully believe an employee staying with their organization when another job opportunity is discussed. This could put the workers and leader at risk for a bad situation.^[12]

According to B. M. Bass, who wrote Leadership and Performance Beyond Expectations, workers who follow paternalistic leadership also have better organization skills. The leader encourages organization because they allow the workers to complete tasks so that they can stay on top of their work. The workers complete tasks this boosts self-confidence and it makes them work harder to reach a goal and exceed the goal to prove to their boss they are working hard. Having this style of leadership can also help implement a reward system. This system will allow their workers to work even better because there is something for them at the end of the tunnel. While doing this they will also be able to accomplish more work in a set time frame.^[12]

Even though paternalistic leadership style is practiced in majority of places such as India, South east Asia, Middle East and Africa, there hasn’t been concrete empirical research on the implications of this leadership style due to the pre-conceived negative notions of the Western Literature.^[13] These negative notions arise due to differences in the intrinsic cultural aspects defined by Geert Hofstede’s study (1980). He stated that North American and Western European countries classify themselves as an individualistic culture that is centred around the principles of egalitarianism, lack of in-group interdependence, direct communication and low power distance. Therefore, from a western perspective, the authoritative aspects of paternalism are not accepted innately whereas the parental aspect of this leadership style is looked upon as an invasion of privacy as personal and professional lives are two separate facets of life. On the other hand, paternalistic leadership style is quite effective and successful in non-western cultures which are collectivistic in nature as these societies look up to their leaders as a fatherly figure and rely upon him for guidance and protection in return of deference and loyalty, thereby aligning with the principles of paternalistic style.

It is essential that extensive research be initiated, from a Non-Western point of view to understand the implications of this leadership style on social, cultural and organisational metrics without any negative bias. This would help in better comprehension of factors which lead to successful leaders and organisations in emerging economies where paternalistic leadership style is practiced at large.

Democratic[edit]

The democratic leadership style consists of the leader sharing the decision-making abilities with group members by promoting the interests of the group members and by practicing social equality.^[14]

The boundaries of democratic participation tend to be circumscribed by the organization or the group needs and the instrumental value of people’s attributes (skills, attitudes, etc.). The democratic style encompasses the notion that everyone, by virtue of their human status, should play a part in the group’s decisions. However, the democratic style of leadership still requires guidance and control by a specific leader. The democratic style demands the leader to make decisions on who should be called upon within the group and who is given the right to participate in, make, and vote on decisions.^[15]

Research has found that this leadership style is one of the most effective and creates higher productivity, better contributions from group members, and increased group morale. Democratic leadership can lead to better ideas and more creative solutions to problems because group members are encouraged to share their thoughts and ideas. While democratic leadership is one of the most effective leadership styles, it does have some potential downsides. In situations where roles are unclear or time is of the essence, democratic leadership can lead to communication failures and uncompleted projects. Democratic leadership works best in situations where group members are skilled and eager to share their knowledge. It is also important to have plenty of time to allow people to contribute, develop a plan, and then vote on the best course of action.^[16]

Laissez-faire[edit]

The laissez-faire leadership style is where all the rights and power to make decisions is fully given to the followers. This was first described by Lewin, Lippitt, and White in 1939, along with the autocratic leadership and the democratic leadership styles.^[17]

Laissez-faire leaders allow followers to have complete freedom to make decisions concerning the completion of their work. It allows followers a self-rule, while at the same time offering guidance and support when requested. The laissez-faire leader using guided freedom provides the followers with all materials necessary to accomplish their goals, but does not directly participate in decision making unless the followers request their assistance.^{[18][unreliable source?]}

This is an effective style to use when:

• Followers are highly skilled, experienced, and educated.
• Followers have pride in their work and the drive to do it successfully on their own.
• Followers are experts, in situations where followers have more knowledge than the group leader.
• Followers are trustworthy and experienced.

Note that these conditions would intuitively mean that the group is already likely to be effective.

This style should not be used when:

• The leader cannot or will not provide regular feedback to their followers.^[18]

This leadership style has been associated with lower productivity than both autocratic and democratic styles of leadership and with lower group member satisfaction than democratic leadership.^[10] Some researchers have suggested that laissez-faire leadership can actually be considered non-leadership or leadership avoidance.^[19]

Transactional[edit]

Transactional leaders focus their leadership on motivating followers through a system of rewards and punishments. There are two factors which form the basis for this system: Contingent reward; and management-by-exception.^{[citation needed]}

• Contingent reward provides rewards, materialistic or psychological, for effort and recognizes good performance.
• Management-by-exception allows the leader to maintain the status quo. The leader intervenes when subordinates do not meet acceptable performance levels and initiates corrective action to improve performance. Management by exception helps reduce the workload of managers being that they are only called-in when workers deviate from course.

This type of leader identifies the needs of their followers and gives rewards to satisfy those needs in exchange for a certain level of performance. Transactional leaders focus on increasing the efficiency of established routines and procedures. They are more concerned with following existing rules than with making changes to the organization. A transactional leader establishes and standardizes practices that will help the organization reach:^{[citation needed]}

• Maturity
• Goal-setting
• Efficiency of operation
• Increasing productivity.

Effect on work teams[edit]

A survey was conducted by Jun Liu, Xiaoyu Liu and Xianju Zeng^[20] on the correlation between transactional leadership and how innovations can be affected by team emotions. The research was composed of 90 work teams, with a total of 460 members and 90 team leaders. The study found that there is a relationship between emotions, labor behavior and transactional leadership that affects the team. Depending on the level of emotions of the team; this can affect the transactional leader in a positive or negative way. Transactional leaders work better in teams where there is a lower level of emotions towards a project. This is because individuals are able to think freely when setting their emotions aside from their work and place all of their focus on a given task. From this, we gather that a transactional leader is negatively affected when the emotional level is high and positively affected when the emotional level is low.

Transactional leadership presents a form of strategic leadership that is important for the organization’s development. Transactional leadership is essential for team innovativeness.^{[citation needed]} A strategic orientation encompasses the ability to link long-term ambitions with daily tasks.^[21]

Transformational[edit]

Advocates of transformational leadership portray the transformational leader as a type of person not limited by followers’ perception.^[22] Advocates should strive to assist individuals in regaining and enhancing their ideas in an efficient and timely manner which requires leadership.^[11] The main objective is to work to change or transform their followers’ needs and redirect their thinking.^[23] Leaders who follow the transformation style of leading, challenge and inspire their followers ideas with a sense of purpose and excitement.^[24]

Transformational leaders also create a vision of what they aspire to be, and communicate this idea to others (their followers).^[25] Schultz and Schultz identify three characteristics of a transformational leader:^{[22][26][need quotation to verify][24]}

• Charismatic leadership has a broad field of knowledge, has a self-promoting personality, high/great energy level, and willing to take risk and use irregular strategies in order to stimulate their followers to think independently
• Individualized consideration
• Intellectual stimulation

See also[edit]

• Narcissistic leadership
• Management
  • Management style
• High-performance teams
• Charismatic Leadership

References[edit]

External links[edit]