Организационное руководство судами это

Организационное обеспечение деятельности Второго арбитражного апелляционного суда осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, действующий на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
Под организационным обеспечением деятельности суда понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Судебный департамент призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
Финансирование суда осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Полномочия Судебного департамента в части организационного обеспечения деятельности судов:
1) организационно обеспечивает деятельность федеральных судов;
2) разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации согласованные с Советом судей Российской Федерации предложения о финансировании федеральных судов;
3) изучает организацию деятельности судов и разрабатывает предложения о ее совершенствовании;
4) вносит в установленном порядке в Верховный Суд Российской Федерации предложения о создании либо об упразднении судов;
5) определяет потребность судов в кадрах; обеспечивает работу по отбору и подготовке кандидатов на должности судей; взаимодействует с образовательными организациями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов;
6) разрабатывает научно обоснованные нормативы нагрузки судей и работников аппаратов судов;
7) перераспределяет по согласованию с Председателем Верховного Суда Российской Федерации и с учетом мнения председателей федеральных судов образовавшиеся в соответствующих судах вакансии на должности судей, а также при необходимости перераспределяет штатную численность работников аппаратов федеральных судов в пределах их общей штатной численности, предусмотренной федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;
ведет статистический и персональный учет судей и работников аппаратов судов;
9) утверждает техническое описание мантии судьи и образцов предметов служебного обмундирования судей и имеющих классные чины работников аппаратов судов по согласованию с Советом судей Российской Федерации и Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации, а также утверждает порядок и нормы обеспечения судей мантиями, служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников аппаратов судов, порядок их ношения и случаи обязательности ношения служебного обмундирования судьями по согласованию с Советом судей Российской Федерации;
10) утверждает типовой должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы руководителя аппарата — администратора суда;
11) организует делопроизводство и работу архивов судов, ведет судебную статистику;
12) организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов;
13) организует разработку, внедрение и обеспечение функционирования программно-аппаратных средств, необходимых для ведения судопроизводства и делопроизводства, а также информационно-правового обеспечения судебной деятельности; организует и осуществляет мероприятия по формированию единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, поддержке функционирования и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»; обеспечивает в пределах своих полномочий доступ к информации о деятельности судов;
14) принимает во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами меры по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей;
15) организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов, принимает меры по обеспечению указанных лиц, нуждающихся в жилых помещениях, благоустроенными жилыми помещениями в соответствии с федеральным законодательством, устанавливает порядок признания судей нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилых помещений в собственность, порядок признания судей не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда в целях предоставления служебных жилых помещений, порядок принятия судей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилых помещений в собственность, порядок принятия судей на учет в качестве не имеющих жилых помещений по месту нахождения суда в целях предоставления служебных жилых помещений, порядок ведения соответствующих видов учета и порядок принятия решений о предоставлении судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, о предоставлении судьям жилых помещений в собственность и служебных жилых помещений, а также устанавливает основания и условия предоставления судьям дополнительной площади служебного жилого помещения;
16) организует в соответствии с федеральным законодательством предоставление медицинской помощи судьям, в том числе пребывающим в отставке, членам их семей, работникам аппаратов судов, а также санаторно-курортное лечение указанных лиц, для чего вправе создавать санаторно-курортные организации;
17) устанавливает и развивает связи с государственными и иными органами, учреждениями и организациями, в том числе иностранными, в целях совершенствования организации работы судов;
18) взаимодействует с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов;
19) финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета;
20) осуществляет иные меры по обеспечению деятельности судов.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации:
место нахождения и почтовый адрес – 107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, д. 31, к. 2;
адрес сайта – http://www.cdep.ru/

Современное
понимание сущности организационного
обеспече­ния деятельности судов и
того, какие органы должны заниматься
им,— результат многолетней эволюции,
неоднократных проб и оши­бок. По сути
своей это непростая история поисков
путей налажива­ния нормальных
взаимоотношений между судами и органами
ис­полнительной власти прежде всего.
Как видно по сказанному выше (см. § 1 гл.
XIII учебника), в течение длительного
времени суды счи­тались неотъемлемой
частью административного аппарата, а
судьи — обычными чиновниками, обязанными
угодливо исполнять волю своего начальства.
Процесс автономизации судов шел долгие
годы, чрезмер­но трудно и непоследовательно,
преодолевая многочисленные зава­лы
на своем пути. Исполнительные органы,
прежде всего
органы юстиции
(начиная с созданного Александром I еще
в 1802 г. Мини­стерства юстиции),
нерешительно и неохотно освобождали
суды из-под своего контроля.

По сути своей
развитие событий, связанных с освобождением
судов от «плотной опеки» исполнительных
органов, в значительной мере — это
история взаимоотношений, складывавшихся
между суда­ми и органами юстиции,
поскольку на долю именно этих органов
исполнительной власти в течение
длительного времени приходилась большая
часть «забот» по контролю за судами,
руководству ими и т.д., т.е. по обеспечению
«нужного» направления
их деятельности.

Министрам юстиции
Российской империи даже после судебной
реформы 1864 г., в ходе которой была
декларирована автономия су­дов от
иных государственных (административных)
органов, дозволя­лось надзирать за
судами и принимать необходимые, с
их точки
зре­ния, меры для устранения
обнаруживавшихся нарушений. Делали это
они лично или используя свой аппарат,
в первую очередь подчи­нявшихся
им
непосредственно прокуроров (министры
юстиции одно­временно являлись
генерал-прокурорами). Прокурорам при
окруж­ных судах вменялось в обязанность
доносить вышестоящим проку­рорам
(прокурорам при судебных палатах или
обер-прокурору при Правительствующем
сенате) либо министру о выявленных
наруше­ниях.

Весьма жестким
средством реализации права административ­ного
надзора за судами была предоставленная
министрам юстиции возможность проведения
сплошных ревизий всех сторон
их деятель­ности,
в том числе деятельности по осуществлению
правосудия в от­ношении конкретных
дел. «Министр юстиции, — говорилось
в ст. 256 Учреждения судебных установлений,—
может производить ревизию судебных
установлений лично или через своего
товарища, а обревизование окружных
судов и мировых установлений поручать
членам судебных палат». Министру
юстиции также было дано право возбуждать
в отношении судей дисциплинарные
производства, ставить вопрос об
их увольнении,
о назначении
или неназначении
на должность, о повышении или понижении
в должности и т.д.

В октябре 1917 г. это
министерство было упразднено. Его место
занял Народный комиссариат юстиции
РСФСР (Наркомюст РСФСР). Но такое
переименование не решило проблем,
связанных с определением должных
взаимоотношений судов с органами
исполнительной власти. Более того,
российские традиции, на которых строились
такого рода взаимоотношения, еще более
усугубились. Образован­ный 8 ноября
1917 г. Наркомюст РСФСР сразу же получил
весьма широкие полномочия.

Основной задачей
этого наркомата и его органов на местах
с первых дней
их существования
было создание судебной системы взамен
той, которую разрушили «до основанья».
Началась эта работа с подготовки проекта
упоминавшегося Декрета о суде № 1. Это
был первый официальный шаг в формировании
новых судов. Практическая реализация
данного и многих других законодательных
актов, принимавшихся в ходе образования
советской судебной системы, требовала
значительных усилий, связанных с
созданием конкретных судов,
подбором для
них кадров
(старые судьи и другие работники судов,
как правило, не стали сотрудничать с
новыми властями или отстранены в связи
с их
«неугодностью»), обеспечением
необходимым инвентарем и т д.

Но это было не
единственной задачей Наркомюста РСФСР.
За­ветное место в его деятельности
занимала работа по созданию заново
законодательного
массива, поскольку все старое
законодатель­ство было объявлено
недействующим. Непосредственно данным
наркоматом или под его руководством в
первые годы советской власти разработаны
многие сотни законопроектов.

Наряду с этим ему,
в связи с несовершенством правовой
системы тех лет, пришлось заниматься
выполнением некоторых несвой­ственных
для органов юстиции функций, которые в
нормальных условиях обычно возлагаются
на другие правоохранительные органы —
суды, прокуратуру, органы внутренних
дел. В частности, он проверял жалобы на
незаконность арестов, обысков и других
след­ственных действий, рассматривал
жалобы на приговоры революци­онных
трибуналов, руководил всеми тюремными
учреждениями, оказывал активное влияние
на организацию защиты и поддержания
обвинения в судах по уголовным делам,
надзирал за законностью действий местных
органов власти, осуществлял расследование
не­которых категорий уголовных дел
и даже наблюдал за правильным внесением
конвойной службы.

В первые десятилетия
были периоды, когда взаимоотношения
судов и органов юстиции строились на
началах ничем не скрываемой безусловной
субординации, в силу которой суды
попросту подчинялись таким органам.
Последние не только непосредственно
образовывали или упраздняли суды,
издавали обязательные для них циркуляры,
инструкции и другие предписания, но и
контролирова­ли
их деятельность,
имели полномочия по прямому вмешательству
в решения по конкретным делам вплоть
до их отмены и дачи ука­зания о том,
какими должны
быть такие решения.

Применительно к
первым годам советской власти такие
взаимо­отношения можно было бы понять.
Объективно это было трудное вре­мя.
Разрушив всю прежнюю систему
правоохранительных органов, новые
власти пытались отыскать нечто
принципиально новое. Прихо­дилось
преодолевать многочисленные препятствия,
связанные с от­сутствием квалифицированных
кадров, опыта работы в формировав­шихся
социально-политических условиях, четкого
представления о нормах и требованиях
правовой культуры. Препятствия были
связа­ны и с ожесточенной борьбой за
власть, которая приводила к ори­ентации
на исключительно силовые приемы и
способы решения воз­никавших проблем.
По мере ослабления этих факторов
появились признаки обособления судов
от исполнительной
власти.
Эта линия довольно четко обозначилась
в ходе судебно-правовой реформы 1922 —1924
гг.

Реформа не могла
не отразиться на содержании основных
фун­кций Наркомюста РСФСР и структуре
его центрального и начавшего формироваться
уже с первых дней советской власти
местного аппа­ратов. В соответствии
с Положением о Народном комиссариате
юс­тиции, утвержденным Декретом ВЦИК
от 1 февраля 1923 г., этому наркомату
предписывалось выполнять многочисленные
функции по руководству прокуратурой,
нотариатом и судебными исполнителя­ми,
наблюдению за деятельностью органов
дознания и следствия, Го­сударственного
политического управления (ГПУ), за
«правильным функционированием мест
лишения свободы и исправительно-трудо­вых
учреждений», земельных комиссий,
арбитражных комиссий, примирительных
камер, третейских судов и «иных
подобных учреж­дений», наделенных
судебными функциями, а также по наблюдению
за деятельностью коллегий, адвокатов
и организации юридической помощи
населению. Наркомату вменялось в
обязанность и ведение следствия по
некоторым категориям уголовных дел,
подбор и рас­становка прокурорских
кадров (Нарком юстиции РСФСР был наде­лен
полномочиями Прокурора республики). Он
также должен был участвовать в разработке
программ по подготовке кадров юристов
и организовывать краткосрочные курсы
судебных работников. Во взаимоотношениях
с судами
ему и его органам дозволялось не
ко­мандовать ими и не подменять их, а
осуществлять «общее руко­водство,
организацию и инструктирование».

Однако данной
линии не было суждено реализоваться
полнос­тью. События, последовавшие
после реформы 1922—1924 гг., для органов
юстиции тоже характеризовались, как
отмечено выше, на­саждением
административно-командных приемов и
методов реализации их функций. Это
проявилось, например, в том, что Наркомюст
РСФСР шаг за шагом становился учреждением,
в котором вновь оказалась сосредоточенной
вся работа не по общему,
а прямому и вседневному руководству
судами. Более того, 30 января 1928 г. было
принято Постановление ВЦИК и СНК РСФСР,
предусмотревшее, что Народному комиссару
юстиции Республики непосредственно
подчиняются в качестве
заместителей
как Прокурор РСФСР, так и Председатель
Верховного Суда РСФСР. Еще более четко
такая линия
выразилась
в Положении о Народном комиссариате
юстиции РСФСР, утвержденном 26 ноября
1929 г. 2-й сессией ВЦИК XIV созыва, где было
записано, что Верховный Суд РСФСР входит
в состав аппарата
Наркомюста РСФСР.

По Положению о
Наркомате юстиции СССР, утвержденному
постановлением ЦИК и СНК СССР от 8 декабря
1936 г., он и его местные органы (наркоматы
юстиции союзных и автономных республик,
а также крайоблгорюсты) наделялись
чрезмерно широкими полномочиями в
отношении судов. В частности, могли
давать им указания в целях обеспечения
правильности и единообразия судебной
практики, руководить выборами судей,
ревизовать всю
их деятельность, давать обязательные
указания по вопросам применения закона
и т.п. И культивировалась такая линия
по отношению к судам вопреки официальному
декларированию принципа независимости
судей и подчинения
их только
закону, который был сформулирован даже
на конституционном уровне — в Конституции
СССР 1936 г.

Такое построение
взаимоотношений судов и органов юстиции
было явно противоестественным. В течение
длительного времени оно подвергалось
заслуженной критике и послужило одним
из поводов для упразднения в 1956—1963 гг.
Министерства юстиции СССР и его органов
на территории всей страны. Данная акция,
очень похожая на «выплескивание из
тазика вместе с водой и ребенка»,
внешне эффектно и радикально покончила
с одним из источников незаконного
воздействия на отправление правосудия
и перманентного недовольства судей
тем, что ими
«командуют» органы юстиции и мешают
им быть
независимыми и объективными при принятии
решений по конкретным делам.

Последующие события
показали, что это было явно волюнтаристское
решение, не учитывавшее объем и степень
важности всей работы, выполнявшейся
органами юстиции в сфере создания
условий, необходимых судам для
их нормальной
деятельности. Функции этих органов
передали Верховным судам союзных и
автономных республик, краевым, областным
и приравненным к ним судам (вопросы
руководства судами и нотариатом), местным
Советам (общее руководство адвокатурой,
материально-техническое обеспечение
судов, подбор кадров судебных и других
работников и т.д.). Для про­шения работ
в области совершенствования
законодательства, его систематизации
и кодификации были созданы соответственно
Юридическая комиссия при Совете Министров
СССР и юридические комиссии при Советах
Министров союзных республик, в том числе
при Совете Министров РСФСР.

Такое решение
проблемы привело к ряду отрицательных
по­следствий для судов. Оно лишило
суды того существенного содей­ствия
их деятельности, которое оказывалось
органами юстиции (на­пример,
материально-технического, ресурсного,
кадрового, органи­зационного и т.п.
обеспечения). Уже вскоре стало совершенно
очевид­но, что правоохранительная
система, и в первую очередь суды, не в
состоянии функционировать нормально
без органов юстиции.

Суды, основное и
единственное назначение которых —
осуще­ствление полномочий судебной
власти, были не в состоянии делать
значительную часть того, что ранее
делалось органами юстиции. Сверх того
они начали в еще большей мере утрачивать
свою неза­висимость, ибо им (в первую
очередь руководителям судов) пришлось
в роли «просителей» вступать в
тесные контакты прежде всего с центральными
или местными исполнительными органами,
соответ­ствующими должностными лицами
«в поисках» надлежащего финан­сирования,
подходящих помещений для судов,
их строительства
или ремонта, решения бытовых проблем
судей и
их семей, обеспечения транспортом,
связью и т.д.

Поэтому семь лет
спустя после упразднения органов юстиции
состоялось решение о
их восстановлении
на всех уровнях. В авгус­те 1970 г. в
связи с рассмотрением мер по дальнейшему
улучшению работы судов и других
правоохранительных органов было
призна­но целесообразным вновь
учредить Министерство юстиции СССР,
министерства юстиции союзных и автономных
республик, систему их учреждений на
местах. 30 августа 1970 г. Президиум
Верховного Совета СССР издал соответствующий
Указ, положивший начало вос­созданию
этих органов. В Российской Федерации
полностью структура и функции Министерства
юстиции оформились к середине 1972 г.,
после принятия Советом Министров РСФСР
(Постановление от 21 июня 1972 г.) Положения
о Министерстве юстиции РСФСР.

Во всех актах,
возрождавших органы юстиции, с учетом
оши­бок прошлого, подчеркивалось, что
эти органы ни в коем случае не должны
действовать в ущерб независимости судов
и подчинению их только закону.

Однако и этот
благой порыв не был осуществлен полностью.
За органами юстиции сохранялось, хотя
и в ограниченных пределах, право
производить проверку деятельности
судов. Например, в п. 3 ч. 4 ст.19 Закона о
судоустройстве отмечалось, что
Министерство юстиции РСФСР и его органы
могут проверять «организацию рабо­ты»
судов. На практике реализация данного
положения выражалась в совершении
органами юстиции действий, наносивших
ущерб не­зависимости судов, — под
видом проверки организации работы
реви­зовалась вся деятельность судов
со всеми вытекающими из этого последствиями.

В ноябре 1989 г. при
принятии Основ законодательства Союза
ССР и союзных республик о судоустройстве
(см. ст. 22) произошел отказ от предоставления
органам юстиции возможности производить
под каким
бы то ни было предлогом проверки
деятельности судов. В этом законе вместо
термина «организационное
руководство
судами»
был использован другой — «организационное
обеспечение
деятельности судов».
Тем самым было подчеркнуто, что органы
юстиции во взаимоотношениях с судами
должны ориентироваться не на руководство
(командование), а на оказание содействия
им. Подобной ориентации придерживался
принятый почти три года спустя (в июне
1992 г.) Закон о статусе судей (см. ч. 3 ст.
9).

После возрождения
в 1970 г. Министерство юстиции РФ и его
органы сделали немало полезного для
судов общей юрисдикции.
В частности, можно было бы, не умаляя ни
в коей мере усилия в данной области
руководителей судов разных уровней,
напомнить о большом вкладе органов
юстиции в формирование судейского
корпуса людьми, способными достойно
олицетворять судебную власть. Уместно
также напомнить о предпринимавшихся
органами юстиции совсем недавно усилиях
по улучшению обеспеченности судов
поме­щениями, оснащению
их современной
оргтехникой, расширению штатов, подготовке
и повышению квалификации кадров судебных
работников и т. д. Широко известны также
многочисленные и активно использовавшиеся
судьями и сотрудниками аппаратов судов
нормативные акты Министерства юстиции
РФ по вопросам организации работы в
судах (к примеру, инструкции по
делопроизводству в судах, по приемке,
учету и хранению вещественных
доказательств, о статистической
отчетности судов, об учете и систематизации
законодательства и иных правовых актов,
нужных для успешной деятельности судов,
а также руководства и рекомендации по
вопросам доставления списков присяжных
заседателей, хранения судебных документов,
по ряду других организационных вопросов).

Вместе с тем все
сделанное органами юстиции для
организаци­онного обеспечения судов
общей юрисдикции не положило конец
длившемуся многие годы антагонизму
между судами (судьями) и этими органами,
их должностными
лицами. В первой половине 90-х гг. он вновь
обострился. Одной из основных причин
послужили широко известные трудности
с финансированием судов, а вместе с этим
и своевременной выплатой заработной
платы судьям и работникам аппаратов
судов. Получило широкое распространение
мнение, что эти трудности — результат
бездействия или неумелых действий
органов юстиции и их работников, в первую
очередь Министра юстиции РФ. Об этом
прямо заявлено в Постановлении Президиума
Совета судей Российской Федерации от
20 июня 1996 г.

По логике сторонников
данного мнения единственный путь к
преодолению таких трудностей — передача
функции организационного обеспечения
судов общей юрисдикции «из рук»
органов юстиции какому-то другому
органу, который подчинялся бы не
Правительству РФ, а Верховному Суду РФ,
поскольку он стоит
на вершине
пирамиды судов общей юрисдикции, попавших
в трудное положение.

В
такой обстановке и состоялось принятие
31 декабря 1986 г. Закона о судебной системе,
предусмотревшего образование нового
для российской практики органа —
Судебного департамента при Верховном
Суде РФ, а 8 января 1998 г. — специального
закона об этом департаменте.

Параллельно
с поисками путей улучшения организационного
обеспечения деятельности судов общей
юрисдикции в последние годы начали
складываться свои подходы к такому
обеспечению деятель­ности Конституционного
Суда РФ и арбитражных судов.

Обновлено: 23.04.2023

Главной задачей судов является осуществление правосудия. Выполнение несвойственных правосудию функций влечет снижение качества судопроизводства, распыление сил и средств судебной власти, волокиту по рассматриваемым делам, а в итоге ведет к ненадлежащей защите прав и охраняемых законом интересов граждан и других субъектов судопроизводства.
Органами государственной власти Российской Федерации констатируется, что эффективность деятельности судебной власти по удовлетворению общественных потребностей в сфере правосудия зависит в первую очередь от скорейшего решения следующих задач:
— обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
— повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;
— создание неоходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
— обеспечение независимости судей;
— повышение уровня исполнения судебных актов.
Эти задачи во многом имеют организационный и обеспечительный характер; их решение не входит в компетенцию судов как органов судебной власти.
Успешное решение указанных, а также целого ряда иных задач обусловливает объективную необходимость функционирования системы обеспечения деятельности судов.
Система обеспечения деятельности судов существовала и в советский период. Однако она строилась исходя из того, что суды относились к числу правоохранительных органов и не рассматривались как носители самостоятельной ветви государственной (судебной) власти. В то время не ставился вопрос о реализации положений о независимости и самостоятельности судов. В том числе указанными обстоятельствами объясняется значительное влияние исполнительной власти на организацию и обеспечение их деятельности. Соответствующие полномочия были присущи, например, Министерству юстиции СССР и подчиненным ему органам юстиции на местах.
Мировая практика свидетельствует о том, что независимость судебной власти, самостоятельность судов в кадровом, финансовом и других отношениях невозможна без соответствующего обеспечения их деятельности в таких формах, которые бы исключали их зависимость от исполнительной власти. Поэтому Концепцией судебной реформы в России (1991 г.) было признано необходимым создание органов по обеспечению деятельности судов, которые не являются составной частью системы исполнительной власти.
Основы современного организационного обеспечения деятельности судов заложены в Конституции РФ 1993 г., в соответствии с которой государственная власть состоит из законодательной, исполнительной и судебной власти, а органы каждой ветви власти являются самостоятельными.
В 90-х гг. XX в. стали реализовываться решения, направленные на обеспечение организационной независимости судов.
Применительно к Конституционному Суду и системе арбитражных судов России отдельными законами был установлен автономный порядок организационного обеспечения данных судов. Аналогичным образом было организовано обеспечения Федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Судебного департамента.

Похожие работы:

Финансирование судов общей юрисдикции, мировых судей и квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Генеральный директор Судебного депар.

Надлежащее функционирование судебной системы на конституционных основах возможно лишь при ее надлежащем финансировании и обеспечении материально-техническими ресурсами. Достаточное материально-технич.

Нормальное функционирование судебной власти предполагает создание надлежащих условий для ее деятельности: наличие соответствующей законодательной базы, укомплектованность профессиональными квалифициро.

Основные направления реформирования судебной власти и ее необходимого полноценного обеспечения классифицируются различным образом, исходя из многообразных социально- правовых критериев. С позиций сов.

Корякин И.И., кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного права Якутского государственного университета.

В российской правовой деятельности понятие «организационное обеспечение деятельности судов» является относительно новым. Само возникновение указанного понятия обусловлено политическим развитием нашего государства.

Обеспечение правосудия как явление социальной и политической жизни известно с древнейших времен.

История российского правосудия уходит своими корнями в глубокое прошлое . В самом начале своего развития судейские функции осуществляли соплеменники или вожди. На более поздних стадиях истории суд в отношении подданных по своим собственным представлениям о справедливости и целесообразности вершили феодалы либо назначенные ими люди. С появлением письменности обычаи трансформировались в правовые нормы, закрепленные в соответствующих письменных источниках. И наконец, был учрежден суд как специальный орган, единственной функцией которого стало осуществление правосудия — процесса, который на протяжении последующих веков постоянно совершенствовался. Такова историческая закономерность.

См.: Российская юстиция. 2003. N 1. С. 6 — 9; Российский судья. 2003. N 2. С. 4 — 7; Верховный Суд России. М., 2003. С. 6 — 34.

Время появления суда следует увязать с принятием на Руси христианства. Древним источником с упоминанием о судах является Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», с ним связывается отделение суда от княжеской власти. С первых лет XI в. суд становится на Руси учреждением правосудия.

К позднему времени относятся еще два дошедших до нас памятника русского права периода феодальной раздробленности — Псковская и Новгородская судные грамоты.

Следующее реформирование судебной сферы было предпринято Петром I. 22 февраля 1711 г. он издал Указ «О Правительствующем сенате». Сенат был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах.

Спустя несколько лет, убедившись, что за счет такого рода нововведений цели улучшения правосудия достичь не удалось, Петр I обратил внимание на организационные стороны деятельности судов. Он предпринял ряд попыток их реформирования с учетом опыта работы судов европейских стран.

Попытка реформирования судебной системы была предпринята Екатериной II. В изданных ею в 1762 г. Манифесте «О лихоимстве» и Законе 1775 г. «Учреждения для управления губерний» провозглашалась борьба со взяточничеством в судах, намечалось децентрализовать судебное управление, отделить суды от административной власти.

Однако осуществить эти начинания в полной мере при жизни Екатерины не удалось.

К этому периоду относится становление новых государственных структур Российской империи. Понятие организационного обеспечения уже находилось в стадии эволюции наиболее современному его понятию.

В частности, император Александр I в Указе от 8 сентября 1802 г. провозгласил, что «Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия» . В ведение Министерства юстиции передавались многие вопросы, связанные с организацией, обеспечением и работой судов.

Российская юстиция. 2003. N 1. С. 9.

Таким образом, одним из первых государств, установивших организацию, обеспечение судов, стала Россия. Указанный акт — Указ императора России — имел цель расширения и усиления контроля за деятельностью судов и определения их статусов.

В ходе Судебной реформы 1864 г. в России были утверждены и вступили в силу основные акты: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями .

См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 125 — 128.

Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.

В основу преобразований, осуществившихся в ходе реформы 1864 г., был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной и административной.

Круг вопросов, связанных с административно-судебными делами в регионах Российской империи, решали губернаторы, наместники, посадники, воеводы, волостели, земские начальники, губернские комиссары. Органы управления являлись одновременно и органами суда.

Во второй половине XIX в. ряд функций был выведен из-под ведома губернаторов. В 1864 г. судебная реформа вывела судей из-под контроля губернаторов .

См.: Градовский А. Начало русского государственного права. Т. 3. 1883; Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

1917 г. ознаменовался отрицанием всего старого, переломом в истории, отходом от традиций и опыта российского правосудия.

23 июня 1921 г. последовала очередная реорганизация — создан Верховный трибунал при ВЦИК РСФСР. Именно он явился предшественником Верховного Суда РСФСР.

Верховный Суд РСФСР был создан в январе 1923 г.

В Федеральном конституционном законе Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» получило свое закрепление важнейшее положение о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации организационно обеспечивает деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества и финансирование мировых судей осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223.

Рассматривая исторические этапы развития отечественной государственности, следует отметить, что в российской истории не было института по организационному обеспечению деятельности органов суда. Однако органы управления были обеспечены кадрами, финансами и материально.

Существовали ли в Российском государстве аналоги рассматриваемого административно-правового явления?

Бесспорно, что не было подобного института Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Как видно, историко-правовые явления нуждаются в системном рассмотрении. Хотя история есть процесс развития в обществе, научный анализ и обобщение исторических явлений требуют членения исторического материала на хронологические отрезки и периоды.

Итак, исторический опыт страны свидетельствует о том, что с Судебной реформы 1864 г. началось упрочение судебной власти.

При советской власти все решения по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции принимались в условиях действия принципиально иной конституционной деятельности.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 марта 1972 г. N 194 «Об утверждении Положения о Министерстве юстиции СССР» полномочия по организационному обеспечению судов переданы Министерству юстиции СССР.

См.: Постановление Совета Министров ССР от 24 марта 1972 г. N 194.

Передача привела к необходимому результату того времени, как показала история, суды в течение четверти века попали в еще большую зависимость от исполнительно-распорядительных органов.

Как видно, вопросы обеспечения судов до 1991 г. состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или органов юстиции , сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Неслучайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение деятельности судов, ранее формулировалось как организационное руководство ими.

См.: Настольная книга судьи. М., 2002. С. 36.

8 января 1998 г. принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». Принцип ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимости судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия «организационное обеспечение» и «ресурсное обеспечение» будут использоваться как обобщающие, или родовые, а иные перечисленные понятия — как характеризующие один из видов организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.

Этапы становления и развития института Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации имеют определенные особенности.

I этап. Создание нормативной базы судебной власти в Российской Федерации: 1991 — 1996 гг.

Этот этап с Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. до принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 31 декабря 1996 г., регламентировался принятием федеральных законов и указов Президента Российской Федерации, а также важных нормативных актов.

Оценивая реализацию Концепции судебной реформы в стране, председатель Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук В.М. Лебедев подчеркнул: «Проделана огромная работа. Главный ее итог — судебная власть как власть состоялась. Заложены прочные основы судебной власти» . Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статуса судей. Они направлены на налаживание финансирования и материально-технического обеспечения деятельности судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.

Российская юстиция. 2001. N 1. С. 5.

II этап. Создание нормативной базы института Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: 1996 — 1998 гг.

Начало законодательству организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации в собственном смысле слова было положено принятием 31 декабря 1996 г. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации и 26 июня 1999 г. Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации».

III этап. Становление и развитие института Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в регионах Российской Федерации: с 1998 г. по настоящее время

Приняты нормативные акты по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в регионах Федерации. Они представляют интерес для проведения сравнительно-правового анализа с существующим Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и для анализа развития этого института.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. —> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Организационное обеспечение деятельности судов — это создание всех необходимых условий для нормального функционирования судов, обеспечение их кадровыми, финансовыми, материально-техническими и иными ресурсами.

В состав организационного обеспечения входит осуществление следующих задач:

1. разработка и внесение в соответствующие органы государственной власти предложений по вопросам организации судов (создание новых судов, упразднение или реорганизация уже существующих судов, корректировка территориальной юрисдикции и другое);
2. разработка и внесение предложений по вопросам увеличения или сокращения штатной численности судей;
3. подбор кандидатов в судьи и проверка их профессиональных, деловых и нравственных качеств;
4. обеспечение деятельности экзаменационных комиссий, проверяющих уровень правовых знаний у кандидатов на судейские должности;

дача заключений о пригодности или непригодности кандидатов в судьи;

1. организация выборов (назначения) народных заседателей, составления и обновления списков присяжных заседателей, отбора арбитражных заседателей; контроль за законностью избрания, назначения или отбора таких заседателей;
2. организация регулярного повышения квалификации судей и иных судебных работников;
3. дача заключений и представление необходимой информации по всем вопросам, рассматриваемым квалификационными коллегиями в отношении судей (вопросы приостановления и прекращения полномочий судей, привлечения их к уголовной ответственности или применения мер процессуального принуждения, аттестации и присвоения квалификационных классов, выдвижения на руководящие судебные должности);
4. материально-техническое обеспечение судов и создание надлежащих условий для их деятельности (обеспечение своевременного финансирования выплачиваемого судьям и работникам аппаратов судов вознаграждения за их труд, а равно иных расходов, в которых нуждаются суды; предоставление и поддержание в надлежащем состоянии служебных помещений; оснащение судов достойной мебелью, средствами оргтехники и канцелярскими принадлежностями; организация охраны зданий судов, текущей документации и архивов; поддержание порядка в залах судебных заседаний и в целом в помещении суда);
5. содействие судам в осуществлении мер по реальному исполнению принимаемых ими решений;
6. организационное и материально-техническое обеспечение деятельности органов судейского сообщества;
7. организация и ведение судебной статистики;
8. организация научных исследований по правовым проблемам, в том числе по проблемам организации и деятельности судов, их совершенствования;
9. изучение зарубежного опыта в данной сфере и выработка предложений по использованию его рациональных проявлений в отечественной законодательной и правоприменительной практике, в том числе судебной.

Выполнение названных задач, охватываемых функцией организационного обеспечения деятельности судов, в соответствии с недвусмысленными требованиями закона ни в коем случае не должно осуществляться в ущерб принципу самостоятельности судов, независимости и подчинения только закону судей и участвующих в отправлении правосудия представителей народа. Суть данной функции состоит во всемерном оказании содействия судам в надлежащем осуществлении ими своих полномочий, которыми они наделены как органы судебной власти, особенно полномочий по отправлению правосудия.

Основные направления организационного руководства судами: организационное обеспечение правильного применения всех судоустройственных и процессуальных принципов и норм; контроль и корректировка применения специфических организационно- процессуальных предписаний и руководство внепроцессуальной организацией правосудия. Общие аспекты организации управления судами:

1) цели и методы деятельности судов и органов судебного управления, закрепленные законом;

2) статическая структура органов суда и судебного управления, регулируемая законодательством о судоустройстве и определяющая внутреннюю структуру судов в соответствии с их функциями, а также структуру их штатов;

3) динамическая функциональная организация: определение функций каждого судебного звена, их взаимоотношений между собой и с различными органами вне судебной системы; разделение труда и должностей работников суда по степени необходимой квалификации; определение численности судебных кадров как способа закрепления нормативов и регулирования нагрузки; решение вопросов специализации при осуществлении правосудия; реализация функций по подбору, расстановке и повышению квалификации судебных кадров; материально-техническое обеспечение всех судебных органов и их функций; внепроцессуальная, не регулируемая законодательством организация отдельных форм судебной деятельности (прием граждан, обобщение судебной практики, кодификационно-справочная работа, статистическая отчетность);

4) обеспечение эволюции в судебной системе.

Организационное обеспечение деятельности судов — одна из основных функций (направлений) правоохранительной деятельности. В наши дни под ней принято осуществление мер по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению. Именно так раскрывается в общих чертах понятие данной правоохранительной

Современное понимание сущности организационного обеспечения деятельности судов и того, какие органы должны заниматься им, — результат многолетней эволюции, неоднократных проб и ошибок. По сути, своей это не простая история поисков путей налаживания нормальных взаимоотношений между судами и органами исполнительной власти, прежде всего.

1. Органы, участвующие в осуществлении функции организационного обеспечения деятельности судов

Органы и лица, участвующие в организационном обеспечении деятельности Конституционного Суда РФ:

1. Председатель Конституционного Суда РФ, его заместители, судья-секретарь и секретариат, иные подразделения Конституционного Суда РФ -организация и ведение делопроизводства в суде, ведение судебной статистики, обеспечение суда правовой информацией;
2. Совет Федерации Федерального Собрания РФ — решение кадровых вопросов Конституционного Суда РФ, в частности, принятие в определенных случаях решений о прекращении полномочий судей Конституционного Суда РФ, утверждение судей Конституционного Суда РФ в должности;
3. Президент РФ, Администрация Президента РФ, Правительство РФ — установление размеров заработной платы и иных доходов судей, размеры оплаты за коммунальные услуги, улучшение жилищных условий и порядок приватизации жилья судей, установление различных льгот для судей, выплата ежемесячного пожизненного содержания находящимся в отставке судьям Конституционного Суда РФ, медицинское, санаторно-курортное и социальное обеспечение судей Конституционного Суда РФ.

Органы и лица, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции:

1. Председатель Верховного Суда РФ, его заместители, аппарат Верховного Суда РФ- организационное обеспечение деятельности Верховного Суда РФ (делопроизводство, ведение судебной статистики, работа с нормативными актами);
2. квалификационные коллегии судей — вопросы приостановления и прекращения полномочий судей, дача заключений о возможности занятия конкретными кандидатами определенных судейских должностей и т. п.; Судебный департамент при Верховном Суде РФ — организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции основного и среднего звена;
3. Министерство юстиции РФ (Управление военных судов Министерства юстиции РФ осуществляет организационное обеспечение деятельности военных судов) — осуществляет исполнение приговоров и иных судебных решений (в т. ч. через Службу судебных приставов), организует работу по учету и систематизации законодательства, организует работу учебных заведении по повышению квалификации судей;
4. Президент РФ, Администрация Президента РФ, Правительство РФ — различные льготы для судей, вопросы их социального обеспечения.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Органы и лица, осуществляющие организационное обеспечение деятельности арбитражных судов:

1. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, его заместители, аппарат Высшего Арбитражного Суда РФ — подбор кандидатов на должности судей арбитражных судов, организация работы по повышению профессиональной квалификации судей, финансирование арбитражных судов, контроль за расходованием арбитражными судами средств, организация работы по информационно-правовому обеспечению деятельности арбитражных судов, организация ведения судебной статистики и обобщения судебной практики;
2. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ — утверждение списков арбитражных заседателей, определение местонахождения федеральных арбитражных судов округов, утверждение судей федеральных арбитражных судов округов в должностях членов президиумов соответствующих судов;
3. Председатели, их заместители и президиумы нижестоящих арбитражных судов;
4. Совет председателей арбитражных судов — рекомендации по вопросам организационной, кадровой и финансовой деятельности арбитражных судов;
5. Органы государственной власти РФ и субъектов РФ — материально-техническое обеспечение судов, медицинское, жилищное, социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов.
1. Динамика взаимоотношений органов юстиции и судов

Основные задачи и функции Судебного Департамента при Верховном Суде Р.Ф.

20 июля 1936 года Постановлением ЦИК и СНК СССР был образован Наркомат юстиции СССР, который в 1946 году был преобразован в Министерство. На него было возложено руководство организацией и деятельностью нотариальных органов и адвокатуры. С 1951 года в систему юстиции были включены судебно-экспертные учреждения.

Оно лишило суды того существенного содействия их деятельности, которое оказывалось органами юстиции (например, материально-технического, ресурсного, кадрового, организационного обеспечения). Уже вскоре стало совершенно очевидно, что правоохранительная система, и в первую очередь суды, не в состоянии функционировать нормально без органов юстиции. Суды, основное и единственное назначение которых — осуществление полномочий судебной власти, были не в состоянии делать значительную часть того, что ранее делалось органами юстиции. Сверх того они начали в еще большей мере

И 30 августа 1970 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ, положивший начало воссозданию органов юстиции. 31 августа того же года было образовано союзно-республиканское Министерство юстиции СССР, которое наделялось правом осуществлять организационное руководство судами при строгом соблюдении принципа независимости судей.

2 августа 1999 года Указом Президента РФ было утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому одной из основных задач является — обеспечение установленного порядка деятельности судов, таким образом, юстиция сегодня обеспечивает три крупные реформы в государстве: правовую, судебную и уголовно-исполнительную. Но нужно выделить, что именно судебная является наиболее крупной и приоритетной. Её реализация призвана способствовать становлению правовых основ российского государства, поднятию авторитета органов государственной власти России.

Основные задачи и функции Судебного Департамента при Верховном Суде РФ:

Главной задачей судов является осуществление правосудия. Выполнение несвойственных правосудию функций влечет снижение качества судопроизводства, распыление сил и средств судебной власти, волокиту по рассматриваемым делам, а в итоге ведет к ненадлежащей защите прав и охраняемых законом интересов граждан и других субъектов судопроизводства.
Органами государственной власти Российской Федерации констатируется, что эффективность деятельности судебной власти по удовлетворению общественных потребностей в сфере правосудия зависит в первую очередь от скорейшего решения следующих задач:
— обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
— повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;
— создание неоходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
— обеспечение независимости судей;
— повышение уровня исполнения судебных актов.
Эти задачи во многом имеют организационный и обеспечительный характер; их решение не входит в компетенцию судов как органов судебной власти.
Успешное решение указанных, а также целого ряда иных задач обусловливает объективную необходимость функционирования системы обеспечения деятельности судов.
Система обеспечения деятельности судов существовала и в советский период. Однако она строилась исходя из того, что суды относились к числу правоохранительных органов и не рассматривались как носители самостоятельной ветви государственной (судебной) власти. В то время не ставился вопрос о реализации положений о независимости и самостоятельности судов. В том числе указанными обстоятельствами объясняется значительное влияние исполнительной власти на организацию и обеспечение их деятельности. Соответствующие полномочия были присущи, например, Министерству юстиции СССР и подчиненным ему органам юстиции на местах.
Мировая практика свидетельствует о том, что независимость судебной власти, самостоятельность судов в кадровом, финансовом и других отношениях невозможна без соответствующего обеспечения их деятельности в таких формах, которые бы исключали их зависимость от исполнительной власти. Поэтому Концепцией судебной реформы в России (1991 г.) было признано необходимым создание органов по обеспечению деятельности судов, которые не являются составной частью системы исполнительной власти.
Основы современного организационного обеспечения деятельности судов заложены в Конституции РФ 1993 г., в соответствии с которой государственная власть состоит из законодательной, исполнительной и судебной власти, а органы каждой ветви власти являются самостоятельными.
В 90-х гг. XX в. стали реализовываться решения, направленные на обеспечение организационной независимости судов.
Применительно к Конституционному Суду и системе арбитражных судов России отдельными законами был установлен автономный порядок организационного обеспечения данных судов. Аналогичным образом было организовано обеспечения Федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Судебного департамента.

Похожие работы:

Финансирование судов общей юрисдикции, мировых судей и квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Генеральный директор Судебного депар.

Надлежащее функционирование судебной системы на конституционных основах возможно лишь при ее надлежащем финансировании и обеспечении материально-техническими ресурсами. Достаточное материально-технич.

Нормальное функционирование судебной власти предполагает создание надлежащих условий для ее деятельности: наличие соответствующей законодательной базы, укомплектованность профессиональными квалифициро.

Основные направления реформирования судебной власти и ее необходимого полноценного обеспечения классифицируются различным образом, исходя из многообразных социально- правовых критериев. С позиций сов.

Читайте также:

• Педагогический проект по технологии в школе
• Как изменяется величина и направление напряженности поля при грозе кратко
• За что толстой критиковал церковь кратко
• Что такое край в россии определение кратко
• Проект первобытные люди в доу