Политика
05.03.2013 07:00
5 марта исполняется 60 лет со дня смерти И.В.Сталина. С его именем в общественном сознании тесно связано понятие «культ личности». Круглая дата – хороший повод проанализировать это явление с разных точек зрения.
Историко-философское обозрение
Пятого марта исполняется 60 лет со дня смерти И.В.Сталина, с именем которого в общественном сознании тесно связано словосочетание «культ личности». Оно стало широко использоваться после прошедшего 25 февраля 1956 года XX Съезда КПСС, на котором Н.С.Хрущев произнес свой знаменитый «закрытый» доклад. В то же время культ личности не является порождением советской системы. Он проявлялся у всех народов на определенных этапах развития и потому требует более глубокого осмысления. «Мы в долгу перед своим прошлым, из которого не извлекли надлежащих уроков», – заметил как-то доктор исторических наук А.Ф.Смирнов.
Круглая дата – хороший повод еще раз обратиться к данному явлению и попытаться проанализировать его с различных точек зрения.
Алексей РАЗИНКОВ,
заместитель руководителя КУВО «Государственный архив
общественно-политической истории Воронежской области»
Много веков истории человечества. Все было на нашей многострадальной планете: и горе, и радость, и взлеты, и падения. «Река времен, — писал Г.Р. Державин, — в своем течении уносит все дела людей и топит в пропасти забвения народы, царства и царей». Однако же не всех, оставляя одинаково глубокую память как о великих созидателях, так и о страшных разрушителях.
Из глубины веков
Словосочетание «культ личности» — порождение XX столетия, но как явление оно тянется из глубины веков. Еще при переходе из первобытного общества к более цивилизованному стали проявляться первые его признаки. Люди стали поклоняться каменным и деревянным идолам, животным, явлениям природы, придумывать богов и давать им имена. У наших предков – восточных славян – возникли культы поклонения Перуну (бог грома и молнии), Ярилу (бог солнца) и многим другим. Греки поклонялись Зевсу, Венере, Аполлону…
Параллельно формируется культ вождей – живых и умерших, – который играл роль связующего единства, способствовавшего сплочению возраставшего и усложняющегося социального организма. Вождя, а позже – правителя, рассматривали как сакральную фигуру, наделенную высшей святостью, небесной благодатью. Одной из модификаций культа бога-царя стали культы, в которых личность правителя являлась своеобразным стержнем для управления природными явлениями. Считалось, что властитель магическим образом взаимосвязан со своим народом и природой.
Для этих культов было характерно жесткое регламентирование жизни правителя, дабы ни один из его поступков не вызвал природные или социальные катаклизмы. Такими правителями были, например, хазарский каган и японский микадо. Здоровье и мощь вождя символизировали процветание всего большого коллектива, поэтому состарившихся правителей нередко убивали.
Наибольшего апогея культ правителя достиг в Древней Египте. Здесь фараон считался сыном Амона — бога Солнца – и почитался как символ благосостояния и процветания страны, а также являлся носителем высшей божественной силы. Обожествляли китайского императора и правителей Индии. В Греции был распространен культ героя, для которого было более характерно обожествление человека, не связанного с властью. Культовые представления складывались вокруг философов, ученых: Гомера, Платона, Аристотеля и других.
В конце первого века до нашей эры у римлян возникает культ императора. Он включал в себя, с одной стороны, обожествление личности правителя и его выдающихся деяний, а с другой – обожествление самой императорской власти, независимо от того, кто является ее обладателем. Римская империя по своей территории была громадным государством, которое включало в себя фактически все Средиземноморье, его границы в Западной Европе проходили по Рейну и Дунаю. Римские легионы стояли в Британии.
Все области, находившиеся вне Италии, были провинциями, управляемыми наместниками. Наместники и сборщики податей грабили жителей покоренных стран. В провинциях постоянно поднимались восстания народов, оказавшихся под властью Рима. Внутри самого римского общества также шла непрерывная ожесточенная борьба. Восстания, волнения, военные конфликты, драки на площадях Рима…
По дошедшим до нас сведениям, во время выборов кандидаты прямо на площади ставили столики и раздавали деньги просящим, агитируя их голосовать соответствующим образом. Выборы нередко сопровождались кровавыми столкновениями между противоборствующими сторонами.
В первом веке до нашей эры в Риме наступил настоящий политический хаос. А как говорит старая китайская пословица, большой хаос создает большой порядок. И действительно, из разрухи часто рождается жесткий, а то и тоталитарный режим. Так и получилось у римлян.
Начались гражданские войны, во время которых происходили настоящие сражения между полководцами, стремившимися захватить единоличную власть. Цезарь одержал победу и на несколько лет стал единоличным правителем. Однако его правление было недолгим: в 44 году до нашей эжры он был убит на заседании Сената заговорщиками, которые стремились восстановить республику. Во время похорон на небе появилась комета, которую восприняли как вознесшегося на небо Цезаря. Тогда же толпа бросилась громить дома заговорщиков.
Вначале против сторонников республики вели борьбу, объединившись, соратник Цезаря Марк Антоний и внучатый племянник убитого диктатора Гай Юлий Цезарь Октавиан. Они составляли списки людей, поставленных ими же вне закона, осуждая тем самым на смерть без суда, безжалостно уничтожали своих противников, личных недругов, просто показавшихся им подозрительными, присваивали себе их имущество. «Так, обуянные гневом и лютой злобой, — писал о них Плутарх, — они забыли обо всем человеческом или, говоря вернее, доказали, что нет зверя свирепее человека, если к страстям его присоединяется власть».
Сторонники республики были сломлены. В ходе борьбы между бывшими союзниками победу одержал Октавиан. Сенат преподносил ему одно за одним почетные звания – Августа (священный), «Отца отечества», императора… Август был не человеком и не богом. Он стал символом созданной Римом сверхдержавы, олицетворяющим военное и властное начало римского государства, римской системы ценностей.
В императорском культе сочетались культ героя и культ правителя, культ личности и культ власти. Он был превращен Августом в культ римского государства, став воплощением имперской идеи. Придя к власти, Август причислил своего покойного приемного отца к богам, став тем самым сыном божественного Юлия. Тогда же был установлен культ Гения (духа-покровителя) Августа, который был объявлен равным божеству.
С победой Августа установился долгожданный мир, поэтому он воспринимался не просто как очередной правитель, но как божество, наделенное особой силой, способное влиять на все происходящее. Его называли богом, повелителем земли и моря, «спасителем всего рода человеческого», а день его рождения – началом «благовестий» для мира. Решение любого дела заканчивалось прославлением императора.
В дальнейшем божествами объявлялись не только сами императоры, но и их жены. Им ставились золотые и серебряные статуи. Порой доходило до смешного. Когда императоры часто сменяли один другого в целях экономии к торса статуй предшественников приделывались головы более поздних правителей.
Культ императора играл ярко выраженную политическую роль. Поклонение изображениям правящих правителей становилось своего рода проверкой лояльности к власти Рима. Император Константин именовал себя «богом и господином и одновременно с этим признал христианство как одно из культов в империи и стал активно ему покровительствовать.
С распространением христианства на территории бывшей Римской империи началась новая эпоха, когда не отдельный правитель становился богом, а именно сама императорская, королевская или царская власть трактовалась как полученные от Бога.
В средневековой Европе возник идейно-политический симбиоз христианской церкви и светской власти, достигший своего наивысшего расцвета в эпоху абсолютизма, в обожествлении личности короля (царя). Такими правителями были, например, французский король Людовик XIV (1638-1715), королева Англии Елизавета Тюдор (1558-1603).
Российский опыт
Веками длившаяся мужественная борьба русичей с захватчиками породила мощную военно-бюрократическую систему, во главе которой стоял великий князь, царь, император. Почти постоянное напряжение сил создавало атмосферу осадной крепости, чрезвычайного положения, наделявшего военного вождя диктаторскими полномочиями. Князь-государь постепенно становится олицетворением родной земли, «отца» народа.
При Иване Грозном (1530-1584), как и позднее, при Петре Первом (1682-1725), церковь и государство были объединены под эгидой государства. Иван Грозный считал себя не просто руководителем государства, а главой религиозного сообщества. Оттого все его действия обставлялись как религиозные обряды. Яркий пример тому – поход на Казань, который был своего рода религиозной процессией на сюжет взятия Иерихона.
Утверждению идеи о божественном происхождении русских царей от римских императоров и святых чудотворцев была посвящена составленная монахами-советниками царя «Степная книга». Венцом идеологической активности Грозного стал Стоглавый собор – церковный собор с участием светских представителей, который регламентировал все стороны жизни, от стиля иконописи до бритья и пития «по правилам святых отец, которые следовало во святых книгах обыскати и утвердити».
В своих политических оценках царь следовал несложным правилам: только те начинания считались хорошими, которые укрепляли его единодержавную власть. Грозный считал, что как царь он вне понятия греха. «Как человек я грешник, — писал он в одном из своих писем, — но как царь – праведен».
В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. И «бысть в людях ненависть на царя от всех людей». Грозный, как выразился Н.М. Карамзин, «с каким-то хладнокровным размером истребляя знаменитые роды, будто бы опасные для царской власти, возводя на их степень роды новые, подлые и губительною рукою касаясь самых будущих времен: ибо туча доносителей, клеветников, кромешников, им образованных, как туча гладоносных насекомых, исчезнув, оставила злое семя в народе». И это семя, как мы знаем, уже не раз давало пышные всходы и урожаи и до сих пор хранится в глубинах души народа российского.
В глазах одних первый русский царь был едва ли не самым мудрым правителем средневековой России, в глазах других – подозрительным и жестоким тираном, почти сумасшедшим, проливавшим кровь ни в чем неповинных людей.
Доктор исторических наук А.Ф.Смирнов пишет, что «великая крестьянская поруха», учиненная опричниной, всей системой дикого самовластья, все «злодейства Ивашки» не только затормозили развитие страны, но и повернули ход ее развития на путь поместно-крепостнического хозяйствования… Произошло «огосударствление» производства, закрепощение труда». Ученый резюмирует: «к морю нельзя прорваться, громоздя по дороге трупы (так и не прорвался Иоанн), а единство державы палачи не созидают (рухнула ведь держава в эпоху Смуты)».
Н.М.Карамзин же призывая «отдавать справедливость и тирану», заключал, что «добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на судебнике и напоминало приобретение трех царств могольских; доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул, или забыл название мучителя, данное ему современниками…».
Петр Первый, памятник коему стоит и у нас в Воронеже в одноименном сквере, также не отличался особой кротостью по отношению к своим подданным. Особенно жестоко он расправился с участниками стрелецких бунтов 1682 и 1698 годов. Самодержцу принадлежат слова: «А смерти они достойны и за одну противность, что забунтовали…»
В 1718 году, в ходе процесса над сыном царевичем Алексеем, царь самолично присутствовал на его допросах, которые сопровождались пытками. Методы проведения реформ сверху были классически насильственными (самыми безобидными действиями были, когда Петр самолично обрезал бороды, укорачивал рукава). Кажется, Петр был одержим стремлением поучать, настаивать, наказывать, угрожать.
А.С. Пушкин заметил, что Петр в одних случаях проявлял обширный ум, исполненный доброжелательства и мудрости, а в других – жестокость и своенравие. Поэт отмечал, что часть указов царя, «кажется, писаны кнутом». Заметим, что количество правонарушений, наказываемых смертной казнью, при Петре Первом значительно возросло.
Перу М.М. Щербатова принадлежит сочинение «О повреждении нравов в России». Автор обвинял царя в подрыве вековых устоев нравственности и быта, в том, что европеизация страны породила появление множества пороков. М.М. Карамзин упрекал Петра за его самовластие, суровый нрав и кровавые расправы, в том, что столицу Петербург построил он «на слезах и на трупах». Вместе с тем, и Щербатов, и Карамзин отмечали, что без Петра на продвижение России, достигнутое при нем, потребовалось от двух до шести столетий.
В.В Шульгин писал: «Интересно знать, если бы Петр Великий не «вздернул Россию» на дыбы, то, сколько столетий еще бы раскачивалось население, прежде чем соблаговолило бы что-нибудь делать в смысле движения вперед… если бы русская власть стала ждать, что из русского народа сами собой выползут университеты, то «роса бы очи выела».… Русская культура – культура заимствованная. По тысяче и одной причине мы отставали от столетия. Что было делать государственной власти. Когда она осознала, что так дальше идти не может? А поняла это власть, когда убедилась, что военная слабость России происходит от ее культурной отсталости. Государственной власти представлялось два пути: первое – ждать, пока подвластный ей народ создаст собственными усилиями собственную культуру такой высоты, которая могла бы противостоять просвещенным соседям, второе – заимствовать и вооружать себя, пусть чужой, но готовой культурой». Власть «предпочла заимствовать, чтобы защищаться, заимствовать второстепенное (внешнюю культуру), чтобы спасти главное (государственное бытие)».
При Петре абсолютная власть правителя в России достигает своего апогея. «Его величество есть самовластный монарх, — читаем мы в Уставе воинском 1716 г., — есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять». В Духовном регламенте эта мысль выражена еще короче: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает».
Даже церковь теперь была подчинена государству. Вместо избираемого патриарха создавался коллективный орган управления духовными делами — Синод, который с подачи императора отменил тайну исповеди. Теперь, если священнику каявшийся прихожанин сообщал о своем намерении совершить «воровство, наипаче же измену, или бунт на государя или на государство», тот обязан был сообщить об этом в Преображенский приказ «без всякого покрывательства».
«Но таков был век, — восклицает крупнейший советский историк Н.И. Павленко. — Новое пробивало себе дорогу так же свирепо и беспощадно, как цеплялось за жизнь отжившее старое. … При всей жестокости черт характера Петр был удивительно цельной натурой. Идея служения государству, в которую глубоко уверовал царь и которой он подчинил свою деятельность, была сутью его жизни. Она пронизывала все его начинания. Если иметь это в виду то, кажущаяся несогласованность и противоречивость его мероприятий подчас приобретают определенное единство и законченность».
10 марта 1725 года, на похоронах Петра, Феофан Прокопович, как бы подводя итоги его правления, сказал: «Какову он Россию свою сделал, такова и будет; сделал добрым любимою, любима и будет; сделал врагам страшною, страшная и будет; сделал на весь мир славную, славная и быти не перестанет».
«Красный царь»
Личность правителя во все века и у всех народов отождествлялась с образами защитника, покровителя, отца. В царской России, как мы уже указали выше, таким символом был царь-батюшка. При сломе старого режима потребность в отце-основателе реализовалась в В.И Ленине, которого Н. Бухарин называл «великим инструментом для сбережения общепартийной энергии».
Эмигрант русский монархист В.В. Шульгин заметил в середине 1920-х, что «социализм и монархизм ничуть друг друга не исключают… руководить должно просвещенное меньшинство. … С России будет достаточно для управления ею, одного хорошего работника». И таким «хорошим работником», который «ни будучи, ни рабочим, ни крестьянином управлял Россией единолично», — по его мнению, был Ленин, — И притом так самодержавно, как редкий автократ…»
Но Ленин умер. А вождей было так много: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Рыков… Каждый из них имел заслуги перед революцией, свой авторитет, своих сторонников и противников. Шло время, постепенно с политического Олимпа один за другим ниспровергаются все эти руководители, и остается только один – «человек с усами». Мог ли он в тех условиях поступить по-другому? Наверное, мог, и, скорее всего, погиб бы в борьбе за власть от рук более удачливого соперника, именем которого называли бы мы теперь и политические репрессии, и культ личности.
«Еврей Бронштейн под видом Льва Троцкого, — писал В.В. Шульгин, — и грузин Джугашвили в обличье Иосифа Виссарионовича Сталина боролись за наследие Ленина. Победил Чингисхан, т.е. Сталин. Он воскресил самодержавие, и притом с такой силой, какой оно никогда не знало. Трудно найти в летописи всех времен и народов царя настолько самодержавного, каким был в течение четверти века некоронованный владыка, диктатор грузин Джугашвили».
Известный политолог С. Кара-Мурза считает, что «его (Сталина) мышление, его слова и образ действий входили в резонанс с задачами и условиями его времени, с культурно-историческим типом человека, который тогда держал Россию. Кончилось то время и Сталин ушел вместе с ним».
В 1932 году в Париже вышла из печати книга нашего земляка выдающегося русского мыслителя Г.П. Федотова «И есть, и будет. Размышления о России и революции».
Автор писал: «Как правитель России, Сталин является преемником царей московских и императоров всероссийских, с их капиталом восточной покорности 150 миллионов подданных, не раз испытанным в былых революциях с высоты престола. Новая революция Сталина (автор имеет здесь ввиду «индустриальную реконструкцию России», коллективизацию сельского хозяйства и раскулачивание. – прим. А.Р.) есть классическая форма русской революции сверху, имеющая формальную аналогию с революцией Петра и материальную – с революцией Грозного…»
Тем временем внутри Советской России с начала 30-х годов начинается неожиданный и резкий поворот в идеологии. Такой поворот уже давно назревал, особенно с того момента, когда Сталин в конце 1924 года провозгласил тезис о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Появляется понятие пролетарской, социалистической родины, имеющей славное прошлое. Российское государство начинает трактоваться как продукт длительного исторического развития. Все имевшие место в первое послереволюционное десятилетие выпады против самой идеи российской государственности стали жестко пресекаться.
Эмигрантский журнал «Новый Град», объединивший вокруг себя религиозных философов русского зарубежья Г. Федотова, Ф.Степуна, Н.Бердяева и других, писал по случаю 20-й годовщины Октябрьской революции: «Начавшись некогда с ограничения революционных задач «построением социализма в одной стране», за последние годы национализация революции сделала огромные успехи. Реабилитация родины, патриотизма, русской истории, русской культуры – вот положительные итоги духовной контрреволюции Сталина… Оправдывая подвиг св. Владимира, Дмитрия Донского, Петра Великого, Сталин чувствует себя продолжателем их исторического дела. Кажется, что он предпочел бы быть русским царем, чем вождем мирового пролетариата».
Сталин восстановил в новом обличье многие старые традиции: прославление величия и мощи державы, единство власти и народа, преследование инакомыслия. Отличие было только в том, что православные традиции заменялись идеями государственного социализма.
Говоря о репрессиях, отметим, что для любой диктатуры, действующей в переломный момент истории, характерны периодические истребления прежних соратников (Калигула и Нерон, Иван Грозный, Людовик XI, Петр Великий, якобинцы, Гитлер, Мао и т.д. и т.п.), что, впрочем, ничуть не оправдывает их действия.
«Изверги – вне законов, вне правил и вероятностей рассудка, — писал Н.М.Карамзин в своей знаменитой «Истории Государства Российского». — Сии ужасные метеоры, сии блудящие огни страстей необузданных озаряют для нас, в пространстве веков, бездну возможного человеческого разврата, да видя, содрогнемся! Жизнь тирана есть бедствие для человечества, но его история всегда полезна для государей и народов: вселять омерзение ко злу есть вселять любовь к добродетели – и слава времени, когда вооруженный истиною дееписатель может, в правлении самодержавном, выставить на позор такого властителя, да не будет же впредь ему подобных! Могилы бесчувственны; но живые страшатся вечного проклятия в истории, которая, не исправляя злодеев, предупреждает иногда злодейства, всегда возможные, ибо страсти дикие свирепствуют и в веки гражданского образования, веля уму безмолвствовать, или рабским гласом оправдывать свои исступления».
Сколько погибло в те годы? Различные авторы называют разные цифры. А.Ф.Смирнов предполагает, что «в попытках остановить молох «преобразований» полегло от 40-до 60 миллионов человек. В то же время нужно иметь в виду, что революция лишила власти, собственности, благополучия громадное количество людей. У миллионов красный и белый террор уничтожил близких. В 1920 году в Красной Армии было порядка пяти миллионов человек. У белых, вероятно, было не меньше.
После Гражданской войны враждебные миллионы, в большинстве своем, остались в стране. Эмиграция была, относительно, малочисленна. Все эти люди были молоды, полны сил и ненависти (в той же мере, в коей были полны энтузиазма и также ненависти сторонники нового строя). Из этого следует, что были и диверсии, и шпионаж, и бандитизм. И этих людей судили отнюдь не «по политическим мотивам», а по уголовным статьям. Следовательно, не все репрессированные были невинными людьми, оттого сегодня не все из них и реабилитированы.
В период Великой Отечественной войны было немало перешедших на сторону гитлеровцев. Потом, насильственные методы преобразований, самой яркой из которых явились коллективизация, неизменно добавляли массу недовольных.
Тема репрессий еще требует многостороннего исследования, беспристрастного анализа. В связи с этим хочется привести слова писателя В.Чивилихина, написанные им о политически репрессированных другой эпохи, дворянских революционерах XIX века.
«Когда следственные дела декабристов будут тщательно, — писал он, — комплексно изучены соединенными усилиями историков, юристов и психологов мы еще узнаем немало нового и поучительного о том времени, о первых дворянских революционерах. О тех людях вообще. Допросные листы полны явных и скрытых страстей, ложных показаний под видом «чистосердечных» признаний, которые дезориентировали следствие, полны покаянных слов, длинных списков сотоварищей, протоколов очных ставок и мучительных перекрестных допросов, тысяч назойливых повторов и уточнений. …Тех, кто их предал, вели низкие страсти, подлые мотивы…»
Не самоволие одного, а воли многих, сталкиваясь, сливаясь, взаимодействуя и противодействуя друг с другом, идеи и быт, любовь и ненависть, зависть и страх, месть и жажда вполне земных благ и выгод вызвали Молоха, пожирающего человеческие жизни. Известный политолог С. Кара-Мурза считает, что «его (Сталина) мышление, его слова и образ действий входили в резонанс с задачами и условиями его времени, с культурно-историческим типом человека, который тогда держал Россию. Кончилось то время и Сталин ушел вместе с ним».
В 1936 году в журнале «Современные записки» вышла интереснейшая статья Г.П. Федотова «Сталинократия», в которой он попытался охарактеризовать сложившийся строй в Советской России: «Слияние абсолютной власти с индустриализацией означает государственное хозяйство. Чем выше хозяйственная мощь государства, тем больше в стране социализма. Так смотрят на дело в России».
Рассуждая о роли Сталина, философ писал: «… Сталин может сказать совершенно спокойно: социализм — это я. Пока я у власти, страна идет к социализму…. Сталин не ведет, а властвует. Он – единственное воплощение политической воли в стране. Его отношение к народу более напоминает самодержавного деспота, играющего в патриархальность, чем политического вождя. Иные жесты его кажутся прямо скопированными с Николая I… колхозницы, плачущие от восторга после посещения самого Сталина в Кремле, повторяют мотив крестьянского обожания царя. Сталин и есть «красный царь», каким не был Ленин. Его режим вполне заслуживает название монархии».
Дочь Сталина, Светлана Аллилуева, пишет, что «когда мне приходится теперь, в наши дни, читать и слышать, что мой отец при жизни сам себя считал, чуть ли не богом, — мне кажется очень странным, что это могут утверждать люди, близко не знавшие его… Отец, правда, особым демократизмом в жизни никогда не отличался, но богом он себя не воображал…»
Помимо центрального культа фигуры «вождя всех времен и народов» сложились культы его соратников – В.Молотова, Л. Кагановича, К.Ворошилова. В Воронеже, например, в конце 20—30-х годов особо почитались первые секретари местного обкома партии И.Варейкис и Е.Рябинин. Изготовлялись их портреты, бюсты, их именами назывались колхозы и совхозы, больницы и предприятия. Старожилы утверждают, что была даже идея переименовать Воронеж в Варейкисовск, и лишь арест Иосифа Михайловича помешал воплощению этой идеи в жизнь.
А вот еще любопытный факт проявления «культов»: в начале 30-х годов на Украине рекомендовалось у подножия новогодних елок выкладывать из ваты три буквы «П» — инициалы Павла Петровича Постышева, секретаря ЦК КП(б) Украины. По городам и весям распространились культики более мелких начальников, вокруг которых поддерживался ореол непререкаемого среди подчиненных авторитета.
Впрочем, принцип началиелюбия был для России традиционным. Еще в одном из рескриптов Петра Первого подчиненным рекомендовалось «перед лицом начальствующим» иметь «вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство».
Вышеупомянутый нами Г.П.Федотов, указывая на особенности сталинской России, однако не отрицал ее успехи. В публикации «Завтрашний день» он отмечал: «Но довольно каркать. Не оказались ли мы во власти контрреволюционного настроения, рисуя эти мрачные картины. Сегодняшний застенок Сталина не должен парализовать у нас зрения и слуха, обращенных к созидательным процессам революционной России. Достижения есть, глупо отрицать или недооценивать их. Индустриализация России. Ее поголовная (или приближающаяся к таковой) грамотность. Рабочие и крестьяне, обучающиеся в университетах. Новая интеллигенция, не оторванная от народа: плоть от плоти и кость от кости его. В результате — огромное расширение культурного базиса…»
Русское зарубежье по-разному относилось к сталинской политике.
Как отмечал философ-правовед Н.Н. Алексеев, «заметно пробуждение в эмигрантских кругах, с одной стороны, особого национализма, склонного видеть в делах Сталина осуществление русских исторических и имперских традиций; с другой стороны, родятся противоположные всякому национальному чувству настроения – жестокое и резкое осуждение всего русского, хуление России как страны варварской, рабской, насильнической и презренной. Если для представителей первого мнения Сталин является собирателем России вроде Ивана Калиты или национальным вождем в стиле Петра I, то у вторых вся та ненависть, которая нависла над русским коммунизмом, распространяется на весь русский народ, отождествляемый с коммунистической партией и превращенный в некоторою великую шайку экспроприаторов и насильников…»
«…И Великую Отечественную войну мы могли выиграть только благодаря коммунистической системе. Я ведь войну с первого дня видел, всю ее прошел, я знаю, что и как было. Если бы не Сталин, не сталинское руководство, разгромили бы нас уже в 1941 году…» — писал Александр Зиновьев, ученый с мировым именем, диссидент, высланный на Запад.
Во время своего визита в Польшу в 2002 году, отвечая на вопросы журналистов, Владимир Путин назвал Сталина диктатором, отметив, что «под его руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем». «Мы не будем сравнивать, ставить на одну доску проблемы, связанные с немецким нацизмом, — сказал тогда Путин, — и сталинскими репрессиями, но не хотим закрывать глаза на негативные стороны сталинского режима». И сравнил Сталина с Тамерланом – исторической фигурой давно минувших дней.
Свои мысли лидер «Единой России» развил в рамках Программы «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» (03.12.2009 г.).
Путин сказал: «Нельзя давать оценку деятельности Сталина в целом. Очевидно, что в первый период правления Сталина страна изменилась, став из аграрной индустриальной. Под руководством Сталина страна выиграла Великую отечественную войну. Но весь тот позитив, который был при Сталине, достигнут неприемлемой ценой. Репрессии были, и это неприемлемо. Был культ личности, и преступления против собственного народа, и это факт», – заявил Премьер-министр.
И ещё цитата из интервью Владимира Путина журналу «Бильд»: «Диктатура, подавление свобод — это тупиковый путь для государства, для общества. Бесконтрольность, режим личной власти неизбежно развязывают руки для преступлений».
Дмитрий Медведев в видеобращении в День памяти жертв политических репрессий 30 октября 2009 г. сказал, что « никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь… И репрессиям нет оправдания», поэтому «важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ…»
«Мы вам, так верили, товарищ Сталин!..»
В мартовские дни 1953-го история поставила вопрос: Сталин умер, но, сколько еще будет жить «дело Сталина»? И на него тогда не было ответа. А в те дни по всем городам и весям нашей необъятной страны проводились траурные мероприятия.
Читаем в документах Государственного архива общественно-политической истории Воронежской области:
«6 и 7 марта 53-го года на всех предприятиях и во всех учреждениях и учебных заведениях города Воронежа прошли траурные митинги, посвященные памяти Председателя Совета Министров СССР и Секретаря ЦК КПСС Иосифа Виссарионовича Сталина. На митингах присутствовало более 181 тысячи трудящихся и выступило 3325 человек. Митинги прошли под знаком сплочения советского народа вокруг Центрального Комитета партии и Советского правительства, под знаком мобилизации всех сил и творческой энергии трудящихся на построение коммунизма в нашей стране, под знаком повышения бдительности.
На Воронежском экскаваторном заводе имени Коминтерна в 12 часов дня состоялся многолюдный общезаводской митинг, на котором присутствовало более 1500 рабочих, инженерно-технических работников и служащих…
На митинге Воронежского машиностроительного завода имени Калинина 6 марта в 11 часов присутствовало 1300 человек. После оглашения обращения ЦК партии, Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР ко всем членам партии и трудящимся Советского Союза выступили старший технолог завода т. Тимошенко, слесарь сборочного цеха № 1 т. Гузеев и другие. Они говорили о своей скорби в связи со смертью вождя, учителя и друга, знаменосца мира, великого Сталина.
Повсюду были приняты письма ЦК партии, Совету Министров СССР, в которых выражаются чувства скорби в связи со смертью… И.В.Сталина.
В эти дни траура среди молодежи города наблюдается небывалая политическая активность. В Кагановическом районе заявления подали 800 юношей и девушек с просьбой принять их в комсомол, в Сталинском – 600, в Центральном – 250 и так далее. Из этого числа комсомольские организации и райкомы ВЛКСМ уже оформили прием 950 человек…
9 марта, в день похорон товарища Сталина, воронежцы вместе с трудящимися столицы и всей страны прощались с родным и любимым отцом, вождем, учителем и другом. В этот день на площади имени 20-летия Октября (ныне – площадь имени Ленина. – прим. авт.) и прилегающим к ней улицам собрались более 85 тысяч трудящихся Воронежа. С глубочайшим вниманием слушали они передаваемые по радио речи верных соратников великого Сталина…
На митинге выступило пять человек: секретарь обкома партии товарищ Хитров, стахановец завода «Воронежсельмаш», делегат XIX съезда партии товарищ Копейкин, председатель колхоза «Заря социализма» Семилукского района товарищ Числов, профессор, доктор медицинских наук товарищ Радушкевич и от воинов Советской Армии товарищ Яшечкин.
На всех предприятиях и стройках, во всех учреждениях и учебных заведениях города было организовано коллективное слушание радиопередач о похоронах Сталина, после чего на многих из них состоялись траурные митинги.
Таким образом, было проведено траурных митингов: на предприятиях и в учреждениях – 359, у памятников и скульптур И.В.Сталина – 27, на них присутствовало около 90 тысяч трудящихся и выступило – 838 человек. У 46 памятников и скульптур Сталина возложено более 1100 венков от коллективов трудящихся города».
Но отгремела траурная музыка, отлились слезы, прекратились аресты. Никому уже не казалось странным, что люди без него ходят, работают, одним словом – живут. Его тело покоилось в мавзолее, куда его поместили по предложению Н.С. Хрущева, рядом с Лениным. На страницах газет и журналов как бы продолжалась прежняя жизнь. Имя вождя пока не сходило с них.
Однако практически сразу же соратниками Сталина начали работу по «демонтажу» его культа. «Замораживание» атрибутов культа первого лица в партии и государстве означало только, что такого лица в руководстве страны на тот момент, попросту, не было. В июне 1953 года, в условиях ожесточенной борьбы в верхних эшелонах власти, словосочетание «культ личности» стало достоянием общества.
Один из самых ранних примеров употребления словосочетания «культ личности» встречается в редакционной статье «Коммунистическая партия-направляющая и руководящая сила советского народа» («Правда», 10 июня 1953 г.). В статье доминировал характерный для 1953 -1955 гг. прием описания понятия без его формального соотнесения с именем Сталина. В ней, в частности, говорилось:
«Великие вожди рабочего класса Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, подчеркивая определяющую роль народных масс в истории, решительно выступали против вредного культа личности… Однако пережитки давно осужденных партией антимарксистских взглядов на роль масс, классов, партии, элементы культа личности до самого последнего времени имели место в пропагандистской работе, проникали на страницы отдельных книг, журналов и газет».
Сталин изображался противником «культа личности». Приводились слова из его письма в Детское издательство при ЦК ВЛКСМ. Вождь писал в феврале 1938 года:
«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом. Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу. Советую сжечь книжку».
Цитировались фрагменты из письма К. Маркса В.Блосу:
«…Из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, — я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами…»
На пленуме ЦК КПСС в июле 1953 года член Президиума Верховного Совета СССР А.А.Андреев обвинил арестованного Л.П.Берию в изобретении и манипуляции понятием «культ личности»: «Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему встал этот вопрос? Ведь он решен давным-давно в марксистской литературе, он решен в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет гениальная личность, стоящая во главе движения, знают, какое значение имели и имеют Ленин и Сталин, а тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Это проделки Берия».
Уже к началу 1954-го, через год после смерти Сталина, по инициативе Н.Хрущева Генеральный прокурор СССР Р.Руденко, министр внутренних дел С.Круглов и министр юстиции К.Горшенин подготовили докладную записку, в которой говорилось, что «за период с 1921 г. по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3777380 человек, в том числе к ВМН – 642980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок 25 лет и ниже – 2369220, в ссылке и высылке – 765180 человек».
В Москве с 14 по 25 февраля 1956 года проходил ХХ Съезд КПСС. На нем с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Н.С.Хрущев.
В Воронеже 10 марта 1956 года было проведено собрание областного партийного актива, посвященное итогам партийного форума. С докладом выступил первый секретарь Воронежского обкома партии А.М.Школьников. В стенограмме совещания его доклад занимает 70 страниц, 19 из которых посвящены культу.
«Некоторые товарищи, — говорил в своем докладе товарищ Хрущев, — могут задать вопрос: куда же смотрели члены Политбюро ЦК? Почему они своевременно не выступили против культа личности и делают это лишь в последнее время? Прежде всего, надо иметь ввиду, – говорил товарищ Хрущев, — что члены Политбюро смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды. В первое время многие из них поддерживали Сталина, потому что Сталин являлся одним из сильнейших марксистов…. Сталин после смерти Ленина, особенно – в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извратителей и врагов ленинского учения…»
Первый секретарь поведал собравшимся, что «Берия «подбрасывал» Сталину состряпанные им и его подручными материалы». Он призвал местный партактив «восстановить принципы советской социалистической демократии, вести непримиримую борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью».
Впрочем, ни Школьников, ни сам Хрущев не рассказали о том, какую роль в складывании культа, в развертывании политических репрессий в стране сыграли другие соратники вождя.
Тот же Хрущев, выступая в августе 1936 года на собрании партактива по поводу проходившего в Доме союзов очередного политического процесса призывал: «Каждый, кто радуется успехам нашей страны, победам нашей партии, руководимый великим Сталиным, тот найдет только одно слово для продажных фашистских псов из троцкистско-зиновьевской шайки, это слово – расстрел».
Недосказанность, половинчатость действий, стремление объяснить все перегибы и перекосы действиями прошлого руководства были характерной чертой политики тех лет.
В конце марта по указанию Хрущева для знакомства с содержанием его доклада повсеместно были проведены собрания, в том числе и в школах, для учеников старше 14 лет. Только в марте 1956 года и только в одном Коминтерновском районе Воронежа было проведено 124 партийных и 100 комсомольских собраний. На собраниях было много резких высказываний.
Рабочий завода имени Коминтерна Серышев возмущенно констатировал, что на заводе «тоже появляются культы личности». «Преступления Сталина, — резюмировал выступающий, — перекрывают все хорошее, что он раньше делал для народа».
Другой рабочий этого завода, по фамилии Гаршин, говорил, что он сам был очевидцем «гибели тысяч граждан на границе благодаря «мудрому руководству Сталина». Заслуги его в прошлом не заглаживают вину гибели ни в чем не повинных руководителей Компартии – Косиора, Орджоникидзе, Эйхе и других. Надо немедленно убрать все бюсты и портреты. Партия дает нам возможность вынести приговор Сталину, чтобы впредь не допускать таких грубых ошибок».
Слухи о том, что на съезде Хрущев сделал доклад о преступлениях и ошибках Сталина, быстро разнеслась по всей стране. Это вызвало возбуждение в Грузии. Не без влияния определенных кругов, старшеклассники и часть студентов решили отметить третью годовщину со дня Смерти Сталина. У памятника Сталину собрался огромный митинг, по городу начались массовые демонстрации, большие толпы молодых грузин собрались на центральной площади города. Демонстрации стали перерастать в беспорядки. Тогда в город были введены войска, которые разогнали манифестантов силой оружия. Намеченный на 1957 год визит Хрущева в Грузию был отменен, а все попытались объяснить «грузинским национализмом».
Размышляя о причинах мартовских событий в Тбилиси в 1956-м, писатель Тенгиз Буачидзе пишет:
«Возможно ли, полностью исключить национальные чувства в мартовских событиях? Разумеется, нет. Наш народ тогда и вправду гордился Сталиным, его ролью в судьбах мира, его личностью, его делами. Его победами – и тем, что Сталин по происхождению был все-таки грузин, хотя он не принес нашей нации никакого добра и не выделил ее ничем, кроме цепи жесточайших репрессий 1921, 1924, 1929-1932 гг., 1936-1938 гг., 1948 г., 1951-1953 – и не знаю, каких еще!.. Вспомните хотя бы переполненную площадь Ленина, когда с трибуны прозвучал призыв: члены партии, дадим клятву верности Сталину, – как заалела вся площадь взметнувшимися над головой партбилетами….Вспомните, как посылались телеграммы Молотову с просьбой защитить имя Сталина и советский строй, связанный с этим именем и встать во главе государства. Разве это национализм? Разумеется, нет.
Это был результат того, что именно те люди, по приказу которых в Тбилиси была открыта стрельба и пролилась кровь невинных ни в чем юношей и девушек, вдалбливали нам в голову, что Сталин был «вдохновителем и организатором всех наших побед», «гением всех времен и народов», «отцом и учителем народов, что без Сталина погибнет мир.
Так кто же создал «культ личности»: мы, простые люди, или они, тогдашние руководители, которые… навязали нам и внушили самому Сталину, ползая перед ним на коленях и блея о бессмертности его величия…, что без него советская власть погибнет и исчезнет?!»
Уж не про них ли говорил вождь, беседуя 8 января 1937 года с известным немецким писателем Лионом Фейхтвангером, «бюрократах из различных учреждений», которые «боятся, что если не будет бюста Сталина, то их либо начальник, либо газета обругает. Это область карьеризма… Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чужие элементы, карьеристы».
Касаясь элементов культа вокруг своей личности, Сталин сказал тогда:
«Я хотел бы не оправдать, — оправдать нельзя, — а по человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности, восторг вокруг моей персоны… Очень большое дело – освобождение масс от эксплуатации… Нам удалось это сделать. Всё это приписывают мне. Это, конечно, неверно, — что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие Это – проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Народ у нас пока отстаёт по части общей культурности, потому выражение восторга получается такое, и разводят вокруг меня костёр «восторгов телячьих».
Конечно, в этих словах Сталина, адресованных иностранному писателю, были и определенное позирование, и игра в демократизм, но, с другой стороны, этот факт показывает, что Генсек вполне реально смотрел на вещи.
Однако, как мы это увидим дальше, культ личности Сталина, о котором так много говорилось после ХХ Съезда, — явление не уникальное, но, скорее, свойственное любому тоталитарному режиму. И даже не только тоталитарному.
«Верховный правитель должен быть справедлив к себе и при этом оставаться человеком. Это труднейшая из всех задач. Более того, эта задача неразрешима: человек выструган из столь кривого полена, что никакому плотнику не дано его выпрямить. Природа возложила на нас лишь задачу приближения к этому идеалу», – писал Иммануил Кант.
Но человек слаб, а льстецов, стремящихся использовать руководителя в своих корыстных целях, всегда встречается предостаточно.
Однако время шло. Росла грамотность. Росла культура общества. Нужно было менять приёмы пропаганды? Но этого не происходило. И культ вождя стал приобретать уродливые черты, стал для наиболее грамотных и развитых людей смешным, а значит, тормозом дальнейшего движения вперёд.
«Мы так Вам верили, товарищ Сталин, как, может быть, не верили себе», – скажет Михаил Исаковский в стихотворении «Слово к товарищу Сталину». И вот, подорвав веру в И.В. Сталина как символ построенного общества, Хрущёв, сам того не желая, подорвал веру в партию и в коммунизм.
«Шестидесятник» В. Буковский пишет:
«Конечно, после того шока, который дало нам всем разоблачение Сталина, ни один коммунистический вождь никогда уже любим народом не будет и ничего, кроме насмешек и анекдотов не заслужит. Но никто, видимо, и не вызовет столь единодушной и лютой ненависти, как Хрущёв. Всё раздражало в нём людей. И его неумение говорить, неграмотность, и его толстая ухмыляющаяся рожа – кругом недород, нехватка продуктов, а он ухмыляется, нашёл время веселиться! До него тоже бывал голод, была безысходность, но была вера в усатого бога, которая заслоняла всё. Он отнял эту веру… и вся горечь, вся ненависть, вызванная смертью бога, обрушилась на Хрущёва. Лишив людей иллюзий… он тотчас же оказался для всех виновен».
Всего лишь за несколько лет «бессмертное имя» Сталина оказалось навсегда зашифрованным в понятии «марксизм-ленинизм». И ни один из его раболепцев даже не обмолвился, что Сталин был. Его имя не называлось, не произносилось. Было велено: забыть Сталина. Кто это мог? Только его наследник – Сталин номер два.
Известный в начале XX века русский политический деятель и публицист В.В.Шульгин (1878-1976), человек, присутствовавший при отречении от престола Николая II и проведший много лет в сталинских лагерях и приглашенный Н.С.Хрущевым на Съезд КПСС, вспоминал:
«Хрущев … действительно пришел на смену Сталина. Хотя и не разделял его кровожадной политики. А, отвергнув культ личности в отношении Сталина, Хрущев, против своей воли и убеждения, возобновил культ личности в отношении самого себя. Ни одного публичного выступления не могло быть, если не повторить титул «несгибаемый ленинец», присвоенный Никите Сергеевичу. И когда он входил в зал, то все вставали со своих мест и рукоплескали. Я смотрел на это… И я думал и повторял про себя: «Судьба играет человеком…» И все же, когда в 1964 году Н.С. Хрущева сняли со всех постов, его не лишили жизни и не бросили в тюрьму, как это произошло бы, не проведи он десталинизации политических нравов.
Восхваление Н.С. Хрущева сменили славословия в адрес «дорогого Леонида Ильича». Его культ, поддерживаемый в основном партийной номенклатурой, включал в себя вручение Брежневу непомерного количества правительственных наград. В их числе – орден Победы и пять золотых звёзд Героя. Развешивались портреты-транспаранты с его изображениями и крылатыми выражениями из его речей («Ленинским курсом – к коммунизму», «Экономика должна быть экономной» и т. д.). Во время демонстраций трудящиеся несли портреты Брежнева и других членов Политбюро.
В последние годы жизни им был опубликован ряд произведений: «Малая Земля», «Возрождение» и «Целина», которые были отмечены вручением автору Ленинской премии. Вместе с тем настоящим авторами были на самом деле группа писателей. После смерти Брежнева его имя решено было увековечить в географических названиях. Однако его преемники поспешили стереть имя Леонида Ильича с карты страны.
«Суд истории строг, – пишет дочь Сталина С. Аллилуева. — Он еще разберется, кто был герой во имя Добра, а кто – во имя тщеславия и суеты…. Пусть судят те, кто вырастет позже, кто не знал тех лет, и тех людей, которых мы знали. Пусть придут молодые, задорные, которым все эти годы будут вроде царствования Иоанна Грозного – так же далеки, и так же непонятны, и так же странны и страшны…»
За пределами СССР
Как раз в те годы, когда в СССР славили И. Сталина, в Германии толпы безумствовали, восторженно приветствуя А.Гитлера. Адольф Гитлер (1889 –1945) являлся фюрером (вождем) и имперским канцлером Германии.
Интересны воспоминания о нем сталинского переводчика Валентина Бережкова:
«Работая в нацистской Германии в 1940 году, я наблюдал поразившую меня картину. То же обожествление «вождя», такие же массовые сборища и парады, на которых участники несли портреты фюрера, а детишки подносили ему букеты цветов. Очень схожая помпезная архитектура, героическая тема в живописи, подобная нашему социалистическому реализму. Упрятав в концлагеря и уничтожив всех инакомыслящих…, с помощью интенсивной идеологической обработки добился того, что его стала боготворить толпа.
Я наблюдал «парад Победы» в Берлине, на Зигесалле, после возвращения из Франции победоносных дивизий вермахта. Стоя рядом с трибуной, видел, как люди тянулись к Гитлеру, когда он проезжал мимо них в открытом «мерседесе». Женщины поднимали вверх младенцев, чтобы он прикоснулся к ним. Ненавидя народ, он умел ему польстить, величая «расой господ»…»
По мнению Л.Троцкого, высказанному ещё в 1939 году, «режим Гитлера вырос из страха имущих классов Германии перед социалистической революцией. Гитлер получил мандат от собственников, какою угодно ценою спасти их собственность от угрозы большевизма и открыть им выход на мировую арену. Тоталитарный режим Сталина вырос из страха новой касты революционных выскочек перед задушенным ею революционным народом».
Сыграв на чувствительных струнах немецкой души, оскорбленной поражением в Первой мировой и удрученной последующими тяжелыми годами, Гитлер приобрел преданность подданных, какая и не снилась подобным ему тиранам. Активно использовалась немецкая традиция начинать с общей молитвы учебный день в школах. По школам рассылался текст:
Фюрер, мой Фюрер, данный мне Богом,
Оберегай моей жизни дорогу!
Родину спасший от лютой нужды,
Хлеб мой насущный даруешь мне ты.
Не покидай, будь со мной много лет,
Фюрер, мой вождь, моя вера, мой свет!
Славься, мой Фюрер!
Все школьные учебники, газеты, книги пестрели именем Гитлера. В конце 1934-го профессор богословия Эрнст Бергман опубликовал 25 тезисов отношения национал-социализма к религии, среди которых самым интересным для нас будет следующий: «Христос был не евреем, а нордическим мучеником, отправленным на смерть евреями, призванным спасти мир от еврейского влияния. Адольф Гитлер — новый мессия, посланный на землю, чтобы спасти мир от евреев».
Адольф Гитлер отредактировал Библию, включив туда 12 нацистских заповедей. Новые заповеди призывали «почитать своего фюрера» и «блюсти кровь чистой, а честь — праведной». Переписанный Ветхий Завет должен был воспеть нацистские идеи и распространить их в массы. Были переписаны 10 заповедей и добавлены еще две новых. Заповеди «не убий» и «не укради» вообще были вычеркнуты за ненадобностью.
 |
| Муссолини и Гитлер |
Европа знала и другого диктатора. Это Бенито Муссолини (1883-1945 гг.) – основоположник итальянского фашизма. В 1920 — 1930-е годы имя сына деревенского кузнеца Муссолини знала вся Италия от мала до велика. В его руках была сосредоточена огромная власть: глава фашистской партии, председатель Совета министров, начальник внутренних полицейских отрядов.
Его профиль, с бритой головой и выпяченной нижней челюстью, печатался на монетах. Его многочисленные портреты, бюсты, фотографии красовались во всех государственных учреждениях и жилых домах. Его имя набиралось крупным шрифтом на каждой странице во всех газетах, неоднократно в течение дня звучало по всем программам национального радио. Кинохроника запечатлевала его на многочисленных парадах, митингах, соревнованиях.
Это был крупнейший в Европе культ личности, безраздельно господствовавший в Италии с октября 1922-го по июль 1943-го. Народу Муссолини представлялся человеком смелым, всемогущим, постоянно думающим о гражданах Италии, озабоченным её благом.
Уходя из своего кабинета, он любил оставлять зажжённым свет, чтобы одинокие прохожие останавливались и под немигающими взглядами охранников дуче, думали о вожде, работающим до глубокой ночи. Он любил подчёркивать свою исключительность, избранность. Даже присвоил себе титул «пилот Италии №1», так как с удовольствием управлял самолётом. Любил он сравнивать себя и с героями Древнего Рима, особенно с Юлием Цезарем.
Муссолини называл свой режим тоталитарным. В 1930-е годы была создана новая полиция. Власти стали поощрять доносы, разжигать подозрительность граждан друг к другу. Старая мораль была объявлена буржуазным пережитком, а новая заключалась в полном подчинении интересов личности фашистскому государству. Диктатор выдвинул лозунг: «Все – для государства, ничего – против государства, никого – вне государства».
Вообще, рост государственного вмешательства в социальную и экономическую жизнь общества был характерной чертой развития многих стран Запада в 1930-е годы.
 |
| Франклин Рузвельт |
Соединенными штатами в это время руководил президент Франклин Рузвельт (1882-1945). Сын состоятельного землевладельца и предпринимателя, Рузвельт в 1921 году переболел полиомиелитом и, в результате врачебной ошибки, стал калекой. У него были парализованы ноги, так что передвигаться мог он только в инвалидной коляске. Но, несмотря на это, благодаря своей титанической воле стал сначала губернатором штата Нью-Йорк, а затем и Президентом страны от Демократической партии.
Рузвельт стал президентом в 1933 году, во время нового кризиса, когда Великая Депрессия прервала десятилетие послевоенного процветания. Сомнения в жизнеспособности капитализма, стремление к поиску «третьего пути» вели к рузвельтовскому Новому Курсу, с его упором на централизованное планирование экономики и правительственный контроль рынков.
Правительство решило взять на себя заботу о «маленьком человеке», чтобы занять тех, кто в результате промышленного спада оказался без работы. Администрация развернула невиданную ранее программу работ, которые финансировались казной: строительство дорог, плотин, военных кораблей и самолетов; писателям, художникам, историкам платили за идеологически правильные труды.
Как грибы после дождя, возникали все новые и новые правительственные агентства для руководства разными сторонами экономической жизни. Около двух с половиной миллионов молодых людей были заняты в одном только Гражданском Корпусе Защиты Природы). Большей частью, это была мирная «армия лесников», занимавшаяся уходом за лесом и подобными работами. Но набирались «лесники» через систему военных вербовочных пунктов и одеты были в армейскую форму. Размещались они в военизированных лагерях и подчинялись воинской дисциплине. Все это было очень похоже на подобные «корпуса», организованные нацистами в Германии.
Экономическая политика Нового Курса поставила с ног на голову все нормы рыночной экономики. Торговля сельскохозяйственными продуктами регулировалась Вашингтоном. Чтобы поддержать искусственно высокие цены, якобы в интересах фермеров, правительство платило за уничтожение зерна нового урожая. А в это время миллионы безработных голодали, потому что продукты были им не по карману. Многие предприятия были уже готовы нанять их на работу, но не могли себе позволить платить завышенные зарплаты, установленные правительством.
Централизация власти в руках федерального правительства неизбежно вела к возвеличиванию роли того, кто стоял на вершине пирамиды, — Рузвельта. На эмоциональном уровне отношение масс к отцу Нового Курса иначе, как культом личности, не назовешь. Наряду с личным обаянием Рузвельта этому способствовала почти единогласная поддержка, оказанная ему интеллигенцией.
В одном из своих писем в конце января 1941 года Томас Манн, немецкий писатель-гуманист, эмигрировавший из нацистской Германии, писал:
«Он» (Рузвельт) снова произвел на меня сильное впечатление, или, вернее, опять вызвал у меня интерес и симпатию: трудно охарактеризовать эту смесь хитрости, солнечности, избалованности, кокетства и честной веры, но есть на нём какая-то печать благодати, и я привязался к нему как к прирожденному, на мой взгляд, противнику того, что должно пасть».
А пасть должен был фашизм.
Девятого февраля 1942 года Рузвельт подписывает акт, согласно которому, военные получают полномочия на объявление тех или иных районов США «военной зоной», где разрешается проведение «этнических чисток». Неблагонадежным народом были объявлены японцы — причем вне зависимости, имели они американское гражданство или нет, приехали они в США недавно или же родились и прожили в Америке всю жизнь.
В течение первой половины 1942 года в США создается десять0 концлагерей, куда насильственно перемещают этнических японцев. Они содержались на 45 центов в день на человека в «бараках простой конструкции, покрытых толем, без канализации и кухонь» (из доклада военного управления по перемещению, датируемого 1943 года). Лагеря были окружены колючей проволокой. Есть документальные свидетельства об открытии огня охраной лагерей, когда интернированные пытались выйти за пределы ограждения.
Со временем в США были предприняты меры по исправлению ситуации и реабилитации американских японцев. В начале 1945-го было отменено законодательство о выселении. В 1948-м пострадавшим было выплачено возмещение за потерю собственности вследствие интернирования, которое, впрочем, не компенсировало все понесенные убытки.
В 1976-м Президент США Джеральд Форд публично признал, что интернирование японцев было «ошибкой». В начале 1980-х в Конгрессе была создана специальная комиссия — Commission on Wartime Relocation and Internment of Civilians («Комиссия по перемещению и интернированию гражданских лиц в военное время»), занимавшаяся изучением событий 1942-1945 годов. В итоговом докладе комиссия пришла к выводу, что насильственное переселение японцев было «незаконным и вызванным расизмом, а не военной необходимостью».
В 1988 году глава Белого дома Рональд Рейган подписал билль, в котором от имени американского Правительства были принесены извинения за интернирование, вызванное «расовыми предрассудками, военной истерией и ошибками политического руководства». Каждому содержавшемуся под стражей в концлагере для интернированных (или его наследникам) была обещана компенсация в 20 тысяч долларов. Общая сумма выплат предполагалась в объеме 1,2 млрд. долларов. В сентябре 1992-го на выплату компенсаций было дополнительно выделено 400 млн.долларов.
Но вернемся к Рузвельту.
Рексфорд Г. Тагуэлл, один из архитекторов рузвельтовской экономической политики, посетил СССР, встречался со Сталиным и пришел в восторг от советской системы. Он даже попытался, правда – без особого успеха, открывать в Америке что-то вроде совхозов. Впрочем, нравилась ему и другая система. «Фашизм, — писал он, — это самая чистая, эффективно работающая социальная машина».
Генерал Хью Джонсон, глава Национальной Администрации по Восстановлению (NRA) — важнейшего агентства Нового Курса, так оценил программу Рузвельта: «Новый Курс — это попытка осуществить действующий социализм. Он чрезвычайно близок к политике и планам русского эксперимента». Одновременно он был и восторженным поклонником Муссолини.
Многое в рузвельтовском либерализме настораживает. Никто до него не выдвигал себя в Президенты четыре раза: это шло вразрез с демократической традицией, установленной Джорджем Вашингтоном. Только благодаря американской системе разделения власти Рузвельту не удалось выйти за пределы своих законных полномочий. Верховный Суд отменял многие решения Администрации как неконституционные. Когда Рузвельт захотел расширить состав Верховного Суда за счет своих надежных сторонников, Конгресс ему это не позволил. Рузвельт, как никто до него, усилил роль Правительства в стране, но стать диктатором так и не смог.
После окончания Второй мировой войны в Португалии прославляли Антониу Салазара, в Испании – Баамонде Франко.
 |
| Мао Цзэдун |
Над Китаем после десятилетий гражданской войны и отражения иностранной интервенции возвышалась исполинская фигура Мао Цзэдуна (1883 -1976), который основал Китайскую Народную Республику в 1949 году. Он также был одним из основателей Китайской Коммунистической партии в 1921 году и расценивался, наряду с Карлом Марксом и Владимиром Лениным, как «один из трех великих теоретиков марксистского коммунизма». С начала 1950-х годов Мао являлся председателем Коммунистической партии, главой государства и председателем военной комиссии.
Конституция 1982 года запретила все формы культов личности. В течение 80-х годов расхождение с идеями Мао стало настолько велико, что в некоторых районах стали убирать его памятники. Сегодня среди разных поколений и социальных групп нет однозначного отношения к Мао Цзэдуну. Коммунистическая партия сохраняет его в своем пантеоне как одного из «земных богов». Пропаганда не устает повторять его слова. Место Мао в истории страны закреплено в уставе КПК. Многие представители старшего поколения, даже те, кто пострадал в «культурную революцию», продолжают почитать Мао.
Соратник вождя и инициатор реформ Дэн Сяопин утверждал, что у Мао 70% хорошего, 30% – плохого. Среди бедного населения, обделенного во время реформ, начал «бродить призрак» Мао. Они отождествляют его правление с отсутствием коррупции, богачей и равенством людей.
Культы личностей сохраняются и в наши дни. Еще совсем недавно в Ираке был самый настоящий культ личности Саддама Хусейна. В аэровокзале Багдада на каждой стене можно было видеть портреты Президента страны и председателя Совета революционного командования Саддама Хусейна. На бетонных колонах вокзала краской было написано «С нами Аллах и Президент. Долой Америку!». Памятники Хусейну стояли во всех госучреждениях. На всех министерствах страны висели огромные портреты Саддама, связанные с деятельностью того или иного правительственного ведомства.
Древний дворец царя Навуходоносора был перестроен: на кирпичах запечатлели имя диктатора. По улицам Багдада невозможно было пройти сто метров, не увидев на заборах, в магазинах, гостиницах, парикмахерских, медресе портрет лидера страны. По телевизору ко времени намаза появлялась картинка мечети с обязательным фото того же Хусейна в уголке. Иракские средства массовой информации представляли Саддама как отца нации, строителя школ и больниц.
Несколько лет назад ярко был выражен культ личности Ким Чен Ира в КНДР. Власть он получил от своего отца Ким Ир Сена. Хотя Ким Чен Ир родился в 1941 году в Сибири, официальная пропаганда утверждает, что он родился в партизанском лагере, разбитом на самой высокой вершине Северной Кореи Пэктусан, и в этот момент на небе появились двойная радуга и яркая звезда. Существует легенда о том, что трёхлетний Ким Чен Ир воодушевил великий партизанский отряд отца на решающую атаку, причём в одной руке его был пистолет, а другой он держался за гриву коня.
Портреты Ким Чен Ира обязательны во всех жилых домах и служебных помещениях, газетные публикации активно цитируют его работы. Имя Ким Чен Ира должно при этом набираться специальным жирным шрифтом, а в школах обучают правильной грамматике при построении фраз, восхваляющих нынешнего и покойного вождя. Он – Герой КНДР, три раза был награжден орденом Ким Ир Сена, имеет в списке наград разнообразные ордена КНДР и зарубежных стран.
Ким Чен Ир имеет звание почетного доктора наук нескольких иностранных университетов. Его труды «Об идеях чучхе», «О некоторых вопросах, возникающих при изучении философии чучхе», «О киноискусстве», «О литературе, основанной на принципе чучхе» считаются классическими. Ким Чен Ир считается замечательным композитором, причём шесть опер, авторство которых ему приписывается, были написаны за два года. Он также великий архитектор, создавший план «Башни Чучхе» в Пхеньяне.
Элементы культа личности лидера в той или иной степени присутствуют во всех бывших среднеазиатских республиках СССР. Здесь культ главы государства поощряется национальными традициями, которые требуют от его личности значительной сакральности.
Президент Туркмении Сапармурат Ниязов (1940-2006) убедительно показал всему миру, что культ личности не уходит в прошлое. Вся страна заставлена памятниками Ниязову, многие из них сделаны из золота. Грандиозный 63-метровый монумент в Ашхабаде увенчан золотой статуей Ниязова, которая постоянно вращается таким образом, чтобы лик Ниязова был обращен к солнцу. Его именем названы город Туркменбаши (бывший Красноводск), огромное количество улиц, заводов, колхозов, школ.
Президент иногда проявлял скромность и призывал сдерживать чрезмерную страсть восторженных граждан к увековечиванию его имени. Впрочем, он не скрывал, что заслуги его перед туркменским народом велики. В частности, он издал законы, запрещающие зубные протезы из золота, запретил пение под фонограмму, радио в автомобилях, бороды и длинные волосы, ввёл в обращение новый календарь, в котором дни недели и месяца получили новые названия, закрыл все сельские больницы, отменил пенсии пожилым, имеющим детей, явился автором идеи построения ледяного дворца в пустыне и многое-многое другое.
Он объявил свою книгу «Рухнама» («Духовность») священной. Утверждается, что каждый, прочитавший эту книгу три раза, попадёт в рай.
Многосторонние дарования Ниязова отмечены множеством наград. В каждой армейской казарме есть комната «Рухнамы». Ниязов пять раз был назван Героем Туркменистана и награждался медалью «Алтын Ай» («Золотой полумесяц»). Ниязов — академик Туркменистана, доктор политических и экономических наук. Его заслуги не обошли вниманием и ряд зарубежных академий и университетов. Ниязов награждён золотой медалью Международной академии информатизации при ООН, золотой медалью Всемирной академии медицины имени Альберта Швейцера, премией Международной академии компьютерных наук и систем, премией Шёлкового пути.
Во время своего визита в США в апреле 1998 года, во время частной встречи с лидерами еврейских организаций Америки в Нью-Йорке, Ниязов вдруг сам, по своей инициативе, упреждая возможные вопросы, заговорил о «культе какой-то личности, насаждаемом в Туркмении». «Вы помните, — делился в узком кругу собеседников Ниязов, — был такой у нас Ильич в Советском Союзе и его культ в течение 70 лет. И где теперь этот Ильич и его культ?! А я всего семь лет Президент. Я же знаю, что будет после моей смерти, памятники мои разрушат, портреты на деньгах уничтожат, но поймите – сегодня моему народу нужны символы, которыми он может гордиться».
Ниязов был бессменным лидером Туркмении 21 год.
 |
| Николае Чаушеску |
Примеры культов личности можно приводить до бесконечности. Это и культ Николае Чаушеску в Румынии, и Ясира Арафата в Палестине, и Фиделя Кастро на Кубе….
Духовная модернизация
Можно предположить, что культ личности возникает в кризисные моменты развития различных стран, а затем со временем исчезает, как бы растворяется в прошлом. И совсем не обязательно сопровождается политическими репрессиями.
Отголоски социальных культов проявляются и в современном мире в виде эффекта сакрализации власти, т. е. приписывания людям, находящимся у власти, особых мистических свойств. Данный эффект широко используется сегодня в политических технологиях для создания мифов о жизни политических деятелей.
Президент Казахстанской психоаналитической ассоциации А.Кудиярова в одном из своих интервью в 2009 году охарактеризовала этот феномен следующим образом: «Видимо, человеческая психика так устроена, что без некоего авторитета – пусть это будет Бог на небе или вождь племени, которым должен поклоняться, возвеличивать, обожествлять, — он просто не может. Всем известно популярное выражение «короля играет свита», то есть само окружение государственного, религиозного или иного деятеля. Если масса, народ не захочет возвеличивать своего вождя, то самому вождю – это было бы не под силу».
А разве мы не создаем постоянно разные культы личностей? Культы личности певцов, актеров, футболистов, политиков? Мы восхищаемся и почитаем тех, кто умнее, талантливее, сильнее, лучше, ярче. Дети создают культ личности из своей матери, влюбленные – из любимых. В 1998 году в столичном «Marriott Grand Hotel» прошла презентация глянцевого журнала «Культ личностей». По мнению его редакции, «у нас в стране долго создавали культы и уничтожали Личность. А мы считаем, что Личность достойна культа. Если личность достойная».
Только вот, добавим от себя, не ясно, кто будет определять степень «достойности» того или иного лица, с которого следует «делать себя»? Каждый из нас или кто-то за нас?
В декабре 2008 года были подведены итоги нашумевшего конкурса «Имя России». Главной «личностью-символом» России тогда оказался благоверный князь Александр Невский. Второе место занял Петр Столыпин, которого, кстати, вышеупомянутый В.В.Шульгин считал основателем «столыпинизма» — русского фашизма и «предтечей Муссолини». Третье место занял Иосиф Сталин.
Даже многие из тех, кто раньше выступал против Сталина, теперь говорят о его «неоднозначности». Стало постоянным упоминание этого имени в средствах массовой информации, причем, как правило, в положительном контексте. В сознании большинства россиян стоек стереотип, что величие страны способна обеспечить лишь сильная централизованная власть, что только такая власть сможет устроить дело так, чтобы Россия как государство, как говорил И.Сталин, «стало колоссальным, сколоченным экономически и политически тесно связанным», ибо «это как раз то, что может пугать и держать в страхе врага».
По данным социологических опросов (2008 г.), отношение к Сталину претерпело качественные изменения: тогда 42% россиян были уверены, что стране необходим именно такой лидер. Фигура «вождя и учителя» все более мифологизируется: Сталин нравится молодым, ему восстанавливают памятники, его именем пытаются называть улицы. Сталину симпатизируют две трети людей старше 60 лет.
На вопросы социологов о роли Сталина в истории страны 36% отвечают: «Какие бы ошибки и пороки ему ни приписывались, самое важное – что под его руководством народ вышел победителем в Великой Отечественной войне». 20% заявляют: «Только жесткий правитель мог поддержать порядок в государстве в условиях острой классовой борьбы и внешней угрозы» и «Сталин – мудрый руководитель, который привел СССР к могуществу и процветанию». Наконец, 16% убеждены: «Наш народ никогда не сможет обойтись без руководителя такого типа, как Сталин, и рано или поздно он придет и наведет порядок».
«Тенденция обеления Сталина есть, и эта тенденция опасна», — считает глава российского общества «Мемориал» Арсений Рогинский. Он полагает, что осмысления сталинских репрессий в российском обществе до сих пор не произошло: «Сейчас это для населения как какое-то непонятное несчастье – жили, и вдруг свалилось. У нас в стране нет единой национальной памяти, наша память раздроблена».
Известный ученый, публицист и общественный деятель С.М. Кара-Мурза говорит, что в наши дни образ Сталина стал символом былого величия страны. «Пытаясь разместить портреты Сталина на автобусах, — пишет он, — граждане хотят выразить свое отрицание того пути, на который нас толкнули Горбачев с Ельциным».
После смерти Шульгина в его записях нашли слова: «Рабство имеет два лица: ужасное и созидательное. Рабы создали пирамиды и грандиозное использование разливов Нила. Рабы, управляемые умными жрецами, есть явление, над которым стоит задуматься. Конечно, выросшее человечество пришло к мысли, что и Свобода способна творить великие дела. Но при одном условии: свободные должны знать силу Согласия. Несогласие разрушает все дела человеческие, в том числе и Свободу. Поэтому и при свободном строе надо сохранить нечто от Рабства. В этом случае оно называется «Дисциплина». Это слово благозвучно и потому легко приемлемо. Свобода немыслима без Дисциплины».
На Мировом политическом форуме в Ярославле (сентябрь 2010 г.) Дмитрий Медведев, рассуждая о сущности демократии, отметил: «Демократия – это четкое соблюдение норм и правил. Только это делает демократию эффективной. А посему демократия – это не только свобода, но самоограничение».
Д.А. Медведев в своей программной статье «Россия вперед!» отметил, что в России «гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки», что «общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием». Он указал на «застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя». «Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой».
Но как воспитать, используя выражение Дмитрия Медведева, «нового человека»? Что нужно сделать для того, чтобы «молодые люди обладили не только знаниями, но и гражданскими чувствами»?
«Мы сырьевая страна, — заметил работавший в то время заместителем руководителя Президентской Администрации В.Ю Сурков, — не только по сути экономики, но и по нашей ментальности. Надо осознать, что если мы не преобразуемся, мы обречены, если не на распад и гибель, то на поражение в конкурентной борьбе и довольно унылое существование».
В программном документе партии «Единая Россия» «Россия: сохраним и приумножим!» также говорится, что «судьбы России и мира решаются сегодня». То есть, как ни крути, кризис назрел, и оттого насколько быстро мы сориентируемся, перестроимся, зависит наше будущее. Однако «нашей работе будут мешать». Кто? «Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей».
«Мы будем действовать, — призывал несколько лет назад Дмитрий Медведев, — Действовать прямо сейчас». Но в стране нет слоя, который был бы носителем «модернизационных ценностей». Где выход? Что делать? Тем более что «одними посадками» проблему не решить.
В некогда нашумевшем сочинении «Проект Россия. Выбор пути», авторы которого пожелали остаться неназванными, современное российское общество сравнивается с бегущей группой, «в которой один «лось», другой «бегемот», третий «филин», четвертый – порождение эпохи демократии, – когда все скрещивались с тем, кто рядом пробегал, и в итоге получилось нечто странное, но свободное от ориентиров». А ведь только сообщество единомышленников, у которых одна на всех цель, и которым «нужна одна победа», не нуждается в чьем-либо понукании и окрике.
Человечность, интеллигентность, доброта, взаимопомощь и взаимовыручка – те «духовные скрепы», к котором в своем Послании к Федеральному собранию обратился Владимир Путин, – к сожалению нынче не в почете. Нетерпимость, жестокость, несдержанность, наплевательское отношение друг к другу стало обыденностью.
А не является ли показателем, что общество больно, факт того, что современные маньяки-убийцы по результатам психологической экспертизы, как правило, признаются вменяемыми?
Средства массовой информации и повседневная жизнь учат, что добиваются результатов только наглые, корыстные, двуличные наши собратья. «Взять от жизни все», схватить, урвать, обмануть, оттолкнуть другого, добиться максимума материальных благ, и при этом минимально напрягаясь, – становится всеобщей «национальной идеей». В людях остается все меньше человеческого, первичные первобытные примитивные потребности вытесняют стремления высшего порядка. А подрастающее поколение с молоком матери впитывает нравы современного общества.
Выход, на наш взгляд, заключается в необходимости всесторонней модернизации человеческой личности-– духовной, душевной, интеллектуальной. Иначе ничего не получится. Благие намерения и призывы пройдут сквозь уши, не затронув ни ума, ни сердца, и утонут в песке равнодушия. Но могут ли сегодня это сделать нынешние «семья и школа»?
Воспитывать человека с модернизационным сознанием могут только люди, уже имеющие таковое. Но где их взять? Ведь мы, и родители, и учителя, являемся носителями традиционного, «сырьевого», сознания? Выход: каждому начать с себя и устроить революцию своего мировоззрения, своих привычек, отказаться от вредных пристрастий и приобрести полезные навыки.
Мы должны перестать быть «крысами». «Крыса, которую приучили жрать своих братьев и сестер, до конца дней останется таковой. У нее сформировалась новая природа. Мы же не крысы; мы – люди, которых попросту обманули. Но, сознавая обман, мы можем вернуться в человеческое состояние. В одиночку трудно, но вместе – очень даже возможно. Когда все вместе, когда чувствуешь плечо друга, — падать некуда» («Проект Россия. Выбор пути»).
А касаясь культа личности, скажу: я – за культ личности. За культ личности каждого человека. Если каждый из нас, молодых и не очень, богатых и нет, здоровых и болящих, в общем, таких разных и неповторимых, будет относиться к каждому другому «Я» как к наивысшему авторитету, как к главной ценности бытия, изменится и мир и мы сами. Конечно же, это утопия, недостижимая цель, к которой, однако, нужно стремиться и всегда иметь перед собой в качестве путеводной звезды, ориентира, который не даст затеряться в лабиринтах обыденности.
Опричный террор
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
ПО СВЯЗИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ
Сибирский государственный университет
телекоммуникаций и информатики
Кафедра философии и отечественной истории
РЕФЕРАТ
Опричный террор. Причины, характер, следствие
Выполнил: Новосибирск 1999г.
ПЛАН РАБОТЫ
1. ВСТУПЛЕНИЕ
2. ГЛАВА 1. Причины возникновения опричнины.
1.1. Государственный строй России в начале XVI века
1.2. Формирование личности Ивана Васильевича
1.3. Вхождение во власть
1.4. Начало государственной деятельности
3. ГЛАВА 2. Опричнина
2.1. Указ об опричнине
2.2. Устройство опричнины
2.3. Методы проведения опричной политики
2.4. Продолжение реформ
2.5. Попытки политического компромисса
2.6. Разгром земской оппозиции
2.7. Усиление опричнины
4. ГЛАВА 3. Опричный террор
3.1. Разоблачение «боярской крамолы»
3.2. Раздор с церковью
3.3. Устранение претендента на престол
3.4. Опричная гроза
5. ГЛАВА 4. Отмена опричнины
4.1. Изменение внутренней политики
4.2. Предпосылки к отмене опричнины
4.3. Отмена опричнины
4.4. Итоги опричнины
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВСТУПЛЕНИЕ
В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.
Выбранная мною для данного реферата тема – «Опричный террор. Причины, характер и следствие», описывает период в истории России, интересный как исторический урок, как назидание последующим поколениям о влиянии на судьбу народа и государства противоречивой, деспотической личности, стоящей на вершине диктатуры.
В истории России эпоха Грозного это момент решительной схватки “государственного начала”, воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной, переходный этап от феодализма к сословной монархии.
Следующий за периодом царствования Ивана Грозного, дальнейший ход развития событий вплоть до наших дней достаточно точно определил Василий Осипович Ключевский, глубоко изучивший историю России в целом и деятельность и личность Ивана Грозного в частности: «Бояре XVI века – первые покойники, стоявшие на очереди у ближайшего будущего…» [1, c.397].
В наше время история, и её уроки, как предупреждение потомкам о подстерегающих их в будущем национальных катастрофах и государственных катаклизмах, зачастую остаётся невостребованным инструментом для предотвращения многих бед.
ГЛАВА 1.
Причины возникновения опричнины.
1.1. Государственный строй России в начале XVI века.
К началу ХVI века сложились условия для формирования единого Российского государства. Московское княжество стало сильнейшим, оно накопило такое количество людских, материальных и политических ресурсов, что в борьбе за объединение русских земель оно нуждалось в минимальной поддержке. Победа великокняжеской власти в феодальной войне привела к ликвидации ряда мелких княжеств, и в начале XVI века в России установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Фактически главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия.
Реальное содержание княжеской власти с течением времени менялось в сторону всё большей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях — внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. С падением власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников — удельных князей, пытавшихся противоречить их воле. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя «Государями веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.
Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. о неограниченной монархии в начале XVI века еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой, которая являлась в тот период важным органом государства. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в древнерусском государстве. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые «думные чины» — введенные бояре и окольничьи.
Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему.
Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особенностей раннефеодальной монархии, в которой преобладала дворцово-вотчинная система управления.
Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.
Преобразование старой системы начиналось с ее усложнения. Она подразделяется на две части:
-
одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами;
-
— другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.
Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией.
Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении строило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.
Чины дворца — дьяки — специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.
Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XVв. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI века уже под руководством Ивана Грозного. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения.
В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей). Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.
Русское государство подразделялось на уезды — наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы — на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды — военные округа, губы судебные округа.
Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица — представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости — волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения — получали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.
Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным — на год-два. Все интересы наместников и’ волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях
обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес.
Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах. В вотчинах привилегированных бояр оставались приказчики и ключники владельца, которые и творили суд, заведовали вотчинной полицией, и, следовательно, жизнь и дела в таких местах мало зависели от государственной администрации.
Вместе с формированием московского боярства наметилось заметное отчуждение низшего класса, от землевладельцев, стали рваться связи крестьян с его боярином [1, c.353]. И хотя в начале XVI века не встречается следов крестьянских восстаний против бояр [1, c.352], в летописях есть упоминания на народный ропот, обращённый к боярской дворне и только косвенно на самих бояр.
1.2. Формирование личности Ивана Васильевича.
После смерти Василия III в 1533 г. великим князем стал его трехлетний сын Иван IV. В это время обострилась борьба боярских кружков друг с другом. Развернулась ожесточённая борьба за московский престол — было предпринято несколько попыток свержения Ивана IV, его матери — регентшы Елены Глинской, сначала братьями отца, затем дядей Елены — Михаилом Глинским, опиравшимся на удельных князей Бельских, Воротынских, Трубецких. Но позже Иван Шуйский заговором удалил Бельского, заключил его в тюрьму и там задушил. Боярские раздоры сильно ослабили молодое Московское государство, значительно расстроили внутреннее и внешнее положение Руси.
Таким образом, с самого раннего возраста Иван IV попал в жуткую атмосферу жестокости, непрекращающихся интриг смертельной борьбы за власть. Иван не помнил отца, и уже в восемь лет остался без матери. Первые осознанные впечатления ребёнка, попавшего в такую среду, связаны с совершенным расстройством государства. Вот выдержка из его собственных воспоминаний: «По смерти матери нашей Елены остались мы с братом Георгием круглыми сиротами; подданные наши хотение свое улучили, нашли царство без правителя: об нас, государях своих, заботиться не стали, начали хлопотать только о приобретении богатства и славы, начали враждовать друг с другом. И сколько зла они наделали! Сколько бояр и воевод, доброхотов отца нашего умертвили! Дворы, сёла и имения дядей наших взяли себе и водворились в них! Казну матери нашей перенесли в большую казну, причём неистово пихали ногами ея вещи и спицами кололи; иное и себе побрали…» [1, c.356]. Такие впечатления развивали в ребёнке чувства одиночества, досады и беспомощности.
Дальнейшим воспитанием Иоанна занялись великие и гордые бояре, на свою и на своих детей беду стараясь, друг перед другом угождать ему во всяком наслаждении и сладострастии. Конечно, такое окружение и атмосфера наложили особенный отпечаток на характер и сформировали черты личности будущего тирана.
Мстительность, и злоба как семена, попавшие на благодатную почву мягкой и впечатлительной натуры, вскоре дали всходы. Когда он начал приходить в возраст, был лет двенадцати, то стал, прежде всего, проливать кровь бессловесных, бросая их на землю с высоких теремов, а пестуны позволяли ему это и даже хвалили, уча отрока на свою беду. К пятнадцатому году принялся он и за людей. Собирая вокруг себя толпу знатной молодёжи, устраивал он скачки верхом по улицам, давили и били встречавшихся мужчин и женщин, поистине в самых разбойничьих делах упражнялся. При этом со стороны ласкателей своих только похвалы получал.
Или придут послы иностранные, молодого государя оденут, посадят по-царски, окружат вниманием, и станут перед ним в раболепном смирении.
Вот каково было воспитание Ивана, его ласкали настолько, чтобы вызвать желание привязанности, потребность в близком, искреннем человеке; его настолько обижали, чтоб портить его сердце и дать живо почувствовать отсутствие такого близкого человека; а больше всего им пренебрегали. [1, c.358].
В результате к 17-ти годам появилась преждевременная зрелость, сопровождающаяся постоянным недовольством, мелочной, нервной раздражительностью. В нём рано развились подозрительность, привычка скрывать свои мысли, недоверие к людям, склонность к лицемерию, свидетельствовавшие об отсутствии родительской заботы и материнской ласки. Рождённый для престола, он вынес из детства жгучую задачу мести своим обидчикам.
В то же время у него сформировались противоречивые черты характера, свидетельствовавшие о незаурядных способностях, гибком и насмешливом уме. По обычаю Древней Руси, учась грамоте по псалтырю и часослову, Иван не скользил по ним бессмысленно глазами, как скользила вся учившаяся молодёжь, он останавливался там, где книги говорили о царской власти, он вчитывался, перечитывал эти места, запоминал их. Он сумел впитать значительный политический арсенал из массы прочитанных книг, и уже в1551году на соборе он явил собой «ритора в словесной премудрости».
До нашего времени дошли его ранние письменные труды, богословского, политического содержания. Он цитирует разные книги, чего он только не читал в современной письменности? Но замечательна одна черта в его сочинениях, где он так любит приводить места из священного писания, при сравнении с подлинником выявляются постоянные искажения и переделки без всякой надобности. И все они говорят об одном: о царской власти, Богом поставленной, о том, как царство строится, как подданные должны относиться к царю и повиноваться ему.
Анализируя факты из биографии Ивана VI, можно предположить, что не сложившаяся, не счастливая личная жизнь также сильно оказала влияние на формирование личности, на характер и в конечном итоге на отношение к людям, на государственную деятельность.
Его первая жена, Анастасия Романова, родила трех сыновей — Дмитрия, Ивана, Федора I нескольких дочерей. Вторая царица, Мария Темрюковна, родила сына Василия, последняя жена, Мария Нагая, — сына Дмитрия. Все дочери Грозного, как и царевич Василий, умерли в младенческом возрасте. Оба Дмитрия — первенец царя и его младший сын — погибли из-за несчастной случайности, хотя здесь мнения историков о степени этих случайностей расходятся. Царевич Иван Иванович, достигший двадцатисемилетнего возраста и объявленный наследником престола, умер от нервного потрясения, претерпев жестокие побои от отца.
Единственный внук Грозного появился на свет мертворожденным, и в этом случае виновником несчастья оказался царь, подверженный страшным припадкам ярости, в одном из которых он избил сноху. Род Грозного был обречен на исчезновение. Причиной послужило не только несчастное стечение обстоятельств, но и факторы природного характера. Браки внутри одного и того же круга знатных семей имели отрицательные биологические последствия.
Уже в середине XVI века стали явственно видны признаки вырождения царствующей династии. Брат Ивана IV Юрий Васильевич, глухонемой от рождения, умер без потомства. Сын Грозного царь Федор Иванович был слабоумным и хилым и тоже не оставил детей. Младший сын царя Ивана Дмитрий страдал эпилепсией. Шансы на то, что царевич доживет до зрелых лет и оставит наследника, были невелики. Но как первенцу Грозного – Дмитрию старшему, так и его младшему сыну Дмитрию суждена была нечаянная и преждевременная смерть.
1.3. Вхождение во власть.
С ранней зрелостью появились и первые плоды воспитания государя: в 1545г., когда пали Шуйские, обидчики его, последовал ряд казней и опал в наказание за неистовство бояр. При этом по выражению летописи, Иван мыкался по монастырям и успел помолиться у всех чудотворцев московских и других областей. Людей удивляли новизна манер и поступков молодого царя, когда он начал действовать самостоятельно.
В 1546 году, призвав митрополита и бояр, объявил о намерении жениться: «…Сперва думал я жениться в иностранных государствах, у какого-нибудь короля или царя, но потом я эту мысль отложил, не хочу жениться в чужих государствах, потому что я после отца своего и матери остался мал; если приведу себе жену из чужой земли и в нравах мы не сойдемся, то меж нами дурное житьё будет; поэтому хочу я жениться в своём государстве…». Своим заявлением он немало удивил и бояр, и митрополита. Но дальнейшие его речи показались им ещё более того: «По твоему, отца своего митрополита, благославлению, и с вашего боярского совета, хочу прежде женитьбы своей поискать прародительских чинов, как наши прародители, цари и великие князья, и сродник наш великий князь Владимир Всеволодович Мономах на царство, на великое княжение садились; и я также этот чин хочу исполнить и на царство, на великое княжение сесть» [1, с. 361].
В январе1547г. Иван IV был венчан на царский трон торжественным царским венчанием, принял постоянный титул царя и добился того, на что не решались ни отец, ни дед его. Коронация означала: царь по сравнению с князьями возвышался на необычайную высоту, получал якобы от бога неограниченную власть над подданными. Получая корону из рук митрополита Макария, он получал от церкви гарантию самодержавия.
В это время вокруг молодого царя сформировался новый круг советников, в которых он верил, о которых он думал, что они его искренне любили. Таковыми были митрополит Макарий, пресвитер Сильвестр и человек из самых низов, «с гноища», по выражению самого Ивана, Алексей Адашев.
Впоследствии, в 1553г., когда Грозный опасно заболел, последние двое предали его, присоединившись к боярам, отказавшимся присягать малолетнему сыну Ивана. За это попали в немилость и были удалены. Вот как выражает своё разочарование Иван Грозный в переписке с князем Андреем Курбским: «Принял я попа Сильвестра для духовного совета и спасения души, думая, что он, предстоя у престола владычняго, побережёт души своей: он начал хорошо, и я ему для духовнаго совета, повиновался: потом он восхитился властию… и начал лукавым советом служить нам, а не истинною, и все с умышлением, а не с простотою. Подружился Сильвестр с Адашевым, и начали советоваться тайком от нас, считая нас слабоумными; вместо духовных дел начали мирския дела делать…» [1, с.364].
Упомянутый князь Андрей Курбский в своё время был ближайшим соратником царя, пользовался большим доверием – Иван называл его своим любимым и говорил, что «…если не его послать, то самому придётся ехать».
Впоследствии князь также испытал на себе опалу государя, и вынужден был спасаться за границей, откуда после, опальный, и полемизировал с Грозным в переписке на протяжении не одного десятка лет.
1.4. Начало государственной деятельности.
Едва вступив во власть, Иван Грозный развивает бурную реформаторскую деятельность. Многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства имели общую черту — это их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, — на дворян, помещиков и верхи посада.
28 февраля 1549 года принят закон, представляющий собой начало реализации политики прекращения насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским (помещикам) со стороны бояр под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В 1549г. был созван Земский Собор. Факт созыва свидетельствовал о том, что Россия из раннефеодальной монархии превращается в сословно-представительную. Иван Грозный нуждался в поддержке различных сословий особенно в борьбе с боярским произволом. Земский Собор помогал лавированию государственной власти между дворянством и боярством. Земский Собор созывался по мере надобности царем и не ограничивал его власти.
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве, которое являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати.
Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными — княжескими или боярскими — фамилиями, а внутри этих фамилий — взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии.
В результате ограничения местничества в 1550г. проведена военная реформа. В России была централизована система управления всеми вооруженными силами. Были созданы стрелецкие войска. Казацкие части, сложившиеся на Дону, должны были подчиняться верховной власти. В России казаки были юридически свободны в принятии решений, но фактически зависели от Москвы.
Актом огромной политической важности стало издание Судебника 1550 года, благодаря которому ведущие роли в законодательстве заняли приказы, в частности казначеи, которые фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.
3 октября 1550 года исповещён приговор знаменитой “1000” детей боярских вокруг Москвы. Приговор устанавливал: “учинить… помещиков, детей боярских — лутчих слуг 1000 человек” путем раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы “верст за 60 — 70” — “в Московском уезде, да в половине Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, да в Числяках, и в Ординцах, и в перевесных деревнях, и в тетеревинчих, и в оброчных деревнях”. Приговор далее устанавливал порядок пополнения “1000” в случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц: “А который по грехам ис той тысячи вымрет, а сын его не пригодитца к той службе, ино в того место прибрать иного”.
В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей боярских, вошедших в состав “тысячи”, так и тех бояр и окольничих, которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года поместья в Московском уезде.
Все это требовало от казны денег. Была проведена реформа налогообложения, ограничивающая льготы феодалов. Создается система приказов, в основе которой лежали принципы неразделимости судебной и административной властей. Усиление государства во главе с царем, ослабление позиций феодальной знати вновь ставит вопрос о месте церкви в обществе и государстве.
В 1551 г. был собран так называемый Стоглавый собор, утвердивший, освятивший Судебник и одобривший проводимые реформы. Между церковью и царской властью достигается компромисс.
Следующим важнейшим актом политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения, запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин “без доклада” царю. Политическим стержнем этого приговора являлась ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления.
Многие предприятия царя вызывали сопротивление крупной знати. Именно по крупной знати, по боярам били результаты реформ царя. Постепенно стала складываться оппозиция. Наверное, положительные реформы 50-х годов и продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину
ГЛАВА 2
ОПРИЧНИНА
2.1. УКАЗ ОБ ОПРИЧНИНЕ.
Проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя. Проблемы централизации и укрепления власти, борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлении в стране диктатуры и сокрушения оппозиции с помощью террора и насилия. Но в Русском государстве «ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе» [2, c.101].
Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь вынужден был избрать совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю совету крупных феодалов, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал «вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения».
Отречению Грозного предшествовали события самого драматического свойства. Вначале декабря 1564г. царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы. Иван IV «посещал столичные церкви и монастыри и усердно молился в них» [2, c.105].
К величайшему неудовольствию церковных властей он велел забрать и свести в Кремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный присутствовал на богослужении в кремлевском Успенском соборе. После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли «сотни нагруженных повозок под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царская семья покинула столицу, увозя с собой всю московскую «святость» и всю государственную казну, которые стали своего рода залогом в руках Грозного» [2, c.106].
Царский выезд был необычен. Ближние люди, сопровождавшие Ивана, получили приказ забрать с собой семьи. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство находились в полном недоумении и неведении о замыслах царя. Царский «поезд» скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель, пока не достиг укрепленной Александровской слободы.
Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. В то время, когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и выслушали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного. В прокламации к горожанам царь просил, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никакой нет».
Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. Он не стесняясь говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу «изменниками-боярами».
Среди членов боярской думы, конечно же, были противники Грозного, пользовавшиеся большим влиянием. Но из-за общего негодования на «изменников» никто из них не осмелился поднять голос. Расчёт Ивана VI на веру народа в доброго царя борющегося с боярами-притеснителями оправдался. Толпа на дворцовой площади прибывала час от часу, а ее поведение становилось все более угрожающим. Допущенные в митрополичьи покои представители купцов и горожан заявили, что останутся верны старой присяге, будут просить у царя защиты «от рук сильных и готовы сами «потребить» всех государевых изменников».
Под давлением обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречение Грозного, но «вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством» [2, c. 105]. Представители митрополита и бояре, не теряя времени, выехали в слободу.
Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил, что его решение окончательно. Но потом он «уступил» слезным молениям близкого приятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена. Затем в слободу были допущены руководители думы.
Слобода производила впечатление военного лагеря. Бояр привели во дворец под сильной охраной, как явных врагов. Руководство думы просило царя сложить гнев и править государством, как ему «годно»[3, c.67].
Иван Грозный поставил условие: он будет казнить изменников по своему усмотрению. выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия, что и было одним из средств укрепления абсолютной власти. На подготовку приговора об опричнине ушло более месяца. В середине февраля царь вернулся в Москву и представил на утверждение думе и священному собору текст приговора. В речи к собору Иван сказал, что для «охранения» своей жизни намерен «учинить» на своем государстве «опришнину» с двором, армией и территорией. Далее он заявил о передаче Московского государства (земщины) в управление Боярской думы и присвоении себе неограниченных полномочий – права без совета с думой «опаляться» на «непослушных» бояр, казнить их и отбирать в казну «животы» и «статки» опальных.
При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В этом, как ни парадоксально, заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины. Правительство без труда добилось от собора одобрения подготовленного указа. Члены думы связали себя обещаниями в дни династического кризиса. Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить царя за заботу о государстве.
2.2. Устройство опричнины.
Организованная по типу удельного княжества «опришнина» находилась в личном владении царя. Управляла опричниной особая Боярская дума. Формально ее возглавлял удельный князь молодой кабардинец Михаил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в думе распоряжались Плещеевы, бояре Алексей Басманов и Захарий Очин, кравчий Федор Басманов и их друзья Вяземский и Зайцев.
В организации опричнины Иван Грозный по сути показал, что он сохранил в себе удельное мировоззрение своих предков: опричнина не что иное, как новая позднейшая форма той борьбы, какую предки Ивана вели со своими удельными родственниками. И буквально, слово опричнина на языке XIV века означало удел. Так удельный инстинкт предков сказался в Иване в минуту решительного столкновения с оппозицией.
Подозрительный и воспитанный с детства на примерах коварства и жестокости, неуравновешенный, и в то же время глубоко религиозный Иван развязал массовый террор в стране, казня, уничтожая население часто без малейшего повода. Он стремился укрепить личную власть путем нагнетания всеобщего страха, уничтожая думающих и рассуждающих, казня правых и виноватых. Общая атмосфера в стране, нравы и обычаи того времени хорошо воссозданы в исторической повести А.К. Толстого “Князь Серебряный”.
Россия была разделена на две части: Опричнину (личную территорию Ивана Грозного) и земскую части. Все, кто жил на территории опричнины, но не были опричниками, выселялись. Царь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды, а также около десятка других совсем мелких. В состав опричного «удела» вошло несколько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричный дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина с богатыми торговыми городами [2, c. 107].
Эти уезды служили основным источником доходов для опричной казны. Финансовые заботы побудили опричное правительство взять под свой контроль также главные центры солепромышленности: Старую Русу, Каргополь, Соль Галицкую, Балахну и Соль Вычегодскую. Своего рода соляная монополия стала важнейшим средством финансовой эксплуатации населения со стороны опричнины.
Уездные дворяне были вызваны в Москву на смотр. Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашивала каждого о его происхождении, о родословной жены и дружеских связях. В опричнину отбирали худородных дворян,не знавшихся с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией.
При зачислении в государев удел каждый опричник клятвенно обещал» разоблачать опасные замыслы, грозившие царю, и не молчать обо всем дурном, что он узнает [2, c. 107]. Опричникам запрещалось общаться с земщиной. Удельные вассалы царя носили черную одежду, сшитую из грубых тканей. Они привязывали к поясу у колчана некое подобие метлы, что символизировало стремление «вымести» из страны измену.
Опричная тысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя. Служба в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им увеличили земельные «оклады», для чего провели конфискацию земель у тех землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.
2.3. Методы проведения опричной политики.
В первые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. При определении вины, степени участия бояр в «заговорах» летописи заменили отсутствующие следственные материалы, скомпрометировав многих влиятельных оппозиционеров. По приказу царя опричные палачи обезглавили князя Горбатого, его 15-ти летнего сына и его тестя — П.П.Головина [2, c.107].В 1567 году царь вызвал во дворец боярина Федорова — одного из богатейших и уважаемого в народе человека, облачил его в царские одежды, усадил на трон, а затем собственноручно заколол его ножом, считая виновным в заговоре. По “делу” Федорова было уничтожено 370 человек.
В 1569 году по приказу царя принял яд его двоюрный брат, князь Старицкий, второй по знатности в России после самого царя, вместе с ним были умерщвлены его семья и слуги. 25 июля 1570 года на рыночной площади были зверски казнены 116 человек “опальных”. Не щадили даже сел и деревень, принадлежавших “опальным”. Но самой жуткой страницей опричнины стал разгром Новгорода, куда Иван IV нагрянул с опричным войском и где творил расправу полтора месяца. “Мертвые тела людей и животных запрудили реку Волхов, куда они были сброшены. История не знает столь ужасной резни” — пишет англичанин Дж.Горсей. Самые скромные подсчеты числа казненных в Новгороде говорят о 2-х — 3-х тысячах жертв. Потомки имели полное право называть Ивана IV Грозным. Впрочем, за рубежом его называли Иваном Ужасным.
Очевидцы первых дней опричнины Таубе и Крузе отметили, что царские опричники форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд. Опальных княжат хватали и увозили в ссылку, а членов их семей изгоняли из усадеб, и те должны были добираться в места поселения сами. Поскольку опальным запрещалось брать с собой что-либо из имущества, некоторые принуждены были кормиться в пути подаянием.
Власти не пожелали обременять себя заботами о содержании ссыльных и по этой причине решили наделить их землями в местах поселения на восточной окраине. Присланный из Москвы окольничий Н.В.Борисов произвел в 1565-1566 гг. описание всех наличных земель Казанского края, включая земли татарские, чувашские, мордовские и земли дворца.
2.4. Продолжение реформ.
Распределением поместий ведала местная администрация, во главе которой Грозный поставил самых знатных и влиятельных лиц из числа ссыльных. Таким образом, вопросами о распределении казанских поместий занимались сами ссыльные. Несмотря на то, что для устройства опальных дворян были использованы земли Казанского и Свияжского уездов, «казанской землицы» не хватало для сколько-нибудь сносного обеспечения поселенцев. Главные воеводы Казанского края — опальные бояре князья П.А.Куракин и А.И.Котырев-Ростовский при поместном «окладе» в 1000 четвертей пашни смогли получить не более 120-130 четвертей пашни и перелога. Прочие княжата должны были довольствоваться еще более меньшими поместьями. Некоторые дворяне были «испомещены всем родом» [2, c.107]. 12 князей Гагариных получили одно крохотное поместье на всех.
Источники дают основание заключить, что ссыльные дворяне получали казанские поместья взамен старых земельных владений, а не в дополнение к ним. Авторы официальной летописи определенно указывали на то, что ссылка дворян в Казанский край сопровождалась конфискацией их имущества: » А дворяне и дети боярские, — писал летописец, которые дошли до государские опалы, и на тех (царь) опалу свою клал и животы их имал на себя»[2].
Достоверность летописного известия подтверждают подлинные приказные документы тех лет. Согласно данным официальной летописи, при учреждении опричнины были публично казнены пятеро. По размаху эти репрессии никак не соответствовали военным приготовлениям опричнины. Сколь бы влиятельными ни были казненные люди, царь мог уничтожить их без разделения государства и учреждения опричной гвардии. Факты, относящиеся к казанской ссылке, позволяют объяснить парадокс. Особая вооруженная сила понадобилась царю в тот момент, когда он замыслил осуществить широкую конфискацию княжеских земель [2, c.113]. Первые опричные репрессии имели отчетливую антикняжескую направленность. Они отличались большой последовательностью. Казанская ссылка нанесла сильнейший удар суздальской знати. Учреждение опричнины повлекло за собой крушение княжеского землевладения. Катастрофа была столь велика, что никакие последующие амнистии и частичный возврат родовых земель опальным князьям не могли ликвидировать ее последствий.
2.5. Попытки политического компромисса.
Весна 1566г. принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о прощении опальных. По ходатайству руководителей земщины царь Иван вернул из ссылки удельного князя Михаила Воротынского и пожаловал ему старую «отчизну» с укрепленными городами. Одоевом и Новосилем. Первого мая 1566г. в Казань прибыл гонец, объявивший ссыльным «государево жалование». Грозный «простил» большую часть опальных княжат и дворян и милостиво позволил им вернуться в Москву.
Эта уступка, впрочем, носила половинчатый характер: в Казани были оставлены на поселении самые влиятельные из ссыльных. Как бы то ни было, амнистия привела к радикальному изменению опричной земельной политики. Казна вынуждена была позаботиться о земельном обеспечении вернувшихся из ссылки и взамен утраченных ими родовых вотчин стала отводить им новые земли. Но земель, хотя бы примерно равноценных княжеским вотчинам, оказалось недостаточно. И тогда сначала в отдельных случаях, а потом и в более широких масштабах казна стала возвращать родовые земли, заметно запустевшие после изгнания их владельцев в Казань.
По существу опричным властям пришлось отказаться от курса, взятого при учреждении опричнины. Земельная политика опричнины быстро утрачивала свою первоначальную антикняжескую направленность.
Объяснялось это тем, что конфискация княжеских вотчин вызвала противодействие знати, а монархия не обладала ни достаточной самостоятельностью, ни достаточным аппаратом насилия, чтобы длительное время проводить политику, идущую в разрез с интересами могущественной аристократии. К тому же, с точки зрения властей, казанское переселение достигло основной цели, подорвав могущество суздальских княжат.
Прекращение казней и уступки со стороны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на полную отмену опричнины.
2.6. Разгром земской оппозиции.
Оппозицию поддержало влиятельное духовенство. Митрополит Афанасий 19 мая 1566г. в отсутствие царя демонстративно сложил с себя сан и удалился в Чудов монастырь [2, c.116].
Грозный поспешил в столицу и после совета с земцами предложил занять митрополичью кафедру Герману Полеву, казанскому архиепископу. Рассказывают, что Полев переехал на митрополичий двор, но пробыл там всего два дня. Будучи противником опричнины, архиепископ пытался воздействовать на царя «тихими и кроткими словесы его наказующе «.
Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы, те настояли на немедленном изгнании Полева с митрополичьего двора. Бояре и земщина были возмущены бесцеремонным вмешательством опричников в церковные дела. Распри с духовными властями, обладавшими большим авторитетом, поставили царя в трудное положение, и он должен был пойти на уступки в выборе нового кандидата в митрополиты.
В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп. Колычев был хорошо осведомлен о настроениях земщины и по прибытии в Москву быстро сориентировался в новой обстановке. Он изъявил согласие занять митрополичий престол, но при этом категорически потребовал распустить опричнину.
Поведение соловецкого игумена привело Грозного в ярость. Царь мог бы поступить с Филиппом так же, как и с архиепископом Германом. Но он не сделал этого, понимая, что духовенство до крайности раздражено изгнанием Полева. На исход дела повлияло, возможно, и то обстоятельство, что в опричной думе заседал двоюродный брат Колычева.
20 июля 1566г. Филипп вынужден был публично отречься от своих требований и обязался «не вступаться» в опричнину и не оставлять митрополию из-за опричнины.
Известный исследователь опричнины ПА Садиков указывал, что протест против насилий опричнины исходил от членов созванного в Москве Земского Собора. Выступления земской оппозиции и собор состоялись в одном и том же году. Одинаковым было число участников оппозиции и членов Собора. И те и другие составляли самую активную часть земского дворянства [2, c.113].
По словам слуги царского лейб-медика Альберта Шлихтинга, земцы обратились к царю с протестом против произвола опричных телохранителей, причинявших земщине нестерпимые обиды. Выступление служилых людей носило внушительный характер: в нём участвовало более 300 знатных людей земщины, в том числе некоторые бояре-придворные.
По свидетельству Шлихтинга, царь отклонил ходатайство земских дворян и использовал чрезвычайные полномочия, предоставленные ему указом об опричнине, чтобы покарать земщину.
300 челобитчиков попали в тюрьму. Правительство, однако, не могло держать в заключении цвет столичного дворянства, и уже на шестой день почти все узники получили свободу. 50 человек, признанных зачинщиками, подверглись торговой казни: их отколотили палками на рыночной площади. Нескольким урезали языки, а трех дворян обезглавили.
Опричные репрессии испугали высшее духовенство. Но Филипп, по -видимому, выхлопотал у царя помилование для большинства тех, кто подписал челобитную грамоту. После недолгого тюремного заключения они были выпущены на свободу без всякого наказания.
Сообщая об этом, Шлихтинг сделал важную оговорку. По прошествии непродолжительного времени, замечает он, царь вспомнил о тех, кто был отпущен на свободу, и подверг их опале. Власти были поражены не только масштабами земской оппозиции, но и тем, что протест исходил от наиболее лояльной части думы и руководства церкви. На царя протест произвел ошеломляющее впечатление. Он должен был отдать себе отчет в том, что все попытки стабилизировать положение путем уступок потерпели неудачу. Социальная база правительства продолжала неуклонно сужаться.
2.7. Усиление опричнины.
После выступления земцов власти не только не отменили опричнину, но постарались укрепить её изнутри. Царь забрал в опричнину Костромской уезд. Численность опричного корпуса увеличилась с 1 до 1,5 тыс. человек. Правительство не только расширяло границы опричнины, но и укрепляло важнейшие опричные центры, строило замки и крепости.
На расстоянии ружейного выстрела от кремлевской стены, за рекой Неглинной, в течение полугода вырос мощный замок. Его окружали каменные стены высотою в три сажени. Выходившие к Кремлю ворота украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины. Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью несколько сот опричных стрелков несли караулы на его стенах.
Замок на Неглинной недолго казался царю надежным убежищем. В Москве он чувствовал себя неуютно. В его голове родился план основания собственной опричной столицы в Вологде. Там он задумал выстроить мощную каменную крепость наподобие московского Кремля. Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана.
За несколько лет была возведена главная юго — восточная стена крепости с десятью каменными башнями. Около 300 пушек, отлитых на московском пушечном дворе, были доставлены в Вологду. 500 опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы [2, c.123].
Наборы дворян в опричную армию, строительство замка у стен Кремля, сооружение крепости в вологодском крае в значительном удалении от границ и прочие военные приготовления не имели цели укрепления обороны страны от внешних врагов. Все дело заключалось в том, что царь и опричники боялись внутренней смуты и готовились вооруженной рукой подавить мятеж земских бояр.
ГЛАВА 3
ОПРИЧНЫЙ ТЕРРОР
3.1. Разоблачение «боярской крамолы».
Решая проблемы внутренней политики Иван Грозный не забывал и внешней — он прекрасно понимал необходимость расширения страны на Восток, укрепления южных границ государства, выхода к Балтийскому морю (однако в дальнейшем ему так и не решил эту проблему). С наступлением осени он собрал все военные силы земщины и опричнины для нового вторжения в Ливонию.
Поход начался, как вдруг царь отменил его, спешно покинул армию и на перекладных помчался в Москву. Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в земщине.
Сведения о заговоре противоречивы и запутанны. Многие современники знали о нем понаслышке. Однако, по мнению некоторых историков только двое — Г.Штаден и А.Шлихтинг — были очевидцами. Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских приказов, лично знал » главу заговора» конюшего Челяднина и пользовался его расположением. Осведомленность его относительно настроений земщины не вызывает сомнений.
По словам Штадена, у земских лопнуло терпение, они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича, а царя с его опричниками истребить, и даже скрепили свой союз особой записью, но князь Владимир сам открыл царю заговор и все, что замышляли и готовили земские. Шлихтинг, подобно Штадену, также служил переводчиком, но не в приказе, а в доме у личного медика царя. Вместе со своим господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах доктора с Афанасием Вяземским, непосредственно руководившим расследованием заговора. Шлихтинг располагал самой обширной информацией, но он, дважды касаясь вопроса о земском заговоре, дал две противоположные и взаимоисключающие версии происшествия.
В своей записке, озаглавленной «Новости»,он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщиком, а в более подробном «Сказании» назвал его жертвой тирана, неповинной даже в дурных помыслах. И Шлихтинг, и Штаден служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах, где взгляд на события подчинен был предвзятой и сугубо официозной точке зрения.
Противоположную версию передавали неофициальные летописи земского происхождения. Их авторы в отличие от опричников утверждали, что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам: недовольные земские люди «уклонялись» в сторону князя Владимира Андреевича, лихие люди выдали их речи царю и недовольные «по грехом словесы своими, погибоша».
Выяснить, где кончались крамольные речи и начинался подлинный заговор, никогда не удастся. Недовольство земщины носило вполне реальный характер. Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной. Преследования убедили их, что царь не намерен отменить опричный режим. Тогда они втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне. Рано или поздно противники царя должны были посвятить в свои планы единственного претендента, обладавшего законными правами на трон, князя Владимира Андреевича Старицкого. Последний, оказавшись в двусмысленном положении, попытался спасти себя доносом.
Во время похода в Ливонию он передал царю разговоры, которые вели в его присутствии недовольные бояре. Царь увидел в его словах непосредственную для себя угрозу, начало боярской крамолы, которой он боялся и давно ждал. Вероятно, показания князя Владимира не отличались большой определенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина. Популярность конюшего в думе и столице была очень велика, и Иван решился отдать приказ о его казни только через год после «раскрытия» заговора.
Не располагая уликами против «заговорщиков», царь прибегнул к провокации. По его приказу князь Владимир посетил ничего не подозревавшего Челяднина и по-дружески попросил его составить списки лиц, на поддержку которых он может рассчитывать. В списки Челяднина записались 30 человек, старавшихся снискать расположение претендента на трон. Все происходило в строгой тайне, и никто не ждал беды.
Коварно » изобличив » недовольных, царь приступил к разгрому «заговора». Опричники начали с того, что взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали его в Коломну. Многие его сообщники были тотчас же казнены. Начался трехлетний период кровавого опричного террора, вошедшего в историю как «опричный террор » [2, c.123].
Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и черновики и, по видимому, больше не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю. Следы русского летописания затерялись в опричной Александровской слободе.
3.2. Раздор с церковью.
Начавшиеся казни вызвали резкий протест со стороны высшего духовенства. Митрополит Филипп посетил царя и долго беседовал с ним наедине. Убедившись в тщетности увещаний, он выждал момент, когда царь со всей своей свитой явился на богослужение в кремлевский Успенский собор, и при большом стечении народа произнес проповедь о необходимости упразднить опричнину. Это нарушило благочиние церковной службы и имело неблагоприятный для Грозного исход. На другой день о столкновении царя с митрополитом говорила вся столица.
Открытый раздор с главой церкви ставил Грозного в исключительно трудное положение. Он вынужден был удалиться в слободу и заняться там подготовкой суда над Филиппом. Опричные власти поспешили вызвать из Новгорода преданного царю архиепископа Пимена, а затем направили в Соловки особую следственную комиссию, состоявшую из опричников и духовных лиц.
Комиссия произвела розыск о жизни Филиппа в Соловецком монастыре и с помощью угроз и подкупа принудила нескольких монахов выступить с показаниями, порочившими их бывшего игумена. Вернувшись с Соловков, следственная комиссия представила боярам материалы о порочной жизни митрополита. К тому времени оппозиция в думе была обезглавлена террором, и никто не осмелился высказать вслух своих сомнений. Послушно следуя воле царя, земская боярская дума вынесла решение о суде над главою церкви. Чтобы запугать Филиппа, царь послал ему в монастырь зашитую в мешок голову его троюродного брата М.И.Колычева. Филиппа судили в присутствии Боярской думы и высшего духовенства. Филипп принужден был служить службу после того, как соборный суд вынес ему приговор. В середине службы в Успенский собор ворвались опричники. С Колычева содрали клобук и мантию, бросили его в простые сани и увезли его в Богоявленский монастырь.
Признанный виновным в «скаредных делах», Колычев подлежал вечному заточению в монастырской тюрьме. Смолкли голоса недовольных в земщине. Не только заговорщиков, но и заподозренных в сочувствии им постигла суровая кара. Прошел год, и усиливавшийся террор поглотил не только противников опричнины, но и тех, кто стоял у ее колыбели.
3.3. Устранение претендента на престол.
В начале 1569 г. тщательно наблюдая за положением дел в стране, Грозный повсюду видел признаки надвигающейся беды. К этому времени Иван IV вознамерился покончить раз и навсегда с опасностью мятежа со стороны брата.
Опричники задались целью доказать, будто князь Владимир Андреевич Старицкий замыслил отравить царя и всю его семью. Они арестовали дворцового повара и обвинили его в преступном сговоре с братом царя. При поваре «найден» был порошок, объявленный ядом, и крупная сумма денег, якобы переданная ему Владимиром Андреевичем.
В те же самые дни лагерь Владимира Андреевича был внезапно окружен опричными войсками. Князь был доставлен в слободу к царю, где после очной ставки с дворцовым поваром и короткого разбирательства «дела» он был осужден на смерть. Из родственного лицемерия царь принудил брата к самоубийству [2, c.146].
3.4. Опричная гроза.
Продолжением опричного террора стали набеги на крупные уездные города – Новгород и Псков, где по мнению Ивана Грозного гнездились его противники. Разгром Новгорода ошеломил современников. В декабре 1569г. царь созвал в Александровской слободе все опричное воинство и объявил ему весть о «великой измене» новгородцев. Не мешкая войска двинулись к Новгороду.
8 января 1570 г. царь прибыл в древний город. В городе прошли повальные аресты. Опричники увезли арестованных в царский лагерь на Городище.Суд над главными новгородскими «заговорщиками» на Городище явился центральным эпизодом всего новгородского похода. Опричные следователи и судьи действовали ускоренными методами, но и при этом они не могли допросить, подвергнуть пыткам, провести очные ставки, записать показания и,наконец, казнить несколько сот людей за две-три недели.
Опричники ограбили Софийский собор, забрали драгоценную церковную утварь и иконы. В опричную казну перешли бесценные сокровища Софийского дома. По данным новгородских летописей, опричники конфисковали казну также у 27 старейших монастырей.
В некоторых из них Грозный побывал лично. Царский объезд занял самое малое, несколько дней, может быть, неделю. Участники опричного похода и новгородские авторы очевидцы единодушно свидетельствуют о том, что «новгородский посад жил своей обычной жизнью, пока царь занят был судом на Городище и монастырями.» [2, c.148]. В это время нормально функционировали городские рынки, на которых опричники имели возможность продавать награбленное имущество.
Положение изменилось после окончания суда и монастырского объезда. В эти дни опричники произвели форменное нападение на город. Они разграбили новгородский торг и поделили самое ценное из награбленного между собой. Простые товары, такие, как сало, воск, лен, они сваливали в большие кучи и сжигали. Ограблению подверглись не только торги, но и дома посадских людей. Опричники ломали ворота, выставляли двери, били окна. Горожан, которые пытались противиться насилию, убивали на месте.
Следующим за Новгородом стал Псков. Иван Грозный беспощадно осуществлял свои замыслы
Опричные санкции против этих городов преследовали две основные цели. Первая состояла в том, чтобы пополнить опричную казну, а вторая — в том, чтобы терроризировать низшие слои городского населения, подавить в нем все элементы недовольства, ослабить опасность народного возмущения. Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали само понятие опричнины синонимом произвола и беззакония.
Санкции против церкви и богатой торговой верхушки Новгорода продиктованы были скорее всего корыстными интересами опричной казны. Не прекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огромных средств. Государственная казна была между тем пуста. Испытывая финансовую нужду, власти все чаще обращали взоры в сторону обладателя самых крупных богатств — церкви. Но духовенство не желало поступаться своим имуществом.
Суд над митрополитом Филиппом нанес сильнейший удар престижу церкви. Опричное правительство использовало это обстоятельство, чтобы наложить руку на богатства новгородской церкви. «Изменное дело» послужило удобным предлогом для ограбления новгородско-псковского архиепископства. Но опричнина вовсе не ставила целью подорвать влияние церкви, она не осмелилась посягнуть на главное церковное богатство ее земли. Государев разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, Пскова, Твери, Ладоги. Торговля Новгорода с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Но санкции опричнины против посада носили скоротечный характер. Их целью было скорее устрашение, чем поголовное истребление населения.
ГЛАВА 4
ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
4.1. Изменение внутренней политики.
Запущенная царём машина репрессий набирала обороты, и, в конце концов, наступил момент, когда Иван понял, что продолжать так дальше нельзя. Царь оправдывал опричнину необходимостью искоренить «неправду » бояр — правителей. На деле опричный режим привел к неслыханным злоупотреблениям.
Как говорят очевидцы, земские суды получили от царя распоряжение, которое дало новое направление всему правосудию. Распоряжение гласило: » Судите праведно, наши виноваты не были бы «. Следуя таким указаниям, судьи перестали преследовать грабителей и воров из числа опричников.
В годы опричнины процветали, как никогда, политические доносы. Опричник мог подать жалобу на земца, будто тот позорит его и всю опричнину. Земца в этом случае ждала тюрьма, а его имущество доставалось доносчику. В разоренной чумой и голодом стране, где по дорогам бродили нищие, а в городах не успевали хоронить мертвых, опричники безнаказанно грабили и убивали людей. Они обшарили все государство, на что царь не давал им согласия, повествует опричник Штаден.
Разумеется, царь Иван не поощрял прямой разбой. Но он создал опричные привилегии и подчинил им право и суд. Он возвел кровавые погромы в ранг государственной политики. Следовательно, на нём лежала главная вина за беззакония опричнины. В конечном итоге погромы более всего деморализовали саму опричнину. Опричники творили в земщине такие беззакония, что сам великий князь объявил наконец: «Довольно!».
Падение старого опричного руководства разрушило круговую поруку, связывавшую членов опричной думы. Состав думы пополнился земцами, многие из которых испытали злоупотребления опричнины. Члены новой опричной думы, по-видимому, стали сознавать опасность деморализации охранного корпуса. Казнь Басманова ознаменовала конец целой полосы в истории опричнины. Подвергнув опале тех, кто создал опричнину, Царь велел подобрать жалобы земских дворян и расследовать самые вопиющие преступления опричников. Аппарат сыска и доноса делал свое дело — были казнены и многие опричники, получившие огромные богатства.
Помимо всего прочего Грозный примерно наказывал опричных, чтобы вернуть доверие земщины. Казни и судебные преследования расстроили механизм опричного управления. Штаден, посетивший главную резиденцию в Москве, был поражен царившим там настроением: «Когда я пришел на опричный двор, — повествует он, — все дела стояли без движения…бояре, которые сидели в опричных дворах, были прогнаны ; каждый, помня свою измену, заботился только о себе».
Попытки положить конец вопиющим злоупотреблениям на первых порах не затронули основ опричного режима, но проводились они с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью и вызвали сильное недовольство в опричном корпусе.
Подготовляя почву для окончательной расправы с опричной гвардией, царь Иван старался обеспечить себе поддержку тех сил, которые более всего пострадали от опричных порядков. Но все это не означало, что в опричнине в конечном итоге взяла верх высшая аристократия. Опричники Таубе и Крузе весьма метко характеризовали последнее опричное правительство, заметив, что при особе царя не осталось никого, кроме отъявленных палачей и молодых ротозеев.
Представители высшей титулованной знати, появившиеся в опричнине, принадлежали ко второй категории: в большинстве своем это были люди сравнительно молодые. Их роль сводилась к внешнему представительству. Подлинными же руководителями опричной думы были Малюта Скуратов и его подчиненные, возглавлявшие сыскное ведомство.
Царь, живший в постоянном страхе перед воображаемыми заговорами, слепо доверял своему главному сыщику Малюте и видел в нем всегдашнего спасителя. Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией. Знати имя Малюты Скуратова-Бельского было столь же ненавистно, как и имя основателя опричнины Басманова — Плещеева. Курбский желчно бранил царя за приближение «прегнуснодейных и богомерзких Бельских с товарыщи, опришницов кровоядных».
Накануне полной отмены опричнины, когда влияние Малюты достигло апогея, он получил назначение на пост дворового воеводы. Такие посты могли занимать исключительно представители родословной боярской знати. Успех Скуратова невозможно объяснить одним только расположением царя. Высокое назначение было, по-видимому, следствием того, что Малюта способствовал заключению брака Грозного с Марфой Собакиной и через этот брак породнился с царской семьей.
4.2. Предпосылки к отмене опричнины.
В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система страны не упрочилась, а расшаталась. Лучшие воеводы были казнены; другие были до того запуганы, что боялись вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть неудачу и быть за это казненными. Опричное войско оказалась небоеспособным.
Бесконечная война поглотила массу сил и средств, южные рубежи страны оказались оголенными. В 1571 году крымский хан Девлет-Гирей, разгромив опричное войско, появился под самыми стенами Москвы и сжег весь огромный московский посад. Во время пожара погибли десятки тысяч москвичей.
В результате опричной политики, чрезвычайных, крутых мер в 70-80-е годы XVI века Московское государство вошло в полосу кризиса. В 25-ти летней Ливонской войне Россия потерпела поражение, лучшая боеспособная часть войск была уничтожена на полях сражений, завоеванные территории утеряны. Страна была доведена до страшного разорения.
После сожжения Москвы в 1571г. правительство начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков. Угроза татарского вторжения ускорила слияние военных сил опричнины и земщины. Опричники стали получать общие назначения с земцами и нередко поступали под начальство старших земских воевод. Вскоре же власти приступили к устранению многочисленных перегородок между опричниной и земщиной в сфере административного управления.
В начале 1572 г. царь объявил о восстановлении в Новгороде древнего наместнического управления и назначил главным наместником боярина И.Ф. Мстиславского. Раздельному управлению Новгорода пришел конец, хотя формально деление Новгородской земли на две половины продолжало существовать. В связи с введением наместничества в Новгороде правительство провело объединение финансового управления страны, опричной и земской казны. Опричный печатник был переведен на земский Казенный двор и стал помощником земского казначея. Свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на Ярославовом дворище, поступив в ведение единого казначейства.
4.3. Отмена опричнины.
Описанные преобразования военного, административного и финансового порядка были осуществлены незадолго до вторжения татар в 1572г., когда перспектива неблагоприятного исхода войны казалась царю достаточно реальной.
Именно в это время Иван отпраздновал свадьбу с Анной Колтовской и внес в черновик завещания распоряжения относительно новой жены. Работая над текстом завещания, Грозный включил в него короткую, но многозначительную фразу об опричнине: «А что есми учинил опришнину, — записал он, — и то на воле детей моих Ивана и Федора,как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов». Одной фразой царь выразил полное равнодушие к судьбе опричнины. Вопрос о дальнейшем существовании опричных порядков он целиком оставлял на усмотрение наследников.
Множество признаков указывало на то, что опричные порядки доживают последние дни. Против обыкновения, власти в начале года не взяли в опричнину новые уезды. Остановилось строительство опричных крепостей. Грозный долго не решался отдать приказ о роспуске опричной гвардии. Известие о разгроме татар под Москвой, по-видимому, положило конец его колебаниям. И вот наконец в 1572 году Иван IV вынужден был отменить опричнину.
С падением опричнины начался пересмотр служилого землевладения в опричных уездах. В наибольшей мере новая земельная перетасовка затронула верхушку опричнины, т. е. тех дворян, которые успели выслужить в опричнине чины и поместья, а также тех «иногородцев», которых перевели в опричнину из других уездов. Они должны были расстаться с землями, конфискованными ранее у земских дворян. Масса местных служилых людей, перешедших в опричнину с уездом, вероятно, сохранила свои земли, но лишилась права на опричные » прибавки «. Так была упразднена главная привилегия опричнины: более высокие земельные оклады по сравнению с земскими.
Поскольку мелкие и средние землевладельцы получали добавочные земли исключительно на поместном праве, новый земельный пересмотр в опричнине свелся к повторному перераспределению поместного фонда. Последним достойным завершением опричных деяний явился царский указ 1572 г. о запрещении употреблять самое название опричнины. Нарушителям указа грозило строгое наказание: » виновного обнажали по пояс и били кнутом на торгу «.
4.4. Итоги опричнины.
При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско — боярское землевладение.
Однако опричная политика не была чем — то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566г. пришло время массового террора в 1567-1570гг.
Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках.
В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из — под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.
Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но он нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев был полной бессмыслицей. В России в XVI в. самодержавие было официальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии, хотя глава государства по существу не обладал неограниченной самодержавной властью. Монарх управлял страной совместно с советом крупных феодалов — Боярской думой и князьями церкви.
Образование опричнины знаменовало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства. На время царь избавился от опеки со стороны боярской аристократии. Опричнина существенно сократила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления.
В годы опричнины царь почти никогда не созывал думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членами. Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов. Ее численный состав резко сократился, влияние ослабло. Опричная политика, хотя и имела точки соприкосновения с идеологией дворянских публицистов, на практике оказалась весьма далекой от идеальных замыслов.
Террор опричнины обернулся не только против вельмож, «ленивых и богатых «, но и против «простых воинников». Мечты дворянства о сильном монархе, правящем «с грозою, стоящем за великую правду», воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опричнины.
В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких » избранных » уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.
Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. Свое выступление на исторической арене » худородные » дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.
Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации привели к известному ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия.
Террор оставил глубокий след в жизни русского общества. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати. Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрециндентными и не имели оправданий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.
По мнению В.О. Ключевского, все очевидные проблемы в управлении государством и причины неудач Ивана Грозного заключались в том, что великий московский князь сделался государём прежде, чем перестал быть вотчинником, прежде чем создался государственный порядок [1, c.431].
В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Положительные реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки для многих будущих бед России, в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени.
Очевидно, что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, хотя больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий.
Но, тем не менее добрая слава Иванова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских, доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл названия Мучителя, данного ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только ГРОЗНЫМ.
Литература:
1. Ключевский В.О. Лекции по Русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872-1875гг. — М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1997.
2. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: Наука, 1975.
3. Скрынников Р.Г. Опричный террор. — Л.: 1969.
Дата добавления: 13.04.2001
Историки об Иване IV и его времени.
В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупнейших русских историков XIX — ХХ столетий в своих трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Несмотря на то, что ученый-историк в исследовании опираться только на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков очень разные. Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории.
К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. К нему можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы.
Дадим слово тем, кто изучал время и личность Ивана IV по документам эпохи. Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки Н.М.Карамзин, Н.И.Костомаров, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, М.И.Покровский, А.А.Зимин, В.Б.Кобрин и Р.Г.Скрынников.
Николай Михайлович Карамзин (1766 — 1826) — крупнейший отечественный историк, публицист, реформатор языка. Главной особенностью творчества Карамзина как историки было стремление совместить в своих исследованиях научный объективный и художественный — субъективный подходы к историческим событиям и личностям. Освещая русскую историю, Карамзин стремился доказать необходимость для России монархии, при этом его идеалом являлся просвещенный абсолютизм, единственно способный, по его мнению, обеспечить величие и могущество России. По мнению историка, ход истории зависит от личности правителей, их моральных, нравственных качеств. Поэтому Карамзин очень подробно рассказывает о становлении личности Ивана Грозного и многие его пороки объясняет отсутствием должного воспитания, неблагоприятной обстановкой при московском дворе во время детства и отрочества. Уже тогда Иван IV приобрел вкус к кровавым расправам, что в полной мере реализовалось в опричнине.
Отрывки из «Истории Государства Российского».
Детство: «Рожденный с пылкой душою, редким умом, особенною силою воли, он имел бы все качества великого монарха, если бы воспитание усовершенствовало бы в нем дары природы, но рано лишенный отца, матери и преданный в волю буйных вельмож, ослепленных безрассудным личным властолюбием, был на престоле несчастнейшим сиротой державы Российской: ибо не только для себя, но и для миллионов готовил несчастье своими пороками…».
«Шуйские старались привязать к себе Иоанна исполнением всех его детских желаний: непрестанно забавляли, тешили во дворце шумными играми, в поле звериною ловлей, питали в нем наклонность к сластолюбию и даже жестокости. Например, любя охоту, он (Иван) любил не только убивать диких животных, но и мучить домашних, бросал их с высокого крыльца на землю, а бояре говорили: «Пусть державный веселится!» Окружив Иоанна толпою молодых людей, смеялись, когда он бесчинно резвился с ними или скакал по улицам, давил жен и старцев, веселился их криком. Тогда бояре хвалили в нем смелость. Они не думали толковать ему святых обязанностей венценосца, ибо не исполняли своих, не пеклись о просвещении юного ума, ибо считали его невежество благоприятным для их властолюбия».
Опричные казни: «Опричник, или кромешник — так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной, — мог безопасно теснить, грабить. Чем более государство ненавидело опричных, тем более государь имел к ним доверенности: сия общая ненависть служила ему залогом их верности. Затейливый ум Иоаннов изобрел достойный символ для своих ревностных слуг: они ездили всегда с собачьими головами и с метлами, привязанными к седлам, в ознаменование того, что грызут лиходеев царских и метут Россию».
«25 июля среди большой торговой площади в Китае-городе поставили 18 виселиц; разложили многие орудия мук; зажгли костер и над ним повесили огромный чан с водой. Увидев сии грозные приготовления, несчастные жители вообразили, что настал последний день для Москвы, что Иоанн хочет истребить их всех без остатка. В беспамятстве страха они спешили укрыться, где могли. Площадь опустела: в лавках отворенных лежали товары, деньги; не было ни одного человека, кроме толпы опричников у виселиц и костра пылающего. В сей тишине раздался звук бубнов: явился царь на коне с любимым старшим сыном, с боярами и князьями, с легионом кромешников в стройном ополчении. Позади шли осужденные, числом 300 или более, в виде мертвецов, истерзанные, окровавленные, от слабости едва передвигая ноги. Иоанн стал у виселиц, осмотрелся и, не видя народа, велел опричникам искать людей, гнать их отовсюду на площадь; не имев терпения ждать, сам поехал за ними, призывая москвитян быть свидетелями его суда, обещая им безопасность и милость. Жители не смели ослушаться: выходили из ям, из погребов, трепетали, но шли. Вся площадь наполнилась ими: на стене, на кровлях стояли зрители. Тогда Иоанн, возвысив голос, сказал: «Народ! Увидишь муки и гибель, но караю изменников! Ответствуй: прав ли суд мой?» Все ответствовали велегласно: «Да живет многие лета государь великий! Да погибнут изменники!»
«Таков был царь; таковы были подданные! Ему ли, им ли должны мы наиболее удивляться? Если он не всех превзошел в мучительстве, то они превзошли всех в терпении, ибо считали власть государеву властью божественною и всякое сопротивление беззаконием: гибли, но спасли для нас могущество России: ибо сила народного повиновения есть сила государственная».
Василий Осипович Ключевский(1841 — 1911) — виднейший русский историк и педагог. Среди событий русской истории он выделял те, которые считал значимыми для изменений социально-экономических отношений. Ключевский являлся профессором четырех учебных заведений, и его лекции пользовались огромной популярностью среди студенческой молодежи.
Отрывки из сочинений «Курс русской истории» и «Исторические портреты и этюды»:
«Как все люди, слишком рано начавшие борьбу за существование, Иван быстро рос и преждевременно вырос. В 17 — 20 лет, при выходе из детства, он уже поражал окружающих непомерным количеством пережитых впечатлений и передуманных мыслей, до которых его предки не додумывались и в зрелом возрасте….По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем».
«Однако из всех усилий ума и воображения царь вынес только простую, голую идею царской власти без практических выводов, каких требует всякая идея. Теория осталась неразработанной в государственный порядок, в политическую программу. Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить своей отвлеченной теории к местной исторической действительности. При подозрительном и болезненно возбужденном чувстве власти он считал добрый прямой совет посягательством на свои верховные права, несогласие со своими планами — знаком крамолы, заговора и измены. Удалив от себя добрых советников, он отдался одностороннему направлению своей мнительной политической мысли, везде подозревавшей козни и крамолы, и неосторожно возбудил старый вопрос об отношении государя к боярству — вопрос, которого он не в состоянии был разрешить, и которого потому не следовало возбуждать. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии».
«Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее действовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».
Сергей Федорович Платонов (1860 — 1933) — историк и педагог, создатель научной исторической школы. Платонов считал, что государственная власть должна быть твердой и энергичной при проведении необходимых реформ. По его мнению, главной особенностью русской истории, определявшей развитие России на многие столетия вперед, был военный характер Русского государства, постоянно испытывающего внешнюю агрессию, причем одновременно с трех направлений. Этим же обстоятельством определялась и внутренняя политика России — «закрепощение сословий», как составная часть военной организации.
Выдержки из работы «Лекции по русской истории»:
«Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и яркостью характеров. В эпохе Грозного много содержания: бурное детство великого князя; период светлых реформ и счастливых войн на Восток; ссора с советниками и опалы на них; опричнина, которая была, в сущности, глубоким государственным переворотом; сложный общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за Балтийский берег — вот главнейшие факты, подлежащие нашему вниманию в царствование Ивана Грозного. Но нельзя сказать, чтобы мы хорошо знали эти факты. Материалы для истории Грозного далеко не полны и люди, не имевшие с ним прямого знакомства, могут удивиться, если узнают, что в биографии Грозного есть годы, даже целые ряды лет без малейших сведений о его личной жизни и делах».
Годы 1550 — 1564. «Завоевание Казани имело громадное значение для народной жизни. Казань была хронической язвой московской жизни, и потому ее взятие стало народным торжеством, воспетым народной песней. После взятия Казани, в течение всего 20 лет, она была превращена в большой русский город; в разных пунктах инородческого Поволжья были поставлены укрепленные города как опора русской власти и русского поселения. Народная масса потянулась, не медля, на богатые земли Поволжья и в лесные районы среднего Урала. Громадные пространства ценных земель были замирены московской властью и освоены народным трудом. В этом заключалось значение «Казанского взятия», чутко угаданное народным умом. Занятие нижней Волги и Западной Сибири было естественным последствием уничтожения того барьера, которым было для русской колонизации Казанское царство».
Опричнина. «Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчин служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. И отец, и дед Грозного, следуя московской правительственной традиции, при покорении Новгорода, Пскова и иных мест выводили оттуда наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а в завоеванный край посылали поселенцев из коренных московских мест».
«Борьба с изменою была целью; опричнина же была средством…. Число опричников росло, потому что росло количество земель, забираемых в опричнину. Грозный на всем пространстве старой удельной Руси, по его собственному выражению, «перебирал людишек», иных «отсылал», а других «принимал». В течение 20 последних лет царствования Грозного опричнина охватила полгосударства и разорила все удельные гнезда, разорвав связь княжеских родов с их удельными территориями и сокрушив княжеское землевладение…. Мало-помалу опричнина разрослась до громадных размеров и разделила государство на две враждебных одна другой половины…. Здесь же заметим, что прямая цель опричнины была достигнута, и всякая оппозиция сломлена. Достигалось это не только системой принудительных переселений ненадежных людей, но и мерами террора. Опалы, ссылки и казни заподозренных лиц, насилия опричников над «изменниками», чрезвычайная распущенность Грозного, жестоко истязавшего своих подданных во время оргий, — все это привело Москву в трепет и робкое смирение перед тираном».
Оценка Грозного: «Все характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. После оценки, данной Грозному (другими историками), ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с «избранной радой» Грозный вел свои первые войны, и реформы, и тогда, когда позднее, без «рады», он совершал свой государственный переворот в опричнине, брал Ливонию и Полоцк и колонизовал «дикое поле», — он выступает перед нами с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, — все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противоположность Грозному называл его преемника (царя Федора Иоанновича) московским словом «durak», отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя»
Александр Александрович Зимин (1920 — 1980) — доктор исторических наук, профессор. В начале 60-х годов он начинает заниматься проблемами правления Ивана IV. В этот период Россия, по его мнению, представляла собой «витязя на распутье». Внимание историка привлекали социально-политические аспекты этого периода русской истории.
Отрывки из книг «Опричнина Ивана Грозного» и «Россия времен Ивана Грозного»: «Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности. Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение Русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии. Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.
Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержный жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия».
«Тяжелое сиротское детство, самоуправство Шуйских наложили отпечаток на всю его жизнь, лишив его доверия, к подданным. Тем не менее, это был проницательный политик, понимавший по-своему правильно сложные внешне- и внутриполитические задачи России. Он много сделал для развития экономических отношений со странами Востока и Запада. Это отвечало насущным интересам; широких кругов феодалов и купечества. На заре самостоятельной деятельности Иван IV умел ценить талантливых и самобытных сподвижников. Но мнительный характер и обостренное чувство собственного величия неизбежно приводили его к разрыву с теми, кто искренно, настойчиво и дальновидно провопил мероприятия, направленные на укрепление самодержавия».
«Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления, страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».
Владимир Борисович Кобрин (1930 — 1990) — выдающийся исследователь средневековой Руси, источниковед. Для Кобрина, как историка, было неприемлемо даже косвенное оправдание злодеяний исторических деятелей, он сочувствовал жертвам, а не палачам. Характеризуя опричнину, Кобрин опровергает версию о том, что посредством опричнины Иван Грозный боролся с враждебным его власти боярством. Введение опричнины он объясняет стремление царя любым путем, включая террор, укрепить единоличную власть.
Отрывок из книги «Иван Грозный».
Падение «Избранной Рады: «В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить. В 1560 году правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями.
В чем же причины такой резкой смены правительства? Иван Грозный связывает свой разрыв с советниками со смертью первой жены — царицы Анастасии, прямо обвиняя вчерашних временщиков в убийстве. Однако раздоры из-за Анастасии, видимо, стали лишь последней каплей в разладе между царем и советниками. Этот психологический конфликт между царем и Избранной радой был только следствием другого, более существенного конфликта — между разными представлениями о методах централизации страны. Структурные реформы, которые проводило правительство Избранной рады, как и всякие структурные реформы, шли медленно, их плоды созревали не сразу. Нетерпеливому человеку (а царь Иван был нетерпелив) в таких обстоятельствах обычно кажется, что и результатов-то никаких нет, что ничего и не сделано. Ускоренный путь централизации в условиях России XVI века был возможен только при использовании террора. Но этот путь террора, который только и позволял надеяться на быстрые результаты, был неприемлем для деятелей Избранной рады. Отсюда вытекает и сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады».
Опричнина. «Так был ли все же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь же внезапных падениях временщиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для опричнины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: «Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.
Исследования последних десятилетий показали, что представления о боярстве как о реакционной силе, которая противится централизации, в то время как дворяне выступают за централизацию, не соответствуют действительности. Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей исторической науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуверенные бароны сопротивлялись королям и даже императору. Но сопоставление это грешит неточностью».
Скрынников Руслан Григорьевич — крупнейший современный специалист по истории России XVI — XVII веков, профессор Санкт-Петербургского университета, автор нескольких десятков научных работ. Особое внимание в своих исследованиях уделяет опричнине и ее последствиям. По его мнению, опричнина была изначально направлена против боярско-княжеской знати.
Отрывок из книги «Иван Грозный»: «При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей оспиной которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.
Однако опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 году, пришло время массового террора 1567 — 1579 годов. Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались, они сами.
Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3 — 4 тысяч человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600 — 700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей».
ЛИТЕРАТУРА
• Веселовский, С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. — М., 1999.
• История государства Российского: Свидетельства. Источники. Мнения: XV — XVI века. Кн. 1. — М., 1998.
• Хрестоматия по истории России. Т. 1: С древнейших времен до XVII века. — М., 1994.
Земский собор
Ливонская война то затихала, то вспыхивала с новой силой. В нее оказались втянуты почти все Прибалтийские государства. Ситуация осложнилась, но царь и его советники не отступили от своих планов. Русская дипломатия попыталась создать антипольскую коалицию с участием Швеции и Англии. Проект был осуществлен лишь частично. Царь нашел союзника в лице шведского короля Эрика XIV.
Шведский монарх обладал разнообразными способностями и получил прекрасное образование. Как и Грозный, он увлекался музыкой. Король страдал психическими отклонениями. Его заболевание приобрело значительно более резкие черты, чем у царя. Эрик страдал приступами безумия, во время которых его участие в управлении становилось невозможным.
В судьбах Ивана IV и Эрика XIV было много общего. Оба пытались сокрушить свою знать. Царь действовал, опираясь на опричников, Эрик XIV пытался сохранить видимость законности и казнил до 300 знатных вельмож, дворян и чиновников с помощью высшего королевского суда. Столкнувшись с внутренними трудностями, Эрик заключил военный союз с Россией, направленный против Польши.
Литва и Польша стремились избежать войны с Россией и Швецией одновременно. Еще до заключения русско-шведского союза в Москву прибыло великое польское посольство. Послы [205] предлагали заключить перемирие на условиях статус-кво, Москва же требовала уступки России морского порта Риги. Переговоры зашли в тупик. Тогда правительство экстренно созвало в Москве Земский собор, в состав которого вошли члены Боярской думы, духовенство, многочисленные представители дворянства, приказные люди и богатые купцы. Его члены высказались против «уступки» ливонских земель и заверили правительство в том, что готовы пойти на новые жертвы ради окончательного завоевания Ливонии.
Земские соборы как форма сословного представительства возникли задолго до опричнины, но по иронии судьбы первые представительные соборы созваны были после ее учреждения. Членами собора 1566 г. были 205 представителей знати и дворян и 43 дьяка и подьячих. Никто из них не был избран, а все получили назначение от правительства. Решающее влияние на деятельность собора оказала знать: помимо членов Боярской думы почти половина участников собора, заседавших в дворянских куриях, принадлежала к высшей титулованной и старомосковской аристократии. Среднее дворянство представлено было на соборе примерно 160-170 лицами, зато мелкое провинциальное почти полностью отсутствовало.
Созыв представительного учреждения в Москве связан был с финансовыми затруднениями правительства, которое желало добиться от земщины согласия на введение новых налогов. С помощью собора царь надеялся переложить на плечи земщины все военные расходы, все бремя Ливонской войны. Соображения подобного рода заставили правительство пригласить на совещание купеческую верхушку — официальных представителей «третьего сословия». На долю купцов приходилась пятая часть общего числа членов собора, но они составляли низшую курию.
Казалось бы, мрачные времена опричнины менее всего благоприятствовали расцвету хрупкого цветка — сословного представительства на русской почве. Но это имеет объяснение. Развитие соборной практики связано было с поисками политического компромисса.
Весна 1566 г. принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о «прощении» [206] опальных. По ходатайству руководителей земщины царь Иван вернул из ссылки удельного князя Михаила Воротынского и пожаловал ему старую «отчизну» — удельное княжество с укрепленными городами Одоевом и Новосилем. 1 мая в Казань прибыл гонец, объявивший ссыльным «государево жалованье». Грозный «простил» большую часть опальных княжат и дворян и милостиво позволил им вернуться в Москву. Эта уступка, впрочем, носила половинчатый характер: в Казани были оставлены на поселении самые влиятельные из ссыльных. Как бы то ни было, амнистия привела к радикальному изменению опричной земельной политики. Казна вынуждена была позаботиться о земельном обеспечении вернувшихся из ссылки княжат и взамен утраченных ими родовых вотчин стала отводить им новые земли. Но земель, хотя бы примерно равноценных княжеским вотчинам, оказалось недостаточно. И тогда сначала в отдельных случаях, а потом в более широких масштабах казна стала возвращать родовые земли, заметно запустевшие после изгнания их владельцев в Казань. По существу, опричным властям пришлось отказаться от курса, взятого при учреждении опричнины. Земельная политика опричнины быстро утрачивала свою первоначальную антикняжескую направленность. Объяснялось это тем, что конфискация княжеских вотчин вызвала противодействие знати, а монархия не обладала ни достаточной самостоятельностью, ни достаточным аппаратом насилия, чтобы длительное время проводить политику, идущую вразрез с интересами могущественной аристократии. К тому же, с точки зрения властей, казанское переселение достигло основной цели, подорвав могущество суздальских княжат.
Ослабление княжеской знати неизбежно выдвигало на политическую авансцену слой правящего боярства, стоявший ступенью ниже. К нему принадлежали старомосковские боярские семьи Челядниных, Бутурлиных, Захарьиных, Морозовых, Плещеевых. Они издавна служили при московском дворе и владели крупными вотчинами в коренных московских уездах. Некогда они занимали первые места в думе, но затем вынуждены были уступить позиции титулованной знати. [207]
Затерявшись в толпе княжат, старые слуги московских государей тем не менее удержали в своих руках важнейшие отрасли управления — Конюшенный и Казенный приказы, Большой дворец и областные дворцы. После учреждения опричнины руководство земщиной практически перешло в их руки. Формально земскую думу возглавляли князья Бельский и Мстиславский, но практически делами земщины управляли конюший И.П. Челяднин-Федоров, дворецкий Н.Р. Юрьев и казначеи. По случаю отъезда царя столица была передана в ведение семибоярщины, в которую входили Иван Челяднин, Василий Данилов и другие лица.
Руководители земщины оказались в сложном положении. Роль, отведенная им опричными временщиками, явно не могла удовлетворить их. Грубая и мелочная опека со стороны опричной думы, установившийся в стране режим насилия и произвола неизбежно вели к новому конфликту между царем и боярством.
Опричные земельные перетасовки причинили ущерб тем земским дворянам, которые имели поместья в Суздале и Вязьме, но не были приняты на опричную службу. Эти дворяне потеряли земли «не в опале, а с городом вместе». Они должны были получить равноценные поместья в земских уездах, но власти не обладали ни достаточным фондом населенных земель, ни гибким аппаратом, чтобы компенсировать выселенным дворянам утраченные ими владения. Земских дворян особенно тревожило то обстоятельство, что царь в соответствии с указом мог в любой момент забрать в опричнину новые уезды, а это неизбежно привело бы к новым выселениям и конфискациям. Земщина негодовала на произвольные действия Грозного и его опричников. Учинив опричнину, повествует летописец, царь «грады также раздели и многих выслаша из городов, кои взял в опричнину, и из вотчин и с поместий старинных… И бысть в людех ненависть на царя от всех людей…»
Старомосковское боярство и верхи дворянства составляли самую широкую политическую опору монархии. Когда эти слои втянулись в конфликт, стал неизбежен переход от ограниченных репрессий к массовому террору. Но весной 1566 г. [208] подобная перспектива не казалась еще близкой. Прекращение казней и уступки со стороны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на отмену опричнины. Оппозицию поддержало влиятельное духовенство. 19 мая 1566 г. митрополит Афанасий сложил сан и удалился в Чудов монастырь. Официальная точка зрения сводилась к тому, что владыка решил уйти в отставку «за немощью велик». Однако эта версия вызывает большие сомнения. С 29 апреля по 28 мая государь уезжал из Москвы. Почему глава церкви ушел в монастырь в его отсутствие, иначе говоря, без его разрешения и благословения?
Доверие монарха к духовнику поколебалось после того, как тот выступил с протестом по поводу казней летом 1564 г., а затем отказался лично ехать в Слободу после отречения самодержца в январе 1565 г.
Грозный поспешил в столицу и после совета с земцами предложил занять митрополичью кафедру Герману Полеву, казанскому архиепископу. Рассказывают, что Полев переехал на митрополичий двор, но пробыл там всего два дня. Будучи противником опричнины, архиепископ пытался воздействовать на царя «тихими и кроткими словесы его наказующе». Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы, те настояли на немедленном изгнании Полева с митрополичьего двора.
Поведение Афанасия, а равно Германа Полева делало честь церкви. Руководство церкви всеми силами старалось предотвратить надвигавшуюся катастрофу. Бояре и земщина были возмущены бесцеремонным вмешательством опричников в церковные дела. Распри с духовными властями, обладавшими большим авторитетом, поставили царя в трудное положение, и он должен был пойти на уступки в выборе нового кандидата в митрополиты. В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп (в миру Федор Степанович Колычев). Филипп происходил из очень знатного старомосковского рода и обладал прочными связями в боярской среде. Его выдвинула, по-видимому, та группировка, которую возглавлял конюший Иван Челяднин и которая пользовалась в то время наибольшим влиянием в земщине. [209]
Соловецкий игумен состоял в отдаленном родстве с конюшим. Как бы то ни было, с момента избрания в митрополиты Филипп полностью связал свою судьбу с судьбой боярина Челяднина. Колычев был хорошо осведомлен о настроениях земщины и по прибытии в Москву быстро сориентировался в обстановке. В его лице земская оппозиция обрела одного из самых деятельных и энергичных вождей. Колычев изъявил согласие занять митрополичий престол, но при этом категорически потребовал распустить опричнину. Поведение соловецкого игумена привело Грозного в ярость. Царь мог бы поступить с Филиппом так же, как и с архиепископом Германом. Но он не сделал этого, понимая, что духовенство до крайности раздражено изгнанием Полева. На исход дела повлияло, возможно, и то обстоятельство, что в опричной думе засел двоюродный брат Колычева. 20 июля 1566 г. Филипп вынужден был публично отречься от своих требований и обязался «не вступаться» в опричнину и в царский «домовной обиход» и не оставлять митрополию из-за опричнины. Вслед за тем Колычев был посвящен в сан митрополита.
Множество признаков указывало на то, что выступления Полева и Колычева не были единичным явлением и что за спиной церковной оппозиции стояли более могущественные политические силы. По крайней мере два источника различного происхождения содержат одинаковые сведения о том, что в разгар опричнины земские служилые люди обратились к царю с требованием об отмене опричного режима. Согласно московской летописи, царь навлек на свою голову проклятие земли «и биша ему челом и даша ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти». По словам слуги царского лейб-медика Альберта Шлихтинга, в 1566 г. земцы обратились к царю с протестом против произвола опричных телохранителей, причинявших земщине нестерпимые обиды. Указав на свою верную службу, дворяне потребовали немедленного упразднения опричных порядков. Выступление служилых людей носило внушительный характер: в нем участвовали более 300 знатных лиц земщины, в том числе некоторые бояре-придворные. [210]
Царь отклонил ходатайство земских дворян и использовал чрезвычайные полномочия, предоставленные ему указом об опричнине, чтобы покарать земщину. 300 челобитчиков попали в тюрьму. Правительство, однако, не могло держать в заключении цвет столичного дворянства, и уже на шестой день почти все узники получили свободу. 50 человек, признанных зачинщиками, подверглись торговой казни: их отколотили палками на рыночной площади. Нескольким урезали языки, а трех дворян обезглавили. Все трое казненных — князь Василий Пронский, Иван Карамышев и Крестьянин Бундов — незадолго до гибели участвовали в работе Земского собора.
Антиправительственное выступление дворян в Москве произвело столь внушительное впечатление, что царские дипломаты вынуждены были выступить со специальными разъяснениями за рубежом. По поводу казни членов Земского собора они заявили следующее: про трех лихих людей «государь сыскал, что они мыслили над государем и над государскою землею лихо, и государь, сыскав по их вине, потому и казнити их велел». Такова была официальная точка зрения. Требование земских служилых людей об отмене опричнины власти квалифицировали как покушение на безопасность царя и его «земли».
Новое выступление против опричнины имело одну характерную особенность. В нем не участвовала суздальская знать, напуганная казанской ссылкой и казнью А.Б. Горбатого. Протест исходил от земского руководства, выдвинувшегося после учреждения опричнины и лояльного в отношении опричнины. Власти не ожидали протеста с их стороны и не решились наказать главных действующих лиц. В итоге пострадали помимо Пронского незнатные дворяне Карамышев и Бундов. Члены двух названных фамилий были приняты в тысячу «лучших слуг», но значились среди детей боярских низшей статьи.
Филипп Колычев обладал неукротимым нравом. Его появление в столице благоприятствовало относительно мирному исходу дела. По-видимому, именно новый митрополит выхлопотал у царя помилование для подавляющего большинства тех, кто подписал челобитную грамоту. После недолгого тюремного заключения они были выпущены на свободу без [211] всякого наказания. Сообщая обо всем этом, Шлихтинг сделал важную оговорку. По прошествии непродолжительного времени, замечает он, царь вспомнил о тех, кто был отпущен на свободу, и подверг их опале. Это указание позволяет уточнить состав земской оппозиции, выступившей на соборе, поскольку вскоре после роспуска собора многие из его членов действительно подверглись казням и гонениям. В числе их оказался конюший боярин И.П. Челяднин-Федоров. К началу опричнины конюший стал одним из главных руководителей земской думы. По свидетельству современников, царь признавал его самым благоразумным среди бояр и вверял ему управление Москвой в свое отсутствие. На первом году опричнины Челяднин возглавил московскую семибоярщину, а позже от имени царя произвел размен и конфискацию Старицкого удельного княжества. Боярин был одним из самых богатых людей своего времени. Он отличался честностью и не брал взяток, благодаря чему его любили в народе. Можно проследить за службой Челяднина месяц за месяцем, неделю за неделей вплоть до роковых дней роспуска Земского собора, когда в его судьбе наступил решительный перелом. Конюшего отстранили от руководства земщиной и отправили на воеводство в пограничную крепость Полоцк. Именно в этот момент польско-литовское правительство тайно предложило конюшему убежище, указывая на то, что царь желал над ним «кровопроливство вчинити». Участие конюшего в выступлении земских дворян против опричнины едва не стоило ему головы.
Власти были поражены масштабами земской оппозиции. Грозный давно не выносил возражений. Он должен был наконец отдать себе отчет в том, что все попытки стабилизировать положение путем уступок потерпели неудачу. Социальная база правительства продолжала неуклонно сужаться.
Попытки политического компромисса не удались. Надежды на трансформацию опричных порядков умерли, едва родившись. Но эпоха компромисса оставила глубокий след в политическом развитии России. Соборы впервые приобрели черты Земского собора. Члены собора пошли навстречу пожеланиям властей и утвердили введение чрезвычайных налогов. Однако взамен они [212] потребовали от царя политических уступок — отмены опричнины.
Челобитье земских дворян разрушило все расчеты правительства. Новые насилия опричнины положили конец дальнейшему развитию практики земских соборов.
«Заговор» Федорова
После выступления членов собора власти не только не отменили опричнину, но и постарались укрепить ее изнутри. В самом начале 1567 г. царь забрал в опричнину Костромской уезд. Такой выбор объясняется достаточно просто. В этом уезде меры против «изменников» приобрели самый широкий размах. Первыми лишились земель в Костроме братья Адашевы, владельцы обширных костромских вотчин, а также их родня Ольговы, Путиловы и Туровы. Среди казанских поселенцев костромские дворяне составили одну из самых многочисленных групп. В их числе были Тыртовы, Сотницкие, Образцовы. Дворовым по Костроме числился князь Василий Рыбин-Пронский, казненный после выступления земских людей против опричнины в 1566 г.
Конфискованные в Костроме земли были использованы для испомещения опричников. Остававшиеся в уезде землевладельцы не вызывали подозрений, а потому правительство избежало массового выселения помещиков из нового опричного уезда. В результате «перебора людишек» примерно две трети местных дворян попали на опричную службу. Численность опричного охранного корпуса сразу увеличилась с 1000 до 1500 человек.
Правительство не только расширяло границы опричнины, но и с лихорадочной поспешностью укрепляло важнейшие опричные центры, строило замки и крепости. Сначала царь Иван задумал выстроить «особный» опричный двор внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию в опричную [213] половину столицы, «за город», как тогда говорили. В течение полугода на расстоянии ружейного выстрела от Кремля вырос мощный замок. Его окружали каменные стены высотою в три сажени. На воротах, обитых жестью, было два резных разрисованных льва. У одного льва раскрытая пасть была обращена в сторону земщины, у другого — внутрь опричного замка. Между львами стоял двуглавый черный орел. Еще три черных орла венчали шпили замка. У Государева двора не было башен, и его стены не имели бойниц. Надо вспомнить, что опричный двор был спроектирован в то время, когда Грозный задумал примириться с земщиной и готовился объявить общую амнистию. Полагают, будто опричный замок был построен по образу Града Божьего, а летящий орел, украшавший его, заключал эсхатологическую символику — грядущее адское наказание в дни Страшного Суда.
Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию за городом для своего «государского прохладу». Если бы иноземцы вздумали говорить, что царь решил «разделиться» с опальными боярами, дипломаты должны были опровергнуть их и категорически заявить, что «делиться» государю не с кем.
Замок на Неглинной недолго казался царю надежным убежищем. В Москве он чувствовал себя неуютно. В его голове родился план основания собственной опричной столицы в Вологде. Там он задумал выстроить мощную крепость наподобие Московского Кремля. Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена главная, юго-восточная стена крепости с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос грандиозный Успенский собор. Около 300 пушек, отлитых на московском Пушечном дворе, доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. 500 опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы.
Наборы дворян в опричную армию, строительство замка у стен Кремля, сооружение грандиозной крепости в лесном Вологодском крае в значительном удалении от границ и прочие [214] военные приготовления не имели целью укрепление обороны страны от внешних врагов. Все дело заключалось в том, что царь и опричники боялись внутренней смуты и готовились вооруженной рукой подавить мятеж могущественных земских бояр.
Будущее не внушало уверенности мнительному самодержцу. Призрак смуты породил в его душе тревогу за собственную безопасность. Перспектива вынужденного отречения казалась все более реальной, и царь должен был взвесить все шансы на спасение в случае неблагоприятного развития событий. В частности, Иван стал подумывать о монашеском клобуке. Будучи в Кириллове на богомолье, царь пригласил в уединенную келью нескольких старцев и в глубокой тайне поведал им о своих сокровенных помыслах. Через семь лет царь сам напомнил монахам об этом удивительном дне. Вы ведь помните, святые отцы, писал он, как некогда случилось мне прийти в вашу обитель и как я обрел среди темных и мрачных мыслей «малу зарю» света Божьего и повелел неким из вас, братии, тайно собраться в одной из келий, куда и сам я явился, уйдя от мятежа и смятенья мирского; и в долгой беседе «аз, грешный» вам возвестил желание свое о пострижении: тут «возрадовася скверное мое сердце со окаянною моею душою, яко обретох узду помощи Божия своему невоздержанию и пристанище спасения». Гордый самодержец пал в ноги игумену, и тот благословил его намерения. «И мне мнится, окаянному, что наполовину я уже чернец», — так закончил царь Иван рассказ о своем посещении Кириллова.
Грозный постарался убедить монахов в серьезности своих слов и тотчас пожертвовал им крупную сумму, с тем чтобы ему отвели в стенах обители отдельную келью. Келья была приготовлена немедленно.
Несмотря на все старания сохранить в тайне Содержание кирилловской беседы, слухи о намерениях царя дошли до земщины и произвели там сильное впечатление. Влиятельным силам земщины пострижение Грозного казалось лучшим выходом из создавшегося положения. Они не питали более сомнений насчет того, что без удаления царя Ивана нечего думать об уничтожении опричнины. [215]
Между тем литовцы готовились к новой кампании против России. Не надеясь сокрушить противника силой оружия, они строили расчеты на использовании его внутренних затруднений. Будучи осведомлены об усилившихся трениях между опричниной и земщиной, литовцы попытались ускорить выступление недовольных и обратились с тайными воззваниями к главным руководителям земщины — Челяднину, Бельскому, Мстиславскому и Воротынскому. Ввиду того что Воротынский по милости царя сидел в тюрьме (он только что получил свободу), литовцы возлагали на него особые надежды. Удельный князь должен был возглавить вооруженный мятеж. Король обязался прислать ему в помощь войска и передать во владение все земли, которые будут отвоеваны у царя. Чтобы ускорить дело, король послал в Россию в качестве лазутчика старого «послужильца» Воротынских Козлова, ранее бежавшего в Литву. Лазутчик пробрался в Полоцк, где находился Челяднин, и вручил ему письма.
Планы вооруженного мятежа в земщине были разработаны в мельчайших деталях. Но исход литовской интриги полностью зависел от успеха тайных переговоров с конюшим. Согласится ли опальный воевода использовать весь свой громадный авторитет для того, чтобы привлечь к заговору других руководителей земщины, или откажется принять участие в затеянной авантюре и выдаст лазутчика властям — этим определялись дальнейшие события. Воевода пограничной крепости мог без труда бежать в Литву, куда его настойчиво звал король. Но он не пожелал последовать примеру Курбского и, по-видимому, сам выдал царю лазутчика. Узнав о поимке шпиона, Грозный выехал из Вологды в столицу и занялся «розыском измены». Следствие обнаружило отсутствие каких бы то ни было серьезных оснований для обвинения земских бояр в государственной измене. Спустя два месяца царь доверительно рассказал английскому послу Дженкинсону, что сначала он страшно разгневался на бояр, но потом решил не придавать никакого значения козням польского короля, желавшего возбудить подозрения и «вызвать обвинение различных его сановников в измене». Грозный не без оснований [216] заключил, что автором изменнических писем к его боярам был эмигрант Курбский.
Полемика с Курбским, так взволновавшая царя накануне опричнины, оборвалась очень быстро. Теперь возникла возможность продолжить спор, и царь не захотел ее упустить. Он велел земским боярам писать ответ на тайные литовские грамоты и, по-видимому, сам приложил руку к их составлению. В посланиях прозвучали излюбленные идеи царя о происхождении московской династии от кесаря Августа, о божественной природе самодержавной власти наследственных, а не выборных московских государей. Главные бояре притворно соглашались принять литовское подданство и иронически предлагали королю поделить между ними всю Литву, чтобы затем вместе с королем перейти под власть «великого государя его царьского вольного самодерьжства», а уж Иван Васильевич «оборонит» их всех от турок и татар.
Без участия царя составлена была только грамота, подписанная Федоровым-Челядниным. Конюший избегал бранных выражений, которыми пестрели письма других бояр, и саркастически высмеивал попытки литовских панов вмешаться в русские дела. «Вам, пане, — писал он, — впору управиться со своим местечком, а не с Московским царством».
Обмен ругательными посланиями, кажется, не удовлетворил Грозного. Он решил отпустить в Литву лазутчика и через него на словах передать королю все, что осталось недосказанным в письмах. Но лазутчику не суждено было вернуться в Литву. Нечаянным нападением литовцы разгромили рать воеводы Петра Серебряного в 70 верстах от Полоцка. Поражение земских воевод произвело в Москве тягостное впечатление. От заносчивого настроения, сквозившего в «боярских» посланиях, не осталось и следа. Царь утратил интерес к бранчливой переписке с королем и, отложив перо, взялся за меч для вразумления соседа. Язвительные ответы так и не были отосланы литовцам, а лазутчика посадили на кол.
Опричная дума вернулась к прежним насильственным методам правления страной, но в ее политике наметились признаки неуверенности и слабости. Неосторожными и двусмысленными [217] речами в Кириллове царь дал богатую пищу для всевозможных толков, ободривших оппозицию. Всем памятно было первое отречение Грозного, и потому главным предметом споров в земщине стал вопрос, кто займет трон в случае, если царь оденется в монашескую рясу. Противники царя не желали видеть на троне 13-летнего наследника царевича Ивана, при котором отец мог в любой момент вновь взять бразды правления в свои руки. После наследника наибольшими правами на престол обладал Владимир Андреевич, внук Ивана III. Этот слабовольный и недалекий человек казался боярам приемлемым кандидатом. Они рассчитывали при нем вернуть себе прежнее влияние на дела государства.
Иван IV давно не доверял брату и пытался надежно оградить себя от его интриг. Он заточил в монастырь его волевую и энергичную мать, отобрал у брата родовое Старицкое княжество. Родственники княгини Евфросиньи были изгнаны из Боярской думы. Один из них, боярин Петр Щенятев, ушел в монастырь, но его забрали оттуда и заживо поджарили на большой железной сковороде. Боярина Ивана Куракина постригли в монахи, Петра Куракина сослали на восточную окраину. Не случайно именно этих бояр летописные приписки изображали самыми решительными заговорщиками.
Опричные гонения покончили с партией сторонников Старицкого в Боярской думе. Теперь князь Владимир еще меньше, чем прежде, мог добиться царского титула при поддержке одних только своих приверженцев. В большей мере судьба короны зависела от влиятельного боярства, возглавлявшего земщину. В периоды междуцарствий управление осуществляла дума, представителями которой выступали старшие бояре думы — конюшие. По традиции конюшие становились местоблюстителями до вступления на трон нового государя. Не мудрено, что раздор между царем и боярами и слухи о возможном пострижении государя не только вызвали призрак династического кризиса, но и поставили в центр борьбы фигуру конюшего Челяднина-Федорова. Благодаря многочисленным соглядатаям Грозный знал о настроениях земщины и о нежелательных толках в думе. В свое время он сам велел включить [218] в официальную летопись подробный рассказ о заговоре бояр в пользу князя Владимира, который завершался многозначительной фразой: «И оттоле бысть вражда велия государю с князем Володимером Ондреевича, а в боярех смута и мятеж, а царству почала быти во всем скудость». После Земского собора «смута и мятеж в боярех» приобрели более грозный, чем прежде, размах. Опасность смуты носила, видимо, реальный характер, поскольку опричная политика возбудила общее недовольство.
Слухи о заговоре в земщине не на шутку пугали царя Ивана, и он стал подумывать об отъезде с семьей за границу. Подобные мысли приходили ему на ум и прежде, но теперь он перенес дело на практическую почву. В первых числах сентября 1567 г. Грозный вызвал в опричный дворец английского посланника Дженкинсона. Свидание окружено было глубокой тайной. Посол явился переодетым в русское платье. Его проводили в царские покои потайным ходом. Из всех советников Грозного один только Афанасий Вяземский присутствовал на секретном совещании. Поручения царя к английской королеве были столь необычны, а их разглашение чревато такими осложнениями, что посланнику запретили делать хоть какие-нибудь записи. Царь приказал Дженкинсону устно передать королеве «великие дела тайные», но посланник ослушался и по возвращении в Лондон составил письменный отчет о беседе с царем. Как следует из отчета, царь просил королеву предоставить ему убежище в Англии «для сбережения себя и своей семьи… пока беда не минует, Бог не устроит иначе». Грозный не желал ронять свое достоинство и настаивал на том, чтобы договор о предоставлении убежища носил обоюдный характер, но дипломатическая форма соглашения не могла никого обмануть. Несколько лет спустя царь напомнил англичанам о своем обращении к ним и сказал, что поводом к этому шагу было верное предвидение им изменчивого и опасного положения государей, которые наравне с низшими людьми «подвержены переворотам».
Тайные переговоры с английским двором не долго оставались секретом. Благодаря частым поездкам английских купцов в Россию слухи о них проникли в столицу. В провинции они [219] приобрели и вовсе фантастический характер. Псковский летописец записал, что некий злой волхв (английский еретик) подучил царя избить еще уцелевших бояр и бежать в «аглинскую землю». Малодушие Грозного вызвало замешательство опричников, понимавших, какая судьба им уготована в случае его бегства. Земские служилые люди, жаждавшие упразднения опричнины, охотно верили любым благоприятным слухам.
Между тем Грозный занят был своими военными планами. С наступлением осени он собрал все военные силы для нового вторжения в Ливонию. Поход начался, как вдруг царь отменил его и на перекладных помчался в Москву. Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в земщине.
Сведения о заговоре противоречивы и запутанны. Многие современники знали о нем понаслышке. Но только двое — Генрих Штаден и Альберт Шлихтинг — были очевидцами.
Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских приказов, лично знал главу «заговора» конюшего Челяднина и пользовался его расположением. Осведомленность его относительно настроений земщины не вызывает сомнений. По словам Штадена, у земских лопнуло терпение, они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича, а царя с его опричниками истребить и даже скрепили свой союз особой записью, но князь Владимир сам открыл царю заговор и все, что замышляли и готовили земские.
Шлихтинг, подобно Штадену, также служил переводчиком, но не в приказе, а в доме у личного медика царя. Вместе со своим господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах доктора с Афанасием Вяземским, непосредственно руководившим расследованием заговора. Шлихтинг располагал самой обширной информацией, но он, дважды касаясь вопроса о земском заговоре, дал две взаимоисключающие версии происшествия. В своей записке, озаглавленной «Новости», он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщиком, а в более подробном «Сказании» назвал его жертвой тирана, не повинной даже в дурных помыслах.
Историки заимствовали из писаний Шлихтинга либо одну, либо другую версию в зависимости от своей оценки опричнины. [220] Какой же из них следует отдать предпочтение? Ответить на этот вопрос можно лишь после исследования обстоятельств, побудивших Шлихтинга взяться за перо. Свои «Новости» беглец продиктовал сразу после перехода русско-литовской границы. Он кратко изложил наиболее важные из известных ему сведений фактического порядка. Все это придает источнику особую ценность. «Сказания» были написаны автором позже по прямому заданию польского правительства.
Войтех (Альберт) Шлихтинг был польским шляхтичем из известной дворянской фамилии. Он служил в войсках Сигизмунда II и попал в плен к русским в 1564 г. С 1568 г. он попал в опричнину как слуга лейб-медика.
Происхождение Шлихтинга помогло ему завоевать доверие польских властей. Оценив осведомленность шляхтича насчет московских дел, королевские чиновники решили использовать его знания в дипломатических акциях против России.
Папа римский направил к царю посла с целью склонить его к войне с турками. Король задержал папского посла в Варшаве и, чтобы отбить у него охоту к поездке в Москву, велел вручить ему «Сказания» Шлихтинга. Памфлет был переслан затем в Рим и произвел там сильное впечатление. Папа велел немедленно прервать дипломатические сношения с московским тираном. Оплаченное королевским золотом сочинение Шлихтинга попало в цель. В соответствии с полученным заданием Шлихтинг всячески чернил царя и не останавливался перед прямой клеветой. В «Сказаниях» он сознательно фальсифицировал известные ему факты о заговоре Челяднина. Но, не желая вовсе жертвовать истиной, Шлихтинг незаметно для посторонних глаз попытался опровергнуть собственную ложь. При описании новгородского погрома он мимоходом бросил многозначительную фразу: «И если бы польский король не вернулся из Радошкович и не прекратил войны, то с жизнью и властью тирана все было бы покончено». Это замечание, рассчитанное на невнимательного читателя, не имело никакого отношения к новгородскому походу, зато оно непосредственно касалось заговора Челяднина.
Осенью 1567 г. польский король Сигизмунд II собрал в белорусском местечке Радошковичи большую армию. Едва ли он [221] рассчитывал разгромить царское войско в большом сражении. Литовские лазутчики доносили, что трон царя шаток, а недовольство бояр велико. Военная демонстрация на границе могла подтолкнуть к решительным действиям тех, кто не желал более терпеть опричные беззакония.
Слова Шлихтинга неопровержимо доказывают, что и в «Сказаниях» он не отступил от первоначальной версии о заговоре в земщине.
Историков давно занимал вопрос: мнимые или подлинные заговоры лежали у истоков опричного террора? Два современника, непосредственных очевидца событий, единодушно, как теперь выяснено, свидетельствовали в пользу подлинности заговора. Но можно ли доверять их словам? Не следует ли прежде выяснить, какими источниками информации пользовались эти очевидцы? Ответить на поставленный вопрос не так уж и трудно. И Шлихтинг, и Штаден служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах, где взгляд на события был подчинен предвзятой и сугубо официозной точке зрения.
Опричные судьи утверждали, будто заговорщики подписали письменный контракт или договор. Однако в определении содержания «контракта» свидетели расходились. По Штадену, недовольные намеревались посадить на трон князя Владимира Андреевича. Шлихтинг утверждал, что бояре заключили договор с целью выдачи Ивана IV королю. Подробности насчет того, что Старицкий, Бельский и Мстиславский посетили Федорова и взяли у него списки заговорщиков, относятся, по-видимому, к области вымыслов. Названные лица находились в разных местах.
Неофициальная летопись земского происхождения сообщала иную версию. Ее авторы в отличие от опричников утверждали, что форменного заговора в земщине не было, что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам: недовольные земские люди «уклонялись» в сторону князя Владимира Андреевича, лихие люди выдали их речи царю и недовольные «по грехом словесы своими, погибоша».
Выяснить, где кончались крамольные речи и начинался подлинный заговор, никогда не удастся. Историк в состоянии [222] воссоздать ход событий лишь предположительно. Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной. Преследования убедили их, что царь не намерен отменить опричный режим. Тогда они втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне. Рано или поздно противники царя должны были посвятить в свои планы единственного претендента, обладавшего законными правами на трон, князя Владимира Андреевича. Последний, оказавшись в двусмысленном положении, попытался спастись.
Иван IV тщательно готовился к военной кампании, которая должна была решить судьбу Ливонии. Появление крупной неприятельской армии у него на фланге расстроило все планы. Донос Старицкого окончательно осложнил ситуацию.
Во время похода в Ливонию князь передал царю разговоры, которые вели в его присутствии недовольные бояре. Царь увидел в его словах непосредственную для себя угрозу, начало боярской крамолы, которой он боялся и давно ждал. Вероятно, показания князя Владимира не отличались большой определенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина. Популярность конюшего в думе и в столице была очень велика, и Иван решился отдать приказ о его казни только через год после «раскрытия» заговора.
По свидетельству Шлихтинга, князь Владимир помог опричникам заполучить список участников заговора якобы из рук самого Федорова-Челяднина. Более вероятно, что список был составлен на Пыточном дворе в опричнине. В ходе начавшегося розыска опричники взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали его в Коломну. Многие его «сообщники» были тотчас же казнены. Начался трехлетний период кровавого опричного террора. Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе в Слободу текущие летописные записи и черновики и, по-видимому, не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю. Следы русского летописания затерялись в опричной Александровской слободе. [223]
Террор
В истории опричнины настала кровавая пора, о которой сохранилось мало достоверных сведений. Историки вынуждены обращаться к крайне тенденциозным мемуарам и запискам иностранцев о России. Самые осведомленные из этих авторов служили в опричнине, потом бежали за рубеж. Там они старались привлечь к себе внимание обширными проектами сокрушения «варварской Московии» и леденящими душу рассказами о злодеяниях московского тирана. Скудость русских источников затрудняет критику баснословии иностранцев.
Изучение опричного террора затруднено и полной гибелью опричных архивов. Следы этих архивов, однако, можно обнаружить в некоторых документах тех лет, в частности в одном из самых загадочных источников XVI в. — Синодике, или поминальном списке опальных Ивана Грозного.
История составления Синодика вкратце такова. Незадолго до смерти царь велел монахам молиться «во веки веков» за всех казненных им людей. «Прощения» заслужили «изменники», самое имя которых было предано забвению и десятки лет находилось под строгим запретом. По приказу Грозного был составлен подробный список «убиенных», копии которого были затем разосланы по всем монастырям. Руководствуясь полученным приказным списком ( «государскими книгами», «государевой царевой грамотой»), монастырские власти внесли имена опальных в свои Синодики. Ни одного подлинника «государских книг» 80-х годов не сохранилось, или, во всяком случае, они не разысканы до настоящего времени. А уцелевшие монастырские выписки лишь отдаленно напоминали приказной список. Монахам не приходило в голову точно скопировать «государские книги», весьма мало пригодные для поминальных целей. В них сплошь и рядом были означены не христианские имена, а прозвища казненных и иногда лишь их общее число. С точки зрения церковных правил поминать безымянных людей было бессмысленно. Но монахи, боясь царского гнева, все же молились за них, снабжая молитву ссылками на [224] вездесущего Бога: «Помяни, Господи, 1505 человек, а имена их ты сам, Господи, веси (знаешь)». Чаще всего старцы выписывали в свои поминальные книги имена опальных, опуская при этом фамилии и различные, не относящиеся к делу подробности казней.
Синодик давно привлекал внимание историков, но до С.Б. Веселовского никто не исследовал его в источниковедческом плане. Веселовский первым высказал предположение, что в основе Синодика лежал «приказной список», составленный на основании судных дел и разосланный царем по монастырям. Это наблюдение осталось не более чем догадкой. Веселовский констатировал, что копии Синодика настолько расходятся между собой, что свести их воедино и восстановить «приказной список» не представляется возможным. Отказавшись от поиска особых источниковедческих приемов, историк выстроил список опальных в алфавитном порядке. Препарированный таким способом источник перестал существовать как цельный исторический документ. Его загадка осталась нерешенной. В итоге Веселовский в общей оценке Синодика не пошел далее своих предшественников. «…Мы имеем в дошедших до нас списках Синодика, — писал он, — не хронологический и не полный список казненных, а весьма неполный перечень лиц, погибших за весь период массовых казней, длившийся более 15 лет. Перечень этот был составлен не в порядке событий, а задним числом, наскоро, по разным источникам».
Составление алфавитного списка привело к тому, что предположение о приказном происхождении Синодика было забыто, а работы над этим источником прекращены на несколько десятилетий.
Поставив целью реконструировать Синодик, я принужден был начать работу сначала и очень скоро оказался в тупике. Подлинники, разосланные по обителям, погибли. Сохранившиеся копии были изготовлены после смерти Грозного. При еженедельных поминаниях Синодики очень быстро ветшали и приходили в негодность. Странички Синодиков оказывались разорванными, многие из них были утеряны. Но главная беда заключалась в ином. В разных монастырях были утеряны разные страницы, [225] а уцелевшие куски были перемешаны самым причудливым образом. Не обращая внимания на путаницу, монахи копировали испорченные списки. Их копии подвергались новым порчам, и в таком виде их снова переписывали. В некоторых монастырях иноки произвольно сокращали текст Синодика или же выделяли имена важных в их глазах опальных (вкладчиков монастыря и пр.), после чего переписывали имена остальных убиенных.
Итак, сопоставление копий дало обескураживающие результаты. Лучшие, наиболее полные списки решительно расходились между собой. Протограф ускользал из рук, едва начинали вырисовываться его контуры. Ключ к реконструкции утраченного оригинала дало наблюдение, связанное с судьбой казненной Матрены и ее детей. Выяснилось, что в разных Синодиках Матрена с чадами фигурирует в окружении одних и тех же лиц, записанных до и после Матрениной семьи. Появилось предположение, что совпадающие куски текста являются осколками оригинала «приказного списка», уцелевшими, несмотря на все утраты листов и их копирование в неверном порядке.
Поиски в архивах позволили обнаружить десяток неизвестных ранее списков Синодика. Подавляющая часть Синодиков относилась к XVII в., но есть Синодики XVIII и XIX вв. Понадобилось время, чтобы выявить сходные отрывки текста в двадцати известных копиях поминальных книг, каждая из которых заключала несколько тысяч имен.
Самым трудным и неразрешимым был вопрос: в каком порядке выявленные «осколки» располагались в затерянном оригинале? Найти решение помог единственный список Синодика, восходивший ко времени Ивана Грозного. Он был составлен в стенах нижегородского Печерского монастыря. Власти обители завели поминальную книгу в 1552 г. и продолжали пополнять ее до смерти Ивана IV. На последних листах книги были записаны имена опальных.
Исследователи обращались к нижегородскому печерскому списку. Но никто из них даже не подозревал, какое сокровище [226] попало им в руки. Иначе и быть не могло. Использовать печерский список не было ни малейшей возможности. Для поминания усопшего достаточно было назвать его имя. Такой порядок сложился в Древней Руси, когда люди не носили фамилий. Следуя церковным правилам, печерские монахи выписали из полученной ими «грамоты царевой» одни имена казненных людей, опустив прочие подробности. Составленная ими поминальная книга поражает скудостью своего содержания. Это однообразный перечень имен «ведомых Богу людей»: «Помяни, Господи, Ивана, Петра, Анну, Семена» и так далее. Дело усугубляется тем, что более половины опальных носили имя Иван, и в некоторых местах поминали двух или трех Иванов сразу. Понятно, почему исследователи пренебрегли ценнейшим текстом.
Печерский список оказался бесценным сокровищем. Он полностью подтвердил результаты предшествующей источниковедческой работы: выявленные по всем другим спискам тождественные отрывки текста строго соответствовали печерскому тексту. Последний стал своего рода канвой, позволившей восстановить рисунок.
Появилась возможность придать первоначальный порядок осколкам разбитой и перемешанной мозаики. В тех случаях, когда приходилось иметь дело с простой перестановкой страниц, выявление ошибки требовало лишь времени и внимания. Прочесть некоторые «зашифрованные» Синодики было значительно труднее.
Среди всех монастырских списков наибольшие отличия характерны для трех списков московского Богоявленского монастыря. Порядок имен в них был совсем иным, чем в Печерском и других синодиках. Пройти мимо Богоявленских синодиков было невозможно: по числу раскрытых фамилий опальных они далеко превосходят все остальные списки. Использование этих уникальных Синодиков стало возможным лишь после того, как удалось разгадать метод копирования, употребленный богоявленским монахом-переписчиком. Списывая текст, монах разбил его на отрывки (возможно, они соответствовали отдельным страницам Синодика). Из каждого отрывка [227] он выписывал имена опальных выборочно, затем возвращался к началу отрывка и копировал все оставшиеся имена. Схематически конструкцию богоявленских списков можно изобразить следующим образом:
Печерский список
А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М
Богоявленский список
1) А, Б, Д, Ж, 3, К,
2) В, Г, Е, И, Л, М
Порядок имен внутри каждого отрывка сохранялся, но в «разреженном» виде. При новых копированиях в XVII-XVIII вв. некоторые листы попали не на место, что усугубило путаницу имен. Однако, поскольку шифр был раскрыт, текст Богоявленских синодиков удалось «проявить».
Понадобились годы, прежде чем многие тысячи опальных нашли каждый свое место на страницах толстых конторских книг. Реконструированные тексты монастырских списков были записаны отдельными столбцами, один подле другого. Сличение списков позволило заключить, что в основе всех текстов лежала одна и та же «государева грамота». Монастырские списки пестрели ошибками, но поскольку переписчики ошибались каждый по-своему, оказалось возможным исправить их. Так был восстановлен первоначальный «приказной список» опальных Ивана Грозного.
Уже после того, как реконструкция текста Синодика была завершена, в архивах Финляндии нашли Синодик Валаамского монастыря начала XVII в. По-видимому, его скопировали с дефектного списка, в котором были утрачены крупные фрагменты текста. Синодик дает одни имена. Исключены все безымянные поминания и поминания лиц с прозвищами, без молитвенных имен, а равно все подробности казней. Невзирая на утраты и мелкие искажения, Валаамский синодик в уцелевших отрывках воспроизводит имена «убиенных» в том же порядке, что и Синодик нижегородского Печерского монастыря. Таким образом, вновь открытый Синодик подтверждает истинность реконструкции.
На втором этапе работы источник преподнес исследователю новые сюрпризы. Задача заключалась в том, чтобы на [228] основании всех архивных и прочих документов установить, когда погибли лица, внесенные в Синодик. Удивлению моему не было предела, когда все очевиднее стало то, что опальные записаны на страницах «приказного списка» в четкой хронологической последовательности. На первых страницах фигурируют лица, погибшие в конце 1567 г., далее — в марте 1568 г., 6 июля и 11 сентября того же года, ниже — в январе, апреле и октябре 1569 г., в январе 1570 г. и т.д.
Кому и зачем понадобилось выстраивать «убиенных» в хронологической последовательности? История составления Синодика позволяет ответить на недоуменный вопрос.
Грозный поручил составление поминальной книги своим дьякам, открыв перед ними дверь секретных опричных архивов. Дьяки, боясь в чем-нибудь отступить от строгого приказа, выписывали подряд имена казненных из подлинных судных документов и отчетов опричников, сохраняя их терминологию, а нередко также и подробности о месте и обстоятельствах расправ. Порядок и полнота составленных таким способом списков определялись сохранностью опричных материалов и последовательностью их обработки дьяками, которые, переходя от документа к документу, писали опальных в том порядке, в каком их упоминали судные дела. Реконструкция Синодика позволила установить, что его составители добросовестно проштудировали материалы главного политического процесса периода террора — дела о заговоре Владимира Андреевича. Этот процесс тянулся три года (1567-1570), и на основании его был составлен почти весь Синодик — более 9/10 его объема. По делу Старицкого опричники казнили примерно 3200 человек из общего числа (3300) записанных в Синодике лиц.
Дьяки старательно законспектировали «дело» конюшего Федорова. Их выписки располагались в строго хронологическом порядке. Затем они перешли к самому объемистому из судных дел — делу князя Владимира и новгородским документам. В этом разделе допущен ряд отступлений от хронологического принципа. По-видимому, дьяков торопили, и они стали работать в четыре руки. В результате их выписки из документов о казни Старицких и о новгородском походе попали [229] в сводном тексте Синодика не на место. Поскольку порядок имен внутри выписок не изменен, определение их места в Синодике не вызывает больших затруднений. Работа над вторым списком жертв новгородского похода и его продолжением — псковским списком, а также над более поздним по времени московским материалом велась в прежнем порядке, без всякого отступления от хронологии.
Материалы, относящиеся к делу Старицкого (1567-1570) и второму «изданию» опричнины (1575), хранились в опричном архиве в должном порядке. Что же касается других документов о казнях, то некоторые из них, как видно, затерялись в архиве, и дьяки не использовали их при составлении «приказного списка». В Синодик не попали сведения о казни князя Андрея Шуйского (1543), Кубенского и Воронцовых (1546), Шишкина (1563), об умерщвлении Никиты Шереметева (1564), Шевырева (1565), князя Рыбина-Пронского (1566), князя Михаила Воротынского (1573). Пропуски Синодика носят закономерный характер: если в «приказном списке» пропущен некий судебный процесс, то в списке опальных пропущены все связанные с этим делом лица. Исключение составляют записи, относящиеся к 1565 и 1571-1572 гг.
В целом пропуски Синодика незначительны. Вопреки заключению С.Б. Веселовского «приказной список» отличался большой полнотой. Приказные люди, «законспектировавшие» опричные судные дела, и не подозревали, что после гибели опричных архивов их конспекты послужат бесценным материалом для историков.
В некоторых списках Синодика подробному тексту предпослан краткий перечень опальных, насчитывающий 75 имен самых знатных из «убиенных». Краткий список был разослан по монастырям в 7090 (1582) г., подробный — в 7091 (1582-1583) г. Сличение текстов обнаруживает, что краткий Синодик был экстрактом «приказного списка», с небольшими отступлениями от последнего. По непонятным причинам составители краткого Синодика пропустили имена нескольких бояр (Басманова и Яковлевых), а в конце приписали двух бояр, отсутствующих в «приказном списке». [230]
Опричный архив исчез. Он сгорел, был уничтожен или сгнил в подземных тайниках. Казалось бы, никакая сила не может его восстановить. Однако новейшие методы источниковедения позволили решить задачу. Реконструированный Синодик — своего рода конспект утраченного опричного архива. Деяния опричнины описаны в этой кровавой летописи бесстрастно и точно, день за днем, месяц за месяцем. Документ дает ключ к эпохе массового террора в России.
Многолетние споры о целях и результатах опричного террора близятся к концу.
…Царь был озабочен тем, чтобы оправдать бесславное окончание похода в Ливонию в конце 1567 г. Причиной отмены похода было выставлено расстройство посошной службы. Податное население — «сохи» выставляли людей, которые служили в обозе армии и волокли пушки. Ведал посошными людьми дьяк Казарин Дубровский, известный взяточник. Он не обеспечил своевременной доставки пушек на границу.
Царь велел подобрать жалобы на дьяка. Дубровский был уличен в злоупотреблениях и казнен. В царском Синодике опальных ему посвящена такая запись: «Казарина Дубровской, да 2 сына его, да 10 человек, которые приходили на пособь». Вслед за тем Грозный взялся за дворян, скомпрометированных доносом Старицкого. Опричники казнили двоюродного дядю князя Владимира Андреевича и некоторых других лиц. Как видно, дядя неосторожно намекал племяннику на возможность перехода власти в его руки.
Начавшиеся казни вызвали резкий протест со стороны высшего духовенства. Митрополит Филипп посетил царя и долго беседовал с ним наедине. Убедившись в тщетности увещеваний, он выждал момент, когда царь со всей своей свитой явился на богослужение в кремлевский Успенский собор, и при большом стечении народа произнес проповедь о необходимости упразднить опричнину. Кремлевский диспут кратко и точно описан новгородским летописцем: 22 марта 1568 г. «учал митрополит Филипп с государем на Москве враждовати о опришнины». Диспут нарушил благочиние церковной службы и имел неблагоприятный для Грозного исход. Не получив [231] от митрополита благословения, царь в ярости стукнул посохом оземь и пригрозил митрополиту, а заодно и всей земле суровыми карами. «Я был слишком мягок к вам, но теперь вы у меня взвоете!» — будто бы произнес он. На другой день о столкновении царя с митрополитом говорила вся столица. Церковь пользовалась большим авторитетом как среди власть имущих, так и в беспокойных низах. Народ не оставался безучастным свидетелем происходившего.
Речи митрополита наиболее подробно изложены в «Житии митрополита Филиппа» и в «Записках» Таубе и Крузе, написанных на 20-30 лет раньше «Жития». Сопоставление этих источников не оставляет сомнений в их достоверности. По существу, митрополит обратился к монарху с теми же требованиями, что и земские бояре после собора 1566 г. Он просил прекратить кровопролитие и упразднить опричнину, «твоя бо есть едина держава». Филипп молил государя, но также грозил ему Страшным Судом: «Мы приносим жертву Господеви чисту и безкровну, за тебя, государя, Бога молим, а за олтарем неповинна кровь лиется християнская и напрасно умирают»; ты, государь, благочестив, но почему «неправедная дела твориши»; «суд сотвори праведен и истин, а оклеветающая сыщи и обличи»; «О царю, свете, сиречь православна вседержавный наш государь, умилися, разори, государь, многолетное свое к миру негодование, призри милостивно, помилуй нас, своих безответных овец»; «Аще, государь, не велиши престати от сея крови и обиды, взыщет сего Господь от руки твоее».
Протест Филиппа был симптомом окончательного падения престижа царя в земщине. Приспешники Грозного настоятельно убеждали его пустить в ход насилие, поскольку в обстановке острого внутреннего кризиса всякое проявление слабости могло иметь катастрофические для властей последствия.
Филипп нарушил клятву «не вступаться в опричнину» и должен был понести наказание. Опричники схватили митрополичьих бояр и забили их насмерть железными палицами, водя по улицам Москвы.
В Синодике убиенных записаны митрополичьи старцы Леонтий Русинов, Никита Опухтин и др. Рядом с ними на страницах [232] Синодика фигурируют ближние люди и слуги конюшего Челяднина. Раздор с митрополитом побудил царя отдать давно подготовленный приказ о расправе с «заговорщиками».
В соответствии с официальной версией конюший Федоров-Челяднин готовился произвести переворот с помощью своих многочисленных слуг и подданных, будто бы посвященных в планы заговора. Не мудрено, что опричники подвергли вооруженную свиту конюшего и его челядь беспощадному истреблению. Царские телохранители совершили несколько карательных походов во владения Челяднина. Записи Синодика позволяют восстановить картину первых опричных погромов во всех деталях. Ближние вотчины конюшего разгромил Малюта Скуратов. Заслуги палача были оценены должным образом, и с этого момента началось его быстрое возвышение в опричнине. После разгрома ближних вотчин настала очередь дальних владений. Челяднин был одним из богатейших людей своего времени. Ему принадлежали обширные земли в Бежецком Верху, неподалеку от Твери. Туда царь явился собственной персоной со всей опричной силой. При разгроме боярского двора «кромешники» посекли боярских слуг саблями, а прочую челядь и домочадцев согнали в сарай и взорвали на воздух порохом. Об этих казнях повествует следующая документальная запись Синодика: «В Бежецком Верху отделано Ивановых людей 65 человек да 12 человек скончавшихся ручным усечением».
Погром не прекращался в течение нескольких месяцев — с марта по июль. Летом опричники подвели своеобразный итог своей деятельности со времени раскрытия «заговора». «Отделано 369 человек и всего отделано июля по 6-е число» (1568), — читаем в Синодике. Примерно 300 человек из указанных в «отчете» были боярскими слугами и холопами. Они погибли при разгроме вотчин.
Кровопролитие обострило конфликт между царем и церковью. Следуя примеру митрополита Афанасия, Филипп в знак протеста против действий царя покинул свою резиденцию в Кремле и демонстративно переселился в один из столичных монастырей. [233] Однако в отличие от своего безвольного предшественника Колычев отказался сложить сан митрополита.
Открытый раздор с главой церкви ставил Грозного в исключительно трудное положение. Он вынужден был удалиться в Слободу и заняться там подготовкой суда над Филиппом. Опричные власти поспешили вызвать из Новгорода преданного царю архиепископа Пимена, а затем направили в Соловки особую следственную комиссию, состоявшую из опричников и духовных лиц. Комиссия произвела розыск о жизни Филиппа в Соловецком монастыре и с помощью угроз и подкупа принудила нескольких монахов выступить с показаниями, порочившими их бывшего игумена. Состряпанное комиссией обвинение оказалось все же столь сомнительным, что самый авторитетный член комиссии епископ Пафнутий отказался подписать его. Противодействие епископа грозило сорвать суд над Филиппом. Исход дела должно было определить теперь обсуждение в Боярской думе, многие члены которой сочувствовали Колычеву.
Конфликт достиг критической фазы. В такой обстановке Грозный решил нанести думе упреждающий удар. 11 сентября 1568 г. Москва стала свидетелем казней, зафиксированных Синодиком: «Отделано: Ивана Петровича Федорова; на Москве отделаны Михаил Колычев да три сына его; по городам — князя Андрея Катырева, князя Федора Троекурова, Михаила Лыкова с племянником». Отмеченные Синодиком репрессии против членов Боярской думы по своему размаху немногим уступали первым опричным казням. На эшафот разом взошли старший боярин думы И.П. Челяднин-Федоров, окольничие М.И. Колычев и М.М. Лыков, боярин князь А.И. Катырев-Ростовский.
Согласно официальной версии, с которой Шлихтинг ознакомился в опричнине, у конюшего Федорова было 30 сообщников. В кратком Синодике опальных находим ровно 30 знатных лиц и видных дьяков, казненных в промежуток времени между началом розыска по делу Федорова и убийством главы «заговора». Совпадение цифр подтверждает осведомленность Шлихтинга. [234]
При разгроме «заговора» Челяднина пролилось значительно больше крови, чем в первые месяцы опричнины. На основании записей Синодика можно установить, что с конюшим погибло до 150 дворян и приказных людей и вдвое большее число их слуг и холопов.
Как правило, следствие проводилось в строгой тайне, и смертные приговоры выносились заочно. Осужденных убивали дома или на улице, на трупе оставляли краткую записку. Таким способом преступления «заговорщиков» доводились до всеобщего сведения.
Репрессии носили в целом беспорядочный характер. Хватали без разбора друзей и знакомых Челяднина, уцелевших сторонников Адашева, родню находившихся в эмиграции дворян и т.д. Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины. Недовольных было более чем достаточно, и они вовсе не хотели молчать. Записанный в Синодик дворянин Митнев, будучи на пиру во дворце, бросил в лицо царю дерзкий упрек: «Царь, воистину яко сам пиешь, так и нас принуждаешь, окаянный, мед, с кровию смешанный братии наших… пити!» Тут же во дворце он был убит опричниками. Вяземский дворянин Митнев имел основания протестовать против произвола опричнины. Он был выслан из своего уезда в начале опричнины и лишился земельных владений.
Невозможно поверить тому, что все казненные были участниками единого заговора. Подлинные сторонники Старицкого, названные в летописных приписках, уже покинули политическую сцену. Что же касается Челяднина, то он в 1553 г. выступал противником князя Владимира. Окольничий Михаил Колычев также доказал свою лояльность в деле Старицких. Недаром он был послан в Горицкий монастырь для надзора за Евфросиньей тотчас после ее пострижения.
Обвинения насчет связей с «крамольным» князем Владимиром служили не более чем предлогом для расправы с влиятельными боярами, способными оказать реальное сопротивление опричной политике. Пытки открыли перед властями путь к подтверждению вымышленных обвинений. Арестованных заставляли называть имена «сообщников». Оговоренных людей казнили без суда. Исключение было сделано только для конюшего Ивана [235] Федорова и Михаила Колычева. Но их судили ускоренным судом. Царь собрал в парадных покоях Большого Кремлевского дворца членов думы и столичное дворянство и велел привести осужденных. Конюшему он приказал облечься в царские одежды и сесть на трон. Преклонив колена, Грозный напутствовал несчастного иронической речью: «Ты хотел занять мое место, и вот ныне ты, великий князь, наслаждайся владычеством, которого жаждал!»
Шлихтинг, Таубе и Крузе одинаково свидетельствуют, что экзекуцию начал сам царь, ударивший боярина ножом. По приказу самодержца земские и опричники, присутствовавшие в зале, стали наносить новые удары по телу, даже когда он перестал подавать признаки жизни. Впервые царь своей рукой покарал «изменника» и, более того, принудил придворных участвовать в публичной расправе.
Труп убитого протащили за ноги по всему Кремлю на площадь и бросили на всеобщее поругание в навозную яму на берегу Неглинной.
Главным сообщником Федорова был назван окольничий Михаил Колычев, разделивший его участь. Вместе с ним были убиты трое его сыновей.
Фарс, устроенный в Кремле, и вымыслы по поводу того, что конюший домогался короны, показали, что опричному правительству не удалось доказать выдвинутые против него обвинения.
Синодик опальных позволяет впервые точно установить круг лиц, казненных по делу о заговоре конюшего Федорова. В числе их были Василий Колычев, Игнатий Заболоцкий, земский казначей Хозяин Тютин, видные земские дьяки Иван Выродков, Иван Бухарин, Казарин Дубровский, стрелецкий голова Никита Казаринов. Царь постарался использовать дело о заговоре Федорова, чтобы возобновить репрессии против бывших казанских ссыльнопоселенцев. Головы лишились окольничий Михаил Лыков с племянником. Лыков был воеводой в Казани, откуда его перевели в Нарву. Были убиты знатный воевода Андрей Шеин-Морозов с сыном Григорием, Алексей Шеин, дворяне Заболоцкие.
В связи с делом о заговоре Федорова погибли Василий Борисов-Бороздин (двоюродный дядя князя Владимира Старицкого, [236] побывавший в казанской ссылке), Иван Колычев и Федор Образцов, ранее служившие в уделе князя Владимира.
Репрессии 1568 г. затронули титулованную знать. Но главный удар опричнина обрушила на старомосковское боярство, которому царь после учреждения опричнины вверил управление земщиной.
Гибель Челяднина решила судьбу Филиппа. Вернувшаяся с Соловков следственная комиссия представила боярам материалы о порочной жизни митрополита. Оппозиция в думе была обезглавлена, и никто не осмелился высказать вслух своих сомнений. Послушная воле царя, земская Боярская дума вынесла решение о суде над главою церкви. Чтобы запугать Филиппа, царь послал ему в монастырь зашитую в кожаный мешок голову окольничего М.И. Колычева, его троюродного брата. Филиппа судили в присутствии Боярской думы и высшего духовенства. На соборном суде главным свидетелем обвинения выступил соловецкий игумен Паисий, бывший ученик Филиппа, которому за предательство обещали епископский сан. Филипп отверг все обвинения и попытался прекратить судебное разбирательство, объявив о том, что слагает с себя сан по своей воле. Но царь отказался признать отречение Колычева. Он не забыл пережитого унижения и. желал скомпрометировать опального главу церкви в глазах народа.
Филипп принужден был служить службу после того, как соборный суд вынес ему приговор. В середине службы в Успенский собор ворвались опричники. При общем замешательстве Басманов огласил соборный приговор, порочивший митрополита. С Колычева содрали клобук, набросили разодранное монашеское одеяние. Святителя изгнали «из церкви яко злодея и посадиша на дровни, везуще вне града (из Кремля) ругающеся… и метлами биюще». Описанный эпизод дает представление о том, какую роль играл символ опричнины — метла. Битье метлой означало царскую опалу.
Признанный виновным в «скаредных делах», Колычев по церковным законам подлежал сожжению. Но Грозный заменил казнь вечным заточением в монастырской тюрьме.
Смолкли голоса недовольных в земщине. На страну опустилась мгла. Не только заговорщиков, но и всех заподозренных [237] в сочувствии им постигла суровая кара. Вожди опричнины торжествовали победу. Но ближайшие события показали, что их торжество было преждевременным. Прошел год, и усиливавшийся террор поглотил не только противников опричнины, но и тех, кто стоял у ее колыбели.
Начало великого разорения
Со времени первых походов на Казань Российское государство вело войну на протяжении 20 лет почти беспрерывно. Мобилизации дворянского ополчения следовали одна за другой. Помещики должны были идти в походы «конно, людно и оружно». Служба требовала значительных денежных расходов, и дворяне вынуждены были перестраивать хозяйство. Они заводили барскую запашку и обрабатывали ее руками «страдных» холопов, увеличивали поборы с крестьян. Перемены в положении крестьян наглядно иллюстрируют новгородские «послушные грамоты». Составленные от имени царя, они обязывали крестьян повиноваться землевладельцам. Ранние грамоты предписывали крестьянам, чтобы они слушали помещика «во всем и доход ему денежный и хлебный и мелкой доход давали по старине, как есте давали прежним помещикам». Со временем «послушные грамоты» приобрели новый вид: «И вы бы все крестьяне… (помещика) слушали, пашню его пахали, где собе учинит, и оброк платили чем вам изоброчит». Некоторые исследователи связывали перемену формулы «послушной грамоты» с введением в Новгороде опричных порядков. В действительности новое положение вещей сложилось до того, как возникла новая формула. Уже со времени казанских походов помещики повсеместно приступили к пересмотру и повышению оброков.
Начавшийся упадок деревни встревожил правительство. Его чиновники многократно проводили в новгородских пятинах «дозоры» и «обыски» и исправно записывали «сказки» [238] населения. В «сказках» крестьяне в один голос жаловались на непосильность и разорительность государевых податей.
В годы боярского правления новгородские крестьяне платили небольшую денежную подать и исполняли всевозможные натуральные повинности в пользу государства. С началом Казанской и особенно Ливонской войны государство многократно повышало денежные поборы с крестьян. Усиление податного гнета и помещичьей эксплуатации ставило мелкое крестьянское производство в крайне неблагоприятные условия. Но не только поборы были причиной той разрухи, которая наступила в стране в 70-80-х годах XVI в. Катастрофа была вызвана грандиозными стихийными бедствиями, опустошавшими страну в течение трех лет подряд. Неблагоприятные погодные условия дважды, в 1568 и 1569 гг., губили урожай. В результате цены на хлеб повысились к началу 1570 г. в 5 — 10 раз. Голодная смерть косила население городов и деревень. В дни опричного погрома Новгорода голодающие горожане в глухие зимние ночи крали тела убитых людей и питались ими, иногда солили человеческое мясо в бочках. По словам очевидцев, в Твери от голода погибло втрое больше людей, чем от погрома. То же было и в Новгороде.
Вслед за голодом в стране началась чума, занесенная с Запада. К осени 1570 г. мор был отмечен в 28 городах. В Москве эпидемия уносила ежедневно до 600-1000 человеческих жизней. С наступлением осени новгородцы «загребли» и похоронили в братских могилах 10 000 умерших. Эпидемия не пощадила отдаленные северные и восточные окраины, захватив Вологду и Устюг. «На Устюзе на посаде, — записал местный летописец, — померло, скажут, 12 000, опроче прихожих, а попов осталось на посаде шесть». Мор продолжался целый год. Власти принимали драконовские меры, чтобы остановить эпидемию. На дорогах были выставлены воинские заставы. Всех, кто пытался выехать из мест, пораженных чумой, хватали и сжигали на больших кострах вместе со всем имуществом, лошадьми и повозками. В городах стража наглухо заколачивала чумные дворы с мертвецами и вполне здоровыми людьми. Все эти меры, однако, оказались малоэффективными.
Трехлетний голод и эпидемия принесли гибель сотням тысяч людей. Бедствие довершили опустошительные вторжения [239] татар. Страна подверглась невиданному разорению. В Шелонской пятине Новгородской земли площадь обрабатываемых земель сократилась более чем вдвое. Некоторые погосты запустели полностью. Явившиеся туда писцы отмечали: «Про земли распросити в том погосте не у кого, потому что попов и детей боярских и крестьян нет». Началось массовое бегство крестьян на необжитые окраины государства.
Прошло два десятилетия с тех пор, как в России была создана приказная система управления. Иван IV принимал участие в ее организации. Он жаловал и приближал образованных и способных приказных людей, служивших ему верой и правдой. Но прошло два десятилетия, и положение изменилось.
Приказы не обеспечивали регулярного поступления в казну налогов. Причиной были не только разорение и недоимки. Значительную часть собранных денег разворовывали высшие чиновники, дьяки и подьячие.
В письме к Курбскому Грозный сетовал на то, что знатные бояре-правители расхитили драгоценности из сокровищницы его родителей.
Беглый стрелецкий голова (полковник) Тимофей Тетерин с откровенной насмешкой писал боярину Михаилу Морозову, что царь больше не верит знатным боярам, но зато у него есть новые «верники» — доверенные чиновники, дьяки, которые одной половиной собранных денег царя кормят, а другую «собе емлют».
Генрих Штаден лучше других иностранцев описал приказную практику: он получил в России поместье, держал корчму, и ему постоянно приходилось сталкиваться со сборщиками налогов и управителями.
Грозный отличил казначея Никиту Фуникова, имя которого как верного слуги упомянул в послании Курбскому. Но Генрих Штаден особо отметил, что казначеи Фуников и Тютин всячески утягивали от простонародья третью деньгу и «хорошо набили свою мошну». Дьяк Иван Булгаков-Коренев сидел в приказе Большого прихода. Сюда стекались доходы из разных городов и уездов. Серебряные деньги поступали и взвешивались так, что одна шестнадцатая веса оказывалась в утечке еще до записи их в ведомость, а при раздаче денег из [240] приказа не хватало уже одной десятой. В других приказах, как свидетельствовал Штаден, «дело шло тем же порядком».
По происхождению приказные люди были разночинцами. Казна не желала тратить большие средства на содержание приказов, а потому платила дьякам небольшие оклады, а подьячим и писцам и вовсе нищенские. Неудивительно, что приказные чиновники спешили использовать полученные должности, чтобы обогатиться.
У дьяка Андрея Щелкалова дед был конским барышником, а отец поначалу был священнослужителем, а потом — дьяком. После многих лет службы Щелкаловы стали обладателями огромных богатств. Царь взыскал с Андрея Щелкалова штраф в 5000 рублей. Не все удельные князья располагали такими деньгами.
За два десятилетия приказная система обросла плотной коростой мздоимства и продажности. Ни одно дело не решалось без посулов и взяток. Вместе с приказами родилась знаменитая московская волокита.
В Поместном приказе, повествует Штаден, сидел дьяк Василий Степанов; он занимался раздачей поместий, половину нужно было у него выкупать, «а кто не имел чо дать, тот ничего не получал». В Разрядном приказе за взятку можно было откупиться от воинской службы. В Разбойном приказе сидел дьяк Григорий Шапкин. В его приказе убийца мог откупиться от наказания и вдобавок оговорить как соучастника богатого купца, чтобы заставить и его раскошелиться. «Так эти великие господа добывали себе деньги».
Даже в Челобитенном приказе, учрежденном для контроля за исполнением законов и восстановлением справедливости, заверку на жалованных царских грамотах можно было получить только за деньги. Приказные любили присказку «рука руку моет».
В каждом приказе были два сторожа. Чтобы войти в приказную избу, надо было заплатить им деньги. У кого не было денег, просили пустить их Христа ради. Таких, отмечает Штаден, пускали в приказ.
Если взятка не удовлетворяла чиновника, он не принимал ее у просителя, и тот «оставался с носом» (подношением), а его дело откладывали на длительный срок. [241]
Подсудимый, признанный виновным, мог добиться пересмотра судебного решения, вызвав противника на поединок. Имея деньги, он нанимал бойца или подкупал бойца противника. Победу в поединке приписывали воле Божьей. Так правый мог стать виноватым.
Штаден дал уничтожающую характеристику главным московским дьякам. И лишь о печатнике Иване Висковатом он не мог сказать ничего дурного, кроме того, что он был человеком гордым и по месяцу держал у себя грамоты, которые надо было скрепить государственной печатью.
Грозный прощал дьякам «худородство», но не прощал казнокрадства и «кривизны суда». Он примерно наказывал проворовавшихся чиновников и взяточников. Рассказывали, будто он велел предать самой мучительной казни — четвертованию — дьяка, взявшего в неправом деле взятку в виде жареного гуся, набитого серебряными монетами.
Показные строгости не помогали изжить лихоимство. Впрочем, в деятельности приказных государь видел худшие грехи, чем взятки и волокита. В глазах самодержца главным пороком новой системы управления было то, что приказы непосредственно подчинялись Боярской думе и служили для нее канцелярией.
В ходе розыска об измене конюшего Федорова были казнены знаменитый дьяк Иван Выродков, казначей Хозяин Тютин, несколько других высших приказных чинов. Грозный перестал видеть в приказных верных слуг и казнил их как пособников заподозренных в измене бояр. Тучи над головой высших приказных чинов стали сгущаться уже в 1568 г., но гром грянул лишь через два года.
Приказная система управления отвечала вновь возникшим историческим условиям. Однако она была очень далека от замысла идеального образца.
Казни приказных свидетельствовали о том, что Грозный перестал питать иллюзии по поводу предназначения и роли нарождавшейся в России бюрократии, принадлежавшей к самой образованной части общества. [242]
Судьба княжат
Казнив Федорова-Челяднина, опричники обезглавили земское правительство. Однако земщина все еще располагала военными силами, многократно превосходившими опричный корпус. Это обстоятельство было предметом постоянной тревоги царя.
Историки много лет спорят, когда Грозный забрал в опричнину Ростов и Ярославль и были ли эти города опричными вообще. Недавняя архивная находка Ю.В. Анхимюка, по-видимому, может положить конец спорам. В рукописи XV — XVI вв. были обнаружены заметки летописного типа, повествующие о временах Грозного. Они размещены на чистых листах в конце объемистой книги духовного содержания. Твердый аккуратный почерк заметок свидетельствует о том, что их автор был грамотеем. На л. 231 об. он сделал запись, важную с точки зрения атрибуции источника: «Биет челом государю пресвященному арьхискуп Никанъдру Ростовскому». Никандр умер 25 сентября 1566 г., а это значит, что автор затеял летописную работу ранее 1566 г. Обращение к Никандру наводит на мысль о принадлежности книжника к духовному чину. Рукопись с заметками хранилась в библиотеке Кирилло-Белозерского монастыря. Не был ли автор монахом этой обители?
Наибольший интерес представляют пять заметок, относящихся к 1568 — 1569 (7077-7078) гг. и связанных с опричниной. Одна из заметок гласила: «Лета 7070 седмаго геньваря в 21 день възял царь и государь княз велики Иван Васильевичь Ростов град и Яраславль в опришнину на память преподобнаго отца нашего Максима Исповедника». Факт перехода Ростова и Ярославля в опричнину подтвердили в своих «Записках» Таубе и Крузе, опричные советники Грозного.
Зачисление Ростова в опричнину непосредственно затронуло Кирилло-Белозерский монастырь. Ростовский владыка носил титул архиепископа Ростовского, Ярославского и Бе-лозерского, и Кириллов находился в его ведении. [243]
Внимание летописца к опричнине было обусловлено тем обстоятельством, что как раз в 1569 г. царь вместе со своим опричным окружением все лето провел в Вологде и посетил Кирилло-Белозерский монастырь, где пожертвовал братии 500 рублей на украшение отведенной ему на случай пострижения кельи.
Одна из летописных заметок была посвящена смерти царицы Марии Черкасской, она появилась на свет, видимо, в связи с тем, что царица сопровождала мужа в Вологду и Кириллов и там занемогла. Богомолье не принесло ей облегчения. Больную повезли из Вологды в Слободу, где она умерла осенью 1569 (7078) г. Летописец точно указал год смерти Марии. Ниже помещена запись о гибели царского брата князя Владимира «от государьские опалы царевы». И в этом случае книжник верно определяет дату смерти члена царской фамилии — осень 7078 г. Сделанные наблюдения подтверждают достоверность найденных летописных заметок.
Что побудило Грозного значительно расширить личные владения? Прежде всего он стремился укрепить военные силы опричнины. Опричные бояре провели в этих городах «перебор людишек», благодаря чему удельное воинство получило значительное подкрепление.
Другая цель была обусловлена возвратом опричного правительства к антикняжеской политике. Вместе с конюшим Федоровым опричники казнили в 1568 г. самых видных из казанских ссыльных: боярина князя Андрея Катырева- Ростовского и князя Федора Троекурова-Ярославского, князя Василия Волка-Ростовского, трех князей Хохолковых-Ростовских, князя Александра Ярославова-Ярославского, Данилу Сицкого-Ярославского, Данилу Ушатого Ярославского, князя Федора Сисеева-Ярославского, князя Михаила Засекина, Ивана Смелого Засекина и Семена Баташева Засекина.
Описанные казни и зачисление в опричнину Ростова и Ярославля сводили на нет результаты амнистии 1566 г. Однако преувеличивать значение новых выселений не следует.
Опричнина обострила земельный голод. Множество дворян лишились имений и стали добиваться компенсаций. Без [244] земли они не могли нести службу. Уложение 1562 г. предписывало пускать конфискованные княжеские вотчины в поместную раздачу. В соответствии с Уложением власти успели раздать многие конфискованные у ссыльных княжат вотчины новым владельцам.
Возвратившимся из Казани лицам либо возвращали их родовые земли, либо предоставляли в виде компенсации вотчины в разных уездах государства. Новые выселения коснулись, естественно, только тех, кто вернулся на родовые земли. Больше половины ростовских князей и многие ярославские князья перешли на службу в другие уезды задолго до опричнины. Эту категорию новые выселения никак не затрагивали.
Кардинальное различие между казанской ссылкой и вторым выселением заключалось в том, что в 1569 г. вотчины у князей отбирали без опалы. Их выселяли из уездов «с городом вместе», а значит, они не теряли движимого имущества и служебных постов. На переселенцев распространялось правило, согласно которому они получали право на компенсацию. Известно, что князь Д.И. Засекин-Ярославский получил деревни в земском Владимирском уезде «против его ярославские вотчины, что у него взято с городом с Ярославлем вместе».
Надо признать, что сведения о действии опричных порядков в Ростове и Ярославле чрезвычайно скудны. Источники не дают возможности составить даже примерные списки князей, пострадавших на этот раз. Краткая летописная заметка не может идти ни в какое сравнение с казанскими писцовыми книгами.
Казанская ссылка была подлинной катастрофой для родового землевладения княжат. Зачисление двух городов в опричнину довершило начатое дело.
У князей был способ избежать общей участи. Известно, что некоторые из них поступили на службу в опричнину. Но врата в опричнину были узкими. В «государеву светлость» были приняты совсем немногие лица из суздальской знати.
На пятом году существования опричного режима под контролем опричных властей оказалась территория трех главных центров, на которой располагались самые крупные гнезда наследственных родовых княжеских вотчин. То были Суздаль, [245] Ростов и Ярославль. Вне опричнины оставалось городище Стародуб Ряполовский. Но он был передан князю Владимиру Андреевичу.
В 1569 г. в опричнину перешел Симонов монастырь, один из самых богатых столичных монастырей. Вследствие ходатайств со стороны англичан царь принял в свой удел Московскую торговую компанию. Еще раньше в опричнину поступили богатейшие купцы-солепромышленники Строгановы, которым царь пожаловал Прикамье. Отныне опричнину финансировал отечественный и иностранный торговый капитал.
Новгородский разгром
Выстроенный подле Кремля опричный замок недолго был царской резиденцией. Из-за раздора с митрополитом Грозный покинул столицу и переселился в Александровскую слободу, затерянную среди густых лесов и болот. Там он жил затворником за прочными и высокими стенами вновь выстроенного «града». Подступы к Слободе охраняла усиленная стража. Никто не мог проникнуть в царскую резиденцию без специального пропуска — «памяти». Вместе с Иваном IV в Слободе обосновалась вся опричная дума. Там «кромешники» принимали иностранных послов и вершили важнейшие дела, а в свободное от службы время монашествовали.
Перемены в московском правлении были разительными, и царские дипломаты получили приказ объяснить иноземцам, что русский царь уехал в «село» по своей воле «для своего прохладу», что его резиденция в «селе» расположена вблизи Москвы, поэтому царь «государство свое правит [и] на Москве и в Слободе». В действительности Грозный не «прохлаждался», а прятался в Слободе, гонимый страхом перед боярской крамолой.
Во время очередного посещения Вологды Иван IV распорядился ускорить строительство опричной крепости и велел заложить [246] верфи в ее окрестностях. Вологодские плотники с помощью английских мастеров приступили к строительству судов и барж, предназначенных для того, чтобы вывезти царскую сокровищницу в Соловки, откуда морской путь вел в Англию. Практические приготовления к отъезду за море были осуществлены после того, как царь успешно завершил переговоры с послом Рандольфом о предоставлении его семье убежища в Англии.
Тщательно наблюдая за положением дел в стране, Грозный и его приспешники повсюду видели признаки надвигающейся беды. Царь был уверен, что лишь случай помог ему избежать литовского плена. Между тем король с помощью эмигрантов продолжал вести тайную войну против России. В начале 1569 г. немногочисленный литовский отряд при загадочных обстоятельствах захватил важный опорный пункт обороны на Северо-Западе — неприступную Изборскую крепость. Глухой ночью изменник Тетерин, переодевшись в опричную одежду, велел страже открыть ворота Изборска, «вопрошаясь опричниной». Воеводе Михаилу Морозову понадобилось полторы недели, чтобы принудить литовский гарнизон к сдаче. В Изборск прибыли опричные судьи. Они казнили нескольких приказных, а также двух псковичей как сообщников Тетерина. В Синодике им посвящена запись: «В изборском деле подьяних изборских: подьячего Семена Андреев Рубцов… Петра Лазарев; псковичей…»
Одновременно опричники обезглавили дьяков в ближайших к Изборску ливонских замках. Дьяки якобы были в заговоре с жителями Изборска и готовились сдать полякам Мариенбург, Тарваст и Феллин.
Казнь Федорова-Челяднина и низложение митрополита углубили политический кризис в стране. Опричное руководство с тревогой наблюдало за множившимися признаками смуты. 11 января 1569 г. гарнизон Изборска сдал неприступную крепость литовцам, а 21 января царь принял экстренные меры по укреплению опричнины. В государеву светлость были зачислены сразу два центральных уезда. Опричное войско должно было получить самые крупные за всю историю опричнины пополнения и по численности сравняться с новгородско-псковской «кованой ратью». [247]
В молодости царь, по словам Курбского, излишне любил «писарей». После изборской измены самодержец, казалось бы, утратил всякое доверие к приказной бюрократии. Изборск был пригородом Пскова, а потому под подозрением оказалась приказная администрация, а заодно и все население Пскова.
Исследователи обходят вниманием тот факт, что государев разгром Новгорода начался задолго до карательного похода опричников на этот город. Главным следствием розыска о сдаче Изборска было решение выселить всех неблагонадежных лиц из Пскова и Новгорода. Репрессии достигли неслыханного размаха. Согласно летописи, власти выселили 500 семей из Пскова и 150 семей из Новгорода. В изгнание отправились примерно 2000 или более горожан, считая женщин и детей. По численности населения Псков далеко уступал Новгороду. Но из Пскова было выселено втрое больше людей, чем из Новгорода. Это значит, что поначалу главным гнездом измены царь считал не Новгород, а Псков.
В чем обвинялись псковичи? Согласно черновику Описи архива Посольского приказа 1626 г., в царском архиве хранился «извет про пскович, всяких чинов людей, что они ссылались с литовским королем Жигимонтом». Изменники, по убеждению Грозного, хотели сдать Псков королю, как они сдали Изборск.
Иван нимало не сомневался, что литовцы сносились со Псковом, используя связи с Курбским. На вопрос, с кем боярин поддерживал дружбу, ответить было нетрудно. Царь имел возможность ознакомиться с письмом Курбского к старцу Васьяну из Псково-Печерского монастыря, написанным еще в бытность его в России. Боярин обращался к монахам как к единомышленникам. Среди общей лести самодержцу впервые пришлось услышать страшные обвинения. Князь Андрей писал, что Державный превратился в кровожадного зверя: «Свирепее зверей кровоядцов обретаются». Царь не мог расправиться с иноками в 1564 г., но несколько лет спустя он припомнил им дружбу с Курбским. Изменное дело, затронувшее первоначально исключительно приказных людей, стало обращаться острием против духовного чина. [248]
Не позднее лета 1569 г. царь замыслил карательный поход на Псков и Новгород. Об этом решении знали несколько доверенных советников. Один из них (видимо, Вяземский) выдал секрет Пимену. В новгородской церковной летописи появилась подробная запись от 9 июня 1569 г. с росписью «корму царю и государю великому князю … коли с Москвы поедет в Великий Новгород, в свою отчину». Корм включал 10 коров, 100 баранов, 600 телег сена. Новгородцы готовили «корма» для царской свиты. Власти Новгорода, конечно же, знали о расследовании псковской измены. Но они надеялись, что гроза минует их самих.
Иван IV не смог осуществить планы карательного похода на Псков в 1569 г. по той причине, что в пределы России вторглись многочисленное войско турок-османов и Крымская орда.
Проведение первых репрессий против крамольных городов было возложено на земских воевод. После бегства Курбского и учреждения опричнины царь пожаловал боярский чин князю Петру Пронскому и назначил его наместником Ливонии, что свидетельствовало о полном доверии к нему опричной думы. Не позднее июня 1569 г. Пронский стал наместником Новгорода. Он подписывал грамоты вместе с дьяком Кузьмой Румянцевым. Вторым дьяком служил Андрей Безносов-Монастырев. Их руками были осуществлены выселения из Новгорода. В Пскове аналогичное поручение выполнили князь Юрий Токмаков и дьяк Юрий Сидоров. Малюта Скуратов оставался при особе государя в Москве, дело было поручено земской администрации.
На розыск об изборской измене повлияли сведения, полученные царем от послов, ездивших в Швецию. В 1569 г. там произошел переворот, в результате которого Эрик XIV был свергнут с престола. Шведские события усилили собственные страхи царя. Сходство ситуаций было разительным. Эрик XIV, по словам царских послов, казнил многих знатных дворян, после чего стал бояться «от своих бояр убивства». Опасаясь мятежа, он тайно просил царских послов взять его на Русь. Произошло это в то самое время, когда царь Иван втайне готовился бежать [249] в Англию. Полученная в Вологде информация, по-видимому, повлияла на исход изборского следствия. Псковские впечатления причудливо сплелись со шведскими в единое целое. Послы уведомили царя, что накануне мятежа Эрик XIV просил находившихся в Стокгольме русских послов «проведывати про стеколских людей про посадцких измену, что оне хотят королю изменити, а город хотят здати королевичем», то есть королевским братьям. В конце концов измена стокгольмского посада погубила шведского короля.
Руководители сыскного ведомства опричнины использовали дипломатические донесения, чтобы пустить в ход террор. Они всячески поддерживали подозрения царя насчет того, что посадские люди Пскова и Новгорода готовы последовать примеру Стокгольма и поддержать любой антиправительственный мятеж. Роль мятежных шведских герцогов мог взять на себя князь Владимир Андреевич.
Подозрения и страхи по поводу изборских событий и шведские известия предрешили судьбу князя Владимира Андреевича. Царь вознамерился покончить раз и навсегда с опасностью мятежа со стороны брата. Такое решение выдвинуло перед Иваном некоторые проблемы морального порядка. В незапамятные времена церковь канонизировала Бориса и Глеба ради того, чтобы положить конец взаимному кровопролитию в княжеских семьях. Братоубийство считалось худшим преступлением, и царь не без колебаний решился на него. Прежние провинности князя Владимира казались, однако, недостаточными, чтобы оправдать осуждение его на смерть. Нужны были веские улики. Вскоре они нашлись. Опричные судьи сфабриковали версию о покушении князя Владимира на жизнь царя. Версия нимало не соответствовала характерам действующих лиц и поражала своей нелепостью. Но современники, наблюдавшие процедуру собственными глазами, замечают, что к расследованию были привлечены в качестве свидетелей ближайшие льстецы, прихлебатели и палачи, что и обеспечило необходимый результат.
По случаю похода турок и татар на Астрахань князь Владимир был отослан с воинскими людьми в Нижний Новгород. [250] Опричники задались целью доказать, будто опальный князь замыслил отравить царя и всю его семью. Арестовав дворцового повара Моляву с сыновьями, они ездили в Нижний Новгород за белорыбицей для царского стола. Очевидно, повар принадлежал к опричной челяди царя. Слуг для дворца отбирали с исключительной тщательностью, проверяя их прошлое, родство их самих и их жен.
Трудно представить себе, чтобы Молява добровольно согласился дать Сыскному ведомству нужные показания. Скорее всего он не смог выдержать пыток. Повар и его сыновья признались, что вступили в преступный сговор с братом царя. При Моляве «найден» был порошок, объявленный ядом, и крупная сумма денег, якобы переданная ему Владимиром Андреевичем. Уже после расправы со Старицкими власти официально заявили о том, что князь Владимир с матерью хотели «испортить» государя и государевых детей. Инсценированное опричниками покушение на жизнь царя послужило предлогом для неслыханно жестоких гонений и погромов.
Грозный считал тетку душой всех интриг, направленных против него. Неудивительно, что он первым делом распорядился забрать Евфросинью Старицкую из Горицкого монастыря. Многолетняя семейная ссора разрешилась кровавым финалом. По-видимому, из-за отсутствия доказательств причастности Евфросиньи к нижегородскому заговору или желая избежать последних объяснений, Иван IV велел отравить опальную угарным газом в то время, как ее везли на речных стругах по Шексне в Слободу.
Князь Владимир в те же самые дни получил приказ покинуть Нижний Новгород и прибыть в Слободу. На последней ямской станции перед Слободой лагерь Владимира Андреевича был внезапно окружен опричными войсками. В шатер к удельному князю явились опричники Василий Грязной и Малюта Скуратов. Они объявили, что царь считает его не братом, но врагом. Князь Владимир был осужден на смерть. Из родственного лицемерия царь не пожелал прибегнуть к услугам палача и принудил брата к самоубийству. Безвольный Владимир, запуганный и сломленный морально, выпил [251] кубок с ядом. Вторым браком Владимир был женат на двоюродной сестре беглого боярина Курбского. Мстительный царь велел отравить ее вместе с девятилетней дочерью. Царь, однако, пощадил старших детей князя Владимира — наследника княжича Василия и двух дочерей от первого брака. Спустя некоторое время он вернул племяннику отцовский удел.
Записи Синодика опальных помогают воссоздать картину гибели Старицких во всех подробностях: «Молява повара, Ярыша Молявин, Костянтина царевичева огородника, Ивана Молявин брат ево, Левонтия Молявин, Антона Свиязев подьячей, Ларивона Ярыга и сына его Неустроя Бурков пушкари, с Коломны Еж рыболов… На Богане благоверного князя Володимера Андреевича со княгинею да з дочерью, дьяка Якова Захаров».
Опричные следователи учитывали пробудившееся недоверие государя к дьякам и служителям приказов. С удельным князем убиты были не его бояре, а дьяк Василий Захаров-Гнильевский, повара, рыболовы и огородник из Дворцовых приказов, пушкари из Пушкарского ведомства.
Синодик показывает, что главные свидетели обвинения, повар Молява с сыновьями и рыболовы, были убиты до окончания суда над удельным князем. Источники, таким образом, опровергают версию опричников Таубе и Крузе, будто свидетели с самого начала вошли в тайный сговор с опричными судьями и их лишь для вида брали к пытке.
Дело об отравлении было для опричников счастливой находкой. Опричные судьи объединили это дело со следствием об изборской измене. Эта линия разрабатывалась по меньшей мере в течение года. Последний из «отравителей», Алексей Молявин, был казнен в Москве 25 июля 1570 г.
Синодик позволил обнаружить тот факт, что вместе с Молявой палачи казнили новгородского подьячего Антона Свиязева. В царском архиве хранилось «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева со товарищи, прислано из Новагорода по Павлове скаске Петрова с Васильем Степановым». Как видно, Свиязева погубил донос из земщины. Донос был доставлен в опричнину земским дьяком Василием Степановым, казненным по новгородскому делу полгода спустя. [252]
С самого начала новгородское дело окружено было глубокой тайной. Опричная дума приняла окончательное решение о походе на Псков и Новгород в декабре 1569 г. Царь созвал в Александровской слободе все опричное воинство и объявил ему весть о «великой измене» новгородцев. Не мешкая, войска двинулись к Новгороду.
Кровавый путь опричной армии запечатлен в документальных записях Синодика: «На заказе от Москвы 6 человек. В Клине Иона каменщик. Пскович с женами и детми на Медне 190 человек. В Торжку сожжен серебреник… пскович з женами и з детми 30 человек. Бежецкия пятины…»
Составители Синодика включили в текст подлинный отчет, или «сказку», Малюты Скуратова, руководившего карательной экспедицией. Запись сохранила грубый жаргон опричнины: «По Малютине скаске в ноугороцкой посылке Малюта отделал 1490 человек (ручным усечением), и с пищали отделано 15 человек».
Когда Скуратов подвел итоги своих деяний и кто были его жертвы? Как повествуют Таубе и Крузе, в Торжке опричники перебили ливонских немцев, сидевших в одной из двух тюрем. Во второй тюрьме сидели пленные татары. Малюта явился туда и принялся казнить татар. Храбрый в расправах с безоружными людьми, палач спасовал перед натиском тюремных сидельцев, припрятавших ножи. Малюта был ранен.
По данным Шлихтинга, в Торжке и Твери опричники перебили 500 полочан, выселенных из Полоцка после завоевания города русскими. В массе это были православные белорусы, которые сами называли себя русскими людьми. В тюрьме Торжка содержались 19 пленных татар. Узнав о том, что произошло с полочанами, они решили дорого продать свою жизнь. Едва начались казни, татары напали на Малюту и ножами исполосовали ему живот, так что «из него выпали внутренности». Опричники тотчас послали за подкреплением к государю. Тот прислал опричных стрельцов, которые перестреляли татар из-за ограды, окружавшей тюрьму. Раненый Скуратов поступил на излечение к доктору Арнульфу, который повсюду сопровождал царя. Шлихтинг получил сведения из первых рук — от доктора. [253]
Данные Шлихтинга совпадают во всех подробностях с показаниями Синодика. В самом конце донесения указаны 15 человек, «отделанных из пищалей». Это и были татары, ранившие Малюту.
Сделанные наблюдения позволяют заново пересмотреть всю историю новгородского похода. Будучи тяжело ранен, Скуратов не мог дальше руководить экзекуциями. Следовательно, его отчет касался исключительно начального этапа экспедиции, на пространстве от Москвы до Твери и Торжка. Как это ни парадоксально, в ходе карательной «ноугородской посылки» Скуратов перебил больше народа, чем царь во время разгрома Новгорода и Пскова. Причина состояла в том, что царь на полгода опоздал с карательной экспедицией. За это время земские воеводы по приказу из Слободы составили списки всех неблагонадежных жителей Пскова, а также Новгорода и приступили к выселению их во внутренние области государства.
Псковский летописец не брался определять число погубленных псковичей, но горестно отметил, что царь приходил «со опалою опритчиною» на Новгород и «многия люди погубил различными смертьми и муками во Твери и Торжку и во Пскове». По исчислению Таубе и Крузе, в Твери было перебито 9000 человек, но втрое больше умерло от голода, терзавшего округу. По-видимому, они преувеличили число жертв Малюты в десять раз. Власти выслали из Пскова и отчасти Новгорода до 2000 опальных псковичей и новгородцев. Опричное войско застигло переселенцев в пути и истребило, согласно отчету Скуратова, до 1000 человек, а вместе с полочанами — до 1500 людей.
В большинстве своем «отделанные» Малютой «изменники» принадлежали к посадским низам. Их имена опричников не интересовали.
Отдельный отряд обнаружил 190 псковичей в селе Медня под Тверью и перебил их. Самая трудная работа ждала палачей в Торжке. Они должны были казнить в очень короткий срок много сотен людей. На помощь Малюте пришли другие отряды, перебившие в Торжке 30 псковичей с женами и детьми. Они показаны в Синодике отдельным списком. [254]
Опричники не утруждали себя допросами и пытками, очными ставками, судебным разбирательством, так как не должны были задерживаться в пути. Земские власти готовили списки, имея в виду переселение заподозренных лиц внутрь государства. «Кромешники» решили покончить дело, истребив всех без разбора.
8 января 1570 г. царь с опричным войском прибыл в древний город. На Волховском мосту его встречало духовенство с крестами и иконами. Но торжество было испорчено с самого начала. Государь назвал местного архиепископа изменником и отказался принять от него благословение. Однако, будучи человеком благочестивым, Иван не пожелал пропустить службу. Церковники должны были служить обедню, невзирая на общее замешательство. После службы Пимен повел гостей в палаты «хлеба ясти». Коротким оказался этот невеселый пир. Возопив гласом великим «с яростью», царь велел страже схватить хозяина и ограбить его подворье и Софийский собор. В городе прошли повальные аресты. Опричники увезли арестованных в царский лагерь на Городище.
Последующие расправы описаны сходным образом в летописной новгородской «Повести о погибели Новгорода» и в немецком «листе» 1572 г.
Опричные судьи вели дознание с помощью жесточайших пыток. Согласно новгородскому источнику, опальных жгли на огне «некоею составною мукою огненною». Немецкий источник добавляет, что новгородцев «подвешивали за руки и поджигали у них на челе пламя». Оба источника утверждают, что замученных привязывали к саням длинной веревкой, волокли через весь город к Волхову и спускали под лед. Избивали не только подозреваемых в измене, но и членов их семей. С женами, как свидетельствует немецкий источник, расправлялись на Волховском мосту. Связанных женщин и детей бросали в воду и заталкивали под лед палками.
В новгородских расправах ищут некий символический смысл, указывая «на весьма вероятную связь большинства опричных казней с эсхатологической идеей», с ожиданием Страшного Суда. Опальных бросали с моста в реку Волхов, и [255] это был «основной способ умерщвления людей в Новгороде в январе 1570 г.». Мост через Волхов «был для царя символом наказания грешников». Большинство описанных опричных казней связано так или иначе с водной средой, знаменующей собой неверие. Фольклорная традиция связывала ад, преисподнюю с пропастью, дном реки (А.Л. Юрганов).
Такое построение кажется искусственным. Утопление в Волхове не было, конечно же, основным способом казни новгородцев во время опричного разгрома. Палачи топили некоторых осужденных не потому, что вода была символом неверия, а потому, что издревле это был один из самых жестоких способов расправы.
Место суда, Городище, располагалось вдали от Новгорода, а между тем царь хотел преподать урок всему населению крамольного города. По этой причине опричники волокли некоторых осужденных — мужчин, женщин и детей — в центр города, на Волховский мост, чтобы казнить их на виду у всего города.
Грозный приказал опричным катам привязывать младенцев к матерям и «метати в реку». И новгородские и немецкие источники одинаково описывают, как одни опричники сбрасывали связанных в воду, а другие разъезжали на лодке с топорами и рогатинами и топили тех, кому удавалось всплыть.
«Дело происходило зимой, — отмечают исследователи, — когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать». Может быть, опричники делали это под влиянием своих эсхатологических представлений? Свободно разъезжать в проруби на лодках было мудрено, это потребовало бы непомерного труда. Знакомство с водным режимом Волхова проясняет дело. Даже в суровые зимы под Волховским мостом, в истоках Волхова, сохранялись огромные полыньи.
Летописец весьма точно определяет круг лиц, привлеченных к дознанию на Городище. То были новгородские дьяки и подьячие, местные помещики, богатые купцы, архиепископские бояре и дети боярские.
Среди других аресту подверглись богатые купцы Сырковы. Эта семья переселилась из Москвы в Новгород при [256] Иване III. В годы правления Адашева Федор Сырков получил чин дьяка и возглавил приказное управление Новгорода. Сырковы были предтечей будущих российских купцов-меценатов. На собственные средства они построили в Новгороде несколько церквей. Федор Сырков участвовал в работах по составлению «Великих Миней Четьих». Когда писцы «повелением царя» приступили к изготовлению экземпляра «Миней Четьих» для Москвы и при этом один из них, Мокий, проявил нерадение, было ему тогда «прещение велико с яростию от Федора от Сыркова».
Опричники подвергли Федора пыткам, чтобы завладеть его деньгами. Купца бросили в ледяную воду, а затем вытащили на берег. После этого царь почтил образованного дьяка личной беседой касательно ада и смерти. Грозный задал жертве насмешливый вопрос: не видел ли он чего-нибудь в реке? Несчастный отвечал, что видел там злых духов, которые вот-вот заберут душу из его (царя) тела. По другой, более поздней версии, старик сказал, что побывал «в аду, где видел, что для него, Васильевича, там уже готово место».
У Сыркова было изъято 12 000 рублей серебром. Под конец Грозный велел поставить купца по колени в котел и сварил на медленном огне.
Жертвами судилища стали примерно 211 помещиков и 137 их домочадцев, 45 дьяков и приказных и примерно столько же членов их семей. Дьяки и подьячие по общему правилу владели поместьями в Новгороде. Опричники с достойным педантизмом перебили сначала всех семейных подьячих с их женами и детьми, а затем холостых. Эти последние фигурируют в Синодике под общим заголовком «Новгородские подьячие неженатые».
Суд над главными новгородскими «заговорщиками» в царском лагере на Городище явился центральным эпизодом всего новгородского похода. Опричные следователи и судьи действовали ускоренными методами, но и при этом они не могли допросить, подвергнуть пыткам, провести очные ставки, записать показания и, наконец, казнить несколько сот людей за две-три недели. Всего вероятнее, суд на Городище [257] продолжался три-четыре недели и завершился в конце января. С этого момента новгородское «дело» вступило во вторую фазу. Описав расправу на Городище, местный летописец замечает: «По скончании того государь со своими воинскими людми начат ездити около Великого Новгорода по монастырям».
Считая вину черного духовенства доказанной, царь решил посетить главнейшие из монастырей в окрестностях города не ради богомолья, а для того, чтобы самолично присутствовать при изъятии казны, заблаговременно опечатанной опричниками. Сопровождавший царя Генрих Штаден пишет: «Каждый день он поднимался и переезжал в другой монастырь, где давал простор своему озорству». Опричники забирали деньги, грабили кельи, снимали колокола, громили монастырское хозяйство, секли скотину. Настоятелей и соборных старцев били по пяткам палками с утра до вечера, требуя с них особую мзду. В итоге опричного разгрома черное духовенство было ограблено до нитки. В опричную казну перешли бесценные сокровища Софийского дома. По данным новгородских летописей, опричники конфисковали казну также у 27 богатейших монастырей. В некоторых из них Грозный побывал лично. Царский объезд занял, самое малое, несколько дней, может быть, неделю.
Участники опричного похода и новгородские авторы-очевидцы единодушно свидетельствуют о том, что новгородский посад жил своей обычной жизнью, пока царь занят был судом на Городище и монастырями. В это время нормально функционировали городские рынки, на которых опричники имели возможность продавать награбленное имущество. Положение изменилось после окончания суда и монастырского объезда.
Внимательное чтение источников опровергает традиционное представление, будто опричники пять-шесть недель непрерывно громили посад. На самом деле царь закончил суд над монахами за несколько дней до отъезда в Псков. В эти дни опричники и произвели форменное нападение на город.
Не следует думать, что превосходно вооруженное новгородское дворянство спокойно наблюдало за насилиями опричников. [258] Московский дворянин Митнев посреди пира во дворце обличил тиранию царя. Среди новгородцев, надо думать, также нашлось немало мужественных людей. На Пыточном дворе монарху приходилось выслушивать не одни мольбы о пощаде. Его проклинали, ему грозили возмездием на том свете.
Опричнину окружала стена ненависти. Генриху Штадену пришлось оказать помощь нескольким опричникам, которых преследовали земцы. Опричные мародеры получили отпор и принуждены были спасаться бегством. Сам Штаден прекратил свой поход по Новгородской земле, услышав, что земские люди побили большой отряд опричных стрельцов. Бравый немец-опричник многократно преувеличил численность отряда, будто бы насчитывавшего 300 человек. Но не в его манере было выдумывать такого рода подробности.
По мере разрастания террора ширилось сопротивление насильникам. Грозный видел в этом подтверждение своих подозрений насчет всеобщей измены.
Стремясь предварить неблагоприятный поворот событий, Грозный отдал приказ о разгроме Новгорода, а также разослал отряды опричников в разные концы Новгородской земли. Террор имел целью пресечь в корне самую возможность сопротивления.
Опричники разграбили новгородский торг и поделили все ценное из награбленного между собой. Простые товары, такие, как сало, воск, лен, они сваливали в большие кучи и сжигали. В дни погрома были уничтожены большие запасы товаров, предназначенных для торговли с Западом. Ограблению подверглись не только торги, но и дома посадских людей. Опричники ломали ворота, выставляли двери, били окна. Горожан, которые пытались противиться насилию, убивали на месте. С особой жестокостью царские слуги преследовали бедноту. Вследствие голода в Новгороде собралось множество нищих. В сильные морозы царь велел выгнать их всех за ворота города. Большая часть этих людей погибла от холода и голода.
Опричные санкции против посада преследовали две основные цели. Первая состояла в том, чтобы пополнить опричную [259] казну, а вторая — в том, чтобы терроризировать население. В истории кровавых «подвигов» опричнины новгородский погром был самым отвратительным эпизодом. Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали самое понятие «опричнина» синонимом произвола и беззакония.
Вопреки обычным представлениям Малюта Скуратов из-за тяжелой раны не мог участвовать в разгроме Новгорода. Грозный сам руководил резней.
Разделавшись с новгородцами, опричное воинство двинулось к Пскову. Приезд царя всегда воспринимался в Пскове как великий праздник. И на этот раз жители города следовали обычаю. Город встретил опричную армию колокольным звоном. Люди накрывали столы и ставили их против своих дворов. В поле царя встречали воевода, дворяне и посадские люди с хлебом и солью. Впереди шествовал старший церковный иерарх, печерский игумен Корнилий и духовенство с крестами.
Царь пощадил Псков, но всю ярость обрушил на местных монахов. Он не тронул наместника Пимена в Пскове Неудачу Цыплятева, но велел отрубить голову Корнилию. Слободской игумен не простил печерскому его дружбы с Курбским. Лишился головы и ученый старец Вассиан Муромцев, некогда переписывавшийся с изменником-боярином.
Перед отъездом царь отдал город опричникам на разграбление. Но опричники не успели завершить начатое дело.
Во времена Грозного ходило немало легенд относительно внезапного прекращения псковского погрома. Участники опричного похода сообщали, будто на улицах Пскова Грозный встретил юродивого и тот подал ему совет ехать прочь из города, чтобы избежать большого несчастья. Церковники снабдили легенду о царе и юродивом множеством вымышленных подробностей. Блаженный будто бы поучал царя «ужасными словесы еже престати от велия кровопролития и не дерзнути еже грабити святыя Божия церкви». Не слушая юродивого, Иван велел снять колокол с Троицкого собора. Возмездие не заставило себя ждать. Под царем пал конь: «Паде конь его лутчии по пророчеству святого». [260]
Слова псковского летописца находят подтверждение в немецком «листе» 1572 г. В этом источнике слова юродивого переданы следующим образом: «Хватит мучить людей, уезжай в Москву, иначе лошадь, на которой ты приехал, не повезет тебя обратно». Пророчество Николы сбылось. Царь поспешно покинул «город» (крепость) и перебрался в посад. Там он стоял «немного и отыде к Москве». Но перед отъездом он все же «повеле грабити имения гражан», а «церковную казну по обителем и по церквам, иконы и кресты, и сосуды и книги, и колоколы пойма с собою».
Полоумный юродивый оказался одним из немногих людей, осмелившихся открыто перечить Грозному. Его слова, возможно, ускорили отъезд опричников: царь Иван был подвержен всем суевериям своего времени. Но пророчества Николы нисколько не помешали антицерковным мероприятиям опричнины. Царь покинул Псков лишь после того, как ограбил до нитки псковское духовенство.
Псков избежал участи Новгорода по причинам, ускользавшим от внимания историков. Эти причины раскрылись благодаря реконструкции Синодика. После сдачи Изборска Грозный приказал вывести из Пскова всех изменников. Половина из них успела добраться до мест, отведенных им для поселения. Другую половину опричники нашли в Твери, в селе Медня и в Торжке. По приказу царя Малюта устроил псковичам кровавую бойню. Ивана вполне удовлетворила резня, и только потому он пощадил прочих жителей Пскова.
Опричники не оставили в покое опальных псковичей, доставленных в московские города. «За ними были разосланы гонцы». В черновике Описи архива Посольского приказа 1626 г. упоминались «Наказы черные дворяном, как посыланы с Москвы в Слободу и по городом за псковичи…».
Согласно Синодику, в Пскове были убиты два городовых приказчика, один подьячий и 30-40 детей боярских. Очевидно, приказные люди были выселены из города ранее и стали жертвами Малюты Скуратова.
Из Пскова Грозный уехал в Старицу, а оттуда в Слободу. Карательный поход был окончен. [261]
Направление розыска об измене, как полагают, во многом определялось тем, что власть в Новгородской земле находилась в руках приказных людей, и «именно в приказных людях царь видел главных организаторов заговора» (Б.Н. Флоря).
Представим себе иерархию власти и особенности психологии людей средневековья. Приказные чиновники при всем их влиянии были людьми неродословными. Они оставались канцелярскими служащими при Боярской думе. Власть в Новгороде принадлежала не им, а наместнику-боярину и воеводам из знатнейших фамилий России.
Ход и направление розыска об измене были определены убийством двух людей из числа первых лиц государства — царского брата князя Владимира и Филиппа Колычева. Казнь внука Ивана III и Софьи Палеолог, казалось бы, должна была положить конец следствию. Но этого не произошло. Грозный поставил целью уничтожить всех сторонников убитого брата. Иначе ему невозможно было смыть с себя Каинову печать.
Где следовало искать сторонников Владимира, было хорошо известно. И князь Владимир и его отец князь Андрей Старицкий держали в Новгороде резиденцию, имели там вассалов и, будучи соседями новгородцев, пользовались их симпатиями.
Новгородское ополчение — «кованая рать» — насчитывало до двух-трех тысяч детей боярских. Влияние новгородского дворянства было столь велико, что при любом кризисе претенденты на власть пытались заручиться его поддержкой.
В 1537 г. князь Андрей Старицкий поднял мятеж и двинулся к Новгороду, рассчитывая на его поддержку. После подавления мятежа 30 новгородских помещиков, отъехавших к удельному князю, были повешены на большой дороге от Новгорода до Москвы. В числе казненных было несколько Колычевых. Молодой в то время Федор Колычев, будущий митрополит, спасаясь от виселицы, бежал на Север и принял там постриг.
На соборе 1566 г. новгородское дворянство имело больше представителей, чем столица. По крайней мере некоторые из этих новгородцев поддержали выступление конюшего Федорова [262] против опричнины и затем были казнены по его делу. «Заговорщикам» вменяли в вину то, что они хотели посадить на трон князя Владимира.
Новгородский летописец, хорошо знавший местные настроения, отметил, что после смерти Владимира многие люди «восплакашася» по нему. Опричное сыскное ведомство затратило много усилий, чтобы выявить и уничтожить всех новгородских помещиков, симпатизировавших князю Владимиру.
Новгородские дьяки не были главными фигурами новгородского процесса. Синодик опальных свидетельствует об этом с полной определенностью. По иронии судьбы имя главнейшего из новгородских «заговорщиков» кануло в Лету. Из всех современников Грозного один Шлихтинг ненароком обмолвился о нем. Но рассказ его не слишком определенен. Вкратце он сводится к следующему. У некоего Василия Дмитриевича (фамилии его Шлихтинг не знал) служили литовские пленники-пушкари. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля.
Царь велел казнить боярина, но прежде обратился к нему с насмешливой речью: «Отправляйся к польскому королю, к которому ты собирался отправиться, вот у тебя есть лошадь и телега». Данилов был едва жив после перенесенных пыток. Его привязали к повозке и погнали лошадь, предварительно ослепленную. В конце концов боярин был утоплен в воде вместе с повозкой и лошадью.
Даниловы принадлежали к первостатейной боярской знати. Они вели свой род от смоленских князей, нашедших прибежище в Германии, а потом выехавших «из немец» на службу к Ивану Калите.
Боярин Василий Данилов играл в земщине выдающуюся роль. После учреждения опричнины он стал помощником конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Пушкарский приказ возник, как считают, позже, но в московских [263] документах «Пушечные избы» и «пушечные приказчики» упоминались уже в 1570 г.
Шлихтинг описал гибель Василия Дмитриевича как вполне заурядное происшествие. Однако русские документы позволяют установить, что автор «Сказаний» умолчал о самом важном — участии боярина в заговоре, имевшем целью отравить царя и посадить на его место князя Владимира.
Умолчание характерно для всего сочинения Шлихтинга. Польский шляхтич адресовал свое сочинение королю и старательно подчеркивал все, что возвеличивало его, например, сведения о стремлении русских бояр и знати перейти на королевскую службу и передать королю пограничные города. Вторая задача Шлихтинга состояла в том, чтобы обличить тиранию царя. Признание того, что заговорщики хотели отравить монарха, отнимало почву у таких обличений. Тех, кто покушался на жизнь государя, казнили самым жестоким образом по всей Европе.
В Синодике находим следующую запись: «Василия Дмитриевича Данилова, Андрея Безсонов дьяк, Васильевых людей Дмитриевых два немчина: Максима летвин, Роп немчин… Козьминых людей Румянцева… архиепископля сына боярского Третьяка Пешкова… дияк Юрия Сидоров… Ивана Сысоев княж Владимиров сын боярский… дьяк Иона Юрьев» и пр.
Данилова окружают лица, связанные с заговором в Пскове и Новгороде: псковский дьяк Юрий Сидоров, новгородский дьяк Андрей Безсонов-Монастырев, слуги новгородского дьяка Кузьмы Румянцева и, наконец, «люди» боярина Данилова. Синодик не оставляет сомнений в том, что знаменитый земский боярин был казнен по новгородскому изменному делу.
Указание на слуг боярина представляет особый интерес. Источники дают возможность проверить показания Синодика и рассказ Шлихтинга. В описи царского архива 70-х годов XVI в. упомянут подлинный архивный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках». Из отписки царь впервые узнал о поимке беглых пушкарей — слуг Василия Дмитриевича. Слуги Данилова — беглый литовский пленник Максим (в русской [264] транскрипции «пушкарь Мишка») и Роп немчин, упомянутые в Синодике, оклеветали боярина, но сами разделили участь своей жертвы.
Синодик позволяет проследить за тем, как зарождалось «дело» Данилова. Двое пушкарей, Ларион и Неустрой, были казнены вместе с поваром Молявой и подьячим Свиязевым перед отравлением князя Владимира. Иначе говоря, тень подозрения пала на ведомство Данилова еще во время подготовки суда над Старицким.
«…В подавляющем большинстве случаев мы не знаем, за что казнены были люди, имена которых встречаются в перечне Синодика, сообщениях иностранцев и сочинении Курбского» (Б.Н. Флоря). Суммарная оценка столь разнородных источников не может удовлетворить нас. Трудно найти более тенденциозный источник, чем «История» Курбского. Нет более надежного источника по истории террора, чем Синодик — конспект утраченного опричного архива. Синодик позволяет установить не только причины, но и многие обстоятельства гибели опальных. Следует подчеркнуть, что речь идет не о толках или рассказах с чужих слов, а о выписках из подлинных опричных судебных документов.
Выписки Синодика вводят нас в самый центр грандиозного политического процесса, получившего наименование «новгородского изменного дела». Синодик позволяет установить, что главной фигурой этого процесса был Василий Дмитриевич Данилов, глава одного из приказных ведомств столицы.
Изборское дело подорвало доверие Грозного к своим «верникам» — дьякам, «писарям». Дело Данилова укрепило его подозрения. В известной мере это дело предопределило судьбу шести главных московских дьяков. В Новгороде вместе с Даниловым был казнен один из видных столичных дьяков — Иван Юрьев. В Дворовой тетради середины XVI в. он был записан как «большой дьяк». В этом чине Юрьев присутствовал на Земском соборе 1566 г.
Дело об отравлении царской семьи оставалось главным стержнем новгородского процесса. Вместе с Даниловым на Городище был казнен слуга князя Владимира новгородский помещик, сын боярский Иван Сысоев. [265] Из слуг архиепископа Пимена вместе с Даниловым погиб сын боярский Третьяк Пешков, лицо второстепенное. Владычные бояре, дьяки и прочие высокопоставленные члены Софийской администрации были арестованы, но их казнь была отложена.
В дни новгородского разгрома Грозный уведомил митрополита Кирилла об «измене» новгородского архиепископа. Глава церкви и епископы поспешили публично осудить жертвы опричнины. Они отправили царю сообщение, что приговорили «на соборе новгородцкому архиепископу Пимену против государевы грамоты за его безчинье священная не действовати». Пимен был выдан опричнине головой. Высшее духовенство переусердствовало, угождая светским властям. В новом послании Кириллу царь предложил не лишать Пимена архиепископского сана «до подлинного сыску и до соборного уложения».
Вопреки традиционному мнению суд над Пименом вовсе не был центральным эпизодом государева разгрома Новгорода. Как раз наоборот, подлинный сыск по делу архиепископа опричники решили перенести на московскую почву, чтобы изобличить московских участников заговора и преподать урок боярской Москве. Там Пимену и его окружению предстояло держать ответ за мнимый заговор. Там же предполагалось провести публичную казнь главных изменников.
Тотчас после расправы над новгородцами Посольский приказ составил подробный наказ для русских дипломатов в Польше. Если поляки спросят о казнях в Новгороде, значилось в наказе, то на их вопрос должно отвечать ехидным контрвопросом: «Али вам то ведомо?» и «Коли вам то ведомо, а нам что и сказывати? О котором есте лихом деле с государскими изменники через лазучьством ссылались и Бог ту измену государю нашему объявил и потому над теми изменниками так и ссталось».
В дни новгородского разгрома в Москву прибыл с польским посольством венецианец аббат Джерио. Ему удалось собрать ценные сведения о только что происшедших событиях. По словам аббата, царь разорил Новгород «вследствие поимки гонца с изменническим письмом». [266]
Приведенные выше известия, исходившие от дипломатов, принадлежат к числу самых ранних и достоверных свидетельств. Источник более позднего происхождения — новгородская летопись сохранила предание о лазутчике Петре Волынце (Волынь была польской провинцией), будто бы явившемся главным виновником трагедии. «Некий волынец волочащей именем Петр», проникший в Россию как бродяга, подделал грамоту за подписями архиепископа, всех первейших дворян и «граждан» Новгорода о желании их предаться польскому королю, подбросил эту грамоту в Софийский собор и тут же подал донос Грозному. Новгородцы, которым предъявлена была грамота Петра, растерянно сказали: «От подписей рук наших отпереться не можем, но что мы королю польскому поддаться хотели или думали, того никогда не было». Результатом явился новгородский погром. Так излагал события поздний летописец, переложивший вину за трагедию с царя на бродягу.
Авторитетные документы времени Грозного позволяют уточнить историю о литовском лазутчике и доставленном им письме. Согласно архивной описи 70-х годов XVI в., в царском архиве хранилась отписка «из Новагорода от дьяков Андрея Безсонова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти». Названные в отписке лица были главными дьяками Новгорода, казненными за измену в пользу польского короля.
Конюший Федоров поспешил выдать литовского лазутчика царю. Так же поступили новгородские дьяки в 1569 г. Они сами известили государя о «польской памяти». Скорее всего «память» попала к ним в руки в виде подметного письма. Иначе имя пойманного лазутчика запечатлелось бы в дипломатической переписке и в Синодике.
Царь счел «польскую память» достаточным доказательством измены неверных новгородцев.
Источники позволяют объяснить, как псковское дело окончательно превратилось в новгородское изменное дело. Решающее значение имело, по-видимому, внешнее вмешательство.
Литовское подметное письмо носило откровенно провокационный характер. Литовцы постарались скомпрометировать в глазах опричных руководителей их же угодника и [267] пособника архиепископа Пимена как главу заговора. В иных условиях царь не придал бы значения фальшивке. Но навет пал на подготовленную почву.
Конфликт с церковью не был исчерпан. Духовенство негодовало, расценивая низложение Филиппа как недопустимое вмешательство в церковные дела. Фактически с согласия царя Малюта задушил низложенного Филиппа. Об этом страшном преступлении вскоре заговорила вся Россия. Слободской игумен одержал верх над соловецким. Но моральная победа досталась тому, кто принял мученическую смерть во имя спасения ни в чем не повинных душ.
Известная автономия церкви наносила в глазах самодержца ущерб полноте его власти. Чтобы утвердить неограниченную личную власть, ему необходимо было лишить церковь и тени самостоятельности. Для этого надо было вновь прибегнуть к репрессиям. Жертвой был избран Пимен, второе лицо в церковной иерархии. Старое опричное руководство не могло помочь своему приспешнику, так как само стояло на пороге падения.
Чтобы заглушить голоса недовольных и замести следы преступления, не было иного средства, кроме нового громкого дела и полного подчинения церкви.
Усилия литовской секретной службы увенчались полным успехом, потому что Грозный получил удобный повод для осуществления своих тайных замыслов. Чтобы окончательно развязать себе руки, царь спешно заключил перемирие и через своих послов самонадеянно заявил полякам, что ему сам Бог открыл их сговор с новгородцами.
Сличение Синодика с другими ранними документами обнаруживает многие неизвестные ранее факты. Мифический бродяга Петр Волынец принужден уступить место знаменитому боярину Данилову. По существу, новгородское дело повторило в более широких масштабах дело о заговоре Челяднина. В одном случае удар обрушился на головы митрополита и конюшего, в другом — на архиепископа новгородского и боярина Данилова. Как и в деле Челяднина, правительство искало сторонников князя Владимира Андреевича, участников [268] заговора, преимущественно в среде нетитулованной старомосковской знати. В Новгороде погибли Василий Бутурлин, Григорий Волынский, несколько Плещеевых. Вопреки целям и стремлениям вождей опричная политика окончательно утратила первоначальную антикняжескую направленность. Новгородское дело завершило второй цикл замены боярского руководства земщины.
Участников «заговора» боярина Данилова обвинили в двух преступлениях. Они будто бы хотели «Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести (попросту говоря, отравить. — Р.С.), а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Нетрудно заметить, что официальная версия объединяла два взаимоисключающих обвинения. Если новгородцы надеялись посадить на трон угодное им лицо — двоюродного брата царя, то, спрашивается, зачем надо было им «подаваться» в Литву под власть чужеземного государя? Подобный простой вопрос, видимо, не особенно затруднял тех, кто руководил розыском.
Современники утверждали, будто в новгородском погроме погибло то ли 20 000, то ли 60 000 человек. Лет сто назад историки попытались уточнить масштабы трагедии. Поскольку, рассуждали они, опричники избивали в день в среднем тысячу новгородцев (эту цифру сообщает летописец), а экзекуция длилась пять недель, значит, погибло около 40 000 человек. Приведенная цифра лишена и тени достоверности. В основе расчета лежат ошибочные исходные данные. Сведения летописи о гибели тысячи человек в день, очевидно, являются плодом фантазии летописца. Неверно также и представление о том, что разгром посада длился пять недель. Помимо всего прочего, опричники не могли истребить в Новгороде 40 000 человек, так как даже в пору расцвета его население не превышало 25 000 — 30 000. Ко времени погрома из-за страшного голода множество горожан покинуло посад либо умерло голодной смертью.
Самые точные данные о новгородском разгроме сообщает Синодик опальных. В документе значатся имена и [269] прозвания нескольких сот убитых дворян и их домочадцев. Суммируя данные опричного архива, отразившиеся в Синодике, можно сделать вывод о том, что в Новгороде погибло от 2000 до 3000 человек.
Опричный разгром не затронул толщи сельского населения Новгорода. Разорение новгородской деревни началось задолго до нашествия опричников. Погром усугубил бедствие, но сам по себе не мог быть причиной упадка Новгородской земли.
Санкции против церкви и богатой торгово-промышленной верхушки Новгорода продиктованы были скорее всего корыстными интересами опричной казны. Непрекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огромных средств. Государственная казна была между тем пуста. Испытывая финансовую нужду, власти все чаще обращали взоры в сторону обладателя самых крупных богатств — церкви. Но духовенство не желало поступаться своим имуществом. Суд над митрополитом Филиппом нанес сильнейший удар престижу церкви. Опричное правительство использовало это обстоятельство, чтобы наложить руку на богатства новгородской церкви. «Изменное дело» послужило удобным предлогом для ограбления новгородско-псковского архиепископства. Но опричнина вовсе не ставила целью подорвать влияние церкви. Она не осмелилась наложить руку на главное богатство церкви — ее земли.
Архиепископ Пимен, постриженник Адриановой пустыни на Ладожском озере, был, по словам Курбского, святителем «чистаго и жестокаго жительства». Аскетизм не помешал ему угодничать перед царем. Именно он возглавил депутацию в Александровскую слободу после отречения царя. Он же помог низложить Филиппа Колычева. Невзирая на заслуги Пимена перед опричниной, он был объявлен изменником и подвергнут позору. Престарелого владыку посадили на кобылу задом наперед, дали ему в руки скомороший инструмент — волынку и в таком виде повезли из Новгорода в Москву. Царь неплохо знал византийскую историю и, должно быть, вспомнил, что именно так византийские императоры наказывали [270] константинопольских патриархов, замешанных в заговорах против власти.
Опричники увезли из Новгорода богатую архиепископскую казну, святость — знаменитые иконы, а также колокола, врата и драгоценную утварь из Софийского собора.
Государев разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, Пскова, Твери, Ладоги. Торговля Новгорода с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Но санкции опричнины против посада носили скоротечный характер. Их целью было скорее устрашение, чем поголовное истребление населения. В исследованиях последних десятилетий разгром Новгорода получил двойственную оценку. Отметив варварский, разбойный характер опричных санкций, А.А. Зимин в то же время усматривал в сокрушении Новгорода определенную историческую закономерность, поскольку «ликвидация обособленности и экономического могущества Новгорода явилась необходимым условием завершения борьбы с политической раздробленностью страны». Согласиться с подобной оценкой никак нельзя. Путь к преодолению экономической обособленности лежал не через резню и погромы, а через экономический подъем, развитие торговых связей между Новгородом и прочими русскими землями. Можно ли считать Новгород второй половины XVI в. важным форпостом удельной децентрализации? Факты ставят под сомнение этот вывод. Уже в период ликвидации Новгородской республики в конце XV в. московские власти экспроприировали всех местных землевладельцев (бояр, купцов и «житьих людей» — мелких землевладельцев). На этих землях водворились московские служилые люди — помещики.
Ни в одной другой земле мероприятия, призванные гарантировать объединение, не проводились с такой последовательностью, как в Новгороде. Ко времени опричнины в Новгородской земле прочно утвердились московские порядки. Москва постоянно назначала и сменяла всю приказную и церковную администрацию Новгорода, распоряжалась всем фондом новгородских поместных земель. Влияние новгородской церкви и приказных людей на местное управление [271] заметно усилилось после упразднения новгородского наместничества в начале 60-х годов. Местный приказной аппарат, целиком зависевший от центральной власти, служил верной опорой монархии. То же самое можно сказать и относительно новгородской церкви. Несмотря на безусловную лояльность архиепископа Пимена и новгородской администрации, царь Иван и его сподвижники не доверяли новгородцам и недолюбливали Новгород.
Опричнина умножила опасные симптомы недовольства в среде земских дворян Новгорода. Царь закрыл новгородцам доступ на опричную службу, и они испытали на себе произвол опричнины. Неудивительно, что уже в первых опричных процессах замелькали имена новгородцев.
Одной из причин антиновгородских мероприятий опричнины было давнее торговое и культурное соперничество Москвы и Новгорода. Но несравненно более важное значение имело обострение социальных противоречий в Новгородской земле, связанное с экономическим упадком конца 60-х годов. В жизни некогда независимых республик Новгорода и Пскова социальные контрасты проявлялись в особенно резкой форме. Массовые выселения конца XV в. не затронули основного посадского населения — «меньших людей», оставшихся живыми носителями демократических традиций новгородской старины. В этой среде сохранился изрядный запас антимосковских настроений, питаемых и поддерживаемых злоупотреблениями власть имущих. С давних пор авторитет московской администрации в Новгороде стоял на весьма низком уровне, подтверждением чему может служить «Сказание о градех» — старинный памятник новгородского происхождения. В Новгороде, читаем там, царят всевозможные непорядки, самый большой из них — непослушание и буйство «меньших» людей: бояре в Новгороде «меньшими людьми наряжати не могут, а меньшие их не слушают, а люди сквернословы, плохы, а пьют много и лихо, только их Бог блюдет за их глупость». Приведенные строки из старинного «Сказания» не утратили актуальности ко времени опричнины. Пресловутый новгородский сепаратизм был лишь побочным продуктом глубоких социальных противоречий. Голод, охвативший Новгород [272] накануне опричного нашествия, усилил повсюду элементы недовольства. Опричные власти сознавали опасность положения и пытались бороться с ним, учиняя дикие погромы и усиливая террор против низов.
Московское дело
Иван IV не ждал противодействия со стороны запуганного духовенства. Однако накануне суда он предпринял шаги, которые послужили новым предостережением для недовольных церковников. Опричники обезглавили рязанского архимандрита и взяли под стражу еще нескольких членов Священного собора. Всем памятно было, что Пимен председательствовал на соборе, осудившем Филиппа. Теперь архиепископ шел по стопам митрополита. Покорно следуя воле царя, высшие иерархи церкви лишили Пимена сана и приговорили к пожизненному заключению. Произошло это между 18 и 20 июля 1570 г. Прибыв к месту заточения в небольшой монастырь под Тулой, Пимен вскоре умер.
Арестованные в Новгороде «сообщники» Пимена в течение нескольких месяцев томились в Александровской слободе. Розыск шел полным ходом. Царь делил труды с палачами, проводя дни и ночи в тюремных застенках. Опальные подвергались мучительным пыткам и признавались в любых преступлениях. Как значилось в следственных материалах, «в том деле с пыток многие (опальные) про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников и на себя говорили». Полученные на Пыточном дворе материалы скомпрометировали многих высокопоставленных лиц в Москве.
Кровавый погром Новгорода усилил раздор между царем и верхами земщины. По возвращении из новгородского похода Грозный имел длительное объяснение с государственным печатником Иваном Висковатым. Ливонский хронист Бальтазар Рюссов так отзывался о «знатнейшем канцлере» царя: «Отличнейший [273] человек, подобно которому не было в то время в Москве; его уму и искусству, как московита, ничему не учившегося, удивлялись все иностранные послы».
Иван IV, как говорили в Москве, любил старого советника, «как спасение души». Висковатый отважился на объяснение с Грозным после того, как опричники арестовали и после жестоких пыток казнили его родного брата. Он горячо убеждал царя прекратить кровопролитие, не уничтожать своих бояр. В ответ царь разразился угрозами по адресу боярства. «Я вас еще не истребил, а едва только начал, — заявил он, — но я постараюсь всех вас искоренить, чтобы и памяти вашей не осталось!» Дьяк выразил вслух настроение земщины, и это встревожило Грозного. Оппозиция со стороны высших приказных чинов, входивших в Боярскую думу, явилась неприятным сюрпризом для царских приспешников. Чтобы пресечь недовольство в корне, они арестовали Висковатого и нескольких других земских дьяков и объявили их «советниками» Пимена. Так новгородский процесс перерос в московское дело.
Царские послы, отправленные в Речь Посполитую в 1570-1571 гг., должны были так объяснить причины казни Висковатого и Фуникова: «О чем государской изменник Курбский и вы, паны радные, с этими государскими изменники ссылались, о том Бог нашему государю объявил, потому они и казнены».
Грозный продолжал сражаться с Курбским. Но народу знать об этом не следовало. Власти постарались внушить столичному населению, что главные дьяки земщины поддерживали изменнические связи с Польшей, Турцией и Крымом. Они якобы намеревались сдать полякам Новгород и Псков. Турок они убеждали послать войска к Казани и Астрахани, а крымцев подучили совершить набег на Русь, чем причинили огромный урон жителям Московии. Обвинения подобного рода должны были заглушить голоса тех, кто осуждал зверства опричнины.
В Речи Посполитой известие об измене Висковатого в пользу польского короля было воспринято с откровенной насмешкой. Литовский вице-канцлер Остафий Волович, направлявший [274] деятельность литовской секретной службы в России, писал о казни Висковатого следующее: «…обвинив его, что к турецкому, татарскому и нашему государю расположен был. Не знаю об этих басурманах, но к государствам нашего Господина не благосклонен…» С кафинским пашой Висковатый вел тайную переписку по прямому заданию Ивана IV.
Суд над московскими дьяками завершился в течение нескольких недель. 25 июля 1570 г. осужденные по новгородскому делу были выведены на рыночную площадь, прозывавшуюся в народе Поганой лужей. Со временем полое место напротив Кремля стало называться Красной площадью.
Опричные приготовления предвещали необычное зрелище. Они смутили даже видавших виды людей. В центре площади была выстроена большая загородка, внутри которой опричники вбили около 20 кольев. К ним были привязаны бревна в виде поперечных перекладин. Место казни напоминало Голгофу. Возле одного из крестов пылал костер, и в большом пивном котле кипела вода.
Царь Иван явился на рыночную площадь на коне и в полном вооружении — «в доспехе, в шоломе и с копнем». При нем находился наследник и многочисленная вооруженная свита. За свитой следовало 1500 конных стрельцов. Они окружили площадь полукругом.
Приготовления к экзекуции и появление царя с опричниками вызвали панику среди столичного населения. Люди разбегались по домам. Такой оборот дела озадачил Грозного, и он принялся увещевать народ «подойти посмотреть поближе». Паника понемногу улеглась, и толпа заполнила рыночную площадь. Обращаясь к толпе, царь громко спросил: «Правильно ли я делаю, что хочу покарать своих изменников?» В ответ послышались громкие крики: «Живи, преблагой царь! Ты хорошо делаешь, что наказуешь изменников по делам их!» Всенародное одобрение опричной расправы было, конечно, фикцией.
Стража вывела на площадь примерно 300 опальных людей, разделенных на две группы. Осужденные представляли собой жалкое зрелище. После перенесенных пыток многие из них с трудом передвигались. [275]
Около 180 человек были отведены в сторону и выданы на поруки земцам. Царь «великодушно» объявил народу об их помиловании. Подле кольев остались более 100 человек. Москва не видывала казней такого масштаба. Немногим палачам, которых содержала посадская община, справиться с делом было не по плечу. Перед самым началом экзекуции вышла заминка. Малюта Скуратов, распоряжавшийся на площади, подбежал к царю и спросил, кому начинать казни. Самодержец отвечал двусмысленной шуткой: «Пусть один предатель другого предателя губит». Он, конечно же, имел в виду земцев. Последние по-своему поняли смысл царской речи: «Пусть верный казнит вероломного». Слова Грозного были адресованы земщине. Участие высшего боярского руководства в казнях должно было устранить все сомнения в справедливости наказания. В тех же целях роль главного обвинителя была поручена не опричникам, а главному земскому дьяку Андрею Щелкалову.
Став посреди площади, Щелкалов начал громко «вычитывать» печатнику Висковатому его «вины». После каждой статьи обвинения Щелкалов стегал осужденного по голове плетью.
Насколько верно передал Шлихтинг публичные обвинения, предъявленные опальному дьяку в день казни? Подлинные описи царского архива сохранили официальную формулу обвинения. Важнейшим пунктом было обвинение заговорщиков в намерении извести царя злым умышлени-ем и посадить на трон князя Владимира. Шлихтинг умолчал об этом по причинам, разобранным выше.
Щелкалов тщетно требовал от Висковатого, чтобы тот признал нелепые обвинения насчет отравления государя и сдачи крепостей Литве. Земский дьяк ответил своим палачам гордым отказом. «Великий государь, — произнес он, — Бог свидетель, что я не виновен… Но я всегда верно служил тебе, как подобает верному подданному. Дело мое я поручаю Богу, он нас рассудит на том свете».
Придворные царя сделали последнюю попытку убедить Висковатого сознаться в измене и молить государя о помиловании. «Будьте прокляты, кровопийцы, вместе с вашим царем!» — таковы были его последние слова. [276]
По знаку царя печатника ободрали донага и привязали к кресту. Первым к дьяку подбежал Скуратов и отрезал ему нос. Другие «верные» отсекли пальцы на руках и ногах, уши и губы. Последним палачом печатника стал земский дьяк Иван Реутов. Печатника разрезали на части живьем, а потом отрубили голову у трупа.
В течение двух десятилетий Висковатый был ближайшим советником царя и пользовался его полным доверием и даже привязанностью.
После печатника настала очередь государственного казначея Никиты Фуникова. Щелкалов прочел ему «вины» и потребовал от него признания. Казначей отверг обвинения.
Спектакль явно отклонялся от намеченного сценария. Публичное покаяние изменников было предусмотрено опричниками. Грозный решил исправить впечатление и обратился к Фуникову с назидательной речью. Смысл ее сводился к тому, что даже при отсутствии вины казначея он достоин казни уже за то, что был пособником изменника Висковатого: «Даже если ты и ни в чем не прегрешил, тем не менее ты ему угождал, поэтому надлежит погибнуть обоим». Слова царя свидетельствовали о полном отсутствии улик у обвинения.
Фуникова привязали к кресту, после чего Грозный приказал Малюте попотчевать его хорошим медом. Скуратов опрокинул на голову несчастного котел с кипящей водой. Потом его стали обливать попеременно кипятком и ледяной водой. Казначей был сварен заживо.
Синодик опальных подтверждает, что 25 июля был казнен последний сын дворцового повара Молявы Алексей, который также был поваром. Он якобы пытался отравить царскую семью. Повар упал перед царем ниц и остался лежать на земле. По некоторым сведениям, государь, до того не обнажавший оружия, заколол «отравителя» копьем. Не многие из подданных удостоились чести принять смерть от руки помазанника Божьего.
Пример царя воодушевил придворных. Опричный боярин князь Василий Темкин-Ростовский соскочил с коня и отрубил голову дьяку Разбойного приказа Григорию Шапкину, [277] его жене и двум сыновьям. Один из самых видных членов земской думы, родня царя Ивана, Яковлев-Захарьин, обезглавил дьяка Большого прихода Ивана Булгакова, его жену и дочь. Убит был также дьяк Поместного приказа Василий Степанов с женой и сыновьями.
Главными героями московского дела были все же не эти столичные дьяки, а стоявший за их спиной «великий боярин» Семен Васильевич Яковлев-Захарьин, близкий родственник царской семьи и один из старших бояр думы. В новгородском Судном списке значилось, что изменники-новгородцы «ссылались к Москве… с печатником с Иваном Михайловым Висковатого и с Семеном Васильевым сыном Яковля…» Яковлев был арестован в качестве главного сообщника Пимена.
Грозный простил его и направил воеводой в Смоленск, крепость на литовской границе. То, что воевода намеревался сдать литовцам Новгород и Псков, в счет не шло. Яковлев оставался в Смоленске по крайней мере до весны 1571 г.
25 июля опричники обезглавили бояр архиепископа Пимена (князя Андрея Тулупова-Стародубского, князя Василия Шаховского-Ярославского, псковского наместника владыки Неудачу Цыплятева), новгородских дьяков (Румянцева и Ростовцева), более 100 человек новгородских дворян, многих дворцовых слуг.
Трупы убитых лежали на площади в течение трех дней. Потом их предали земле.
Семья Висковатого подверглась сравнительно мягкому наказанию. Его вдова попала в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро. Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, а сын арестован. Вдовы и дети казненных новгородцев некоторое время оставались в Александровской слободе, а затем царь велел их всех утопить. Среди них были княгини Тулупова и Шаховская, вдовы других архиепископских слуг, члены семей дьяков Кузьмы Румянцева и Богдана Ростовцева. Всего погибло свыше 60 женщин и детей. То, что происходило на Волховском мосту в Новгороде, повторилось и в Слободе.
Казни на Поганой луже были первым актом московского дела. За спиной приказных людей маячила боярская знать. [278]
Висковатый и Фуников получили свои чины от бояр Захарьиных, которые сосредоточили в своих руках управление земщиной и распоряжались при дворе племянника царевича Ивана.
Опричники готовились учинить в Москве такой же погром, как и в Новгороде. В день казни Висковатого царь объявил народу с Лобного места, что в «мыслях у него было намерение погубить всех жителей города (Москвы), но он сложил уже с них гнев». Перспектива повторения в столице новгородских событий пугала руководителей земщины. Возможно, Захарьины пытались использовать свое влияние на наследника, чтобы образумить царя и положить предел чудовищному опричному террору.
Отношения между царем и наследником были натянутыми. Вспыльчивый и деспотичный отец нередко поколачивал сына. Меж тем царевичу исполнилось 17 лет, и он обладал нравом не менее крутым, чем отец. Грозный давно не доверял Захарьиным и боялся, как бы они не впутали его сына в придворные распри.
Подозрения царя насчет тайных интриг окружавшего царевича боярства зашли столь далеко, что за месяц до московских казней он публично объявил о намерении лишить сына прав на престол и сделать своим наследником «ливонского короля» Магнуса. Достаточно проницательные современники отметили, что царь хотел лишь нагнать страху на земских бояр и припугнуть строптивого сына. Однако его опрометчивые заявления, сделанные в присутствии бояр и послов, вызвали сильное раздражение в ближайшем окружении наследника.
В памяти народа сохранилось предание о том, как грозный царь разгневался на сына. Из уст в уста передавали народные сказители древнюю историю, как царь Иван Васильевич вывел измену из Пскова и из Новгорода и призадумался над тем, как бы вывести измену из каменной Москвы. Злодей Малюта Скуратов сказал тогда государю, что не вывести ему изменушку до веку, пока сидит супротивник (сын) супротив его. Поверив Малюте, Грозный велел казнить наследника, [279] но за него вступился боярин Никита Романович: «Ты, Малюта, Малюта Скурлатович! Не за свой ты кус примаешься, ты етим кусом подавишься!» Благодаря заступничеству дяди царский сын был спасен.
Издатели «Сказов» считали фабулу песни «О гневе Грозного» вымышленной. Но это не так. В основе фабулы лежали реальные события.
Московское дело служило повторением прошедших ранее политических процессов. Его жертвами стали нетитулованная знать земщины и высшая приказная бюрократия. Руководство опричниной осуществлял старомосковский боярский род Плещеевых, представленный главой опричной думы боярином Алексеем Басмановым и его сыном Федором. На них-то и обрушились репрессии.
Грозный отстранил Басманова от участия в расследовании новгородской измены. В конце новгородского похода опричники, как следует из Синодика, казнили двух слуг Басманова. Еще четверо слуг боярина были убиты 25 июля.
Вместе с Басмановыми в опричной думе заседали их родственники Плещеевы. Катастрофа постигла их всех разом. В Синодике сохранилась запись о том, что опричники казнили «Алексия, сына его Петра Басмановы, Захарью, Иону Плещеевых». Алексей Басманов и Захарий Очин-Плещеев были опричными боярами, Иван Очин командовал опричными отрядами. Эти люди пролили много крови. Теперь настал их черед.
Алексей Басманов был обезглавлен вместе с младшим сыном Петром. Его старший сын Федор сохранил жизнь страшной ценой. Он зарезал отца, чтобы доказать преданность царю. Преступление не спасло опричного фаворита. Его отправили в изгнание на Белоозеро, где он и умер.
Грозный выделил отцеубийцу среди прочих опричников. Он прислал в Троице-Сергиев монастырь 100 рублей на помин его души. Позднее он пожаловал сыновей Федора и вернул им отцовские родовые вотчины: «И те им отца их вотчины, которые были в роздаче, все велел им отдати».
Новгородский архиепископ Пимен был пособником царя и поддерживал дружеские отношения с опричным руководством. [280]
Члены опричной думы боялись, что расправа с Пименом усилит непопулярность опричной политики. Их волновала также и собственная безопасность, ничем не гарантированная в условиях массовых репрессий. Террор был развязан ими самими, но теперь он все больше ускользал из-под их контроля.
В ходе расследования изборской измены перед походом на Новгород Грозный принял решение перебить всех пленных поляков. По свидетельству Шлихтинга, Афанасий Вяземский возражал против такого решения и добился того, что царь отступил от своего намерения. Оружничий не проявил достаточного рвения в борьбе с изменой и поплатился за это собственной жизнью.
Когда опричный любимец государя увидел, что его жизнь в опасности, он явился к лейб-медику Арнульфу и пять дней скрывался в его доме. Опальный общался с врачом через переводчика Шлихтинга. Переводчик получил сведения об опале Афанасия из первых рук. Достоверность его показаний полностью подтверждает Синодик опальных.
На Афанасия Вяземского донес царский ловчий Григорий Ловчиков, обязанный ему своей карьерой в опричнине. Ловчий сообщил Ивану, якобы Афанасий «выдал вверенные ему тайны и открыл принятое решение о разрушении Новгорода». Слово «якобы» не должно вводить нас в заблуждение. В своих «Записках» Шлихтинг представлял боярина Федорова ни в чем не повинным человеком, хотя был уверен в наличии заговора.
Грозный никому не доверял так, как доверял Вяземскому, только из его рук принимал лекарства. Оружничий первым узнал от царя о решении покарать новгородцев и выдал «вверенные ему тайны». Кому Афанасий мог выдать секрет? Очевидно, Пимену. Следственное дело об измене Новгорода констатировало факт тайной «ссылки» Вяземского с Пименом, но интерпретировало его в духе официозной версии о готовившейся сдаче Новгорода литовцам.
Царь поначалу не тронул любимца, но, как свидетельствует Шлихтинг, велел подстеречь и убить его челядинцев, а потом [281] братьев. Синодик опальных называет убитых поименно. 25 июля был казнен Ермола Вяземский и несколько слуг Афанасия. Узнав, что Оружничий скрывается у лейб-медика, царь послал за ним и сказал: «Ты видишь, что все твои враги составили заговор на твою погибель. Но если ты благоразумен, то беги в Москву». Грозный явно не желал проливать кровь любимца и сам подталкивал его к побегу. Но Афанасий не воспользовался случаем. По прибытии в столицу он был арестован и поставлен на правеж. Главного опричника ежедневно били палками по пяткам, требуя деньги. Затем Вяземского сослали в Городец на Волге, где он и умер в тюрьме в железных оковах.
Грозный убедился, что измена проникла в его ближайшее опричное окружение. Воображение рисовало ему картину грандиозного заговора, объединившего против него всех руководителей земщины и опричнины.
Насилия грозили превратить опричное войско в шайку грабителей и мародеров. Опричнина изжила себя, что сделало неизбежным падение старого опричного руководства. Падение было ускорено интригами новых любимцев царя -Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного. В отличие от Басмановых и Вяземского эти люди не играли никакой роли при учреждении опричнины. Лишь разоблачение новгородской измены позволило им получить низшие думные чины, а затем захватить руководство.
Победы и поражения
После возобновления военных действий на западных рубежах русские дипломаты предприняли попытку вовлечь в антипольскую коалицию Швецию и Англию. Но после низложения короля Эрика XIV шведское правительство расторгло заключенный ранее союзный договор с Россией. Во время совещаний с английским послом Рандольфом в Вологде опричные [282] дипломаты разработали проект англо-русского союзного договора. Но Англия отказалась его ратифицировать. России пришлось продолжать Ливонскую войну без союзников в самых неблагоприятных условиях. С подписанием Люблинской унии в 1569 г. Польша и Литва объединились в единое государство — Речь Посполитую. Мирный договор между Польшей и Турцией создал опасность образования широкой антирусской коалиции. Однако и Речь Посполитая, и Россия одинаково нуждались в мире. Поэтому обе страны заключили в 1570 г. трехлетнее перемирие. Опричная дипломатия между тем выдвинула проект образования вассального Ливонского королевства под эгидой Грозного. Царский вассал Магнус предпринял попытку изгнать шведов из Ревеля. Его поддержала многочисленная московская армия, снабженная осадной артиллерией. Овладеть Ревелем не удалось, и после продолжительной осады царские воеводы отступили от стен крепости.
Швеция прилагала все усилия к тому, чтобы избежать войны с Россией. Новый шведский король Юхан III послал на границу послов. Но ехавшие впереди послов гонцы были задержаны в Новгороде. Один из гонцов заявил о желании перейти на царскую службу и сообщил, что шведские послы уполномочены подписать с Россией мир на любых, даже самых тяжелых условиях, включая уступку Ревеля.
Царь спешно направил в Швецию разрешение на въезд послов, однако было слишком поздно. Швеция заключила мир с Данией. Шведское правительство сняло с повестки дня вопрос об уступке русским Ревеля.
Опричная дипломатия потерпела ничем не прикрытое поражение. Она не смогла использовать единственную в своем роде возможность решить мирными средствами исход борьбы за Ревель. Причиной неудачи была некомпетентность опричного руководства. Земский Посольский приказ еще раньше лишился наиболее авторитетных и дальновидных руководителей.
Русское командование не могло выделить крупных сил для завершения борьбы в Прибалтике ввиду сложной ситуации, сложившейся на южных границах. Опасность объединения татарских сил под властью Османской империи, [283] существовавшая как призрак в начале Казанской войны, приобрела впервые реальные контуры. К весне 1569 г. Турция сосредоточила в Азове 17-тысячную армию при 100 орудиях. Эти силы предназначены были для захвата Астрахани и изгнания русских из Нижнего Поволжья. Летом турецкая армия двинулась из Азова к Астрахани и по пути соединилась с 40-тысячной Крымской ордой и восставшими ногайцами. На переволоке между Доном и Волгой турки задержались на две недели, предприняв тщетные попытки прорыть канал. Затея оказалась неисполнимой. Турки не смогли переправить галеры с тяжелой артиллерией на Волгу и вернули их по Дону на Черное море. От переволоки турки и татары вышли к Астрахани, но не осмелились штурмовать Заячий остров, на котором располагалась крепость. Взбунтовавшиеся янычары отказались зимовать в Поволжье, и после десятидневной стоянки турецкая армия отступила к Азову. Во время перехода по безводным степям Северного Кавказа «кабардинской дорогой» турки понесли большие потери от голода и недостатка воды. До Азова добрались лишь жалкие остатки сильной и многочисленной турецкой армии. Гибель турецкой армии не привела к прекращению турецко-татарской экспансии, направленной против России. Весной 1570 г. крымцы подвергли страшному опустошению рязанскую окраину.
При Адашеве русские войска высаживались на побережье Крыма и наводили страх на Орду. Активные военные действия сдерживали экспансию кочевников. Бездеятельность русских войск и разруха, воцарившаяся в России, изменили ситуацию. К середине XVI в. Россия создала на своих южных рубежах превосходную сторожевую службу. Сторожевые станицы несли дозор в глубинах «Дикого поля», на большом расстоянии от границ. Это позволяло русскому командованию следить за всеми передвижениями Крымской орды. Осенью 1570 г. сторожа донесли о появлении вблизи русских границ 30 000 татар. На Оку выступили главные воеводы, к ним присоединился царь с опричниной. Татары ушли в степи. По обыкновению, монарх заподозрил обман. В записях Разрядного приказа явственно прозвучал его гневный окрик: «Все станишники [284] во всех местах, где сказывали, видели людей… до 30 тысяч, и то солгали!»
Грозный дал распоряжение реорганизовать сторожевую службу. Воевода Воротынский приступил к работе уже в начале 1571 г. Но дело неизбежно затянулось. Вторжение Девлет-Гирея в мае 1571 г. застало русское командование врасплох. Реорганизация пограничной службы не была завершена. Станичники опасались, что за ложную тревогу им придется отвечать головами. В книгах Разрядного приказа донесения сторожей за май вообще не фигурируют.
В нашествии участвовали 40-тысячная Крымская орда, Большая и Малая ногайские орды и отряды черкесов.
Борьба с кочевниками-иноверцами носила характер войны православных против басурман. Но царь обходился с христианами хуже татар. Разгул террора привел к появлению перебежчиков. В кампании 1571 г. их было множество. Весной из опричных полков к хану бежал галичанин Башуй Сумароков. Он настойчиво советовал татарам идти прямо к Москве: «Против-де, тебя (хана) в собранье людей нет». Другой перебежчик из опричнины заявил: «Царь хочет идти в Серпухов славы для, стати ему против татар некем». Сын боярский из земщины Кудеяр Тишенков взялся проводить хана к Москве по таким дорогам, на которых вообще нет русских войск: «А будет-де, государь, тебе до Москвы встреча… и ты-де, государь, вели меня казнить».
Изменник вывел Орду к Кромам по Свиной дороге. До реорганизации в этом районе было пять сторожевых станиц, после реорганизации осталась одна.
Земские воеводы заняли оборонительные позиции на Оке под Серпуховом. Однако Разрядный приказ успел собрать небольшие силы.
16 мая царь Иван с опричниной выступил на помощь земским полкам. В походе участвовали лишь те, кого успели собрать в Слободе.
Хан обошел приокские укрепления с запада и. повел наступление на Москву из района Кром. Подвижная татарская конница вышла во фланг царской армии. [285] Грозный оставался в полной уверенности, что татары еще за Окой, как вдруг ему донесли, что татары появились поблизости от его ставки. Опричные полки были слишком малочисленными, чтобы вступить в бой с главными силами хана. Боясь попасть в плен, Иван спешно покинул ставку и, забрав с собой многочисленную охрану, ускакал в Александровскую слободу, а оттуда в Ростов.
Отбросив опричников, татары устремились к русской столице, угрожая отрезать от Москвы земскую армию.
В отличие от монарха земские воеводы поначалу действовали весьма решительно. Они успели отвести полки к Москве за день до подхода к столице Орды. Главнокомандующий князь Иван Бельский «выехал против крымского царя и крымских людей за Москву-реку забил (отбросил) за болото на луг». Однако в ходе боя Бельский был ранен и увезен на свой двор в Кремле. Русская армия осталась без главнокомандующего, что вызвало полную неразбериху. Старшим воеводой после Бель-ского был воевода полка правой руки князь Иван Мстиславский. Никаких активных действий он не предпринимал.
Хан Девлет-Гирей разбил ставку в селе Коломенском, его сыновья — на Воробьевых горах. Татары не имели ни осадной артиллерии, ни пехоты. У них не было ни единого шанса прорвать тройную линию обороны Москвы. Но хан и не ставил такую задачу. По обыкновению, татары распустили облавы по всему Подмосковью, грабя города и деревни и захватывая пленных.
Кремль был неприступной крепостью. Однако оборона русской столицы имела уязвимые места. За полвека со времени последнего нападения Крыма Москва отвыкла от татарских набегов. Посад быстро рос. К стенам Земляного города прилепилось множество слободок и дворов. Именно эти незащищенные предместья татары принялись грабить, едва приблизились к городу.
Встретив отпор на улицах Москвы, крымцы стали жечь посады. С утра стояла ясная тихая погода, без ветра. Но затем налетела буря, и пламя охватило весь город. При начале пожара зазвонили все городские колокола. Затем колокольный [286] звон стих. Огонь уничтожал звонницы одну за другой. Вскоре сильные взрывы потрясли город до основания. Взлетели на воздух пороховые погреба, устроенные в башнях. В двух местах крепостные стены Кремля и Китай-города оказались разрушены до основания.
При появлении татар окрестное население сбежалось в столицу под защиту крепостных стен. Гонимые пожаром горожане и беженцы бросились к северным воротам столицы. В воротах и на прилежащих к ним узких улочках образовался затор, люди «в три ряда шли по головам один другого, и верхние давили тех, которые были под ними». Кому удавалось спастись от огня, погибали в ужасающей давке. Пожарный зной гнал жителей в воду. Кремлевские рвы и Москва-река были забиты трупами так, что «Москва-река мертвых не пронесла».
Войска понесли неслыханные потери. Расположившиеся на тесных улицах полки утратили порядок и смешались с населением, бежавшим из горящих кварталов. Бельский «умер от ран и пожарного зною» в подвалах своего двора. Погиб боярин Вороной-Волынский и множество дворян и детей боярских. По словам очевидцев, в Москве осталось не более 300 боеспособных воинов.
В течение трех часов столица выгорела дотла. Татары, пытавшиеся грабить горящий город, гибли в огне. На другой день после пожара крымцы поспешно ушли из-под Москвы в степи.
«Провожать» Орду смог один князь Михаил Воротынский. Он стоял с передовым полком на Таганском лугу. Но у него было слишком мало сил, чтобы помешать татарам разорить Подмосковье и Рязанскую землю.
С поля хан прислал в Москву гонца. Обращение Девлет-Гирея к царю было выдержано в грубых и высокомерных тонах: «И хотел есми венца твоего и главы, и ты не пришел, и против нас не стал. Да и ты похваляешься, что-де, яз — Московский государь, и было б в тебе срам и дородство, и ты бы пришел против нас и стоял». В качестве поминок посланец вручил самодержцу нож.
Грозному пришлось смирить гордыню. Не желая втягиваться в длительную войну с такими сильными противниками, [287] как Турция и Крым, он уведомил хана, что готов «поступиться» Астраханью, если тот согласится заключить с Россией военный союз. В Крыму уступки царя посчитали недостаточными и предложения о союзе отклонили.
Весть о сожжении Москвы распространилась по всей Европе. Курбский насмешливо писал о поражении самодержца: «Бегун пред врагом и храняка (спрятавшийся беглец) царь великий християнски пред басурманским волком».
Москва превратилась в огромное пепелище с рядами обгорелых печных труб. Расчистка пожарища заняла почти два месяца. Город надолго опустел. Властям пришлось издать указ о переселении посадских людей из разных городов в столицу.
После сожжения Москвы крымцы, поддержанные турками, выдвинули план полного военного разгрома и подчинения Русского государства.
Незавершенное расследование
Террор обострил борьбу за власть внутри земского руководства. Ставки в этой борьбе были исключительно велики. Проигравшим грозила плаха.
С помощью опричнины дьяки Щелкаловы расправились с Висковатым и Фуниковым, пользовавшимися покровительством Захарьиных. В свою очередь Захарьины попытались использовать опричнину, чтобы устранить Щелкаловых.
Некий подьячий Айгустов подал донос на Василия Щелкалова. Доносчик не выдержал пытки и сознался, что «он оставливал на Василья многие дела по науку князя Михаила Черкасского». Интрига не удалась.
Недруги Черкасского действовали более успешно. Они не решились напасть на здравствовавших бояр Захарьиных и подали донос на покойного боярина Василия Юрьева-Захарьина. В царском архиве хранилось «дело Прокоша Цвиленева, что сказал на него наугороцкий подьячий Богданко [288] Прокофьев государьское дело и про зсылку Василия Михайловича Юрьева». По Синодику, Цвиленев был казнен в Москве в дни суда над Пименом. Грозный не мог покарать умершего боярина, но велел убить дочь Юрьева с ее малолетним сыном. Опричники не позволили похоронить тела убитых по христианскому обычаю. Казненная была троюродной сестрой царевича Ивана, а мужем ее был глава опричной думы Черкасский. В горах кровная месть была непреложным законом. Кабардинский князь не простил Ивану убийства жены и сына.
Со своей стороны царь старался держать шурина в постоянном страхе. По ничтожному поводу он велел повесить на воротах его дома трех главных слуг и не позволял снимать тела две недели. В другой раз он приказал привязать к дверям его дома медведей.
В походе против татар Черкасский занял пост самого многочисленного в опричном войске передового полка. В дни похода прошел слух, что в набеге Девлет-Гирея участвует отец князя Михаила. Из-за этого Грозный, как полагают, велел стрельцам зарубить шурина. Так ли это?
Царь сам позаботился о том, чтобы изложить обстоятельства своего конфликта с воеводами. В 1572 г. в беседе с литовским гонцом Грозный жаловался: «Переде мной пошло семь воевод с многими людьми, и они мне о войске татарском знать не дали»; «Мои привели меня на татарское войско, в четырех милях, а я о них не знал». Слова царя объясняют смерть Черкасского.
Грозный ничего не знал о том, что Девлет-Гирей вышел в тыл русской армии. Татары внезапно появились в четырех верстах от его ставки. Это расстояние татарская конница могли преодолеть в течение пятнадцати минут. Царь едва избежать татарского плена. Перед царем шел передовой полк Черкасского. Его-то Иван и заподозрил в измене. Слух о том, что Девлет-ханом идет Темгрюк, усилил подозрения. Схема загс вора была готова. Черкасский сослался с отцом и навел татар на ставку царя. Английский посол Джильс Флетчер записал сведения о том, что в 1571 г. царь покинул поле боя, потому [289] что «сомневался в своем дворянстве и военачальниках, будто бы замышлявших выдать его татарам».
Сам Грозный говорил, обращаясь к крымскому послу: «Брат наш Девлет-Гирей сослався с нашими изменники з бояры, да пошел на нашу землю, а бояре наши еще на поле прислали к нему с вестью встречю разбойика Кудеяра Тишенкова».
Имена «изменников»-бояр известны благодаря Синодику. В ближайшее время после майской катастрофы были казнены опричные бояре, подставившие монарха под удар противника, — второй воевода передового полка, помощник Черкасского, боярин князь Василий Темкин-Ростовский с сыном, воевода сторожевого полка Василий Петрович Яковлев-Захарьин, опричный кравчий Федор Салтыков.
Грозный публично обвинял бояр Шереметевых, что они изменнически ссылаются с крымским ханом.
В дни набега русские захватили в поле барымского царевича, пытавшегося перебежать к татарам. На пытке он показал, будто его послали в Крым кравчий Федор Салтыков и боярин Иван Мстиславский, а «приказали с ним, чтобы царь (хан) воротился к Москве, и только придет к Москве, и Москва будет его». Из его показаний следовало, что изменники не только навели татар на Москву, но и желали, чтобы Крым удержал под своею властью спаленную Москву, что было и вовсе не правдоподобно.
Глава земской Боярской думы князь Иван Мстиславский признал свою вину и тем спас свою голову. Летом 1571 г. Грозный заставил его подписать поручные записи с таким признанием: «…изменил, навел есми с моими товарищи (воеводами. — Р.С.) безбожного крымского царя Девлет-Гирея … моею изменою и моих товарищев крестьянская кровь многая пролита, а крестьянство многое множество погребению не сподобилось».
Главный воевода, повинный в гибели Москвы, заслуживал смертной казни. Вместо того он получил почетный пост наместника Новгорода Великого и отбыл туда из столицы.
Возникло дело о боярской измене в пользу Крыма. Оно могло вылиться в новый многолетний процесс. Но этого не [290] случилось. Громить пожарище, оставшееся на месте Москвы, не имело смысла, тем более что следовало ждать нового нападения крымцев, и надо было подумать о защите столицы, стены которой были полуразрушены.
Новое дело так и не сложилось. Жертвы подозрительности царя записаны в Синодике в разных местах, без всякого порядка и с пропусками.
Опричный корпус был создан, чтобы обеспечить личную безопасность монарха. Корпус не только не справился с этой задачей, но едва не погубил государя, наведя на него крымцев. Неудивительно, что после катастрофы Грозный довершил разгром опричного руководства. Боярин и дворецкий Лев Салтыков, занимавший в опричной думе высшие посты, был насильственно пострижен в Троице-Сергиевом монастыре, а затем казнен. Имя его записано в кратком Синодике. Опричный боярин Иван Чеботов был заточен в одном из ростовских монастырей. Самый знатный из думных дворян опричнины Иван Воронцов был убит, о чем сообщает Курбский. Сподвижника Басмановых ясельничего Петра Зайцева Грозный велел повесить на воротах собственного дома.
Несмотря на все высокие посты и титулы Мстиславский не пользовался большим влиянием в земщине. Признание в измене окончательно подорвало его авторитет в народе. Но в земской думе были силы, пережившие террор. Они группировались вокруг Захарьиных и их родни.
Возвышение Захарьиных началось при Дмитрии Донском. Федор Кошка был его любимым боярином. Сын Кошки Иван служил казначеем у Василия I. При Иване III Яков Захарьин-Кошкин сделал все, чтобы искоренить дух новгородской вольности. Он казнил многих новгородцев за покушение на его жизнь и провел первую экспроприацию в истории России. Все местные землевладельцы лишились владений и были выселены из Новгорода. От Якова пошел род бояр Яковлевых, от его младшего брата Юрия — бояр Юрьевых. Поборник московского благочестия Михаил Юрьев был ближним боярином Василия III. Он отличился тем, что требовал расправы над Максимом Философом. Юрьев был одним из опекунов малолетнего Ивана IV. [291]
Самой младшей ветвью Захарьиных были Романовы-Юрьевы. Брак царя с Анастасией Романовой безмерно возвысил их. В 1560 г. Грозный назначил нескольких Захарьиных опекунами малолетнего наследника царевича Ивана. Накануне опричнины их влияние рухнуло. Данила Романов умер, а Иван Яковлев подвергся аресту. В письме к думе в 1565 г. Грозный объявил персональную опалу новому дворецкому Никите Романову.
К началу 1570-х годов думные чины имели Никита Романов, бояре Семен Васильевич, Иван Петрович и Василий Петрович Яковлевы, их родня бояре Шереметевы. На них царь и обрушил свой гнев.
Великий боярин Иван Большой Шереметев, спасая голову, ушел в монастырь до сожжения Москвы. Василий Петрович и его брат Иван Яковлевы были забиты палками в 1571 г. Царь поначалу простил Семену Яковлеву его участие в новгородском заговоре, но после катастрофы вспомнил о нем и велел казнить вместе с сыном Никитой. В Синодике записаны: «Семен Васильев, его сын Никита». Об их убийстве сообщает Курбский.
Захарьины подверглись подлинному разгрому. В думе остался один лишь Никита Романов.
Опричнина выдвинула нетитулованное старомосковское боярство на авансцену как в земщине, так и в опричнине. Разгром заговоров Федорова-Челяднина, Данилова в земщине и Басманова в опричнине, наконец, Захарьиных в опричнине и земщине покончил с могуществом старомосковской знати.
Не имея опоры ни в опричной, ни в земской думе, Грозный попытался найти опору среди жертв террора.
Род князей Пронских серьезно пострадал от гонений опричнины. Старший из бояр Пронских Иван Турунтай был забит палками примерно в 1569 г. Князь Василий Рыбин-Пронский лишился головы тремя годами ранее.
Петр Пронский служил в боярах у князя Владимира Старицкого. После перехода на царскую службу он участвовал в расследовании заговора сторонников Старицкого в Новгороде. В дни погрома он каждый день выезжал из города навстречу государю и докладывал о том, что произошло за ночь. В начале 1571 г. боярин был принят в опричнину. [292]
К осени 1570 г. на опричную службу был зачислен князь Никита Одоевский. Его сестра, бывшая замужем за князем Владимиром, была отравлена с мужем и детьми на Богане осенью 1569 г. После сожжения Москвы Одоевский был пожалован в бояре и вошел в опричную думу.
Одновременно с Одоевским в опричнину был принят князь Андрей Хованский, двоюродный племянник Евфросиньи Старицкой. Он прежде был боярином и дворецким у князя Владимира. Членом опричной думы стал Никита Борисов, родня которого подверглась казни по делу Федорова. По матери Евфросинья Старицкая была Борисовой.
Три года Грозный вел настоящую охоту за мнимыми сторонниками брата Владимира, а теперь, казалось бы, решил составить новую опричную думу из его родни и бояр.
Формально опричной думой руководил служилый князь Федор Трубецкой, младший родич Бельских и Мстиславских. Он попал в опричнину к осени 1570 г. и к маю 1571 г. занял пост первого дворового воеводы, оттеснив Черкасского.
Не позднее лета 1570 г. воеводский чин в опричнине получил известный воевода князь Василий Барбашев-Суздальский, а к весне 1572 г. главой опричной думы стал князь Иван Андреевич Шуйский.
Опричнина начала с казни Горбатого-Суздальского, а закончила тем, что перешла под руководство Шуйского. Цикл замкнулся.
Опричному двору нужен был новый блестящий фасад, и царь постарался пополнить опричную думу представителями самых знатных фамилий России. Все это вовсе не означало, что в опричнине в конечном итоге взяла верх высшая аристократия. Опричники Таубе и Крузе весьма метко характеризовали последнее опричное правительство, заметив, что при особе царя не осталось никого, кроме отъявленных палачей и молодых ротозеев. Представители высшей титулованной знати, появившиеся в опричнине, принадлежали ко второй категории: в большинстве своем это были люди сравнительно молодые. [293]
Марфа Собакина
После смерти царицы Марии Черкасской Грозный не стал искать жену за рубежом, а велел переписать дворянских девок-невест по всей стране. По окончании переписи опричники свезли в Александровскую слободу примерно 2000 дворянских девок-невест. Смотрины позволили отобрать сначала 24, а затем 12 самых красивых девиц. Выбор царя пал на Марфу Собакину. Как значилось в приговоре Священного собора, «о девицах многу испытанию бывшу, потом же царь надолзе времяни избрал себе невесту, дщерь Василия Собакина». Собакины были незнатными помещиками из-под Коломны.
На свадьбе Марфы с царем ее свахами были жена и дочь Малюты Скуратова, а его дружками — сам Малюта и его зять Борис Годунов. Этот факт дает ключ к истории третьего брака Грозного. Видимо, Малюта сосватал монарху свою родственницу. Любовные чувства играли ничтожную роль в выборе царской невесты. Терзаемый страхом перед изменой и заговорами, самодержец полагался во всем на советы верного Малюты.
Невеста сразу после обручения 26 июня 1571 г. стала «сохнуть» и, казалось бы, должна была уступить место другим претенденткам. Но Иван, «положа на Бога упование, любо исцелеет», сыграл свадьбу, когда невеста была совсем плоха. Две недели спустя, в первой половине ноября, Марфа умерла.
Скуратову удалось разрешить трудную задачу, которая была никому другому не по плечу. Свадьба с едва живой боярышней состоялась, и Малюта вступил в родство с царской семьей. Это сразу вознесло худородного опричного временщика на недосягаемую высоту. Со временем с ним породнились знатнейшие фамилии. Одна дочь Скуратова стала женой князя Глинского, другая — Дмитрия Шуйского, брата царя Василия Шуйского. Третья дочь стала царицей Марией Годуновой.
Поставив цель, Малюта, как всегда, шел к ней напролом, не стесняя себя в средствах. Будучи верховным шефом [294] смотрин, Скуратов безжалостно убирал с пути всех, кто мешал осуществлению его планов. Когда опричный «маршалк» (ясельничий) Булат Арцыбашев попытался сосватать Ивану IV сестру, его убили, а сестру отдали стрельцам на поругание. Доктора, участвовавшие в смотринах, говорили то, что угодно было опричному временщику.
Прежде чем сыграть свадьбу, Грозный по совету Скуратова позаботился о мерах безопасности. Все иностранцы получили приказ немедленно покинуть Александровскую слободу. Может статься, шеф сыскного ведомства опасался, как бы невеста из-за колдовства, порчи и сглаза не умерла до венчания.
Высшее духовенство особым приговором засвидетельствовало, что третий брак фактически не состоялся, ибо венчанный муж девства невесты «не разрешил». Официально было объявлено, что царицу извели ядом злые люди из окружения самого государя: «Дьявол воздвиже ближних многих людей враждовати на царицу нашу, еще в девицах сущу… и тако ей отраву злую учиниша». Нетрудно догадаться, из какого источника шел этот слух. Скуратов внушил царю, что жизни членов царской семьи вновь угрожают его недруги — изменники и чародеи. Он вновь выступил спасителем династии. Смерть Марфы помогла Скуратову расправиться с заподозренными «ближними людьми» царя, иначе говоря, со старым опричным руководством.
В Москве толковали, что мать Собакиной передала дочери через одного придворного какие-то травки «для чадородия». Вскрытие гробницы Марфы обнаружило поразительный биологический феномен. Царская невеста лежала в гробу бледная, но как бы живая, не тронутая тлением, несмотря на то что пролежала под землей 360 лет. Достаточно было нескольких минут, чтобы лицо ее почернело и превратилось в прах.
В истории мировой медицины случаи такого рода хорошо известны, но причины явления недостаточно изучены. Что произошло с цветущей девицей на выданье, сказать невозможно. Может быть, ее нервная система не выдержала потрясения? А может быть, девица не умерла, а лишь впала в летаргический сон и ее похоронили живой? [295]
Собранные на смотрины невесты жили в опричной Слободе много месяцев. Приглянувшихся девственниц царь брал на блуд. Под конец обесчещенных боярышень наделяли кое-каким приданым и выдавали замуж за придворных или же отпускали к родителям. На склоне лет монарх похвалялся тем, что растлил тысячу дев. Может быть, он преувеличивал, но не намного. Злосчастные смотрины надолго запомнились подданным великого государя.
Монашеское братство
Опричнина не была единой политикой, и ее цели менялись в разные периоды. Этот факт, впервые точно установленный, имеет первостепенное значение для истолкования иностранных свидетельств об опричнине. Игнорирование открытия приводит к очевидным недоразумениям.
Наделение опальных казанскими поместьями и последовавшая вскоре амнистия — таковы характерные черты опричных репрессий «первой» опричнины. Основным содержанием «второй» опричнины был массовый, длительный, кровавый террор. На первом этапе было казнено несколько человек, на втором — несколько тысяч. Избиения, по общему мнению, лишены были смысла.
Характерная особенность «Сказаний» иностранцев состоит в том, что их авторы попали на опричную службу в период «второй» опричнины. Они не только наблюдали вблизи за деяниями опричников, но и сами принимали участие в карательных экспедициях. Рассказы о казнях заняли особое место в их сочинениях. В смысле полноты и достоверности известия иностранцев о начальных событиях опричнины далеко уступают их известиям о терроре.
По словам Генриха Штадена, опричники не должны были ни говорить с земскими, ни сочетаться с ними браком. А если у опричника были в земщине отец или мать, он не смел их никогда навещать. Штадену принадлежит поразительное свидетельство [296] о земских и опричных дворянах: «Часто бывало, что ежели найдут двух таких в разговорах, убивали обоих». Исследователи полагают, что слова Штадена характеризуют ситуацию, сложившуюся в период становления опричнины. Согласиться с этим невозможно. При учреждении опричнины царь предоставил охранному корпусу всевозможные привилегии, и убийство опричника каралось очень строго.
Штаден попал в опричнину в разгар террора, когда земцев действительно убивали без суда и следствия, по ничтожным поводам. Но можно ли верить Штадену, будто вместе с земцами убивали также и опричников? Сомнения в достоверности известия немца-опричника отпадают, коль скоро установлено время, к которому они относятся. В 1570-1571 гг. Грозный старался держать в страхе опричный корпус. Глава опричной думы был убит без всякого суда. Рядовых опричников убивали, используя любой предлог, например разговор с земцем. Убийства, описанные немцем-опричником, показывают, чего более всего опасался самодержец. Он страшился объединения недовольных дворян земщины и опричнины.
Ливонские дворяне Иоганн Таубе и Элерт Крузе добились милости царя, представив ему проект создания в Ливонии вассального Ливонского королевства. Проект был утвержден царем в 1569 — 1570 гг., а его авторы удостоились чести быть принятыми в опричнину.
Описывая жестокости опричнины, Таубе и Крузе отметили такой штрих: «Казненный не должен был погребаться в его (царя) земле, но сделаться добычей птиц, собак и диких зверей». Это показание следует отнести в целом ко второму периоду опричнины. В начале опричнины царь разрешил «честно погрести» главного изменника Горбатого в Троице-Сергиевом монастыре, а через несколько дней обеспечил его душу заупокойным вкладом.
По словам Таубе и Крузе, Грозный создал в опричнине монашеское братство. Их свидетельство в деталях совпадает с рассказом Шлихтинга. Объясняя эту затею, исследователи обращают внимание на то, что в общежитийном монастыре монарх усматривал «нечто вроде идеальной модели организации общества». Иван претендовал на роль учителя и наставника своих подданных в мирских делах и делах веры. [297]
«Тщу же ся со усердием люди на истинну и на свет наставити, да познают единого истинного Бога в Троице славимаго от Бога данного им государя», — писал Иван Курбскому. Создание «братства» позволяло царю «сделать постоянным объектом такого воспитания все его ближайшее окружение». Прошедшие такое воспитание должны были стать достойными помощниками Ивана IV в осуществлении им миссии, возложенной на него самим Богом (Б.Н. Флоря).
Воспитательные цели Грозного не подлежат сомнению. Но прежде следует выяснить обстоятельства, которые сопутствовали рождению загадочного «братства».
Следует начать с вопроса, к какому периоду относится показание иноземцев. Полагают, что орден возник вместе с учреждением опричнины. Так ли это?
Не кажется ли странным, что царь, едва вернувшийся на трон после отречения, тут же взялся играть роль игумена? Игумену полагалось отрешиться от мирских дел управления. Руководству опричнины было поручено новое неслыханное дело, требовавшее усилий и труда. Предстояло организовать опричное войско, размежевать опричные и земские владения, наладить сбор налогов в опричную казну, провести репрессии. Время было самое неподходящее для того, чтобы опричная дума и «двор» могли предаться иноческому житию.
Источники позволяют весьма точно установить время, когда Грозный проявлял наибольший интерес к монашеству применительно к себе и своей семье. В 1567 г. он поведал старцам Кирилло-Белозерского монастыря о своем сокровенном желании принять пострижение в их обители. Самодержец постарался дать инокам доказательства серьезности своих намерений. Он пожертвовал деньги на устройство кельи для себя в стенах монастыря. То не был мимолетный порыв. Иван присылал кресты и иконы для украшения своей кельи. В 1569-1570 гг. по его желанию в Кирилло-Белозерском монастыре были устроены кельи для царевичей Ивана и Федора. Царевичи пожертвовали обители 1500 рублей.
В это время, то есть в начальный период террора, монарх, по-видимому, и основал монастырь в Александровской слободе. [298] По словам Таубе и Крузе, в состав «особого братства», или ордена, входили 300 опричников. В 1565 г. царь отобрал в опричное войско 1000 детей боярских. Верхушку его составлял опричный Государев двор численностью не более 100 дворян. (Общерусское ополчение включало 20-30 тысяч детей боярских и не более 2-3 тысяч дворовых.) К 1568-1570 гг. опричное войско разрослось до нескольких тысяч детей боярских, и только тогда «особный» Государев двор увеличился до 300 человек. Таким образом, рассказ Таубе и Крузе относится не к началу опричнины, а к ее последнему периоду. В Слободской монастырь были приняты не отдельные лица, а весь опричный Государев двор, имевший постоянное местопребывание в Слободе.
При каких обстоятельствах самодержец преобразовал свой опричный «двор» в монашеский орден? Полагают, что он попросту повелел обрядить двор в монашеское одеяние. Иван относился к иноческому житию очень серьезно и не был склонен к пародии или профанации идеала монашества. Но именно такой профанацией был бы принудительно навязанный Государеву двору «иноческий образ». Принудительное пострижение было в глазах царя одним из тяжких наказаний. Такую оценку вполне разделяли опричники.
Менее всего можно было ожидать, что опричные слуги готовы к монашескому подвигу. Они познали вкус власти и пролили кровь. Опричники без труда нашли бы себе место в разбойничьей шайке, но никак не среди подвижников, людей святой жизни.
Что же произошло?
Намерение царя удалиться на покой в монастырь вызвало крайнюю тревогу в опричной думе. Чтобы осуществить свой план, Грозному пришлось бы вторично отречься от престола. Опричникам предстояло держать ответ перед земщиной за пролитую кровь.
Чтобы помешать самодержцу уединиться в Кирилло-Белозерской обители, опричники, по-видимому, предложили ему образовать свой монастырь в Слободе, зачислив туда весь опричный «двор». Не так уж существенно, исходило ли предложение от самого государя или от опричной думы. Грозный уже однажды [299] посредством отречения навязал свою волю земщине. Может быть, нечто подобное произошло и в опричнине? В массе для членов опричного «двора» не было ровным счетом ничего привлекательного в монашестве. Но они выбрали меньшее зло.
По словам Шлихтинга, опричники несколько дней вели монашеский образ жизни, а затем устраивали массовые экзекуции. Его слова подтверждают, что монастырь функционировал в эпоху массового террора, в короткие периоды между погромами и карательными походами, когда члены Государева двора собирались в Александровской слободе.
Для всех членов братства была изготовлена монашеская одежда: грубые нищенские одеяния на козьем меху, длинные черные монашеские посохи, снабженные железным острием, под нищенской рясой скрывались богатые одежды, шитые золотом, у пояса — длинные ножи.
Рано утром Грозный с сыновьями взбирался на колокольню и вместе с пономарем звонил в колокола. В 4 часа утра все братья собирались в церкви. На тех, кто не явился, накладывали наказание — восьмидневную епитимью, независимо от того, боярин это или сын боярский. С 4 до 7 часов служили молебен. Царь пел вместе с прочей братией в хоре опричников. После часового перерыва Иван снова шествовал в храм и молился с братией до 10 часов.
К этому времени была готова трапеза, и все братья садились за стол. Пока опричники ели, игумен оставался стоять. По должности настоятеля царь во все время обеда стоя читал братии назидательные книги.
Каждый из «иноков» приносил с собой прибор — кружки и блюда. Снисходя к слабости братьев, Грозный разрешал подавать к столу очень дорогие вина и меды, что было грубым нарушением монастырских правил. Опричники должны были унести с собой остатки пищи и вина, чтобы раздать нищим за порогом трапезной. Но поскольку напитки и пища были изысканными, многие уносили остатки домой.
Когда трапеза заканчивалась, к столу шел сам игумен. Вечерняя трапеза сопровождалась службой, продолжавшейся до 9 часов вечера. После этого монарх шел ко сну в спальню. Там его ждали слепые сказители, которые один за другим пели и рассказывали [300] ему былины и сказки. Засыпал государь не ранее 12 часов ночи. Так происходило ежедневно по будням и праздникам.
Таубе и Крузе сообщают любопытные подробности о первых людях опричного монастыря. Келарем обители был князь Афанасий Вяземский. Келарь заведовал монастырскими припасами и вообще ведал светскими нуждами обители. Вспомним, что князь Афанасий обратил на себя внимание государя во время полоцкого похода, будучи обозным воеводой. Ратные люди сами должны были позаботиться о пропитании. В обозах везли провиант и все необходимое для царя и его свиты. Итак, главной обязанностью Вяземского было снабжение двора. Способ казни его наводит на мысль, что князь неслыханно обогатился, занимаясь снабжением. Его держали на правеже много дней, заставляя платить по 1000,500 и 300 рублей на день. Деньги взыскивали также с богатых купцов, которых Вяземский ссужал деньгами, предчувствуя грядущую опалу.
Если Басманов формировал политику опричнины, то Вяземский изыскивал средства для проведения этой политики.
Среди руководящих лиц ордена авторы «Записок» называют пономаря Малюту Скуратова. Малюта не играл никакой роли при учреждении опричнины и выдвинулся лишь после кровавого разгрома вотчин Федорова-Челяднина в 1568 г.
Как пономарь, Скуратов приходил первым в церковь и зажигал свечи, готовил к службе кадило. При случае пономарь мог читать псалмы. В народе говорили: «Пономари близко святости труться, а во святых нет их»; «Читает как пономарь».
В Слободском монастыре должность пономаря приобрела особое значение потому, что царь с сыновьями были большими любителями колокольного звона и взбирались на колокольню со звонарем вместе.
Образование опричного монастыря было вопреки привычным представлениям кратковременным эпизодом в истории опричнины.
История Слободского монастыря была тесно связана с конфликтом между митрополитом и царем. 22 марта 1568 г. Филипп обратился к самодержцу с вопросом: почему «неправедная дела твориши?». Обличения митрополита произвели огромное впечатление на столичное население. Грозный задумал [301] учинить суд над Колычевым. Но он боялся, что епископы воспользуются правом печалования и заступятся за главу церкви. По церковным правилам миряне не могли судить иерархов церкви.
Очень может быть, что сам Слободской монастырь возник в период подготовки суда над митрополитом. Пока Филипп сохранял пост главы церкви, он не потерпел бы, чтобы опричные палачи разыгрывали кощунственный спектакль. В распоряжении митрополита было много средств, чтобы выразить свое отношение к сумасбродной затее. Когда Филипп покинул митрополию, руки у Грозного оказались развязанными.
Глава церкви обличил неправедное житие царя. Наличие в Слободе иноческого братства воочию показывало всем, что государь ведет жизнь святого. Опричники выехали на Соловки для розыска о неправедной и порочной жизни Филиппа в бытность его соловецким игуменом. Власть находилась в руках слободского игумена, и он одержал верх над игуменом соловецким.
После розыска десять опричных «братьев» увезли с Соловков в Москву игумена Паисия и десять соловецких братьев.
Священный собор осудил митрополита. Конфликт получил завершение после того, как слободской пономарь задушил низложенного митрополита. Вскоре же орден стал быстро саморазрушаться. В 1570-1571 гг. одни братья были зарезаны либо повешены на воротах собственного дома, другие утоплены либо брошены в темницу.
Опричный Новгород
Персональные перемены в опричном руководстве не привели первоначально к каким-нибудь принципиальным изменениям в опричной политике. На период после новгородского дела приходится последнее крупное расширение опричной территории. [302]
Чувствуя себя неуютно в Москве, Грозный отдал приказ о строительстве новой укрепленной резиденции в Новгороде. 13 марта 1570 г. «на Торговой стороне от Волхова все дворы очистили, нарядили площадью, а ставити на том месте двор Государев». Опричники пустили на слом 227 дворов, подвергнув принудительному выселению никак не меньше тысячи новгородцев.
Год спустя царь забрал в опричнину Торговую сторону Новгорода и две пятины — Бежецкую и Обонежскую. Чем было вызвано столь неожиданное решение?
Опричный корпус был образован в пределах Московской земли, а значит, сохранил многообразные связи с большим Государевым двором. Казнь вождей опричнины в 1570 г. показала, что Иван IV утратил доверие не только к земскому, но и к опричному двору. Оба этих двора — опричный и земский — принадлежали к дворянству Московской земли, внушавшему самодержцу подозрения. Следуя излюбленному правилу «разделяй и властвуй», монарх попытался противопоставить Москве Новгород Великий, а московским боярам — новгородских помещиков. В отличие от Новгорода боярская Москва избежала разгрома, а следовательно, измена в ней не была искоренена окончательно и бесповоротно.
Парадокс заключается в том, что в опричнине к 1571 г. оказались все старые столицы, противостоявшие Москве в период раздробленности, — Суздаль, Ярославль, Ростов, Стародуб и, наконец, Новгород Великий, самый опасный из антагонистов Москвы.
Опричная крепость в Новгороде должна была стать столь же мощной, как и опричная цитадель в Вологде. Обе эти крепости рассматривались как надежная защита против крамольной знати, располагавшей слишком прочными позициями в «царствующем граде» и Московской земле.
Перебор людишек в опричном Новгороде позволил властям пополнить опричное войско. В него влилось более 500 новгородских помещиков. В дни похода 1570 г. в Новгороде было казнено несколько сот помещиков, поэтому в 1571 г. дело обошлось без массовых выселений. [303]
В самом конце 1571 г. Грозный прибыл в Новгород с войском и обозом. Видимо, в это время в Новгород была перевезена из Москвы царская сокровищница. Ее охраняли 500 стрельцов. Прочую казну на 450 возах доставили в новую царскую резиденцию в феврале 1572 г.
Осуществить планы строительства замка в Новгороде Грозный не успел. Татары сожгли Москву, и казна вынуждена была истратить все наличные деньги на восстановление столицы. Опричное строительство в Новгороде, Вологде и Слободе прекратилось само собой.
В дни погрома опричники ограбили многих богатых купцов Новгорода. Теперь власти систематически эксплуатировали новгородскую торговлю. Через три недели по прибытии в Новгород опричные дьяки издали таможенную грамоту, обложили повышенными сборами земских торговцев с Софийской стороны и ввели систему строжайших наказаний за нарушение правил торговли. Мелочная опека и регламентация — вот что характеризовало опричную таможенную политику в Новгороде.
Опричные власти установили особые отношения с английскими купцами — членами крупнейшей иностранной купеческой компании в России. Незадолго до похода на Новгород царь предоставил англичанам право беспошлинной торговли по всей России, а также право чеканки русских денег из иностранной серебряной монеты. Щедрые льготы и привилегии должны были привлечь в страну английский торговый капитал. Испытывая нужду в военных материалах, опричное правительство проявляло заботу о расширении производства и позволило членам английской купеческой компании искать в опричных северных уездах залежи железа, «а там, где они удачно найдут его, построить дом для выделки этого железа». Англичане получили разрешение перестроить и расширить канатную фабрику в Вологде. По некоторым сведениям, они завели также полотняную мануфактуру, на которой выделывали грубый холст. Любопытно, что именно опричное правительство впервые в русской истории предоставило концессии иностранному капиталу и эти концессии располагались исключительно в пределах опричнины. [304]
Экономические мероприятия опричнины затрагивали не только сферу торговли и промышленности. Новгородские опричные дьяки проявили особую заботу о благоустройстве дворцовых волостей под Новгородом. Они свозили туда крестьян, выдавали щедрые ссуды. В пределах волости Холынь они устроили торгово-промышленную слободу, заселенную весьма своеобразным способом. По всем новгородским торгам обнародовали прокламацию к кабальным, монастырским и всяким людям, «чей хто ни буди: и они бы шли во государьскую слободу на Холыню, и государь дает по пяти рублев, по человеку несмотря, а льгота на пять лет». Холопов звали в цареву слободу, суля им освобождение от кабальной зависимости. Необычная мера властей объяснялась достаточно просто. В обстановке голода и разорения многие господа отказывались кормить дворовых и кабальных людей, а те вынуждены были просить подаяние и бродяжничать. Эту социальную категорию в первую очередь и имела в виду опричная администрация.
Опричнина утвердилась в Новгороде в тот момент, когда экономика Новгородской земли пришла в упадок. Дозорщики доносили, что причиной разорения были помимо неурожаев непомерные государевы подати. Но администрация, однако, не желала считаться с донесениями собственных агентов и, несмотря на полное разорение крестьян и посадских людей, неукоснительно взыскивала с них подати и недоимки. Когда ладожане не выполнили обязательства перед дворцом и не сдали «государьской обиходной рыбы», в город явились особые чиновники — «праветчики». Многих ладожан они пустили по миру, двух забили насмерть и в конце концов выколотили оброк. Во время государева погрома Ладога пострадала меньше, чем во время опричного правежа.
Ввиду невозможности взыскать с разоренного населения оброки и денежные платежи власти расширяли натуральные повинности. В течение нескольких месяцев новгородцы должны были «пригоном» строить мост через Волховец, мостить и чистить дороги «на государя» по всей земле, сооружать опричный замок, выставлять возчиков с телегами для перевозки артиллерии и провианта. [305]
На первых порах старания опричной администрации, выколачивавшей оброки и умножавшей барщинные повинности, приносили известные выгоды опричной казне. Но эти выгоды очень скоро стали перекрываться убытками. Опричные реквизиции подрывали самый источник государственных доходов. Разоренное население массами покидало обжитые места.
Тяжесть опричнины испытывало население всего Новгорода, включая его земскую половину. Однажды царь прислал сюда дворянина, чтобы переписать всех «веселых людей» — скоморохов — и ученых медведей. Приказ был исполнен, и за полтора месяца до свадьбы царя с Марфой Собакиной гонец выехал в Москву с целой ватагой новгородских скоморохов и с медведями. Перед отъездом опричник решил развлечься в земщине. Явившись на Софийскую сторону с компанией потешных, он велел пустить медведей в земскую дьячью избу. Перепуганные подьячие бросались из окон наземь. Земский дьяк Бартенев был избит опричниками в кровь и основательно помят медведем. Разделавшись с дьяком, опричная компания продолжала озоровать по всему Кремлю, избивала прохожих, травила и драла их медведями. «А в те поры, — замечает летописец, — много в людех учинилось изрону». Власти земского Новгорода стали жертвой произвола опричников. В еще большей мере от насилия и злоупотреблений опричнины страдало простонародье. С новгородцев, писал псковский летописец, брали штрафы великие, «поклепы и подметы», и «от сего мнози людие поидоша в нищем образе, скитаяся по чюжим странам».
С незапамятных времен недоброжелатели чернили новгородцев за то, что они «сквернословы, плохи, а пьют много и лихо». Нравы крамольного народа обратили на себя внимание опричных властей. Они постарались пресечь всякую виноторговлю вне стен государевых кабаков, для чего и «заповедали винщиком не торговати, и поймают винщика с вином, или пияного человека, и они велят бити кнутом да в воду мечют с великого моста». Опричный указ вступил в силу в последние зимние недели. Не мудрено, что для многих гуляк купание в ледяной волховской воде имело печальный исход. Более всех страдали от опричных забот о нравственности [306] «меньшие люди»: подмастерья, ярыжки, холопы, нищий люд — словом, все, кого за непочтение к властям называли лихими людьми. Меры в отношении виноторговли должны были устрашить строптивую новгородскую чернь и способствовать приращению доходов казенных кабаков.
Опричные власти проявляли исключительную расторопность по части различных полицейских мер. Обличителей Новгорода возмущало то, что в городе нет ни стен, ни ворот, «хто хочет, тот идет и выйдет, а сторожен нету». Опричники покончили с таким непорядком. Они запретили переезжать Волхов на лодках и установили стражу и решетки на мосту. Отныне дьяки могли контролировать сообщение между двумя половинами города. Волхов стал охраняемой границей опричных владений.
В разгар жаркого лета дьяки запретили горожанам топить печи в избах и велели готовить пищу в безопасных местах на огородах. Эта мера была безукоризненной с пожарной точки зрения, но она доставила много хлопот и неудобств населению.
Бесспорным достоинством опричной администрации в Новгороде было умение добиться неукоснительного исполнения ее распоряжений. Но авторитет опричных властей основывался исключительно на принуждении и строжайших полицейских мерах.
Последнее опричное правительство
Стихийные бедствия и татарские набеги приносили неописуемые бедствия. Но опричники были в глазах народа страшнее татар. Царь оправдывал введение опричнины необходимостью искоренить «неправду» бояр-правителей. На деле опричный режим привел к неслыханным злоупотреблениям. Как говорят очевидцы, земские суды получили от царя распоряжение, которое дало новое направление всему правосудию. [307]
Распоряжение гласило: «Судите праведно, наши виноваты не были бы». Следуя таким указаниям, судьи перестали преследовать грабителей и воров из числа опричников. В годы опричнины процветали, как никогда, политические доносы. Опричник мог подать жалобу на земца, будто тот позорит его и всю опричнину. Земца в этом случае ждала тюрьма. Его имущество доставалось доносчику. Бесчинства опричнины достигли апогея ко времени новгородского похода. В разоренной чумой и голодом стране, где по дорогам бродили нищие и бродяги, а в городах не успевали хоронить мертвых, опричники безнаказанно грабили и убивали людей. Они обшарили все государство, на что царь не давал им согласия, повествует опричник Штаден. Так начались многочисленные душегубства в земщине. Разумеется, царь Иван и его сподвижники не поощряли прямой разбой. Но они создали опричные привилегии и подчинили им право и суд. Они возвели кровавые погромы в ранг государственной политики. Следовательно, на них лежала главная вина за беззакония опричнины. В конечном итоге погромы более всего деморализовали саму опричнину.
Падение старого опричного руководства разрушило круговую поруку, связывавшую членов опричной думы. Состав думы пополнился земцами, многие из которых испытали злоупотребления опричнины. Члены новой опричной думы, по-видимому, стали сознавать опасность деморализации охранного корпуса. Опричники, повествует Штаден, творили в земщине такие беззакония, что сам великий князь объявил наконец: «Довольно!» Казнь Басманова ознаменовала конец целой полосы в истории опричнины. Подвергнув опале тех, кто создал опричнину, царь велел собрать жалобы земских дворян и расследовать самые вопиющие преступления опричников.
Телега опричного правосудия сделала крутой поворот. Опричный боярин князь Василий Темкин был предан суду за то, что он, взяв крупную сумму у митрополичьего дьяка, отказался вернуть долг и, чтобы избавиться от кредитора, убил его сына. Суд постановил наказать Темкина и конфисковать одну из его вотчин. Царь, любивший показную строгость, утвердил приговор суда. Помимо всего прочего, Грозный [308] примерно наказывал опричных, чтобы вернуть доверие земщины. Казни и судебные преследования расстроили механизм опричного управления. Опричная администрация, прежде энергичная и деятельная, впала в паралитическое состояние. Штаден, посетивший главную резиденцию в Москве, был поражен царившим там настроением. «Когда я пришел на опричный двор, — повествует он, — все дела стояли без движения… бояре, которые сидели в опричных дворах, были прогнаны; каждый, помня свою измену, заботился только о себе».
Попытки положить конец наиболее вопиющим злоупотреблениям на первых порах не затронули основ опричного режима, но проводились они с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью и вызвали сильное недовольство в опричном корпусе. «Тогда, — свидетельствует Штаден, — великий князь принялся расправляться с начальными людьми из опричнины».
Давно стало привычным представление о том, что Малюта был злым гением царя Ивана Васильевича. Достоверно известно, что Скуратов учинил настоящее побоище в вотчинах конюшего Федорова, а затем в Твери и Торжке во время новгородского похода. Скуратов участвовал также в суде над князем Владимиром Андреевичем и в московских казнях. Как повествуют Таубе и Крузе, на Богану были присланы судьи Василий Грязной и Малюта Скуратов. Значит ли это, что именно Малюта был инициатором процесса князя Владимира Андреевича?
Фактически миссия Скуратова в дни судилища на Богане заключалась в том, чтобы привести в исполнение смертный приговор, вынесенный князю монархом и его думой.
Таубе и Крузе были допущены в круг высших руководителей опричнины. Они имели основание назвать первым думного дворянина Василия Грязного.
На Пыточном дворе роль Малюты была, по-видимому, аналогична роли пономаря в Слободском ордене. Законченный палач, он не уступал мастерам пыточных дел и более всего проявил себя в массовых расправах с государевыми «изменниками».
При учреждении опричнины ее приказы копировали приказную систему земщины. Пыточная изба, или Пыточный двор, была одним из таких приказов. Опричнина была задумана как карательное учреждение. Но в первый период самодержец [309] вел открытую войну со своими политическими противниками. Нет никаких данных о том, что опальные княжата, сосланные в Казань, прошли через Пыточный двор.
В годы массового террора Пыточный двор разросся. Его можно было бы назвать центральным приказным ведомством опричнины, если бы не одно обстоятельство. Во главе приказов стояли бояре, во главе Пыточного двора — сам царь. Опричная дума стала собираться на Пыточном дворе не менее часто, чем в парадных залах Слободского дворца. Самодержец определял круг думных лиц, выступавших в роли судей. Позже по воле монарха те же лица появлялись на Пыточном дворе, но уже в роли жертв. Пономарь был лишь подручным слободского игумена.
Царь жил в постоянном страхе перед воображаемыми заговорами. Его спасителями выступали поочередно то Басмановы с Вяземским, то Грязной со Скуратовым.
Знати имя Малюты Скуратова-Бельского было столь же ненавистно, как и имя основателя опричнины Басманова-Плещеева. Курбский желчно бранил царя за приближение «прескверных паразитов и маньяков», «прегнуснодейных и богомерзких Бельских с товарыщи», «опришницов кровоядных».
Даже среди незнатных опричников Скуратов выделялся своим худородством. В списках думных дворян опричнины его имя стояло последним. Лишь после свадьбы царя с Марфой Собакиной Малюта получил назначение на пост дворового воеводы. Такие посты могли занимать исключительно представители родовитой боярской знати.
Думный дворянин Василий Грязной происходил из худородной семьи и начал службу у одного старицкого боярина «мало что не в охотниках с собаками». После роспуска свиты Владимира Старицкого Грязной был зачислен в опричнину и попал из псарей в царские советники.
Грязной обладал живым воображением и склонностью к грубым шуткам, что импонировало государю. Его положение пошатнулось во время чистки опричной гвардии. Василий не получил приглашения на свадьбу царя с Марфой Собакиной. Родня фаворита Григорий Меньшой Грязной занимал пост начальника [310] и судьи опричного Земского двора в Москве. Земский двор (полицейское управление столицы) играл важную роль в системе сыска. В 1571 г. судья был убит, а его сын заживо сожжен.
После смерти царицы Марфы и отмены опричнины положение Скуратова и Грязного пошатнулось. В походе на Пайду Малюта не получил места дворового воеводы. В январе 1573 г. несколько думных дворян, в их числе Малюта и Грязной, были посланы в проломы крепости на приступ. Обычно воеводы щадили дворян и составляли штурмовые колонны из боярских холопов и стрельцов. Скорее всего дворяне сами напросились на опасную службу, чтобы доказать свою преданность. Грозный согласился отпустить их, что было свидетельством близившейся царской немилости. Малюта был убит на приступе. Сразу вслед за тем Грязной был отослан на воеводство в Нарву, а оттуда в небольшую крепость Донков. Будучи на крымской границе, он попал в плен к татарам. Письма из Крыма дают весьма точное представление о характере и достоинствах главного сподвижника Малюты. Неутомимый собутыльник царя, завоевавший его благосклонность застольными шутками, Васютка Грязной сочетал в себе качества шута и палача. Это был человек невероятно хвастливый, тщеславный и легкомысленный. Чтобы оправдать свое пленение, Грязной с серьезным видом уверял царя, будто подчиненные ему земские лучники бежали при виде татар, а он в одиночку сцепился с двумя сотнями врагов. Когда его повалили наземь, уверял Василий, он «над собой укусил шти (шесть) человек до смерти, а двадцать да дву ранил», в крымском плену он (неведомо как) государевых собак-изменников «всех перекусал же, все вдруг перепропали, одна собака остался — Кудеяр и тот», по его словам, «грехом, маленко свернулся». Письмо к царю из плена Васютка закончил следующими словами: «Ты, государь, аки Бог, и мала и велика чинишь». В приведенных словах историки усматривали чуть ли не манифест худородного опричного дворянства. Но, может быть, то была лишь раболепная выходка впавшего в немилость опричного фаворита?
Под стать Бельскому и Грязному был думный дворянин Роман Олферов-Нащекин, выдвинувшийся в самом конце [311] опричнины. Несмотря на полную безграмотность, он стал по милости царя хранителем печати (печатником) и возглавил весь приказной аппарат опричнины. Однажды Олферов затеял местнический спор с земским казначеем князем Мосальским и, нимало не смущаясь, написал в своей челобитной царю: «Я, холоп твой, не ведаю, почему Мосальские князи и хто они». Государственный казначей не только стерпел бесчестье, но и смиренно заявил, что «своего родства Масальских князей не помнят», «Роман — человек великой, а я человек молодой…» В местническом деле безграмотный печатник предстает перед нами как «великий человек» опричнины.
Характеристика опричного правительства оказалась бы неполной без упоминания о царе Иване. Многочисленные литературные сочинения Ивана служат, пожалуй, самым надежным материалом для суждения о его личности. В своих писаниях Грозный предстает человеком, от природы одаренным острым умом. Его достоинства — образованность, а главное, литературный талант — были необычны для людей его положения. Но причудливое сплетение противоположных свойств в натуре царя Ивана поражало уже его современников. Они не скрывали удивления, описывая безрассудную мнительность и «мудроумие» Ивана IV, его невероятную жестокость и заботу о воинстве, его гордыню и смирение.
Какое влияние оказали личные качества Грозного на события его времени? Ответить на этот вопрос не так-то легко. В пору реформ личное влияние Ивана IV умерялось авторитетом его советников. В пору опричнины Грозный окончательно избавился от старых советников и боярской опеки. Казалось бы, царь достиг наконец неограниченной власти, которой домогался. Но такое впечатление, по-видимому, сильно преувеличено. Опричнина явилась любимым детищем Грозного, но она не была плодом только его ума и энергии. В важнейшие периоды опричнины рядом с царем Иваном неизменно выступает целая плеяда деятелей практического склада: Басманов, Вяземский, Скуратов.
Царь Иван не раз поучал сына-наследника, как ему «людей держати… и во всем их умети к себе присвоивати». Но сам он не умел «присвоить», надолго подчинить своим целям даже «ближних [312] людей». В характере Ивана была одна удивительная черта: при всей своей подозрительности и жестокости он, как верно подметил В.О. Ключевский, обладал особой привязчивостью. Людям, умевшим доказать ему свою преданность, Грозный доверял безгранично, до излишества. Будучи человеком душевно неуравновешенным, легко поддающимся внушениям, царь постоянно подчинялся влиянию фаворитов. Без их совета он не мог обойтись ни при решении важных политических дел, ни при выборе очередной невесты. Сильвестр был первым учителем жизни Ивана. Адашев увлек его замыслом обширных реформ. Алексей Басманов, один из лучших воевод XVI в., внушил ему мысль об опричнине — правлении, основанном на неограниченном насилии. Скуратов завоевал его благосклонность беспощадной расправой с «изменниками».
Сколь бы долго ни подчинялся Грозный влиянию временщиков, он в конце концов безжалостно уничтожал их. Рушились авторитеты — рушились привязанности. Адашев сгинул в опале, его программа реформ была предана забвению. Опричную затею постигла неудача, и по царскому повелению Басманов-сын зарезал Басманова-отца. Один Скуратов сумел избежать участи своих предшественников. Но никто не может сказать, как сложилась бы судьба царского любимца, если бы в зените славы шведская пуля не оборвала его жизнь.
В дни отречения от престола царь пережил сильное нервное потрясение, вызвавшее тяжелую болезнь. В последующие годы царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах. После новгородского разгрома в земщине много толковали о том, что Бог покарал Ивана неизлечимой болезнью. Очевидцы передают, что царь был подвержен припадкам, во время которых он «приходил как бы в безумие», на губах выступала пена. Внезапные вспышки ярости и невероятная подозрительность царя, возможно, связаны были с какой-то нервной болезнью. Но все же влияние недуга на характер Грозного и события его времени не следует преувеличивать. Жестокость Грозного нельзя объяснить только патологическими причинами. Вся мрачная, затхлая атмосфера средневековья была проникнута культом насилия, пренебрежения к достоинству и жизни человека, пропитана [313] всевозможными грубыми суевериями. Царь Иван Васильевич не был исключением в длинной веренице средневековых правителей-тиранов.
Кровавое правление царя Ивана оставило глубокий след в памяти современников. В годы террора погибло около 4 тысяч человек. Такими были масштабы опричного террора в XVI в., когда население страны не превышало 5 — 8 миллионов.
Современников поражало соединение в личности царя святости и благочестия с кровожадностью и мучительством. Но именно таким был идеал царя в глазах Ивана IV. Государю подобает быть то «кротчайшим», то «ярым»; к «благим» проявлять милость, ко злу — «ярость и мучение, аще ли сего не имея, несть царь». Пролитие крови грешников оправдано самой сутью царской власти (А.Л. Юрганов).
Деяния монарха направляло не только благочестие, но и страх. По мере нарастания террора все большее значение в политической жизни государства приобретали всеобщий страх и подозрительность. Жертвою страха стал и сам Грозный. К концу жизни этот прирожденный лицедей не мог более скрывать свои переживания от постороннего взора. Современники замечали странное несоответствие между царственной осанкой московита и выражением его глаз, которые постоянно бегали и наблюдали за всем с большим вниманием. Приведенные слова принадлежат австрийскому послу. При безмерном самомнении, которое поддерживалось постоянной лестью и славословием придворных, отметил папский посол, в царе заметна была подозрительность. Сквозит она и в литературных произведениях Грозного. На склоне лет царь Иван IV сочинил канон грозному ангелу, полный страха смерти, бреда преследования и чувства одиночества (Д.С. Лихачев).
Страх загнал царя Ивана в опричную Слободу. На протяжении многих лет он жил там затворником под надежной охраной и никуда не выезжал иначе как в сопровождении многих сотен вооруженных до зубов преторианцев. Постоянно опасаясь заговоров и покушений, царь перестал доверять даже ближайшей родне и друзьям. Новые сподвижники Ивана старательно культивировали его подозрения. [314]
В пору кровавых оргий опричнины царь действовал как человек, ослепленный страхом. Однажды Фридрих Энгельс заметил, что эпоху террора нельзя отождествлять с господством людей, внушающих ужас: «Напротив того, это господство людей, которые сами напуганы. Террор — это большей частью бесполезные жестокости, совершенные для собственного успокоения людьми, которые сами испытывают страх». Кровавый террор наложил глубокую печать на все стороны политической жизни общества. Никогда еще не расцветали столь пышным цветом низкопоклонство и славословие. «Ласкатели» и сотрапезники, по словам Курбского, без всякой меры превозносили мудрость и непогрешимость правителя. Под влиянием страха и неумеренных славословий Грозный, несмотря на весь природный ум, все больше утрачивал перспективу, становился нетерпим к любому противоречию и упрямо громоздил ошибку на ошибку. В конце концов он окружил себя людьми самыми сомнительными, бессовестными карьеристами и палачами. Опричнина создала видимость всевластия московского самодержца. Но в царстве опричного террора правитель сам стал игрушкой в руках авантюристов.
Современников поражали причуды и сумасбродства царя. Иногда его шутки носили вполне невинный характер. Царь весело отпраздновал свадьбу племянницы с датским принцем. Гости плясали под напев псалма святого-Афанасия, 45-летний государь отплясывал наравне с молодыми иноками и по головам их жезлом отбивал такт. На пирах Иван не прочь был потешиться и пошутить не только над иноками, но и над великими боярами. Однажды, повествует летописец, царь призвал бояр и «жаловал (их) без числа своею царьскою чашою и (велел) чашником безпрестанно носити и пойти; и как почали прохлажати-ся и всяким глумлением глумитися: овии стихи пояше, а ови песни воспевати… и всякие срамные слова глаголати. И… царь… повеле их речи слушати и писати тайно и наутрея повеле к себе список принести речей их и удивишася о сем, что такие люди разумныя и смиренныя от его царьского синклита (совета) такие слова простые глаголюще, и показаше те речи им, и они сами удивишася сему чюдеси». Писцы «застенографировали» болтовню пьяных бояр, на том дело и кончилось. Но не всегда [315] царские шутки имели такой благополучный исход. Подданные пуще огня боялись царских шуток.
Стрелецкий командир Никита Голохвастов, известный своей отчаянной храбростью, вынужден был надеть монашескую рясу, чтобы избежать гнева Грозного. Но монастырь не спас его. Царь велел привести его и сказал, что поможет бравому иноку поскорее взлететь на небо. Голохвастова посадили на бочку с порохом и взорвали.
В юности Иван увлекся религией, в зрелые годы стал законченным фанатиком. Многие жестокие и непостижимые его действия имели в качестве побудительного мотива религиозный фанатизм. Ходили слухи, будто царь собственноручно душил своих незаконнорожденных детей, неугодных Богу.
От сумасбродств и жестокостей Иван легко переходил к покаянию. Монахи, немало претерпевшие от Грозного при его жизни, объявили его после смерти благочестивейшим государем. Между тем в конце жизни в поведении Грозного становятся заметны резко выраженные черты юродства и скоморошества (Д.С. Лихачев). С удивительной легкостью царь Иван переходил в своих писаниях от смирения к гордыне и гневу, унижавшему и уничтожавшему собеседника. Царь не прочь был затеять словесный поединок с жертвой в тот момент, когда палач уже приготовил топор.
Среди пороков, которые царь признавал за собой, фигурировали корыстолюбие, ненасытное «грабление» чужих имений. Иван, унаследовавший от предков богатую казну, не разбирался в средствах, добиваясь ее пополнения. Судя по размерам обоза, доставившего в Новгород царскую сокровищницу, в казне хранилось несколько тысяч пудов золота и серебра в слитках и звонкой монете. Грозный обладал коллекцией драгоценных камней, одной из лучших в Европе.
Иван питал пристрастие к представлениям скоморохов. После сожжения Москвы там трудно было найти комедиантов и музыкантов, и царь, решив весело отпраздновать свадьбу с Марфой Собакиной, послал слуг за музыкантами в Новгород, недавно им разгромленный. Местные власти отнеслись серьезно к царскому повелению. По всем городам и волостям была проведена перепись скоморохов и «веселых людей» с медведями. [316]
Всех, кого удалось отыскать, усадили в телеги и увезли в Александровскую слободу.
Грозный любил медвежьи потехи. На его глазах «веселые люди» заставляли ученых мишек плясать, кувыркаться и бороться. То было древнейшее цирковое представление на Руси. Иногда опричники напускали медведей на опальных или на толпу зевак. Царь веселился, наблюдая за толпой, разбегавшейся при виде свирепых животных. Другой его забавой была травля собаками людей, обшитых в «медведно» (медвежьи шкуры). Толковали, будто новгородский архиепископ Леонид стал жертвой такой потехи. Но свидетельство об этом легендарно.
Дворцовые охотники устраивали настоящие бои с медведями, пойманными в лесу. Они входили в загородку, вооруженные рогатиной. Царь любил наблюдать за такими боями и платил бойцу сумму, составлявшую годовое жалованье сына боярского.
Составить сколько-нибудь точный портрет Ивана IV трудно из-за недостатка достоверных данных. Среди немногих царских портретов наибольшими достоинствами отличается самый ранний, написанный неизвестным московским художником и вывезенный в Копенгаген. Черты лица изображенного на нем человека достаточно запоминающиеся: высокий лоб с большими залысинами, удлиненный, немного крючковатый нос, пышная борода. Ценность портрета снижается, однако, тем, что он написан в условной, почти, иконописной манере.
К числу ранних изображений Грозного относится фреска на стенах Новоспасского монастыря в Москве. Но фреска выполнена в еще более условной манере, чем копенгагенский портрет. В благообразном царском лике индивидуальность вовсе утрачена. Недостоверны обличительные портреты Грозного в немецких летучих «листах», показывающих хитрого, жестокого азиата в косматой шапке.
В поздних изображениях Ивана из «Титулярника» XVII в. все схематично — и орлиный нос, и грозно сдвинутые брови. Живописное изображение может быть дополнено литературными портретами Грозного. Самый известный из них принадлежит перу писателя начала XVII в. князя Семена Шаховского. «Царь Иван, — писал Шаховской, — образом нелепым, очи имея серы, нос протягновен и покляп, возрастом велик бяше, сухо [317] тело имея, плещи имея высоки, груди широки, мышцы толсты». Некоторые детали этого портрета внушают сомнения. Например, Шаховской пишет, что у царя были серые глаза, это не согласуется с известным отзывом Ивана о людях с серыми глазами. «Где обретешь мужа правдива, иже серы (или «зекры» — голубые) очи имуща?» — спрашивал Грозный у Курбского. В приведенном описании имеются и другие несообразности, которые объясняются, вероятно, тем, что автор обрисовал внешность царя с чужих слов. Что же касается замечания по поводу «нелепого образа», оно носит слишком полемичный характер. Даже противники, не пожалевшие красок для очернения «тирана», ни словом не обмолвились насчет его отталкивающей внешности. Менее пристрастные авторы, вроде итальянских и английских купцов, определенно писали, что Иван обладал привлекательной внешностью и даже был хорош собой. Как видно, Грозный отличался внешним благообразием, во всяком случае его облик не отражал внутренней жестокости. В этом пункте первый скульптурный портрет Грозного, выполненный в наше время М.М. Герасимовым, не вполне согласуется с показаниями источников. Всего подробнее внешность царя описал австрийский посол. По его словам, в 45 лет Иван был полон сил и довольно толст. Царя отличал высокий рост, у него была длинная густая борода рыжего цвета с черноватым оттенком, бритая голова и большие бегающие глаза. Более всего австрийца покорила царственная осанка Грозного.
Проект создания в Ливонии вассального королевства рухнул после неудачной осады Ревеля. Автор проекта опричный боярин Таубе изменил царю и возглавил мятеж в Юрьеве. Воеводы подавили мятеж в течение двух часов, Таубе бежал в Литву. Царь потребовал от короля выдачи изменника, но получил отказ и велел казнить многих ливонских пленных. [318] Эти события не оказали длительного влияния на внешнеполитическую ориентацию России.
Угроза со стороны Крыма побудила Москву искать мира с Речью Посполитой. Через литовского посла царь передал в Краков предложение о союзе против турок и татар. Смерть короля Сигизмунда II помешала реализации этого плана.
Мирная инициатива царя была связана с крушением русско-шведского военного союза и возобновлением военных действий в шведской Ливонии. Считая Юхана III своим личным врагом, Иван направил ему послание, составленное в заносчивых и высокомерных выражениях. Он потребовал, чтобы шведский король признал себя вассалом русской короны и немедленно уступил Ревель. Дипломатический нажим был подкреплен военной демонстрацией на шведской границе. Под предлогом войны со шведами царь в 1572 г. покинул столицу, несмотря на угрозу татарского нападения, и прибыл в Новгород в сопровождении «двора» и стрельцов. Русское командование планировало после отражения татар перебросить армию из-под Москвы в Новгород и изгнать шведов из Ливонии. Но сражение на южных границах затянулось. В войне с татарами армия понесла тяжелые потери, ввиду чего поход в Ливонию был отложен. Грозный направил шведскому королю второе бранное письмо. Я надеялся, писал царь, «что уже ты и Свейская земля в своих глупостях познаетесь», но обманулся: «ваше воровство все наруже, опрометывается, как бы гад, разными виды». Царь предупредил Юхана III, что вскоре наведается в его владения, и сдержал свое слово. В конце 1572 г. он с большой армией вторгся в шведскую Ливонию и овладел замком Пайда (Вейсенштейн).
Между тем на южных границах события развивались своим чередом. В Крыму взяла верх военная партия. Россию опустошали голод и чума. Царская армия потерпела поражения под Ревелем и Москвой. Русская столица казалась татарам легкой добычей. Ее старые укрепления были уничтожены пожаром, а новые, наспех возведенные, не могли полностью их заменить. Военные неудачи поколебали русское владычество в Поволжье и Прикаспии. Ногайская орда окончательно порвала вассальные отношения с Москвой и примкнула к антирусской коалиции. Покоренные народы Поволжья пришли в движение и [319] попытались сбросить власть царя. Союзниками Крыма выступили многие адыгейские князья с Северного Кавказа. За спиной крымцев стояла крупнейшая в Европе военная держава — Османская империя. В такой ситуации хан надеялся отторгнуть от России Среднее и Нижнее Поволжье, сжечь и разграбить Москву. Султан направил в Крым специальную миссию для участия в походе на Русь.
В ожидании нового нашествия русские к маю 1572 г. собрали на южной границе около 12 000 дворян, 2035 стрельцов и 3800 казаков. Вместе с ополчениями северных городов армия насчитывала немногим более 20 000, а с боевыми холопами — более 30 000 воинов. На стороне татар был численный перевес. Во вторжении участвовало от 40 000 до 50 000 всадников из состава Крымской, Большой и Малой ногайских орд. Хан имел в своем распоряжении турецкую артиллерию.
Русское командование расположило основные силы под Коломной, надежно прикрыв подходы к Москве со стороны Рязани. Но оно учло также возможность повторного вторжения татар с юго-запада, из района Угры. На этот случай командование выдвинуло на крайний правый фланг в Калугу воеводу князя Дмитрия Хворостинина с передовым полком. Вопреки традиции передовой полк по численности превосходил полки правой и левой руки. Хворостинину был придан подвижный речной отряд для обороны переправ через Оку.
Татары вторглись на Русь 23 июля 1572 г. Их подвижная конница устремилась к Туле и на третий день попыталась перейти Оку выше Серпухова, но была отбита от переправ русским сторожевым полком. Тем временем хан со всей ордой вышел к главным серпуховским переправам через Оку. Русские воеводы ждали противника за Окой на хорошо укрепленных позициях.
Натолкнувшись на прочную оборону русских, хан возобновил атаку в районе Сенькина брода выше Серпухова. В ночь на 28 июля ногайская конница разогнала две сотни дворян, охранявших брод, и захватила переправы. Развивая наступление, ногайцы за ночь ушли далеко на север. Под утро к месту переправы татар подоспел Хворостинин с передовым полком. Но, столкнувшись с главными силами татар, он уклонился от боя. Вскоре [321] полк правой руки попытался перехватить татар в верхнем течении реки Нары, но был отброшен прочь. Хан Девлет-Гирей вышел в тыл русской армии и по серпуховской дороге стал беспрепятственно продвигаться к Москве. Татарскими арьергардами командовали сыновья хана с многочисленной отборной конницей. Передовой полк следовал за царевичами, выжидая благоприятного момента. Когда такой момент наступил, воевода Хворостинин обрушился на татар. Бой произошел в районе села Молоди, в 45 верстах от Москвы. Татары не выдержали удара и бежали. Хворостинин «домчал» сторожевой полк татар до ханской ставки. Чтобы поправить положение, Девлет-Гирей вынужден был бросить на помощь сыновьям 12 000 крымских и ногайских всадников. Сражение разрасталось, и главный воевода Воротынский в ожидании татар приказал установить подвижную крепость — «гуляй-город» близ Молодей. Ратники укрылись за стенами крепости, изготовившись к бою.
Троекратное превосходство сил противника вынудило Хворостинина отступить. Но при этом он осуществил блестящий маневр. Его полк, отступая, увлек татар к стенам «гуляй-города». Залпы русских пушек, стрелявших в упор, внесли опустошение в ряды татарской конницы и заставили ее повернуть вспять.
Поражение при Молодях вынудило Девлет-Гирея приостановить наступление на Москву. В течение дня татары простояли за Пахрой, ожидая подхода русских. Но те не возобновили атак. Тогда татары повернули вспять от Пахры к Молодям. Воеводы добились бесспорного успеха, вынудив хана отойти от Москвы и принять бой на избранной ими позиции.
Центром русских оборонительных позиций служил холм, на вершине которого стоял «гуляй-город», окруженный наспех вырытыми рвами. За стенами города укрылся большой полк. Остальные полки прикрывали его тыл и фланги, оставаясь вне укреплений. У подножия холма, за речкой Рожай, стояли 3000 стрельцов, чтобы поддержать воевод «на пищалях».
Татары быстро преодолели расстояние от Пахры до Рожая и всей массой обрушились на русские позиции. Стрельцы полегли на поле боя все до единого, но засевшие в «гуляй-городе» воины отбили атаки конницы сильной пушечной и ружейной пальбой. Обеспокоенный неудачей, главный татарский воевода Дивей-мурза выехал на разведку и приблизился вплотную к русским позициям. Здесь его захватили в плен «резвые» дети боярские.
Кровопролитное сражение продолжалось до самого вечера 30 июля. Потери татар были исключительно велики. Погибли предводитель ногайской конницы Теребердей-мурза и трое знатных крымских мурз. Не добившись успеха, хан прекратил атаки и в течение двух дней приводил в порядок свою расстроенную армию.
В сражении русские одержали победу, но успех грозил обернуться неудачей. Когда поредевшие полки укрылись в «гуляй-городе», запасы продовольствия у них быстро иссякли, и в армии «учал быти голод людям и лошадем великой».
После двухдневного затишья Девлет-Гирей 2 августа возобновил штурм «гуляй-города», направив к нему все свои конные и пешие полки. Атакой руководили ханские сыновья, получившие приказ во что бы то ни стало «выбить» у русских Дивей-мурзу. Невзирая на потери, татары упорно пытались опрокинуть неустойчивые стены «гуляй-города», «изымалися у города за стену руками, и тут многих татар побили и руки пообсекли бесчисленно много». К концу дня, когда натиск татар начал ослабевать, русские предприняли смелый маневр, который и решил исход сражения. Воевода Михаил Воротынский с полками покинул «гуляй-город» и, продвигаясь по дну лощины позади укреплений, скрытно вышел в тыл татарам. Оборона «гуляй-города» была поручена князю Дмитрию Хворостинину, в распоряжение которого поступили вся артиллерия и немногочисленный отряд немецких наемников. По условленному сигналу Хворостинин дал залп изо всех орудий, затем «вылез» из крепости и напал на врага. В тот же самый момент с тыла на татар обрушились полки Воротынского. Татары не выдержали внезапного удара и бросились бежать. Множество их было перебито и взято в плен. В числе убитых были сын хана Девлет-Гирея и его внук. В руки воевод попало много знатных крымских и ногайских мурз.
На другой день после победы русские продолжали преследование неприятеля и разгромили арьергарды, оставленные ханом на Оке и насчитывающие до 5000 всадников. [322] Согласно укоренившейся традиции, славу победы над татарами всецело приписывают главному воеводе князю Михаилу Воротынскому. Курбский хвалил его, но в сдержанных выражениях: «Муж крепки и мужественой, в полкоустроениях зело искусни». Князь отличился под стенами Казани, но крупных самостоятельных побед у него не было. Назначение Воротынского главнокомандующим связано было прежде всего с местническими законами — знатностью воеводы. Подлинным героем сражения при Молодях, кажется, был молодой опричный воевода князь Дмитрий Хворостинин, формально занимавший пост второго воеводы передового полка. На его исключительные заслуги в войнах с татарами указывал осведомленный современник Джильс Флетчер. За два года до битвы при Молодях Хворостинин нанес сильное поражение крымцам под Рязанью. Но в полной мере его военный талант раскрылся во время войны с татарами в 1572 г. Именно Хворостинин разгромил татарские арьергарды 28 июля, а затем принял на себя командование «гуляй-городом» во время решающего сражения 2 августа.
Сражение при Молодях 1572 г. относится к числу значительнейших событий военной истории XVI в. Разгромив в открытом поле татарскую орду, Русь нанесла сокрушительный удар по военному могуществу Крыма. Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 г. и разгром Крымской орды под Москвой в 1572 г. положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе.
Блестящая победа объединенной земско-опричной армии над татарами оказала определенное воздействие на внутренние дела государства, ускорив отмену опричнины.
Отмена опричнины
После пожара в Москве в 1571 г. правительство начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков. Угроза татарского вторжения ускорила слияние военных сил опричнины и земщины. Опричники стали получать общие [323] назначения с земцами и нередко поступали под начальство старших земских воевод. Битву при Молодях выиграла объединенная армия. При ее формировании Разрядный приказ полностью игнорировал деление дворянского ополчения на два раздельных войска.
Вскоре же власти приступили к устранению многочисленных перегородок между опричниной и земщиной в сфере административного управления. В начале 1572 г. царь объявил о восстановлении в Новгороде древнего наместнического управления и назначил старшим наместником боярина Ивана Мстиславского. Опричный боярин Петр Пронский, возглавлявший до того администрацию Новгорода, был переведен из опричной половины в земскую в подчинение Мстиславскому. Раздельному управлению Новгорода пришел конец, хотя формально деление Новгородской земли на две половины продолжало существовать.
В связи с введением наместничества в Новгороде правительство провело объединение финансового управления страны, опричной и земской казны. Опричный печатник был переведен на земский Казенный двор и стал помощником земского казначея. Свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на Ярославовом дворище, поступив в ведение единого казначейства. Замечательно, что описанные преобразования военного, административного и финансового порядка были осуществлены незадолго до вторжения татар в 1572 г., когда перспектива неблагоприятного исхода войны казалась царю достаточно реальной. Именно в это время Иван отпраздновал свадьбу с Анной Колтовской и внес в черновик завещания распоряжения относительно новой жены. Работая над текстом завещания, Грозный включил в него короткую, но многозначительную фразу об опричнине: «А что есми учинил опришнину, и то на воле детей моих Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов». Одной фразой царь выразил полное равнодушие к судьбе опричнины. Вопрос о дальнейшем существовании или отмене опричных порядков он целиком оставлял на усмотрение наследников.
Множество признаков указывало на то, что опричные порядки доживают последние дни. Против обыкновения власти в начале года не взяли в опричнину новых уездов. Остановилось [324] строительство опричных крепостей. Английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии.
Грозный долго не решался отдать приказ о роспуске опричной гвардии. Известие о разгроме татар под Москвой, по-видимому, положило конец его колебаниям. Царь праздновал победу в течение двух недель. В Новгороде не умолкал колокольный звон. Во всех церквах служили торжественные молебны.
Забавы и пиры не мешали казням. Между рассказами о торжествах местный летописец поместил следующую лаконичную запись: «Того же лета царь православный многих своих детей боярских метал в Волхову-реку, с камением топил». В Новгород царя сопровождали в 1572 г. особо доверенные дворяне из опричников. Они-то и стали жертвами царского гнева. Новое руководство старалось держать в страхе опричную гвардию в момент, когда роспуск опричного корпуса и ликвидация опричных привилегий были поставлены на повестку дня.
С падением опричнины начался пересмотр служилого землевладения в опричных уездах. В наибольшей мере новая земельная перетасовка затронула верхушку опричнины, то есть тех дворян, которые успели выслужить в опричнине чины и поместья, а также тех «иногородцев», которых перевели в опричнину из других уездов. Они должны были расстаться с землями, конфискованными ранее у земских дворян. Масса местных служилых людей, перешедшая в опричнину с уездом, вероятно, сохранила свои земли, но лишилась права на опричные «прибавки». Так была упразднена главная привилегия опричнины: более высокие по сравнению с земскими земельные оклады. Поскольку мелкие и средние землевладельцы получали добавочные земли исключительно на поместном праве, новый земельный пересмотр в опричнине свелся к повторному перераспределению поместного фонда.
До последних дней опричнины сохраняло силу завещание Грозного. Проект раздела государства, изложенный в духовной, в конце опричнины приобрел новую направленность. Царь намеревался передать младшему сыну и царице Анне почти все главные опричные уезды, расположенные в центре [325] государства: Суздаль (с 1565), Кострома (с 1567), Ярославль и Ростов (с 1569). Самодержец изверился в спасительности опричнины и в соответствии с завещанием намеревался перевести дворян названных опричных уездов на удельную службу, то есть отставить их от руководства царством. Опорой наследника Ивана должна была стать земская половина Московской земли.
Последним достойным завершением опричных деяний явился царский указ 1572 г. о запрещении употреблять самое название «опричнина». Нарушителям указа грозило строгое наказание: «Виновного (болтавшего об опричнине) обнажали по пояс и били кнутом на торгу». Эта мера, казалось бы, свидетельствовала о полном искоренении опричных порядков и служила своеобразной оценкой опричнины со стороны Грозного и его «нового руководства». Но более верным представляется другое объяснение. Власти боялись нежелательных толков и старались предотвратить критику ненавистных опричных порядков, принуждая всех к молчанию.
Опричные насилия над высшими церковными иерархами и грабеж церковных имуществ осложнили взаимоотношения монарха с духовенством. В сентябре 1573 г. государь обратился с обширным посланием к братии Кирилле-Бел озерско-го монастыря. С притворным смирением он писал о том, что никогда не дерзнет учить подвижников пречистой обители: «Увы мне, грешному, горе мне, окаянному, ох мне, скверному! Кто есмь аз, на таковую высоту дерзати?» Государь спешил покаяться во всех смертных грехах: «А мне, псу смердящему, кому учити и чему наказати, и чем просветити. Сам всегда в пиянстве, в блуде, в прелюбодействе, во скверне, во убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе». Самообличения перекликались с покаянными словами неоконченного завещания. Но после всех ужасов опричнины признания самодержца приобрели зловещее звучание. Слова об убийстве напоминали о судьбе митрополита Филиппа Колычева, архиепископа Филофея Рязанского, солочинского архимандрита Исаака (он был казначеем рязанского епископа), троицкого архимандрита Памвы, архимандрита Антсшиева монастыря Геласия, нижегородского печерского архимандрита Митрофана, псковского печерского игумена Корнилия, [326] других иноков и стариц. Все они были убиты или подверглись насилию. Убийство священнослужителей всегда считалось худшим смертным грехом, так же как и ограбление монастырей и церквей.
Непосредственным поводом для обращения царя к кирилловским инокам была смута, вызванная ссорой между двумя монахами из бояр — Шереметевым и Собакиным.
Иван Большой Шереметев был изгнан из Ближней думы царя после падения Адашева. Накануне опричнины он был посажен в тюрьму и подвергнут пыткам, а затем отпущен. 7 июня 1571 г. боярин принял пострижение в Кирилло-Белозерском монастыре.
Василий Степанович Большой Собакин по случаю брака дочери Марфы с царем был произведен в бояре. После смерти царицы Марфы он должен был покинуть двор и постригся в Кириллове. Осенью 1573 г. царь сетовал, что уже год, как длится ссора Собакина с Шереметевым, смущающая покой не только монахов, но и его, царя.
В конце 1572 г. племянники Варлаама пожаловались Ивану, что их дяде чинят притеснения «для Шереметева». Царь обещал вызвать тестя в Москву, но из-за немецкого похода «зимусь» (зимой) не успел послать за ним гонца. Гибель Ма-люты изменила ситуацию. «Веснусь» 1573 г. племянники Собакина послали в Кириллов некую «злокозненную грамоту» как бы от имени царя в защиту Варлаама. Но фортуна отвернулась от Собакиных. Грозный уведомил иноков, что велел казнить племянников Варлаама Собакина за то, что хотели извести чародейством царя и его сыновей. Имена казненных записаны в Синодик. Не ранее весны 1573 г. Варлаам был наконец вызван в столицу, где имел долгую беседу с зятем. «И он заговорил вздорную, — сообщил Грозный монахам, — на вас доводити учал, что будто вы про нас негораздо говорите с укоризною». Извет Собакина проясняет вопрос о целях его миссии в Кириллов.
Столкновение в обители имело характерную особенность, до сих пор ускользавшую от внимания исследователей. Шереметев и его сотоварищ Иона, в миру боярин Иван Хабаров, были земскими людьми, Варлаам Собакин был членом опричной [327] думы. Царь послал тестя в Кириллов, по-видимому, как соглядатая, для «розыска» о кознях иноков-бояр. Неизвестно, чем бы кончилось дело, если бы Грозный не отменил опричнину.
Иван IV охарактеризовал конфликт достаточно точно, с помощью евангельской притчи. Он писал монахам: «Есть бо в вас Анна и Каияфа — Шереметев и Хабаров, и есть Пилат — Варлам Собакин, понеже от царские власти послан». Анна и Кияфа несли главную вину за погибель Христа, тогда как римский прокуратор Пилат подчинился им и «умыл руки».
В своем послании Грозный многократно подчеркивал, что Собакин явился в обитель как его личный представитель, и выражал обиду, что монахи стали на сторону Шереметева: «Собакин приехал с моим словом, и вы его не поберегли… моего слова болши Шереметев».
Грозный отменил ненавистную стране опричнину, но он все еще находился под властью представлений о великой боярской измене. Эти представления приобрели у него характер навязчивой идеи. Сквозь их призму он склонен был оценивать состояние монашеского благочестия в целом.
Жертвуя земли и прочие богатства монастырям, бояре, по мысли государя, приобретали непомерное влияние на весь строй жизни в монастырях. Прежние подвижники, утверждал монарх, не гонялись за боярами, не говорили слов: «Яко толко нам з бояры не знатся — ино монастырь без даяния оскудеет». Но нынешние монахи гоняются за боярами ради их богатств, что и приводит в упадок святые обители.
Пагубное влияние бояр на честное монашеское житие, заявлял царь, сказалось во всем. Поселяясь в обители, бояре нарушают строгие монастырские уставы и вводят свои, «любострастные уставы», не хотят жить «под началом», бесчинствуют, развращают братию пирами. Грозный называл по имени виновников гибели благочестия: знаменитый боярин Василий Шереметев, в иночестве Васьян, ниспроверг честное жительство в Троице-Сергиевом монастыре. Его сын Иона Шереметев тщился погубить последнее светило — Кирилло-Белозерский монастырь. Особым нападкам царь подверг за неблагочиние Симонов и Чудов монастыри, близкие к опричному руководству. Монахи, [328] писал Грозный, ввели столько послаблений, что «помалу, помалу и до сего, яко же и сами видите, на Симонове, кроме сокровенных раб Божих, точию одеянием иноцы, а мирская вся совершаются, яко же и у Чюда быша среди царствующего града пред нашими очима — нам и вам видимо».
Давно минуло время, когда Иван с немногими близкими людьми без всякой охраны предпринимал длительные поездки на богомолье и усердно молился в храмах самых известных обителей страны. После опричной грозы он утратил многие иллюзии. В 1573 г. монарх пришел к заключению, что благочестие на Святой Руси угасает. «Ныне у вас Шереметев, — пенял государь чернецам, — сидит в келий что царь, и Хабаров к нему приходит, да и иныя черньцы, да едят, да пиют что в миру. А Шереметев нивести с свадьбы, нивести с родин, розсылает по келиям пастилы, ковришки и иныя пряныя составныя овощи», «а инии глаголют, будто де, вино горячее потихоньку в келию к Шереметеву приносили». Возмущало государя и то, что монастырские власти дозволили боярским людям выстроить для старца Ионы особую поварню и двор за монастырем для его людей да избу с годовым запасом еды.
Свое послание в Кириллов Иван закончил словами о том, что он умывает руки: «Как лутче, так и делайте! Сами ведаете, как себе с ним (Шереметевым) хотите, а мне до того ни до чего дела нет!» Государь сетовал на монахбв, сколько они будут докучать ему своими нелепыми ссорами: «Доколе молвы и смущения, доколе плища и мятежа, доколе речи и шептания и суесловия». О возвращении Собакина в Кириллов речь не шла, а следовательно, смута в обители лишилась почвы. Самодержец и сам знал это. «А вперед бы есте о Шереметеве, — приказывал он старцам, — и о иных о безлепицах нам не докучали».
Прекращение смуты не устраняло опасности. Братия Кирилло-Белозерского монастыря разрешила княгине Воротынской построить церковь над могилой боярина князя Владимира Воротынского. Боярин не был замешан ни в каких изменах и умер задолго до опричнины. Государю понадобились хитроумные доводы, чтобы доказать, что старцы поступили недостойно: «Аз же глаголю, яко не добре, по сему первое яко гордыни есть… Второе, и сие зазор не мал, что мимо чудотворца над ним (Воротынским) [329] церковь… А и украшение церковное у вас вместе бы было, ино бы вам то прибылние было, а того бы розходу прибылного не было — все бы было вместе, и молитва совокупная». Как видно, понятие «прибыльность», употребленное в царском завещании в связи с отменой опричнины в 1572 г., включало, кроме чистогана, еще и высшую пользу.
Грозный не забывал о «прибыльных расходах» монастыря и в 1572 г. поручил князю Борису Тулупову отвезти в Кирилло-Белозерский монастырь 2000 рублей вклада. Таких пожертвований не мог сделать ни один боярин.
Рассуждения насчет упадка благочестия в главнейших монастырях служили обоснованием для последующих практических мер. «У Троицы в Сергиеве, — негодовал монарх, — благочестие иссякло и монастырь оскудел…» Государь не спешил наполнить троицкую казну, напротив того, распорядился в 1574-1575 гг. изъять у обители крупные суммы денег и драгоценности, некогда пожертвованные в Троицу московскими великими князьями, боярами и епископами.
Водворение бояр в Кирилло-Белозерском монастыре грозило разрушить благочестивое и твердое житие в обители. Надо отдать должное Ивану. Он видел, что угроза благочестию исходит не от одних бояр. «И только нам благоволит Бог у вас пострищися, — писал он игумену и братии, — ино то всему царскому двору у вас быть, а монастыря уже и не будет». Саркастическое замечание благочестивейшего монарха обнаружило всю степень его разочарования в идеалах монашеской жизни. Кончилась целая полоса в его жизни. Мечты о пострижении и честном монашеском житии померкли.
Как полагают, благочестие сыграло особую роль в истории опричных казней.
«Царь добивался полновластия как исполнитель воли Божьей по наказанию человеческого греха и утвеждению истинного «благочестия» не только во спасение собственной души, но и тех грешников, которых он обрекал на смерть». Такие представления превращали опричные казни «в своеобразное русское чистилище перед Страшным Судом». Опричнина, в восприятии Грозного, была явлением не столько политического, сколько религиозного характера. В начале 60-х гг. поведение [330] Грозного напрямую зависело от напряженных ожиданий конца света (А.Л. Юрганов).
В данной концепции главный пункт — определение времени, когда самодержец ждал Второго Пришествия. Предложенная дата не опирается на прямые и точные указания источников.
Светопреставления ждали в 7000 (1492) г. Накануне этого года византиец Дмитрий Траханиот писал в трактате «О летех седьмой тысячи», что никто не знает «числа веку» и конец мира может наступить и в 7000, и в 7007, и в 7070, и в 7700, и в 1111-м. Трактат адресовался новгородскому архиепископу Геннадию. По поручению митрополита Геннадий составил пасхалии на ближайшие 70 лет до 7070 г., но по заказу архиепископа Макария в 1540 г. были составлены пасхалии на всю восьмую тысячу лет. Задание Макария показало, что никто не придавал особого значения тому, что старые пасхалии были доведены лишь до 7070 г. Примечательно, что грек Траханиот ничем не выделил 7070 г. среди полудюжины других вероятных дат. Никаких указаний на 7070 (1562) г. как дату наступления Страшного Суда в документах времени Грозного обнаружить не удается. «Иван Грозный находился в исключительном положении и просто не мог не думать о возможности скорого конца мира». Такие аргументы никак не могут подкрепить дату 7070 г.
Можно ли анализировать идею близости Страшного Суда как факт индивидуального сознания царя? Самодержец не был частным лицом. Факт его личного сознания неизбежно должен был превратиться в факт общественной жизни. Как таковой он непременно получил бы прямое или косвенное отражение в церковной литературе предопричного и опричного времени, в летописях, царской переписке или богословских диспутах, столь любимых Грозным.
Государь охотно обсуждал волновавшие его богословские проблемы со своими наставниками. Он учил и требовал поучения. С особым уважением и доверием монарх относился к митрополиту Макарию, одному из самых плодовитых церковных писателей своего времени. Макарий был жив в 7070 г., но в своих многочисленных писаниях темы немедленного наступления Страшного Суда не коснулся. В переписке Грозного [331] и Курбского, конечно же, встречаются указания на Страшный Суд, появление Антихриста. Но эти упоминания носят обычный характер, без всякого указания на то, что мир уже стоит на пороге катастрофы. Упоминания Антихриста носили характер политического выпада.
Ожидая наступления Страшного Суда, самодержец якобы и замыслил опричнину. Когда 7070 г. прошел, а зло и беззакония продолжали нарастать, монарху в соответствии с «Откровением» Иоанна Богослова оставалось выждать три с половиной года. Но он не выждал срока, и в 1565 г. ввел опричнину. Самодержец увидел главную свою функцию в наказании зла «в последние дни» перед Страшным Судом.
В развитии эсхатологических настроений наблюдалась цикличность. Любой подъем их сопровождался массовой экзальтацией, богословскими спорами и общественными прениями. После того как назначенное время истекало, страсти надолго утихали. Чем сильнее были ожидания, тем глубже было сменявшее экзальтацию равнодушие.
Итоги опричнины
Современники пытались угадать имена «злых людей», внушивших царю мысль об опричнине. Одни называли имя Василия Юрьева-Захарьина, двоюродного брата Анастасии Романовой, другие — имя царицы Марии Кученей из Кабарды. Но Юрьев вообще не был принят в опричнину, а Мария не принадлежала к кругу советников государя.
Попытаемся проанализировать прежде всего, каким традициям следовал Грозный, учреждая опричнину. Традиции оказывали огромное влияние на формирование московской политики.
Царь Иван, без сомнения, помнил о завоевании Новгорода Великого и о земельных мероприятиях, проведенных по этому случаю Иваном III. Конфисковав все боярские вотчины [332] в Новгороде, великий князь раздал эти земли своим боярам. Глава думы князь Иван Патрикеев с сыном Василием получили более 500 обеж, три брата Захарьиных — почти 800, князь Оболенский — 319 обеж. Обширные владения получил также князь Ряполовский и другие бояре. Прошло некоторое время, и Иван III попытался отнять пожалованные знати земли, опасаясь ее чрезмерного усиления. Боярская дума решительно воспротивилась его действиям. Борьба достигла такого ожесточения, что великий князь осудил на смерть руководителей думы. Слуга и боярин князь Ряполовский был обезглавлен в 1499 г., а Патрикееву с сыном казнь заменили заточением в монастырь.
Приняв решение об изъятии новгородских «дач» у московской знати, Иван III разрешил задачу весьма хитроумно. В 1499 г. он объявил о том, что передает Новгородскую землю под управление сына Василия, получившего титул великого, а фактически удельного князя Новгородского и Псковского. Вся московская знать, присягнувшая в 1498 г. на верность коронованному великому князю Московскому Дмитрию-внуку, должна была покинуть Новгородский удел Василия III и утратила все новгородские пожалования. Любимцы Ивана III Захарьины и Челяднины не избежали общей участи и лишились земель наряду с прочими. На новгородских землях были «испомещены» примерно 1400 детей боярских, московских служилых людей, ставших опорой Василия III в борьбе за власть.
По существу, в основе опричнины лежала схема, разработанная и претворенная в жизнь дедом и отцом Грозного: образование удела, вывод знати и конфискация у нее земель, испомещение в уделе верных слуг — детей боярских. Открытие этого факта показывает, какую роль в учреждении опричнины играла традиция, и позволяет истолковать одно из самых загадочных мест в послании Грозного Курбскому.
При Адашеве, утверждал царь, «сотвердися сия злоба» — «Адашев с Сильвестром вас (князей и бояр) почал причитати к вотчинам и к селам, еже деда нашего великого государя Уложением, которые вотчины у вас взимати и которым вотчинам еже несть потреба от нас даятися, и те вотчины ветру [333] подобно роздал неподобно, и то деда нашего Уложение разрушил, и тех многих людей к себе примирил».
Слова Ивана IV кажутся загадкой. Никакого Уложения о землях, разработанного Иваном III, обнаружить не удается. В чем заключалась суть упрека Грозного? Адашев стал раздавать боярам и знати ( «вам», боярам и князьям) вотчины и села, которые по Уложению Ивана III воспрещалось раздавать ( «несть потреба от нас даятися»), но надлежало забирать в казну ( «у вас взимати»).
После присоединения Новгорода в московской Боярской думе непременно обсуждался вопрос о том, что делать с великими вотчинами, конфискованными у местной боярской знати. После разгрома руководства думы Иван III навязал боярам свою волю. Он «уложил» (постановил) не допускать расширения землевладения аристократии и вернуть в казну недавно розданные новгородские земли, с тем чтобы раздать их детям боярским и организовать конное поместное ополчение.
Споры в думе носили принципиальный характер: будут ли бояре наряду с казной и впредь участвовать в дележе земельных богатств на завоеванных территориях в соответствии с традицией или они будут лишены такого права.
При Иване III конфликт со знатью не привел к большому кровопролитию. Бояре получили пожалования в Новгороде из рук самого государя и не успели закрепить их за собой. Неясно, в какую правовую форму были облечены новгородские «дачи»: были ли это вотчины, или кормления, или поместья?
Опричные меры носили иной характер. Действуя по примеру деда, Грозный попытался отобрать у своих слуг наследственные родовые вотчины.
При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и укрепили самодержавную монархию. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение. [334]
Однако опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса (1566) пришло время массового террора (1567-1570). Стержнем политической истории опричнины стал суд над сторонниками Владимира Андреевича и разгром Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящего боярства, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.
Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По Синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3000-4000 человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600-700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей.
Самодержавие было официальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии, хотя глава государства в XVI столетии, по существу, не обладал неограниченной самодержавной властью. Монарх управлял страной совместно со знатью, заседавшей в думе, и с князьями церкви. Образование опричнины знаменовало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях было невозможно без согласия на то думы и высшего духовенства. [335] На время царь избавился от опеки со стороны боярской аристократии.
Опричнина существенно ограничила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления. В годы реформ дума постоянно выделяла боярскую комиссию, ведавшую столицей и всем государством в отсутствие царя. При Адашеве руководство этой комиссией осуществляла титулованная знать. После введения опричнины царь изгнал княжат из московской боярской комиссии и заменил их нетитулованными боярами. Под конец опричнины бояре вовсе были удалены из московской комиссии.
Отныне столицу «ведали» одни приказные люди. С упразднением семибоярщины была ликвидирована одна из самых важных привилегий Боярской думы. По традиции члены думы непосредственно возглавляли важнейшие приказы. Глава Конюшенного приказа — конюший — считался старшим боярином думы. После казни Челяднина-Федорова должность конюшего была фактически упразднена, а управление приказом перешло к ясельничим из дворян. В годы опричнины царь почти никогда не созывал думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членами. Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших вождей. Ее численный состав резко сократился, влияние ослабло.
Полагают, что в конце опричнины на Руси сложился новый тип служилой знати, и «в этих условиях уже не было необходимости в целенаправленном подавлении знати». Так ли это? Аристократия была ослаблена опричным террором, но все равно осталась аристократией. Знать сохранила в своих руках крупные земельные богатства и отнюдь не отказалась от своих претензий на власть. Парадокс состоял в том, что самодержец жаждал неограниченной власти, но не мог управлять царством без непосредственного участия могущественной знати. Поместная система давала большие выгоды аристократам, чем рядовым детям боярским, и они должны были примириться с принципом обязательной службы с земли. Но сам по себе этот принцип не мог уничтожить аристократию.
Задолго до опричнины Иван Пересветов настоятельно советовал царю создать охрану наподобие янычарского войска и обрушить [336] грозу на голову непокорных вельмож. Многое из того, о чем писал Пересветов, сбылось через полтора десятилетия. Пророчества публициста столь удивительны, что некоторые исследователи склонны были отнести его сочинения к послеопричному периоду и увидели в них литературное выражение опричной трагедии. В действительности Пересветову удалось предвосхитить будущее. Непосредственного влияния на опричную политику его проекты, по-видимому, не оказали. Дворянский радикализм и рационалистические элементы воззрений Пересветова были чужды царю Ивану и его ближайшему окружению. Опричная политика, хотя и имела точки соприкосновения с идеологией дворянских публицистов, на практике оказалась весьма далекой от идеальных замыслов. Террор опричнины обернулся не только против «вельмож», «ленивых и богатых», но и против «простых воинников». Пожелания Пересветова относительно «царской щедрости до воинников» и идеи дворянского равенства получили уродливое воплощение в опричных привилегиях. Мечты дворянства о сильном монархе, правящем «с грозою», стоящем за «великую правду», воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опричнины. В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не корпоративной организацией мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких «избранных» уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.
Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными и политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию от кормила управления и занять ее место. Свое выступление на исторической арене «худородные» дворяне-преторианцы ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.
В опричнине окончательно сложился институт думных дворян. В связи с развитием приказной системы внутри Боярской [337] думы образовалась курия думных дьяков. После опричнины политический вес приказной служилой бюрократии, несомненно, возрос. Высшие ее представители, занявшие место в думе, стали играть наряду с думным дворянством роль своеобразного противовеса боярской знати внутри думы. С появлением двух новых курий дума из чисто аристократического по своему составу учреждения постепенно стала превращаться в более представительный орган. Но развитию сословно-представительного начала в наибольшей мере способствовали земские соборы. Непременной частью любого собора XVI в. были Боярская дума и Священный собор, то есть князья церкви. Лишь в некоторых исключительных случаях власти приглашали для участия в работе собора представителей дворянства. Самым представительным собором середины XVI в. явился Земский собор 1566 г., созыв которого был связан с короткой полосой компромисса в истории опричнины.
Опричное правительство неизменно покровительствовало крупному купеческому капиталу. Царь Иван заявил однажды английскому купцу Дженкинсону: «Мы знаем, что нужно выслушивать речи о купеческих делах, так как они опора нашей государственной казны…» Царь пожаловал из опричнины громадные земельные владения купцам Строгановым и предоставил обширные привилегии английской купеческой компании. Он заботился о внешней торговле и старательно поддерживал «нарвское мореплавание». Именно в опричнине появились первые в русской истории концессии, предоставленные иностранному промышленному капиталу. Монархия поддерживала купеческий капитал в той мере, в какой это ей было выгодно. Случалось, что опричные власти подвергали купцов прямому грабежу.
Опричные погромы деморализовали жизнь общества, но не могли изменить основных тенденций общественного развития, отчетливо обнаружившихся в период реформ. Развитие приказной системы управления вело к усилению централизации. Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Проведенные [338] в начале опричнины земельные конфискации привели к известному ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия. Террор оставил глубокий след в жизни русского общества. Кровавые призраки опричнины еще долгое время тяготели над умами вождей господствовавшего сословия. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати.
Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались разрушением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий.
Кровопролитие
Ликвидация опричнины и объединение двора и приказов требовали большой и сложной организационной работы и обсуждений. Работа эта пала в основном на плечи земской думы. Наибольшие сложности были связаны с поземельными делами, запутанными опричными конфискациями.
На пороге опричнины вышло Уложение о княжеских вотчинах, запрещавшее продавать, менять родовые наследственные земли. 9 октября 1572 г. по государеву приказу дума и высшее духовенство постановили, что Уложение 1562 г. полностью сохраняет свою силу: «Быти по старому государеву Уложению».
Однако во время обсуждения в думе бояре поставили вопрос о всех вотчинах вообще, а не только княжеских: «А у которых вотчин вотчинники вымрут, и те вотчины вотчинником отдавати ли и по которое колено, и о том приговорили…» Старый закон четко определял, что выморочные княжеские вотчины переходят в казну и даже родной брат не может наследовать выморочный «жеребей» без царского разрешения. В 1572 г. бояре приговорили отдавать вотчины родным братьям [339] умершего без уточнения, распространяется ли закон на княжеские вотчины.
В 1562 г. в Уложении фигурировали имена Воротынских, Одоевских. В законе 1572 г. они не были названы. Для Михаила Воротынского вопрос о выморочных «жеребьях» братьев был самым болезненным.
Действие закона 1572 г. распространялось на владения князей Ярославских и Ростовских и на все такие же вотчины княженецкие, про которые «один приговор». Новое Уложение, казалось бы, должно было определить, какие вотчины, конфискованные по указу о казанской ссылке, подлежат возврату их законным владельцам, каковы нормы компенсации за утраченные земли. Однако закон составлен так, будто никакой ссылки князей не было и в помине. Грозный явно желал предать забвению опричные конфискации.
О катастрофе напоминал лишь один пункт Уложения, запрещавший вотчинникам жертвовать земли монастырям. Опальные князья, получившие по амнистии свои разоренные вотчины, не были уверены в своем будущем, и многие из них передавали земли в монастыри. Такие вклады были объявлены незаконными. Уложение предписывало не записывать пожертвованную вотчину в Поместном приказе, а «отдавати ее роду и племяни служилым людем, чтоб в службе убытка не было и земля б из службы не выходила».
Главным вопросом оставался все же вопрос о власти. Опричнина не упразднила Боярской думы, хотя ее учреждение сопровождалось переворотом. Дума лишилась функций высшего органа государства.
Отмена опричнины означала ликвидацию чрезвычайных полномочий царя и, следовательно, возвращение Боярской думе прав, которыми она пользовалась на протяжении столетия. Именно так понимали ситуацию земская дума и земское дворянство. Но Грозный придерживался иной точки зрения.
Накануне опричнины Иван взялся за исправление старых летописей. Он преследовал цель обличить не только отдельных бояр, но и всю Боярскую думу, средоточие «заговоров» и «мятежей». Годы борьбы с изменой подкрепили уверенность самодержца [340] в справедливости такой оценки. Он вовсе не намерен был возрождать права думы в прежнем объеме.
Территория опричнины слилась с земщиной. «Государство в государстве» перестало существовать. Но царь не желал остаться без преторианской гвардии — охранного корпуса. В результате чистки опричного войска его численность сократилась во много раз, после чего оно было реорганизовано и превратилось в новый охранный корпус с названием «двор».
Отмена опричнины породила уверенность в том, что отныне кровавым репрессиям пришел конец. Но надежды не оправдались. Летом 1573 г. Грозный приказал казнить трех главных воевод.
Россия ждала нового нападения татар. С весны полки заняли позиции в Серпухове на Оке. Главнокомандующим царь назначил Воротынского. Его помощником в большом полку должен был стать боярин Михаил Морозов. Воевода Одоевский возглавил полк правой руки.
Трое воевод вышли на береговую службу, а затем все трое были казнены за какую-то, несомненно, служебную провинность (С.Б. Веселовский). Так ли это? Морозов был ранен в Ливонии и на южную границу не мог прибыть. «Михаилы Морозова на той службе не было, — записали дьяки Разрядного приказа, — только в разряде написан: того же лета он казнен».
Если бы Малюта Скуратов не погиб, новое «дело» непременно приписали бы его злой воле. Виновником кровопролития был, конечно же, царь. Поводом к расправе послужил крымский розыск, начатый в 1570-м и не законченный к 1574 г. В январе 1574 г. на Пыточном дворе холопы князя Ивана Мстиславского показали, что «по зиме» перед вторым нашествием татар летом 1572 г. бояре Мстиславский, Воротынский и братья Шереметевы присылали к хану грамоту, чтобы ему «идти на твои (Грозного. — Р.С.) государевы украины поранее к Москве для того, что люди твои государевы не собрались, а царю бы в ту пору придти». Холоп даже назвал имена мурз, от которых слышал об измене Воротынского.
Надо различать поводы и подлинные причины казни воевод. Ко времени отмены опричнины старое руководство земской [341] думы в лице Мстиславского скомпрометировало себя. Царь, бежавший от татар, вынужден был вернуть князю Михаилу Воротынскому высший титул слуги и боярина после битвы на Молодях. Победа прославила Воротынского и сделала его самым авторитетным из руководителей земской думы. Но трехлетняя ссылка на Белоозеро не прошла для вельможи бесследно. Его княжество было разорено, удельная армия распущена, казна конфискована. После освобождения из тюрьмы князь не мог расплатиться со старыми долгами и уповал на милость царя. Государь действительно ссудил Воротынскому деньги, приказав ему построить крепость в Новосили. Этот городок был разрушен в давние времена. Князь Михаил получил титул державца Новосильского. Но титул не поправил его материальных дел. Городок надо было еще заселить, а денег на это у него не было. Пожалование Новосили, возможно, связано было с тем, что царь старался уладить дело с выморочными «жеребьями» Воротынского княжества. В Воротынске князю Михаилу принадлежала треть еще до первой опалы. В другом городке Воротынских, Перемышле, две трети перешли в опричнину, а треть оставалась в земщине.
Никита Одоевский был служилым князем и однородцем Воротынских. Этот князь владел крупными родовыми вотчинами на Северщине. Он был принят в опричнину и занимал видное положение в опричной думе.
Михаил Морозов был одним из старейших членов Боярской думы и последним членом так называемой Избранной рады. Все прочие сошли со сцены. Венцом карьеры боярина был пост главы боярской комиссии, ведавшей царствующим городом Москвой в отсутствие царя. В 1565 г. этот пост занимал конюший Федоров, в 1570-м — Михаил Морозов. Его помощником был боярин и дворецкий Никита Романов.
Грозный стоял перед выбором. Земщина требовала полной ликвидации опричного войска, прекращения репрессий и возврата к правопорядку, существовавшему до опричнины или, точнее, до первых беззаконий начала 1560-х годов. Самодержец мог подчиниться общему настроению и восстановить [342] полноправную Боярскую думу. Вместо этого он казнил трех самых авторитетных вождей думы, показав тем самым, что возврата к прошлому нет. Срок исключительных полномочий царя истек с отменой опричнины. Но он доказал всем, что не намерен отказываться от неограниченной личной власти, которой добился в опричнине.
По словам Курбского, на Воротынского подал донос его беглый холоп, вдобавок обокравший господина. Князь Михаил был обвинен будто бы в том, что пытался околдовать ( «счаровать») царя и добывал на него «баб шепчущих». Как всегда, самодержца более всего волновало все, что касалось его личной безопасности. Он готов был простить любые изменнические сношения бояр с татарами или поляками. Но малейшие подозрения насчет покушения на его жизнь приводили его в неописуемую ярость.
В 1565-1573 гг. монарх по крайней мере трижды подвергал Боярскую думу подлинному разгрому.
Грозный сам руководил розыском об измене Воротынского. Он велел жечь его на медленном огне, положив на землю между двумя горящими бревнами. По временам он жезлом подгребал поближе к несчастному горящие уголья. Иван не решился казнить воеводу и распорядился вторично сослать его на Белоозеро. Однако старый боярин, измученный пыткой, не доехал до Белоозера и умер в пути.
Курбский подробно описал смерть на пытках вельмож Воротынского, Патрикеева-Щенятева, предки которых выехали на Русь из Литвы. Он как бы предупреждал литовскую знать, что ее ждет, если на польский трон будет избран царь Иван. Несколько иную версию излагали Разрядные книги. Воротынский был взят с Оки и казнен вместе с двумя другими воеводами. Следует ли придавать значение видимому противоречию двух свидетельств — трудно сказать. Надо иметь в виду, что в книги Разрядного приказа сведения о пытках попасть не могли. Приказные кратко и вполне трафаретно отмечали случаи ранения воевод или их смерти. [343]
Начало книгопечатания
Царь Иван был человеком любознательным от природы и не чуждался иноверцев. В юности он подолгу расспрашивал немца Ганса Шлитте об успехах наук и искусства в Германии. Рассказы сведущего иноземца так увлекли царя, что он под конец отправил его в Германию с поручением разыскать там и пригласить в Москву искусных врачей, ремесленников и ученых-богословов. Заветным желанием Ивана было заведение в России книгопечатания. В свое время царь обратился к датскому королю Кристиану III с просьбой прислать печатников для основания типографии в Москве. В мае 1552 г. король уведомил Ивана IV о посылке в Россию мастера Богбиндера с типографскими принадлежностями, с Библией и еще двумя книгами с изложением «сущности нашей христианской веры». После перевода на русский язык эти книги предполагалось издать в количестве 2000 экземпляров.
Будучи лютеранином, Кристиан III надеялся увлечь царя идеей борьбы с католицизмом. Однако русское духовенство, ознакомившись с содержанием датских книг, решительно воспротивилось публикации протестантских сочинений.
Благодаря покровительству царя датский печатник не был изгнан из столицы православного царства и, по-видимому, получил возможность работать как частное лицо. Русский первопечатник Иван Федоров с полным знанием дела писал, что на Руси «начаша изыскивати мастерства печатных книг в лето 61 осьмыя тысящи». Датчанин получил рекомендательное письмо в мае 1552 (7060) г., летом приплыл в Россию и получил аудиенцию во дворце в ноябре 1552 (7061) г., когда царь вернулся в Москву из казанского похода.
Вывод очевиден: русские начали «изыскивать мастерство» в ноябре — декабре 7061 (1552) г., с момента свидания датчанина с самодержцем. В 1556 г. русские документы упомянули о русском «мастере печатных книг» новгородце Маруше Нефедове. [344]
В первых русских печатных книгах не было указаний на имя печатника, время и место издания. Духовенство не желало, чтобы в православных книгах фигурировало имя мастера-иноверца. Благодаря пробным изданиям московские печатники получили подготовку европейского уровня.
Грозный выделил крупные субсидии на устройство типографии, видимо, уже после отставки Адашева. В Москве был построен Печатный двор. Дело было поручено кремлевскому дьякону Ивану Федорову и Петру Мстиславцу. Оба успели приобрести некоторый опыт книгопечатания благодаря общению с датским печатником: «Искусни бяху и смыслени к таковому хитрому делу, глаголют же неции о них, яко от самех фряг то учение прияста». Фрягами на Руси называли выходцев из Западной Европы. Богбиндер был в глазах русских фрягом.
19 апреля 1563 г. Иван Федоров приступил к работе по изданию «Апостола». Первопечатник старался уточнить перевод книги, приблизить его к нормам русского языка. Он продолжал традицию образованных «справщиков», правивших текст «Великих Миней Четьих» по поручению митрополита Макария.
В разгар типографских работ Макарий умер, что крайне неблагоприятно сказалось на деятельности Печатного двора. Отношение к каноническому древнерусскому тексту священных книг и их правка по греческим оригиналам издавна были предметом споров среди московских книжников. Противники Максима Грека утверждали, что его правка портит Священное Писание. Грек отвечал на нападки так: «А яко не порчю священные книги, якоже клевещут мя враждующий ми всуе, но прилежне, и всяким вниманием, и Божиим страхом, и правым разумом исправлю их, в них же растлешася ово убо от преписующих их ненаученых сущих и неискусных в разуме». Во время работы над «Апостолом» слова Максима приобрели особую актуальность. В послесловии к этой книге Иван Федоров утверждал, что неисправленные рукописные книги «растлени от преписующих ненаученых сущих и неискусных в разуме». Фактически печатник процитировал слова Максима Грека.
Царь поощрял деятельность Ивана Федорова, но у него не было случая высказаться по поводу его исправлений. Зато Курбский, в недавнем прошлом друг и единомышленник [345] Грозного, открыто отстаивал московские исправленные переводы и советовал следовать образцам «старых нарочитых или паче Максима Философа переводов».
В России не все думали так, как Курбский. Фанатики с подозрением взирали на любые попытки изменить хотя бы единую букву в привычных старых рукописных книгах. Их поддерживали «священноначальники» (иерархи церкви) и «начальники» (земские бояре). Они пуще огня боялись, что новшества, которые войдут в жизнь вместе с книгопечатанием, могут обернуться расколом церкви.
Находясь уже за рубежом, Федоров смог с полной откровенностью изложить начальную историю Печатного двора и указать на своих покровителей, с одной стороны, и гонителей — с другой. Происки последних вынудили его свернуть свою деятельность в Москве и уехать на чужбину.
В послесловии к львовскому изданию «Апостола» 1574 г. Федоров сделал знаменательное признание: «Сия же убо не туне начах поведати вам, но презелного ради озлобления, часто случающегося нам, не от самого того государя (Ивана IV), но от многих начальник и священноначальник, и учитель, которые на нас зависти ради многие ереси умышляли… Сия убо нас от земля, и отечества, и от рода нашего изгна и в иные страны незнаемы пресели».
Печатный двор находился в ведении земской Боярской думы, так что печатникам пришлось терпеть «зельное озлобление» от земского руководства. Наибольший интерес к религиозным вопросам проявлял круг земских «начальников», к которым принадлежали Иван Большой Шереметев, «канцлер» Иван Висковатый и пр. Не среди них ли следует искать гонителей печатника Федорова?
Обвинения против кремлевского дьякона носили самый серьезный характер. Еретикам на Руси грозила тюрьма либо ссылка.
Как Федоров оказался в Литве? Литовский православный магнат Юрий Ходкевич прибыл в Москву с посольством летом 1566 г. Пока он вел переговоры о заключении перемирия, на литовско-русской границе установился недолгий мир. По-видимому, именно Юрий Ходкевич передал Грозному [346] просьбу брата, великого гетмана литовского Григория Ходкевича оказать ему содействие в устройстве православной типографии в Литве. «Великое посольство» на Русь сопровождал огромный обоз. Видимо, с этим обозом за границу было отправлено громоздкое типографское оборудование.
Почти сразу после отъезда из России Иван Федоров нашел пристанище в селе Заблудово, вотчине Григория Ходкевича. Здесь при церкви во имя Богородицы и Николы Чудотворца московский мастер трудился с 1567 по 1570 г.
Царь Иван сознавал себя покровителем и заступником всех православных людей. Именно по этой причине он удовлетворил просьбу Григория Ходкевича. Отпуск в Литву Ивана Федорова с типографскими принадлежностями был знаком доброй воли с его стороны. России нужен был мир с Литвой и Польшей.
За рубежом Иван Федоров поддерживал связи с лицами, бежавшими из России и резко враждебными царю Ивану. У него не было причин заискивать перед царем, произносить лицемерную хвалу московскому «тирану». Потому особую ценность приобретают его слова о полной непричастности государя к травле печатника в России.
В послесловии к московскому «Апостолу» Федоров констатировал, что монарх проявил исключительную щедрость, «нещадно даяше от своих царских сокровищ делателем (печатникам) и к их успокоению, донеже и на совершение дело их изыде».
После выпуска первой книги в Москве в деятельности Печатного двора наступила пауза. Прошло полтора года, прежде чем Федоров получил средства на печатание второй книги «Часослова». Текст книги не подвергся серьезной правке, оставлены были даже явные описки и несообразности канонического московского текста. В послесловии к «Часослову» Федоров вновь сослался на царское повеление: сам государь желал, «яко да украсится и исполнится царство его славою Божиею в печатных книгах». Но на этот раз печатник ни словом не обмолвился о царской щедрости.
Наступили тяжелые вемена. Царь укрылся в опричной Слободе. Печатный двор остался в земщине, руководители которой относились к деятельности типографии с подозрением. Они теснили Ивана Федорова, требуя отказа от «порчи» [347] священных книг. Печатники лишились высокого покровителя, которого интересовала теперь преимущественно его личная безопасность. Самодержец взыскал с земщины колоссальную контрибуцию в 100 000 рублей на устройство опричнины. Земская казна была пуста, и Печатный двор надолго лишился субсидий.
Третьей книгой Печатного двора должен был стать Псалтирь. Работа над ней была начата при Федорове не позднее мая 1566 г. Но первопечатнику пришлось уехать в Литву, а задуманная им книга была издана с опозданием в два года. В 1577 г. Печатный двор был переведен из Москвы в царскую резиденцию — Александровскую слободу, где преемник Федорова Андроник Тимофеев подготовил второе издание Псалтиря. Это издание обнаружило черты возврата к стилю и традициям Ивана Федорова.
Деятельность московских печатников в Литве была одним из многих признаков, указывавших на оживление православной культуры на Украине и в Белоруссии. Московские библиотеки хранили рукописи, представлявшие исключительный интерес для западного православного духовенства. Первый полный славянский перевод Библии был осуществлен в Софийском доме при новгородском архиепископе Геннадии в конце XV в. В 1558 г. по заказу Ивана IV старцы Иосифе-Волоколамского монастыря переписали для него рукопись с полным славянским текстом Библии. Книги, представлявшие византийскую духовную традицию, сохранились в России значительно полнее, чем в Киеве. Потому в Россию по временам приезжали посланцы из Литвы с просьбами о книгах. Одним из таких ходатаев был черный дьякон Исайя, присланный в Москву за Библией. В 1573 г. литовский гонец Михаил Гарабурда виделся с Грозным в Новгороде и обратился к нему с просьбой о Библии.
В 1572 г. Иван IV пустился в объяснения с литовским гонцом Федором Ворыпаем. Говорят, что я зол и склонен к гневу, жаловался он, но я караю только злых, а ради доброго готов снять и цепь и шубу со своего плеча. Встреча с Гарабурдой подтвердила его великодушие. В ответ на просьбу гонца самодержец велел вручить ему рукопись, «с [348] прилежным молением испрошенную». Щедрость соседствовала с расчетом.
Рукопись, подаренная Грозным православной Литве, легла в основу первого печатного издания полной славянской Библии. Издание было осуществлено князем Острожским в типографии замка Острог на Волыни в 1580-1581 гг.
Оценка историками личности и правления Ивана Грозного
Царь Иван Грозный — пожалуй, одна из самых неоднозначных личностей российской истории. Талантливый государственный деятель, мудрый реформатор — и кровавый тиран, человек, ввергший свой народ в хаос чудовищных репрессий. Каким же он был, Иван Грозный, основатель Московского царства, государь, оказавший большое и весьма двусмысленное влияние на ход исторических событий? Какую роль он сыграл в образовании и упадке могущественной державы?
Традиция негативного отношения к первому русскому царю, заложенная сочинениями князя А. Курбского и иностранцев, была воспринята и продолжена историками конца XVIII — первой половины XIX века. М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин отмечали двойственность и противоречивость личности Ивана IV, не видя никаких причин для опал и казней и объясняя жестокость царя серьезными психическими заболеваниями.
Русский историк первой четверти 19 века Н.М.Карамзин в своей «Истории государства российского» писал: «Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, Героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка. <…> Но отдадим справедливость и тирану: Иоанн в самых крайностях зла является как бы призраком Великого Монарха, ревностный, неутомимый, часто проницательный в государственной деятельности».
Противоположной точки зрения придерживались В.Н. Татищев и Н. Арцыбашев, оправдывавшие действия Грозного тем, что проводимые им казни были справедливым ответом на действительно имевшие место измены бояр и не превышали пределы царской власти.
Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки конца 19 – 20 веков Н.И.Костомаров, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, советские историки М.И.Покровский, А.А.Зимин, В.Б.Кобрин и Р.Г.Скрынников.
Русский историк 19 века Н.И. Костомаров писал «Победы, кровопролития, разорения, унижения соседних народов для возвышения своего явления крупные, громкие, но сами по себе не великие. Тот только великий человек, кто действовал с этими целями и достигал их сознательным выбором достойных средств… Для Ивана IV государство не более как вотчина… Он утвердил начало деспотического произвола и рабского бессмысленного страха и терпения. Его идеал состоял именно в том, чтобы прихоть самовластного владыки поставить выше всего».
Выдающийся историк С.М. Соловьев, сохраняя негативное отношение к личности Ивана Грозного, пытался, тем не менее, найти рациональное объяснение политике царя. По мнению историка политика Ивана носила прогрессивный характер, несмотря на отдельные «перегибы».
В. О. Ключевский — виднейший русский историк и педагог отмечал: «Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее действовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».
Для советской историографии политика Ивана IV — это этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности. В целом, отношение историков 1940-50-гг. — Р.В. Виппера, И.И. Смирнова, С.В. Бахрушина, П.А. Садикова — к политике царя было положительным.
Так советский историк С.В. Бахрушин признает, что Иван был жесток, но он винит в жестокости царя всех и вся, кроме него самого. И к тому же других способов достичь необходимых целей не имелось: «Жестокость Ивана Грозного была не только проявлением болезненной несдержанности неуравновешенного человека, доведшей его до убийства в ярости родного сына, но и сознательно применяемым методом политической борьбы, неизбежным в данных исторических условиях».
Видный историк конца XIX — первой половины XX в. С. Ф. Платонов создал концепцию деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричнины, согласно которой Иван Грозный вместе с дворянством вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации государства. Реформ 50-х гг. XVI в. оказалось недостаточно для завершения централизации, поэтому потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.
Оценка Грозного С.Ф Платоновым: «Все характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. После оценки, данной Грозному другими историками, ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач».
Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке 20-х – 50-х XX в., во многом, способствовали политические факторы. Дело в том, что личность царя Ивана IV весьма импонировала И. В. Сталину, который подчеркивал исторически прогрессивный характер опричнины Ивана Грозного, а развернутый им массовый террор рассматривал как государственную необходимость: «Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния… Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого–нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее». При этом Сталин, очевидно, стремился оправдывать свой собственный террор, определѐнным образом внедряя в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своѐм «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.
С начала 40-х гг. XX в. в советской историографии Иван Грозный рассматривался уже как исключительно выдающийся государственный деятель и патриот. Лишь после смерти Сталина, начиная примерно со второй половины 50-х гг. XX в. в принципе стал возможен пересмотр старых исторических концепций.
Советский историк А.А.Зимин отмечал двойственность итогов правления Грозного: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления, страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».
Для историка В.Б.Кобрина было неприемлемо даже косвенное оправдание злодеяний исторических деятелей, он сочувствовал жертвам, а не палачам. Характеризуя опричнину, Кобрин опровергает версию о том, что посредством опричнины Иван Грозный боролся с враждебным его власти боярством. Введение опричнины он объясняет стремление царя любым путем, включая террор, укрепить единоличную власть.
Современные историки и вовсе далеки от единства мнений по поводу Грозного. С одной стороны, в наши дни появилось много возможностей для нового анализа и ревизии эпохи времен Грозного, что позволяет занимать более отстраненную и объективную позицию. С другой стороны, в 1990-е и 2000-е появилось немало идеологически ангажированных исследований — как в сторону негативного описания времен Ивана Грозного, так и в сторону восхваления монарха.
Скрынников Р. Г.— крупнейший современный специалист по истории России XVI — XVII веков, профессор Санкт-Петербургского университета, автор нескольких десятков научных работ, особое внимание в своих исследованиях уделяет опричнине и ее последствиям. По его мнению, опричнина была изначально направлена против боярско-княжеской знати.
В своей книге «Иван Грозный» он писал: «При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей оспиной которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение». « В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались, они сами. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей».
Историк В.Б.Кобрин так объясняет двойственные оценки личности и правления Ивана Грозного: Мало найдется в отечественной истории людей с такой стойкой популярностью в массовом сознании, как Иван Грозный. Вероятно, в этом феномене соединилось многое. И неизбывное чувство преклонения перед сильной личностью, от которого мы подчас не можем избавиться и до сих пор. И несомненная яркость этого человека, особенно по сравнению с посредственностями, которых так много перебывало после него на русском престоле. И ужас перед садизмом и жестокостью, перед страшными казнями. Быть может, из-за того, что в отношении к царю Ивану сплелись столь разные чувства и настроения, так разнообразна всегда была его оценка: и в народном сознании, и в исторической науке, которая тоже несвободна от влияния массовых представлений.
Таким образом, большинство профессиональных историков сейчас далеки от безусловного восхваления царя, но также не впадают и в исключительный критицизм. Истина, в любом случае, во многом зависит от точки зрения смотрящего.
Источники:
- Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: АСТ, 2001
- https://studwood.ru/568871/istoriya/vzglyady_istorikov_lichnost_ivana_rol_russkoy_istorii
- https://mel.fm/istoriya/4170586-ivan_grozniy
- http://halkidon2006.orthodoxy.ru/n/081.htm
- http://apokrisis.ru/sovremennye-vyzovy/novye-idoly/119-ivan-groznyj-spor-kotoromu-chetyre-veka
Курсовая работа
на тему: «ИВАН ГРОЗНЫЙ — ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ»
Содержание.
Введение.
Глава I. Россия в XVI веке. (Территория и население, хозяйственное развитие и политическая система).
Глава II. Боярское правление и воцарение Ивана IV .
Глава III. Избранная Рада.
Глава IV. Опричнина.
Заключение.
Список использованных источников и литературы.
Введение.
Без прошлого нет будущего. Мы обращаемся к истории, когда нужно разобраться в происходящем с нами сегодня, ищем аналогии, проводим параллели, стараемся извлечь уроки и сделать выбор. Правильность нашего выбора пути, по которому идти дальше определяется возможностью учитывать все стороны реальной жизни, умением спрогнозировать те события, которые могут или должны произойти в дальнейшем, а также способностью оглянуться на прошлое.
Для нас, людей ХХ века век XVI кажется далеким и призрачным. Но если приглядеться повнимательнее, то можно увидеть, что очень многие события того далекого века, слишком похожи на те, что происходят с нами сегодня. XVI век был своеобразным рубежом, началом чего-то нового в истории России, когда ей нужно было сделать выбор дальнейшего пути, точно также сейчас, в веке ХХ мы оказались на перепутье. Россия XVI века — это страна, совсем недавно отвоевавшая свою независимость. Она оказалась далеко позади ведущих стран Западной Европы, где XVI век открыл эру капитализма.
Каким же образом России укрепиться, не потерять своей независимости и дать отпор агрессивным намерениям соседних держав? Как обустроить экономику, государственное управление, проводить внутреннюю и внешнюю политику? В связи с этим, а также многими другими, вытекающими отсюда вопросами и проблемами, стоит главный: кто же находится у власти? В чьих интересах действует власть, а также какими средствами и способами она пользуется? О благе правления в народе обычно судят не по словам правителей, а по их деяниям и потому, какими людьми они сумеют окружить себя, то есть по тем советникам и приближенным людям, через которых осуществляется их власть. Здесь возникает проблема личности в истории — это всегда проблема столкновения между личным и общественным, между единством противоположных начал и тенденций. Есть множество мнений о роли личности в истории. Одни считают, что личность определяет ход истории, другие, наоборот, что она не играет абсолютно никакой роли, третьи, думают, что она влияет на историю и способна замедлить или убыстрить некоторые объективные процессы, то есть вопрос очень спорный. Любая человеческая личность — загадка, а личность великого человека — тем более. Именно поэтому может быть стоит заглянуть в прошлое, хотя бы в тот же XVI век, такой многогранный и противоречивый, кода у власти находился великий человек Иван Васильевич Грозный. Моя работа, которая называется “Иван Грозный — личность и государственный деятель” как раз посвящена XVI веку, анализу проблемы великой личности в истории, ее влиянию на ход исторического процесса.
Фигура Ивана IV всегда очень привлекала и привлекает внимание историков — начиная с его современников и заканчивая нашими современниками — учеными, писателями, художниками и др. Она очень противоречива, и поэтому, по поводу личности Грозного, его деятельности возникло множество мнений, суждений и оценок.
В ходе работы мы попытаемся проанализировать доступные мне источники и труды ученых с точки зрения вышеуказанных проблем изложить свое собственное мнение.
Для того, чтобы изучать какой-либо период истории страны, экономические, политические, социальные, культурные явления нужны достоверные факты. Их можно почерпнуть из исторических источников.
Источники, относящиеся к XVI веку можно подразделить на отечественные и иностранные. К отечественным источникам относятся актовые материалы конца XV — XVI веков, законодательные акты, в частности Судебники 1497 и 1597 годов, Стоглав, летописи, публицистика XVI века. Иностранные источники — это записки иностранцев, посетивших Россию в XVI веке, дипломатическая переписка.
Актовые материалы имеют очень большое значение для изучения экономического развития страны и отличаются достаточно большой достоверностью. Это различные купчие, жалованные, духовные, таможенные, уставные, губные, отпускные, кабальные и прочие грамоты. Землевладельческие акты сохранились по преимуществу в монастырских архивах.
Большое значение имеют законодательные акты Русского государства конца XV-XVI веков, особенно Судебники 1497 и 1550 годов и Стоглав. Они отображают как развитие русского законодательства, так и всего общества в целом. Эти источники также отличаются большой степенью достоверности.
Еще один важный исторический источник — летописи. Крупнейшими из них, описывающие события XVI века, являются Воскресенская, Никоновская, Львовская летописи, Царственная книга, Пискаревский летописец.
К летописям следует относиться очень внимательно. Летописные своды носят составной, компилятивный характер. Составители их вынуждены были терпеть редакторскую правку, а в XVI веке, когда летописание приобретает официальный характер, в летописях встречается очень много приписок и исправлений, которые делали официальные лица. Исследователями доказано, что в составлении летописных сводов принимали участие А.Адашев и сам Иван Грозный. С точки зрения хронологической и фактической достоверности официальные своды дают записи точные, основанные на официальных источниках, а не на припоминаниях летописцев. Таким образом официальные летописные своды XVI века, отличаясь тенденциозностью при объяснении событий, в то же время заключают достоверный фактический материал. Также нужно отметить, что официальное летописание прекращается в последние годы правления Ивана Грозного.
Во второй половине XVI века намечается переход к новым видам исторического повествования. Появляется стремление к созданию больших исторических произведений, объединенных общей идеей и более широких по замыслу. Это два больших произведения — “История о Казанском царстве” и “Степенная книга”. “История о Казанском царстве” ставит задачей рассказать об истории Казанского ханства и его взаимоотношениях вплоть до завоевания Казани в 1552 г. Здесь подробно повествуется о борьбе Казани с Московским царством с 1505 г. и заканчивается она рассказом о взятии Казани и возвращением в Москву Ивана IV. Этот источник очень ценен для исследователей, изучающих Казанское царство, исследования показали, что “Казанская история” написана на основании ряда источников, татарских летописей.
“Степенная книга” — громадный труд, ставящий своей задачей рассказ о русской истории, начиная с крещения на Руси и до царствования Ивана IV. Инициатором этой книги, возможно, был митрополит Макарий. Цель ее — прославить Московское царство и доказать, что Московские государи являются прямыми потомками Ольги и Владимира. “Степенная книга” стала своего рода отражением процессов, происходящих в жизни страны — укрепления Московского государства, центральной власти, усиление роли страны на международной арене. Идеи “Степенной книги” развивались в публицистике XVI века.
XVI век нередко называют веком публицистики. Конечно же, масштабные общественные перемены, связанные с процессом складывания и укрепления единого Российского государства, нарушали привычный уклад жизни, диктовали необходимость осмысления и практического решения целого ряда проблем. Споры об истинности веры, обсуждение вопросов политики и государственного устройства становятся в XVI веке характерной чертой жизни русского общества.
Подъем общественной мысли выразил себя в литературе. Появляются новые формы публицистических произведений. Публицисты XVI века обмениваются письмами, направляют послания и челобитные царю, создают апокрифы, пишут проэкты и сочинения, направленные против еретиков. Все они исходят из факты существования единого государства и выступают с самыми широкими программами его улучшения. Со своими оценками государственного устройства России и со своими рецептами его улучшения в XVI веке выступили представители практически всех сословий. Шли споры о роли церкви в едином государстве — иосифляне и нестяжатели, “воинник” Иван Пересветов настаивал на реформах в интересах служилых людей, Ермолай-Еразм провозгласил крестьянина основой жизни общества и потребовал ограничения и строгой регламентации его повинностей, выходец из холопов Феодосий Косой отрицал церковь и всякую власть вообще, проповедовал равенства всех народов. Своего рода итогам публицистических споров первой половины середины XVI века, наиболее известным явлением в публицистике этого времени является полемика Ивана Грозного и его боярина, талантливого воеводы, князя А.М.Курбского. А.М.Курбский происходил из рода ярославских князей и был на два года старше Ивана IV. Они вместе росли и Курбский первоначально находился в приближении к царю Иван IV. Личная храбрость, незаурядные военные дарования, родовитость, близость ко двору позволили ему быстро сделать карьеру. Источники показывают Курбского очень деятельным, решительным и мужественным человеком. В 1560 году Курбский достигает вершины своей военной карьеры, он назначается первым воеводой большого полка и ставится во главе большой армии, действующей в Ливонии. Но момент наивысшего взлета Курбского стал и началом его падения, которое было теснейшим образом связано с падением Избранной рады. После удаления лидеров Избранной рады начинается целая серия расправ с их родственниками и сторонниками. Среди последних был и князь Курбский. Последние годы его жизни в России были наполнены постоянным ожиданием окончательной расправы со стороны своих политических противников — опала следовала за опалой. В апреле 1564 года Курбский изменил царю и бежал в Литву. Он несколько раз принимал участие в военных походах против России, что привело к осуждению его современниками, а также и позднейшими источниками. Вместе с тем основное занятие Курбского в Литве — его обширная деятельность по защите православия в западнорусских землях — имело по общему мнению историков, положительное значение. Очень интересно как исторический источник его послание Грозному, а также “История о великом князе Московском”, в которой он рассказывает о возвышении России в годы правления Избранной рады, о ее победах, борьбе с татарами и в Ливонии, о росте ее международного авторитета. “История” делится на две части. Первая представляет собой законченный рассказ о событиях царствования Ивана Грозного до введения опричнины. Вторая часть повествует о казнях и опалах бояр. Заканчивается “История” послесловием, обличающим не только царя, но и его любимцев “пагубников отечества”.
Сочинения Курбского являются крайне пристрастными, так как он многое писал по слухам и приписывал Ивану IV преступления, которых он никогда не совершал.
Очень интересным источником является Переписка А.Курбского и Ивана Грозного, которая вызывала и до сих пор вызывает жгучие дискуссии как по поводу авторства посланий, так и по поводу содержания. Она не дошла в современных ей списках, а только лишь в списках и сборниках XVII века, поэтому возникают вопросы по поводу ее подлинности.
Очень большое значение для характеристики личности Ивана Грозного, его взглядов имеют его собственные сочинения. Это, прежде всего, его послания Курбскому в Кириллово-Белозерский монастырь, послания Василию Грязнову. Среди исследователей опять же идет спор по поводу авторства этих посланий. Есть мнение, что их писал сам Грозный (Д.С.Лихачев), другое мнение, что их писали его приближенные, а сам Иван IV даже был неграмотен. Основной аргумент — это то, что не найдено ни одного автографа Ивана IV.
Очень важное значение для изучения опричнины имеет “Синодик опальных Ивана Грозного”. Он дает возможность составить представление о масштабах опричного террора и численности жертв.
Теперь перейдем к источникам иностранного происхождения. Это “сказание иностранцев”, посетивших Россию в XVI веке. Это были путешественники, дипломаты, торговые люди. Эти исторические источники имеют свои особенности. В них масса преувеличений и различного рода ошибок.
Итак, нужно выделить сочинения Паоло Джовио (Павла Иовия), Сигизмунда Герберштейна, английских путешественников Р.Чанслора, А.Дженкинсона, Дж.Горсея, Д.Флетчера. Интересные сведения об опричниках дают А.Шлихтинг, Таубе, Крузе, Г.Штаден.
П.Джовио, епископ в г.Комо Италии написал “Книгу о Московском посольстве”.
Первым систематическим описанием России, основанном на личном знакомстве с ней и подлинными русскими источниками являются: “Записки о Московитских делах” С.Герберштейна, авторитетного дипломата, который побывал в Москве в 1517 и 1526 годах.
Дж.Флетчер, английский дипломат, посетил Россию в 1588 году. Он написал сочинение “О государстве русском” В нем дается описание России, сведения о ее почве, климате, о естественных богатствах и городах, характеризуется государственное устройство и управление, сообщается о военной силе Московии, о религии и домашней жизни русского царя, дается характеристика русских в целом.
Ряд иностранных сочинений посвящен опричнине. Это “Сказание” Альберта Шлихтинга, “Послание” Таубе и Крузе и записки Генриха Штадена.
Таким образом, корпус источников по истории России достаточно обширен и разнообразен.
Как отмечалось выше, оценить личность Ивана IV пытались уже его современники. Начало критическому осмыслению этой фигуры положили бывшие царские опричники Табуне и Крузе, иностранцы, посетившие Россию в то время. Иностранцы смотрели на Россию как бы со стороны, но смотрели очень внимательно и критически. Все они свидетельствуют о могуществе царя, который “свой народ держит в большом подчинении”, который установил в своей стране “очень жестокие законы” и, что “с помощью своей жестокости он думает одолеть любые препятствия, какое бы не стало на его пути”. В их сочинениях присутствует своеобразный европейский снобизм, чувство собственного превосходства над другими. Ивана IV как личность почти не оценивают, констатируя только его жестокость и варварские методы управления страной, что говорит, конечно, в любом случае, не в его пользу.
А.Курбский в своем сочинении “История о великом князе Московском” и посланиях Ивану IV, создает концепцию “двух Иванов”: в первое время правления — это царь добрый и нарочитый; который потом “грех ради наших сопротивным обретеся”. Рубеж между “плохим” и “хорошим” временем правления — разрыв с Избранной радой и начало опричнины. Курбский уважает царя как личность, но не одобряет его действий — разрыв с Избранной радой, то есть с боярством, введение опричнины, политика террора и репрессий и резко разграничивает эти два периода, видя в первом только хорошее, а во втором только плохое.
Эта концепция Курбского была принята официальной в XVII веке, когда на престол в 1613 году взошел первый царь из династии Романовых — Михаил Федорович. Тогда был создан “Хронограф” (1617), в котором описывалось начало царствования Ивана, а потом сообщалось, что после смерти его жены Анастасии “буйный вихрь” внезапно переменил “добрый нрав царя” и начались жестокости. А сделано это было потому, что новой династии нужно было как-то оправдать опричную политику, зверства Ивана IV, так как новый царь имел право на престол лишь через родство с Иваном IV (дед Михаила был братом Анастасии Захарьиной — жена Ивана IV).
В XVIII веке историками используются разнообразные документы, в работах прослеживается рационализм и критическое отношение к источникам. Так, крупнейший представитель дворянской историографии XVIII века В.Н.Татищев для написания “Истории Российской” использует летописи, вводит в научный оборот “Русскую правду” и “Судебник 1550 г.”. Его научные взгляды сложились под влиянием преобразований Петра 1, в проведении которых он участвовал. Это идеолог абсолютизма, который оправдывал Грозного, укрепившего “монаршеское правление”, осуждал бунты и измены, некоторых беспутных вельмож”1.
Примерно такого же мнения придерживался и другой историк И.Н.Болтин. Он оценивает деятельность Ивана IV как борьбу за объединение русских земель вокруг Москвы, за ликвидацию феодальной раздробленности, а его жестокости он объясняет историческими условиями того времени.
Противоположной точки зрения придерживается представитель родовитой аристократии князь М.М.Щербатов. Он является сторонником идеи решающей роли дворянства и особенно его аристократических верхов, как в прошлом России, так и в ее будущем. Для него монархия — наилучшее государственное устройство, но необходимо ограничивать власть монарха Советом представителей родовой знати. Оценку исторических событий Щербатов дает с точки зрения взаимоотношений монарха и родовитой знати. Для гонения на бояр были результатом самовластия Грозного, следствием низости его сердца и неосновательных подозрений против знати. Именно из-за разрыва с боярством Иван IV потерпел поражение в Ливонской войне.
Нам теперь уже трудно представить себе русскую историю без выдающегося историка первой четверти XIX века Н.М.Карамзина. Н.М.Карамзин — монархист. Именно с этой позиции он пишет свой большой труд “История государства Российского”. Для него история — политическая наука, призванная воспитывать людей в монархическом духе. Центральная тема его труда — история становления монархии.
У Карамзина также как и у Курбского прослеживается концепция “двух Иванов”.
Он создал для читателя очень яркое и образное представление о времени Ивана IV, оценивая его как “Героя добродетеля в юности, неистового кравопийцы в летах мужества и старости”1 .Начало царствования Ивана IV в глазах Карамзина было временем крупнейших успехов монархии и “славных деяний царя”.
После смерти Анастасии в душе царя происходит ужасная перемена2 . Окружив себя злодеями-опричниками, царь безжалостно избил бояр, которые не сопротивлялись ему. Но, осуждая репрессии большей частью в моральном плане точки зрения самого Ивана IV, Карамзин одновременно подчеркивал, что укрепление самодержавия было спасительно для России.
Середина XIX века — время рождения в России буржуазной исторической науки. Появляется так называемая “государственная школа”, виднейшим представителем которой стал С.М.Соловьев. Историки, принадлежавшие этой школе, начали превращать историю из занимательного повествования, из нравоучительных историй в строгое исследование. Они стали обращать внимание не столько на красочное описание событий и явлений, сколько стремились вскрыть их причины, следствия, взаимосвязь, познать объективный ход истории. С.М.Соловьев — приверженк “родовой теории”. Он рассматривал историю как процесс постепенного вытеснения старых родовых начал государственными. Поэтому, несмотря на все жестокости Ивана IV, он считал, что его деятельность была шагом вперед, к победе государственных начал. Но он не забывал и о морали и писал, что “не произнесет историк слова оправдания такому человеку”1.
Учеником С.М.Соловьева был другой выдающийся русский историк — В.О.Ключевский. Он по своему оценивал личность и деятельность Ивана IV. Ключевский почти целиком отрицает положительное значение царствования Ивана IV, отказывается видеть в нем “государственного дельца”2 и объясняет его деятельность исключительно характером, нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самым постыдными падениями.
Последователи Соловьева И Ключевского отказываются от моральных оценок, как от вненаучных. Выдающийся историк конца XIX — начала ХХ вв. С.Ф.Платонов выдвигает свою концепцию деятельности Ивана IV. Он считает, что мы не можем определить ни черт его характера, ни правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание, так как мы имеем слишком мало фактов и не можем точно определить личную роль и значение Грозного в этих фактах. Поэтому личный характер Грозного остается загадкой и нужно оценивать только его деятельность. Он считает, что Грозный — крупный политический деятель, понимавший политическую обстановку и способный на широкую постановку правительственных задач. Опричнину Платонов трактует как борьбу против боярской аристократии, которая была главным препятствием на пути централизации.
Эта концепция Платонова получила развитие в трудах советских историков М.Н.Покровского, И.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, Г.Ю.Виппера и других. Утверждению этой концепции способствовала не только ее логика и стройность, но и обстановка, сложившаяся в советском обществе в 30-50 годы ХХ века.
Только со второй половины пятидесятых годов стало возможным вновь по-иному оценивать Ивана Грозного. Одним из первых это сделал Зимин А.А. Он отказывается от идеализации Ивана IV, в своих работах он критикует историков 30-50-х гг., но при этом не умаляет их вклада, внесенного в историческую науку. В основном работы Зимина посвящены анализу социально-экономической и политической истории страны. По его мнению опричнина сокрушила остатки раздробленности на Руси: ”основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотом удельной раздробленности, но “варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия”1 .
Продолжили такую работу, основанную на строгом анализе источников и фактов историки Кобрин, Скрынников, Альшиц, Хорошкевич, Шмидт, Юрганов, Каштанов и многие другие. Работы этих историков, при всей их несхожести отличаются глубиной и убедительностью рассмотрения зачастую дискуссионного материала. Все они отличаются стремлением к переосмыслению проблемы и его роли в русской истории, в политической борьбе, к переоценке смысла и направленности опричных мероприятий. Все они создают очень яркий образ Ивана Грозного, стараясь оценить его личность и деятельность как можно объективнее в соответствии со всеми объективными факторами, которые оказали на Ивана IV решающее влияние. Многие из них не отрицают, что у Ивана Грозного были психические отклонения, но предостерегают от конкретной постановки диагноза человеку через 400 с лишним лет. Нужно отметить, что гипотеза врача-психиатра П.И.Ковалевского, выдвинутая еще в конце XIX века о параноидальных отклонениях Грозного получила свое развитие в трудах других историков, как российских, так и зарубежных. Об этом пишет Э.Кинан, автор о переписке Ивана IV с Курбским, Р.Хелли, врач-психиатр М.Буянов и многие другие. Эта точка зрения очень спорна, но она также имеет право на свое существование.
Итак, мы рассмотрели основные тенденции в историографии, сложившиеся в освящении личности и деятельности Ивана Грозного, а теперь приступим к рассмотрению конкретной истории России в XVI веке.
Глава I.
Россия в XVI веке. (Территория и население, хозяйственное развитие и политическая система).
На стыке восточного и европейского миров быстро росло и крепло новое государство — Россия. Лишь недавно, в 1480 году она освободилась от Золотоордынского влияния и теперь уже развивалась как самостоятельное, независимое государство.
Русское государство занимало очень значительное пространство от Белого до Баренцева морей на севере до Чернигова, Путивля и рязанских земель на юге, от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Нижегородских земель на востоке, площадь которого достигала 2,8 млн.кв.километров.Несколько слов нужно сказать и о соседях России. На востоке она граничила с Казанским царством, на юге с Ногайской ордой, на севере с Ливонским орденом и Финляндией, входившей в то время в состав Шведского королевства, на юго-западе с Великим княжеством Литовским.
Таким образом, Россия в XVI веке была одним из крупнейших государств в миреЧто касается вопроса о численности населения России в XVI веке Я.Е.Водарский, который специально занимался этой проблемой пишет: “Русское государство фор-мировалось как многонациональное государство нес-кольких народов — прежде всего русского, преобладавшего в Замосковном, Новгородском, Псковском краях и Приднеп-ровье, затем в северных финно-угорских — саамов, повол-жских — мордва, удмурты. Ведущую роль играла великорус-ская народность, преобладавшая в экономическом, политическом, культурном отношениях. В целом численность населения России достигала 6,5 млн. человек1 . Если произвести простое математическое вычисление, то мы можем получить плотность населения — она составляла в XVI веке 2-3 человека на один квадратный километр. В этом Россия резко отставала от передовых европейских стран, где плотность населения составляла 30-35 человек на один квадратный километр.
Россия XVI века — аграрная страна. Подавляющее большинство населения занималось сельскохозяйственным трудом, жило в сельской местности. Ведущей отраслью сельского хозяйства было земледелие. Скотоводство, как и земледелие носило экстенсивный характер, породы скота были низкопродуктивны.
Численность городов в России XVI века различными исследователями дается по разному: от четырнадцати1 до ста шестидесяти2 . Но здесь нужно учесть то обстоятельство, что критерии определения того, что называется город, различны. Большинство исследователей сходятся на том, что города делились на две части: собственно город, то есть огороженное стеной место, крепость и окружающий стены торгово-ремесленный посад. В соответствии с этим делилось и население. В крепости в мирное время жили представители княжеской власти, гарнизон, многие местные феодалы и их слуги. На посаде селились ремесленники и торговцы3 . В XV — XVI веках в России наблюдается хозяйственный подъем, развивается ремесло и торговля, укрепляется экономическое положение городов, а, следовательно, возрастает численность и значение посадских людей. Но в отличие от стран Западной Европы, где в городах “выработался дух свободы…”, вышли высшие формы экономической жизни: накопление капитала, учреждение кредита и высшие формы умственной жизни, наука, искусство, общественность. Россия не знала ничего подобного4 . Города были предназначены в основном для защиты от междоусобных войн и от иноземных набегов, то есть имели больше оборонительное значение. Именно частыми набегами, татаро-монгольским игом, торговой блокадой, которую предпринимал Ливонский орден и Великое княжество Литовское объясняется такая небольшая численность городов в России XVI века и то, что к XVI веку они стали такими центрами ремесла и торговли, какими были города Западной Европы.
Несколько слов нужно сказать о развитии ремесла. В России добывали железо, но не добывали цветных металлов1, следовательно все сырье, необходимое для развития металлургического производства, для строительства, оружейного дела и многих других отраслей, нужно было привозить из-за границы. Но это слишком трудно, да и подчас не выгодно. Поэтому преобладали деревообработка, кожевенное дело, хлебопечение, железообработка. Почти полностью отсутствовало сукноделие, особенно изготовление тонких сукон. Конечно во многих отраслях происходит прогресс (пушечное дело, солеварение и др.), но в целом, производство товаров было недостаточным для нового Русского государства. Иностранцы описывают такие крупнейшие города России, как Москва, Новгород, Ростов, Серпухов, Дмитров, Тверь и другие, упоминают купцов и ярмарки, пишут о том, чем богат тот или иной город, что приносит прибыль. Товары продавались на ярмарках, которые организовывались при крупных городах и монастырях. Налаживаются связи между отраслями, Закладываются и основы общерусского рынка. Продавали хлеб, соль, меха, мед, воск, кожи, разнообразных рыб, предметы ремесленного производства. Существовала также купля-продажа недвижимости. В купчих грамотах указывается цена различных земельных участков и угодий. Счет ведется на рубли серебром, цены называются самые разнообразные, в зависимости от размеров и качества земельной площади от полутора до семидесяти рублей . Еще одним подтверждением слабости товарно-денежных отношений служит тот факт, что в грамотах, оформляющих различные сделки на землю, часто встречается какой-либо натуральный придаток (“пополнок”) к денежной сумме, уплачиваемый за недвижимость. Обычно это домашние животные или птица. Иногда в качестве “полполнка” фигурирует недвижимое имущество. Администрацией контролировались земельные сделки — они происходят с доклада органам власти, особенно контролируются сделки, касающиеся черных земель, верховным собственником которых был князь. Таким образом государству принадлежал контроль за мобилизацией земельной собственности, в этом же проявляется условный характер последней, а отсюда — неразвитый рынок недвижимости. Торговлей занимаются купцы, из которых выделяются наиболее состоятельные — гости, ведущие иноземную торговлю, ремесленники, некоторые крестьяне, монастыри имеют “купчии”, проводивших торговые операции, ведут торговлю с приезжими гостями, то есть в России XVI века из-за ряда причин (натуральное хозяйство, складывание крепостничества, слабость товарно-денежных отношений, плохое состояние дорог, грабежи и т.д.) торговля носит несколько побочный характер по отношению к основным занятиям населения, нет еще окончательно сложившегося сословия купцов, численность их мала. Но несмотря на это, Российское государство ведет внешнюю торговлю с Голландией, Францией, Италией, Испанией, Персией, Литвой. Торговали воском, кожей, мехами1 , медом, рыбой, икрой, птицей, льном, коноплей, дегтем и так далее, то есть в основном природными богатствами, покупали же золото, серебро, цветные металлы2, сукна, зеркала, ножи, иголки, вина и другие продукты товарного производства. Внешняя торговля для русских была подчас невыгодна, так как местные продукты шли по очень низким ценам, а иностранные, напротив, по очень высоким. Иностранцы рассматривали Россию как рынок сбыта своей продукции, а русские понимали, что они совершенно не защищены государством и придерживались принципа отношения к торговле как к войне, где всякие средства законны и необходимы. Поэтому торговля велась не всегда честно с обеих сторон. К тому же Россия не имела выхода к Черному морю и Балтийскому, что также осложняло возможность международной торговли.
Таким образом нужно отметить, что в России конца XV начале XVI века наблюдается хозяйственный подъем, хотя и не очень быстрыми темпами, но идет развитие ремесла и торговли, товарно-денежных отношений, укрепляются города, закладываются основы для общерусского рынка. Но все эти процессы тормозятся существованием натурального хозяйства и оформлением крепостничества.
Теперь перед нами стоит задача проследить каким образом управлялась страна в XVI веке.
В XVI веке было проведено “собирание русских земель”, в ходе которого образовалось единое русское государство. Но в пределах государства существовали еще полусамостоятельные удельные княжества. Это владения бра та Ивана IV Юрия Васильевича (Углицких дел) и их двоюродного брата Владимира Андреевича (Старицкий удел), большими владениями обладали князья Воротынские, Одоевские, Мстиславские, но последние вскоре переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой самостоятельности.
С конца XV века главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, руководил государственным управлением, имел полномочия высшей судебной инстанции. Власть Великого князя переходила по наследству старшему сыну. Устанавливаются отношения не вассалитета, а подданства. С течением времени великокняжеская власть все больше укрепляется — в этом проявляется централизация государства во внутриполитическом отношении. Во внешнеполитическом отношении ее усиление было связано с падением Золотой Орды. С 1480 года московские великие князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Начиная с Ивана Ш московские великие князья называли себя “государями всея Руси”, пытались присвоить себе и царский титул. Кроме того появляются теории о божественном происхождении княжеской (потом царской) власти, развивается теория “Москва — третий Рим, а четвертому не бывать”, то есть делаются попытки идеологического обоснования самодержавной власти. Однако, говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. как о неограниченной, абсолютной монархии в конце Х начале XVI не приходится. Власть монарха ограничена другими органами государства, прежде всего — Боярской Думой. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Оформление Думы как постоянного Совета при великом князе следует отнести к XV веку. Боярская Дума отличалась от прежнего Совета большей юридической организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно большой состав. В нее входили думные члены — введеные бояре и окольничьи.
Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, так как его власть была еще недостаточно сильна и ни одно решение не могло быть проведено в жизнь, если не было одобрено боярством. Таким образом, через Думу осуществлялась политика, угодная и выгодная боярству. Итак, складывается ситуация, когда великий князь стремится к самодержавию, но Боярская Дума также не желает терять своего могущества. Из этой ситуации возможны только два выхода: либо Великий князь и дальше будет разделять свою власть с аристократией, либо он всеми силами будет пытаться подчинить ее себе, организует правление через лично зависимых от него людей, любимцев, обладателей доходных мест, вознаграждаемых средствами из его кармана, из доходов своего родового имущества, попытается создать войско, зависимое только от него лично, т.е. возьмет управление страной в свои руки.
Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, дворцово-вотчинную систему. Однако, расширение территории государства, усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.
Преобразование старой системы государственного управления начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части: управление дворца (глава — дворецкий, имеющий в своем распоряжении множество слуг, ведает пашенными княжескими крестьянами) и пути — ведомства, обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения (сокольничий, ловчий, конюший, стольничий, чашничий). Для выполнения задач путей, в их ведение выделялись определенные княжеские села и целые местности. Но они не ограничивались только сбором тех или иных продуктов с населения, они выступали и как административные и судебные органы для населения. Руководители путей именовались путевыми боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов расширялась их компетенция, а также и функции. Из органов, обслуживающих в первую очередь личные нужды князя и его семьи и двора, они больше превращались в учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством1. Вместе с тем выполнение конкретных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функции дворцовых органов требовало создания большого и разветвленного аппарата. Зимин А.А. считает, что зародышем новых органов управления страной была государева казна с ее штатом дьяков, распределение дел между которыми происходит по функциональному принципу. Во главе казны стоял казначей, хорошо знавший вопросы финансовых и внешнеполитических сношений. Помощником был печатник, ведавший государственной печатью. Текущую работу вели дьяки, под руководством которых стали формироваться приказы2 . Все это подготавливало переход к новой системе управления, выраставшей из прежней. Но отдельные отрасли казенного управления еще не обособились, не сформировался штат для исполнения каждой из них. Поэтому к середине XVI века сформированного централизованного аппарата власти еще не было. Местное управление до середины XVI века строилось на основе системы кормлений. Государство подразделялось на уезды, станы и волости. Во главе этих территориально-административных единиц стояли должностные лица — представители центра. Они содержались за счет местного населения. В период складывания Русского государства появление наместничьей администрации было крупным шагом по пути подчинения бывших удельно-княжеских территорий центральной власти, но в XVI веке этот институт уже изжил себя. Хотя формально судебные издержки были строго определены и доходы были ограничены некоторыми пределами, тем не менее были еще различные побочные доходы и злоупотребления, которые не давали возможности сосредоточить финансы в казне и мешали укреплению государственного аппарата. Кроме того, поднимающееся дворянство, нарождающаяся бюрократия были недовольны тем, что доходы от местного управления шли боярам-кормленщикам, что система занятия постов в государственном местном управлении обеспечивала боярству большой политический вес. Поэтому, уже с первой половины XVI века применяются меры по ограничению власти наместников. Утверждается правило их погодной смены, сужается сфера их влияния, ограничивается их власть. Одновременно возрастает роль дворянства на местах, усиливается централизация местного управления. С развитием и укреплением городов возрастает роль городчиков или городничих — своеобразных военных комендантов города. За ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других областях управления. Городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. Они все больше вторгались в сферу деятельности наместников, подрывая тем самым основы системы кормлений и становились опорой великого князя, проводившего политику централизации
Развивающийся государственный аппарат требовал больших средств на свое содержание. Эти средства добывались прежде всего путем взимания налогов. За основу налогообложения была принята соха — условная податная единица1 . Кроме прямых налогов существовали разного рода пошлины. Дальнейшего развития получила в данный период военная организация. В России не было регулярного войска, процесс его формирования только начался.
Большое значение для укрепления вооруженных сил имело складывание поместной системы. Помещики-дворяне становились основой войска. В начале XVI века появляются гарнизоны пищальников, которые набирались из городского населения и впоследствии именно они стали основой регулярной армии. Во главе войска находились военачальники из феодальной знати. Посты занимали в соответствии со своим происхождением, родовитостью.
В России конца XV — начала XVI века шел процесс централизации суда. Существовали три основные судебные системы: государственная, судебная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская Дума, путные бояре. На местах суд осуществляли кормленщики, которые могли судить с боярским судом или без него. B XV веке центральный и местный суды стали судами различных инстанций. Центральные судебные органы рассматривали теперь жалобы на приговоры местных судов или их доклады. Ограничивались судебные полномочия кормленщиков. Судебник 1497 года в статье 38 твердо установил, что наместники не вправе вершить суд без выборных представителей дворянства и верхушки тяглого населения.Церковный и вотчинный суд не претерпели в данный период принципиальных изменений.
Таким образом, в данной главе я проследил состояние России первой половины XVI века. Насколько страна была развита экономически, политически, культурно, под влиянием каких объективных процессов она находилась и в чем нуждалась.
Глава II.
Боярское правление и воцарение Ивана IV.
У Великого князя Василия Иоановича от первого брака с Соломонидой Юрьевной Сабуровой, на которой он женился, “чтобы избежать чрезвычайных расходов, не желая иметь супругу, воспитанную в чужеземных обычаях и в иной вере1 “ в течении двадцати одного года не было детей. Поэтому, как пишет Герберштейн, “рассерженный бесплодием супруги, он … в 1526 году заточил ее навеки в некий монастырь в Суздальском княжестве2“. Заточив Саломею в монастырь, государь женился на Еленe, дочери Василия Глинского Слепого. Этот брак оказался удачнее, чем первый. В ночь, с 24 на 25 августа 1530 года Елена родила сына, которого назвали Иваном. В 1533 году Василий сильно занемог и вскоре 3 декабря 1533 г. скончался. Образовался опекунский совет, старшими членами которого были удельный князь и 6 бояр (А.Старицкий, В.Шуйский, М.Воронцов, И.Шуйский, М.Юрьев, М.Тучков-Морозов, М.Глинский), а младшими — казначей П.Головин, думный сын боярский И.Ю.Шигоно-Поджогин и два ближних дьяка М.Путятин Ф.Мишурин. Опекуны короновали трехлетнего Ивана через несколько дней после кончины его отца. Но семибоярщина управляла страной менее года. Елена Глинская, пожертвовав своим дядей Михаилом Глинским, с помощью своего фаворита князя Овчины-Телепнева-Оболенского добилась собственного правления3. Но правление ее продолжалось недолго. В 1538 г. она умерла. Есть две точки зрения на ее смерть: 1) Елену отравили (С.Герберштейн , Г.В.Абрамович); 2) Она умерла собственной смертью в результате болезни (Р.Г.Скрынников). Так или иначе, а в 8 лет Иван IV остался сиротой. Князья Шуйские и прочие уцелевшие душеприказчики Василия Ш поспешили возродить систему боярской опеки. Из темниц были выпущены на свободу многие опальные князья и бояре (А.Шуйский, И.Бельский, Ю.Дмитровский, А.Старицкий). Они разделались с князем Телепневым-Оболенским. Некоторое время спустя был арестован и обезглавлен наперсник великой княгини думный дьяк Федор Мишурин, боярин М.Тучков был отправлен в ссылку, И.Бельский был сослан на Белоозеро. Во главе образовавшегося боярского правительства встал старейший представитель рода Шуйских — князь Василий Васильевич Немой.
Васильевичи были у власти до июля 1540 г. На период их правления приходится окончание денежной реформы, начатой Еленой Глинской. Основной денежной единицей стала серебряная новгородская деньга, получившая название “копейка”1. Это было сделано потому, что с расширением товарооборота требовалось все больше денег, а цветных металлов в России было слишком мало. Потребность в деньгах вызвала массовую подделку серебряной монеты, поэтому надо было изъять старую разновесную монету и перечеканить ее по новому образцу.
Шуйские позаботились о строительстве и укреплении Москвы, кроме того, они проявляли заинтересованность и в делах церковных. 2 февраля 1539 г. был сведен с престола метрополит Даниил. С.Герберштейн характеризует его как великого лицемера, чревоугодника и стяжателя2 . На его место поставили игумена Троице-Сергиева монастыря Иоасафа Скрипицина.
Враждебная Шуйским боярская группировка Бельских непрерывно искала повода для отстранения их от власти. Это им удалось: в июле 1540 г. они перетянули на свою сторону Иоасафа и по его ходатайству был выпущен И.Ф.Бельский — главный враг Шуйских. И.В.Шуйский был послан во Владимир с полками. Бельские провели своих сторонников в Думу и встали у власти. Г.В.Абрамович считает, что Бельские занялись в первую очередь не государственными делами, а личными. Они раздавали множество земель своим сторонникам, освободили А.Старицкого и вернули ему удел, добились амнистии для Семена Бельского, бежавшего в Литву1 . Такая деятельность Бельских была на руку Шуйским и в начале 1541 г. они подняли мятеж и при поддержке владимирского и новгородского дворянства свергли Бельских. И.Ф.Бельский был умерщвлен, Иоасаф сослан на Белоозеро, вместо него был поставлен новгородский архиепископ Макарий. После смерти И.В.Шуйского в 1542 г. у кормила власти встал А.М.Шуйский. К Андрею Михайловичу летописцы относятся очень негативно, Абрамович Г.В. пишет, что в летописях не содержится сведений о его государственной деятельности, а лишь осуждается непомерное властолюбие и стяжательство, граничащее с разбоем2 . А.М.Шуйский не сумел заручиться поддержкой Боярской Думы и был убит по приказу Ивана IV в конце 1543 г. Правлению Шуйских пришел конец.
Борьба за власть между придворными группировками носила ожесточенный характер, но не сопровождалась ни феодальной анархией, ни массовыми репрессиями. Жертвами их стали немногие лица. Время так называемое “боярской реакции” стало временем экономического процветания страны3 . (Скрынников Р.Г., Абрамович Г.В.). Действительно, из приведенных выше фактов государственной деятельности Шуйских, можно сделать вывод, что боярство также видело необходимость преобразований и осуществляло некоторые из них, хотя во многом ход этих преобразований зависел от того, какая группировка находилась у власти.
Итак, Шуйские пали. Но это не значит, что 13-летний мальчик стал главой государства. К власти пришли Воронцовы и Кубенские, которые имели на него значительное влияние. Они тут же принялись руками малолетнего князя устранять своих противников. Со смертью опекунов, которые “воли не давали”, воспитание уступило место попустительству. Чтобы всегда иметь свое влияние на мальчика, ему позволяли слишком многое. И он пользовался этим, переходя границы. Курбский пишет, что любимыми “забавами” Ивана IV было сбрасывание собак и кошек с теремов, разъезды по улицам с ватагой сверстников и нанесение увечий людям, бои безоружных людей с голодными медведями, естественно в пользу последних и другие, которые отличались жестокостью, кровью и страданиями людей и животных1. Он не чувствовал за собой никакой вины, поскольку он — наследник престола, великий князь. Чем больше он поступал по своему, проявлял свою волю, тем больше он утверждался для самого себя.
Свое совершеннолетие Иван IV отметил опалами и карами. Нужно сказать, что он был очень непостоянным человеком. Это проявлялось во всем, но особенно в отношениях с людьми. Вчерашние фавориты и любимцы завтра могли оказаться в тюрьме или на плахе. Так было с Воронцовыми, Кубенским, Дорогобужским, И.Овчиной, Оболенским Ф. и, впоследствии со многими другими людьми. Последними временщиками в правлении Грозного были его родственники — Глинские, которые пришли к власти в 1546 г. — бабка Анна Глинская и дядья М.В. и Ю.В.Глинские. Придя к власти они должны были позаботиться о том, чтобы вернуть популярность великокняжеской власти. Они то и подготовили огромное по значению политическое мероприятие — венчание на царство Ивана IV. К тому же они преследовали собственные выгоды, и, как точно заметил Р.Г.Скрынников, после коронации “бабка царя Анна и детьми получила обширные земельные владения на правах удельного княжества. Князь Михаил был объявлен ко дню коронации конюшим, а его брат князь Юрий стал боярином”2 . Добилась новых выгод и церковь: был пополнен список святых для общерусского церковного почитания за счет “местных святых”.
16 января 1547 г. состоялось венчание на царство Великого князя всея Руси Ивана IV Васильевича. Сам факт коронации имел очень большое значение, как для страны, так и для Ивана IV: он добился того, чего не смогли добиться его дед и отец — стал царем. Этот акт имел огромное внешнеполитическое значение — подчеркнул независимость, суверенитет России, повысил ее международное значение. Этот титул ставил Ивана IV на одну ступень иерархической лестницы с императором Священной Римской Империи германской нации, то есть значительно выше королей — датского, английского, французского и непосредственных соседей и соперников — польского и шведского, уравнивал с восточными соседями — казанским и астраханским ханами (которых русские издавна именовали “царями”, наследниками Золотой Орды, до 1480 ода повелевавшей Русью, и, пожалуй, даже с главой могущественнейшего образования в Европе и Азии того времени — Османским султаном. Именно поэтому нового царя не спешили поздравить его “братья”, занимавшие престолы других государств Европы, а, признав его титул официально, допустить его в узкий круг вершителей судеб европейского мира. Молчаливый, неоформленный, но совершенно единодушный заговор непризнания нового царя — такова была позиция всех западных держав после 1547 г. Даже Константинопольский патриарх признал новый титул Ивана IV спустя лишь десять лет.
Принятие титула не означало установления самодержавия. Глинские вместе с Иваном IV находятся у власти. Мало того, что они пользуются ею, они ею злоупотребляют. По словам Карамзина “Никогда Россия не управлялась хуже: Глинские делали что хотели именем юноши-государя, наслаждались почестями и богатством”1.
В народе росло недовольство ими, к тому же весна — лето 1547 г. были жаркие и сухие. Первый грандиозный пожар был 12 апреля. Он уничтожил большую часть Китай-города, в том числе 2000 дворов на Гостином дворе и Соляной двор, погибло множество людей. Потом вспыхнул новый пожар в Заяузье, нанесший также большой ущерб прежде всего ремесленникам и торговым людям. Не успел город немного оправиться от потрясения, как 21 июня 1547 г. вспыхнул новый пожар, который уничтожил множество зданий в Кремле, в Китай-городе и других районах Москвы. Сгорели уцелевшие от апрельского пожара хлебные житницы. Москва оказалась перед угрозой голода. В огне сгорело и задохнулось несколько тысяч человек.
Эти события послужили непосредственным поводом для восстания 1547 года в Москве. Пронесся слух о том, что Глинские — виновники пожара (они подожгли Москву с помощью колдовских сил). Восставшие убили Ю.Глинского, которого выволокли прямо из храма, потом пришли в Воробьево, где спрятался царь и стали требовать других “виновников”. Очень много сил пришлось затратить правительству, чтобы не допустить разрастания этого восстания. В принципе, все обошлось, но какие же последствия имело это событие?
Во-первых, сам Иван IV сделал для себя многие выводы. Через несколько лет на Стоглавом Соборе он скажет: “от сего убо вниде страх в душу мою и трепет в кости мое и смирился дух мой”1. Он понял, что принятие царского титула ничего не гарантирует. Он усвоил, что власть самодержавна и идет от бога, но эту власть нужно укрепить не только путем принятия титула, а реальными делами. Именно эти события положили начало его стремлению во что бы то не стало подчинить себе всю страну, чтобы никто и никогда не смог бы возражать ему.
Во-вторых, именно эти события сильно ослабили позиции боярства и поэтому складывается новое правительство, которое состоит преимущественно из феодальной аристократии и служилого дворянства. Политической фигурой, которая сыграла главную роль в формировании нового правительства, стала фигура митрополита Макария. Это был очень образованный, умный, авторитетный человек, который всеми силами старался укрепить единодержавие. Он сделал очень многое по унификации церкви, содействовал книгопечатанию на Руси. Макарий — чуть ли не единственный человек из окружения Ивана Грозного, который умер своей смертью. Даже для царя это был непререкаемый авторитет. В это же время царь приближает к себе Адашева и Сильвестра. Сам Иван IV пишет, что Адашева он приблизил “… из навоза и сравнял его с вельможами, надеясь на верную службу”, и “…потом для совета в духовных делах и спасения души своей взял я попа Сильвестра”2 . Курбский писал, что Сильвестр обратился к царю еще во время пожара 1547 года. Он обвинял царя в “буйстве”, “детских неистовых нравах”, а пожар считал наказанием за грехи. Сильвестр намеренно запугивал Ивана, как бывает отцы “повелевают слугам детей ужасти мечтательными страхи, чтобы унять от излишних игор перезрелых сверстников”1 .
С именем А.Адашева связаны реформы 1550 года. Сам он был из Среды служилого дворянства, которое теперь стало основой социальной опоры и вооруженной силы централизованного государства. Сложилось так называемое правительство компромисса, или “Избранная рада” как потом будет называть его Курбский.
Глава III.
Избранная рада.
Реформы конца 40-х начала 50-х годов происходили в несколько этапов. Сам характер реформ меняется в зависимости от времени их проведения. Можно выделить два основных этапа: первый этап — с конца 40-х годов XVI века до кризиса 1553 г., а второй этап — середина 50-х гг. XVI века до 1560 г.
I. После кризиса 1547 г. в стране назрела необходимость реформ. Иван IV понимал это и искал новые пути управления государством, прислушиваясь к своим советникам. Реформы первого этапа несут наиболее демократичный и широкомасштабный характер. Основная задача этих реформ по мнению Альшица “заменить правопорядок древний, децентрализованный новым правопорядком — централизованным, создать государство на единой правовой основе …,ввести “закон и правду”1.
Во-первых, были проведены реформы управления и суда. В середине XVI века стала создаваться приказная система центрального управления, просуществовавшая до Петровских времен. Скрынников считает, что эта “реформа была продиктована нуждами момента и не вытекала из заранее разработанной программы. На протяжении 10-20 лет, путем “почкования” возникла разветвленная сеть приказов, включавшая до 80 изб. Жалобы принимал Челобитный приказ, по земельным — Поместный, судом — Разбойный и прочие. При этом дело обошлось без составления регламента, который определил бы структуру новых учреждений и регулировал их деятельность”2 .
Тем не менее, все исследователи сходятся на том, что постепенно территориальный принцип управления заменился функциональным и лишь управление вновь присоединенными землями оставалось в руках территориальных ведомств (Казанский, Сибирский дворец).
Важнейшим мероприятием правительства был закон о местничестве 1949 г., который был дополнен подробным указом. Реформа местничества была нужна, так как организовывалась активная внешняя политика, а оно препятствовало выдвижению наиболее талантливых воевод. Царские указы о местничестве 1549-50 гг. предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующим наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладавших знатностью.
Была предпринята реорганизация всего войска. В 1550 году из пищальников выделяются стрельцы — новый тип вооруженных сил. Это войско отличалось от дворянской конницы. Оно набиралось из лишенного постоянных источников дохода городского населения. Для выплаты ему строго установленного денежного вознаграждения был введен подворный налог — “пищальные деньги”. Это стрелецкое войско стало костяком будущей регулярной армии. Все эти мероприятия повысили боеспособность русской армии и позволили ей одержать крупнейшие победы (Казань — 1552 г., Астрахань — 1553-1555 гг.).
Крупным начинанием правительства было составление в июне 1550 г. нового Судебника, заменившего устаревший Судебник 1497 г. По этому Судебнику власть наместников и волостей сокращалась за счет уменьшения полномочий в области суда и усиления контроля над ними со стороны местной администрации. Впервые в общегосударственном масштабе вводилась избная реформа. В судопроизводстве должны были участвовать старосты и целовальники, защищающие интересы дворянства, Черносошного крестьянства и посадских людей (ст.62). Центральная власть строго контролировала деятельность наместников. Устанавливался единый размер наместничьих пошлин. Были отменены торговые привилегии феодалов. Право сбора тамги переходило к царской администрации. В целях ограничения произвола наместников в Судебнике в качестве обязательного требования выставлялось протоколирование заседания в 2-х экземплярах, один из которых оставался у выборных присяжных “спору для”. Таким образом, было положено начало земской реформе. Альшиц считает, что “реформы, проводимые в этой области больше, чем что либо другое, помогали создать впечатление, что власть является защитником интересов “всея земли”, что царь и его советники устанавливают “суд и правду” для всех, “кто не буди”1.
Царская власть с завистью смотрела на доходы церкви. На Стоглавом Соболе 1551 г. происходила борьба между иосифлянами и нестяжателями. Было зачитано 100 вопросов, проникнутых нестяжательским духом, а сто ответов составили 100 глав приговора Собора. Стоглав отклонил программу церковных реформ, намеченных Избранной радой. Но в период, начиная с 1550 г. стала проводиться политика, ограничивающая посягательства церковного и монастырского землевладения на земли светских феодалов, в том числе детей боярских (т.е. дворян).
В 1550 г. была проведена перепись населения, сопровождающаяся реформой: подворное обложение заменялось поземельным. На основной территории вводилась новая единица — “большая соха”, размеры которой колебались в зависимости от социального положения землевладельцев.
Была проведена таможенная реформа, наметился переход к единой рублевой пошлине. Происходила унификация мер. Все это содействовало развитию товарно-денежных отношений, ликвидировало мелочную опеку наместничьей администрации. Продолжался процесс закрепощения крестьянства. Судебник 1550 г. сохранил право выхода крестьян один раз в году (за неделю до и неделю после Юрьева дня — 24 ноября).
Начало реформам было положено. В 1553 г. произошел правительственный кризис, связанный с тяжелой болезнью Ивана IV. Наследнику было всего несколько месяцев и Захарьины уже готовились править страной. Многие верные царю люди опасались боярского правления. Поэтому многие присягали царевичу не с большой охотой. После выздоровления Иван IV обвинил их в заговоре, хотя заговора надо было ожидать скорее от Захарьиных. Иван IV, как и все прошлые неприятные для события, надолго запомнил и это.
Мысль о безраздельном господстве полностью его захватила. Постепенно назревал кризис в отношениях между царем и Избранной радой.
Но реформы еще продолжаются. В середине 50-х гг. идет избная и земская реформы. Правительство пошло на то, чтобы отдать власть на о местах на откуп “лучшим людям” волостей и городов. В 1555-1556 гг. выходят указы об отмене кормлений и отмене наместничьего управления, замене его выборной администрацией.
Получила дальнейшее развитие и реформа в армии. В 1555-1556 гг. было принято “Уложение о службе” . Оно установило строгий порядок несения ратной службы. Была введена единая норма службы с земельных наделов. Все феодальные землевладельцы, независимо от размера своих владений становились служилыми людьми государства. Даже вотчинная земля превращалась в государственное жалование. В результате этой реформы появилась возможность иметь многие десятки тысяч вооруженных воинов, хорошо экипированных и снабженных продовольствием. Появилась возможность для завоевания выхода к морям.
Реформам 50-х годов XVI века способствовало оживление общественной мысли. Писатели Иван Пересветов и Ермолай Еразм составили проэкты преобразований русского общества, появились вольнодумцы (Матвей Башкин) и нестяжатели (Феодосий Косой, Артемий, Вассиан, Игнатий и др.).
Достигнув значительных успехов в централизации страны, обеспечив финансы и войско, укрепившееся самодержавие безжалостно подавляло любые попытки вольномыслия и нашло союзника, хотя и непоследовательного, в лице церкви. Была разработана идеология о богоданной, единодержавной власти.
Во всех публицистических произведениях прославлялась власть царя и он сам. Кроме того, не нужно забывать о властной и себялюбивой натуре самого царя, который еще с малых лет мечтал о единоличной власти.
По мере роста и укрепления государства, аппарата и служб, вставал вопрос, в чьих руках будут находится рычаги управления. Затеплившийся еще в 1553 году конфликт с особой силой разгорелся в конце 50-х гг. В 1558 г. встал вопрос о Ливонской войне, где царь впервые проявил непреклонность и сказал свое веское слово. Ошибки, допущенные Адашевым в этой войне, а затем смерть царицы Анастасии предопределили падение правительства Избранной рады.
Таким образом, закончился период правления реформаторского правительства Избранной рады и началось единоличное правление Ивана IV.
Иван IV, не желая больше делить с кем-либо власть, попытался избавиться от наставников. А.М.Курбский в “Истории …” ярко описывает эти события. Сильвестр был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, затем на Соловки, а Адашев сначала был назначен воеводой ливонского замка Феллин, затем подвергся аресту в Юрьеве и попал в тюрьму. Он и Сильвестр заочно были осуждены на Соборе 1560 г. за измену и “чаровство”: Царская опала надломила Адашева, вскоре после Собора он впал “в недуг огненный и умер”1 . Вместе с Адашевым опале подвергся весь круг его ближайших родственников и соратников, началась чистка приказного аппарата от сторонников Избранной рады.
В то же время, по словам Курбского, Иван IV стал собирать “окрест себя яко пресильный и великий полк сатанинский”2 приверженцев, связывая их особой присягой, то есть Иван IV начал подбирать себе тех людей, которые беспрекословно выполняли бы его волю и были бы верны ему.
Все реформы 50-х гг. XVI века проводились с ведома Боярской Думы. Адашев и Сильвестр были своеобразными “посредниками” между ней и Иваном IV, так что, избавившись от них Иван IV, оставаясь на почве традиционных порядков, покончить с опекой Большой Думы не мог. Он должен был сделать выбор — либо без наставников, опекунов управлять совместно с Большой Думой, либо полностью подчинить ее себе, прибегнув к более крутым мерам. Иван IV выбрал второе. Для начала он решил порвать с теми нормами и ценностями, которые существовали при Адашеве и Сильвестре. То, что считалось при них хорошим тоном, теперь подвергалось безусловному осмеянию. Начались царские потехи — пиры, игрища с медведями, охота, новые советники льстили и восхваляли Ивана IV1 . Конечно же, это коробило ревнителей старины, но они не были в силах воспротивиться этому, чтобы не прослыть сторонниками Адашева и Сильвестра и не подвергнуться опале. Чтобы хоть как-то приостановить это, а также подорвать позиции Захарьиных Ивану IV предложили жениться во второй раз. На этот раз избранницей стала черкешенка Кученей, принявшая при крещении имя Мария.
В 1561 г. константинопольский патриарх признал право Ивана IV на царский титул, заключено перемирие со Швецией, успешно развиваются военные действия на юге страны. В то же время продолжается Ливонская война и пока довольно успешно. 15 февраля 1563 г. был взят Полоцк, который являлся ключом к водному пути по Западной Двине и открывал возможности для дальнейшего движения к Вильне. Были завершены переговоры с Давлет-Гиреем, который присягнул на верность русскому царю. Это упрочило престиж и влияние правительство Грозного. Но военное счастье стало изменять русским: в январе 1564 г. в битве у реки Улы русские войска потерпели поражение: множество воинов было убито, множество попало в плен. Иван IV быстро нашел виновных в Москве: были казнены князь Репнин и Кашин, вскоре были убиты князья Д.Овчинин и Н.Шереметьев. Эта неудача свела на нет все усилия русской дипломатии в Крыму. Крымский хан не утвердил союзный договор с Россией предварительно заключенный им с царским послом.
Внутри страны все больше нарастала напряженность в отношениях между царем и аристократией. Во-первых, 15 января 1562 г. вышло Уложение о княжеских вотчинах, которое ограничивало поземельные права княжат и слуг. Скрынников. считает, что “земельные приговоры 1551 г. и 1562 г. исходили из того, что казна является единственной законной наследницей “великих” княжеских вотчин, лишившихся своих владельцев. Уложение 1562 г. более полно и последовательно ограничивало родовое княжеское землевладение и служило прямым прологом к опричным конфискациям княжеских вотчин.1
Во-вторых, в 1561-1564 гг. проводится борьба с “боярскими заговорами”. Это дело И.Д.Бельского, В.М.Глинского; это побег в Литву Д.И.Вишневицкого и опала в связи с этим Воротынских, дело князя Д.И.Курлятева-Оболенского, который был ключевой фигурой в правительстве Избранной рады, дело о “заговоре” стародубских воевод, в результате которого были арестованы и казнены И.Ф.Шишкин-Ольгин, В.С.Фуников-Белозерский, Д.Ф.Адашев, П.Туров, А.П.Сатин. Началась длинная цепь репрессий родственников Адашева и приверженцев Сильвестра. В 1563 г. возникло изменное дело Старицких князей. Князь Владимир Андреевич в качестве “царского брата” занимал самую высокую ступень придворной иерархии. Это был талантливый воевода, пользовавшийся популярностью, а также реальный претендент на царский трон. Естественно, в его лице Иван IV видел реального конкурента, особенно это проявилось в дни кризиса в 1553 г. В 1563 г. Иван IV использовал сфабрикованный донос, чтобы обвинить князя Владимира и его мать в измене, в результате чего Ефросинья была сослана в монастырь, а у князя Владимира царь отобрал часть уезда, дав взамен новые земли, где население и местная аристократия не привыкли считать его своим государем. Двор был подвергнут основательной чистке, была распущена удельная Боярская Дума. 31 декабря 1563 г. умер митрополит Макарий, являвшийся непререкаемым авторитетом для царя, который не упускал случая заступиться за опальных людей, хлопотал о примирении царя с боярами. Смерть Макария развязала руки Ивану Грозному. Воспользовавшись ульским поражением в качестве предлога, власти приступили к новой волне репрессий. В апреле 1564 г. из Юрьева бежал в Литву опытный и видный воевода А.М.Курбский. Таким образом, в стране назревал политический кризис, связанный со стремлением Ивана Грозного установить свою самодержавную власть в стране, подчинить все сферы жизни своему влиянию. Наметился поворот к массовому террору.
Глава IV.
Опричнина.
Центральное событие в истории России XVI века — опричнина. Она существовала всего семь лет, но каких семь лет — “пожар лютости”, разгоревшийся по словам Курбского в те годы, унес многие тысячи человеческих жизней.
Наконец-то царь, благодаря опричнине и вынужденному согласию бояр приобрел огромную власть. Почти все современные историки единодушно указывают на то, что опричнина решительно укрепила аппарат власти самодержавия и опираясь на насилие располагала такой властью, которой ранее не обладало ни одно из московских правительств.
Курбский А.М. считал, что опричнина была большим злом, направленным на истребление самых умных и полезных для государства людей — бояр, а сам царь приблизил к себе “ласкателей”, многие из которых даже были низкого происхождения, но готовы на любые поступки и преступления по указу царя. Эта концепция была поддержана Карамзиным и впоследствии переросла в точку зрения, что опричнина — переход власти от бояр-вотчинников к дворянам-помещикам, вступивших в союз с торгово-промышленным капиталом. (М.К.Покровский).
Эта схема оказалась неудачной, но позднее она воз-родилась в теории “борьбы дворянства и боярства” (Бах-рушин С.В., Виппер Р.Ю., Базилевич К.В.), которое будто бы определяла направление политического развития рус-ского общества XVI века. Современниками историками эта точка зрения оспаривается. Кобрин В.Б. утверждает, что борьба между дворянством и боярством — миф. Точка зрения Альшица Н.Д.: “Борьба между феодальной аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социаль-ной группы клана феодалов оно будет преимущественно выражать, в чьих руках будут находиться командные высоты”.1 Скрынников Р.Г. считает, что существенное значение имела не борьба боярства и дворянства, а процесс трансформации старого боярства в дворянском — служилое сословное XVI века. Трансформация социальной структуры феодального сословия была связана с развитием поместной системы”.1 Таким образом, можно сделать вывод, что Иван IV, пытаясь установить в стране свою неограниченную власть нуждался в поддержке аристократии и феодального сословия в целом. И, в принципе, он пользовался такой поддержкой. Источником же противоречий внутри господствующего класса был не абстрактный принцип централизации, а то, что царская власть претендовала на ограниченность, а знать, пользовавшаяся в то время огромным влиянием, не хотела его терять. По мнению Альшица Д.Н.: “ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могла без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины”.2 Таким образом, по мнению историка появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку она явилась “конкретно исторической формой объективного исторического процесса”.3 В историографии существуют две точки зрения на эту проблему. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л., Кобрин В.Б. считают, что “целью введения опричнины была борьба с пережитками политической децентрализации (удельным княжеством В.Старицкого и его сторонников, обособленностью Великого Новгорода и “князей церкви”).4 Другая точка зрения высказана высказана Скрынниковым, который считает, что опричнина пережила два этапа: на первом (1565-66 гг.) ее основной удар был направлен против княжеско-боярской оппозиции, особенно князей Суздальского происхождения. Его результатом были начавшиеся казни и ссылка в Казанский край множества феодалов, но так как государство не могло долго проводить политику, грубо нарушавшую интересы верхов правящего боярства, Иван IV вынужден был объявить о “прощении”. Однако попытка примириться с земщиной, не отменяя опричнину оказалась тщетной “общественный кризис привел в движение механизм массового террора (1567-1572), в результате которого пострадали в первую очередь представители Старомосковского боярства”.1 Скрынников считает, что главным рудиментом удельной централизации в XVI веке были не церковь и не Новгород Великий, а система удельных княжеств, но ни Иван IV, ни опричная Дума никогда не выступали противниками удельной системы. Его аргументация: во-первых, сам он создал опричнину по образу и подобию княжеского удела, а во-вторых, черновой текст завещания Ивана IV свидетельствует о том, что он был намерен вернуться к практике раздела государства между своими сыновьями. Он вернул Дмитровское княжество сыну Владимира Андреевича — Василию (1572 г.), был возрожден удел Воротынских в годы опричнины и возвращен им; в 1576 г. для Симеона Бикбулатовича было образовано удельное княжество Тверское. На основании этих аргументов Скрынников делает вывод: ”вступив в раздор со своей знатью, Иван IV старался найти опору среди удельных владык. Опричнину невозможно представить как систему политических мер, направленных своим острием против системы удельных княжеств”.2
До сих пор идут жаркие споры по поводу земельной политики опричнины против кого она была направлена. Существует два подхода: первый — опричная земельная политика имеет антикняжеский, антибоярский характер. Основоположником ее явился С.Ф.Платонов. В настоящее время, внеся некоторые поправки, этой точки зрения придерживаются В.И.Корецкий и Р.Г.Скрынников. Другая точка зрения была высказана С.Б.Веселовским, и поддержана Зиминим А.А. и Кобриным В.Б. Веселовский С.Б., исследовав территориальный состав опричнины пришел к выводу, что в опричнину вошли уезды с развитым поместным землевладением, в которых никогда не было наследственных княжеских владений1. Поэтому Веселовский лишает опричнину политического смысла, видя в ней лишь борьбу с отдельными лицами. Зимин А.А. также опираясь на территориальный состав опричнины, пришел к заключению, что опричная земельная политика не имела антикняжеской направленности, хотя была нацелена против пережитков удельной раздробленности и удельно-княжеских традиций.2 Кобрин В.Б. также считает, что “опричнина не посягнула на структуру феодального землевладения, не изменила тенденций его развития, хотя и произошли изменения в личном составе землевладельцев и в распределении земельной собственности. Гибель после опричнины полуудельных владений приотцких князей также свидетельствует, что политика опричнины была направлена против пережитков удельной системы”.3
В связи с этим возникает вопрос об опричном терроре, о механизме его возникновения, против каких слоев общества он был направлен. Многие исследователи (Карамзин, Ключевский, Веселовский и др.) считали, что опричный террор — сведение счетов с отдельными личностями, проявление неуравновешенной, кровожадной натуры царя Ивана Грозного, или даже душевной болезни Ивана IV. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. связывают опричный террор с целями опричнины, то есть это казнь, гонения на приверженников, родственников и самого В.Старицкого, ликвидация его удела, кровавый поход на Новгород с целью ослабления его влияния и конкуренции для Москвы, который после погрома 1570 г. превращался в рядовой город русского централизованного государства, всецело подчиненный московской администрации,4 а также дело митрополита Филиппа, которое привело к ликвидации обособленности русской церкви и включение ее в централизованный аппарат власти.5 Причинами падения опричнины они считают то, что она выполнила все свои основные задачи по борьбе с пережитками феодальной раздробленности.1
Мне больше импонируют точки зрения Скрынникова и Кобрина. Скрынников считает, что на начальном этапе репрессиям подвергалась княжеско-боярская знать, но это продолжалось недолго. Царь не смог примириться с земщиной, не отменяя опричнину. Массовый террор возник на почве разлада между государственной властью и господствующим сословием в целом. У Ивана Грозного не было твердой социальной опоры, В стране нарождалось дворянство, владевшее землями главным образом на поместном праве и тесно зависевшее от центральной власти, которое должно было составить социальную базу монархии, ее опору в борьбе с боярской знатью. Но в России XVI века дворянство было политически распылено по сравнению с боярством и играло второстепенную роль в управлении государством. Кроме того, опричнина обнаружила тот факт, что в XVI веке среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснив боярскую аристократию от кормила правления, занять ее место Свое выступление на исторической арене “худородные” дворяне ознаменовали кровавыми бесчинствами, грабежами, всякого рода злоупотреблениями. Посредством опричнины Иван IV разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. Этим он добился неограниченной власти, но в то же время это привело к тому, что потенциальная опора монархии была расщеплена, вследствие чего режим утратил стабильность. С этого момента царь мог управлять лишь с помощью насилия. Погромы и резня деморализовали опричную гвардию, превратив ее в банду мародеров. В обстановке массовых преследований всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора вышла из под контроля ее творцов.
Последними жертвами опричнины оказались те, кто стоял у ее колыбели.1
Скрынников не считает, что Новгород и церковь противились централизации. Он аргументирует это тем, что политическое влияние церкви опиралось на громадные земельные богатства, а именно этой опоры могущества церкви и наиболее важной сферы ее интересов опричнина вовсе не затронула. “Даже во время яростных гонений против Тверского и Новгородско-псковского духовенства царь не осмелился прикоснуться к главному достоянию церкви, ее латифундиям”. Он считает, что острый конфликт между светской и духовной властью в годы опричнины был вызван не особыми планами ликвидации экономической и административной обособленности духовных феодалов, а то, что князья церкви, связанные тесными узами с правящим боярством, не могли остаться в стороне от конфликта между монархом и аристократией. Репрессии ослабили политическое влияние церкви. Она надолго лишилась влияния и власти, которой пользовалась до опричнины.2
Поход против Новгорода и Пскова Скрынников расценивает как устрашающие меры, способные предотвратить возможность массовых выступлений горожан против бесчинств и грабежей опричников, а также это был способ разрешить опричные финансовые затруднения и получить средства для продолжения дорогостоящих затей. Он считает, что Новгород к середине XVI века находился не на вершине экономического могущества, а наоборот, наметился экономический спад, разорение Новгородской земли началось задолго до погрома. Опричный разгром усугубил бедствие, но сам по себе не был главной причиной экономического упадка Новгорода.3
Итак, подведем некоторые итоги. Я думаю, что нужно согласиться с Кобриным В. в том, что опричнина существенно не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав землевладельческих собственников, об этом свидетельствует XVII век. Был уничтожен главный конкурент царя в борьбе за власть — Старицкий и его сторонники. По сути, боярство было обезглавлено, опричнина ограничила политическую роль и изменила некоторые функции Боярской Думы ( сокращение семибоярщины, изгнание из нее княжеской знати и передача названной комиссии в распоряжение нетутилованного боярства, ограничение контроля Боярской Думы за дворцовым аппаратом, в результате упразднения должности конюшего. Боярская Дума, за исключением Собора 1566 г. за время опричнины ни разу не созывалась в полном составе, назначения резко сократились и проводились крайне нерегулярно). Выросла роль дворянства: впервые дворяне получают более широкое и постоянное представительство в высших органах власти, в Боярской Думе и на земских Соборах. В составе Боярской Думы появляются новые курии думных дворян, куда входили только те, кто служили в опричнине. Опричнина ускорила разрастание бюрократического аппарата, создав параллельно с земскими приказами систему опричных приказов, возрос социальный и политический вес приказной служилой бюрократии, которая стала надежным инструментом монархии. Но нельзя забывать, что политика в отношении дворянства была противоречивой, что привело к подрыву социальной опоры монархии. Противоречиво было и отношение к посадскому населению — на начальном этапе Грозный ищет поддержку у посада, а позднее разоряет Новгород, Псков, Тверь и другие города. Таким образом, отказавшись от реформ, проводимых Избранной радой, Иван IV устроил государство по собственному представлению.
Посредством опричнины, массового террора Иван IV добился неограниченного усиления собственной власти и централизации страны, но каким путем. Россия шла к централизации, она была готова воспринять реформы, но не такими быстрыми темпами и не такими способами. Опричнина разорила страну. Физически были уничтожены тысячи людей, разгромлены богатые города и крестьянские хозяйства. В разгар опричнины на страну обрушились стихийные бедствия — общий неурожай, потом чума. Опричные казни сочетались с голодными смертями и эпидемиями. Страна переживала жесточайший кризис. Конечно же, выбор пути, по которому пошла Россия XVI века в известной степени определился личностью самодержца. Многие исследователи пытаются объяснить деятельность Ивана IV психическими заболеваниями. Конечно нельзя отрицать того, что у Ивана IV были отклонения от психической нормы. Это его чудовищный садизм, участие в пытках и казнях, его “забавы”, бои людей и голодных животных, его яростные вспышки гнева и непредсказуемость поведения. Иван IV создал в стране обстановку страха, когда казнили и сажали в тюрьмы не только виновных (таких было мало), а чаще всего тех, кто ничего и никогда не замышлял против царя. Страх в стране вызывала обстановка беззакония.
Но террористическая диктатура не может существовать слишком долго. Опричное войско Ивана Грозного превратилась в банду грабителей и убийц. Набеги Давлет-Гирея показали всю его гнилость, а также опасность деления страны на две части и стравливаниях друг с другом.
В 1572 г. опричнина была отменена. Грозный запретил употреблять даже само название опричнины.
Отмена опричнины вернула бывшие опричные уезды под управление земской Боярской Думы. Утратил силу указ об опричнине, облекавший монарха неограниченными полномочиями для борьбы для борьбы с “крамолой”. Опричный двор оказался распущен, место его занял земский двор. Государев двор не возродился в том виде, в котором существовал до опричнины. С отменой опричнины массовый террор прекратился, но казни были. Теперь казнили бывших опричников.
В 1575 г. Иван Грозный передал престол Симеону Бикбулатовичу, а сам принял скромный титул князя Московского. Суть этого политического шага не совсем ясна. Существует множество версий: В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов считают, что это был “политический маскарад”,1 Садиков П.А. объясняет это внешнеполитическими расчетами,1 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. считают, что это была антиопричнина, имеющая целью дальнейшее искоренение княжеско-боярского сепаратизма в целом и особенно в областях, неравно принадлежавших удельным князьям московского дома, а также ликвидацию последних представителей опричного аппарата — думы и приказов.2 Скрынников считает, что это была вторая попытка верхушечного политического переворота, целью которой было укрепление самодержавного строя в стране. Политика “удела” как бы воспроизвела в миниатюре опричнину периода массовых репрессий.3
Правление Симеона Бикбулатовича продолжалось около года, потом ему в удел была дана Тверь.
На фоне всех этих событий продолжалась Ливонская война, длившаяся вот уже двадцать лет. Она требовала множество материальных затрат, людских ресурсов, мудрого командования и ведения боевых действий. Россия к 80-м годам постепенно была лишена всего этого. Кроме того, она была в изоляции: против нее воевали Речь Посполитая, Швеция, Крымский хан. Польский король Стефан Баторий в течение 1579-1582 гг. совершил очень удачные походы на Россию, в Прибалтике активизировались шведы, возобновились набеги крымцев на юге. Война не могла больше продолжаться, у России не оставалось сил. Ливонская война, удачно начавшаяся, была проиграна. Россия отдала Речи Посполитой города Ливонии, а также Велиж и Полоцк. Шведы получили Северную Эстонию, Ям, Копорье, Иван-город. Ям-Запольский мир нанес сильный удар по престижу русского государя. В “перемирной грамоте” он назван “великим князем”, а не “царем”.
Итоги царствования Ивана Грозного были трагичны, как для страны, так и для него лично. Россия была в разрухе. Люди умирали от голода и болезней. Необработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Наблюдались массовые бегства крестьян. Многие помещики вынуждены были бросить свои поместья и нищенствовать. Голодные бродяги и нищие скитались по всей стране. Возможно, чтобы хоть как-то стабилизировать положение, были введены “заповедные лета”, запрещавшие крестьянам в определенные годы менять владельцев. Таким образом, продолжался процесс закрепощения крестьян. Торговля и ремесло также находились в упадке . Экономика страны была окончательно подорвана.
В политической сфере Иван Грозный добился своей цели: Боярская Дума была полностью подчинена ему и он пользовался неограниченной властью.
Опричнина и террор свели не только к физическому истреблению людей, они ознаменовались подлинной катастрофой в сфере идеологической жизни русского общества. В пору реформ культура страны, общественная мысль пережили расцвет. Это развитие научных знаний, строительство великолепных храмов, летописание, публицистика. Террор положил конец этому. За время опричнины право на собственное мнение имел лишь один человек: Иван Грозный, на многих землях прервалась летописная традиция, прекратилось строительство храмов.
Сам Иван IV к 80-м годам XVI века был дряхлым стариком. Исследования Герасимова М.Н. показали, что в последние годы жизни у царя развились мощные соляные отложения-остеофиты, которые причиняли мучительные боли при каждом движении. Это было “заработано” образом жизни. Вынужденная неподвижность еще более усугубила состояние здоровья. Скорее всего последний год жизни он не мог ходить его носили. Кроме того, возможно, что Иван IV страдал венерическими заболеваниями — об этом говорит большое количество ртути в его останках, которой в то время лечили таких больных.
Не было у Ивана IV и семейного счастья. Убийца своего сына и многих жен был обречен на одиночество. Этим он заплатил за свою неограниченную власть.
Иван IV умер 18 марта 1584 года.
Заключение.
Итак, мы рассмотрели целый круг проблем, касающихся развития России в XVI веке, жизни и государственной деятельности Ивана Васильевича Грозного.
По-моему, нет времени в истории феодальной России более противоречивого, чем вторая половина XVI века. Успехи соседствовали с поражениями. Экономический подъем и рост городов центра в первой половине века сменились кризисом и аграризаций многих старинных городов центра страны. Расширение территории государства сопровождалось отливом населения из центральных районов, хозяйственному освоению основных территорий пришло на смену их запустение. Рост торговых связей, освоение недавно присоединенных восточных и южных земель сочетались с дальнейшим закрепощением крестьян. Утверждение начал сословно-представительной монархии сменилось неограниченной, тиранической властью монарха. На смену русской культуры, расцвету общественной мысли пришли застой и средневековая схоластика.
Иван IV создал в стране атмосферу всеобщего страха и массового доносительства, он стравил все классы и слои общества, которые могли бы мирно сосуществовать и успешно пользовался принципом “разделяй и властвуй”.
При всем этом Иван IV создал в стране стройную бюрократическую систему, так как понял, что единовластный правитель не может сам управлять страной (не хватит сил) и не может вполне доверять никому из приближенных (подозрительность царя, а также, ведь любой человек имеет свои цели). Таким образом царь управляет безличным государственным аппаратом, а аппарат правит страной при этом вышестоящий пользуется неограниченной властью Царь может в любой момент исправить “неполадку” в аппарате, а бюрократия в народе. Опричнина стала таким негосударственным аппаратом личной власти царя. Царь отбирал в опричнину людей по одному критерию: абсолютная преданность, доказанная делом.
Иван IV умело пользовался демагогией. Он создал впечатление, что террор направлен только против верхов. Гибель рядовых людей остается незамеченной в то время, как очень заметны казни из окружения Грозного. Точно также казни бывших опричников списали на них все злодеяния в сознании народа.
Таковы противоречия эпохи Ивана Грозного. Какой она была бы, если бы вместо Грозного был другой человек? То есть какова здесь роль личности Ивана Грозного? Естественно, его роль очень велика. Мы сейчас не можем с полной уверенностью сказать, что если бы вместо Ивана IV был другой правитель, то страна пошла бы по-иному пути, что продолжались бы реформы Избранной рады и так далее.
Во-первых, мы знаем в каких условиях вырос Иван Грозный — в условиях борьбы за власть. Во-вторых, что мы знаем о менталитете царя? Наверное, Иван IV в известном смысле слова не был бы царем, если бы не хотел единоличной власти. Вспомним хотя бы примеры из мировой истории: Эрих ХIV, Карл IX, Филипп II — все они добивались неограниченной власти, освященной церковью истреблением тысяч подданных. Возможно, что если бы Иван IV обладал более сдержанным нравом, уравновешенным характером, то жертв было бы меньше, казни не отличались бы такой изощренностью, но все-таки они были бы. Ведь власть царя не была настолько сильна, чтобы укреплять ее законными способами. Нужны были крутые меры или длительное время. Иван IV выбрал первое и добился неограниченной власти путем разорения страны, гибели тысяч людей, многие из которых были очень образованы и талантливы. Этим он скомпрометировал террор как способ действия. Его наследники, получившие неограниченную власть, уже не решились использовать его. Но ничто в истории не остается без последствий. Они проявились через двадцать лет, в начале XVII века, когда Русское государство пережило первую в своей истории гражданскую войну — Смутное время.
Список использованных источников и литературы.
Источники.
1. Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988.
2. Иван IV, царь: Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Ленинград. 1979.
3. Курбский А.М. История о великом князе Московском. СПб. 1913.
4. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983.
5. Степенная книга. ПСРЛ. Т.21. Ч.1. Москва. 1908; Ч.2. Москва. 1913.
Литература.
1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. 1991.
2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988.
3. Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989.
4. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва. 1963.
5. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI — нач.ХХ века). Москва. 1973.
6. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964.
7. Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины (1565 — 1572 гг.). ВИ. № 12. 1962.
8. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982.
9. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990.
10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Москва. 1988.
11. Ключевский В.О. Сочинения. Москва. Т.2. 1957.
12. Кобрин В.Б. Иван Грозный. Москва. 1989.
13.Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV первой половине XVI веков. Москва. 1961.
14.Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. СПб. Т.1. 1993.
15.Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. Москва-Ленинград. 1950..
16.Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992.
17.Соловьев С.Г. Сочинения. Книга Ш. Москва. 1989.
18.Татищев В.Н. История России с древнейших времен. Москва. 1769.
19.Шмидт С.О. Становление российского самодежавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. Москва. 1973.
1 Татищев В.Н. История России с древнейших времен. Москва. 1769. Кн.1. Ч.2. С.544.
1 Карамзин М.К. Об истории государства Российского. Москва. 1990. Т.VIII. Гл.VI. С.259.
2 Карамзин М.К. Об истории государства Российского. Москва. 1990. Т.VIII. Гл.VI. C.259.
1 Соловьев С.М. Сочинения. Кн.III. Т.6. Гл.7. С.689.
2 Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Гл.ХХХ. С.187.
1 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964. С.477.
1 Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI — нач.XX век). Москва. 1973. С.27.
1 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.12.
2 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С.23.
3 Там же.
4 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.37.
1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.48.
1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.49.
2 Там же. С.47.
1 Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания центрального госаппарата в конце XV — первой половине XVI века. Москва. 1961. С.36 — 39.
21Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Москва. 1960. С.35.
1 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.54-55.
1 Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.86.
2 Там же. С.87.
3 Там же. С.88.
1 Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.91.
2 Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.87.
1 Абрамович В.Г. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.85-86.
2 Там же. С.91.
3 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992.С.89.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство XVI век. Москва. Молодая гвардия. 1986. С.421.
2 Кобрин В.Б. Иван Грозный. Москва. 1989. С.28.
1 Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990. С.194.
1 Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. Москва. 1988. С.39.
2 Иван IV, царь, Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Ленинград. 1979. С.139.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство XVI века. СПб. 1913. С.423.
1 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1991. С.50.
2 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.99.
1 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.53.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство в XVI веке. Спб. 1913. С.428.
2 Там же. С.429.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство. СПб. 1913. С.429.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.146.
1 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.510.
2 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239.
3 Там же. С. 230.
4 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С. 107.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С. 525.
2 Там же. С. 510.
1 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва 1963. С.29-31.
2 Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины. (1565-1572 гг.). ВИ. 1962. № 12. С.19.
3 Кобрин В.Б. Власть и собственность средневековой России. Москва. 1985. С.160.
4 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.305.
5 Там же. С.479.
1 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.449.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.513. 525.
2 Там же. С.517-518.
3 Там же. С.348-385.
1 Ключевский В.О. Сочинения. Москва. 1957. Т.2. С.178. Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. Спб. 1993. Т.1. С.147.
1 Садиков Очерки по истории опричнины. Москва-Ленинград. 1950. С.43-44.
2 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С.138.
3 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.499.