Национальная политика руководства ссср

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА СССР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ИДЕЙНУЮ МАТРИЦУ, КОТОРАЯ ДОЛЖНА ВСЕГДА БРАТЬСЯ ЗА ОСНОВУ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 российский историк и блогер Иван Правдолюбов 

     Национальная политика Советского Союза (по-другому – советская национальная политика) в Российской Федерации (а до её образования в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике — РСФСР) интенсивно критикуется с горбачёвской перестройки (то есть с 1987 года) по настоящее время.

В горбачёвскую перестройку национальная политика СССР (Союза Советских Социалистических Республик) критиковалась так называемыми демократами (то есть сторонниками реставрации капитализма в Советском Союзе). Данная критика входила в комплекс их доводов, которыми они обосновывали необходимость разрушения Советского Союза.   

После того как в 1991 году Советский Союз распался, демократы, оказавшись в России у власти,  взяли советскую национальную политику на вооружение и, фактически продолжив её в неизменном виде, критиковать её прекратили (бывает, конечно, что и сейчас кто-то из них возьмет да и вякнет о ней что-нибудь плохое, но в целом данная тема демократами стала замалчиваться).  

Однако в постсоветской России советская национальная политика стала очень активно критиковаться доморощенными русскими националистами.

Можно ли указанную выше критику признать обоснованной? Действительно ли национальная политика в СССР была плохой? Ни в коем разе! Почему? На эти и некоторые другие связанные с ними вопросы я и попытаюсь  мотивированно ответить в своей статье.

В связи с тем, что демократами советская национальная политика как-бы уже оставлена в покое, я ограничусь анализом и оценкой критических доводов по отношению к ней нынешних русских националистов (хотя, по сути, они почти полностью совпадают с ранее часто звучавшими доводами демократов). Наиболее известными из них, пожалуй, являются  Владимир Александрович Кучеренко (псевдоним Максим Калашников), Игорь Всеволодович Гиркин (псевдоним Игорь Стрелков). Они регулярно появляются на телевизионных интернет-каналах, где подробно излагают собственные взгляды, в том числе касающиеся национальной политики в СССР.  Поэтому, рассуждая, я буду мысленно представлять данных лиц в качестве своих главных оппонентов, а их критику советской национальной политики эталонной для всех русских националистов.  

Итак, приступаю… Максим Калашников и Игорь Стрелков совершенно обоснованно полагают, что национальная политика СССР – это ленинская и сталинская национальная политика, так как её принципы были заложены ещё В.И. Лениным и развиты затем И.В. Сталиным (по сути, советская национальная политика, ленинская национальная политика, сталинская национальная политика – синонимичные понятия). 

Что это за принципы? Если говорить кратко и простым языком, они сводятся к следующему: 1) все национальности Советского Союза обладают абсолютно равными правами; 2) никакая из национальностей Советского Союза не подвергается каким-либо притеснениям; 3) всем национальностям Советского Союза создаются условия для нормального существования и развития; 4) все национальности Советского Союза обязаны жить в мире и согласии, поддерживать добрососедские и, более того, братские отношения; нарушающие данные отношения проявления национализма недопустимы и должны жёстко пресекаться; 5) все национальности Советского Союза обязаны оберегать, укреплять и защищать свою родину – Советский Союз; 6) русская национальность как самая многочисленная в Советском Союзе несёт дополнительную обязанность по сплачиванию всех остальных национальностей Советского Союза; 7) все национальности Советского Союза должны изучать и знать язык, культуру, историю русской национальности как самой многочисленной и фактически государствообразующей; русская, украинская, белорусские национальности являются близкородственными.

В общем, советская национальная политика – это политика, основанная на идеологии интернационализма, то есть идеологии, проповедующей дружбу и сотрудничество между нациями. По замыслу Ленина, такая национальная политика должна обеспечить устойчивость и прочность многонационального государства каковым и был Советский Союз (и, кстати, является сейчас его правопреемник – Российская Федерация).   

Разве советская национальная политика, базировавшаяся на указанных выше принципах, была чем-то плоха? Нет! Она, по своей сути, являлась идеальной, так как была справедлива по отношению ко всем без исключения национальностям Советского Союза и ориентировала их не на вражду, а на мир, согласие и совместный созидательный труд! 

Но русские националисты так не считают. Скажем, тот же Максим Калашников часто повторяет, что советская национальная политика (лично он любит называть её именно ленинской национальной политикой) должна быть помещена в саркофаг, в глубокую шахту, ибо, по его мнению, история Советского Союза доказала полную несостоятельность идеологии интернационализма.

Какие же доводы приводят русские националисты в обоснование своей позиции? Сейчас я их изложу попунктно и сразу также попунктно, проанализировав их, дам свою оценку.

Русские националисты, приступая к критике советской национальной политики, как правило, начинают с цитат её родоначальника В.И. Ленина, в которых последний, как они полагают, отрицательно отзывается о русской нации (мол, советская национальная политика не могла быть хорошей, поскольку В.И. Ленин ненавидел русских). Однако данные цитаты они истолковывают превратно, искажая их смысл.

Например, русские националисты любят вспоминать слова Ленина из его заключительного доклада на VIII съезде Российской коммунистической партии (большевиков), состоявшегося в марте 1919 года в Москве…  «Это такие возражения, по поводу которых я говорил: поскрести иного коммуниста — и найдешь великорусского шовиниста… В этом деле мы должны быть очень осторожны. Осторожность особенно нужна со стороны такой нации, как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешеную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо».

Но, уважаемые читатели, в данном докладе Ленин вовсе не говорил, что русская нация гадкая. В докладе он лишь призывает русских (и прежде всего членов правящей партии — русских коммунистов) для нормализации межнациональных отношений в Советской России (Советский Союз тогда ещё не был образован) хорошо и с пониманием относиться к нерусским народам, у которых ещё в дореволюционные времена сформировалась убеждённость в том, что русские их угнетают. Что неправильного или дурного в этом призыве? Ничего!

А вот отрывок из статьи В.И. Ленина 1914 года «О национальной гордости великороссов», из которого отчетливо видно, что он хоть и относился к числу революционеров, но никаким ненавистником русских не был… «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика… Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и социализм… И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий…».  

Русские националисты считают, что советская национальная политика, не предоставляя русской нации преимуществ перед другими нациями Советского Союза, поступала по отношению к русским несправедливо, поскольку русские заслужили такие преимущества тем, что внесли наибольший вклад в разгром гитлеровской Германии.

Но, извините, то, что большая часть воюющих с гитлеровцами советских граждан были по национальности русскими объясняется тем, что русские являлись самой многочисленной в Советском Союзе нацией. Казахи, грузины, татары и другие советские народы в силу своей сравнительной с русскими малочисленности были просто не в состоянии отправить на фронт столько же воинов, сколько отправили туда русские. Но тем не менее и казахи, и грузины, и татары, и другие нерусские народы Советского Союза тоже воевали! (В СССР в годы Великой Отечественной войны обязательному призыву на военную службу не подлежали только малочисленные народы Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока: саамы, ненцы, ханты, манси, эвенки, селькупы, долганы, чукчи, коряки, юкагиры, нанайцы, орочи и т.д., но представители всех этих народов шли на войну добровольцами). Они погибали на фронте также, как и русские! Это, в частности, подтверждают сведения из приведенной ниже таблицы…

Русские националисты в своих речах иногда берутся утверждать, что в Великую Отечественную войну призыву на военную службу не подлежали представители коренных национальностей всех союзных республик Закавказья, Средней Азии, а также всех автономных республик и автономных областей Северного Кавказа. Однако это неправда! Представителей этих национальностей призывали, хотя один раз им  действительно дали поблажку.    

Так, 13 октября 1943 года Государственный Комитет Обороны (ГКО) постановил освободить от начинавшегося 15 ноября 1943 года призыва мужчин коренных национальностей перечисленных выше республик и автономных областей 1926 года рождения (то есть 17-летних). А на следующий день (то есть 14 октября 1943 года)  ГКО постановил начать их призыв с ноября 1944 года (то есть по достижении ими 18-летнего возраста), причём в войсковые части, находившиеся в резерве. Но это поблажка была, как я уже сказал, единственным исключением и какого-либо принципиального значения не имела, причём она не распространялась на более старшие возрасты.

Конечно, невозможно не согласиться с тем, что русские действительно внесли наибольший вклад в победу над Гитлером. Но говорить, что нерусские народы Советского Союза внесли наименьший вклад в эту победу — совершенно некорректно и несправедливо! Тем более нельзя было на основании указанного выше вклада ограничивать права нерусских народов Советского Союза и повышать права русских.

Русские националисты в качестве аргумента того, что советская национальная политика была плохой, приводят тот факт, что в годы Великой Отечественной войны некоторые из нерусских народов Советского Союза встали на путь сотрудничества с немецкими оккупантами. Но данные доводы русских националистов опять же несостоятельны.

Да, в Советском Союзе действительно были нерусские народы, многие представители которых, испытывая антирусские настроения, перешли на сторону гитлеровцев. Но  перечень таких народов, учитывая, что в Советском Союзе проживало более 100 этносов,  был весьма невелик. Сталин к их числу отнёс только карачаевцев, калмыков, ингушей, чеченцев, балкарцев, крымских татар (эти народы за многочисленные факты сотрудничества с гитлеровцами, дезертирства из Красной Армии были депортированы из мест своего постоянного проживания в другие районы Советского Союза и лишены своих национальных автономий). То есть в случае с перечисленными выше народами  советская национальная политика и в самом деле дала сбой, но это было исключением из общего правила, а исключение, как известно, правило лишь подтверждает. Правило же состояло в том, что советская национальная политика сплотила огромное количество национальностей Советского Союза в единую общность – советский народ (поэтому представители абсолютно всех национальностей Советского Союза считали себя советскими людьми).

Великая Отечественная война полностью доказала, что советская национальная политика обладала необычайно высокой эффективностью. Нашествие полчищ Адольфа Гитлера на Советских Союз, можно сравнить с мощнейшим ударом тяжеленной кувалды. Гитлер очень рассчитывал на то, что многонациональный Советский Союз под этим ударом рассыплется, словно карточный домик. Однако Советский Союз выстоял!!! Уже после окончания войны прошедшие её советские ветераны вспоминали, что на фронте каких-либо трений между воинами разных национальностей не было вообще.

Кстати, предателей и среди русских хватало. Вспомним тех же казаков. Их полным полно переметнулось к Гитлеру.

Но ещё больше было казаков, которые не на жизнь, а на смерть бились за свою Родину с немецкими оккупантами!

Также далеко не все представители подвергшихся депортации народов Советского Союза проявили себя как его предатели. Среди них было немало тех, кто служил Советскому Союзу верой и правдой. Лично меня, например, всегда восхищала храбрость и преданность советской державе прославленного лётчика-аса дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана, который по национальности считал себя крымским татарином (хотя таковым он был только по матери, по отцу он лакец). Амет-Хан Султан показал себя  настоящим героем и после войны: стал заслуженным лётчиком-испытателем СССР и 1 февраля 1971 года погиб при испытании самолёта. 

При этом Амет-Хан Султан являлся настоящим патриотом Советского Союза. Так, по словам дагестанского поэта Расула Гамзатов, в беседе с ним на его соответствующий вопрос Амет-Хан Султан ответил: «Я герой не татарский и не лакский. Я – Герой Советского Союза». Следовательно, можно утверждать, что советская национальная политика, пусть не в той мере в какой хотелось бы, но всё же оказывала положительное влияние даже на те народы, которые Сталин в годы Великой Отечественной подверг депортации. Если бы такого положительного влияния не было, то  среди их представителей не было и бы таких героев, как Амет-Хан Султан.

Русские националисты, доказывая, что советская национальная политика была ущербна, вспоминают об имевшихся в Советском Союзе вооружённых националистических движениях басмачей (среднеазиатских националистов), бандеровцев (украинских националистов), лесных братьев (прибалтийских националистов).

Но все эти националистические движения возникли лишь на недавно вошедших в состав советского государства территориях. То есть эти движения породила вовсе не советская национальная политика, а её недостаток.

На данных территориях советская национальная политика просто не успела дать свои положительные результаты. Но по мере её реализации (для этого потребовалось несколько лет) положительные результаты появились и все националистические движения, потерявшие поддержку коренного местного населения, были ликвидированы.

Русские националисты, пытаясь доказать, что советская национальная политика была никудышной, вспоминают, что практически все союзные республики СССР дотировались из союзного бюджета. При этом русские националисты утверждают, что жители РСФСР, несмотря на то, что именно она вносила в союзный бюджет больше всего денежных средств, сама ничего из союзного бюджета не получала, в результате чего жила бедней всех остальных союзных республик СССР. Но все эти доводы русских националистов тоже дутые.

Так, убыточных союзных республик в СССР не было!!! (Русские националисты утверждают обратное, но они либо лгут, либо просто не в курсе темы вопроса). Это, в частности, подтверждается тем, что внутренние расходы союзных республик никогда не превышали их внутренних доходов и даже были немного меньше их (см. приведённые ниже  таблицы по некоторым из республик).

Однако был ещё, как я уже сказал, и союзный бюджет.

Союзный бюджет превышал все вместе взятые бюджеты союзных республик (в следующей таблице на примере нескольких лет приведено сравнение размеров союзного бюджета и бюджетов союзных республик, обозначенных как местные бюджеты) .

Союзный бюджет пополнялся всеми (!!!) союзными республиками без исключения. Естественно, взносы РСФСР как самой крупной союзной республики СССР были в союзный бюджет тоже самыми крупными.

Средства союзного бюджета (за исключением той его части, которая шла на общесоюзные цели: армию, флот и т.д.) были для всех союзных республик общими и распределялись между ними согласно законодательно утвержденным пятилетним планам по согласованию с самими  республиками (получали больше этих денег те республики, которые признавались более в них нуждающимися). Часто союзные республики получали из союзного бюджета денег больше, чем вносили в него сами. И так, исходя из здравого смысла,  и должно было быть, иначе в большом союзном бюджете (а он превышал совокупный бюджет всех союзных республик вместе взятых) просто терялся бы смысл (а вот внести в него меньшую, а получить из него назад большую сумму – союзным республики действительно было выгодно).

Причём деньги эти в виде дотаций из союзного бюджета шли в союзные республики не на увеличение зарплат и премий их жителям, а на развитие производства (промышленного и сельскохозяйственного) и связанной с ним инфраструктуры, на социальные проекты: школы, университеты и т.д. То есть дотации из союзного бюджета создавали в союзных республиках дополнительные и порой достойно оплачиваемые рабочие места, но сами по себе доходы их жителей не преумножали.

В Советском Союзе не было плохих и хороших национальностей, более достойных финансовой помощи из союзного бюджета и менее её достойных. Советская национальная политика рассматривала весь советский многонациональный народ как одну (!!!) большую семью, в которой не должно было быть бедных родственников вне зависимости от их национальностей (совершенно здравый для любой нормальной семьи подход). Исторически сложилось, что в Советском Союзе с самого начала его существования наиболее развитым в экономическом, социальном и культурном отношении была РСФСР. Поэтому действительно львиная доля средств союзного бюджета шла на экономическое, социальное и культурное развитие иных союзных республик, чтобы вытащить их из нищеты, культурного невежества и подтянуть до уровня РСФСР.

Русские националисты, как я уже написал выше, утверждают, что РСФСР вообще ничего не получала из союзного бюджета. Но это снова неправда! РСФСР  получала деньги из союзного бюджета  (см. таблицу ниже, денежные суммы в ней, как и во всех остальных таблицах, указаны в миллиардах).

А на какие средства строились в РСФСР промышленные гиганты (Уралмаш, Газ, Автоваз и др.), атомные и гидроэлекстростанции, прокладывались судоходные каналы? Как раз из средств союзного бюджета!!!

Деньги из союзного бюджета плюс собственные доходы позволяли РСФСР для своего экономического развития вводить в действие основных фондов (то есть производственных объектов сроком службы не менее одного года) многократно больше, чем все остальные союзные республики (см. таблицу ниже), что является объективным доказательством того, что обиженной республикой она в Советском Союзе не была!

В итоге по темпам роста общего объема промышленной продукции в ряду других союзных республик РСФСР стабильно находилась в числе лидеров, уступая по данному показателю (увы, значительно) только Литовской ССС, Латвийской ССР и Эстонской ССР (см. таблицу ниже). 

Легальные доходы, получаемые жителями РСФСР, были тоже одни из самых высоких в СССР (см. таблицу ниже). Это также опровергает доводы русских националистов о том, что РСФСР по факту числилась в Советском Союзе бедной родственницей. Уровень доходов жителей РСФСР уступал лишь жителям Литовской УССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР. Но в том дискриминации РСФСР не усматривается, поскольку у прибалтийских республик и темпы роста промышленного производства были куда более высокими, нежели в РСФСР! В данном случае всё было по справедливости: кто лучше поработал, тот больше и заработал!

Русские националисты (в том числе и Максим Калашников) в обоснование того, что РСФСР была в Советском Союзе самой притесняемой республикой любят приводить гуляющую по интернету и размещаемую мною ниже таблицу, из которой следует, что РСФСР, имея самый высокий ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения, потребляла продуктов и товаров на эту же душу меньше всех остальных республик (за исключением Киргизской ССР). Но сия таблица – просто туфта (подлог), поскольку в ней вся статистика приведена в долларах! Советская экономика никогда не оценивалась в долларах! (Все приведённые выше таблицы взяты из официальной советской статистики, исходящей именно из рублёвых показателей). Для чего составитель данной таблицы (или тот у кого он позаимствовал её цифры) решил, всё усложнив, прибегнуть именно к долларовым исчислениям? Видимо, с целью всех запутать и ввести в заблуждение! Поэтому веры к этой таблице нет и анализировать содержащиеся в ней сведения бессмысленно!   

Кстати, советская национальная политика вовсе не исходила из того, что в окраинные союзные республики СССР необходимо вечно вкладывать денежные средства из союзного бюджета в гораздо больших объёмах, нежели в РСФСР. Советская национальная политика исходила из того, что когда окраинные союзные республики по уровню своего экономического, социального, культурного развития наконец-то сравняются с РСФСР, то тогда более существенную часть союзного бюджета необходимо будет неопределенно долгое время вкладывать именно в развитие РСФСР. И уровень развития окраинных союзных республик к концу жизни Советского Союза был близок к уровню РСФСР, а кое-где (например, в Прибалтийских республиках) даже превысил его. Если бы Советский Союз продолжил свою историю, то наверняка распределение денежных средств союзного бюджета было бы изменено и РСФСР их стало бы доставаться многократно больше, чем ранее. Но этого не случилось, так как Советский Союз подло убили.         

Сейчас русские националисты часто сетуют на то, что, мол, в Украинской СССР колбасы в магазинах было больше, чем в РСФСР, в Литовской ССР в магазинах продавали йогурт, о котором не слыхивали в РСФСР, в Грузинской ССР очень много грузин разъезжало на дорогих «Волгах», а в РСФСР считалось за счастье купить даже более дешёвые «Жигули» и т.д. Однако это объясняется вовсе не тем, что жителей РСФСР в Советском Союзе обирали, как липку.  

Это было связано с тем, что в Украинской ССР имелось хорошо развитое животноводство и часть произведённой колбасы она просто оставляла на своей территории (а, собственно говоря, почему бы им этого было не делать?). Литовская ССР, в отличие от РСФСР, смогла наладить у себя производство йогуртов (честь и хвала литовцам). Ну, а богатство грузин тоже не было связано с «доением» союзного бюджета. Оно было обусловлено активной и суперприбыльной торговлей на рынках и базарах всего Советского Союза мандаринами, виноградом и прочей произрастающей в солнечной Грузии растительностью (кстати, жители РСФСР в такой продукции в самом деле очень нуждались). Но во всём этом советская национальная политика была совершенно не виновата!  (Замечу, что магазины в союзных республиках, если и имели между собой отличия, то совсем не кардинальные; в целом они были очень похожи друг на друга). 

В последнее время советская национальная политика на полном серьёзе постоянно поносится русскими националистами за то, что она якобы искусственно разъединила триединый русский народ, состоящий из великороссов (то есть собственно русских), малороссов (то есть украинцев),  белорусов на три разных народа (русских, украинцев, белорусов), официально признав самостоятельный статус каждого из них, в дальнейшем идею триединого русского народа никогда не брала на вооружение и не пропагандировала её, что, по мнению русских националистов, привело к тому, что в наши дни украинцы и белорусы смотрят на русских как на инородцев и не отождествляют себя с ними со всеми вытекающим из этого негативными последствиями. Однако и эти упрёки русских националистов – полная чушь!!!

Вообще о том, что украинцы это отдельный этнос стали  говорить ещё в середине ХIХ века, а о том, что белорусы отдельный этнос – в конце ХIХ века (разговоры эти родились не в народной среде, а в среде украинствующей и белоруствующей интеллигенции). Данные идеи витали в воздухе, постепенно накапливалась их критическая масса, но сильного практического применения они не имели, поскольку в Российской империи понятие «национальность» была не в ходу  (в российских паспортах записывалась не национальность, а принадлежность человека к какому-либо религиозному вероисповеданию: православный, мусульманин и т.д.).

Всё резко изменилась, когда в феврале (по старому стилю) 1917 года в России царизм рухнул и власть оказалось в руках  буржуазного Временного правительства. Оно провозгласило буржуазные свободы (свободу слову, печати, вероисповедания и т.д.) и джин национализма оказался выпущен из бутылки: украинские и белорусские националисты (и не только они) стали во всю раскручивать националистические настроения и идеи украинской и белорусской государственности, апеллировали к жителям территорий, ставших в недалёком будущем территориями Украинской ССР и Белоруской ССР, именно как к украинцам и белорусам. (Об этом я рассказал в другой своей статье, которую можно прочитать на сайте «Эрудит» ). Надо признать (нравится это кому-то или нет), что жителям данных территорий громогласное причисление их к украинцам и белорусам очень пришлось по душе, они буквально мгновенно прониклись идеей украинской и белоруской самоидентичности, загорелись страстным желанием создать собственную национальную государственность.  

Когда в октябре (по старому стилю) 1917 года большевики во главе с Лениным в Петрограде свергли Временное правительство они уже не могли не учитывать тот факт, что на указанных выше территориях названные выше идеи овладели массами. Осознав, что выветрить эти идеи уже не удастся, они мудро решили нивелировать их идеей интернационализма. В результате и были созданы Украинская ССР и Белорусская ССР, в которых советская национальная политика добилась того, что украинское и белорусское не противопоставлялась русскому и, наоборот, русское не противопоставлялось украинскому и белорусскому, а находилось (также как это было, кстати, и в РСФСР) в гармоничном равновесии, взаимно обогощая в культурном отношении и русских, и украинцев, и белорусов.  (Правда, иногда затесавшиеся в ряды коммунистов украинские националисты пытались нарушить это равновесие, но советская национальная политика быстро купировала эти попытки, лишая националистов всех их государственных и партийных постов, устраняя возможность их какого-либо влияния на массы).

Максим Калашников в своих публичных выступлениях в интернете, отстаивая триединство русского народа, регулярно говорит (другие русские националисты ему вторят), что в советское время (особенно в годы сталинских репрессий) украинских и белорусских националистов, нужно было подвергнуть самым жёстким репрессиям, а остальным украинцам и белорусам надо было неустанно прививать идею о том, что они русские. Но плохие, по мнению Максима Калашникова, советские коммунисты этого делать не пожелали и в итоге дух украинского и белорусского национализма остался неизведённым.  Вынужден констатировать, что Максим Калашников опять  ошибается…

В Советском Союзе (особенно в период правления И.В. Сталина!!!)  украинских и белорусских националистов, выступавших против советской власти,  наказывали очень строго: растреливали, сажали в тюрьму; тем националистам кто на советскую власть не покушался, как я уже сказал выше, пресекали политическую карьеру.  С остальными украинцами и белорусами в Советском Союзе проводили воспитательную работу, но не в духе русского национализма, а в духе интернационализма, что фактически сводило на нет украинский и белорусский национализм. А как бы стал воспитывать украинцев и белорусов на месте советских коммунистов Максим Калашников?  Наверное, он запретил бы на Украине и в Белоруссии преподавать и изучать украинский и белорусский языки в учебных заведениях. Но в ответ на такую национальную политику украинцы и белорусы возненавидили бы русских и украинский и белорусский национализм вовсе не извёлся бы, а стал бы расти, как на дрожах!  Хорошо, допустим, Максим Калашников пошёл бы другим путём… Украинский и белорусский языки на Украине и в Белоруссии продолжили бы преподавать и изучать, но одновременно украинцам и белорусам энергично бы внушали, что они русские. Однако тогда все эти внушения были бы бесполезны, ибо украинцы и белорусы, имеющие свой язык, никогда не поверили бы в то, что они русские, так как у русских язык-то другой!  А поскольку они из-за этого всё равно считали бы себя украинцами и белорусами, то у них сразу бы возник вопрос, порождающий в их головах плохие мысли: если мы украинцы и белоруссы, зачем Москва так настойчиво заставляет нас считать себя русскими? То есть Максим Калашников, если б он оказался на месте советских коммунистов,  как бы не старался, а выветрить дух украинского и белорусского национализма не смог бы, а, наоборот, попытками претворить в жизнь свои идеологемы добился бы его усиления!

Концепцию триединого русского народа советская национальная политика никогда не отрицала. Согласно данной концепции русские, украинцы, белорусы ветви одного народа (русского). Об этом в СССР писалось во всех школьных учебниках по истории (это ли была не пропаганда триединости русского народа?!): в бытность Киевской Руси был древнерусский народ, из которого и вышли его ветви в виде русского, украинского, белорусского народов.

Однако русские националисты (особенно в этом усердствуют Максим Калашников и Игорь Стрелков) извращают данную концепцию, утверждая, что русские, украинцы (малоросы), белорусы – это и сейчас единый русский народ. Но извините, на каком основании русские, украинцы, белорусы должны так считать? У них, что одинаковый язык, одинаковая культура, одинаковый менталитет, одинаковая история? Нет! Да, и язык, и культура, и менталитет, и история у них близкие, очень схожие друг с другом, но не одинаковые! И вот за то, что советская национальная политика не пропагандировала извращённый вариант концепции триединого русского народа нынешние русские националисты считают эту политику никуда негодной?! Абсурд!!! (Кстати, в годы Советского Союза указанного выше извращённого варианта данной концепции ещё не успели придумать, это уже постсоветское изобретение; так что ввиду его отсутствия советская национальная политика просто физически не могла его пропагандировать!!!).

Если что и надо было в Советском Союзе больше пропагандировать, то это идеологию интернационализма. В некоторых союзных республиках (а если конкретно: в Литовской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР) на бытовом уровне коренное население недолюбливала русских, порой в глаза называла их оккупантами. О чём это говорит? О недостатке пропаганды интернационализма. Надо было круглогодично в школах, ПТУ, техникумах, институтах, университетах, через все средства массовой информации объяснять литовцам, латышам, эстонцам каких небывало высоких достижений добились их республики благодаря вхождению в состав Советского Союза. 

Я думаю, было бы даже целесообразно ввести подлежащий обязательной сдаче во всех  учебных заведениях прибалтийских республик экзамен, в ходе которого все их жители должны были показать свою полную осведомлённость об указанных выше достижениях. Уверен, что тогда отношение к русским у представителей титульных национальностей этих республик улучшилось бы. Однако такой активной пропаганды среди литовцев, латышей и эстонцев, к сожалению, не проводилось (была лишь стандартная пропаганда, как и в других союзных республиках, но в Прибалтике её оказалось недостаточно). 

Обанкротилась ли основанная на идеологии интернационализма советская национальная политика? Русский националист Максим Калашников, пытаясь всех убедить, что она обанкротилась, в качестве аргумента приводит тот факт, что, нерусские союзные республики, несмотря на огромные средства, вложенные в их развитие из союзного бюджета, предали Советский Союз и отреклись  от него во времена правления М.С. Горбачёва. Но, как всегда, Максим Калашников наводит тень на плетень.

Во-первых, Советский Союз предали не только нерусские республики Советского Союза, но и русская (большей частью) РСФСР.

Во-вторых, сепаратизм в союзных республиках СССР (в том числе и в РСФСР) разбушевался не из-за интернационализма советской национальной политики, а из-за того, что интернационализма в этой политике вдруг стало мало. Советская национальная политика всегда подразумевала, что если в какой-либо союзной республике начинали поднимать головы националисты, их быстренько подвергали политической кастрации. Однако последний советский правитель М.С. Горбачёв, показав себя трусом и предателем, впервые за всю историю красной державы не стал этого делать, то есть отошёл от идеологии интернационализма и в итоге погубил Советский Союз. (О предательстве М.С. Горбачёва у меня есть другая статья, которая размещена на сайте «Эрудит» ). 

То, что советская национальная политика до М.С. Горбачёва была сильной, разумной и справедливой подтверждается тем, что пришедшие в России к власти в 1991 году демократы, будучи злобными антисоветчиками, тем не менее, как я уже отмечал выше, пусть втихую, но один в один переняли её у канувшего в лету Советского Союза. Чем нынешняя национальная политика Российской Федерации отличается от прежней советской национальной политики? Ничем! Также пестуется идея дружбы и сотрудничества между всеми национальностями России, нейтрализуются националисты всех мастей, из федерального бюджета активно дотируются национальные республики в составе России, прежнее наднациональное понятие «советские люди» заменено на не менее наднациональное «россияне». К демократам есть много претензий, но по части национальной политики они пока молодцы!!! У них хватило ума при всей нелюбви к советскому прошлому, взяв в руки горнило власти в России, не отбросить в сторону, как ненужный мусор, тот бесценный опыт, который наработала советская национальная политика.

Строго следуя классическим канонам советской национальной политики, оказавшись у власти и вовремя одумавшись, они смогли пресечь амбиции нерусских националистов внутри Российской Федерации. Безусловно, это заслуга демократов, кто бы как к ним критически не относился!

А что могут предложить современной России пребывающие сейчас в оппозиции к нынешней власти русские националисты?

Признать русских главной нацией в России? А как же проживающие в ней десятки других национальностей? Отнести их к категории второстепенных национальностей? Перестать дотировать национальные республики в составе России? Если такое, не дай Бог, произойдёт, нерусские народы (на что в своё время указывал Ленин) воспылают ярой ненавистью к русским и будут считать их своими угнетателями, в местах компактного проживания нерусских народов (а таких мест в России очень много!!!) русскому человеку будет опасно даже просто пройтись по улице. Весёлая перспектива?

Идея-фикс русских националистов опереться на украинцев и белорусов, считая их русскими, пожалуй, одна из самых глупых и опасных. Украинцы и белорусы прямым текстом (в сети «Интернет», средствах массовой информации) постоянно говорят русским националистам: вы — дураки, отстаньте от нас и не считайте нас русскими. Но русские националисты почему-то упорно не желают слышать этих слов и продолжают твердить, что украинцы и белорусы это русские. Этим они злят украинцев и белорусов, настраивая их против русских, то есть сами разжигают антирусские настроения, которые могут полыхнуть пожаром, чреватым большими жертвами!!! (Русским националистам не мешало бы поучиться у Ленина, который совершенно правильно не стал переделывать украинцев и белорусов в русских, а ограничился тем, что объявил их народами, братскими русскому народу. Однако русские националисты учиться у Ленина не желают, считая его, как ни странно, предателем русского народа. Тем самым русские националисты сами загоняют себя в идейный и политический тупик). 

Кроме того, какое вообще юридическое или моральное право имеют  русские националисты указывать украинцам и белорусам к какой национальности тем себя относить?! Никакого! (Посмотрел бы я на того же Максима Калашникова, если бы вдруг украинцы в категоричной форме заявили ему, что он отныне никакой не русский, а исключительно украинец!!!).  Указанные выше поползновения русских националистов можно сравнить с идиотскими потугами какой-нибудь теоретически возможной группы мужчин, которая с пеной у рта будет отстаивать право, позволяющее  исключительно мужчинам определять с кем из них можно, а с кем нельзя вступать женщине в половые сношения. Право национальной самоидентификации — естественное право народа, которого такого рода идентификация непосредственно касается.  То есть, если украинцы и белорусы, хотят себя считать иключительно украинцами и белорусами, то, значит, никто (!!!) не вправе оказывать на них давление и убеждать их, что они на самом деле явлются кем-то иным!

Таким образом, подытоживая свою долгую статью, хочу сказать, что советская национальная политика, хотя уже и является прошлым, но сохраняет свою историческую значимость и актуальность. Её принципов национальная политика Российской Федерации должна непременно придерживаться и дальше. Только при этом условии возможно сохранение российской государственности!!! 

Иван Правдолюбов

7 мая 2021 года

P.S. Иллюстративный материал заимствован  из  общедоступных ресурсов  Интернета, не содержащих  указаний на авторов (кроме упомянутых выше) этих материалов и каких-либо  ограничений для их заимствования.

ПОДЕЛИТЕСЬ СТАТЬЁЙ С ДРУЗЬЯМИ

Определение 1

Национальная политика СССР – это политика советской власти в отношении национальностей, проживающих на территории СССР.

Замечание 1

Еще в 1921 г. было сформулировано одно из главных положений национальной политики: «суть национального вопроса РСФСР — уничтожить отсталость некоторых наций, чтобы дать им возможность догнать центральную Россию…».

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

[1] Хоскинг Дж. Правители и жертвы. Русские в Советском Союзе. – М.: НЛО, 2012. – С. 91.

[2] Там же, С. 95.

[3] Хлевнюк О. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. – М.: РОССПЭН, 2010, С.316-320.

[4] Петров Н.В. «Польская операция» НКВД 1937-1938 гг. / Н.В. Петров, А.Б. Рогинский [Электронный документ] URL: http://www.memo.ru/history/POLAcy/00485ART. htm. О. Хлевнюк приводит несколько иные цифры репрессированных в ходе «национальных операций»: 328 тысяч осужденных и 237 тыс. расстрелянных (Хлевнюк О. Указ. соч., С. 320).