Может ли руководство банка

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

При избрании лиц в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и на должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должны соблюдаться ограничения, установленные пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (далее — руководитель кредитной организации), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными банками, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовыми компаниями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитной организации. Указанное ограничение не применяется, если кредитные организации (иностранный банк и кредитная организация) являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами, а также если аффилированным лицом кредитной организации является некоммерческая организация (за исключением государственной корпорации).

(в ред. Федерального закона от 29.05.2019 N 105-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Лицо, осуществляющее функции члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, и кандидат на указанную должность должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, а также квалификационным требованиям, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами.

В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в силу решение суда о привлечении члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной или некредитной финансовой организации (далее при совместном упоминании — финансовая организация) либо к ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») или о назначении административного наказания в виде дисквалификации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения и представить сведения и документы, предусмотренные пунктом 10 части первой статьи 14 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация в соответствии с порядком, установленным частями восьмой и десятой настоящей статьи, может возложить отдельные обязанности указанных в части восьмой настоящей статьи лиц, предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, на лиц, занимающих должности, указанные в части девятой настоящей статьи, и иные должности в кредитной организации и соответствующих квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее функции руководителя кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (за исключением небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций) и единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, при согласовании кандидатур, назначении (избрании) на должности и в течение всего периода осуществления функций по указанным должностям, включая временное исполнение должностных обязанностей, должно соответствовать квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее функции заместителя единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, заместителя главного бухгалтера, руководителя или главного бухгалтера филиала, а также кандидаты на указанные должности небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, при их назначении (избрании) на должности и в течение всего периода осуществления ими функций по указанным должностям (включая временное исполнение должностных обязанностей) должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона.

Для получения согласия Банка России кредитная организация (включая небанковскую кредитную организацию, имеющую право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций) обязана направить ходатайство о согласовании кандидатов на должности, указанные в части восьмой настоящей статьи (возложении временного исполнения обязанностей по этим должностям и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации), и представить сведения и документы, предусмотренные пунктами 8 — 10 части первой статьи 14 настоящего Федерального закона. Банк России в месячный срок со дня получения таких документов в порядке, предусмотренном нормативным актом Банка России, дает согласие на назначение (избрание) указанных лиц на перечисленные должности или представляет мотивированный отказ в письменной форме по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона. Отказ Банка России в согласии на назначение (избрание) кандидата может быть обжалован им в судебном порядке.

Кредитная организация (включая небанковскую кредитную организацию, имеющую право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций) обязана в порядке, установленном нормативным актом Банка России, в письменной форме уведомить Банк России о назначении (избрании) кандидатов на должности, указанные в частях восьмой и девятой настоящей статьи (возложении временного исполнения обязанностей по этим должностям и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации), в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения и об освобождении указанных лиц от занимаемых должностей (освобождении от временного исполнения обязанностей по этим должностям и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации) не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.

В случае, если кредитной организацией (включая небанковскую кредитную организацию, имеющую право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций) после получения согласия Банка России на назначение (избрание) кандидатов, указанных в частях седьмой и восьмой настоящей статьи, и до фактического их назначения (избрания) на должности, указанные в части восьмой настоящей статьи (возложения временного исполнения обязанностей по этим должностям и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации), выявлены факты несоответствия кандидатов квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, кредитная организация обязана отказать кандидату в назначении на должность и не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выявления таких фактов, в письменной форме уведомить об этом Банк России с указанием фактов, повлекших принятие такого решения. При этом положительное заключение Банка России о согласовании кандидата считается аннулированным.

В случае, если факты несоответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, выявлены кредитной организацией после фактического назначения (избрания) кандидатов на должности, указанные в части восьмой настоящей статьи (возложения временного исполнения обязанностей по указанным должностям и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации), либо на должности, перечисленные в части девятой настоящей статьи (возложения временного исполнения обязанностей по указанным должностям), кредитная организация обязана:

1) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем выявления таких фактов, в письменной форме уведомить об этом Банк России (с указанием соответствующих фактов);

2) не позднее одного месяца со дня выявления таких фактов в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, освободить лицо от занимаемой должности (освободить от временного исполнения обязанностей по этой должности и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации);

3) уведомить Банк России об освобождении лица от занимаемой должности (освобождении от временного исполнения обязанностей по этой должности и (или) исполнения отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации) в порядке, предусмотренном частью одиннадцатой настоящей статьи.

В случае, если после направления кредитной организацией уведомления, предусмотренного частью шестой настоящей статьи, кредитной организацией выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии деловой репутации избранного члена совета директоров (наблюдательного совета) требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, кредитная организация обязана не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких фактов, в письменной форме уведомить Банк России об этом (с указанием соответствующих фактов), а также о принятых кредитной организацией мерах по прекращению полномочий указанного лица.

В случае неисполнения кредитной организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части тринадцатой и частью четырнадцатой настоящей статьи, либо в случае самостоятельного выявления Банком России фактов несоответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, лиц, указанных в частях четвертой, седьмой — девятой настоящей статьи, Банк России направляет в кредитную организацию предписание с требованием об их замене в порядке, установленном нормативным актом Банка России.

В случаях, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия единоличного исполнительного органа банка могут осуществляться обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». При этом положения частей восьмой и десятой настоящей статьи не применяются.

Никто и никогда не скажет работникам банка о том, что в ближайшее время отзовут лицензию. Это аксиома. Более того, даже руководство кредитной организации точно об этом не знает. Информация о подготовке каких-либо решений Банка России является конфиденциальной, ни явно ни тайно никому не передается. Однако для работников банков и для их клиентов такая информация является крайне важной. Как выяснилось, есть определенные, вполне конкретные признаки позволяющие сделать вывод о возможности отзыва лицензии у банка в ближайшее время. 

Лучше всего в этом вопросе могут ориентироваться сами работники. Еще бы — такая информация позволяет им принять своевременные решения в отношении собственных трудовых отношений.

Исходя из личного опыта о предстоящем отзыве лицензий могут свидетельствовать следующие признаки:

• Наличие большого количества предписаний со стороны Банка России. Даже для маленькой небанковской кредитной организации, в которой имел честь работать автор этого сайта, одно-два предписания еще ничего не значили. За 3-5 месяцев до отзыва предписания лились рекой. Причем хотя Банк  России обладал полной информацией о наших делах, зачастую они составлялись так, что исполнить их своевременно и в полном объеме было весьма затруднительно.
• Внеплановые проверки. Тематические или общие. Но не по жалобам населения, а по каким-либо фактам, следующим из предоставленной отчетности. Особенно важно, если проверяющие привлечены не из ближайшего территориального управления ЦБ, а из другого региона.
• Наличие сколь либо значительного количества «технических сбоев», обусловленных не истинным положением дел, а мнением руководства банка о необходимости приостановки той или иной деятельности. Косвенный признак, однако влекущий за собой возможные жалобы клиентов в Банк России и некоторое ускорение процедуры.
• Отключение банка или НКО от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП). Один из самых верных признаков. Происходит вне зависимости от того, использовал ли банк БЭСП или нет. Как правило, происходит примерно за две недели до предполагаемого отзыва.
• Отключение кредитной организации от системы электронных расчетов или приостановление его работы. Входит в так называемый «последний пакет», что бы в этом случае не говорили различные должностные лица (представители ЦБ или руководители банка) о том, что найдено решение как спасти кредитную организацию, как правило свидетельствующий о том, что все возможности спасения исчерпаны.

Могут ли руководство и владельцы банка попросить добровольно аннулировать лицензию? (Уйти с рынка добровольно).

По закону да. Фактически тоже да. Но даже при условии правильно оформленных документов, если запущен процесс отзыва, как правило, до такого развития событий дело не доводится. У Банка России есть определенный срок рассмотрения такого заявления собственника. В нашем случае весь срок был добропорядочно использован, но нет, нет, не дали.

Автор статьи — Кирилл Махов

Каковы основные риски топ-менеджеров банков, какие их действия могут быть расценены следственным органом как противоправные и какие меры следует предпринять для минимизации рисков привлечения к уголовной ответственности? Ответы на эти вопросы вы найдете в этом материале.

Деятельность любой компании невозможна без финансовых взаимоотношений с банками. При этом правоохранительные органы все чаще подозревают нарушение закона при проведении стандартных процедур и операций между банком и его клиентом. Результатом становится привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающих руководящие должности в банке. Однако не все действия, которые следствием расцениваются как противоправные, в действительности являются таковыми. Обоснованность привлечения топ-менеджмента банка к уголовной ответственности зачастую сомнительна.

ЧЕМ РИСКУЮТ РУКОВОДИТЕЛИ БАНКОВ

Несмотря на наличие в кредитных учреждениях многоуровневой системы подчинения и разделения направлений деятельности между различными отделами, управлениями и департаментами, топ-менеджеры банков подвергаются наибольшим рискам, поскольку на их плечах лежит ответственность по принятию решений об одобрении и непосредственном заключении крупных сделок с клиентами. Поскольку чаще всего вопросы у следствия вызывают именно крупные сделки, к ответственности привлекаются лица, которые прямо имели отношения к их заключению: президенты банков и их заместители, председатели и члены правления, руководители департаментов и управлений банка, а также главные бухгалтеры.

В чем же заключаются риски при заключении договоров, почему по одним сделкам каких-либо вопросов и претензий не возникает, а по другим, заключенным при схожих обстоятельствах, следственные органы возбуждают уголовные дела? Анализ практики показывает, что при аналогичных обстоятельствах следствие может возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности как клиента, так и топ-менеджмент банка. Тут многое зависит от того, кто первый обратился в правоохранительные органы.

Чаще всего вопросы к руководителям банка возникают после того, как ЦБ РФ отзывает у банка лицензию или переводит его в режим наблюдения, а Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начинает изучать финансово-хозяйственную деятельность кредитного учреждения. Еще одним поводом для возбуждения уголовного дела может служить обращение к правоохранителям клиента банка.

Таким образом, даже при заключении законной, добросовестной сделки остается шанс стать объектом внимания правоохранительных органов, а послужить этому могут как недоброжелательные побуждения клиента банка, с которым заключается договор, так и фактические владельцы активов банка, начинающие действовать в своих интересах. Известно, что одним из наиболее часто применяемых способов оказания давления, уклонения от возможной ответственности, достижения иных неблаговидных целей для некоторых лиц становится именно обращение в правоохранительные органы в целях инициирования возбуждения уголовного дела в отношении своего оппонента.

«БАНКОВСКИЕ» СТАТЬИ УК РФ

Итак, подборка самых «популярных» статей, по которым возбуждаются уголовные дела в отношении банковских топ-менеджеров.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — одна из наиболее часто применяемых статей уголовного кодекса РФ, которая используется сотрудниками правоохранительных органов при квалификации финансово-экономических действий, в результате которых одной из сторон был причинен имущественный вред. Мошенничество — это одна из форм хищения чужого имущества, способом которого является обман или злоупотребление доверием. Под обманом законодатель понимает сознательное представление заведомо ложных сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

На практике при заключении договора вклада можно всегда говорить о наличии доверия клиента к руководству банка, и, если клиент не получает свои деньги обратно, то его доверием злоупотребили и обманули его. Для возбуждения дела по указанной статье необходимо заявление от потерпевшего. Однако при участии государства в деятельности банка подобное заявление не требуется, достаточно выявления факта, зафиксированного в соответствующем документе правоохранительного органа.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) — не менее распространенная у следствия статья, применяемая в отношении руководителей банков при выявлении хищения вверенных им денежных средств. По ней возбуждают уголовные дела, если у следствия имеются подозрения, что кредитные договоры заключены с подконтрольными руководству банка компаниями, на счета которых перечисляются средства. Потерпевшим по делу выступает, как правило, один из владельцев активов банка либо клиент банка. Однако орган предварительного следствия часто путает данный состав со ст. 159 УК РФ, и на практике зачастую одно и то же действие квалифицируется по-разному. Причина — схожесть составов и нежелание разбираться в обстоятельствах произошедшего.

Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ). По этой статье возможно возбуждение уголовных дел и привлечение топ-менеджеров банка, если из-за выданных кредитов банку причинен существенный ущерб, при этом потерпевшим по делу выступает сам банк. Также в случае введения процедуры наблюдения, когда АСВ начинает изучать финансово-хозяйственную деятельность кредитного учреждения, потерпевшим выступает временная администрация.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Квалификация действий по данной статье возможна при установлении следственными органами умысла со стороны топ-менеджмента банка, направленного на воспрепятствование деятельности АСВ путем сокрытия, передачи, отчуждения или уничтожения имущества, фальсификации бухгалтерских документов, неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов и иного незаконного воспрепятствования деятельности названного агентства.

Это наиболее распространенные статьи Уголовного кодекса РФ, которые применяются при возбуждении уголовных дел в отношении топ-менеджеров кредитных учреждений. Возбуждение уголовных дел удобно для следствия, поскольку предоставляет обширный круг процессуальных полномочий: проведение обысков и выемок как в учреждениях, так и в жилищах; наложение ареста на имущество; прослушивание телефонных переговоров и многое другое. Кроме того, соответствующая практика расследования давно выработана, принципы доказывания указанных составов изучены, а судьями наработан огромный опыт вынесения обвинительных приговоров по такого рода делам.

СПОСОБЫ МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ

К сожалению, практика показывает, что заключение кредитного договора может повлечь за собой в будущем наступление рисков для привлечения к уголовной ответственности. Конечно, в законодательстве прописаны сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но, учитывая, что проблемы у топ-менеджеров возникают, как правило, по крупным сделкам, срок давности по ним составляет чаще всего не менее 10 лет.

В этой связи необходимо всегда быть предельно аккуратным и внимательным, предпринимая в своей деятельности меры предосторожности.

Во-первых, в банках существуют подразделения для расчета рисков, сотрудники которых выявляют проектные риски, оценивают их размеры, прогнозируют влияние на возвратность кредитов, а также делают многое другое. Когда правоохранители находят явные признаки рискованной сделки, они требуют объяснений причины ее заключения у руководства банка. Обоснованием может служить документ, выданный указанным подразделением. Однако на практике встречаются случаи, когда заключения отдела рисков документально не оформлены либо оформлены в ненадлежащем виде (отсутствие подписи сотрудников, без номера и даты), в связи с чем следствие не принимает их во внимание. Поэтому, несмотря на очевидность этого совета, рекомендация — наличие должным образом оформленного заключения отдела рисков по каждому заключенному договору.

Во-вторых, следственные органы в первую очередь обращают внимание на заключенные крупные сделки, по которым нет обеспечения либо предмет обеспечения не конкретизирован или повторяется из договора в договор. Поэтому обеспечение кредита должно быть прописано в договоре четко, с указанием точного наименования, места нахождения и иных индивидуальных признаков.

В-третьих, если по одному из кредитных соглашений клиент на протяжении длительного времени не выполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита, очень сомнительно и подозрительно выглядит обоснованность заключения новых сделок с этим же клиентом.

В-четвертых, все еще встречаются случаи, когда руководители банков заключают кредитные договоры с клиентами вопреки закрепленным в уставе положениям и должностным инструкциям о необходимости получения соответствующего одобрения коллегиального органа (совета акционеров, совета правления и т.п.).

Еще один совет, который можно дать топ-менеджерам банка, — быть внимательными: внимательными к клиентам, к сделкам, которые заключаются, и документам, которые подписываются; внимательными к своим партнерам; внимательными к своим правам и обязанностям, установленным соответствующими документами банка. Подобная осторожность будет способствовать тому, что даже при необоснованном желании представителей правоохранительных органов привлечь руководителя банка к ответственности, у них будет меньше возможностей и законных оснований для этого.

Последнее, что можно рекомендовать: при возникновении малейших рисков (запрос от правоохранительных органов, приглашение для объяснений, повестка о вызове на допрос, иное, позволяющее предположить скорое общение с правоохранительными органами относительно своей деятельности) обращаться к адвокатам до момента возбуждения уголовных дел.

Источник — Банковское обозрение

Не время привлекать. Субсидиарная ответственность топ-менеджеров банка. Новые подходы ВС РФ

Джамиля Садыкова, главный юрисконсульт группы сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) АО «АтомЭнергоСбыт», Госкорпорация «Ростатом», член экспертного совета по банкротству при ФНС России.

Агентство по страхованию вкладов пытается привлечь максимальное число топ-менеджеров банков к субсидиарной ответственности для покрытия дыры в реестре требований кредиторов.  Привлекают не только конечных бенефициаров бизнеса (как Пугачева С.В. в деле ЗАО «Международный Промышленный Банк»), но и большое количество управленцев, в лице членов и Председателя Правления, членов Совета Директоров и Наблюдательного Совета, миноритарных акционеров и т.д. Однако, не все указанные лица виноваты в банкротстве, они могут не быть инициаторами вывода активов и не получать выгоды от возникших неблагоприятных последствий. В данной связи важное значение приобретает работа Верховного Суда РФ по формированию правовых позиций по указанной категории споров.

Дела, рассмотренные Верховным судом 

Осенью 2021 года на рассмотрение в ВС РФ передано три дела о привлечении к субсидиарной ответственности управленцев банка. Во всех этих делах отменены судебные акты о привлечении к ответственности заявителей кассационных жалоб.  

1. Дело ПАО АК Банк «Балтика»: Верховным судом оставлено в силе определение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении члена совета директоров и члена правления банка, которым вменялось одобрение кредитных договоров. Часть денежных средств заемщиками возвращена, что опровергает вывод судов нижестоящих инстанций о невозвратности кредитов и неблагонадежности заемщиков. Внесение векселей в уставный капитал, повлекшее неблагоприятные последствия для банка, осуществлялось после увольнения члена правления (Определение от 07.10.2021г. по делу № А40-252160/2015 (305-ЭС18-13210 (2)). 
2. Дело АО КБ «Гринфилд» о субсидиарной ответственности двух заместителей Председателя Правления, двух членов Правления и трех членов Совета Директоров за совершение ряда сделок, в том числе за выдачу ссуд техническим заемщикам. Верховный суд оставил в силе акт апелляции, которым отказано в привлечении к ответственности всех Ответчиков, так как лица, числившиеся участниками и сотрудниками, контролировали банк лишь номинально, а в действительности деятельность банка контролировали фактические бенефициары. Лица не могли оказывать никакого влияния на принятие решений и заключение сделок от имени должника (Определение от 11.10.2021 по делу № А40-208852/2015 (305-ЭС19-14439 (3-8)) (резолютивная часть[1])). 
3. Дело ООО КБ «Богородский муниципальный Банк» о привлечении к ответственности Заместителя Председателя Правления за совершение сделок в виде одобрения кредитов.  Все указанные сделки совершены после ухода заявителя с должности, и он не мог принимать и не принимал в них участия. Кредиты в общей сумме 5 млн. руб. по своему размеру никак не могли привести к банкротству банка, они выданы задолго до отзыва лицензии и частично погашены. Ответчик как Заместитель Председателя Правления не имел права подписи договоров и финансовых документов, на его имя не были выданы доверенности с подобными полномочиями (Определением от 19.10.2021 по делу № А41-90487/2015 (305-ЭС17-7124 (6)) рассмотрение дела отложено на 08.11.2021). 

 Рассмотрим, какими критериями руководствуются суды при определении перечня лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за долги кредитных организаций.  

 Три критерия для привлечения к ответственности топ-менеджеров Банков

Верховный суд РФ в деле ПАО АК Банк «Балтика» выделил три необходимых критерия для привлечения к ответственности управленцев Банков:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; 

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

1.     Возможность оказывать влияние — статус КДЛ

 В судебной практике наблюдается тенденция расширения понимания статуса контролирующего должника лица и увеличения процента привлечения лиц к субсидиарной ответственности.  Однако, также активно формируется положительная практика по защите от привлечения к ответственности невиновных в банкротстве лиц.

Кредитные организации осуществляют крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что предполагает наличие в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.  В рамках дел о банкротстве банков споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков.                                                      

Привлечение к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, осуществляется по общим правилам, предусмотренным гл. III.2 Закона о банкротстве, за исключением отдельных, более строгих по сравнению с другими юр.лицами, требований (ст. 189.23 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров входит установление совокупности условий: наличие статуса контролирующего должника лица, вина в доведении должника до банкротства и взаимосвязи действий с банкротством Банка.

Критерий «наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние» предполагает самостоятельность при принятии решений, возможность давать обязательные для выполнения указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пример из практики. В деле ООО КБ «Межрегионбанк» должностные лица органов управления банка привлечены к субсидиарной ответственности за увеличение технической задолженности и совершение сделок по выводу активов банка. Судами установлены факты наличия возможности ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность банка, учитывая, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица не являлись рядовыми сотрудниками банка и менеджерами среднего звена. Самоустранение члена Совета директоров банка от реализации своих прав по управлению делами банка само по себе не может служить основанием, исключающим привлечение его к субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица могли организовать работу профильных подразделений банка по сбору полной информации для последующей объективной оценки заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения, однако этого не сделали. Также, материалами уголовного дела установлены фактические выгодоприобретатели и владельцы Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-3058/2019 по делу N А40-219930/2015). 

Напротив, в деле ПАО «Банк Екатерининский» суды отказали в привлечении к ответственности трех сотрудников, так как они не имели права давать обязательные для исполнения должником указания, не находятся в отношениях родства или свойства с руководством должника, не имели полномочий совершать сделки от имени должника. Оценка имеющихся должностных инструкций показала, что Ответчики не принимали решения и не могли оказывать влияние на принятие решения о заключении кредитных договоров в соответствии с занимаемыми должностями. Сделки Банка не могли совершаться без указания и одобрения председателя правления Банка, поэтому все договоры подписывались лично председателем правления Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-6982/2017 по делу N А40-69103/2016).

 Только факт вхождения привлекаемых лиц в состав органов управления Банка, в отсутствие доказательств, прямо и однозначно свидетельствующих об их возможности оказывать влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не позволяет отнести их к числу контролирующих должника лиц, действия которых повлекли банкротство должника.

Согласно стандартам банковских отношений все решения, в том числе одобрения сделок проходят многоступенчатое согласование и принимаются на основании положительного заключения профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента).

До заключения кредитных договоров в отношении заемщиков обычно проводится проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному адресу, оценивается финансовое состояние заемщиков, сведения о заключении обеспечительных сделок, качество залогового обеспечения, проверка кредитной истории, поручителей и оценка иных рисков.

Судам необходимо устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и юридическую судьбу должника, заключены под влиянием других лиц, то именно эти лица подлежат признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим объективным банкротством.

2. Причинение существенного вреда действиями привлекаемого лица

 Для выполнения второго критерия судам необходимо установить, что именно одобренные сделки стали причиной банкротства Банка и причинили существенный вред должнику. 

Как разъяснил Верховный суд в деле ПАО АК Банк «Балтика»: «масштаб негативных последствий должен соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки». 

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, являются опровержимыми.

Одобрение сделок и выдача невозвратах кредитов является одним из самых распространённых оснований для привлечения к ответственности топ-менеджеров Банка. Однако, одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

           Если одобренные сделки не привели непосредственно к банкротству и существенно не усугубили финансовое состояние банка, то субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована в убытки, равные размеру причиненного этой сделкой вреда.

Пример из практики. В рамках банкротного дела АО «Смартбанк» суды привлекая к ответственности Председателя Правления, члена Совета Директоров и членов Правления исходили из предоставления заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения (техническим заемщикам), приобретения от имени банка ценных бумаг по завышенной стоимости без проверки финансового положения эмитентов, недостачимущества (основных средств). Суды установили то, что ссудная задолженность юридических и физических лиц являлась «технической», сформирована задолженностью организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности или осуществлявшей ее в несопоставимых с объемами кредитования масштабах, и физических лиц, которые были неспособны исполнить принятые на себя обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-13702/2017 по делу N А40-89227/2016, Определение Верховного суда  РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС21-14318(1-3) отказе в передаче дела). 

 Разрешая спор в рамках дела АКБ «Бенефит-банк» суды признали доказанным совершение многочисленных сделок, в том числе, по выдаче не обеспеченных кредитов техническим, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности заемщикам, а также осуществление в преддверие банкротства банковской деятельности на заведомо невыгодных для банка условиях (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16548(1-4) по делу N А40-226048/2015 об отказе в передаче дела).

 В деле АКБ «Экопромбанк» суды исходили из того, что Ответчики входили в состав правления банка, являлись заместителями Председателя Правления, а также членами кредитного комитета. В силу наличия у ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его. Ответчики заключали и одобряли сделки по предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению неликвидных ценных бумаг (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 309-ЭС15-16756(16,17) по делу N А50-17399/2014 об отказе в передаче).

 В кейсе ПАО «АКБ «Капиталбанк» требование удовлетворено в части привлечения к ответственности двух председателей Правления, поскольку они совершили цепочку сделок с целью вывода активов должника (безвозмездное отчуждение акций, выдача ссуд «техническим заемщикам», приобретение векселей в отсутствие экономической целесообразности). В привлечении к ответственности третьего председателя отказано, так как не доказано, что заключение им кредитных договоров явилось причиной банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 N Ф08-443/2021 по делу N А53-2832/2016).

 Встречается также судебная практика, где суды отказываются привлекать менеджмент банков к ответственности. Показательный пример – дело Банка ОАО «АБ «Пушкино». Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение кассация дала рекомендации установить, какие конкретно сделки Банка были одобрены ответчиками либо подписаны ими, и чем такое одобрение подтверждается (с учетом доводов ответчиков об отсутствии в материалах дела протоколов заседаний кредитного комитета и правления Банка), определить значительность вреда от совершения сделок в отношении каждого из ответчиков, определить степень участия каждого из привлекаемых лиц в наступлении банкротства Банка, в случае необходимости переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 N Ф05-4497/2014 по делу N А41-51561/2013).

Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (дело ПАО АК Банк «Балтика»).

Также судам необходимо оценивать существенность вреда сопоставляя с масштабами деятельности кредитной организации (исходя из балансовой стоимости активов и критерия крупности сделок) и с возникшими последствиями в виде существенного ухудшение финансового положения должника.

Лицо не должно нести ответственность в полной сумме непогашенного реестра, в случае если банкротство Банка возникло по другим причинам и в следствии действий других лиц.

3.     Инициатор или выгодоприобретатель от действия

 Для привлечения к субсидиарной ответственности судам также необходимо установить, какие конкретно сделки стали причиной банкротства Банка и какие лица стали инициаторами и извлекли выгоду от одобрения сделок, причинивших вред должнику.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, не может быть признана предпосылкой банкротства единичная сделка. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Третий критерий раскрывался ранее в деле АО «Теплоучёт»: «к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз. 3 п. 16 Постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.  В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам» (Определение Верховного суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)):

 Пример из практики. Позиция из дела АО «Теплоучет» активно применяется в делах о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров хозяйственных обществ: 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. В настоящем деле судам следовало установить является ли возникшая задолженность по договору следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота, либо связана с принятием заведомо невыгодных и существенных обязательств по своим последствиям с учетом масштаба деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 N Ф04-5541/2021 по делу N А46-21224/2018).

Следующее дело передано на новое рассмотрение, поскольку не представлено доказательств того, что сделки между обществами выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Судами не исследованы факты получения реальной выгоды Ответчиком, не установлена финансовая возможность и источник, за счет которого были приобретены квартиры, не выяснен вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 N Ф08-2916/2021 по делу N А32-16307/2015).

Однако, в судебных актах встречается и позиция, при которой ответственность вменялась только за вхождение в органы управления: «ответчик, являясь участником банка, членом правления и членом кредитного комитета, имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако он не выразил несогласие с принимаемыми решениями, не вышел из состава правления и кредитного комитета». (Определение о передаче от 30.09.2021 по делу № А41-90487/2015 (305-ЭС17-7124 (6)).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода (п. 7 Постановления № 53).

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, получившего выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. При рассмотрении дел подлежит установлению факт получения прямой или косвенной выгоды со стороны привлекаемого лица.

Для установления факта, что лицо являлось инициатором недобросовестного поведения необходимо установить наличие воли на вывод активов, степень вовлеченность в процесс вывода имущества должника и причинно-следственную связь с причиненным вредом. 

Часто привлекаемый топ-менеджмент не бывает вовлечен в процесс анализа и одобрения вменяемых им сделок, ввиду многоступенчатого порядка согласования, не владеет полнотой информации и тем более не получает никакой имущественной выгоды, кроме заработной платы. 

Складывающая практика помогает ограничить пределы субсидиарной ответственности и защитить добросовестных работников финансового сектора от пожизненной субсидиарной ответственности. 

---

[1] На момент подготовки настоящий статьи мотивированное решение не опубликовано.

О порядке назначения руководителя СУР

Вопрос

от 02.12.2015

Функции временно исполняющего обязанности начальника Службы управления рисками были возложены на начальника Департамента кредитных рисков. В настоящее время Банк намерен назначить постоянно исполняющего функции руководителя службы управления рисками, возложив соответствующие функции на одного из заместителей Председателя Правления Банка, имеющего необходимый опыт и квалификацию.

Согласно п. 3.6 Указания Банка России № 3624-У в кредитной организации должен быть назначен руководитель службы управления рисками, который должен находиться в непосредственном подчинении единоличного исполнительного органа кредитной организации либо его заместителя, являющегося членом коллегиального исполнительного органа, в подчинение которого не входят подразделения, связанные с совершением кредитной организацией банковских операций и других сделок.

Может ли заместитель Председателя Правления, курирующий направления, которые не совершают банковские операции и другие сделки (операционное управление, управление по обслуживанию клиентов, отдел сопровождения кредитных и документарных операций, отдел сопровождения операций на финансовых рынках), однако помогают бизнес подразделениям технологически, организационно и операционно оформлять сделки, выступать в роли руководителя службы управления рисками?

Относятся ли к заместителю Председателя Правления законодательные ограничения о том, что в его подчинении не должны находиться «подразделения связанные с совершением кредитной организацией банковских операций и других сделок», если такой заместитель Председателя Правления непосредственно является руководителем службы управления рисками, а не курирует работу руководителя службы управления рисками.

Ответ

от 30.12.2015 № 3624-U-2015/6

В соответствии с пунктом 2.7 Указания Банка России № 3624-У в кредитной организации должно быть обеспечено распределение функций между структурными подразделениями таким образом, чтобы в одном структурном подразделении не  совмещались функции, связанные с управлением рисками и принятием рисков, в связи с чем подразделения службы управления рисками не должны осуществлять функции, связанные с принятием рисков. Данное требование также распространяется на руководителя службы управления рисками, поскольку совмещение им данных функций может привести к возникновению конфликта интересов и противоречит требованиям подпункта 3.4.2 пункта 3.4 Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». В связи с изложенным, заместитель единоличного исполнительного органа при назначении его на должность руководителя службы управления рисками не должен совмещать функции принятия рисков и управления рисками.

Указание Банка России № 3624-У не содержит ограничения в части назначения на должность руководителя службы управления рисками заместителя единоличного исполнительного органа, курирующего подразделения, осуществляющего оформление сделок. Вместе с тем, документом Базельского комитета банковского надзора  «Принципы совершенствования корпоративного управления» (“Principles for enhancing corporate governance”, October, 2010, параграфы 71 – 74), предусматривается, что в целях предотвращения конфликта интересов на руководителя риск – менеджмента не следует возлагать двойную ответственность, то есть он не должен выполнять иные управленческие функции, например, возглавлять операционные и бизнес-подразделения.

Существуют ли учредители Банка России, кто им руководит, первые лица главного банка страны. Можно ли стать частью этой структуры, купив ее акции. Что входит в задачи ЦБ РФ, кто и как осуществляет над ним контроль. Рассказывает специалист Бробанк.ру.

Кто является учредителем Банка России?

На деле сама структура ЦБ РФ кардинально отличается от привычных банков. Стандартный коммерческий банк всегда имеет акции, акционеров, реализует собственные ценные бумаги. С Центральным все совершенно иначе: акционеры Банка России не существуют, так как компания не является частной. Но вместе с тем она и не государственная — вот такая интересная организационная форма.

Центральный Банк важен для страны, но между тем он создан как отдельная структура, не подвластная правительству. Государство не правомочно вмешиваться в дела ЦБ РФ, этот орган самостоятельно принимает важные решения.

Так как это юридическое лицо, то возможно, что учредители Центробанка и существуют, но кто они — тайна за семью печатями, эта информация нигде не фигурирует. Вы не узнаете, кто учредители Центробанка России на его сайте: это обычные банки обязаны размещать эту информацию на своих порталах, ЦБ это не касается.

Интересный факт. По закону ЦБ РФ не принадлежит правительству и является независимой структурой. Но между тем, все его имущество принадлежит Российской Федерации. И уставной капитал организации в 3 млрд. рублей — это тоже федеративная собственность.

Вот и получается, что он — вроде как независимая единица, но между тем создан правительством, и все имущество принадлежит государству. Хотелось бы сказать, что владелец Банка России — правительство РФ, но документально это не так.

Глава ЦБ РФ

Это Эльвира Набиуллина. Она не — учредитель учредители Центробанк РФ, она занимает главный пост в этой структуре. И это значимое лицо во всем государстве. По версии Форбс она входит в список 100 самых влиятельных женщин мира. И на минуточку — она единственная россиянка в этом рейтинге. Есть все основания полагать, что ей благоволит даже Президент РФ, считая ее лучшим специалистом экономической деятельности в стране, он уважает ее и прислушивается к ее мнению.

Эльвира Набиуллина — заслуженный экономист России, является государственным советником. Пост главы Центробанка она занимает с июня 2013 года. Она стала первой женщиной, которая возглавила ЦБ не только в России, но и в странах большой восьмерки.

Действующий глава ЦБ родилась в Уфе в 1963 году в обычной рабочей семье. Она закончила школу на отлично, поступила в МГУ Ломоносова на экономической факультет и с отличием его окончила. В 2007 году окончила Йельский университет.

В Минэкономики России Эльвира Набиуллина пришла в 1994 году, в 1997 уже стала замминистра минэкономики России. Была министром экономики в 2008-2012 годах, затем стала помощником президента по экономическим вопросам. И 9 апреля 2013 года приняла высокую должность главы ЦБ РФ. В 2017 году она была переизбрана на следующий срок по инициативе В.В Путина.

Председатель избирается правительством на 4 года. После избрания государство не может уволить председателя до окончания установленного срока правления.

Совет директоров

Это не список учредителей Центрального Банка России, это люди, которые находятся на его верхушке, являются главными лицами в подчинении Эльвиры Набиуллиной.

Первые заместители:

• Скоробогатова Ольга Николаевна;
• Тулин Дмитрий Владиславович;
• Швецов Сергей Анатольевич;
• Юдаева Ксения Валентиновна.

Просто заместители:

• Вестеровский Руслан Николаевич;
• Поздышев Василий Анатольевич;
• Полякова Ольга Васильевна;
• Скобелкин Дмитрий Германович;
• Чистюхин Владимир Викторович.

Также в этот перечень входят советники председателя. Это опытные люди в экономической области Игнатьев Сергей Михайлович и Симановский Алексей Юрьевич.

Всего в совет директоров Центрального Банка входят 15 человек, включая Набиуллину. Они назначаются непосредственно председателем правления по согласованию с Президентом и Государственной думой.

Именно совет директоров принимает важные для экономики страны решения. Именно он оглашает значение ключевой ставки, от которой зависят многие сферы деятельности. Он же принимает решения, связанные с оборотом купюр на рынке, решает сложные вопросы, связанные с возмещением вкладов физических лиц. Директор — важная должность, на этих специалистов возложена обязанность регулирования экономической ситуации в стране.

По закону совет директоров принимает важные решение самостоятельно без утверждения правительства РФ. Но между тем, негласные согласования все равно имеют место быть.

Контроль над ЦБ РФ

Структура независимая, но обязана держать отчет перед правительством. Ежегодно он подготавливает отчет о деятельности и направляет его в Государственную Думу. Всегда назначается аудиторская проверка, команда специалистов тщательно анализирует годовую деятельность ЦБ. Кроме того, существует и внутренний аудит, который тоже регулярно проводится.

В отчете перед правительством всегда фигурирует информация об анализе денежного обращения в стране, валютное положение РФ, годовая финансовая отчетность Центробанка, собственное аудиторское заключение, обзор мероприятий по денежно-кредитной политике.

Кроме того, ЦБ ведет собственный сайт, где обязуется предоставлять важные сведения в свободный доступ. Он раскрывает информацию о своей деятельности, о проводимых операциях, о сделках с ценными бумагами и пр.

Делаем выводы

Если рассматривать, кто контролирует Центробанк России, то он держит отчет перед правительством. Это самостоятельная единица, которая принимает решения, но в любом случае советование с правительством ведется. Можно даже сказать, что это правительство советуется с ЦБ РФ в лице Эльвиры Набиуллиной. Какие еще важные выводы можно сделать:

• это юридическое лицо, но владельца Центробанка России и акционеров нет;
• нет и состава учредителей ЦБ РФ, есть только совет директоров;
• Банк России не в ответе за обязательства государства, а государство — за обязательства ЦБ РФ;
• все имущество ЦБ принадлежит государству, оно же внесло учредительный капитал при его создании. Без разрешения он не может распоряжаться этим имуществом, включая и золотовалютные резервы;
• Банк России правомочен давать инструкции и указания как госорганам, так и юридическим и физическим лицам;
• председателя назначает правительство сроком на 4 года. До окончания этого срока увольнение председателя невозможно;
• ЦБ не обязан выполнять распоряжения правительства, действует только самостоятельно.

Получается, что ЦБ РФ — подконтрольная, но независимая организация. Единственная структура, указания которой он должен выполнять, — это Международный Валютный Фонд.

Комментарии: 36

Может ли руководство банка мне запретить?

У меня такой вопрос. Я работаю в банке. Могу ли я дополнительно заниматься сетевым бизнесом. Официально доход с сетевого я не получаю. Может ли руководство банка мне запретить?

Ответы на вопрос: