Мандат на руководство - Большая энциклопедия инструкций и руководств

From Wikipedia, the free encyclopedia

Mandate for Leadership is a series of books published by the Heritage Foundation, an American conservative think-tank based in Washington, D.C. They are intended to serve as guidelines for reducing the size and scope of the federal government through specific policy recommendations. The books have traditionally been released to coincide with an incoming U.S. presidential administration, starting with the Reagan administration in 1981. The latest edition was published in April 2023.

History[edit]

In 1979, at a trustees’ meeting of the Heritage Foundation, it was suggested by Jack Eckerd, former head of the General Services Administration under Gerald Ford, that the Foundation draw up a conservative plan of action for the next presidential administration in January 1981. Robert Krieble proposed that Heritage produce a manual to help policymakers «cut the size of government and manage it more effectively».^[1]

The overall direction of the Heritage study was undertaken by Charles Heatherly, a former field director of the Intercollegiate Studies Institute. In late January 1980, Heatherly produced a five-page outline titled Mandate for Leadership. Heatherly explained that the purpose of the project was to present concrete proposals to «revitalize our economy, strengthen our national security and halt the centralization of power in the federal government».^[1]^[2]

Both the Reagan and Carter campaigns were approached by Heritage to discuss the project. However, they only received a reply from the Reagan–Bush campaign, and in July 1980, Reagan aide Edwin Meese was a surprise guest at a dinner held by Heritage for the project’s team chairmen and co-chairmen. There, Meese gave the Heritage study his blessing, which was seen as a sign of the Reagan administration’s receptiveness of the project.^[1]

Mandate I[edit]

In January 1981, Mandate for Leadership was released as a 20 volume, 3,000 page publication. Mandate contained more than 2,000 individual suggestions to move the federal government in a conservative direction, focusing on management and administration. The report «presented an explicit plan for reshaping public discourse on civil rights issues^[3]«. To that end, it recommended the Justice Department «halt its affirmative action policies to remedy past discrimination against women and other minorities.»^[4]

Specific suggestions related to spending included raising the defense budget by $20 billion in fiscal year 1981 and increasing it by an average of $35 billion over the next five years; establishing urban “enterprise zones” to encourage businesses to move into the nation’s inner cities; reducing personal income tax rates by 10 percent across the board; calling for line-item veto power by the president; and developing a new strategic bomber by using B-1 and advanced bomber technology.^[1]

At the first meeting of his cabinet, President Reagan passed out copies of Mandate, and many of the study’s authors were recruited into the White House administration. In particular, the Reagan administration hired key Mandate contributors William Bennett as chairman of the National Endowment for the Humanities (and later as Secretary of Education) and James G. Watt as Secretary of the Interior.^[5]

According to the authors of Mandate, around 60% of Mandate for Leadership’s 2,000 proposals had been implemented or initiated at the end of Reagan’s first year in office.^[1]^[6] In a report on the first year of the Reagan administration, The Heritage Foundation expressed disappointment with the government’s defense and foreign policy, while it lauded the Office of Management and Budget.^[7]

Mandate for Leadership appeared on The Washington Post‘s paperback bestseller list^[1] and the Post called it “an action plan for turning the government toward the right as fast as possible.”^[8] The New York Times in 2002 called it “the manifesto of the Reagan revolution.”^[9]

Mandate II and III[edit]

In 1984, Heritage released Mandate for Leadership II: Continuing the Conservative Revolution. The study featured 1,300 recommendations from 150 contributors, and continued the original Mandate‘s aim of reforming the federal government and strengthening U.S. defenses.^[10] Heritage published its third manual for an incoming administration in 1988, titled Mandate for Leadership III: Policy Strategies for the 1990s. This edition was edited by Charles Heatherly and Burt Pines.^[11]

Mandate IV[edit]

Prior to the 1996 presidential election Heritage published the fourth Mandate for Leadership edition. Mandate IV was aimed at Congress, and focused on presenting a political strategy for Congress to continue the conservative policies of the outgoing Republican presidential administration.^[12] This edition of Mandate was offered as study material at an orientation conference attended by both Democratic and Republican freshman congressmen held by The Heritage Foundation and Empower America.^[13] In particular, a chapter on moving an agenda through Congress was recommended by Senate Majority Leader Trent Lott to House Speaker Newt Gingrich.^[13]

Mandate V[edit]

The fifth edition in the Mandate series, Mandate for Leadership 2000, included the edited transcripts of nine nonpartisan public sessions held by Heritage in 2000 called “The Keys to a Successful Presidency”. The forums focused on how past presidents and administrations implemented their policy agendas from their first day in office. Participants included Leon Panetta, former chief of staff to President Clinton; Martin Anderson, who advised President Reagan on domestic policy; Zbigniew Brzezinski, national security adviser to President Carter; and columnist Robert Novak. Historian and former congressional aide, Alvin S. Felzenberg was Mandate for Leadership 2000′s project director.^[12]

Mandate VI[edit]

In 2005, Heritage published the sixth edition of Mandate for Leadership. This edition of Mandate was just 156 pages long. According to Heritage, the shorter length reflected that policies and ideas from the early Mandate editions had, by the time of this publication, largely become part of the mainstream debate.^[5]^[14]

Mandate VII[edit]

The seventh edition of Mandate for Leadership was published in November 2016, shortly after the election of Donald Trump to the Presidency. This edition was longer, published in three volumes, in part because much of the progress toward the foundation’s goals had been lost during the presidency of Barack Obama.^[15]

Mandate IX[edit]

The ninth edition in the Mandate series, Mandate for Leadership 2025: The Conservative Promise, was published in April, 2023, its earliest publication before the presidential election. Edited by Paul Dans and Steven Groves, it has 30 chapters and runs over 900 pages in length.^[16] This document provides the policy agenda for Project 2025.^[17]

References[edit]

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Edwards, Lee (1997). The Power of Ideas. Ottawa, Illinois: Jameson Books. pp. 41–68. ISBN 0-915463-77-6.
^ Heatherly, Charles (1981). Mandate for Leadership: Policy Management in a Conservative Administration. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. p. vii.
^ Horton, Carol A. (2005-09-08). Race and the Making of American Liberalism. Oxford University Press. ISBN 9780190286675.
^ «Conservative group urges change in affirmative action policies». UPI. Retrieved 2017-09-19.
^ ^a ^b John J. Miller (20 January 2005). «The Heritage Mandate: Government grows, but a famous book shrinks». National Review. Archived from the original on 6 April 2012. Retrieved 13 May 2011.
^ Holwill, Richard (1981). The First Year. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. p. 1.
^ PHIL GAILEY (22 November 1981). «HERITAGE FOUNDATION DISAPPOINTED BY REAGAN». New York Times. Retrieved 27 March 2016.
^ Omang, Joanne (16 November 1980). «The Heritage Report: Getting the Government Right with Reagan». Washington Post.
^ Mark Dowie (6 July 2002). «Learning From the Right Wing». New York Times. Retrieved 13 May 2011.
^ «Washington Talk: Mandate and the Sequel». New York Times. 5 December 1984.
^ Edwards, Lee (1997). The Power of Ideas. Ottawa, Illinois: Jameson Books. pp. 25–35. ISBN 0-915463-77-6.
^ ^a ^b Edwards, Lee (1997). The Power of Ideas. Ottawa, Illinois: Jameson Books. pp. 51–66. ISBN 0-915463-77-6.
^ ^a ^b Lambro, Donald (16 January 1997). «Learning from Last Year’s Errors». Washington Times.
^ «New «MANDATE FOR LEADERSHIP» Will Help Citizens Keep Politicians Honest». The Heritage Foundation. 10 January 2005. Retrieved 13 March 2011.
^ «Mandate for Leadership: A Comprehensive Policy Agenda for a New Administration | The Heritage Foundation».
^ «Project 2025 Publishes Comprehensive Policy Guide, ‘Mandate for Leadership: The Conservative Promise | The Heritage Foundation».
^ «Policy Agenda | Project 2025″.

External links[edit]

The Heritage Foundation

Источник

Мандат на лидерство — это серия книг, опубликованных The Heritage Foundation, американский консервативный аналитический центр, базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия. Они призваны служить руководством для сокращения размер и масштабы федерального правительства посредством конкретных рекомендаций по политике. Книги традиционно выпускались при приходе новой президентской администрации США, начиная с администрации Рейгана в 1981 году. Последнее издание вышло в ноябре 2016 года.

Содержание

1 Ранняя разработка
2 Мандат I
3 Мандат II и III
4 Мандат IV
5 Мандат V
6 Мандат VI
7 Мандат VII
8 Ссылки
9 Внешние ссылки

Ранняя разработка

В 1979 году на собрании попечителей Heritage Foundation это было предложено Джеком Эккердом, бывшим главой Администрации общих служб под Джеральдом Фордом, чтобы Фонд разработал консервативный план действий для следующей президентской администрации в январе 1981 года. Роберт Крибл предложил, чтобы Heritage выпустил руководство, чтобы помочь политикам «сократить расходы». размер правительства и управление им более эффективно ».

Общее руководство исследованием наследия взял на себя Чарльз Хезерли, бывший полевой директор Интерколлегиата e Учебный институт. В конце января 1980 года Хизерли выпустила пятистраничный план под названием «Мандат на лидерство». Хизерли объяснила, что цель проекта состояла в том, чтобы представить конкретные предложения по «оживлению нашей экономики, укреплению нашей национальной безопасности и прекращению централизации власти в федеральном правительстве».

И Рейган-Буш и кампании были предложены Heritage для обсуждения проекта. Однако они получили ответ только от кампании Рейгана-Буша, и в июле 1980 года помощник Рейгана Эдвин Миз был неожиданным гостем на ужине, организованном Heritage для председателей и сопредседателей команд проекта. Там Миз дал исследованию наследия «свое благословение», что было воспринято как знак восприимчивости администрации Рейгана к проекту.

Мандат I

В январе 1981 года был выпущен Мандат на лидерство. как издание из 20 томов, 3000 страниц. Мандат содержал более 2000 индивидуальных предложений по продвижению федерального правительства в консервативном направлении с упором на управление и администрирование. В отчете «представлен четкий план перестройки общественного дискурса по вопросам гражданских прав». С этой целью он рекомендовал Министерству юстиции «прекратить свою политику позитивных действий для устранения прошлой дискриминации в отношении женщин и других меньшинств».

Конкретные предложения, касающиеся расходов, включали увеличение оборонного бюджета на 20 миллиардов долларов в 1981 финансовом году и увеличить его в среднем на 35 миллиардов долларов в течение следующих пяти лет; создание городских «предпринимательских зон », чтобы стимулировать переезд предприятий в внутренние города страны ; снижение ставок подоходного налога с населения на 10 процентов по всем направлениям; призыв к президенту предоставить право вето по пунктам; и разработка нового стратегического бомбардировщика с использованием B-1 и передовых технологий бомбардировщика.

На первом заседании своего кабинета президент Рейган раздал копии мандата и многих авторов исследования. были завербованы в администрацию Белого дома. В частности, администрация Рейгана наняла ключевых участников мандата Билла Беннета в качестве председателя Национального фонда гуманитарных наук (а позже в качестве министра образования) и Джеймса Г. Ватта в качестве министра внутренних дел.

По словам авторов «Мандата», около 60% из 2000 предложений Мандата на лидерство были реализованы или инициированы в конце первого года пребывания Рейгана у власти. В отчете за первый год правления администрации Рейгана, Heritage Foundation выразил особое разочарование оборонной и внешней политикой правительства, в то же время высоко оценив Управление по управлению и бюджету..

Мандат на лидерство появился в списке бестселлеров газеты Washington Post в мягкой обложке, и газета Post назвала его «планом действий по скорейшему повороту правительства вправо». Газета New York Times в 2002 году назвала его «манифестом революции Рейгана».

Мандат II и III

В 1984 году Heritage выпустила «Мандат лидерства II: продолжение консервативной революции». Исследование включало 1300 рекомендаций от 150 участников и продолжало первоначальную цель мандата по реформированию федерального правительства и усилению обороны США. В 1988 году «Наследие» опубликовало свое третье руководство для новой администрации под названием «Мандат на лидерство III: Стратегии политики на 1990-е годы». Это издание отредактировали Чарльз Хизерли и Берт Пайнс.

Мандат IV

Перед президентскими выборами 1996 года Heritage опубликовала четвертое издание Мандата на лидерство. Мандат IV был нацелен на Конгресс и сосредоточен на представлении Конгрессу политической стратегии по продолжению консервативной политики уходящей республиканской президентской администрации. Это издание Мандата было предложено в качестве учебного материала на ознакомительной конференции, на которой присутствовали как демократы, так и республиканцы-первокурсники-конгрессмены, проводившиеся фондами The Heritage Foundation и Empower America. В частности, глава большинства в Сенате Трент Лотт рекомендовал главу о продвижении повестки дня через Конгресс спикеру Палаты представителей Ньюту Гингричу.

Мандат V

Пятое издание из серии «Мандат», Мандат на руководство 2000 г., включал отредактированные стенограммы девяти внепартийных общественных заседаний, проведенных Heritage в 2000 г. под названием «Ключи к успешному президентству». Форумы были посвящены тому, как прошлые президенты и администрации реализовывали свои политические программы с первого дня своего пребывания в должности. Среди участников были Леон Панетта, бывший глава администрации президента Клинтона; Мартин Андерсон, который консультировал президента Рейгана по вопросам внутренней политики; Збигнев Бжезинский, советник президента Картера по национальной безопасности; и обозреватель Роберт Новак. Историк и бывший помощник Конгресса, Элвин С. Фельценберг был директором проекта Mandate for Leadership 2000.

Mandate VI

В 2005 году Heritage опубликовал шестое издание Mandate for Leadership. Это издание Mandate было всего 156 страниц. Согласно Heritage, более короткий объем отражает то, что к моменту публикации этой публикации политика и идеи из ранних изданий мандата в значительной степени стали частью основных дискуссий.

Мандат VII

Седьмой выпуск «Мандата на лидерство» был опубликован в ноябре 2016 года, вскоре после избрания Дональда Трампа на пост президента. Это издание было более длинным, оно было опубликовано в трех томах, отчасти потому, что большая часть прогресса в достижении целей фонда была потеряна во время президентства Барака Обамы. Это издание поручения было опубликовано в трех томах.

Ссылки

Внешние ссылки

The Heritage Foundation

Источник

Победа Рональда Рейгана на выборах и его приход в Белый дом в начале 1981 года открыли новую страницу в истории советско-американских отношений — страницу ненависти. И прежние руководители США рассматривали СССР как своего главного противника в упорной борьбе за мировое господство. Однако никто из них не помышлял о немедленном уничтожении враждебной сверхдержавы — этот желанный миг виделся в более или менее далекой перспективе. Рейган же фанатично ненавидел Советский Союз. Наша страна представлялась ему исключительно как «империя зла», которую необходимо немедленно уничтожить или, по крайней мере, приложить все силы к тому, чтобы это состоялось как можно скорее. Именно при Рейгане была заложена та сверхагрессивная политика США по отношению к Советскому Союзу, которая во многом способствовала разрушению СССР, хотя её творец уже не занимал президентского кресла в Белом доме.

Исследовательский центр «Фонд наследия» поспешил разработать для нового президента стратегический план «Доктрина освобождения». Этот план был изложен в целом ряде секретных документов под общим названием «Мандат на руководство». (Сам Рейган как-то назвал «Мандат» своей настольной книгой.) СССР виделся американским экспертам как империя, образованная «по расходящимся от центра к периферии четырем концентрическим кругам». В первый, самый близкий к Кремлю, круг входили территории, аннексированные большевиками сразу после революции — Армения, Грузия и Украина. Ко второму кругу были отнесены те республики, которые вошли в СССР в 1939 году — Молдавия и Прибалтика. В третий круг вошли государства, попавшие под руку Москвы после окончания Второй мировой войны и в результате кубинской революции — государства Восточной Европы, «захваченные у Японии Курильские острова» и Куба. Четвертый круг представлял «границу советской империи» и включал в себя Южный Йемен, Вьетнам, Мозамбик, Анголу, Лаос, Камбоджу, Эфиопию, Никарагуа и Афганистан. Аналитики подчеркивали: «Средства реализации «Доктрины» и её ближайшие цели в каждом из концентрических кругов советской империи различны, и США для каждого круга должны выработать соответствующую политику»[1]. Так, например, рекомендовалось предоставить помощь антисоветским повстанцам в «третьем мире» и борцам за политические свободы в Восточной Европе и СССР (как будто бы её не предоставляли и без рекомендаций). Итоговой целью «Доктрина освобождения» объявляла окончательный демонтаж советской империи, после чего — внимание! — колоссальные природные богатства Советского Союза должны были стать потенциальным источником жизнеобеспечения США на XXI век. Расчленённой и «демократизированной» России план отводил роль «исключительно ресурсовывозящей страны»[2]. До чего же всё-таки прав был Ретт Батлер, циничный герой бессмертного бестселлера «Унесённые ветром»: «Войны ведутся из-за денег!» А «освобождение народов» и «права человека» представляют собой лишь фиговый листочек. Конечно же, все знают, что под ним — но в приличном обществе говорить об этом не принято.

Проштудировав «Доктрину», Рейган начал активно воплощать её в жизнь. Решено было сперва измотать СССР в «третьем мире», причём особое внимание в «четвёртом поясе» придавалось Никарагуа, по причине её близости к США, и Афганистану, который окружение нового президента мечтало превратить в советский Вьетнам. Была резко активизирована военно-техническая помощь афганским повстанцам — в среднем в то время им стало поступать оружия на 100 миллионов долларов ежегодно. Наряду с передачей самого современного оружия (так, например, зенитные ракеты «Стингер» моджахеды получили гораздо раньше, чем многие союзники США по НАТО), ЦРУ щедро делилось с «духами» данными спутниковой и иных видов разведки, координировало их действия, подсказывало наиболее оптимальную тактику, обучало в тренировочных лагерях, прозванных «университетами ЦРУ», и т.д. «Пустить Советам кровь», заставить СССР дорого заплатить за «оккупацию» Афганистана — такие настроения преобладали как среди руководства США, так и среди непосредственных исполнителей этой программы. Объём помощи, направляемой афганским антиправительственным силам, всё время нарастал: так, если в 1983 году моджахеды получили от США 10 тысяч тонн вооружения и боеприпасов, то в 1985 году — уже 50 тысяч тонн. В результате, по отзывам самих же американских экспертов, Афганистан стал самой крупной тайной войной ЦРУ, стремившегося, кроме прочего, добиться того, чтобы Советская Армия в этом регионе понесла максимальные потери.

Не довольствуясь атакой на «внешний круг советской империи», Вашингтон решил начать наступление на её центр и мобилизовать для этого своих союзников. Выступая с речью в английском парламенте 8 июня 1982 года, Рейган объявил ни много ни мало крестовый поход против коммунизма и призвал всех партнеров США присоединиться к этому «маршу свободы и демократии, который приведёт к тому, что марксизм-ленинизм останется на пепелище истории». Поход, по замыслу его инициатора, должен был быть «тотальным», поскольку он предусматривал резкую конфронтацию с «империей зла» во всех областях — военной, экономической, политической и идеологической. Сокровенные желания Рейгана изобличает его шутка, сделанная во время пробы микрофона 11 августа 1984 года: «Дорогие американцы! Я рад сообщить вам, что только что подписал закон, навсегда объявляющий Россию вне закона. Бомбежка начнется через пять минут!»[3] Нет сомнения, что, будь у президента США возможность, он пошел бы к своей заветной цели именно этим путем. Но мечты мечтами, а советская ядерная мощь вынуждала Рейгана продвигаться гораздо более длинным и извилистым маршрутом.

В марте 1982 года он подписал директиву СНБ-32, ставящую тактической целью США «нейтрализацию усилий Советского Союза, предпринимаемых с целью сохранения власти в Восточной Европе». Документ провозглашал курс на:

1) тайную поддержку подпольной деятельности, направленной на свержение власти коммунистов в регионе;

2) интенсификацию психологической войны, прежде всего с помощью радиостанций «Голос Америки» и «Свободная Европа»;

3) поиск дипломатических и торговых способов ослабления зависимости польского правительства от Москвы.

«В результате мы сочли Ялтинскую конференцию недействительной» — так охарактеризовал атмосферу этого совещания Э. Миз, один из тогдашних членов Совета национальной безопасности. Таким образом, консультативный орган заокеанского государства, которому победа во Второй мировой войне досталась даром, с легкостью перечеркнул всё послевоенное устройство в Европе, оплаченное миллионами жизней жителей многострадального континента. Высшее руководство США принялось проводить эту линию в качестве своей официальной политики.

Не случайно в директиве СНБ-32 из всех стран Восточной Европы поимённо была упомянута одна только Польша. Это государство считалось самым слабым звеном в «третьем круге советской империи», и Вашингтон стремился сделать всё от него зависящее, чтобы Польша стала такой же болевой точкой для Москвы, как и Афганистан. Для этого имелось достаточно объективных условий. В этой стране были традиционно сильны антирусские настроения, в ней, единственной из государств социалистического лагеря, имелось массовое антикоммунистическое движение, объединяющее в своих рядах представителей интеллигенции и рабочих. А благодаря тому, что Польша находилась в самом центре Организации Варшавского Договора, свержение там коммунистического режима и выход страны из блока мог иметь самые роковые последствия для всего соцлагеря.

Ставка стратегами США была сделана на возглавляемую Лехом Валенсой «Солидарность», с которой ЦРУ при помощи католической церкви, израильской разведки и американских профсоюзов оперативно установило контакт. Каждый год американская разведка платила этому «независимому» профсоюзу в среднем по 8 миллионов долларов и поставляла необходимую технику. Швейцер отмечает: «В 1985 году Польша, находившаяся в сердце советской империи, стала местом битвы между двумя сверхдержавами. Москва поддерживала правительство Ярузельского, оказывая ему экономическую помощь, в то же время охватывая щупальцами советской государственной, разведывательной и военной власти. А Вашингтон продолжал тайную акцию финансовой и материальной помощи подполью, пересылая «Солидарности» также необходимую и существенную информацию разведки»[4].

Не довольствуясь вторжением в советскую сферу влияния в «третьем мире» и в Восточной Европе, Рейган решил ударить и по самому Советскому Союзу. Местом удара он безошибочно выбрал ту область, где СССР был особенно уязвим, а американцы особенно сильны. Министр обороны К. Уайнбергер так охарактеризовал идею своего президента: «Замысел заключался в том, чтобы делать ставку на нашу силу и их слабость. А это значило — делать ставку на экономику и технологию»[5]. ЦРУ, уже во главе с новым руководством, проделало детальнейший анализ советской экономики на предмет выявления её наиболее уязвимых мест, и уже в мае 1982 года Рейган подписал восьмистраничную директиву, определяющую стратегию Вашингтона по использованию слабых сторон экономики СССР. В ней ставилась цель её подрыва путем «насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки».

Творческая мысль Вашингтона на этом не остановилась, и в ноябре 1982 года на свет появилась директива СНБ-66, открыто провозгласившая целью США подрыв всей экономики СССР путем атаки на её «стратегическую триаду» базовые средства, являющиеся основой советского народного хозяйства. Венцом же всего планирования стала принятая в январе 1983 года директива СНБ-75, в которой целью Вашингтона объявлялись «фундаментальные изменения в советской системе». Один из авторов этого документа советолог Р. Пайпс так оценивал сущность своего творения: «Директива СНБ-75 означала разрыв с прошлым. Это первый документ, утверждавший, что дело не только в поведении Советского Союза, но и в самой советской системе. Директива четко формулировала, что нашей следующей целью является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы. В основе директивы лежала убежденность, что изменение советской системы с помощью внешнего нажима вполне в наших силах»[6]. Как видим, сами американцы признаются в том, что за всеми криками о «советской угрозе» и о стремлении Кремля навязать свою систему всему миру лежала не обеспокоенность судьбами мира, а всего лишь категорическое нежелание США следовать принципу мирного сосуществования, в приверженности которому они официально расписались чуть ранее. Цель тоже была ясна: навязать всему миру, и в первую очередь Советскому Союзу, угодную себе систему правления. Ну и о ресурсах, конечно, нельзя забывать – как говорится, если уж мы их убьем, то давайте заодно и ограбим!..

Директива СНБ-75 дипломатично формулировала следующие «рабочие принципы»:

1) США не одобряют существующей сферы влияния СССР за пределами государства и будут стараться уменьшить её;

2) США не будут участвовать в улучшении состояния советской экономики и в то же время сделают всё, чтобы ограничить пути, ведущие к этой цели (директива указывала в первую очередь на технологии, кредиты и твердую валюту, зарабатываемую на экспорте энергоносителей);

3) США будут искать все возможности, позволяющие уменьшить уровень советского влияния за границей[7].

Это лишь преамбула данной директивы, полный текст которой остаётся засекреченным до сих пор.

Не ограничиваясь различными формами экономической войны и заметным усилением давления на наиболее уязвимые звенья зоны влияния СССР, побуждавшее Кремль тратить максимум усилий на поддержание своего контроля над Польшей и Афганистаном, Рейган решил резко взвинтить ставки (в первую очередь финансовые) в гонке вооружений. Упор делался не на количественное, а на качественное наращивание вооружений, в чём, по мнению американских экспертов, СССР было особенно трудно конкурировать с США. Помимо дальнейшего наращивания и модификации ракетно-ядерного вооружения, президент США решил одним махом взломать существующее глобальное равновесие между двумя сверхдержавами и, в нарушение подписанного США договора по ПРО, распространить гонку вооружений на космос.

Сущность американского подхода к использованию околоземного пространства задолго до Рейгана великолепно сформулировал один из его предшественником в Белом доме Линдон Джонсон: «Британцы господствовали на море и руководили миром. Мы господствовали в воздухе и были руководителями свободного мира с тех пор, как установили это господство. Теперь это положение займет тот, кто будет господствовать в космосе»[8]. Подхватив его идеи, Рейган в своем обращении к народу 23 марта 1983 года объявил о начале новой программы, получившей название «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ). Речь шла о создании в космосе на основе новейших компьютерных, лазерных и прочих ультрасовременных технологий общенациональной противоракетной обороны. Предлог для столь широкомасштабной (и безумно дорогой) программы был уныло традиционный — защита США от советской ракетной угрозы, что и был призван сделать космический «зонтик». Понятно, что если одна из двух сверхдержав становилась защищённой от ракетно-ядерного удара другой, то это давало ей колоссальное преимущество над противником и в корне меняло стратегический баланс сил. Естественно, подобная перспектива мало радовала Советский Союз.

Втягивая СССР в изматывающую и дорогостоящую гонку вооружений в космосе, США принялись ежегодно тратить на военно-космические программы более 7 миллиардов долларов. А всего на СОИ планировалось ассигновать 26 миллиардов долларов. Однако — и этот нюанс предпочитали не рекламировать объективное несовершенство технологий неизбежно вело к тому, что СОИ, пусть даже и в полностью развёрнутом виде, неспособна была выполнить ту задачу, для которой она предназначалась согласно официальным заявлениям Вашингтона — защитить США, хоть в сколько-нибудь значительных масштабах, от первого советского ядерного удара. По оценкам как отечественных, так и западных экспертов, предлагаемая Рейганом СОИ имела смысл только в одном-единственном случае: если США нанесут первый ядерный удар по СССР. Тогда от 10-20% уцелевших советских ракет — «космический зонтик» действительно станет эффективной преградой. Ущерб же от отдельных советских ракет, всё-таки прорвавшихся через лазерную систему ПРО, будет ликвидирован силами гражданской обороны. В результате Америка уничтожит противника и выйдет победителем из третьей мировой войны, избежав «неприемлемого ущерба». Так что инициативу СОИ можно было назвать «оборонной» только в том общеизвестном смысле, что лучший способ обороны — это нападение.

Точно оценить эффективность СОИ можно было только в процессе использования — то есть в случае войны. Но к этому, похоже, не стремился даже Рейган, прекрасно понимая, что даже одна прорвавшаяся на американскую территорию советская ракета все равно положит конец его президентству. СОИ была нужна ему для другого — загнать с её помощью СССР в финансово-политическую западню. Чтобы нейтрализовать эту новую для себя угрозу, Москва должна была выложить огромные суммы из своего ограниченного бюджета. Кроме того, спешно перевооружившись, США могли возобновить переговоры о разоружении с позиции силы. Американский эксперт С. Тэлбот так оценивал стратегию нового президента по этому вопросу: «Соединённые Штаты должны настаивать на резких сокращениях в наиболее современных и мощных видах советских вооружений. Не допускать сравнимых сокращений в существующих американских силах. Результатом соглашений о контроле над вооружениями должна стать по меньшей мере перекройка с головы до ног советских арсеналов и обеспечение таких изменений в ядерном балансе, которых Соединённые Штаты не смогли добиться усилиями своей собственной военной программы. […] С тех пор как у власти стала администрация Рейгана, главная цель контроля над вооружениями свелась к тому, чтобы навязывать СССР совсем новую структуру арсеналов, которая отвечала бы больше американскому вкусу, и которая потребовала бы того, чтобы Советы пустили на металлолом свое новейшее, дорогостоящее, мощное и наиболее ценное оружие»[9].

Впрочем, тогда ещё не было растиражировано столь популярное позднее высказывание одного из американских экспертов — о том, что самым выгодным для СССР было бы взорвать все свои ракеты на своей территории. В этом случае русским была бы обеспечена быстрая и легкая смерть в то время, как остальной мир (не исключая Америки) был обречен на медленное умирание от радиоактивного заражения. Ядерное оружие ещё считалось способом ведения войны, а не бомбой в чемоданчике смертника-террориста. Самая главная непригодность программы СОИ была в том, что СССР и США находятся на одной планете.

[1] Широнин В. КГБ—ЦРУ. М., 1997. С. 91

[2] Там же. С. 8.

[3] Большаков В. Агрессия против разума. М., 1984. С. 39.

[4] Швейцер П. Победа. Минск, 1995. С. 366.

[5] Там же. С. 16.

[6] Там же. С. 224.

[7] Там же. С. 225—226.

[8] Космос: каким его видят из Вашингтона. С. 38.

[9] Talbott S. The Russians and Reagan. N.Y., 1984. P. 52—53.

Источник

Гарвардский проект

Помимо вышеприведенных американских документов важнейшим подтверждением решающего негативного влияния Запада на судьбу СССР называют существование «Гарвардского проекта». Поскольку пришлось встречать в российских СМИ невероятное об этом проекте, несколько слов об истории его возникновения.

В России накануне годовщин Великой Победы немало добрых слов говорится о наших союзниках по антигитлеровской коалиции: Соединенных Штатах Америки и Великобритании. Все верно, но не следует забывать, что в этих союзнических отношениях была и темная сторона. Известно, что 20 августа 1943 года в Квебеке (Канада) руководители США и Британии Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль с участием начальников американских и британских штабов обсуждали вопрос о том, каким образом немцы могут задержать русских как можно дальше на востоке.

На этом совещании были приняты два плана. «Оверлорд», которым предусматривалась в 1944 году высадка союзников во Франции (о нем союзники руководство СССР проинформировали в октябре 1943-го в Тегеране) и второй, сверхсекретный, «Рэнкин», цель которого – «повернуть против России всю мощь непобежденной Германии».

В апреле 1945 года в развитие плана «Рэнкин», Черчилль отдал английским войскам приказ: готовить операцию «Немыслимое». Суть этой операции заключалась в том, что 1 июля 1945 года войска Англии, США, Канады вместе с польскими корпусами и 10–12 неразоруженными немецкими дивизиями должны были начать боевые действия против СССР. Началась бы третья мировая война.

«Союзников» отрезвила мощь сокрушительных ударов, которые Красная армия нанесла по германскому фашизму в конце войны. Однако после овладением Соединенными Штатами мощью атомного оружия планы нанесения ядерных ударов по территории СССР вновь стали актуальными. Известно, что, начиная с конца 1945 года, военное руководство США ежегодно утверждало все более грандиозные планы атомных бомбардировок СССР.

Однако руководство американских военно-воздушных сил прекрасно знало о том, что ущерб, который нанесла нацистская Германия Советскому Союзу, не смог ослабить его экономическую мощь и сломить дух советского народа. В этой связи в США задались целью выяснить предел прочности советских людей в случае атомных бомбардировок.

Объектом для социологических исследований были выбраны перемещенные лица из СССР, которые решили не возвращаться в Союз. Таких на территории Германии после Второй мировой войны оказалось до 250 тысяч, значительная часть которых находилась в американской зоне оккупации.

Руководство ВВС США, вначале финансировавшее проект, ставило узкую задачу – путем интервьюирования перемещенных лиц осуществить оценку психологической уязвимости советского гражданского населения при массированных атомных бомбардировках. Но вскоре проект перерос эти рамки. В марте 1948 года в США появился секретный документ под названием «Использование беженцев из Советского Союза в национальных интересах США». Основная цель исследований определялась как заполнение информационной ниши в общественно-политической информации для проведения политико-психологических операций американских разведывательных служб против СССР.

В результате родился знаменитый «Гарвардский проект» (Harvard Project on the Soviet Social System) – одно из наиболее масштабных политико-социологических исследований советского общества, проведенного Центром русских исследований Гарвардского университета, созданного в 1948 году. Более 13 тысяч устных интервью и письменных вопросников – таков был объем наработанного в 67 лагерях беженцев и в некоторых городах Германии материала в начале 1950-х годов. Они дали основания американским ученым для выводов, которые вызвали у них и американских политиков «шоковую» реакцию.

Обнаружилось, что неприятие советского строя беженцами из СССР вовсе не означало, что ими отвергалось буквально все советское. Недовольство советских «невозвращенцев», как оказалось, вызывала не сама политическая система, не режим, а коммунистическое руководство страны, партийные боссы. В ответ на вопрос, что следовало бы сохранить из советской системы в случае, если бы режим пал, буквально все поставили на первое место образование, а затем здравоохранение и социальную защиту населения.

Более того, «невозвращенцы» гордились успехами индустриализации и теми позициями, которые Советский Союз занимал на международной арене. Большинство приветствовали целеустремленность режима, его активность и уверенность в будущем страны. Подчеркивались очень серьезные достижения Советского Союза в области культуры. Откровением для гарвардских ученых стала положительная оценка бывшими советскими людьми роли государства в экономике страны.

Да, называлось много негативных моментов в советской системе, в том числе чрезмерная бюрократизация и недостатки в планировании, но в целом «бывшие советские» были убеждены: государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частно-капиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике. При этом следует иметь в виду, что это было мнение людей, которые были недовольны советской системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР.

Подробнее о результатах исследования американских ученых можно прочитать в книге первого проректора Смоленского университета доктора исторических наук, профессора Евгения Кодина «Гарвардский проект» (М.: Российская политическая энциклопедия, 2003).

В ходе работы над «Гарвардским проектом» выяснилось, что для реализации плана информационно-психологической войны, которую после Второй мировой войны США планировали вести против СССР, требуется разработать психотехнологии воздействия на человека. Этим и занялись эксперты «Гарвардского проекта». Как уже говорилось, работа осуществлялась на основе материалов опросов бывших советских граждан.

С.П. Новиков, профессор Стратфордского университета (США, Фэрфакс, Округ Вирджиния) отмечает, что «в процессе работы над этим проектом сотни советских беженцев подвергались специальным психологическим исследованиям. Для этого использовались так называемые Роршах-тесты, тесты с чернильными пятнами, тесты с незаконченными предложениями, вплоть до интимнейших интервью на сексуальные темы, где каждое слово записывалось на магнитофон. Давались и другие тесты, где с помощью психоанализа выясняли различные психологические комплексы. Одним из таких комплексов, как обнаружили эксперты-гарвардцы, был какой-то загадочный “комплекс Ленина”».

В ходе проекта были выявлены, систематизированы и сгруппированы личностные и психофизические качества человека, прежде всего такие, которые делают человека ЛИДЕРОМ в обществе. Помимо этого в распоряжение экспертов, занимающихся «Гарвардским проектом», американские спецслужбы предоставили огромный материал, касающийся личностных характеристик выдающихся мировых политических деятелей, гениев науки, техники, культуры. Особое внимание, как говорилось выше, было уделено изучению личности В. Ленина, для выявления психофизических качеств, формирующих «комплекс вождя».

В начале 1970-х годов мне довелось наблюдать использование американских методик психологического тестирования для выявления лидеров среди курсантов 1-го курса Вильнюсского высшего военно-технического училища радиоэлектроники. Через 3 года результаты тестирования подтвердились более чем на 80 %.

Другим итогом «Гарвардского проекта» явилась выработка методики управления, как различными группами населения, так и отдельными индивидуумами. Считается, что так называемые «кукловоды», обладающие этой методикой и знаниями человеческой психологии в рамках «Гарвардского проекта», могут не только продвигать к власти будущих лидеров, но создавать желаемые общественно-политические ситуации.

Об этом писал в своей скандальной книге «Божий народ» один из участников «Гарвардского проекта», бывший советский инженер Григорий Петрович Климов (Калмыков Игорь Борисович): «Любая, хорошо организованная группа людей, имеющих знания по этой запретной теме, может находить и продвигать к власти будущих лидеров, как пешки в мировой шахматной игре. Само собой разумеется, что вожди дегенеративной секты, хорошо знающие эту проблему на своей собственной шкуре и практикующиеся в этой игре уже несколько тысяч лет, имеют гигантское преимущество над теми, кто играет без знаний, без подготовки, да еще и вслепую» (М.: Пересвет, 2002).

Несмотря на то, что некоторые выводы Климова не могут быть приняты здравомыслящими людьми, следует отметить справедливость его утверждения о том, что эффективность деятельности лидеров, обладающих технологиями «Гарвардского проекта», может быть сопоставима с оружием массового поражения. Для Советского Союза она оказалась даже выше. Горбачев оказался образцовой марионеткой западных кукловодов, осуществивший то, что не удалось Гитлеру.

Яркий пример работы «кукловодов» представлен в американском фильме «Игра» с Майклом Дугласом в главной роли. Обстоятельства, сформированные группой организаторов и психологов, вынуждают главного героя фильма пойти на самоубийство. Но все благополучно кончается, так как это была игра, которая должна была возвратить герою Дугласа вкус к жизни.

Результаты «Гарвардского проекта» во многом определяли формы и методы влияния западных спецслужб и средств массовых информаций на граждан СССР. Так, в 1960-х годах произошло кардинальное изменение информационной направленности передач зарубежных радиостанций, вещающих на Советскую Прибалтику, в частности Литву. До начала 1960-х годов они призывали игнорировать и противостоять советской власти, ждать, когда объединенные силы Запада освободят страны Балтии. Но в 1960-х годах тон изменился. Появились призывы вступать в комсомол, партию, поступать в ВУЗы, хорошо работать и добиваться высокого положения в советском обществе, занимать руководящие посты.

Как известно, Роман Шухевич, глава Украинской повстанческой армии, в начале 1950 года, накануне своей гибели, призвал молодых украинцев идти в партийные и советские органы власти, затаиться, добиваться выдвижения на высокие посты и в нужный момент нанести смертельный удар советской власти. Что и произошло через 40 лет.

Этой темой в начале 1970-х годов в ЦК комсомола Литвы занимался зам. зав. отделом пропаганды Валерий Порт-н. Систематизированные результаты исследований тематики и направленности вещания западных радиостанций, осуществленные им, впечатляли. Налицо было изменение не тактики, а стратегии нашего идеологического противника США. С этими материалами Порт-н направился в ЦК Компартии Литвы. Однако там после ознакомления с ними сказали, что они не представляют особого интереса, и предложили этой темой больше не заниматься.

Объяснялось это, видимо, тем, что в случае признания объективности результатов Порт-на под подозрение попадала значительная часть литовской интеллектуальной элиты, пришедшая на высокие партийные и хозяйственные должности в 1960–1970-е годы.

Но вернусь к «Гарвардскому проекту». Утверждается, что в 1980-х годах методики «Гарвардского проекта» позволили разработать сценарии разрушения СССР, состоящие из трех томов со знаковыми названиями: «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Якобы, советской разведке удалось добыть все три тома. Возможно, но маловероятно, так как многотомный план вряд ли существовал.

Полагать, что для непредсказуемой России американцы могли что-то спланировать на большую перспективу, сомнительно. Представляется реальным, что на длительную перспективу США выстраивали только общую линию поведения с СССР. В этой связи каждый вновь избранный президент США получал доклад, подготовленный Фондом наследия (Heritage Foundation), под общим названием «Мандат на руководство», который содержал основные установки по организации эффективного противодействия СССР.

С большой долей уверенности можно утверждать, что планирование и воздействие на СССР американцы осуществляли в импульсном режиме, суть которого была следующая. Оценивалась ситуация в СССР и планировался кратковременный (в пределах 4–5 лет) импульс политического, информационного и экономического воздействия в рамках общих установок. Он реализовывался через американских сателлитов и агентов влияния, СМИ и другие общественно-политические рычаги. Затем, анализируя ситуацию, корректировался и создавался новый импульс воздействия, что подтверждают ранее упомянутые директивы Совета национальной безопасности США.

При такой тактике американцы постоянно держали руку на пульсе Советской страны и не становились заложниками устаревших выводов. Но, главное, такой подход позволял им всегда на полшага опережать события в СССР и способствовать их развитию в нужном направлении. О наличии в США такой тактики подтверждают «Мандаты на руководство» для президентов США. Утверждать, что американцы создали некий гроссбух, благодаря которому несколько лет фактически управляли Советским Союзом, просто несерьезно.

Противостояние между США и США носило принципиальный характер. Это была борьба двух взаимоисключающих идеологических и экономических систем. Победитель получал все. И, хотя в СССР многие понимали это, тем не менее оказать серьезного противодействия непродуманным реформам и предательской политике Горбачева не смогли. Это была одна из основных причин проигрыша СССР.

Крах СССР наступил, когда на социально-экономические трудности, вызванные некомпетентной горбачевской перестройкой, были умело наложены американские информационно-психологические технологии воздействия на человека, причем не только на обывателя, но и на советскую научную и политическую элиту. То, что американцы способствовали провалу перестройки, не вызывает сомнений.

Особо хочу отметить, что одной из серьезных причин проигрыша в информационно-психологической войне явилось невнимание кремлевского руководства к повышению благосостояния русского народа, в широком смысле этого слова, как государственно-образующей нации. Прожив почти полвека жизни в Литве, я в 1996–2000 годах проехал по многим регионам России и был потрясен всеобщим развалом и нищетой. Конечно, сказались годы перестройки и развала СССР, но и в 1985 году уровень и условия жизни русского народа на порядок уступали тем же прибалтийским республикам.

О том, как жили в Центральной России, в одном из интервью в 1990-х годах высказался президент Туркменистана С. Ниязов: «В том, что сегодня происходит, русский народ не виноват. Его система довела. Я был в российских деревнях, еще работая в ЦК КПСС, в 1984 году курировал Курскую и Белгородскую области. Уже тогда в деревнях мужики спивались. И это – на Черноземье! Не разбогатело оно в составе СССР, не нажилось ни за чей счет. Да и за чей счет было наживаться? В Индонезии Хрущев строил 100-тысячный стадион, а у нас не было рядовой детской площадки. В Конго отгружали большегрузные машины, а здесь на ослах и верблюдах нефть перевозили. Так что прошлое у нас общее, мы ни на кого не обижаемся, тем более на Россию».

Высокий уровень жизни россиян мог бы стать основным сдерживающим фактором для разрушительных процессов, приведших к развалу СССР и отказу от социализма.

С завершением «холодной войны» «Гарвардский проект» не закончился. В августе 1997 года Гарвардский институт через «Независимую газету» (НГ, № 9) проинформировал российскую общественность о разработке «Нового Гарвардского проекта». В результате целый ряд российских аналитиков бросился на помощь гарвардским ученым. Однако их консультации в Гарварде показались малопрофессиональными. Вероятно, по этой причине стала появляться информация о создании нового «Хьюстонского проекта», который является логическим продолжением Гарвардского, но ориентирован на современную Россию.

Дальнейшее развитие событий покажет только время. Не хотелось бы, чтобы Россия вновь наступила на «американские грабли».

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

Mandate for Leadership is a series of books published by The Heritage Foundation, an American conservative think-tank based in Washington, D.C. They are intended to serve as guidelines for reducing the size and scope of the federal government through specific policy recommendations. The books have traditionally been released to coincide with an incoming U.S. presidential administration, starting with the Reagan administration in 1981. The latest edition was published in November 2016. The 2020 (Biden) issue was still unpublished and assumed unfinished, but still available for pre-order, as of the closing months of 2021.

Early development[edit]

In 1979, at a Heritage Foundation trustees’ meeting, it was suggested by Jack Eckerd, former head of the General Services Administration under Gerald Ford, that the Foundation draw up a conservative plan of action for the next presidential administration in January 1981. Robert Krieble proposed that Heritage produce a manual to help policymakers «cut the size of government and manage it more effectively».^[1]

The overall direction of the Heritage study was undertaken by Charles Heatherly, a former field director of the Intercollegiate Studies Institute. In late January 1980, Heatherly produced a five-page outline titled «Mandate for Leadership». Heatherly explained that the purpose of the project was to present concrete proposals to «revitalize our economy, strengthen our national security and halt the centralization of power in the federal government».^[1]^[2]

Both the Reagan–Bush and Carter–Mondale campaigns were approached by Heritage to discuss the project. However, they only received a reply from the Reagan–Bush campaign, and in July 1980, Reagan aide Edwin Meese was a surprise guest at a dinner held by Heritage for the project’s team chairmen and co-chairmen. There, Meese gave the Heritage study his blessing, which was seen as a sign of the Reagan administration’s receptiveness of the project.^[1]

Mandate I[edit]

At the first meeting of his cabinet, President Reagan passed out copies of Mandate, and many of the study’s authors were recruited into the White House administration. In particular, the Reagan administration hired key Mandate contributors Bill Bennett as chairman of the National Endowment for the Humanities (and later as Secretary of Education) and James G. Watt as Secretary of the Interior.^[5]

According to the authors of Mandate, around 60% of Mandate for Leadership’s 2,000 proposals had been implemented or initiated at the end of Reagan’s first year in office.^[1]^[6] In a report on the first year of the Reagan administration, the Heritage Foundation expressed particular disappointment with the government’s defense and foreign policy, while it lauded the Office of Management and Budget.^[7]

Mandate for Leadership appeared on the Washington Post’s paperback bestseller list^[1] and the Post called it “an action plan for turning the government toward the right as fast as possible.”^[8] The New York Times in 2002 called it “the manifesto of the Reagan revolution.”^[9]

Mandate II and III[edit]

Mandate IV[edit]

Mandate V[edit]

Mandate VI[edit]

Mandate VII[edit]

References[edit]

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Edwards, Lee (1997). The Power of Ideas. Ottawa, Illinois: Jameson Books. pp. 41–68. ISBN 0-915463-77-6.
^ Heatherly, Charles (1981). Mandate for Leadership: Policy Management in a Conservative Administration. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. p. vii.
^ Horton, Carol A. (2005-09-08). Race and the Making of American Liberalism. Oxford University Press. ISBN 9780190286675.
^ «Conservative group urges change in affirmative action policies». UPI. Retrieved 2017-09-19.
^ ^a ^b John J. Miller (20 January 2005). «The Heritage Mandate: Government grows, but a famous book shrinks». National Review. Archived from the original on 6 April 2012. Retrieved 13 May 2011.
^ Holwill, Richard (1981). The First Year. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. p. 1.
^ PHIL GAILEY (22 November 1981). «HERITAGE FOUNDATION DISAPPOINTED BY REAGAN». New York Times. Retrieved 27 March 2016.
^ Omang, Joanne (16 November 1980). «The Heritage Report: Getting the Government Right with Reagan». Washington Post.
^ Mark Dowie (6 July 2002). «Learning From the Right Wing». New York Times. Retrieved 13 May 2011.
^ «Washington Talk: Mandate and the Sequel». New York Times. 5 December 1984.
^ Edwards, Lee (1997). The Power of Ideas. Ottawa, Illinois: Jameson Books. pp. 25–35. ISBN 0-915463-77-6.
^ ^a ^b Edwards, Lee (1997). The Power of Ideas. Ottawa, Illinois: Jameson Books. pp. 51–66. ISBN 0-915463-77-6.
^ ^a ^b Lambro, Donald (16 January 1997). «Learning from Last Year’s Errors». Washington Times.
^ «New «MANDATE FOR LEADERSHIP» Will Help Citizens Keep Politicians Honest». Heritage Foundation. 10 January 2005. Retrieved 13 March 2011.
^ «Mandate for Leadership: A Comprehensive Policy Agenda for a New Administration | The Heritage Foundation».

External links[edit]

The Heritage Foundation

Содержание

1 Ранняя разработка
2 Мандат I
3 Мандат II и III
4 Мандат IV
5 Мандат V
6 Мандат VI
7 Мандат VII
8 Ссылки
9 Внешние ссылки

Ранняя разработка

Мандат I

Мандат II и III

Мандат IV

Мандат V

Mandate VI

Мандат VII

Ссылки

Внешние ссылки

The Heritage Foundation

Мандат на лидерство это серия книг, изданных Фонд наследия, Американский консерватор аналитический центр основанный в Вашингтон, округ Колумбия. Они предназначены для использования в качестве руководства для сокращение размер и масштабы федерального правительства посредством конкретных рекомендаций по политике. Книги традиционно выпускаются одновременно с приходом НАС. президентской администрации, начиная с Администрация Рейгана в 1981 году. Последнее издание вышло в ноябре 2016 года.

Ранняя разработка

В 1979 году на собрании попечителей Heritage Foundation было предложено Джек Экерд, бывший глава Администрация общих служб под Джеральд Форд, что Фонд разработал консервативный план действий для следующей президентской администрации в январе 1981 года. Роберт Крибл предложила, чтобы «Наследие» выпустило руководство, чтобы помочь политикам «сократить размер правительства и управлять им более эффективно».^[1]

Общее руководство исследованием наследия взял на себя Чарльз Хезерли, бывший полевой директор Институт межвузовских исследований. В конце января 1980 года Хизерли выпустила пятистраничный план под названием «Мандат на лидерство». Хизерли объяснила, что целью проекта было представить конкретные предложения по «оживлению нашей экономики, укреплению нашей национальной безопасности и прекращению централизации власти в федеральном правительстве».^[1]^[2]

Оба Рейган-Буш и Картер-Мондейл Компания Heritage обратилась к кампаниям с предложением обсудить проект. Однако они получили ответ только от кампании Рейгана-Буша, и в июле 1980 года помощник Рейгана Эдвин Миз был неожиданным гостем на ужине, организованном Heritage для председателей и сопредседателей команд проекта. Там Миз дал исследованию «Наследие» «свое благословение», которое было воспринято как знак восприимчивости администрации Рейгана к проекту.^[1]

Мандат I

В январе 1981 г. Мандат на лидерство был выпущен в виде 20-томного издания на 3000 страницах. Мандат содержало более 2000 индивидуальных предложений по продвижению федерального правительства в консервативном направлении с упором на управление и администрирование. В отчете «представлен четкий план перестройки общественного дискурса по вопросам гражданских прав.^[3]«С этой целью он рекомендовал Министерству юстиции« прекратить свою политику позитивных действий для устранения прошлой дискриминации в отношении женщин и других меньшинств ».^[4]

Конкретные предложения, касающиеся расходов, включали увеличение оборонного бюджета на 20 миллиардов долларов в 1981 финансовом году и увеличение его в среднем на 35 миллиардов долларов в течение следующих пяти лет; создание городских «зоны предприятий », Чтобы побудить предприятия перейти в внутренние города; снижение ставок подоходного налога с населения на 10 процентов по всем направлениям; призыв к президенту предоставить право вето по пунктам; и разработка нового стратегического бомбардировщика с использованием В-1 и передовые технологии бомбардировщиков.^[1]

На первом заседании своего кабинета президент Рейган раздал копии Мандат, а многие авторы исследования были приняты на работу в администрацию Белого дома. В частности, администрация Рейгана наняла ключевых Мандат участники Билл Беннетт как председатель Национальный фонд гуманитарных наук (и позже в качестве министра образования) и Джеймс Дж. Ватт в качестве Секретарь внутренних дел.^[5]

По мнению авторов Мандат, около 60% Мандат на лидерство ‘s 2000 предложений были реализованы или инициированы в конце первого года правления Рейгана.^[1]^[6] В отчете за первый год Администрация Рейгана, то Фонд наследия выразил особое разочарование обороной и внешней политикой правительства, одновременно высоко оценив Управление управления и бюджета.^[7]

Мандат на лидерство появился на Вашингтон Пост ‘список бестселлеров в мягкой обложке^[1] и Почтовый назвал это «планом действий по скорейшему повороту правительства вправо».^[8] Нью-Йорк Таймс в 2002 году назвал его «манифестом революции Рейгана».^[9]

Мандат II и III

В 1984 году Heritage выпустил Мандат лидерства II: продолжение консервативной революции. Исследование включало 1300 рекомендаций от 150 участников и продолжало первоначальную Мандатцель реформирования федерального правительства и укрепления обороны США.^[10] В 1988 году компания Heritage опубликовала свое третье руководство для новой администрации под названием Мандат лидерства III: политические стратегии на 1990-е годы. Это издание редактировали Чарльз Хизерли и Берт Пайнс.^[11]

Мандат IV

До Президентские выборы 1996 г. Наследие опубликовало четвертый Мандат на лидерство версия. Мандат IV был нацелен на Конгресс и был сосредоточен на представлении Конгрессу политической стратегии продолжения консервативной политики уходящей республиканской президентской администрации.^[12] Это издание Мандат был предложен в качестве учебного материала на ориентационной конференции, на которой присутствовали как демократы, так и республиканцы-первокурсники-конгрессмены, проведенные Фондом наследия и Empower America.^[13] В частности, глава сенатского большинства Трент Лотт рекомендовал спикеру палаты Ньюту Гингричу раздел о передаче повестки дня через Конгресс.^[13]

Мандат V

Пятое издание в Мандат серии, Мандат на лидерство 2000 г., включал отредактированные стенограммы девяти внепартийных открытых заседаний, проведенных Heritage в 2000 году под названием «Ключи к успешному президентству». Форумы были сосредоточены на том, как прошлые президенты и администрации реализовывали свои политические программы с первого дня своего пребывания в должности. Включено участников Леон Панетта, бывший руководитель администрации президента Клинтона; Мартин Андерсон, который консультировал президента Рейгана по вопросам внутренней политики; Збигнев Бжезинский, советник по национальной безопасности президента Картера; и обозреватель Роберт Новак. Историк и бывший помощник Конгресса, Элвин С. Фельценберг был Мандат на лидерство 2000 г. »директор проекта.^[12]

Мандат VI

В 2005 году Heritage опубликовал шестое издание Мандат на лидерство. Это издание Мандат был всего 156 страниц. Согласно Heritage, более короткий отрезок отражает политику и идеи с самого начала Мандат ко времени публикации этой публикации в значительной степени стали частью основных дебатов.^[5]^[14]

Мандат VII

Седьмое издание Мандат на лидерство был опубликован в ноябре 2016 г., вскоре после избрания Дональд Трамп в Президиум. Это издание было более длинным и состояло из трех томов, отчасти потому, что большая часть прогресса в достижении целей фонда была потеряна во время президентство Барака Обамы. Настоящее издание поручения было опубликовано в трех томах.^[15]

внешняя ссылка

Фонд наследия

Мандат на руководство

По утверждению начальника Управления «А» (анализ и прогнозирование) ФСБ России генерал-майора Вячеслава Широнина, в 1980 году ЦРУ, возглавив «крестовый поход» против СССР, целенаправленно реализовывало строго секретный план под кодовым названием «Доктрина освобождения». С тех пор «Доктрина», или как ее еще называют авторы «Мандат на руководство», являлась настольной книгой всех американских президентов, от Рейгана до Барака Обамы. В том документе сформулированы цели США, стран-участниц НАТО и Японии в отношении Советского Союза:

— В СССР может быть любое правительство, даже коммунистическое. Главное, чтобы оно играло по правилам, установленным Соединенными Штатами и ведущими странами Западной Европы;

— СССР не должен оказывать влияния на европейские и азиатские страны, рассматриваемые Соединенными Штатами как зоны своих национальных стратегических интересов;

— Органы госбезопасности СССР должны быть дискредитированы в глазах населения собственной страны и мировой общественности и, в конце концов, ликвидированы;

— у Советского Союза не должно быть мощного экономического и военного потенциала;

— в ХХI веке Советский Союз не может рассматриваться равноправным партнером, но исключительно в качестве ресурсовывозящей страны, потенциального источника жизнеобеспечения индустриально развитых стран.

Разведывательная экспансия со стороны стран главного противника и разграбление нашего национального достояния, будь то интеллектуальная собственность или сырьевые ресурсы, длилась не один год, так на практике планомерно реализовывались положения «Доктрины».

Впрочем, японцы еще задолго до появления «Доктрины» приступили к изощренному разграблению наших природных богатств.

Витринное стекло

В конце 1970-х внимание советской контрразведки привлекло назойливое намерение японского полугосударственного предприятия «Икебуко» закупать в СССР огромные партии витринного стекла.

Причем японский контрагент Министерства внешней торговли СССР готов был, не считаясь с затратами, приобретать стекло эшелонами!

Коль скоро ни о каких чрезмерных затратах речь не шла — производство витринного стекла обходилось нам в копейки — контракт подписали без экспертного заключения специалистов КГБ, и сотни платформ со стеклом двинулись в сторону порта Находка. Там «ценнейший экспортный товар» японцы грузили исключительно на свои пароходы.

Ценнейшая древисина доставалась японцам даром.

Так продолжалось более года, пока Комитет госбезопасности через свою закордонную агентуру не выяснил, что стекло выполняло роль прикрытия в получении от поставщика древесины высокого качества — вся наша продукция, шедшая на экспорт, традиционно обшивалась ценными и твердыми породами деревьев: кедровой сосной, буком, дубом и т.д. Она-то — фурнитура, но никак не стекло, и интересовала «Икебуко».

Словом, скорлупа была дороже самого яйца. За стекло японцы платили копейки, а ценнейшая древесина доставалась им даром. Доведись им закупать ее по мировым ценам, они бы вылетели в трубу.

В соответствии с полученными от наших секретных источников данными, на практике происходило следующее.

Японские суда были прикрытием госкударстваенной конрабанды.

Каждый раз, когда караван сухогрузов с очередной партией стекла покидал порт Находку и выходил в открытое море, всем наемным морякам-рабочим раздавались плоскогубцы и гвоздодеры, и они принимались за разукомплектование контейнеров с витринным стеклом. Доски — фурнитура — аккуратно отслаивались, сортировались и складировались в штабеля, которые затем специальными лебедками опускались в трюмы. Стекло же попросту сбрасывалось за борт.

Работа проводилась на минимальной скорости судов исключительно с наступлением темноты при свете бортовых прожекторов. Такие меры предосторожности призваны были сохранить истинную цель приобретения стекла втайне от нежданных свидетелей: проходящих вблизи судов, а также самолетов и вертолетов советских пограничников.

Необходимо отметить, что в целях конспирации администрация «Икебуко» нанимала рабочих только на один рейс. Никто из них не был профессиональным мореплавателем и, конечно же, не являлся членом профсоюза моряков. Как правило, все они были маргиналами из Вьетнама, Лаоса и других стран Юго-Восточной Азии, готовые за гроши выполнить любую работу.

Как только работы были завершены, поденщиков партиями по двадцать человек под присмотром вооруженных охранников препровождали в кают-компанию, где им вручали по пять долларов и кормили. При этом насильно заставляли выпить по стакану рисовой водки, в которую подмешивались наркотики, вызывавшие временную парамнезию, то есть нарушение памяти. Делалось это для того, чтобы по прибытии в порт назначения, ни один из рабочих не мог вспомнить, чем он занимался на судне.

По имеющимся данным, за один только рейс японским караваном сухогрузов в Страну Восходящего Солнца доставлялось до 10 тысяч кубометров кедровой сосны, бука или дуба, так как именно из этих древесных пород изготавливалась обшивка контейнеров со стеклом, идущим на экспорт.

В дальнейшем из доставшейся обманным путем древесины «Икебуко» производила дорогостоящую изысканную мебель, которая экспортировалась в страны тихоокеанского региона, в США и даже в Западную Европу.

Япония стала третьей мировой державой по экспорту экологически чистой мебели. Из России.

Благодаря махинациям с витринным стеклом, Японии, не имеющей собственных лесов, удалось занять третье место, после Испании и Италии, по экспорту на мировой рынок экологически чистой мебели!

«Черный песок»

Примерно в то же время другая японская фирма «Асахари» обратилась в Министерство внешней торговли СССР с просьбой сдать ей в аренду на пять лет участок прибрежной зоны в районе поселка Озерновский, что на Камчатке.

Свое намерение руководство «Асахари» мотивировало потребностью возвести в указанном районе базу отдыха для экипажей рыболовецких судов, ведущих промысел в нейтральных водах Охотского моря.

Советская сторона пошла навстречу руководству фирмы, контракт был заключен, однако, по наблюдениям советских пограничников, японцы отнюдь не торопились с возведением базы отдыха, сосредоточив все внимание на вывозе, так называемого, «черного песка» из прибрежной зоны.

Свои действия руководство «Асахари» неизменно объясняло проведением подготовительных работ для последующего возведения коттеджей, причалов и т.п. Причем объем вывозимого песка был настолько велик, что наши пограничники шутили: японцы роют тоннель для линии метрополитена от Камчатки до Токио! На что японцы на полном серьезе отвечали, что песок ими попросту сбрасывается в море.

По указанию председателя КГБ СССР Юрия Андропова для отслеживания маршрутов движения японских судов с песком на борту была подключена космическая разведка.

Выяснилось, что груженные «черным песком» суда не сбрасывали его в открытое море, а прямиком достигали берегов Японии, где до песчинки складировали его в специальных водозащитных ангарах.

По распоряжению все того же Андропова в спецлабораториях КГБ был проведен химико-биологический анализ вывозимого японцами «черного песка».

Золотой черный песок. И опять из России.

Было установлено, что прозванный местными жителями Камчатки «черный песок», — не что иное, как лава периодически действующего вулкана Майон, расположенного неподалеку от острова Катандуанес (Филиппины). Майон выбрасывает в прибрежные воды Филиппинского моря вулканический пепел, который по дну Идзу-Бонинского и Японского желоба тихоокеанским течением выносится только на побережье Камчатки, конкретно — в район поселка Озерновский.

Таким образом, прибрежная полоса усыпана вулканическим пеплом, который неспециалисты прозвали «черным песком».

Лабораторные исследования «черного песка» показали, что он буквально перенасыщен редкоземельными элементами, такими как: скандий, иттрий, лантан и лантониды. Кроме того, в песке было обнаружено высокое содержание золота и платины.

Скандийсодержащие ферриты — это элементы памяти всех компьютеров, а сплавы скандия — перспективные конструкционные материалы в авиации и электротехнике.

Иттрий используется в качестве легирующей добавки для повышения электропроводности радиодеталей.

Лантан и лантониды используются в электронике, лазерной и оптической технике.

Прибрежная зона в поселке Озерновском — единственное место на Земле, где открытым способом можно добывать перечисленные редкоземельные металлы…

«На поверку выходит, — сделал заключение начальник лаборатории Оперативно-технического управления КГБ СССР полковник Кудрявцев, — что ребята из «Асахари» нашу географию и залежи полезных ископаемых изучили лучше, чем чинуши из Министерства внешней торговли, а японская радио-электронная промышленность выросла исключительно на «черном песке». Вместе с тем, военнослужащие гарнизона, расквартированного в поселке Озерновский, лучшего применения песку, чем засыпать выгребные ямы и обихаживать дорожки к туалетам, так и не нашли!»

Гарвардский проект

Мандат для лидерства

Мандат для Лидерства — серия книг, изданных Фондом наследия, американским консервативным мозговым центром, базируемым в Вашингтоне, округ Колумбия, Они предназначены, чтобы служить рекомендациями для сокращения размера и объема федерального правительства через определенные стратегические рекомендации. Книги были традиционно опубликованы, чтобы совпасть с поступающей американской администрацией президента, начинающей с администрации Рейгана в 1981. В 2005 был издан последний выпуск.

Раннее развитие

В 1979, на встрече доверенных лиц Фонда наследия, это было предложено Джеком Экердом, прежним руководителем Управления служб общего назначения при Джеральде Форде, что Фонд составляет консервативный план действий относительно следующей администрации президента в январе 1981. Роберт Крибл предложил, чтобы Наследие произвело руководство, чтобы помочь влиятельным политикам “сократить размер правительства и управлять им эффективнее. ”

Полное направление исследования Наследия было предпринято Чарльзом Хитэрли, бывшим полевым директором Межуниверситетского Института Исследований. В конце января 1980, Хитэрли произвел схему на пять страниц, названную “Мандат для Лидерства”. Хитэрли объяснил, что цель проекта состояла в том, чтобы представить конкретные предложения “оживить нашу экономику, усилить нашу национальную безопасность и остановить централизацию власти в федеральном правительстве. ”

и кампаниям Рейгана-Буша и Картера-Мондэйла приблизилось Наследие, чтобы обсудить проект. Однако они только получили ответ от кампании Рейгана-Буша, и в июле 1980, помощник Рейгана Эдвин Мис был неожиданным гостем на ужине, проводимом Наследием для председателей и сопредседателей команды проекта. Там, Мис дал исследование Наследия “его благословение”, которое было замечено как признак восприимчивости администрации Рейгана проекта.

Мандат I

В январе 1981 Мандат для Лидерства был опубликован как 20 объемов, публикация на 3 000 страниц. Мандат содержал больше чем 2 000 отдельных предложений, чтобы переместить федеральное правительство в консервативном направлении, сосредотачивающемся на управлении и администрации. Отчет не высказывался по социальным вопросам. Определенные предложения включали подъем оборонного бюджета на $20 миллиардов в 1981 бюджетном году и увеличение его средним числом $35 миллиардов за следующие пять лет; установление городских «зон предпринимательства», чтобы поощрить компании двигаться в национальные центральные части городов; сокращение ставок индивидуального подоходного налога на 10 процентов через правление; призыв к власти постатейного вето президентом; и развитие нового стратегического бомбардировщика при помощи B-1 и передовой технологии бомбардировщика.

На первой встрече его кабинета президент Рейган раздал копии Мандата, и многие авторы исследования были приняты на работу в администрацию Белого дома. В частности администрация Рейгана наняла ключевых участников Мандата Билла Беннетта в качестве председателя Национального фонда гуманитарных наук (и позже в качестве Секретаря Образования) и Джеймс Г. Уотт как Министр внутренних дел.

Согласно авторам Мандата, приблизительно 60% Мандата для 2 000 предложений Лидерства были осуществлены или начаты в конце первого года Рейгана при исполнении служебных обязанностей.

Мандат для Лидерства появился в списке бестселлеров книги в мягкой обложке Washington Post, и Почта назвала его “планом действий относительно превращения правительства к праву максимально быстро”. Нью-Йорк Таймс в 2002 назвала его “манифестом революции Рейгана. ”

Мандат II и III

В 1984 Наследие опубликовало Мандат для Лидерства II: Продолжение консервативной Революции. Исследование показало 1 300 рекомендаций от 150 участников и продолжило оригинальную цель Мандатов преобразования федерального правительства и укрепления американской обороноспособности. Наследие издало свое третье руководство для нового правительства в 1988, названный Мандат для Лидерства III: стратегические Стратегии в течение 1990-х. Этот выпуск был отредактирован Чарльзом Хитэрли и Бертом Пайнсом.

Мандат IV

До 1996 Наследие президентских выборов издало четвертый Мандат для выпуска Лидерства. Мандат IV был нацелен на Конгресс и сосредоточился на представлении политической стратегии Конгресса, чтобы продолжить консервативную политику коммуникабельной республиканской администрации президента. Этот выпуск Мандата предлагался как материал исследования на конференции по ориентации, посещенной и демократическими и республиканскими новыми конгрессменами, удерживаемыми Фондом наследия, и Уполномочьте Америку. В частности глава по перемещению повестки дня через Конгресс рекомендовалась лидером большинства в Сенате Трентом Лоттом Спикеру палаты Ньюту Гингричу.

Мандат V

Пятый выпуск в ряде Мандатов, Мандат для Лидерства 2000, включал отредактированные расшифровки стенограммы девяти беспартийных общественных сессий, проведенных Наследием в 2000, названным “Ключи к Успешному Президентству”. Форумы сосредоточились о том, как бывшие президенты и администрации осуществили свои стратегические повестки дня с их первого дня при исполнении служебных обязанностей. Среди участников был Леон Пэнетта, бывший начальник штаба президенту Клинтону; Мартин Андерсон, который консультировал президента Рейгана по вопросам внутренней политики; Збигниев Бржезинский, советник по вопросам национальной безопасности президенту Картеру; и обозреватель Роберт Новак. Историк и бывший помощник конгресса, Элвин С. Фелценберг был Мандатом для директора проекта 2000-х Лидерства.

Мандат VI

В 2005 Наследие издало шестой, и новый, выпуск Мандата для Лидерства. Этот выпуск Мандата был всего 156 страниц длиной. Согласно Наследию, более короткое отразило, что политика и идеи из ранних выпусков Мандата имели, ко времени этой публикации, в основном станьте частью господствующих дебатов.

Внешние ссылки

Фонд наследия

Источники сообщают, что на недавнем аппаратном совещании Владимир Путин лично заявил о том, что перестановки и даже громкие отставки в МО в течение ближайшего года вполне возможны, но самого министра обороны Шойгу этого не коснется. У Шойгу сейчас есть ровно год для того, чтобы показать успехи в ходе СВО на Украине и тогда вопрос о его уходе с должности отпадет сам собой. Если же этого не случится, то Шойгу могут перевести на другую работу.

«Речь о том, что Шойгу, несмотря на всего его проблемы с рейтингом, остается в обойме Путина. Да, к нему много вопросов, часть из претензий — вполне обоснована и реальна. Однако сейчас Шойгу занят важным делом — готовит для Путина предложения по изменению формата применения РФ ядерного оружия. А уже после выборов-2024 будут делать другие выводы», — добавляют информированные источники.

Не исключено, что текущие проблемы ЧВК «Вагнер» в отношениях с Минобороны РФ (известно о нехватке у «вагнеровцев» боеприпасов и отказе в передаче ЧВК заключенных) могут быть как раз увязаны с аппаратным усилением Шойгу. «Евгению Пригожину четко дают понять, что его политические амбиции излишни и основателю «Вагнера» надо учиться работать в команде и не присваивать все успехи лишь своему подразделению», — добавляют наши собеседники.

«Кинжал ФСБ»

Источник: http://www.lragir.am/index/rus/0/economy/19522/46649

Предвыборная лихорадка трясет не только российские регионы. Не менее сильно она трясет США. Мне не хочется обсуждать то, как кандидаты в президенты поливают друг друга, вытаскивают компромат, обсуждают физические и физиологические недостатки оппонента и т.д. Это, на мой взгляд, достигло уже какого-то запредельного масштаба и говорит о том, что с американским обществом происходит что-то не то. Это отдельная тема.

Мне хочется обсудить те послания, которые политические круги уже сейчас направляют будущему президенту.
Начну я с американcкого аналитического центра Heritage Foundation, в переводе на русский — Фонд «Наследие». Это один из идеологических оплотов американских неоконсерваторов. Он после долгого перерыва выпустил программный документ под названием «Мандат на лидерство».

Прежде чем обсудить это послание неоконсерваторов будущему президенту, надо обратиться к истории вопроса.

История вопроса

«Мандат на лидерство» – это комплект концептуальных документов, очерчивающих рекомендации по внутренней и внешней политике для президента США. Этот комплект выпускается накануне президентских выборов и выступает своего рода месседжем от неоконсервативного сообщества будущему главе государства. Всего было выпущено семь мандатов на лидерство. Последний вышел в 2016 году.

Впервые такое руководство было обнародовано перед выборами президента Рональда Рейгана. Огромное 20-томное руководство вышло в свет в январе 1981 года.

Источник: https://www.amazon.com/Mandate-Leadership-Management-Conservative-Administration/dp/0891950281

Среди основных рекомендаций прозвучал призыв к наращиванию военного бюджета, создание предпринимательских зон в городах для стимулирования бизнеса, снижению подоходного налога на физических лиц на 10%, разработке новых бомбардировщиков и т.д. Социальные вопросы были проигнорированы. В целом, рекомендации были направлены на ослабление влияния федерального правительства. Администрация Рейгана приняла около 60% предложений. Газета Washington Post назвала рекомендации «планом действий по развороту правительства вправо как можно быстрее».

Второй раз «Мандат» был выпущен в 1984 году, когда Рейган избрался на второй срок. Он назывался «Мандат на лидерство II: Продолжение консервативной революции» (Mandate for Leadership II: Continuing the Conservative Revolution). Посыл был тот же – реформирование правительства и усиление оборонной составляющей.

Третий «Мандат» вышел в 1988 году под заголовком «Мандат на лидерство III: Политические стратегии на 1990-е годы» (тогда на выборах победил республиканец Дж. Буш-старший).
После этого наступил перерыв, а у президентского руля в 1992 году встал демократ Билл Клинтон, причем его победа была уверенной даже в тех штатах, где прежде поддерживали республиканцев, что говорит об отношении американцев к результатам применения «Мандатов» республиканцами.

Четвертый «Мандат» был опубликован перед выборами 1996 года, назывался «Претворение идей в жизнь» и предназначался для Конгресса. В нем содержались рекомендации по проведению политики консерваторов в условиях демократического большинства. В том году поддержка Клинтона была очевидной, он предсказуемо избрался на второй срок. А через два года разразился скандал, связанный с внебрачными сексуальными отношениями президента, получивший название Клинтон-Левински, который в конечном итоге предопределил его уход. Репутация Демократической партии настолько пострадала, что на следующих выборах в 2000 году руль страны вновь перехватили республиканцы.

Пятое издание «Мандата» пришлось как раз на 2000 год накануне избрания Дж. Буша младшего.

Шестой «Мандат» вышел в 2005 году и был значительно короче предыдущих. Он уместился в брошюру объемом 156 страниц. Журнал National Review 20 января 2005 года опубликовал статью под заголовком «Правительство растет, а знаменитая книжка сокращается», намекая на отпадение необходимости многотомных проектов, поскольку идеи консерваторов пропитали правящие круги и больше не нуждаются в подробном разъяснении.

После этого наступил десятилетний перерыв, в течение которого опять президентское кресло занимал демократ, на этот раз Барак Обама.

Здесь надо отметить определенную закономерность между выходом «Мандатов» и избранием президентов от консерваторов. То есть просматриваются определенные ожидания, я бы даже сказала, некая уверенность, неоконсервативных кругов, выпускающих такие послания.

И вот сейчас, накануне очередных выборов, выходит 7-е издание.

Продолжение следует.

Источник

History[edit]

Mandate I[edit]

Mandate II and III[edit]

Mandate IV[edit]

Mandate V[edit]

Mandate VI[edit]

Mandate VII[edit]

Mandate IX[edit]

References[edit]

External links[edit]

Содержание

Ранняя разработка

Мандат I

Мандат II и III

Мандат IV

Мандат V

Mandate VI

Мандат VII

Ссылки

Внешние ссылки

Гарвардский проект

Early development[edit]

Mandate I[edit]

Mandate II and III[edit]

Mandate IV[edit]

Mandate V[edit]

Mandate VI[edit]

Mandate VII[edit]

References[edit]

External links[edit]

Содержание

Ранняя разработка

Мандат I

Мандат II и III

Мандат IV

Мандат V

Mandate VI

Мандат VII

Ссылки

Внешние ссылки

Ранняя разработка

Мандат I

Мандат II и III

Мандат IV

Мандат V

Мандат VI

Мандат VII

Рекомендации

внешняя ссылка

Гарвардский проект

Мандат для лидерства

Раннее развитие

Мандат I

Мандат II и III

Мандат IV

Мандат V

Мандат VI

Внешние ссылки