Какой путь развития был избран сталинским руководством

1) «ленинградское
дело»;

2) «дело врачей»;

3) кампания борьбы
с «космополитизмом»;

4) арест ряда
военачальников;

5) преследование
бывших военнопленных;

6) депортация
некоторых народов;

7) запрет развития
ряда научных направлений;

запрет творчества
некоторых представителей культуры.

№ 289. (С5)

Ниже приведены
две точки зрения на возможные пути
развития СССР после окончания Великой
Отечественной войны:

1. Демократизация
сталинской системы была невозможна,
после войны позиции сталинского режима
в СССР только укреплялись.

2. Была реальная
возможность ликвидировать тоталитарный
ре­жим уже в 1940-х гг., СССР мог развиваться
по демократическо­му пути.

Укажите, какая из
названных точек зрения вам представляется
более предпочтительной и убедительной.
Приведите не менее трех фактов, положений,
которые могут служить аргументами,
подтвер­ждающими избранную вами точку
зрения.

№ 289. (С5) Ответ:

При выборе первой
точки зрения:

1) восстановление
разрушенной страны можно было провести
только при сохранении жесткого
политического режима, сильной
централизован­ной власти;

2) победа в войне
считалась доказательством жизнеспособности
и превос­ходства существующего режима,
его «правильности»;

3) начавшаяся
«холодная война» пресекла все возможные
тенденции к де­мократизации;

4) победа в войне
была тесно связана в массовом сознании
с заслугами И. В. Сталина (культ личности
достиг своего апогея);

5) война приучила
людей к воинской дисциплине.

При выборе второй
точки зрения:

1) в первые
послевоенные годы проявились некоторые
тенденции к демо­кратизации: выборы
в Верховный Совет, выборы судей;

2) в годы войны
ослаб контроль со стороны центральной
власти над мест­ными руководителями,
которые приучились принимать
самостоятель­ные решения;

3) на СССР могли
оказать влияние союзники по войне
(Англия, США), имевшие демократическое
устройство;

4) в ходе войны
резко возросли инициативность и воля
людей, вынужденных принимать решения,
от которых зависела их жизнь.

№ 290. (С5)

Ниже приведены
две точки зрения на деятельность И. В.
Сталина после окончания Второй мировой
войны:

1. В послевоенный
период тоталитарный сталинский режим
достиг своего апогея, в стране был
установлен тотальный контроль над всеми
сферами жизни общества.

2. И. В. Сталин —
великий вождь и учитель, под его
руководством в послевоенный период
СССР превратился в мировую державу, он
создал и возглавил социалистический
лагерь, добился выдаю­щихся успехов
страны после окончания войны.

Укажите, какая из
названных точек зрения вам представляется
более предпочтительной и убедительной.
Приведите не менее трех фактов, положений,
которые могут служить аргументами,
подтвер­ждающими избранную вами точку
зрения.

№ 290. (С5) Ответ:

При выборе первой
точки зрения:

1) на фоне роста
демократических настроений сталинский
режим был зна­чительно ужесточен;

2) издавались
постановления с жесткой критикой
творчества писателей, композиторов,
кинематографистов и др.;

3) был установлен
контроль над деятельностью ученых,
представителей культуры;

4) принимались
указы о привлечении граждан к уголовной
ответственно­сти за мелкие нарушения;

5) проводились
различные идеологические кампании —
«борьбы с космо­политами»,
«низкопоклонством перед Западом»;

6) были возобновлены
репрессии в отношении представителей
различных слоев населения — военнопленных,
некоторых малых народов, военно-служащих,
партийно-государственных деятелей и
т.д. («ленинградское дело», «дело врачей»
и др.);

7) система ГУЛАГа
достигла своего максимального развития.

При выборе второй
точки зрения:

1) в послевоенный
период значительно вырос авторитет И.
В. Сталина в стране и во всем мире;

2) под руководством
И. В. Сталина в кратчайшие сроки было
восстановле­но народное хозяйство
СССР, пострадавшее во время войны,
намечены грандиозные планы его дальнейшего
развития;

3) несмотря на
трудности периода значительные средства
выделялись на развитие науки, культуры,
народного образования, спорта;

4) в стране были
восстановлены отпуска и 8-часовой рабочий
день;

5) в послевоенный
сталинский период розничные цены на
товары широ­кого потребления снижались
почти ежегодно;

6) И. В. Сталин был
организатором создания «ядерного щита»
СССР.

№ 291. (С6)

Рассмотрите
историческую ситуацию и ответьте на
вопросы.

После окончания
Великой Отечественной войны в СССР в
обще­ственном сознании существовало
убеждение, что политический режим должен
быть смягчен, страна должна развиваться
по демократическо­му пути, без
всеохватывающего давления государства,
без репрессий.

2. Выступление
«малых государств» Европы на стороне
Германии против СССР было вызвано
агрессивной внешней политикой самого
СССР.

Укажите, какая
из названных точек зрения вам представляется
более предпочтительной и убедительной.
Приведите не менее трех фактов, положений,
которые могут служить аргументами,
подтвер­ждающими избранную вами точку
зрения.

№ 291. (С6) Ответ:

1. Могут быть
названы следующие черты развития
общественно-политиче­ской жизни в
СССР после окончания Великой Отечественной
войны:

1) была избрана
довоенная модель развития тоталитарного
режима;

2) руководством
СССР был поддержан курс довоенного
развития эконо­мики со сверхцентрализацией
управления, преимущественным разви­тием
тяжелой промышленности;

3) для подавления
демократических настроений в обществе
наряду с прове­дением мер внешней
демократизации возобновились массовые
репрессии, которым подвергались
представители различных слоев населения,
разных народов СССР — система ГУЛАГа
достигла апогея своего развития;

4) был усилен
идеологический пресс в обществе, в том
числе контроль в сфере культуры (гонения
и критика многих деятелей культуры,
запрет на издание и исполнение их
произведений);

5) проводилась
борьба с «космополитами» в культуре, в
других сферах жизни, был установлен
«железный занавес»;

6) осуществлялся
контроль за развитием научной мысли,
проводились научные дискуссии с критикой
и даже закрытием неугодных властям
направлений науки.

2. Могут быть
названы причины выбора довоенной модели
развития:

1) избранный путь
развития наиболее соответствовал сути
созданной в СССР общественно-политической
системы;

2) тяжелая
послевоенная экономическая ситуация,
решение задачи быст­рого восстановления
хозяйства требовали сверхцентрализации
всех сил не только в сфере экономики,
но и сплочения всего общества на основе
господствующей официальной идеологии;

3) в создавшейся
внешнеполитической ситуации, в условиях
начавшейся «холодной войны» вновь
устанавливался «железный занавес»,
офици­альная идеология утверждалась
очень жесткими мерами, не допускалось
общение с внешним миром.

№ 292. (С6)

Рассмотрите
историческую ситуацию и ответьте на
вопросы.

После победоносного
завершения Великой Отечественной войны
1941—1945 гг. в обществе высказывались
надежды на либерализацию режима,
проведение экономических реформ, отказ
от репрессий. Ка­кие два мнения
существовали в руководстве страны по
этому вопросу? Какой политический курс
был в итоге выбран? Приведите не менее
трех фактов, подтверждающих ваш вывод.

№ 292. (С6) Ответ:

1. Могут быть
названы следующие мнения:

1) обоснование
курса на ужесточение системы, «завинчивание
гаек», укрепление колхозов, приоритетное
восстановление и развитие тяже­лой
промышленности, финансирование
военно-промышленного ком­плекса,
новый виток репрессий;

2) предложение об
использовании опыта НЭПа, о реформе
колхозов, при­нятии новой конституции,
разрешении мелкого предпринимательства.

2. Должно быть
сказано, что в основу послевоенной
политики был положен первый подход, и
могут быть названы следующие факты:

1) в первую очередь
шло восстановление предприятий тяжелой
и оборон­ной промышленности, легкая
и пищевая промышленность и сельское
хозяйство испытывали острую нехватку
государственного финансирования;

2) перекачка средств
из деревни в город приняла широкие
масштабы, вы­росли налоги, закупочные
цены на сельхозпродукцию оставались
чрез­вычайно низкими;

3) была развернута
жесткая идеологическая кампания
(постановления в области искусства и
литературы с осуждением творчества
видных поэтов, композиторов, деятелей
кинематографии; дискуссии в науке
завершились разгромом целых научных
направлений и т.д.);

4) были возобновлены
репрессии (в отношении советских
военноплен­ных, «ленинградское дело»,
«дело врачей»).

№ 293. (С6)

Рассмотрите
историческую ситуацию и ответьте на
вопросы.

В первые годы после
окончания Великой Отечественной войны
победивший в войне народ ожидал изменения
политики, обновления политических и
хозяйственных структур. Какой путь был
избран ста­линским руководством?
Какими мерами он обеспечивался? Назовите
не менее трех мер.

№ 293. (С6) Ответ:

1. Может быть
указано, что победа в войне убедила И.
В. Сталина в пра­вильности и эффективности
проводимой ранее политики.

2. Могут быть
названы следующие меры:

1) власти не
отказались от мобилизационных, военных
методов решения проблем, основанных на
жесткой централизации управления и
распре­деления ресурсов;

2) началась очередная
кампания политических репрессий
(«ленинградское дело», борьба с
космополитизмом, «дело врачей»);

3) перестали даже
формально соблюдаться нормы внутрипартийной
демо­кратии;

4) неуклонно росло
влияние органов госбезопасности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #

  17.07.2019131.58 Кб5в1.doc

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Adblock
detector

«Великий перелом» — выражение И. В. Сталина, которым он охарактеризовал начатую в конце 1920-х в СССР политику форсированной индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. Новая экономическая политика, проводившаяся после окончания Гражданской войны и будучи по своей сути компромиссным решением острого кризиса, не могла обеспечить в условиях ожидавшейся войны должные темпы перехода экономики СССР от отсталой аграрной к развитой индустриальной. Одним из возможных путей развития могла быть дальнейшая экономическая либерализация и углубление НЭПа. ВКП(б) под руководством Сталина избрала другой путь — создание мобилизационной экономики с предельной концентрацией ресурсов в руках государства и политические репрессии против целых классов и социальных групп — и прежде всего против «кулаков».

История[править | править код]

В своей статье «Год великого перелома: к XII годовщине Октября» И. В. Сталин назвал 1929 год «годом великого перелома на всех фронтах социалистического строительства»^[1][2][3]. Именно в этот год произошёл окончательный отказ от политики НЭПа и обозначен мобилизационный курс развития, благодаря которому была решена стоявшая перед страной задача индустриальной модернизации.

По утверждению Сталина, в 1929 году партии и стране удалось добиться решительного перелома:

1. в области производительности труда, что выразилось в «развёртывании творческой инициативы и могучего трудового подъёма миллионных масс рабочего класса на фронте социалистического строительства».
2. в области разрешения в основном проблемы накопления для капитального строительства тяжёлой промышленности, ускоренного развития производства средств производства и создания предпосылок для «превращения нашей страны в страну металлическую».
3. в переходе земледелия «от мелкого и отсталого индивидуального хозяйства к крупному и передовому коллективному земледелию, к совместной обработке земли, к машинно-тракторным станциям, к артелям, колхозам, опирающимся на новую технику, наконец, к гигантам-совхозам, вооружённым сотнями тракторов и комбайнов».

Реальная ситуация в стране, однако, была далеко не такая оптимистичная. Как указывает исследователь О. В. Хлевнюк, курс на форсированную индустриализацию и насильственную коллективизацию «фактически вверг страну в состояние гражданской войны».

Особенно остро отреагировало сельское население — насильственные хлебозаготовки, сопровождавшиеся массовыми арестами и разорением хозяйств, привели к мятежам, количество которых к концу 1929 года исчислялось уже многими сотнями^{[источник не указан 96 дней]}. Не желая отдавать имущество и скот в колхозы и опасаясь репрессий, которым подверглись зажиточные крестьяне, люди резали скот и сокращали посевы.

На сопротивление деревни государство ответило силой. Провозгласив курс на сплошную коллективизацию и ликвидацию кулаков, опираясь на направленные в деревню из города специальные рабочие отряды при поддержке ОГПУ и армии, местные власти насильно сгоняли крестьян в колхозы, отнимая у них имущество.

Это привело лишь к ещё большему обострению обстановки. Согласно данным из различных источников, приводимым О. В. Хлевнюком, в январе 1930 года. было зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых приняли участие 125000 человек, в феврале — 736 (220000), за первые две недели марта — 595 (около 230000), не считая Украины, где волнениями было охвачено 500 населённых пунктов. В марте 1930 года в целом в Белоруссии, Центрально-Чернозёмной области, в Нижнем и Среднем Поволжье, на Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Ленинградской, Московской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых крестьянских выступления, в которых приняли участие не менее 750000—800000 человек. На Украине в это время волнениями было охвачено уже более тысячи населённых пунктов.
Партийному и государственному руководству пришлось несколько отступить, и 2 марта 1930 в советской печати было опубликовано письмо Сталина «Головокружение от успехов», в котором вина за «перегибы» при проведении коллективизации была возложена на местных руководителей. Ещё через месяц на места была направлена правительственная директива о смягчении курса в связи с угрозой «широкой волны повстанческих крестьянских выступлений» и уничтожения «половины низовых работников», а также уточнения о порядке реализации коллективизации^[4]. Сопротивление крестьянства, однако, привело лишь к некоторому сдерживанию темпов коллективизации, которая была завершена в последующие несколько лет, после того, как силами ОГПУ удалось подавить антисоветские выступления, нейтрализовать и ликвидировать их организаторов и наиболее активных участников. Усмирению крестьянства способствовала и массовая высылка кулаков и членов их семей в лагеря и трудовые поселения в Сибири и на Севере.

В период мирового экономического кризиса, демографическая статистика свидетельствовала о взрывном приросте населения СССР(15,7 млн чел. с 1926 по 1939 гг.)^[5] по сравнению с погрузившимися в Великую Депрессию США(прирост 13,5 млн чел)^[6]. Двукратный рост доходов населения с 1932-го по 1937-й^{[7][цитата не приведена 411 дней]} обусловил не только улучшение благосостояния^{[источник не указан 411 дней][цитата не приведена 411 дней]}, но и увеличение объема внутреннего рынка, что в условиях удешевления импорта и экспорта вследствие кризиса явилось дополнительным импульсом к дальнейшей модернизации.^{[источник не указан 411 дней][цитата не приведена 411 дней]}

В третью пятилетку удалось наконец приступить к реализации главной цели реформ — развертыванию военной промышленности в условиях нарастающей военной угрозы.^{[цитата не приведена 411 дней]}

Итоги[править | править код]

В историографии годами «Великого перелома» принято называть период первых двух сталинских пятилеток.

Первая пятилетка (1928-32) была разработана на основе Директив Пятнадцатого съезда ВКП(б), как продолжение и развитие идей долгосрочного плана ГОЭЛРО. Гл. задача 1-й пятилетки состояла в построении фундамента социалистической экономики и укреплении обороноспособности страны. План предусматривал задания и мероприятия, направленные на превращение СССР из аграрной в развитую индустриальную державу, на коллективизацию значительного числа крестьянских хозяйств. Работа по подготовке плана проходила в острой борьбе против троцкистов, отстаивавших лозунг «сверхиндустриализации», и правой оппозиции, требовавшей равнения на «узкие места» в народном хозяйстве, низких темпов развития, особенно отраслей тяжёлой промышленности.

В результате выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР было введено в действие 4500 крупных государственных промышленных предприятий. Часть продукции промышленности в общем объёме хозяйства повысилась с 70,2 % в 1932 до 77,4 % в 1937. 80 % всей промышленной продукции было получено на предприятиях, вновь построенных или полностью реконструированных за годы 1-й и 2-й пятилеток.

Рост физического объёма валовой продукции промышленности СССР в годы 1-й и 2-й пятилеток (1928—1937 гг.)^[8][9]

Продукция	1932 г.	1937	1932 к 1928 (%) 1-я пятилетка	1937 к 1928 (%) 1 и 2-я пятилетки
Чугун, млн. т.	6,2	14,5	188 %	439 %
Сталь, млн. т.	5,9	17,7	137 %	412 %
Прокат чёрных металлов, млн. т.	4,4	13	129 %	382 %
Уголь, млн. т.	64,4	128	181 %	361 %
Нефть, млн. т.	21,4	28,5	184 %	246 %
Электроэнергия, млрд кВт·ч	13,5	36,2	270 %	724 %
Бумага, тыс. т.	471	832	166 %	293 %
Цемент, млн. т.	3,5	5,5	194 %	306 %
Сахарный песок, тыс. т.	1828	2421	142 %	189 %
Станки металлорежущие, тыс. шт.	19,7	48,5	985 %	2425 %
Автомобили, тыс. шт.	23,9	200	2988 %	25000 %
Обувь кожаная, млн. пар	86,9	183	150 %	316 %

Для поддержки роста промышленного и сельскохозяйственного производства, а также в связи с развитием новых индустриальных районов была реализована масштабная программа железнодорожного строительства, введены в действие крупные сооружения водного транспорта. Грузооборот железнодорожного транспорта увеличился за пятилетие более чем в 2 раза. Производительность труда в промышленности выросла на 90 %, что явилось результатом повышения технического уровня и освоения новой техники.

По абсолютным объёмам промышленного производства СССР в конце 30-х гг. вышел на второе-третье место после США и Германии.^[10] Сократилось отставание от развитых стран по производству продукции на душу населения. Количество рабочих выросло с 9 до 23 млн человек. В 1935 г. отменили карточки на продукты и промышленные товары. В третьей пятилетке (1937—1941) темпы роста промышленного производства по категориям А и Б(производство средств производства и производство товаров народного потребления)значительно снизились и не превышали в среднем 3-4 % в год. В этот период заметно выросла доля военной промышленности, которая к тому моменту стала обеспечена необходимой материально-сырьевой и кадровой базой.

В результате за 14 предвоенных лет были созданы целые отрасли промышленности буквально с нуля^{[цитата не приведена 411 дней]}, а также в достаточно быстрой ликвидации её последствий в виде карточной системы и т. д.

См. также[править | править код]

• Головокружение от успехов
• Сталинские репрессии
• Коллективизация
• Индустриализация
• Голод в СССР (1932—1933)

Примечания[править | править код]

В принципе, ответить на последний вопрос можно очень кратко — потому что страшно боится. Боится до сих пор, хотя Сталин оставил этот бренный мир 65 лет назад. Что же касается «сталинизма», то для того, чтобы понять, почему он так страшен современной российской власти, нужно хорошенько разобраться в этом понятии.

Вот, к примеру, как определяет «сталинизм» популярная интернет-энциклопедия «Википедия»:

«Сталини́зм — авторитарная политическая система в СССР в конце 1920-х — начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизм характеризовался наличием абсолютистского режима личной власти И. В. Сталина, господством авторитарно-бюрократических методов управления (командно-административной системы), чрезмерным усилением репрессивных функций государства, сращиванием партийных и государственных органов, жёстким идеологическим контролем за всеми сторонами жизни общества, нарушением фундаментальных прав и свобод граждан. Ряд политологов считает сталинизм одной из главных форм тоталитаризма.»

Это определение ничем не отличается от тысяч других определений, повсеместно встречающихся в нашей российской литературе, в том числе и учебной, а потому разберем его подробнее, и нам сразу станет ясна истинная суть претензий к Сталину и его времени правящего ныне в России слоя населения.

Момент первый: время, когда, по мнению авторов определения, установился в СССР «сталинизм». Указан конец 20-х годов. 

Почему фигурирует именно эта дата? 

Что происходит в это время в СССР? 

Явно что-то очень серьезное, раз оно выделено как чуть ли не начало новой эпохи.

Со Сталиным лично вопрос даты начала «сталинизма» связан быть не может — в его карьере, как в партийной, так и в государственной, ничего особенного в то время не происходит.

Сталин входил в руководство страны (государственное и политическое) чуть ли не с первых дней установления Советской власти. До 1923 г. он — один из наркомов (министров) РСФСР, член ЦК и Политбюро. С 7 июля 1923 года и до 6 мая 1941 года он государственных должностей в СССР вообще не занимает, сосредотачиваясь только на партийной работе, поскольку 3 апреля 1922 года он был избран генеральным секретарем ВКП(б). В то время это была невысокая должность в партии, пост лидера партии по Уставу отсутствовал, а Секретариат был создан всего лишь для текущей работы организационного и исполнительного характера [1].

Тот факт, что занял эту должность именно Сталин, отлично зарекомендовавший себя как выдающийся организатор и исполнитель еще во время Октябрьской революции, и вывело впоследствии эту должность в ВКП(б) на первый план. До 10 февраля 1934 года он — генеральный секретарь ЦК, а после этого и до самой своей смерти Сталин был всего лишь одним из секретарей ЦК. На государственную должность он возвращается только перед самой войной и уже до конца своей жизни является председателем Советского правительства — Совета министров СССР, т.е. опять занимает не высший пост в государстве (официально глава СССР — Председатель Верховного Совета), а самый важный пост в исполнительной власти. Т.е. что-то типа нашего современного Медведева, который никак политику и экономику РФ определять не может, а может только исполнять то, что определено другими — нынешним Президентом РФ или Госдумой, выражающими интересы правящего в России класса — буржуазии и олигархии.

Во времена Сталина было точно также — председатель Совмина только лишь исполнял то, что принимал высший орган страны — Верховный Совет, который в отличие от современного российского государства,отражал интересы советского трудового народа — рабочего класса и колхозного крестьянства.

Приведенные факты, которые может проверить любой желающий, четко и ясно говорят о том, что решения в партии и в Советском государстве принимались в те времена коллективно, а не единолично, как это пытаются сегодня представить недруги Сталина. Сталин не «царствовал, лежа на боку», не указания раздавал и делегации принимал, сидя в теплом кресле и периодически грея пузо на Канарских островах, как нынешние правители России, а работал как вол на самом тяжелом участке хозяйственного фронта, принимая на себя всю ответственность за экономическое развитие страны. Все сказанное означает, что ни о каком «абсолютистском режиме личной власти И. В. Сталина» и речи быть не может!

Имел место высочайший и совершенно заслуженный авторитет человека Дела, причем дела необычайно сложного и трудного — построения нового, доселе неведомого общества. Социализм с его плановой экономикой, учетом всего и вся, единственно способный удовлетворить самые насущные и основные потребности каждого гражданина страны, — это вам не хаос капиталистического рынка, при котором буржуазное правительство совершенно не беспокоит, как живет и чувствует себя простой народ, и где управление государством осуществляется только и исключительно в интересах узкого господствующего в обществе слоя граждан — класса буржуазии.

Раз лично Сталин ни при чем, то это значит, что в самом СССР в конце 20-х годов происходило что-то очень важное, раз с этого момента ненавистники Сталина ведут разговор о начале в СССР в это время эпохи «сталинизма».

Что это могло бы быть? 

Давайте посмотрим, какие события происходили в то время в СССР.

С 1921 по 1928 год Советская власть проводила относительно либеральную политику в сфере экономики, получившую в истории название НЭП («Новая экономическая политика»). При НЭПе сельское хозяйство, розничная торговля, сфера услуг, пищевая и лёгкая промышленность находились в основном в частных руках. Советское государство сохраняло контроль над тяжёлой промышленностью, транспортом, банками, оптовой и международной торговлей. Со второй половины 1920-х годов частные предприятия в промышленности стали вытесняться социалистическими государственными предприятиями, и к концу 20-х годов частников в промышленности не осталось.

В октябре 1928 года СССР приступает к осуществлению первого пятилетнего плана. Результатами пятилетки были не только успешно проведенные в стране индустриализация и коллективизация, решившие раз и навсегда вековую проблему России — хронический голод, но и уничтожение на селе кулачества — класса буржуазии в сельском хозяйстве.

13 марта 1930 года в стране закрывается последняя биржа труда — Советский Союз становится первой в мире страной, покончившей с безработицей. А 11 октября 1931 года принимается постановление о полном запрете в СССР частной торговли.

Что это все означает? 

Это означает, что к концу первой пятилетки в СССР были полностью уничтожены все капиталистические отношения, а, следовательно, и эксплуататорские классы. И начало этому процессу было положено в конце 20-х годов, т.е. именно в тот момент, с которого буржуазные идеологи ведут отсчет «сталинизму».

«Уничтожение классов» совершенно не означает физическое уничтожение всех представителей этих классов, как любят подавать этот процесс современные буржуазные идеологи. На деле это означает, что в СССР была полностью уничтожена та экономическая основа, которая позволяла существовать этим паразитическим слоям населения. Люди, бывшие в недавнем прошлом угнетателями и эксплуататорами трудящихся, лишились возможности присваивать чужой труд и, следовательно, вести паразитический образ жизни. Теперь, чтобы жить, они вынуждены были трудиться, как все остальные. А вот этого-то им как раз очень не хотелось! Ведь очень удобно, ничего не делая, сидеть на шее у других, особенно когда этих других — миллионы.

Но Советская власть не позволяла отлынивать от работы — того, кто не хотел трудиться добровольно, заставляли.

А как же иначе? 

Ведь социализм — это общество солидарное, все существующие в нем блага — для всех и каждого. К примеру, если в стране бесплатное образование для всех, то уже никто не смотрит, лентяй ты или рабочий человек, каждый может учиться бесплатно. Но ведь это будет несправедливо по отношению к рабочему человеку, который должен своим трудом в социалистическом государстве оплачивать в том числе и все социальные блага для лентяя, не желающего трудиться для всех!

Власть трудового народа может только так понимать справедливость и ни как по-другому. При власти трудового народа не может быть места лени, паразитированию и эксплуатации одних другими. И противостоять этой власти невозможно, потому что власть трудового народа абсолютна, ведь это всегда и неизбежно власть подавляющего большинства населения над ничтожным меньшинством. Того самого подавляющего большинства, которое при капитализме было угнетенным и задавленным эксплуататорами и паразитами.

Идти против трудового народа ничтожным единицам, не желающим жить по социалистическим принципам, — это все равно, что пытаться плыть в стремительной реке против течения — бесполезно, все равно снесет. Можно только ругать это течение, жаловаться на его «тоталитаризм», «репрессивные методы», «жесткий идеологический контроль» или «нарушение фундаментальных прав человека», но вина-то на самом деле будет на том, кто не хочет плыть со всеми, кто идет против всех, т.е. против интересов всего социалистического общества, всего трудового народа. А потому желающим идти против интересов большинства, мечтающим паразитировать на других, больше ничего не остается, как скулить и ненавидеть Советскую власть и ее политику, ведь именно против них и была направлена вся мощь Советского государства. Советское государство для того и существовало, чтобы не позволить таким паразитам вновь взять власть в свои руки!

«Сталинизм» — это диктатура пролетариата в самом своем чистом и наиболее наглядном виде. Это власть самих трудящихся, бывших при капитализме пролетариями, которые больше не хотели быть рабами. Эта диктатура совершенно безопасна для трудового народа, ибо он сам эту диктатуру и осуществляет, но она абсолютно непримирима к тем, кто мечтал вновь загнать советский трудовой народ в рабство капитала.

Вот почему так ненавистен «сталинизм» современной российской власти и ее прихвостням! При нем существование таких паразитов, которые ныне господствуют в нашем обществе, — класса буржуазии со своими холуями в лице всевозможных зажравшихся чиновников, продажных полицейских и судей, олигархов, банкиров и бизнесменов всяких мастей — было совершенно невозможно.

Контроль за этим осуществляли не партия, не пресловутый НКВД, а сами трудящиеся, потому контроль этот был повсеместный и абсолютный, от которого не спрятаться и не убежать. Сталинский СССР был самым свободным обществом для трудового народа в истории человечества, но он был одновременно жесточайшей диктатурой для всех тех, кто стремился снова сделать этот народ рабом прибыли и наживы.

Отсюда со всей неизбежностью вытекает следующее: ненавидеть Сталина и «сталинизм», т. е. диктатуру пролетариата, могут только защитники буржуазного строя, паразиты и эксплуататоры, враги трудового народа, мечтающие сидеть на его шее. Чтобы продлить свое сегодняшнее господство и как-то оправдать его, они вынуждены клеветать на Сталина и его время, выдумывать о нем небылицы, все переворачивать и передергивать, подменять белое черным, а черное белым, приписывать ему свои собственные преступления в надежде на то, что правда никогда не откроется.

Но правду скрыть невозможно. Люди в нашей стране все больше и больше начинают задумываться над тем, чему они раньше безоговорочно верили, сама существующая капиталистическая реальность помогает им в этом, и тайное, тщательно скрываемое от них певцами капитализма, становится явным.

Вот, к примеру, пресловутая «командно-административная система», понятие, которым российские буржуазные идеологи оперируют постоянно, при ближайшем рассмотрении оказывается самой натуральной фикцией, высосанной из пальца.

Разве государство может быть не системой?

Не может, государство это всегда система, т. е. организация, ибо функция государства — организовывать и управлять вне зависимости от того, в чьих интересах осуществляется это управление.

Возможно управление без администрации, без специально выделенных служащих, которые бы осуществляли это управление на деле? 

Невозможно в принципе. В развитом современном обществе, где существует с каждым годом все более увеличивающееся разделение труда, необходимы люди, которые бы специально занимались управлением общественными процессами. Так устроено любое государство. В том числе и Российская Федерация. Эти люди и есть администрация. В России, кстати, органы местного управления даже так прямо и называются — «администрация».

Как передаются указания в системе управления? 

Распоряжениями, указаниями, приказами и пр. — как ни назови, смысл один — это все команды. Даже компьютер и тот функционирует только потому, что исполняет команды, заложенные в его программу.

В совокупности все сказанное означает, что не может существовать система управления чем-либо, а тем более человеческим обществом, если она не будет «командно-административной»! Само по себе понятие «государство» уже включает понятия «система», «администрация» и «команда»! Это дурацкое выражение — «командно-административная система» — есть масло масляное, глупость и дикость людей, которым захотелось выдумать страшилку про СССР, да не из чего было! В той же РФ есть, как мы уже знаем и «администрации», и «система», и «команды», причем в гораздо большем объеме, чем это было в СССР, где значительную часть функций государства выполняло само население (народовластие же!).

Так почему «командно-административная система» для СССР это плохо, а для РФ или любого другого капиталистического общества, где меньшинство населения господствует над большинством и, следовательно, господствующему классу требуется на порядок большее число управленцев, ее как бы вообще не существует?

Следующий термин примерно того же рода — «авторитарно-бюрократические методы управления». Про пресловутый сталинский «авторитаризм» мы уже говорили выше, думаем, что теперь всем стало ясно, что всерьез ни о каком авторитаризме в условиях коллективного руководства партией и страной говорить нельзя. Что же касается бюрократии, то это негативное явление имеет место во всех государствах, но в классовых антагонистических обществах, таких как капитализм или феодализм (царская Россия, к примеру), бюрократов в разы больше, чем их было в СССР.

Почему? 

Да хотя бы уже потому, что, как говорилось выше, управленческого персонала в социалистическом государстве требуется в несколько раз меньше, ведь при социализме значительную часть управленческих функций выполняет сам трудовой народ.

Тезис о якобы «чрезмерном усилении репрессивных функций государства» при Сталине является самым любимым у всех защитников буржуазного общества. Холуями буржуазии об этом написаны тысячи томов, сняты сотни фильмов, данное положение как абсолютно доказанное и научное внесено во все школьные учебники истории и даже некоторые коммунисты начинают неловко себя чувствовать, пытаясь извиняться, как только заходит речь о «сталинских репрессиях». А ведь данный тезис насквозь ложный и стыдиться тут коммунистам абсолютно нечего.

Начнем с того, что репрессивный аппарат — неотъемлемая часть любого государства. Нет и не может быть государства, где не было бы специальных структур, созданных исключительно для подавления и принуждения тех, кто не соблюдает законы, принятые в данном обществе. То есть репрессии есть обязательная функция всякого государства, если оно вообще государство. Главный вопрос тут в другом: кто и против кого осуществляет репрессии, и интересы какого класса отражают принятые в государстве законы.

Вот что наиболее важно, чтобы понять, с каким именно обществом мы имеем дело. Но такая постановка вопроса крайне невыгодна нашим российским либералам. Ибо тогда становится ясно, что репрессии Советского государства во все периоды его существования всегда осуществлялись подавляющим большинством населения против ничтожного его меньшинства, т. е. трудовым советским народом против остатков буржуазных классов, и законы СССР всегда отражали интересы трудового народа, а не паразитической элиты общества, как это имеет место в капиталистических странах.

Потому Советскому государству никогда, даже во времена Сталина, и не требовался огромный репрессивный аппарат, без которого любое капиталистическое общество не просуществует и дня. Если мы сравним численность репрессивных органов в СССР любого периода, в том числе и в эпоху «сталинизма», с сегодняшней Россией или любым другим буржуазным государством, то окажется, что в процентном отношении к численности всего населения страны в СССР правоохранительных структур было в разы меньше. И это не учитывая еще частные охранные агентства, частные наемные армии, всякое казачество и море индивидуальной охраны, которой в СССР просто не существовало! Как не существовало в нем и ничего похожего на ОМОН, т. е. военизированных государственных полицейских подразделений, созданных специально для борьбы с недовольными!

Главная функция любого буржуазного государства — это репрессивная функция, функция насилия, принуждения и подавления большинства народа, который иначе не заставить трудиться на пользу господствующему классу — буржуазии.

В то время как главной функцией социалистического государства является управление, поскольку насилие и принуждение большинства населения социалистическому государству не требуются — оно изначально создано для того, чтобы отстаивать его (большинства) интересы.

Какие слои общества наиболее пострадали в так называемых «сталинских репрессиях»? 

Управленческий персонал в партии, служащие государственного аппарата и интеллигенция, т. е. те, в которых сохранившимся в стране буржуазным элементам было наиболее удобно паразитировать и всячески гадить Советской власти.

Трудовой народ — рабочих и колхозников — эти репрессии практически не задели! 

Об этом наши либералы тоже сообщать не любят. Они с пеной у рта кричат о «миллионах невинно загубленных душ», многократно преувеличивая размах репрессий и оплакивая врагов трудового народа, получивших вполне заслуженное наказание.

Были ли действительно невинно пострадавшие в репрессиях 30-х гг. люди? 

Да, были. И немалая часть из них — это действительно лучшие люди в партии и Советском государстве, верно и преданно отстаивающие интересы советских трудящихся. Но пострадали они не по вине Сталина или самой Советской власти, а по вине ее врагов, буржуазных элементов, которым удалось пробраться в государственный аппарат в надежде разрушить государство рабочих и крестьян изнутри. Цинизм ситуации в том, что сегодня по этим невинно пострадавшим борцам за Советскую власть льют крокодиловы слезы духовные наследники тех, кто их и репрессировал в то время — сторонники капиталистического строя, мечтавшие тогда о возрождении капитализма в СССР.

Современные буржуазные идеологи упрекают Советское государство в «сращивании партийных и государственных органов», в «жёстком идеологическом контроле за всеми сторонами жизни общества», в «нарушении фундаментальных прав и свобод граждан», сознательно не желая замечать того, что в сегодняшнем российском обществе все эти явления многократно усилились и распространились в таких размерах, что вести речь о какой-либо свободе или правах российских граждан стало практически невозможно — у них никаких реальных прав не осталось!

Разве партия власти «Единая Россия» не показывает нам пример гораздо более жесткого сращивания партийных и государственных органов, чем это имело место в СССР? 

Есть ли сейчас в России сколько-нибудь ответственный чиновник, госслужащий или бизнесмен серьезного уровня, который бы не состоял в «Единой России»? 

Практически нет. И это вполне закономерное явление для всякого государства. Ведь государство это аппарат управления правящего в стране класса. Цель всякого государства — отстаивание интересов тех, кто господствует. А политическая партия есть авангард общественного класса, куда входят наиболее активные и сознательные его члены. Откуда следует, что политическая партия господствующего класса просто по самому своему положению обязана руководить политикой своего собственного государства.

Отсюда со всей неизбежностью вытекает и необходимость жесткого идеологического контроля за всеми проявлениями общественной жизни.

Ведь господствующему классу всегда важно сохранить свое господство. И чем меньше численность господствующего в обществе класса, тем сильнее он должен вмешиваться во все стороны общественного бытия, держать их под постоянным своим контролем. Это мы и видим, сравнивая общественное бытие в СССР и в РФ.

Буржуазная идеология в современной РФии пропитала абсолютно все сферы жизни общества. Никто в Советской стране не указывал населению как ему одеваться, что есть, что пить, как устраивать семейную жизнь, как отдыхать и развлекаться, что читать, что думать и во что верить. Теперь же, абсолютно не считаясь с тем, нужно это российскому обществу или нет, идеологи буржуазии нагло лезут во все, что раньше считалось личным делом каждого человека, навязывая ему то, что выгодно господствующему классу. Клерикализация [2] общественной жизни России тому характерный пример. Из той же «оперы» насаждение в России терпимого отношения к сексуальным меньшинствам, извращенцам всех мастей и т.п. общественным уродствам, которые абсолютно несовместимы с физическим выживанием человеческих сообществ.

Печалясь о «нарушении фундаментальных прав и свобод граждан» в сталинском СССР, защитники буржуазного строя как-то забывают уточнить, что заботит их отсутствие в СССР всего лишь одного-единственного права — права эксплуатировать других, права грабить и присваивать чужое. Действительно, государство трудового народа этого делать не позволяло. Нарушители — строго наказывались. Но зато все остальные права граждан были не на бумаге, как в капиталистических обществах, а в реальности — право на труд, право на жилище, право на отдых, право быть избранным в органы государственной власти, право на образование и охрану здоровья и т.п. В СССР никому в голову не приходило ограничивать собрания и союзы граждан, боясь любого их объединения. Там не вводили в мирное время постоянно действующий комендантский час для детей и подростков, не сажали в тюрьму за танцы в храмах, и храмы эти по всей стране не строились. Зато в Советском Союзе строилось множество школ, детских садов, культурных, образовательных и спортивных учреждений для более полного удовлетворения потребностей советских граждан в духовном и физическом развитии. И возможность их посещать была у каждого советского гражданина, потому что все эти учреждения были бесплатными или почти бесплатными.

А вот избирать власть, критиковать ее в сталинском СССР было обязанностью советских граждан. Точно также как критика и самокритика были не правом, а обязанностью коммунистов во времена Сталина. 

Что это означало на деле? 

На деле это означало наиболее полное народовластие, которое существовало до сих пор в человеческой истории, и это народовластие не оставляло никаких шансов эксплуататорским классам и буржуазным элементам на выживание.

Не потому ли правый поворот во внутренней и внешней политике Советского государства, осуществленный в хрущевское время, был назван ими «оттепелью»?

Вот таким был в реальности тот самый «сталинизм», которым отчаянно пугают российских граждан буржуазные идеологи. В этой связи автору, которому в силу его возраста уже не удалось пожить в сталинском СССР, вспоминается один любопытный случай, который произошел не так давно на Кубани. Довелось ему побеседовать с одной женщиной в очень преклонном возрасте, потомственной кубанской казачкой. Разговор зашел о прошлом, об истории нашей страны. И эта женщина, немало пережившая и много повидавшая, произнесла слова, которые автору запомнились навсегда:

«Ты спрашиваешь меня о сталинском времени, каким оно было здесь, на Кубани? Запомни и расскажи всем, кому сможешь: лучше, чем при Сталине, мы никогда не жили». 

Вот это и есть та самая правда, которую тщательно пытаются скрыть от нашего народа буржуазные идеологи.

Нет и не было никогда никакого «сталинизма» как отдельной социально-экономической или политической эпохи. 

«Сталинизм» выдуман буржуазными идеологами и их прихвостнями — реформистами и ревизионистами, которые таким способом стараются опровергнуть коренные положения марксизма-ленинизма, опорочить социализм и коммунизм. «Сталинизм» это всего лишь период истории СССР, когда участие советского трудового народа в управлении своим государством было максимальным. Это и есть тот самый реальный социализм, через который лежит путь к коммунизму!

Это не значит, что СССР во времена Сталина не имел недостатков. Они были, как были и проблемы, только эти недостатки и проблемы совершенно иного рода, чем те, о которых печется сегодня буржуазия — это проблемы роста нового общественного строя, проблемы развития социализма и его перехода к коммунистическому обществу.

И решать эти проблемы придется будущему поколению, непременно учитывая богатейший опыт сталинского СССР.

Л. Сокольский

[1] Пункт 26 Устава гласил: «Центральный комитет организует: для политической работы — Политическое бюро, для общего руководства организационной работой — Организационное бюро и для текущей работы организационного и исполнительного характера — Секретариат».

[2] Клерикализация — установление господства церкви и духовенства в политической и культурной жизни страны.

Аудио                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  источник