К научным методам руководства относятся

Научные методы, применяемые в управлении персоналом

Какие же научные
методы применимы и применяются в
современном менеджменте персонала?

Прежде всего, любая
наука использует методы исследования,
являющиеся общими для всех наук, т.е.
общенаучные методы. Они универсальны
и представляют отличительную черту
(научной деятельности) от других
(ненаучных) видов человеческой
деятельности. При этом каждая конкретная
наука модифицирует общенаучные методы,
приспосабливая их для решения своих
специфических задач. Принято выделять
следующие виды общенаучных методов:
теоретические (анализ, синтез, сравнение,
абстрагирование, обобщение, индукция,
дедукция, аналогия) и эмпирические
(наблюдение, измерение, описание,
эксперимент, моделирование).

С другой стороны,
в рамках целого ряда наук выработаны
собственные оригинальные методы
исследования, которые впоследствии
часто начинают заимствоваться
представителями других научных дисциплин,
в первую очередь смежных.

Существуют различные
классификации методов, применяемых в
социальных и гуманитарных науках. Из
них наиболее известны классификации
К.М.Тахтарева⁴
и В.Я.Нечаева⁵.
К примеру В.Я.Нечаев выделил три группы
методов, используемых в социальных
исследованиях. Первую группу составляют
методы прикладных социологических
исследований, являющиеся методами
теоретико-познавательного плана. С их
помощью организуется процесс получения
научной информации, проводится анализ
социальных процессов. Сюда относят
методы анализа документов, социологического
наблюдения, опроса, эксперимента,
социометрии и другие в этом ряду, а также
методы обработки и анализа информации.
Вторую группу составляют методы
практической социальной организации
или социальной инженерии. С помощью
этих методов создаются средства
эффективного регулирования социальных
процессов, вырабатываются оптимальные
решения, обеспечивается их реализация.
Среди таких методов выделяют планирование,
программирование, принятие решений,
контроль, оптимизацию, инновацию.
Связующим звеном между методами первой
и второй групп служат методы социального
проектирования: прогнозирование,
моделирование, конструирование. К
третьей группе относятся методы
обучения и воспитания.

Среди всего спектра
используемых в менеджменте персонала
методов наибольшее внимание по праву
привлекают методы конкретного
(эмпирического, прикладного) исследования.
В рамках классификации В.Я.Нечаева к
таким методам следует отнести первую
группу методов, а также методы социального
проектирования. Пристальное внимание
к подобным методам не случайно: именно
они позволяют собирать информацию и
помогают проанализировать ее. Вторая
особенность этих методов заключается
в том, что большая их часть — это
оригинальные методы. Студентам следует
особое внимание уделить именно данной
группе методов.

Если
воспользоваться методологическими
приемами исследования научных методов,
примененных В.А.Ядовым⁶,
то следует выделить два класса методов
и соответствующих им технических приемов
работы.

Первый класс
образуют методы и техники, относящиеся
к сбору первичной социальной информации.
Принято различать следующие основные
группы методов этого класса: социологическое
наблюдение, социологическое измерение,
социологические опросы, анализ документов;
некоторые социологи в рассматриваемую
категорию методов включают также метод
социального эксперимента, выборочный
метод и ряд социально-психологических
методов.

Второй класс
составляют методы и техники, относящиеся
к обработке и анализу первичной
информации. Эти методы применяются
после завершения сбора основного массива
первичных данных. Сюда относят описание,
классификацию, типологизацию, сравнительный
анализ, статистический анализ,
экспериментальный анализ, системный
анализ, структурно-функциональный
анализ, генетический (исторический)
анализ, социальное моделирование и
некоторые другие методы. Заметим, что
в рассматриваемый класс методов входят
как методы математико-статистического
анализа, так и методы теоретического
мышления. Методы, относящиеся к первому
классу, иногда называют количественными,
поскольку конечной целью их применения
являются числовые (количественные)
характеристики (данные); соответственно
методы, относимые ко второму классу,
называют качественными так как они
оперируют качественными характеристиками
исследуемого объекта⁷.

Для рассмотрения
вопроса об отличии качественных и
количественных методов исследования
воспользуемся наглядной схемой,
разработанной В.В.Семеновой⁸.

Таблица

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

«Taylorism» redirects here. For the school of theology, see New England theology. For the philosophy of history coined by A. J. P. Taylor, see Taylorism (history).

Scientific management is a theory of management that analyzes and synthesizes workflows. Its main objective is improving economic efficiency, especially labor productivity. It was one of the earliest attempts to apply science to the engineering of processes to management. Scientific management is sometimes known as Taylorism after its pioneer, Frederick Winslow Taylor.^[1]

Taylor began the theory’s development in the United States during the 1880s and 1890s within manufacturing industries, especially steel. Its peak of influence came in the 1910s.^[2] Although Taylor died in 1915, by the 1920s scientific management was still influential but had entered into competition and syncretism with opposing or complementary ideas.

Although scientific management as a distinct theory or school of thought was obsolete by the 1930s, most of its themes are still important parts of industrial engineering and management today. These include: analysis; synthesis; logic; rationality; empiricism; work ethic; efficiency through elimination of wasteful activities (as in muda, muri and mura); standardization of best practices; disdain for tradition preserved merely for its own sake or to protect the social status of particular workers with particular skill sets; the transformation of craft production into mass production; and knowledge transfer between workers and from workers into tools, processes, and documentation.

Name[edit]

Taylor’s own names for his approach initially included «shop management» and «process management». However, «scientific management» came to national attention in 1910 when crusading attorney Louis Brandeis (then not yet Supreme Court justice) popularized the term.^[3] Brandeis had sought a consensus term for the approach with the help of practitioners like Henry L. Gantt and Frank B. Gilbreth. Brandeis then used the consensus of «SCIENTIFIC management» when he argued before the Interstate Commerce Commission (ICC) that a proposed increase in railroad rates was unnecessary despite an increase in labor costs; he alleged scientific management would overcome railroad inefficiencies (The ICC ruled against the rate increase, but also dismissed as insufficiently substantiated that concept the railroads were necessarily inefficient.) Taylor recognized the nationally known term «scientific management» as another good name for the concept, and adopted it in the title of his influential 1911 monograph.

History[edit]

The Midvale Steel Company, «one of America’s great armor plate making plants,» was the birthplace of scientific management. In 1877, Frederick W. Taylor started as a clerk in Midvale, but advanced to foreman in 1880. As foreman, Taylor was «constantly impressed by the failure of his [team members] to produce more than about one-third of [what he deemed] a good day’s work».^[4] Taylor determined to discover, by scientific methods, how long it should take men to perform each given piece of work; and it was in the fall of 1882 that he started to put the first features of scientific management into operation.^[4]

Horace Bookwalter Drury, in his 1918 work, Scientific management: A History and Criticism, identified seven other leaders in the movement, most of whom learned of and extended scientific management from Taylor’s efforts:^[4]

• Henry L. Gantt (1861–1919)
• Carl G. Barth (1860–1939)
• Horace K. Hathaway (1878–1944)
• Morris L. Cooke (1872–1960)
• Sanford E. Thompson (1867–1949)
• Frank B. Gilbreth (1868–1924). Gilbreth’s independent work on «motion study» is on record as early as 1885; after meeting Taylor in 1906 and being introduced to scientific management, Gilbreth devoted his efforts to introducing scientific management into factories. Gilbreth and his wife Lillian Moller Gilbreth (1878–1972) performed micro-motion studies using stop-motion cameras as well as developing the profession of industrial/organizational psychology.
• Harrington Emerson (1853–1931) began determining what industrial plants’ products and costs were compared to what they ought to be in 1895. Emerson did not meet Taylor until December 1900, and the two never worked together.

Emerson’s testimony in late 1910 to the Interstate Commerce Commission brought the movement to national attention^[5] and instigated serious opposition. Emerson contended the railroads might save $1,000,000 a day by paying greater attention to efficiency of operation. By January 1911, a leading railroad journal began a series of articles denying they were inefficiently managed.^[4]

When steps were taken to introduce scientific management at the government-owned Rock Island Arsenal in early 1911, it was opposed by Samuel Gompers, founder and President of the American Federation of Labor (an alliance of craft unions). When a subsequent attempt was made to introduce the bonus system into the government’s Watertown Arsenal foundry during the summer of 1911, the entire force walked out for a few days. Congressional investigations followed, resulting in a ban on the use of time studies and pay premiums in Government service.^{[citation needed]}

Taylor’s death in 1915 at age 59^[6] left the movement without its original leader. In management literature today, the term «scientific management» mostly refers to the work of Taylor and his disciples («classical», implying «no longer current, but still respected for its seminal value») in contrast to newer, improved iterations of efficiency-seeking methods. Today, task-oriented optimization of work tasks is nearly ubiquitous in industry.

Scientific Management Principles[edit]

Frederick Taylor tackled the challenge of making a business productive and profitable in his years of service and research in a steel company. He believed in a scientific solution. In his «Shop Management» article, Taylor explained that there were two facts that appeared «most noteworthy» in the field of management: (a) «Great unevenness»: the lack of uniformity in what is called «the management», (b) The lack of relation between good (shop) management and the pay.^[7] He added,

«The art of management has been defined, «as knowing exactly what you want men to do, and then seeing that they do it in the best and cheapest way«.»^[7]

In this regard, he highlighted that although there is «no concise definition» for this art, «the relations between employers and men form without question the most important part of this art». He then continued that a good management must in long run give satisfaction to both managers and workers. Taylor emphasized that he was advocating «high wages» and «low labor cost» as «the foundation of the best management».^[7] Discussing the pays for different classes of workers and what he called a «first-class» workman, he compared different scenarios of workmanship and their pros and cons. For best management, he asserted with ample reasons that managers in an organization should follow the following guideline:

(a) Each worker should be given the highest grade of work they are capable of.

(b) Each worker should be demanded the work that a first-grade worker can do and thrive.

(c) When each worker works at the pace of a first-grade worker, they should be paid 30% to 100% beyond the average of their class.^[7]

While Taylor stated that sharing «the equitable division of the profits» is required in an organization, he believed that management could unite high wages with a low labor cost by application of the following principles:

(a) A large daily task: Each worker in the organization, should have a clearly defined task.

(b) Standard Conditions: Each worker should be given standard conditions and appliances that will enable him to perform his tasks.

(c) High pay for success: Each worker should be rewarded when he accomplishes their task.

(d) Loss in case of failure: When a worker fails, he should know that he would share the loss.^[7]

In Scientific Management, the responsibility of the success or failure of an organization is not solely on the shoulder of the workers, as it is in the old management systems. According to Scientific Management, the managers are taking half of the burden by being responsible for securing the proper work conditions for workers’ prosperity.^[7]
In his book «Principles of Scientific Management», Taylor formally introduced his methodically investigated theory of Scientific Management. Although he explained the details of Scientific Management in his works, he did not provide its concise definition.^[8] Shortly before his death, Taylor approved the following summary and definition of Scientific Management that Hoxie prepared:

«Scientific management is a system devised by industrial engineers for the purpose of serving the common interests of employers, workmen and society at large through the elimination of avoidable wastes, the general improvement of the processes and methods of production, and the just and scientific distribution of the product.»^[9][10][8]

Taylor indicated that Scientific Management consisted of four underlying principles:

1) the development of a true science: We must scientifically analyze all parts of a job. This consists of examining the elements and steps that required to carry out the work, as well as measuring the optimum time for each task. We also need to know the working time per day for a qualified worker.

2) the scientific selection of the workers: The most suitable person for the job is selected.

3) the scientific education and training of the workers: There is a clear division of work and responsibility between managers and workers. While workers are carrying out the job with quality and workmanship, managers are responsible for planning, supervision, and proper training of the workers.

4) cooperation between managers and workers: Managers and workers scientific cooperation is required to ensure the proper and high-quality execution of the jobs.^[11][12]

There are various tools that would enable us to serve these principles, such as time and motion study, functional foremanship, standardization of tools and movements of workers for each type of work, clear instructions for workers, and cost accounting.^[11]

There are many other features, tools, and methods that Taylor developed and recommended during his job at the steel plant and research, which have footprints in other fields, such as accounting and Engineering.^[13] Some of his concepts, studies, and findings has led to intellectual revolution in organization management.^[8] Taylor made contributions to various fields such as work measurement, production planning and control, process design, quality control, ergonomics, and human engineering.^[14]

Pursuit of economic efficiency[edit]

Flourishing in the late 19th and early 20th century, scientific management built on earlier pursuits of economic efficiency. While it was prefigured in the folk wisdom of thrift, it favored empirical methods to determine efficient procedures rather than perpetuating established traditions. Thus it was followed by a profusion of successors in applied science, including time and motion study, the Efficiency Movement (which was a broader cultural echo of scientific management’s impact on business managers specifically), Fordism, operations management, operations research, industrial engineering, management science, manufacturing engineering, logistics, business process management, business process reengineering, lean manufacturing, and Six Sigma. There is a fluid continuum linking scientific management with the later fields, and the different approaches often display a high degree of compatibility.

Taylor rejected the notion, which was universal in his day and still held today, that the trades, including manufacturing, were resistant to analysis and could only be performed by craft production methods. In the course of his empirical studies, Taylor examined various kinds of manual labor. For example, most bulk materials handling was manual at the time; material handling equipment as we know it today was mostly not developed yet. He looked at shoveling in the unloading of railroad cars full of ore; lifting and carrying in the moving of iron pigs at steel mills; the manual inspection of bearing balls; and others. He discovered many concepts that were not widely accepted at the time. For example, by observing workers, he decided that labor should include rest breaks so that the worker has time to recover from fatigue, either physical (as in shoveling or lifting) or mental (as in the ball inspection case). Workers were allowed to take more rests during work, and productivity increased as a result.^[15]

Subsequent forms of scientific management were articulated by Taylor’s disciples, such as Henry Gantt; other engineers and managers, such as Benjamin S. Graham; and other theorists, such as Max Weber. Taylor’s work also contrasts with other efforts, including those of Henri Fayol and those of Frank Gilbreth, Sr. and Lillian Moller Gilbreth (whose views originally shared much with Taylor’s but later diverged in response to Taylorism’s inadequate handling of human relations).

Soldiering[edit]

Scientific management requires a high level of managerial control over employee work practices and entails a higher ratio of managerial workers to laborers than previous management methods.^{[citation needed]} Such detail-oriented management may cause friction between workers and managers.

Taylor observed that some workers were more talented than others, and that even smart ones were often unmotivated. He observed that most workers who are forced to perform repetitive tasks tend to work at the slowest rate that goes unpunished. This slow rate of work has been observed in many industries and many countries^[16] and has been called by various terms.^[16][17] Taylor used the term «soldiering»,^[16][18] a term that reflects the way conscripts may approach following orders, and observed that, when paid the same amount, workers will tend to do the amount of work that the slowest among them does.^[19] Taylor describes soldiering as «the greatest evil with which the working-people … are now afflicted».^[15]

This reflects the idea that workers have a vested interest in their own well-being, and do not benefit from working above the defined rate of work when it will not increase their remuneration. He, therefore, proposed that the work practice that had been developed in most work environments was crafted, intentionally or unintentionally, to be very inefficient in its execution. He posited that time and motion studies combined with rational analysis and synthesis could uncover one best method for performing any particular task, and that prevailing methods were seldom equal to these best methods. Crucially, Taylor himself prominently acknowledged that if each employee’s compensation was linked to their output, their productivity would go up.^[19] Thus his compensation plans usually included piece rates. In contrast, some later adopters of time and motion studies ignored this aspect and tried to get large productivity gains while passing little or no compensation gains to the workforce, which contributed to resentment against the system.

Productivity, automation, and unemployment[edit]

Taylorism led to productivity increases,^[20] meaning fewer workers or working hours were needed to produce the same amount of goods. In the short term, productivity increases like those achieved by Taylor’s efficiency techniques can cause considerable disruption. Labor relations often become contentious over whether the financial benefits will accrue to owners in the form of increased profits, or workers in the form of increased wages. As a result of decomposition and documentation of manufacturing processes, companies employing Taylor’s methods might be able to hire lower-skill workers, enlarging the pool of workers and thus lowering wages and job security.^{[citation needed]}

In the long term, most economists consider productivity increases as a benefit to the economy overall, and necessary to improve the standard of living for consumers in general. By the time Taylor was doing his work, improvements in agricultural productivity had freed up a large portion of the workforce for the manufacturing sector, allowing those workers in turn to buy new types of consumer goods instead of working as subsistence farmers. In later years, increased manufacturing efficiency would free up large sections of the workforce for the service sector. If captured as profits or wages, the money generated by more-productive companies would be spent on new goods and services; if free market competition forces prices down close to the cost of production, consumers effectively capture the benefits and have more money to spend on new goods and services. Either way, new companies and industries spring up to profit from increased demand, and due to freed-up labor are able to hire workers. But the long-term benefits are no guarantee that individual displaced workers will be able to get new jobs that paid them as well or better as their old jobs, as this may require access to education or job training, or moving to different part of the country where new industries are growing. Inability to obtain new employment due to mismatches like these is known as structural unemployment, and economists debate to what extent this is happening in the long term, if at all, as well as the impact on income inequality for those who do find jobs.

Though not foreseen by early proponents of scientific management, detailed decomposition and documentation of an optimal production method also makes automation of the process easier, especially physical processes that would later use industrial control systems and numerical control. Widespread economic globalization also creates opportunity for work to be outsourced to lower-wage areas, with knowledge transfer made easier if an optimal method is already clearly documented. Especially when wages or wage differentials are high, automation and offshoring can result in significant productivity gains and similar questions of who benefits and whether or not technological unemployment is persistent. Because automation is often best suited to tasks that are repetitive and boring, and can also be used for tasks that are dirty, dangerous, and demeaning, proponents believe that in the long run it will free up human workers for more creative, safer, and more enjoyable work.^[20]

Taylorism and unions[edit]

The early history of labor relations with scientific management in the U.S. was described by Horace Bookwalter Drury:

…for a long time there was thus little or no direct [conflict] between scientific management and organized labor… [However] One of the best known experts once spoke to us with satisfaction of the manner in which, in a certain factory where there had been a number of union men, the labor organization had, upon the introduction of scientific management, gradually disintegrated.

…From 1882 (when the system was started) until 1911, a period of approximately thirty years, there was not a single strike under it, and this in spite of the fact that it was carried on primarily in the steel industry, which was subject to a great many disturbances. For instance, in the general strike in Philadelphia, one man only went out at the Tabor plant [managed by Taylor], while at the Baldwin Locomotive shops across the street two thousand struck.

…Serious opposition may be said to have been begun in 1911, immediately after certain testimony presented before the Interstate Commerce Commission [by Harrington Emerson] revealed to the country the strong movement setting towards scientific management. National labor leaders, wide-awake as to what might happen in the future, decided that the new movement was a menace to their organization, and at once inaugurated an attack… centered about the installation of scientific management in the government arsenal at Watertown.^[21]

In 1911, organized labor erupted with strong opposition to scientific management,^[4] including from Samuel Gompers, founder and president of the American Federation of Labor (AFL).

Once the time-and-motion men had completed their studies of a particular task, the workers had very little opportunity for further thinking, experimenting, or suggestion-making. Taylorism was criticized for turning the worker into an «automaton» or «machine»,^[22] making work monotonous and unfulfilling by doing one small and rigidly defined piece of work instead of using complex skills with the whole production process done by one person. «The further ‘progress’ of industrial development… increased the anomic or forced division of labor,» the opposite of what Taylor thought would be the effect.^[23] Some workers also complained about being made to work at a faster pace and producing goods of lower quality.^{[citation needed]}

The Watertown Arsenal in Massachusetts provides an example of the application and repeal of the Taylor system in the workplace, due to worker opposition. In the early 20th century, neglect in the Watertown shops included overcrowding, dim lighting, lack of tools and equipment, and questionable management strategies in the eyes of the workers. Frederick W. Taylor and Carl G. Barth visited Watertown in April 1909 and reported on their observations at the shops. Their conclusion was to apply the Taylor system of management to the shops to produce better results. Efforts to install the Taylor system began in June 1909. Over the years of time study and trying to improve the efficiency of workers, criticisms began to evolve. Workers complained of having to compete with one another, feeling strained and resentful, and feeling excessively tired after work. In June 1913, employees of the Watertown Arsenal petitioned to abolish the practice of scientific management there.^[25] A number of magazine writers inquiring into the effects of scientific management found that the «conditions in shops investigated contrasted favorably with those in other plants».^[26]

A committee of the U.S. House of Representatives investigated and reported in 1912, concluding that scientific management did provide some useful techniques and offered valuable organizational suggestions,^{[need quotation to verify]} but that it also gave production managers a dangerously^[how?] high level of uncontrolled power.^[27] After an attitude survey of the workers revealed a high level of resentment and hostility towards scientific management, the Senate banned Taylor’s methods at the arsenal.^[27]

Taylor had a largely negative view of unions, and believed they only led to decreased productivity.^[28] Efforts to resolve conflicts with workers included methods of scientific collectivism, making agreements with unions, and the personnel management movement.^[29]

Relationship to Fordism[edit]

It is often assumed that Fordism derives from Taylor’s work. Taylor apparently made this assumption himself when visiting the Ford Motor Company’s Michigan plants not too long before he died, but it is likely that the methods at Ford were evolved independently, and that any influence from Taylor’s work was indirect at best.^[30] Charles E. Sorensen, a principal of the company during its first four decades, disclaimed any connection at all.^[31] There was a belief at Ford, which remained dominant until Henry Ford II took over the company in 1945, that the world’s experts were worthless, because if Ford had listened to them, it would have failed to attain its great successes. Henry Ford felt that he had succeeded in spite of, not because of, experts, who had tried to stop him in various ways (disagreeing about price points, production methods, car features, business financing, and other issues). Sorensen thus was dismissive of Taylor and lumped him into the category of useless experts.^[31] Sorensen held the New England machine tool vendor Walter Flanders in high esteem and credits him for the efficient floorplan layout at Ford, claiming that Flanders knew nothing about Taylor. Flanders may have been exposed to the spirit of Taylorism elsewhere, and may have been influenced by it, but he did not cite it when developing his production technique. Regardless, the Ford team apparently did independently invent modern mass production techniques in the period of 1905–1915, and they themselves were not aware of any borrowing from Taylorism. Perhaps it is only possible with hindsight to see the zeitgeist that (indirectly) connected the budding Fordism to the rest of the efficiency movement during the decade of 1905–1915.

Adoption in planned economies[edit]

Scientific management appealed to managers of planned economies because central economic planning relies on the idea that the expenses that go into economic production can be precisely predicted and can be optimized by design.

Soviet Union[edit]

By 1913 Vladimir Lenin wrote that the «most widely discussed topic today in Europe, and to some extent in Russia, is the ‘system’ of the American engineer, Frederick Taylor»; Lenin decried it as merely a «‘scientific’ system of sweating» more work from laborers.^[32] Again in 1914, Lenin derided Taylorism as «man’s enslavement by the machine».^[33] However, after the Russian Revolutions brought him to power, Lenin wrote in 1918 that the «Russian is a bad worker [who must] learn to work. The Taylor system… is a combination of the refined brutality of bourgeois exploitation and a number of the greatest scientific achievements in the field of analysing mechanical motions during work, the elimination of superfluous and awkward motions, the elaboration of correct methods of work, the introduction of the best system of accounting and control, etc. The Soviet Republic must at all costs adopt all that is valuable in the achievements of science and technology in this field.»^[34]

In the Soviet Union, Taylorism was advocated by Aleksei Gastev and nauchnaia organizatsia truda (the movement for the scientific organization of labor). It found support in both Vladimir Lenin and Leon Trotsky. Gastev continued to promote this system of labor management until his arrest and execution in 1939.^[35] In the 1920s and 1930s, the Soviet Union enthusiastically embraced Fordism and Taylorism, importing American experts in both fields as well as American engineering firms to build parts of its new industrial infrastructure. The concepts of the Five Year Plan and the centrally planned economy can be traced directly to the influence of Taylorism on Soviet thinking.^{[citation needed]} As scientific management was believed to epitomize American efficiency,^[36] Joseph Stalin even claimed that «the combination of the Russian revolutionary sweep with American efficiency is the essence of Leninism.»^[37]

Sorensen was one of the consultants who brought American know-how to the USSR during this era,^[38] before the Cold War made such exchanges unthinkable. As the Soviet Union developed and grew in power, both sides, the Soviets and the Americans, chose to ignore or deny the contribution that American ideas and expertise had made: the Soviets because they wished to portray themselves as creators of their own destiny and not indebted to a rival, and the Americans because they did not wish to acknowledge their part in creating a powerful communist rival. Anti-communism had always enjoyed widespread popularity in America, and anti-capitalism in Russia, but after World War II, they precluded any admission by either side that technologies or ideas might be either freely shared or clandestinely stolen.

East Germany[edit]

By the 1950s, scientific management had grown dated,^{[citation needed]} but its goals and practices remained attractive and were also being adopted by the German Democratic Republic as it sought to increase efficiency in its industrial sectors. Workers engaged in a state-planned instance of process improvement, pursuing the same goals that were contemporaneously pursued in capitalist societies, as in the Toyota Production System.

Criticism of rigor[edit]

Taylor believed that the scientific method of management included the calculations of exactly how much time it takes a man to do a particular task, or his rate of work. Critics of Taylor complained that such a calculation relies on certain arbitrary, non-scientific decisions such as what constituted the job, which men were timed, and under which conditions. Any of these factors are subject to change, and therefore can produce inconsistencies.^[39] Some dismiss so-called «scientific management» or Taylorism as pseudoscience.^[40]
Others are critical of the representativeness of the workers Taylor selected to take his measurements.^[41]

Variations of scientific management after Taylorism[edit]

In the 1900s[edit]

Taylorism was one of the first attempts to systematically treat management and process improvement as a scientific problem, and Taylor is considered a founder of modern industrial engineering. Taylorism may have been the first «bottom-up» method and found a lineage of successors that have many elements in common. Later methods took a broader approach, measuring not only productivity but quality. With the advancement of statistical methods, quality assurance and quality control began in the 1920s and 1930s. During the 1940s and 1950s, the body of knowledge for doing scientific management evolved into operations management, operations research, and management cybernetics. In the 1980s total quality management became widely popular, growing from quality control techniques. In the 1990s «re-engineering» went from a simple word to a mystique. Today’s Six Sigma and lean manufacturing could be seen as new kinds of scientific management, although their evolutionary distance from the original is so great that the comparison might be misleading. In particular, Shigeo Shingo, one of the originators of the Toyota Production System, believed that this system and Japanese management culture in general should be seen as a kind of scientific management.^{[citation needed]} These newer methods are all based on systematic analysis rather than relying on tradition and rule of thumb.^[42]

Other thinkers, even in Taylor’s own time, also proposed considering the individual worker’s needs, not just the needs of the process. Critics said that in Taylorism, «the worker was taken for granted as a cog in the machinery.»^[43] James Hartness published The Human Factor in Works Management^[44] in 1912, while Frank Gilbreth and Lillian Moller Gilbreth offered their own alternatives to Taylorism. The human relations school of management (founded by the work of Elton Mayo) evolved in the 1930s as a counterpoint or complement of scientific management. Taylorism focused on the organization of the work process, and human relations helped workers adapt to the new procedures.^[45] Modern definitions of «quality control» like ISO-9000 include not only clearly documented and optimized manufacturing tasks, but also consideration of human factors like expertise, motivation, and organizational culture. The Toyota Production System, from which lean manufacturing in general is derived, includes «respect for people» and teamwork as core principles.

Peter Drucker saw Frederick Taylor as the creator of knowledge management, because the aim of scientific management was to produce knowledge about how to improve work processes. Although the typical application of scientific management was manufacturing, Taylor himself advocated scientific management for all sorts of work, including the management of schools, universities and government.^[46] For example, Taylor believed scientific management could be extended to «the work of our salesmen». Shortly after his death, his acolyte Harlow S. Person began to lecture corporate audiences on the possibility of using Taylorism for «sales engineering»^[47] (Person was talking about what is now called sales process engineering—engineering the processes that salespeople use—not about what we call sales engineering today.) This was a watershed insight in the history of corporate marketing.

In the 2000s[edit]

Google’s methods of increasing productivity and output can be seen to be influenced by Taylorism as well.^[48] The Silicon Valley company is a forerunner in applying behavioral science (such as the motivations of purpose, mastery, and autonomy set out by Daniel Pink in his 2009 book Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us) to increase knowledge worker productivity. In classic scientific management as well as approaches like lean management where leaders facilitate and empower teams to continuously improve their standards and values. Leading high-tech companies use the concept of nudge management to increase productivity of employees. More and more business leaders start to make use of this new scientific management.^[49]

Today’s militaries employ all of the major goals and tactics of scientific management, if not under that name. Of the key points, all but wage incentives for increased output are used by modern military organizations.^{[citation needed]} Wage incentives rather appear in the form of skill bonuses for enlistments.^{[citation needed]}

Scientific management has had an important influence in sports, where stop watches and motion studies rule the day. (Taylor himself enjoyed sports, especially tennis and golf. He and a partner won a national championship in doubles tennis. He invented improved tennis racquets and improved golf clubs, although other players liked to tease him for his unorthodox designs, and they did not catch on as replacements for the mainstream implements).^[50]

Modern human resources can be seen to have begun in the scientific management era, most notably in the writings of Katherine M. H. Blackford.

Practices descended from scientific management are currently used in offices and in medicine (e.g. managed care) as well.^[48]

In countries with a post-industrial economy, manufacturing jobs are a relatively few, with most workers in the service sector. One approach to efficiency in information work is called digital Taylorism, which uses software to monitor the performance of employees who use computers all day.

See also[edit]

• American system of manufacturing
• Cheaper by the Dozen
• Hawthorne effect
• Henry Louis Le Châtelier (1850–1936), industrial chemist and author of French language texts on Taylorism
• Modern Times (film)
• The Pajama Game
• Pandora’s Box
• Hans Renold (1852–1943), credited with introducing Taylorism to Britain
• Stakhanovism
• Theory X and Theory Y
• Henry R. Towne (1844–1924), ASME President and author of the seminal The Engineer as An Economist (1886)
• Words per minute
• Exploitation

Notes[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Gershon, Richard (2001), Telecommunications Management: Industry Structures and Planning Strategies, Mahwah, NJ, USA: Lawrence Erlbaum Associates, ISBN 978-0-8058-3002-6
• Morf, Martin (1983) Eight Scenarios for Work in the Future. in Futurist, v17 n3 pp. 24–29 Jun 1983, reprinted in Cornish, Edward and World Future Society (1985) Habitats tomorrow: homes and communities in an exciting new era : selections from The futurist, pp. 14–19
• Noble, David F. (1984), Forces of Production: A Social History of Industrial Automation, New York, New York, US: Knopf, ISBN 978-0-394-51262-4, LCCN 83048867.
• Scheiber, Lukas (2012), Next Taylorism: A Calculus of Knowledge Work, Frankfurt am Main, BRD: Peter Lang, ISBN 978-3631624050
• Taylor, Frederick Winslow (1903), Shop Management, New York, NY, US: American Society of Mechanical Engineers, ISBN 9780598777706, OCLC 2365572. «Shop Management» began as an address by Taylor to a meeting of the ASME, which published it in pamphlet form. The link here takes the reader to a 1912 republication by Harper & Brothers. Also available from Project Gutenberg.

External links[edit]

• Special Collections: F.W. Taylor Collection. Stevens Institute of Technology has an extensive collection at its library.

Ускоренное развитие инновационных технологий, систем и методов привело к возникновению научных направлений в менеджменте. Управленческое решение является сложным механизмом, который развивается подробно другим системам, взаимодействует с внешней средой. Эволюция решения привела к формированию инновационных тенденции управления, включая ориентацию на внешнюю среду, формирование конкуренции, формирования корпоративного управления, устройства и контроля.

Возникшие и сформировавшиеся потребности управляющих в научной поддержке профессиональной деятельности определило высокий уровень спроса и определило существование научно — практической дисциплины «Основы принятия решений».

Помимо этого, включая научную доминанту в практическую деятельность по управлению организацией, руководитель может сформулировать цели и задачи, группировать критерии их достижения, создавать и внедрять альтернативы, оценивать их перспективы и результат управленческого решения.

Пути использования научного знания в процессе принятия решения

Опираясь на вышесказанное и отмечая перспективы внедрения научной деятельности в практическую, считаем необходимым наметить пути концентрирования науки в менеджменте:

1. Первый путь — описательный. Он склоняет руководителя к описательному характеру работы над управленческим решением и позволяет описать процесс, явление, методы, функции контроля, процесс контроля и результат, а также достигнутый эффект. Это необходимо для будущих решений, по аналогии с которыми можно выбрать уже из имеющихся решений и внедрить успешный опыт, повторив его.
2. Второй путь — практический с упором на научную доминанту. В данном случае руководителю требуется оценка имеющего опыта практиков и теории менеджмента и применение имеющихся механизмов на практике в своей организации либо отдельном процессе. Второй путь носит предписывающий характер и демонстрирует менеджеру имеющийся опыт реализации эффективных решений.

«Научные методы управленческих решений» 👇

Научные методы управленческих решений

Согласно научным направлениям, существуют следующие методы управленческих решений:

1. Психологические управленческие решения — использование практического опыта и теоретических основ научной деятельности в области психологии человека.

2. Нормативная база управленческих решений — использование нормативной базы в случае принятия и разработки управленческих решений, изучение имеющийся литературы по интересующему вопросу;

3. Социальная основа управленческих решений — использование научно — практических разработок в сфере социализации с целью получения максимально интересных и эффективных управленческих решений;

4. Экономическая основа управленческого решения — проведение руководителем научного изучения экономических основ управления, получение дополнительного образования, обучения по интересующему вопросу.

В качестве практических направлений можно выделить следующие:

1.Абстрагирование от производственного процесса с целью изучения научных основ интересующего направления;

1. Совмещение практической деятельности и научной — наиболее перспективный метод работы с научным знанием;

2. Максимальное погружение в научное познание — изучение основ управления, получение дополнительного образования, высшего образования в процессе управления и другое

3. Полный отказ от научного познания и опыта в сторону практических решений;

2.1. Понятие научного метода в менеджменте

Сущность
научного метода можно представить
очень просто: это такая процедура
получения научного знания, с помощью
которой его можно воспроизвести,
проверить и передать другим [3]. В
философии науки научный метод
трактуется как совокупность некоторых
предписаний деятельности,
организованная в систему. Такие
предписания, входящие и состав того или
иного метода, могут иметь различный
уровень обязательности
и определенности: например, они могут
довольно жестко
определять структуру деятельности, а
могут функционировать на
основе только общих регулятивных
принципов. В последнем случае они лишь
направляют деятельность, оставляя
достаточно пространства
для вариаций и не сводя ее к детализированному
виду [44]. Также
научный метод часто характеризуют как
форму теоретического и практического
освоения действительности, исходящего
из закономерностей поведения изучаемого
объекта,
или
иногда формулируют: «Научный метод
–
это теория в действии» [44].
Таким
образом, метод «дисциплинирует» поиск
истины, он экономит время и позволяет
двигаться к поставленной цели кратчайшим
путем. Методы научного познания можно
сравнить с компасом, который указывает
дорогу ученому. Ф. Бэкон сравнивал
научный метод с факелом, который освещает
ученому путь познания мира.

Научный
метод –
это сложная система, которая включает
принципы,
теории, законы, а также основанные на
них исследовательские подходы,
алгоритмы, процедуры, которые в
совокупности могут быть классифицированы
по различным основаниям. Ппо
степени общности и по широте применения
научный
метод подразделяется на три большие
группы методов
– базовые
методы научного познания, а также
специфические и частные методы.

По
этому же признаку базовые
методы научного познания
делятся на три группы:

1.
философские методы;

2.
общелогические методы;

3.
общенаучные методы.

На
основе базовых методов научного познания
разрабатываются специфические и частные
методы, присущие конкретным наукам.
Специфические методы
в менеджменте основываются на специфике
управления и учитывают его особенности.
Но специфические методы могут применяться
не только в данной научной области, но
и в некоторых других, как правило,
смежных. Частнонаучные методы естьметоды,
используемые только для данной области
исследований (как правило, очень узкие).
Применительно к менеджменту частнонаучные
методы – это методы, разработанные и
используемые только для целей управления
социально-экономическими системами и
процессами. Например, метод ССВУ
(SWOT)-анализа
или матричный метод Бостонской
консультативной группы.

Философские
методы отличаются всеобщим характером
применения. Их используют для анализа
всех природных и социальных явлений,
процессов, систем, закономерностей, с
которыми сталкивается человек в ходе
формирования знания.

К
философским методам традиционно относят:

1)
диалектический;

2)
метафизический метод.

Эти
методы основываются на разных парадигмах
и по-разному трактуют проблему взаимосвязей
явлений и событий в мире, а также
по-разному понимают проблему развития.

Метафизика
рассматривает вещи, отвлекаясь от их
связи с другими вещами. Она игнорирует
развитие познаваемого предмета или
сводит его к простым количественным
изменениям предмета. Диалектика,
напротив, призывает познавать вещи и
явления в их взаимосвязи и
взаимообусловленности. Она полагает,
что понять предмет можно, лишь учитывая
законы развития этого предмета, из
которых основополагающий – закон
единства
и борьбы противоположностей, а
основополагающий принцип – принцип
всеобщих связей явлений.

Общелогические
методы –
общие для эмпирического, теоретического
ифилософского познания, а также для
других видов познавательной деятельности.
Это:

1)
анализ и синтез;

3)
обобщение, абстрагирование и классификация;

4)
идеализация, моделирование и метод
изучения объекта в контексте его истории
(исторический метод);

5)
логический
метод и метод поиска аналогий;

6)
индукция и дедукция.

Философские
и общелогические методы образуют группу
всеобщих
научных методов [3].
Особенность методов данной группы в
том, что они, подчиняясь
закону сохранения симметрии,
являются парными. На
рис. 3 ниже приведены наиболее общие
пары всеобщих методов научного познания.
Парность проявляется в том, что методы
в парах взаимодополняют друг друга,
позволяя охватить целостность в процессе
исследования.

Рис.
3. Взаимосвязь всеобщих научных методов
[3].

Охарактеризуем
кратко сущность основных всеобщих
научных методов (табл. 3).

Таблица
3

Всеобщие
научные методы познания

Парность всеобщих научных методов познания
Метафизика как метод познания противоположен диалектике, исходит из количественного понимания развития, отрицает саморазвитие [4]. Метафизика распадается на учение о самом сущем (онтология), сущности мира (космология), о человеке (философская антропология, экзистенциализм) и о существовании и сущности Бога (теология). Метафизика распадается на учение о самом сущем (онтология), сущности мира (космология), о человеке (философская антропология, экзистенциализм) и о существовании и сущности Бога (теология)	Диалектика как метод познания представляет собой форму и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления [26]. По В. Соловьеву, Д. — такое мышление, которое из общего принципа в форме понятия выводит его конкретное содержание; акт диалектического мышления заключается в переведении потенциального содержания в актуальность. В обычной речи под Д. понимают умение логически доказать свою мысль, а также искусство оспаривать истину остроумными софизмами [10]
Анализ метод познания, содержанием которого является совокупность приемов и закономерностей расчленения предмета исследования на составные части.	Синтез – метод познания, содержанием которого является совокупность приемов и закономерностей соединения отдельных частей предмета в единое целое.
Индукция – метод мышления на основе перехода от частного положения к общему. Объективным основанием индуктивного умозаключения служит всеобщая связь явлений в природе. Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводят на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве [6]	Дедукция – метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция — основное средство доказательства [6]. Дедуктивное умозаключение – вывод о некотором элементе множества делается на основании знания общих свойств всего множества
Обобщение как всеобщий научный метод – это логический процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию, а также результат этого процесса: обобщенное понятие, суждение, закон науки, теория. Получение обобщенного научного знания приводит к усилению парадигмы целостности (т. е. всестороннего взгляда на мир) путем развития комплексных исследований внутри конкретного направления науки, и также междисциплинарных исследований [34]. Выделяют две разновидности процесса обобщения: локальное и глобальное с определением свойств каждого из них. При обобщении некоторой группы явлений находится новое, более широкое по объему понятие, отражающее общность свойств этих явлений на уровне нового знания о них. Абстрагирование характеризуют как процесс мысленного выделения какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов. Результаты абстрагирования – это образы реальности, которые обозначают обычно термином «абстракция». Отвлечением упрощают, а пополнением усложняют образ реальности, причём основой обоих актов могут быть весьма общие принципы и даже теории [48]. Абстрагирование составляет необходимое условие возникновения и развития любой науки и человеческого мышления вообще	Классификация — это разделение явлений, а следовательно, и понятий, характеризующих их, на определенные классы, позволяющие увидеть специфику явлений, их разнообразие, свойства, связи и зависимости, общее и специфическое и посредством этого вникнуть в их сущность [16]. «Классификация» (от лат. classis – разряд, группа и facere – делать) – дословно означает деление множества, распределение составляющих его элементов по классам. С.С. Розова предлагает выделить в понятии классификации три основных значения. Это, во-первых, классификация как процесс построения теоретической модели членения определенного множества, выраженного в виде понятия, на составляющие его подмножества, которые логически фиксируются в виде классов, подклассов, то т.е. единиц классификации различного уровня общности, во-вторых, сама эта теоретическая модель, представляющая собой иерархическую структуру единиц классификации, и, в-третьих, процесс операционализации и применения подобной модели в ходе сопоставления ее с материалом классификации, т.е. есть конкретными объектами или множествами, которые «распределяются» по ячейкам классификационной структуры (соотносятся с иерархически упорядоченными в этой структуре классами) [25]
Логический метод – это метод воспроизведения в мышлении сложного развивающегося (развивавшегося в прошлом) объекта (органического целого, системы) в форме исторической теории. Наряду с историческим методом, воспроизводящим тот же объект в виде истории системы, Л. м. представляет собой форму осуществления диалектического метода в практике исследования развития объекта. Непосредственно предмет исследования, на который направлен логический метод – структурные формы (элементы, связи, зависимости и т. д.) системы, относящиеся чаще всего к какому-либо одному ее состоянию [49]. Логически воспроизведенная история изучаемого объекта – это действительная история, но обобщенная, освобожденная от всего случайного, наносного, несущественного	Метод поиска аналогий – поиск сходства объектов (явлений, процессов) в каких-либо свойствах. Назначение метода – поиск решений в различных областях человеческой деятельности. Областью систематического применения аналогии является теория подобия, широко используемая в моделировании. Использование аналогий — один из самых универсальных эврестических приемов, мобилизующих интеллектуальные ресурсы для поиска новых идей и решения творческих задач. Цель метода – максимально растормозить мышление, уменьшить влияние психологической инерции, найти оригинальное решение задачи. Аналогии не дают ответа на вопрос о правильности предположения, но наводят на мысль о том или ином положении [20]
Исторический метод направлен на исследование истории изучаемого объекта в контексте всей его многогранности, с учетом мельчайших деталей и случайностей. (Сравнительно-исторический метод как развитие исторического предполагает путём сравнения выявление общего и особенного в исторических явлениях, что достигается познанием различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений [4]	Моделирование – метод исследования объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (органических и неорганических систем, инженерных устройств, разнообразных процессов — физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объектов для определения либо улучшения их характеристик, рационализации способов их построения, управления ими и т. п. [48]. Модели – предметы, явления, процессы, которые замещают объект познания (оригинал) и служат источником информации о нем. Различают два вида моделирования: материальное (предметное); идеальное (мысленное). Идеализация – мыслительная операция, связанная с образованием идеализированных объектов, которые не существуют в действительности (точка, идеальный газ, абсолютно черное тело, добро, справедливость, честь и т. д.), близок к моделированию

Общенаучные
методы включают:

1)
методы эмпирического познания;

2)
Методы теоретического познания.

Методы
эмпирического познания
реализуются в процессе научного опыта,
где главная роль принадлежит чувствам.
Эмпирическое знание – первичное научное
знание, которое получается при контакте
с изучаемым объектом. Эмпирия (лат.) –
опыт. К методам эмпирического познания
относятся:

1. наблюдение
   — целенаправленное изучение предмета
   на основе работы органов чувств без
   вмешательства в изучаемое явление;

2. эксперимент
   — целенаправленное изучение предмета
   в специально созданных, искусственных
   и контролируемых условиях. Здесь предмет
   воспроизводится искусственно;

3. сравнение
   —
   общее
   название методов измерений, в которых
   измеряемую величину сравнивают с
   величиной, воспроизводимой мерой [4];

4. описание
   — фиксирование результатов опыта,
   наблюдения или эксперимента с помощью
   специальных систем обозначения. Описание
   осуществляется с помощью схем, таблиц,
   диаграмм и т. д.;

5. измерение
   — выполнение познавательных действий
   с целью нахождения количественного,
   числового измерения величины.

Методы
теоретического познания
предполагают ведущую роль мышления в
процессе научной деятельности.

К
методам теоретического познания, в
частности, относятся:

1)
формализация
— отображение научного знания с помощью
знаков и символов, т.е. есть с помощью
формализованного языка. При формализации
рассуждения о предметах заменяются
операциями со знаками, что наглядно
проявляется в математике или символической
логике. Однако не все науки можно уложить
в русло формализации. К примеру, философия
или культурология не поддаются
формализации. данный метод плодотворен,
прежде всего, для естественных и
технических наук;

2)
аксиоматический
метод
—выведение знания из некоторых исходных
положений — аксиом. Аксиомы — это
положения, которые очевидны и не требуют
доказательств.

К
специфическим методам менеджмента
относятся те методы, которые порождаются
спецификой управления социально-экономическими
системами и процессами. Специфические
методы на практике всегда дополняются
частнонаучными
методами.

Весьма
полезной, с точки зрения практического
использования, представляется
классификация специфических и
частнонаучных методов по
способу и источнику получения информации
об исследуемых объектах,
предложенная В.М. Мишиным (табл. 4).

Таблица
4

Классификацияспецифических и частнонаучных
методов исследования систем управления
по способу и источнику получения
информации об исследуемых

объектах[27]

На основе данных теоретического происхождения	На основе логико-интуитивных данных	На основе эмпирических данных	На основе комплексно-комбинированных данных
1	2	3	4
1. Методы формализации: – методы математического анализа объектов (процессов и систем) (интегрального, дифференциального и вариационного исчислений, теория вероятностей, теория игр, поиск максимумов и минимумов функций); – статистический анализ социально-экономических процессов и систем (математическая статистика, исследования операций и массового обслуживания, теории информации); – графические методы анализа социально-экономических процессов и систем (теории графов, номограмм, диаграмм, гистограмм графиков); – аксиоматизация; – идеализация; 2. восхождение от абстрактного к конкретному; 3. моделирование (статистическое имитационное моделирование, моделирование операций по схемам случайных процессов и статистических испытаний – метод Монте-Карло и др.) 4. другие	1.Экспертные: «мозговой» штурм (прямая «мозговая» атака, обмен мнениями, комиссия, деловая игра, конференция идей, коллективная генерация идей, творческие совещания, коллективный блокнот) 2. метод синектики; 3. сценарий; 4. дельфи; 5. постановка проблем 6.доказательства; 7. конструирование гипотез; 8. классификация и типология; 9. научное обсуждение и научная полемика; 10. структуризация («дерево» целей и т.п.); 11. морфологический анализ; 12. анализ проблем; 13. аналогий; 14. тестирование; 15. главных компонент; 16. ССВУ-метод; 17. матричный; 18. органолептический; 19. последовательная подстановка; 20. другие	1. Наблюдение (активное наблюдение, моментное наблюдение, фотография рабочего дня, самообследование); 2. сравнение; 3. измерение (социологическое техническое, экономическое); 4. нормативный; 5.эксперимент; 6. мысленный эксперимент; 7. опросы (анкетирование, интервьюирование, опрос-беседы); 8. изучение документации и информационных материалов; 9. другие	1.Абстрагирование; 2.анализ и синтез; 3. дедукция и индукция; 4.декомпозиция и композиция; 5.корреляционный; 6.факторный; 7.динамический 8.ретроспективный; 9.квалиметрический; 10.индексный ФСА; 11.системный анализ; 12.параметрический; 13.аналитико-расчетный; 14.анализ взаимного влияния (совокупность корреляционного, регрессионного, балансового, и др.); 15.факторный анализ; 16.социологический; 17. прогностический анализ; 18. диагностический анализ; 19. экономический анализ; 20. экспертно-аналитический; 21. гипотетико-дедуктивный 22. блочный; 23. другие

Объектом
управления в менеджменте выступают
системы и процессы управления
социально-экономическими системами
различного рода. Для целей управления
широко применяется системный
анализ, который образуется
совокупностью методов и средств
исследования сложных, многоуровневых
и многокомпонентных систем, объектов,
процессов и опирается на комплексный
подход, учет взаимосвязей и взаимодействий
между элементами системы. Перечисленные
специфические и частнонаучные
методы
менеджмента, выступают инструментарием
системного анализа
и должны изучаться во взаимосвязи и
взаимодействии.

Вопросы
и задачи для самоконтроля

1)
В чем сущность научного метода с точки
зрения философии науки?

2)
На какие основные группы делятся базовые
научные методы
по
степени общности и по широте применения?

3)
В чем суть философских методов науки?

4)
Охарактеризуйте группу общелогических
методов познавательной деятельности.

5)
Охарактеризуйте индукцию и дедукцию
как всеобщие
научные методы познания.

6)
Что представляет собой метод классификации?

7)
Охарактеризуйте методы обобщения
и абстрагирования.

В чем суть парности всеобщих научных
методов? Приведите примеры парных
методов.

9)
Перечислите основные методы эмпирического
познания.

10)
Охарактеризуйте методы теоретического
познания.

11)
Что такое системный анализ в менеджменте?

Практическое
задание для работы на семинарах

1. Дома
   подготовьтесь по темам: «Диалектический
   метод исследования в науке»; «Метафизика,
   как философский метод познания мира».

2. Обсудите
   на семинаре в рабочей группе вопрос о
   месте диалектики и метафизике в
   современной науке.

Менеджером можно назвать человека только тогда, когда он принимает организационные решения или реализует их через других людей. Принятие решений, как и обмен информацией, — составная часть любой управленческой функции. Необходимость принятия решения пронизывает все, что делает управляющий, формулируя цели и добиваясь их достижения. Поэтому понимание природы принятия решений чрезвычайно важно для всякого, кто хочет преуспеть в искусстве управления. Чтобы оказать вам помощь в этом, ниже мы рассмотрим типы решений, принимаемых управляющими, используемые способы, научные методы повышения эффективности этого процесса и основные факторы, которые необходимо учитывать при принятии управленческих решений.
 [c.194]

Как мы узнали из нашего обзора истории менеджмента, концепция о возможности применения научных принципов для повышения эффективности организации зародилась, когда управление как наука было еще в зачаточном состоянии. Систематическое приложение научного метода к проблемам управления было фундаментом научного управления. Однако истоки школы управленческой мысли имеют недавнее происхождение.
 [c.220]

Понятие стандартные затраты появилось во второй половине прошлого столетия, когда по инициативе Фредерика У. Тейлора развернулось движение за научные методы управления. Фабричная система — один из главных результатов промышленной революции — позволила добиться огромного роста производительности труда. Менеджеры, однако, не умели оптимально использовать производственный потенциал предприятий. Тейлор и другие пионеры научных методов управления разработали методологию установления технических требований к работам в показателях времени, необходимого для их выполнения. Появились стандарты времени выполнения работ — количественные стандарты. Их можно было сравнивать с фактическими затратами. Это был первый шаг на пути установления оперативного управленческого контроля за деятельностью предприятий. За ним последовали и другие новации в сфере, получившей известность как организация производства.
 [c.117]

Методы экономического анализа на пороге XXI в. существенно обновились. Особую роль в этом сыграли два фактора. Мировые экономические кризисы XX в. вынудили экономистов в разных странах изыскивать адекватные методы анализа, необходимые для подготовки обоснованных инвестиционных и хозяйственных управленческих решений, методы, основывающиеся на современных достижениях экономической теории и множества смежных наук. Второй фактор связан с быстрым распространением информационных технологий и компьютерной техники. Эти средства сделали широкодоступными экономическую информацию и сложные методы анализа, которые раньше могли использовать только отдельные научные организации и ученые. Компьютеры позволили автоматизировать и сделать общедоступным применение современных количественных методов анализа, статистических методов, методов оценки рисков.
 [c.3]

Теория самоорганизации сложных систем в сочетании с компьютеризацией и новыми информационными технологиями может оказаться полезной при построении глобальной модели экономической динамики. Иногда для нахождения локальных равновесий экономического благосостояния опыт и интуиция могут оказаться полезней, чем научное знание. Исторический опыт показал ложность представлений о планируемом рынке сложным рынком нельзя командовать, как армией. Однако тот же опыт показывает, что самоорганизующийся рынок автоматически не обеспечивает благосостояния. Для того чтобы он служил людям, необходимы определенные социальные и экономические условия (управляющие параметры), которые при помощи современных научных методов и технических средств могут быть смоделированы и проанализированы для принятия обоснованных управленческих решений.
 [c.384]

Принцип научной обоснованности управления предполагает научное предвидение, планируемые во времени социально-экономические преобразования организации. Основное содержание этого принципа заключается в требовании, чтобы все управленческие действия осуществлялись на базе применения научных методов и подходов.
 [c.89]

В грядущей международной экономике реализация технологических инноваций потребует быстрых действий и интегрированного подхода, сочетающего технологические, управленческие, научные, социально-экономические, культурные и политические аспекты. Этот подход должен базироваться на принципиально новых методах и решениях, позволяющих правительству, производственным предприятиям, рабочим и ученым работать вместе, не взирая на государственные границы.
 [c.18]

Научный подход в принятии управленческих решений заключается в использовании научных методов и методологии при анализе и обосновании принимаемых решений.
 [c.172]

Несмотря на богатейший аппарат научных методов повышения эффективности управленческих решений в концепции принятия решений ведущая роль отводится человеку и субъекту управления (руководителю).
 [c.175]

Кроме того, в современных корпоративных хранилищах может регистрироваться и накапливаться информация не только об объекте управления и управленческих воздействиях, но и о том, как функционировала сама система управления. Другими словами, возможно детально фиксировать в документальных и числовых структурах технологический опыт системы, который сегодня накапливается главным образом в памяти и профессиональных навыках работников этой системы. Это могут быть сведения о реальных информационных связях, маршрутах прохождения документов, хронометражи технологических операций и многие другие данные. Исследования показывают, что оптимизация технологии функционирования многих систем управления на основе новых научных методов (в том числе количественных) зачастую сдерживается не отсутствием формального аппарата и программ анализа и оптимизации, а сложностью и трудоемкостью получения реальных данных о функционировании системы (сегодня это возможно, и то не всегда, только через опрос сотрудников и анализ документов). Накапливаемую в электронных хранилищах тех-
 [c.255]

Значение опытного метода регламентирования управленческого труда особенно велико в российских условиях. Научные методы обоснования организационных решений сейчас в известной»степени забыты, что объясняется тяжелыми экономическими последствиями перестройки народного хозяйства страны и недостаточностью нормативного материала для их (методов) использования. В этих условиях нельзя отождествлять учет предшествующего опыта с субъективным подходом к решению организационных задач или с механическим переносом опыта одних организаций в другие. Использование опытного метода означает изучение решений аналогичных задач в других производственно-хозяйственных
 [c.38]

Динамика сферы услуг складывалась при довольно заметных отраслевых различиях в ее темпах, что порождало непрерывные изменения в общей структуре, заметно ускорившиеся в последней четверти прошлого века. По темпам роста во всех странах устойчиво лидирует комплекс деловых и профессиональных услуг, представленный службами маркетинга, рекламы, менеджмента, лизинга, научных исследований, а также информационно-компьютерными, консультационными, аудиторско-бух-галтерскими услугами и т.д. В США численность занятых в этой группе увеличилась с 386 тыс. в 1929 г. до 1 млн в 1950 г. и до 11,5 млн в 2000 г.1 Быстро развивается этот блок услуг и в других странах. Его динамизм определяется содержанием деятельности, критически важным с позиций развития современной экономики, основанной на знании, и национальной конкурентоспособности. В функции этих услуг входят диффузия в хозяйстве новых технологий, разработка и распространение организационно-управленческих моделей, методов повышения эффективности использования ресурсов и т.д. Быстрее всего растут объемы информационно-компьютерных услуг, использование которых ускоряет процессы информатизации и компьютеризации хозяйства. Стремительно прогрессируют и консультационные услуги по разработке и предоставлению фирмам научных решений в виде информации, экспертизы, рекомендаций по самым разным аспектам бизнеса — производственным, финансовым, управленческим. В последние годы консультанты все чаще непосредственно участвуют по контрактам в управлении фирмами или их подразделениями, в маркетинговых исследованиях, программах повышения эффективности. В число лидеров по динамическим показателям входит и ряд очень популярных в предпринимательской среде нетехнических видов бизнес-услуг — по подбору персонала, связям с общественностью, поддержанию на фирмах нормального психологического и социального климата.
 [c.168]

Деловую игру начинает руководитель (преподаватель, учитель) он конкретизирует задачу, кратко поясняет её место в более широком управленческом контексте. В ходе деловой игры руководитель предлагает участникам вопросники, конкретную ситуацию, поддерживает наиболее удачные суждения, не отбрасывая и другие высказываемые в ходе игры идеи, информирует об имеющемся опыте решения предложенной проблемы и научных методах управления, акцентирует различия в точках зрения, помогает их интегрировать. Игровые методы независимо от их разновидности вызывают у участников высокое удовлетворение самим процессом коллективной работы, эмоциональное напряжение. Деловые игры характеризуются разнообразием приёмов взаимодействия людей, установлением доверительных отношений между участниками. Поэтому режим деловой игры должен избегать ожесточения конфликтов, перехода на личности .
 [c.64]

Менеджмент можно рассматривать как науку, имеющую свой предмет изучения природу управленческого труда, причины и следствия, факторы и условия, при которых совместный труд людей становится полезным и эффективным. Изучая менеджмент, мы получаем упорядоченные знания об управлении. Менеджмент как наука управления опирается на свои теории, законы и закономерности целенаправленной деятельности людей в процессе управления. Менеджмент как наука имеет множество научных методов, которые можно использовать в практической деятельности. Они включают количественные расчёты, коммуникационные системы (см. Коммуникации в менеджменте), разнообразные технологии решения проблем, методики анализа и некоторые другие.
 [c.161]

Следует отметить, что переход на качественно новый уровень управления, существенное повышение эффективности управленческой деятельности в каждом звене управления требуют интенсивного и сбалансированного развития организационного, технического, научно-технического и кадрового потенциала системы управления. Речь идет о рационализации организационных структур — упорядочении каналов коммуникаций, устранении лишних звеньев, достижении оптимального баланса между правами и ответственностью отдельных должностных лиц и подразделений. Наряду с этим необходимо создать и внедрить в управленческую практику новые, более эффективные методы обоснования и принятия управленческих решений, методы руководства трудовыми коллективами оснастить аппарат управления современными техническими средствами сбора, анализа и хранения информации. Преобразования такого рода не принесут желаемого результата, если одновременно не будут существенно повышены профессионализм управленческих кадров, их ответственность за порученное дело. Речь идет и о существенной перестройке психологии, выработке нового типа экономического мышления руководителей.
 [c.50]

В учебнике академика Академии проблем качества, доктора экономических наук, профессора Фатхутдинова Раиса Ахметовича освещаются требования к качеству управленческих решений, методы обеспечения их сопоставимости, роль экономических законов и научных подходов в повышении эффективности решений, технология их разработки и реализации, методы анализа, прогнозирования и экономического обоснования. Приведены понятийный аппарат и список литературы.
 [c.345]

Значение опытного метода регламентирования управленческого труда особенно велико в современных условиях, когда научные методы обоснования организационных решений в известной степени забыты. Это объясняется тяжелыми экономическими последствиями перестройки хозяйства страны и недостаточностью нормативного материала, необходимого для использования этих методов. В этих условиях не следует отождествлять учет предшествующего опыта с субъективным подходом к решению организационных задач или с механическим переносом опыта одних организаций в другие, как это зачастую практикуется. Использование опытного метода означает изучение решений аналогичных задач в других производственно-хозяйственных системах, внесение предложений на основе анализа фактически сложившихся ситуаций и ориентацию на коллективный опыт различных работников.
 [c.48]

Более широким и комплексным понятием из области развития организации является реформирование (реструктуризация), охватывающее все аспекты деятельности технические, экономические, социальные, информационные, управленческие и др. Первое направление комплексного развития организации в совокупности с совершенствованием организационной структуры и методов организации процессов относятся к основным целям реинжиниринга. Главным в выполнении этой работы является применение научных методов инновационного менеджмента (см. тему 4).
 [c.419]

Менеджмент в полной мере использует объективную и своевременную информацию, собираемую, обрабатываемую, сохраняемую и распространяемую с помощью современных научных методов и технических средств. Сейчас это — объективная необходимость, обусловленная, в частности, требованиями рынка адекватно реагировать на возникающие в динамично развивающейся обстановке проблемы. Нужно не только располагать своевременной и точной информацией, но уметь осмысливать ее, делать необходимые выводы и результативно воплощать в управленческих решениях.  [c.112]

Глубокое знание научных подходов к менеджменту, методов анализа, прогнозирования, экономического обоснования управленческого решения, методов управления качеством и ресурсоемкостью товаров, конкурентными преимуществами фирмы
 [c.276]

В учебнике освещаются требования к качеству управленческих решений, методы обеспечения их сопоставимости, роль экономических законов и научных подходов в повышении эффективности решений, технология их разработки и реализации, методы анализа, прогнозирования и экономического обоснования. Приведены понятийный аппарат и список литературы.
 [c.463]

Принцип научной обоснованности управления в конечном счете сводится к тому, чтобы все управленческие действия осуществлялись на базе использования научных методов и подходов.
 [c.8]

Мы привыкли делить работников народного хозяйства на управленческий и производственный персонал. При этом нередко упускается из виду, что в итоге развития современной техники и научных методов труда неизбежно растет группа работников, не принадлежащих ни к первой, ни ко второй категориям. Это группа вспомогательного и обслуживающего персонала.
 [c.68]

Критерии оценки уровня организации труда управленческого персонала — Методы оценки организации управленческого труда — Показатели экономической эффективности совершенствования научной организации управленческого труда
 [c.559]

Проектирование организации управленческого труда — метод < построения и совершенствования на научной основ
 [c.584]

Согласно теории А. Файоля, главное требование к менеджеру состоит в оптимальном сочетании человеческого (индивидуального) потенциала с организационной системой, обеспечивающем высокую эффективность при помощи таких средств, как всестороннее изучение любой сферы производства с использованием научных методов анализа и универсальное применение полученного знания в целях определения стандартов исполнительской и управленческой практики развитие производственной активности у всех работников, их сотрудничество для достижения общих целей [1].
 [c.11]

Настоящая книга составлена на основе наиболее часто обсуждаемых идей менеджмента. Все эти идеи актуальны до сих пор и так же значимы и противоречивы, как и тогда, когда они впервые появились. Эти идеи выбирались в классических произведениях о менеджменте буквально из нескольких сотен важных идей и концепций, которые могли быть включены в книгу. Отобранные темы, каждая из которых освещена в отдельной главе, включают специализацию, эффективность, поиски научных методов управления, принятие решений, природу управленческого труда, постановку целей и задач в менеджменте, управленческую ответственность, поощрения и мотивацию, лидерство, власть и влияние, организационные структуры.
 [c.13]

Использование количественных моделей. Управленческий научный подход делает упор на исследовании математических моделей, прежде всего, в планировании. Ключевое различие между этой школой и другими школами состоит в том, что математические методы применяются здесь в большей степени к самому процессу принятия решения, чем к специфическим техническим проблемам. Количественные методы, сгруппированные под общим названием исследование операций , были использованы при решении сложных управленческих проблем, включающих войну подлодок и минирование японских портов.
 [c.45]

Изыскание более простых форм и методов управления промышленностью должно базироваться на научной организации труда управленческого аппарата, эффективном использовании современной организационно-вычислительной техники и счетно-решающих устройств, что позволяет сделать труд управленческого персонала более производительным и высвобождает для непосредственного участия в производственном процессе значительную часть квалифицированных инженерно-технических работников.
 [c.33]

И все же следует признать, что подготовка, формирование менеджеров в разных странах очень сближаются и по существу, и по методам организации обучения, особенно в последнее десятилетие. Менеджмент как профессия, как область знания становится поистине интернациональным. Освоение опыта управления каждой из стран, передача этого опыта — дело очень ценное и полезное, что начинают понимать все. Ведь это позволяет не только понять, как вести бизнес за границей, но и научиться избегать ошибок в ситуациях, которые не встречались в настоящем и прошлом, но вполне возможны в будущем. История чужого успеха или неудачи тоже бывает очень поучительна. И, конечно, научные и эмпирические обобщения, выработка общих принципов эффективного управления, типизация его различных форм и условий их применения — все это предмет серьезной работы тех, кто думает о менеджменте в научном плане, продвигает вперед управленческую мысль.
 [c.9]

Говоря о содержании книги, следует признать, что она дает неплохое представление о состоянии американской управленческой мысли. Читая ее, можно, в частности, сформировать определенную позицию по традиционному, но до сих пор актуальному вопросу является ли управление наукой или искусством Имеется достаточно оснований, чтобы утверждать, что это — синтез науки, искусства и опыта, о чем говорится в главе 1. Это, конечно, тривиально, но важно осознать тот факт, что деятельность по управлению настолько сложна, а наука управления — еще настолько молода, что нужно с большой осторожностью оценивать ее возможности, разумеется, не умаляя полезности проверенных жизнью теорий и научно обоснованных методов. Никто не знает простых рецептов решения управленческих проблем, что многократно подчеркивается на страницах данной книги. Эта мысль лежит в основе методологии ситуационного подхода к управлению — едва ли не самого крупного научного результата в этой области за последние два десятилетия.
 [c.10]

Мы остаемся при том мнении, что эклектический метод, который объединяет самые полезные, важные и повсеместно принятые достижения всех основных школ и направлений, наиболее соответствует реальности и лучше всего пригоден для учащихся. Вместо того, чтобы следовать одной определенной научной школе при обсуждении предмета книги, мы подчеркиваем необходимость рассматривать ситуацию как целое при принятии управленческих решений. На протяжении всей книги мы особо подчеркиваем, что руководитель всегда должен анализировать взаимосвязи между частями организации (ее внутренние переменные), организацией и ее внешней средой (внешние переменные), и что любое решение каким-то образом воздействует на все аспекты организации. И этот принцип не относится исключительно к высшему руководству. Наша цель, скорее, сделать читателя более эффективным менеджером на любом уровне
 [c.21]

Эмпиризм в управлении НИР. Обычно руководители подразделений, начальники научно-технических отделов, заведующие опытными лабораториями или аналогичными структурными единицами подбираются из числа сотрудников таких подразделений, как правило, это опытные ведущие специалисты в тех областях исследований, работами в которых они руководят. Естественно, они стремятся больше полагаться на свой опыт, чем на применение управленческих методов. Поэтому в Японии почти нет логически обоснованной и общепринятой сис-
 [c.181]

Управление изнутри неприменимо к таким развивающимся областям, как программное обеспечение. Руководители, уже привыкшие к внутреннему управлению, нередко не могут развить новых управленческих приемов и методов, как это было в случае с программным обеспечением научно-исследовательских работ. В этих новых областях решения выносятся руководителями почти без учета мнений младшего персонала на том единственном основании, что они — руководители.
 [c.209]

С учетом изложенного данное пособие отличает цельность рассмотрения проблемы разработки и повь управленческих решений. В четырех разделах работы изложены методология и технология разработю в ситуациях неопределенного влияния внешних факторов и рискованных. Рассматривается возмо научных методов (исследования операций, системного анализа) применительно к особенностям деят Выделена глава, излагающая характеристику и методику построения сетевых моделей. Достаточно вопросы организации и контроля исполнения, подходы к оценке эффективности решений и i последствия.
 [c.3]

В зарубежной теории и практике достижения более значительные. При принятии управленческих решений теперь уже не считают необходимым обойтись одной интуицией для анализа и соизмерения риска и дохода. Применяют научные методы. Появились специалисты, которые профессионально используют эти методы. Со временем возникла необходимость в создании нового управленческого звена в менеджменте. Появляется новое должностное лицо — риск-менеджер. В его обязанности входит обеспечение снижения всех видов риска. Риск-менеджер вместе с соответствующими специалистами участвует в разработке рискованных решений. Мы полагаем, что прежде всего он должен быть системщиком , использовать системный подход в управлении. Он должен знать теоретические основы и математические методы принятия решений, методы и приемы прикладной психологии, обладать навыками делового общения и многими другими. В частности, такой специалист должен хорошо понимать, что оценка риска обусловлена множеством факторов как субъективного, так и объективного характера. В этой связи перспективным является многокритериальный подход к оценке риска, в котором наряду с такими критериями, как успех , неудача , доходы , убытки , вероятность и т.п., присутствуют и другие критерии, отражающие многообразие и сложность принятия решений в условиях риска. Все эти критерии приходится учитывать при создании нормативных методов принятия решений.
 [c.11]

Одна из альтернатив поведения может быть нами условно названа сверхрешительной стратегией по аналогии с известной наполеоновской позицией, сконцентрированной во фразе Надо ввязаться в бой, а там — посмотрим Содержание решений предпринимателя, принимаемых в рамках подобного поведения, полностью определяется результатами априорной оценки будущих рисков. Основной задачей управления рисками является снижение управленческой неопределенности. При этом предприниматель может руководствоваться, например, личным опытом, интуицией или же использовать научные методы. На основании априорных оценок риска он проводит планирование антирисковых мероприятий и затем незамедлительно начинает действовать.
 [c.208]

В отличие от позиции, утвердившейся в американской теории менеджмента, в которой подходы к менеджменту эволюционно друг друга заменяют, нами впервые в мировой теории и практике доказано, что научные подходы должны не заменять друг друга, а применяться все одновременно, так как они освещают совершенно разные аспекты управления. Количество и глубина применяемых научных подходов к управлению (менеджменту) определяется стоимостью и сложностью проблемы. Чем дороже, сложнее и актуальнее проблема (объект), тем больше и глубже должен анализироваться каждый научный подход. Можно, конечно, изучать американские книги и ничего не применять научного, как делается в настоящее время, пользоваться физической (не интеллектуальной) методикой принятия решения — 2П4С (пол, потолок, четыре стены), тогда Россия и в будущем будет иметь то, что имеет сейчас кучка богатых будет обогащаться за счет российских природных ресурсов, а остальные будут вести нищенское существование, вымирать. Главными причинами низкого качества управленческих решений являются коррупция, неотла-женность механизма конкуренции, игнорирование научных методов управления.
 [c.38]

В части II рассматриваются искусство и наука менеджмента. Глава 3 начинается с показа того, как «ранний» менеджмент развивался в силу необходимости применения науки к анализу трудовых процессов. Такое применение было главным и обязательным условием формирования менеджмента как области исследований и профессии. Эволюция поиска правильных управленческих решений прослеживается до нашего времени, когда менеджмент достаточно окреп для того, чтобы отказаться от традиционных научных подходов и заменить их инно-вативными и не столь шаблонными методами анализа. В главе 4 рассматривается «сердце управленческой деятельности», или процесс принятия решений. Не оспаривая необходимости применения научных методов, эта глава содержит обзор существующих разработок теории принятия решений и сосредоточивает внимание скорее на том, как менеджеры фактически принимают решения, чем на том, как им следует осуществлять выбор из нескольких альтернатив. Другими словами, упор делается не на проскриптивный (предписывающий), а на дескриптивный (описывающий) аспект.
 [c.8]

В этом разделе мы рассмотрим три важные темы. В гл. 3 будет показано то значение, которое первые инженеры придавали приложению научных методов к изучению трудовых процессов. Особая значимость приписывалась авторитету науки в стремлении сделать менеджмент «респектабельным». Мы увидим также, каким образом, по мере того как эта научная дисциплина становилась зрелой, на нее непрерывно возрастал спрос. В гл. 4 продолжается дискуссия о роли науки в принятии решений, которое Герберт А. Саймон называет «сутью управленческой деятельности». В этой главе прослеживается эволюция теории и практики принятия решений от нормативных предписаний вплоть до бихевиористских описательных моделей и, наконец, нормативных нерациональных моделей, таких, как беспорядочный поиск или логический ин-крементализм.
 [c.45]

В предыдущей главе мы рассмотрели важное значение науки для легитимизации менеджмента. Описанная там дискуссия представляется введением в анализ процесса принятия решений, так как оба эти вопроса имеют одну и ту же природу. Из всех областей современного менеджмента научные методы были применены к принятию решений в большей мере, чем к чему-либо другому. Некоторые исследователи представляют себе принятие решений как рациональный, логический и полностью систематизированный процесс. Другие склонны к менее рациональному взгляду и рассматривают принятие решений скорее в поведенческих категориях. Но большинство исследователей согласны между собой в том, что принятие решений занимает немалую часть времени менеджеров, даже если они расходятся во мнении о том, единственная ли это для них функция. Практически многие полагают, что единственный «родовой» вид деятельности в профессии менеджера — принятие решений. Герберт А. Саймон [208] называл принятие решений «сутью управленческой деятельности».
 [c.62]

НАУЧНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ, ЕГО СТАНОВЛЕНИЕ (s ientifi management, its evolution) — исторически прослеживаемое нарастающее применение научных методов к проблемам фабричной системы, положившее начало легитимизации и профессионализации управленческой деятельности. Еще в период раннего менеджмента Тэйлор, Гантт и супруги Гилбрет много сделали для внедрения научных подходов в практику управления, эту традицию продолжили Эмерсон, Кларк и Кук, борясь с неэффективностью и потерями на производстве. Однако все эти исследователи не смогли объединить менеджмент в общую теорию управления, которую можно было бы излагать в качестве цельной дисциплины. Из практического опыта можно вывести лишь отдельные принципы и закономерности, которые позволяют обучить рабочего выполнению определенного задания. Но для того чтобы получить всеобщее признание в качестве самостоятельной дисциплины, менеджмент должен стать теорией, темой, объединяющей все отдельные фрагменты управленческой информации, накопленной на практике инженерами. Начало такому синтезу положил французский предприниматель А. Файоль.
 [c.242]

Эти частные показатели обычно определяют как величины, характеризующие отношение достигнутых результатов к запланированным. Наиболее широкое1 распространение такой подход получил при расчете уровня научной организации трудя в управлении и в системах бездефектного труда. К недостаткам этой группы методов относится нерешенность основной проблемы оценки эффективности управленческого труда- —определение его доли в полученном эффекте производства. В целом следует отметить, что дальнейшее повышение эффективности управленческого труда непосредственно связано с рационализацией работы аппарата управления, более решительным внедрением научной организации труда, обеспечивающих максимальное сокращение трудоемкости основных н наиболее массовых видов работ.
 [c.366]