Издание сборника статей смена вех руководство госпланом - Большая энциклопедия инструкций и руководств

То, какую роль сыграл сборник «Смена вех», литературоведы и историки пытаются выяснить до сих пор. Его издание стало поводом для раскола в среде русской эмиграции первой волны.

Издание сборника

Знаменитый сборник был издан в Праге в 1921 году. Его название является отсылкой к аналогичному изданию «Вехи», где печатались видные деятели русской эмиграции. Эти люди, бежавшие от советской власти или выброшенные ею на «философском пароходе», были яростными противниками большевиков. Они пытались настроить общественное мнение Европы против коммунистов.

Однако в то время Старый Свет только-только начал отходить от последствий Первой мировой войны. Хотя эмигранты и с теплом принимались в европейских столицах, никакого особенного влияния на местную политику они оказать не могли.

Какую роль сыграл сборник «Смена вех» в связи с этим безрадостным состоянием белого движения? Его авторы пошли против царившего настроения антисоветизма и в своих философских и политологических статьях выступили с пробольшевистских позиций. Такой шаг стал поворотным пунктом в истории русских беглецов на Западе.

Просоветские публикации

То, какую роль сыграл сборник «Смена вех», легко можно определить по последовавшей за изданием реакции Москвы. Там решили воспользоваться возможностью доказать несостоятельность своих противников – монархистов, республиканцев и т. д. Сборник тут же был издан в Советском Союзе многотысячным тиражом. Государственные газеты подчеркивали тот факт, что даже в самой белой эмиграции наконец признали не только свое поражение, но и идеологическую неправоту.

Какую роль сыграл сборник «Смена вех» для русских жителей Европы, укрывавшихся в Париже, Праге, Берлине и городах королевства южных славян? Движение было расколото. Консервативные монархисты, недовольные публикацией и той пропагандистской кампанией, которую развернуло советское правительство, принялись за самоорганизацию.

Непримиримость

Вскоре зародилась идея непримиримости. Этот принцип был противопоставлен возникшему сменовеховству и возвращенчеству. Его сторонники выступали против любых форм сотрудничества с Советским Союзом. Он тут же набрал популярность среди монархистов, консерваторов и других эмигрантов крайне правых взглядов. Среди них была вся выжившая элита прежней царской эпохи – министры, офицеры и т. д.

Главными организациями, пропагандировавшими идею непримиримости, стали Русский обще-воинский союз и Русская православная церковь за границей. Главой РОВС стал знаменитый генерал Петр Врангель, который до последнего сражался с красными во время Гражданской войны. Именно он удерживал Крым, в то время как из него спешно эвакуировались белые.

Идея сменовеховства

Идея сменовеховства в основном строится на принципе патриотизма. Принадлежность к исторической родине, согласно заветам адептов этого принципа, является исключительным фактором, который должен сгладить все противоречия с советской властью. Многие русские действительно хотели вернуться домой, а не доживать свой век в чужеземной Европе. Поэтому сменовеховство, также как обратная идея непримиримости, быстро набрало множество сторонников. Этот процесс ускорился, когда в 1920 году началась война между Польшей и советским государством (формально Союз еще не был образован).

Несколько видных публицистов объединили свои усилия, чтобы появилась «Смена вех». Сборник включил в себя материалы, написанные Николаем Устряловым, Сергеем Чахотиным, Юрием Ключниковым и т. д. Одним из прообразов этого издания являлась книга «В борьбе за Россию», изданная в 1920 году. Она стала плодом трудов Николая Устрялова, в то время жившего в Харбине – главном городе русской эмиграции на Дальнем Востоке.

Пример Брусилова

Появившийся сборник публицистических статей «Смена вех» в основном апеллировал к событиям в Польше. Война этой страны с Россией привела к вспышке патриотизма эмигрантов за границей. Но в это же время в Советской республике конфликт позиционировали как начало всемирной социалистической революции, направленной на свержение буржуазии. Действительно, Ленин считал Россию лишь плацдармом для завоевания всего мира. Он надеялся на поддержку европейского пролетариата и стихийно возникавших в Старом Свете коммунистических партий.

Левые идеи Советов не смущали авторов сборника «Смена вех». Какую роль он сыграл для патриотично настроенных эмигрантов? Многие из них стали сторонниками Советского Союза. Авторы публикаций убеждали своих читателей забыть о несогласиях с большевиками в тот момент, когда на кону стояла судьба самой России.

Главным примером в этой пропагандистской кампании стал прославленный генерал Алексей Брусилов. Во время Первой мировой войны он командовал одним из западных фронтов. Его знаменитый тактический прорыв в Галиции уничтожил австрийскую армию и фактически сделал Габсбургов беспомощным придатком Германии.

После двух революций Брусилов (в отличие от многих других царских генералов) остался на родине. Он даже воевал в Советской армии. Этот пример сделал много для того, чтобы идея сменовеховства стала популярной в Европе. Появление просоветского движения в среде эмиграции раскололо ее на два враждующих лагеря.

Источник

Начало
двадцатого столетия, ознаменовалось
серьезными спорами об интеллигенции.
Навсегда в историю вошел сборник «Вехи»,
увидевший свет в марте 1909 года. В этой
книге рассматривалось мировоззрение
русской интеллигенции, ее видение
религии, философии, культуры, политики…
Авторами издания выступили Н.А. Бердяев,
С.Н. Булгаков, А.С. Изгоев, П.Б. Струве,
С.Л. Франк, Б.А. Кистяковский. Составителем
и автором одновременно являлся М.О.
Гершензон. Издание готовилось быстро.
В октябре 1908-го Гершензон разослал
письма-приглашения — через несколько
месяцев книга ушла в печать. В первый
же год выдержала еще четыре переиздания.
Отклики измерялись сотнями.

Философская
концепция сборника статей о русской
интеллигенции была положена еще в книге
«Проблемы идеализма» (1902 года), в
которой участвовали четыре «веховца»
— Бердяев, Булгаков, Струве и Франк. В
ней шла речь о полной бесперспективности
развития общества без каких-либо
позитивных изменений в сфере духовной
жизни. В «Вехах» большое внимание
уделяется духовному миру личности,
анализируются религиозные и нравственные
ориентиры русского человека — интеллигента.
Но в них наблюдается отстранение от
идеи объединения индивидуумных и
единосоциумных ценностей. Наиважнейшими
философскими категориями выдвинуты
категории красоты, истины, добра.
Социальная трактовка этих понятий в
сборнике «Вехи» отведена на второй
план, вперед выставлена личностная
трактовка, то есть с позиции личности.
Подчеркнута ценность интеллектуального
движения. «Вехи» подвергли критике
элементарное понимание культуры — «или
железные дороги, канализацию и мостовые,
или развитие народного образования,
или совершенствование политического
механизма» (Франк). Под культурой
«веховцами» прежде всего было
понято единство воплощения в жизнь
моральных, философских, религиозных и
эстетических ценностей, одним словом
— духовных. Критиковали нигилизм и
революционаризм на русской почве — за
«жажду преобразований», выступали
в поддержку христианской религии и за
преодоление идеологического фанатизма.

Доля критики
в сборнике была велика, и «веховцы»
первыми заговорили о последствиях
идейного раскола внутри интеллигенции.

Авторы «Вех»
выделяли среди деятелей русской культуры
интеллигентов «типичных» и
интеллектуалов высокодуховных. Струве,
Бердяев, Гершензон и Булгаков утверждали,
что Новиков, Радищев и Чаадаев не являются
интеллигенцией (и даже не ее предшественники).
По их мнению, первый русский интеллигент
— это М.А. Бакунин, за ним идут Белинский,
Чернышевский. Первую и вторую группы
имен «Вехи» называют «непримиримыми
духовными течениями». За пределами
интеллигенции в «Вехах» очутились
крупные русские писатели: Пушкин,
Лермонтов, Гоголь, Тютчев, Фет, Достоевский,
Чехов… Исключили из разряда интеллигенции
также философов — Чаадаева, Хомякова,
Вл. Соловьева и других. Таким образом,
за интеллигенцию была принята
последовательно политизированная часть
общества, нацеленная на борьбу с
самодержавием.

Бердяев
высказывал в «Вехах» позицию об
«интеллигентской правде» —
субъективной, на его взгляд, тенденциозной,
без «философской истины». Кистяковский
писал об ущербности правосознания
интеллигенции. Гершензон звал интеллигенцию
к «жизненному разумению» не по
Западу, звал к национальной самобытности,
которая сближает с народом. Изгоев
посвятил свою статью интеллигентской
молодежи, беда которой в плохом
образовании, уродливом воспитании,
безволии и демагогии в политике.

Реакцию на
сборник «Вехи» долго ждать не
пришлось, она последовала как от правых,
так и левых сил (от Д. Мережковского до
В. Ленина). Увидели свет четыре антивеховских
сборника: «В защиту интеллигенции»
(М., 1909), «По вехам. Сборник об интеллигенции
и «национальном лице» (М., 1909),
«Интеллигенция в России» (СПб.,
1910), «Вехи» как знамение времени»
(М., 1910). В изданиях взяли слово П.Н.
Милюков, Д.Н. Овсянико-Куликовский, К.К.
Арсеньев, М.И. Туган-Барановский, а также
другие. Не молчали и те, кто одобрил
сборник — В.В. Розанов, А. Столыпин, А.
Белый… Противники не признали веховской
переоценки ценностей. А в этом таилась
суть. Ведь вехи — это ориентиры движения,
предназначенные для возвращения назад.
В случае со сборником — для обзора
исторического пути, переосмысления
пройденного.

Традицию
переосмысления прошлого продолжил
сборник «Из глубины» (сборник статей
о русской интеллигенции)» (1919), рожденный
в основном авторским коллективом «Вех».
Затем была «Смена вех» (1921) — тоже о
русской революции, но с позиции противников
сборника «Вехи». А спустя годы
группа диссидентов — А.И.Солженицын,
И.Р.Шафаревич, М.С.Агурский и др. — создали
сборник «Из-под глыб», изданный за
рубежом в 1974

«Смена вех»
— сборник публицистических статей
философско-политологического содержания,
опубликованный в Праге в 1921 г. видными
представителями либерального направления
в общественной мысли русской эмиграции.
Полемически отталкиваясь от созданного
в предшествующий исторический период
аналогичного сборника «Вехи», участники
«Смены вех» предприняли попытку осмыслить
роль российской интеллигенции в новых
политико-экономических условиях. Общей
идеей сборника стала мысль о возможности
принятия большевистской революции и
примирения с её результатами ради
сохранения единства и мощи российского
государства. Сборник «Смена вех» дал
импульс к появлению в эмиграции
идейно-политического течения
«сменовеховства».

Авторы
сбоника: Николай Устрялов, Сергей
Чахотин, Александр Бобрищев-Пушкин,
Юрий Ключников, Сергей Лукьянов, Юрий
Потехин.

Возникшее в
1921 году «сменовеховство» явилось одним
из самых оригинальных и ярких
интеллектуальных течений Русского
Зарубежья. Пристальное внимание
исследователей к «сменовеховству»
объясняется тем, что «сменовеховцы»
сумели дать глубокий анализ причин
поражения Белого движения, более того,
они попытались выработать новую идеологию
возрождения России, получившую название
«национал-большевизм». Они надеялись
на перерождение Советской России в
буржуазную республику, основанную на
крепкой и сильной власти, государственно-частной
экономики. Достаточно скромное по
величине и так и не сформировавшееся в
политическую партию национал-большевистское
движение серьезно помогло Советской
России, остро нуждавшейся в начале 20-х
годов в лояльных режиму специалистах,
возвратить обратно в страну этот
необходимый в построении коммунизма
«человеческий материал».

Сменовеховцы»
на страницах своих изданий активно
лоббировали советскую внешнюю политику,
осуществляли идеологическое прикрытие
многих внутриполитических, агитировали
за борьбу с голодом, охватившем многие
российские губернии. В общем, и целом
они помогали советской власти формировать
положительное для большевиков общественное
мнение, посильно поддерживая различные
их начинания.

Безусловно,
в условиях 20-х годов прошлого века только
большевики, по мнению «сменовеховцев»
были сориентированы на порядок, на
построение великодержавной России.
Именно большевики, по их мнению, выражали
русскую государственную идею и были
силой, которая сумела обуздать анархию.
Они считали, что именно НЭП был наилучшим
выходом из кризисной послереволюционной
ситуации.

Движущим
мотивом «перерождения» сменовеховцев
— было огромное желание видеть Россию
великой. Они рассчитывали на преодоление
большевизма изнутри, эволюционно.
Своеобразие исторического момента,
определившего «смену вех», по мнению
сменовеховцев, заключалось в переходе
России от великой утопии к здравому
смыслу в экономике, к трезвому расчету;
начался процесс «спуска на тормозах»,
«второй день революции». В нэпе они
усматривали отход от революционного
экстремизма, смену революционного пути
на эволюционный.

Наиболее
заметным оказалось влияние «сменовеховства»
на развитие литературного процесса в
Советской России. Во-первых, идеологи
и лидеры «сменовеховства» в своем
большинстве либо были профессиональными
литераторами, либо стали таковыми в
условиях того жизненного перелома,
который совершился в результате их
эмиграции.

Поэтому
именно в этой области «сменовеховцы»
оказались не просто сторонними
«наблюдателями», анализирующими
затеянную большевиками перестройку
общественной жизни с чисто умозрительных
позиций, но и активными участниками
этого процесса. Во-вторых, литература
по определению является той сферой, где
государственной власти сложнее проводить
тотальный контроль и добиваться признания
только официальной идеологии. В-третьих,
наиболее крупные литераторы-«сменовеховцы»,
и здесь, прежде всего, конечно, необходимо
отметить А.Н. Толстого, в конечном итоге
вернулись на Родину и приняли активное
участие в процессе нового литературного
строительства. Воспитанные на
дореволюционных литературных традициях,
они сохраняли связь нового экспериментаторства
со старой культурой.

Поэтому в
1920-1930-е годы культурный процесс в России
ознаменовался многообразием различных
форм и течений, многие из которых не
укладывались в «прокрустово ложе»
официальных идеологических установок.
Таким образом, «сменовеховцы» получили
в Советской России довольно значительную
поддержку. Сторонники «сменовеховства»
в СССР стали заметными фигурами в сфере
литературы и публицистики, развернув
здесь бурную деятельность. Издавая
многочисленные печатные органы,
«сменовеховцы» вовлекали в них различных
представителей творческой интеллигенции,
отстаивающих независимость литературы
от политики. Этому способствовала и
обстановка, ставшая возможной в результате
введения нэпа. Разрешение частной
издательской деятельности привело к
тому, что уже в начале 1920-х гг. в стране
было более 400 частных издательств, из
них около 220 — в Москве и около 100 — в
Петрограде (Ленинграде). Это способствовало
тому, что деятельность «сменовеховцев»
могла развиваться на этом этапе почти
без помех. «Сменовеховцы» участвовали
в работе таких литературных изданий,
как «Россия», «Новая Россия», «Дом
искусств», «Литературные Записки»,
«Русский современник» и многих других.
В целом «сменовеховство» оказало влияние
на творчество таких крупных представителей
отечественной литературы, как А. Толстой,
Б. Пильняк, К. Федин, Л. Леонов, Вс. Иванов,
В. Лидин и многих других.

Билет 3

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

«Смена вех» — сборник публицистических статей философско-политологического содержания, опубликованный в Праге в 1921 г. видными представителями либерального направления в общественной мысли русской эмиграции. Полемически отталкиваясь от созданного в предшествующий исторический период аналогичного сборника «Вехи», участники «Смены вех» предприняли попытку осмыслить роль российской интеллигенции в новых политико-экономических условиях. Общей идеей сборника стала мысль о возможности принятия большевистской революции и примирения с её результатами ради сохранения единства и мощи российского государства^[1]. Сборник «Смена вех» дал импульс к появлению в эмиграции идейно-политического течения «сменовеховства».

Авторы сборника

Николай Устрялов
Сергей Чахотин
Александр Бобрищев-Пушкин
Юрий Ключников
Сергей Лукьянов
Юрий Потехин

Последующая реакция

Появление сборника «Смена вех» приветствовал Анатолий Луначарский в статье «Смена вех интеллигентской общественности», констатировавший, однако, что

интеллигенция за эти 4 года постепенно примирилась с очевидно неотвратимой бедой, какой являлась для большинства ее столь «неудобная» революция. В целом, в массе, у интеллигенции не хватало подъема для ее правильной оценки. Этого исторического факта не могут скрыть от нас никакие последующие явления и грех интеллигентского Содома, не искупят отдельные праведники^[2].

Просоветскую переориентацию части русской эмиграции приветствовали и другие публицисты и государственные деятели СССР. Сборник «Смена вех» был оперативно переиздан в Советском Союзе.

После выхода сборника «Смена вех» в Париже в 1921—1922 годах вышло 20 номеров одноимённого эмигрантского журнала, пропагандирующего идеи движения, — как утверждают некоторые исследователи, журнал финансировался из СССР и по настоянию из СССР же был прекращён; на смену ему пришла берлинская газета «Накануне».

Русская Белая эмиграция стала категорическим противником сменовеховства и выдвинула в качестве антипода этого идейно-политического течения идею Непримиримости. Наиболее активно с позиции Непримиримости выступил Русский Обще-Воинский Союз (РОВС) — крупнейшая организация Русского Зарубежья, основанная генералом П. Н. Врангелем.

Современные оценки

До сих пор идут споры, было ли сменовеховское движение инспирировано большевиками или они его просто использовали для разложения антисоветской эмиграции. После провала первого варианта преобразования России, так называемого военного коммунизма, большевиками была провозглашена новая экономическая программа — нэп. В рамках реализации этой новой программы объединенная зарубежная эмиграция представляла определенную опасность для большевиков. Поэтому предпринимались различные усилия для ликвидации или нейтрализации ее^[3].

Источники

↑ В комиссарах дух самодержавья
↑ А. Луначарский. Смена вех интеллигентской общественности
↑ И. Куксин. Рецензия на книгу: Квакин А. В. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920—1930 годов в поисках третьего пути. — М., 2006 // Новый журнал, вып. 250 (2008).

Источник

Примириться с советской властью. Эксперт – о сборнике «Смена вех»

Сто лет назад в Праге вышел сборник «Смена вех» – историко-философский и политический манифест, всколыхнувший российскую общественную мысль и не потерявший актуальности по сей день. Фактически он стал продолжением дискуссии об исторических путях развития страны, которую почти за век до этого вели славянофилы и западники. Кроме того, авторы сборника, выдвигая целый ряд аргументов, призывали эмиграцию примириться с советской властью и возвращаться в Россию…

Сборник «Смена вех» дал начало одноименному журналу, выходившему в Париже с октября 1921 года по март 1922 года. Одними из ключевых авторов и сборника, и журнала были (сверху вниз): правовед Николай Устрялов, юрист Александр Бобрищев-Пушкин и микробиоло

«Манифест» заметили и оценили в Кремле, а белая эмиграция отозвалась на него яростными нападками. О том, почему сборник вызвал такую оживленную реакцию, мы говорим с доктором исторических наук профессором СПб государственного института культуры Петром БАЗАНОВЫМ.

– Петр Николаевич, начнем, пожалуй, с названия сборника. Уже в нем самом был заложен немалый смысл, хорошо понятный современникам.

– Да, вы правы. Наименование отсылало к знаменитому сборнику «Вехи», вышедшему еще до революции, в 1909 году. Его авторы, философы Николай Бердяев, Евгений Трубецкой, Семен Франк, Петр Струве, Михаил Гершензон и другие, призывали русскую интеллигенцию пересмотреть свое традиционное мировоззрение. Они утверждали, что ее космополитические, «беспочвенные», «антигосударственные» идеи привели к революции, которая является безусловным злом, поскольку народу она совершенно не нужна. Это зло способно снести не только любую государственную власть, любой порядок в России, но и саму прекраснодушную интеллигенцию с ее наукой и культурой.

Поэтому интеллигенция должна не находиться в постоянной оппозиции к государственной власти, а наоборот, помогать ей и стать патриотичной, отказавшись от трансплантации западных идей на русскую почву.

Авторы «Смены вех» были не согласны с «веховцами» по многим пунктам. В частности, утверждали, что их предшественники, выступая против революции, были неправы, поскольку революцию 1917 года (они имели в виду и Февральскую, и Октябрьскую) народ поддержал. И она стала результатом не заговора кучки масонов, генералов или немногочисленных революционеров. Народ поддержал большевиков и советскую власть. А интеллигенция, поддержавшая белых, – на обочине жизни…

– И значит она снова зашла не туда?

– Именно так. Авторы «Смены вех», представители белой эмиграции, апеллировали прежде всего к собственному опыту. Юрист Николай Устрялов во время Гражданской войны возглавлял агитационно-пропагандистскую работу у Колчака; дипломат, специалист в области международного права и международных отношений Юрий Ключников был там же управляющим министерством иностранных дел; политолог, ученый-микробиолог Сергей Чахотин занимался агитацией в армии Деникина… Теперь они все оказались на чужбине.

А потому, как считали сменовеховцы, белая борьба и эмиграция – ошибка. Интеллигенция всегда должна быть с народом, а раз он с большевиками, значит, надо их поддерживать. Более того, интеллигенция должна покаяться. Недаром входящая в сборник «Смена вех» статья Чахотина называлась «В Каноссу», намекая на замок в Италии, куда германский император Генрих IV босиком пошел каяться перед папой Григорием VII.

Но главная мысль сменовеховцев звучала следующим образом: большевики победили не просто так, не случайно. Их победа закономерна. «Какое глубочайшее недоразумение – считать русскую революцию не национальной! – восклицал Устрялов. – Это могут утверждать лишь те, кто закрывает глаза на всю русскую историю и, в частности, на историю нашей общественной и политической мысли».

Белая армия была успешной, пока боролась против большевиков, разваливших фронт и заключивших Брестский мир, а после начала интервенции Антанты все поменялось. Для получения помощи от союзников, начавших жадно рвать территорию и природные богатства России, белым приходилось идти на унизительные уступки. Именно борьба с интервенцией окончательно легитимизировала советскую власть как национальную.

«Я положительно затрудняюсь понять, каким образом русский патриот может быть в настоящее время сторонником какой бы то ни было иностранной интервенции в русские дела, – отмечал Устрялов. – Ведь ясно, как Божий день, что Россия возрождается… Вопреки ожиданиям, Россия справилась с лихолетьем сама, без всякой посторонней «помощи» и даже вопреки ей. Уже всякий, кого не окончательно ослепили темные дни прошлого, может видеть, что русский престиж за границей поднимается с каждым днем. Пусть одновременно среди правящих кругов Запада растет и ненависть к той внешней форме национального русского возрождения, которую избрала прихотливая история».

В редакционных статьях журнала «Смена вех» говорилось, что «красная империя» – единственный шанс для национальностей бывшей Российской империи не стать бесправными колониями европейских стран. Ключников всякий раз подчеркивал: Красная Москва становится Меккой всех угнетенных народов Азии, Африки и Америки, это ли не тысячелетняя мечта русских националистов?..

Даже перенесение столицы из «западнического» Петрограда в «почвенническую» Москву, по мнению сменовеховцев, было свидетельством глубинной правоты большевиков, реализацией давней славянофильской мечты. Более того, авторы «Смены вех» едва ли не впервые попытались соединить в единое целое дореволюционное прошлое с советским, представив российскую историю как непрерывный процесс. Они доказывали, что события 1917 года вовсе не были концом традиции, после которого вся история началась с чистого листа.

И вот тут звучал важнейший тезис сменовеховцев, до сих пор влияющий на российскую политическую мысль: большевики продолжили дело Ивана Калиты, собирая русские земли вокруг Москвы. Парадокс: белая идея «единой и неделимой России» победила, как ни странно, у большевиков.

– Рискну предположить, что если бы белые взяли Москву и Петроград и утвердили свою власть, они точно так же ликвидировали бы все автономии и национальные государства, возникшие на территории бывшей Российской империи, и стали бы собирать русские земли…

– Конечно. На мой взгляд, сменовеховцы совершенно не придавали значения тому, что большевики ставили во главу угла тезис о праве наций на самоопределение вплоть до отделения. Они действительно собирали территории вокруг Москвы, но давали им много прав и полномочий, более того – искусственно культивировали новые национальные элиты. РСФСР, а потом и СССР, состояла из множества национальных образований, границы которых были нарезаны достаточно произвольно…

Впрочем, пройдемся дальше по тезисам сменовеховства, как стали называть это философско-политическое течение, охватившее немалую часть эмиграции практически во всех странах.

Владимир Львов, бывший депутат Государственной думы, обер-прокурор Святейшего синода в 1917 году, в своей работе «Советская власть в борьбе за русскую государственность» доказывал, что русский народ поддержал большевиков потому, что он по своему характеру мессианский, ему претит жить ради материальных благ, ему нужно чувствовать сопричастность к какому-либо гигантскому делу справедливости. Кроме того, он уверял, что в Советской России нет ущемления прав верующих, что появилось новое народное православие («обновленчество»), а религиозный дух русского народа, его мессианская роль оказались подхвачены коммунистической идеологией.

Сменовеховцы искренне ждали повторения в России сценария Великой французской революции. Они были уверены, что, после того как минует якобинский (большевистский) период революции, неизбежен контрреволюционный переворот – «термидор». Во Франции и Англии он произошел в формате реставрации монархии, а в России происходит в виде «новой экономической политики». Большевики идут по пути экономического перерождения, после чего последует и политическое.

Устрялов, принадлежавший к правому флангу сменовеховцев, считал, что советская власть хотя и эволюционирует, но истинно национальной станет только после военно-диктаторского переворота. Левые же сменовеховцы признавали мирный эволюционный путь. По мнению Сергея Чахотина, патриотическая интеллигенция, борющаяся за Великую Россию, должна на родине и в зарубежье способствовать мирной эволюции советской власти, изживать большевизм изнутри…

И что еще очень важно: сменовеховцы призывали эмиграцию отказаться от вооруженной борьбы против большевиков и возвращаться в Советскую Россию, чтобы помочь строительству нового государства. И их послушали: к середине 1920-х годов в СССР вернулись около 150 – 180 тысяч эмигрантов.

– Естественно, в Советской России не могли не заметить этого манифеста.

– Разумеется. Ленин на заседании Политбюро ЦК партии продемонстрировал сборник «Смена вех» и сказал: мол, конечно, все это «мелкобуржуазная архичушь», но этим надо воспользоваться, причем по двум причинам. Во-первых, чтобы расколоть единый фронт антисоветской русской эмиграции, это позволит снизить противостояние между РСФСР и всем остальным миром. Во-вторых, в самой России очень многие буржуазные и даже дворянские «элементы» служат советской власти исключительно под угрозой расстрела или за паек, чтобы не умереть с голоду. Новая идеология дает им моральное оправдание, и они будут служить большевикам как власти национальной, государственной и патриотической.

Исходя из всей полезности сменовеховства было предложено поддержать его материально. 22 ноября 1921 года вышло постановление Политбюро ЦК РКП(б): «Считать поддержку «Смены вех» столь же приемлемой, как и поддержку выпуска брошюр той же группой». Сборник переиздали в Твери и Смоленске, причем полностью, без купюр и сокращений. То есть цензура сборник вообще не тронула!

И советские деньги действительно потекли к сменовеховцам если не рекой, то уверенным ручейком. Авторы новой идеологии стали выпускать в Париже одноименный журнал, а в Берлине – газету «Накануне», которая совершенно легально продавалась в Москве, где даже было открыто ее специальное представительство. Официально разрешенная эмигрантская газета в столице Советской России – это было что-то неслыханное!

Ленин внимательно следил за публикациями сменовеховцев, хотя порой откровенно потешался над их логическими умозаключениями. Сохранились его примечания на полях одной из работ Владимира Львова: «хихи, хаха» и восклицательный знак… Про «Смену вех» написали статьи Сталин, Зиновьев, Бухарин, Троцкий. Они в целом оценивали течение положительно, считая его свидетельством прозрения русской эмиграции. Но очень скептически относились ко всем прогнозам о грядущем перерождении советской власти.

Кстати, Юрию Ключникову, которого особенно возмущало желание западных «союзников» взыскать с РСФСР долги и Российской империи, и белых правительств, наделанные ими в 1919 году, Ленин предложил стать юристом-экспертом российской делегации на международной Генуэзской конференции 1922 года. И действительно, его консультативная помощь там очень помогла.

– Нетрудно предположить, что белая эмиграция заклеймила сменовеховцев позором, обвинив в предательстве и вероотступничестве.

– Русские эмигранты написали массу статей и против самой идеологии, и против ее авторов. Их обвиняли в подкупе, политической конъюнктуре, приспособленчестве и соглашательстве. Справедливо отмечали, что никакого национального перерождения советской власти не происходит, что она абсолютно верна интернациональной идее.

Философ Иван Ильин говорил о «сатанинском бесстыдстве» сменовеховцев, их личной корысти и безумной легкомысленности. Известный богослов Георгий Флоровский считал, что патриотический компромисс сменовеховства оказывается «хуже, чем преступлением – ошибкой». Он убеждал, что увлечение «государственностью» превращается у сменовеховцев в страшный грех – служение Содому и построение Вавилонской башни, они ведь тоже государство!

А самую, пожалуй, резкую характеристику дал поэт Сергей Соколов-Кречетов, выступавший в своем агитационном журнале «Русская правда» под псевдонимами Русский писатель и Русский эмигрант: «Несколько второсортных «белой» и «Керенской» фабрикации министров, вроде афериста Скобелева, маньяка Чахотина, профессора двадцать девятого сорта Ключникова, пропившегося и проворовавшегося профессора Гримма, да «революционного» прокурора Св. Синода Владимира Львова, которого еще в детстве нянька ушибла головой об печку!»…

– Фактически, получив материальную поддержку в Советской России, сменовеховцы стали своего рода «агентами влияния»…

– Их «подпитка» со стороны РСФСР продолжалась не очень долго. В Политбюро возник спор. Сталин считал, что у газеты «Накануне» и сменовеховцев должно быть свое собственное лицо, отличное от официальной советской пропаганды. А Бухарин, Зиновьев и Троцкий были уверены, что раз «Накануне» платят деньги, газета должна быть просто зарубежным аналогом советских изданий. После того как Ленин отошел от дел, это противоречие привело практически к прекращению финансовой поддержки сменовеховского движения.

Судьба видных представителей сменовеховства, вернувшихся в СССР, оказалась весьма печальной. Почти всех их расстреляли в 1937 году как «врагов народа». В том числе и главного идеолога – Николая Устрялова… Уцелели лишь несколько человек. Среди них писатель Алексей Николаевич Толстой. В годы Гражданской войны он поддерживал белых, потом эмигрировал в Париж, а затем в Берлин, где стал работать в газете «Накануне». В одноименном издательстве он заведовал литературной редакцией, а его жена – детской.

Кстати, в литературном приложении к «Накануне», которое как раз и редактировал Толстой, печатался в ту пору начинающий мало кому известный автор Михаил Булгаков. Издательство «Накануне» обещало опубликовать его произведения отдельной книгой под названием «Записки на манжетах», но так и не напечатало, после чего разгневанный писатель записал в дневнике, что сменовеховцы – это компания непочтительных людей, к которой ему, к несчастью, пришлось быть причастным. Заведующего технической частью издательства Натана Лынтунского он даже вывел потом в образе критика Латунского в «Мастере и Маргарите». Булгаков вообще любил в своих произведениях придавать отрицательным персонажам черты и имена реальных людей.

Что же касается прогнозов сменовеховцев… Естественно, никакого термидора не случилось, наоборот, в конце 1920-х годов закончился, как выражалась Анна Ахматова, «вегетарианский» период советской власти. Началось закручивание гаек, хотя в середине 1930-х годов власти и отказались от идеи мировой революции, вернувшись к некоторым прежним государственным ценностям. Появился даже культ русских полководцев, совершенно немыслимый для Советской России ленинского времени. Только связано это было вовсе не с национальным перерождением советской власти, а с переходом к идеологии «осажденной крепости». Как образно выразился философ-эмигрант Георгий Федотов, была сделана попытка скрестить Карла Маркса с Александром Невским.

Периодически идеи сменовеховства приобретали новое звучание. Например, после Второй мировой войны русская эмиграция вновь заговорила о том, что надо возвращаться на родину.

– Поскольку, мол, советская власть переродилась в ходе войны.

– Увы, часть возвращенцев обманулась, приняв желаемое за действительное. «Совпатриоты» (их так называли по названию парижской газеты «Советский патриот») были уверены, что смена советской пропагандистской политики в 1941 – 1942 годах с пролетарского интернационализма на русский национальный патриотизм – явление необратимое, признак отступления коммунистической идеологии.

Доказательства своей правоты они находили во введении погон в армии, восстановлении патриаршества, амнистии православного и мусульманского духовенства в начале войны. Но вскоре выяснилось, что все сделанные уступки были или поверхностными, или не шли дальше деклараций. Подлинная свобода вероисповедания так и не появилась, народный патриотический порыв стал все больше загоняться властями в бюрократические формы…

– На ваш взгляд, насколько идеи сменовеховства востребованы сегодня?

– Некоторые из них эксплуатируют нынешние коммунистические идеологи. Например, тезис Владимира Львова о том, что советская власть – это государственная русская власть. Нередко цитируют слова Николая Устрялова о том, что в 1917 году либеральная идеология показала свою полную несостоятельность в российских условиях. Также они любят вспоминать теорию сменовеховцев о заново собранной большевиками на евразийском пространстве многонациональной империи, теперь в виде СССР.

Для современной русской философской мысли наибольший интерес представляют тезисы сменовеховцев о том, что неудачная попытка Антанты повлиять на события в России свидетельствует о глубоком кризисе и упадке западной цивилизации. До сих пор многие считают современными слова Устрялова, высказанные им в статье «Старорежимным радикалам»: «Славянофильские» мотивы, обновленные и углубленные жизнью, звучат все слышнее и определеннее не только в России, но и в Европе. Русское влияние на Западе становится ощутительным, как никогда…».

Да что говорить, сторонники западного пути и русской самобытности и сейчас продолжают выяснять, кто из них прав. Так что идеи о выборе Россией своего пути актуальности отнюдь не потеряли. Сто лет прошло, а мы до сих пор дискутируем. Вероятно, эти споры для нашей страны вечны.

Лучшие очерки собраны в книгах «Наследие. Избранное» том I и том II. Они продаются в книжных магазинах Петербурга, в редакции на ул. Марата, 25 и в нашем интернет-магазине.

Еще больше интересных очерков читайте на нашем канале в «Яндекс.Дзен».

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 172 (7009) от 15.09.2021 под заголовком «Примириться и покаяться».

Материалы рубрики

Если бы тов. Сталин явился инкогнито сам в колхоз и спросил бы по душам колхозников, почему, мол, ты вошёл в колхоз, почти каждый отвечал бы, что, мол, по многим причинам: 1) захватить землю, где мне нравится, 2) уйти от общества в колхоз, где я мог бы быть более свободен и менее обложен, 3) в колхозе нам обещана по всем видам льгота и помощь. На вопрос: ведь у вас по уставу общественная обработка земли и имущество должно быть общее — он ответит — да! По уставу так, но общественную обработку мы все ведём только для видимости и только под нажимом, а придёт Китай, всё это лопнет и собственность останется у нас. Вот тайная идеология колхозника — это собственность.

В Боткинском районе Сарапульского округа местные организации, в частности председатель горсовета тов. Маринин и несколько других, подобных ему, помешались на раскулачивании и конфискации имущества. Большой процент раскулачили членов союза, рабочих завода, семей красноармейцев и самих красноармейцев. Всё это происходило на глазах местного прокурора и парторганизации. Главу всех этих головотяпских проделок, Маринина, до сего времени не наказали, а наоборот, из горсовета послали на колхозную работу…

1) В период, когда происходили события, описываемые в письме, упомянутый в отрывке политический деятель занимал пост председателя СНК СССР.

2) Автор пишет, что его силой загнали в колхоз.

3) Автор упоминает страну, которой в период, когда было написано данное письмо, принадлежала южная часть Сахалина.

4) Автор пишет о случаях несправедливого раскулачивания.

5) Описываемая в отрывке ситуация была характерна для конца 1920-х — 1930-х гг.

6) Автор считает, что крестьяне, вступившие в колхоз, не отказались от собственнической идеологии.

5. Установите соответствие между деятелями науки, образования и культуры и фактами их биографий.

ДЕЯТЕЛИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ

A) М.Н. Покровский

Б) А.С. Макаренко

B) И.А. Пырьев

Г) Т.Д. Лысенко

ФАКТЫ БИОГРАФИЙ

1) агроном, создатель псевдонаучного «мичуринского учения» в биологии в СССР

2) историк-марксист, общественный и политический деятель

3) кинорежиссёр, сценарист, актёр

4) композитор, пианист

5) живописец, монументалист и график

6) советский педагог и писатель

Запишите цифры, соответствующие выбранным ответам.

6. Рассмотрите изображение и укажите два верных суждения.

1) Участником перелёта, которому посвящён плакат, был В.П. Чкалов.

2) Руководитель СССР, изображённый на плакате, был председателем Центрального исполнительного комитета СССР.

3) Маршрут перелёта, которому посвящён плакат, проходил через Северный полюс.

4) Перелёт, которому посвящён плакат, был осуществлён в период проведения в СССР новой экономической политики (нэп).

5) Конечной точкой перелёта, которому посвящён плакат, был один из городов Канады.

7. Установите соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками: к каждому фрагменту, обозначенному буквой, подберите по две соответствующие характеристики, обозначенные цифрами.

ФРАГМЕНТЫ ИСТОЧНИКОВ

А) …Союзные государства-кредиторы, представленные в Генуе, не могут принять на себя никаких обязательств относительно претензий, заявленных Советским правительством.

…В виду, однако, тяжёлого экономического положения России, государства-кредиторы склоняются к тому, чтобы сократить военный долг России по отношению к ним в процентном отношении, размеры которого должны быть определены впоследствии. Нации, представленные в Генуе, склонны принять во внимание не только вопрос об отсрочке платежа текущих процентов, но и об отсрочке уплаты части истекших или просроченных процентов.

…Тем не менее окончательно должно быть установлено, что Советскому правительству не может быть сделано никаких исключений относительно:

а) долгов и финансовых обязательств, принятых в отношении граждан других национальностей;

б) относительно прав этих граждан на восстановление их в правах собственности или на вознаграждение за понесённые ущерб и убытки.

Б) Правительство СССР и Правительство Германии руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете… пришли к следующему соглашению:

…Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга, как отдельно, так и совместно с другими державами.

…В случае если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

…Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

ХАРАКТЕРИСТИКИ

1) Данный договор был подписан в первой половине 1930-х гг.

2) От имени советского правительства данный документ подписал Л.Д. Троцкий.

3) К данному документу прилагался секретный протокол.

4) Данный договор был подписан в первой половине 1920-х гг.

5) Согласно тексту отрывка, советскому правительству не удалось добиться благоприятного для себя результата.

6) Данный договор был подписан во второй половине 1930-х гг.

Запишите цифры, соответствующие выбранным ответам.

Рассмотрите карту и выполните задания 8—11.

8. Выберите три верных суждения, которые относятся к событиям, обозначенным на карте.

1) Обозначенные на карте Хорезмская и Бухарская народные социалистические республики в 1924 г. были провозглашены союзными республиками в составе СССР.

2) Одна из Конституций государства, границы которого обозначены в легенде карты цифрой 3, была принята в 1936 г.

3) В период, к которому относится карта, Ташкент входил в состав СССР.

4) Государство, границы которого обозначены в легенде карты цифрой 3, по площади уступало Российской империи перед началом Первой мировой войны.

5) В период событий, обозначенных на карте, проводилась политика сплошной коллективизации сельского хозяйства.

6) На карте обозначена Дальневосточная республика (ДВР).

9. Укажите год, когда образовалось государство, границы которого обозначены в легенде карты цифрой 3.

Ответ:

10. Как назывался город, обозначенный на карте цифрой 2, с 1924 г.?

Ответ:

11. Заполните пропуск в предложении: «Цифрой 1 в легенде карты обозначена территория ____ ССР».

12. Запишите термин, о котором идёт речь.

Договор, заключённый государством с частным предпринимателем, иностранной фирмой на эксплуатацию промышленных предприятий, земельных угодий, разработку и переработку полезных ископаемых, а также предприятие, организованное на основании такого договора.

Ответ:

13. Прочитайте отрывок из резолюции съезда и укажите пропущенное слово.

Для обеспечения правильного и спокойного ведения хозяйства на основе более свободного распоряжения земледельцем своими хозяйственными ресурсами, для укрепления крестьянского хозяйства и поднятия его производительности, а также в целях точного установления падающих на земледельцев государственных обязательств ____, как способ государственных заготовок продовольствия, сырья и фуража, заменяется натуральным налогом…

Налог взимается в виде процентного или долевого отчисления от произведённых в хозяйстве продуктов, исходя из учёта урожая, числа едоков в хозяйстве и фактического наличия скота в нём.

Ответ:

ВАРИАНТ 2

1. Расположите события в хронологической последовательности.

1) убийство С.М. Кирова

2) создание Коммунистического интернационала (Коминтерна)

3) принятие плана Дауэса

Запишите получившуюся последовательность букв.

2. Установите соответствие между событиями и годами.

СОБЫТИЯ

A) военные действия между Красной армией и японскими войсками у озера Хасан

Б) принятие первой Конституции СССР

B) начало крестьянского восстания под руководством А.С. Антонова

Г) открытие в Москве первой линии метро

ГОДЫ

1) 1920 г.

2) 1922 г.

3) 1924 г.

4) 1928 г.

5) 1935 г.

6) 1938 г.

Запишите цифры, соответствующие выбранным ответам.

СОБЫТИЯ (ПРОЦЕССЫ, ЯВЛЕНИЯ)

A) руководство проведением финансовой реформы

Б) руководство советской делегацией на Генуэзской конференции

B) участие в «объединённой оппозиции»

Г) деятельность на посту председателя СНК СССР до 1930 г.

УЧАСТНИКИ

1) Г.Я. Сокольников

2) Г.В. Чичерин

3) А.И. Рыков

4) М.Н. Рютин

5) Л.Д. Троцкий

6) Ф.Э. Дзержинский

Запишите цифры, соответствующие выбранным ответам.

4. Прочитайте отрывок из резолюции съезда и выберите три верных суждения.

…Съезд обращает внимание всех членов партии на то, что единство и сплочённость её рядов, обеспечение полного доверия между членами партии и работы действительно дружной, действительно воплощающей единство воли авангарда пролетариата, является особенно необходимым в настоящий момент, когда ряд обстоятельств усиливает колебание в среде мелкобуржуазного населения страны.

…Использование врагами пролетариата всяких уклонений от строго выдержанной коммунистической линии с наибольшей наглядностью показало себя на примере кронштадтского мятежа, когда буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России…

…Пропаганда по данному вопросу должна состоять, с одной стороны, в обстоятельном объяснении вреда и опасности фракционности с точки зрения единства партии и осуществления единства воли авангарда пролетариата как основного условия успеха диктатуры пролетариата, с другой стороны, в объяснении своеобразия новейших тактических приёмов врагов Советской власти…

…Съезд предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы и поручает всем организациям строжайше следить за недопущением каких-либо фракционных выступлений. Неисполнение этого постановления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение из партии.

1) В период, когда происходили описываемые события, членом упоминаемой в тексте партии был Н.И. Бухарин.

2) Данная резолюция была принята в 1921 г.

3) Авторы резолюции выступают за свержение диктатуры пролетариата.

4) Партия, о которой идёт речь в отрывке, — партия меньшевиков.

5) Организаторы мятежа, упомянутого в отрывке, не выступали против Советской власти.

6) Согласно данной резолюции в партии разрешается фракционная деятельность.

5. Установите соответствие между деятелями науки и культуры и фактами их биографий.

ДЕЯТЕЛИ НАУКИ И КУЛЬТУРЫ

A) А.Ф. Иоффе

Б) М.А. Булгаков

B) И.М. Губкин

Г) Н.В. Экк

ФАКТЫ БИОГРАФИЙ

1) кинорежиссёр, поставил первый отечественный звуковой фильм «Путёвка в жизнь»

2) врач, один из организаторов системы здравоохранения в СССР

3) писатель, автор романа «Мастер и Маргарита»

4) учёный-геолог, основатель советской нефтяной геологии

5) физик, академик, занимался изучением физики кристаллов и полупроводников

6) авиаконструктор

Запишите цифры, соответствующие выбранным ответам.

6. Рассмотрите изображение и выберите два верных суждения.

1) Данная марка выпущена в 1984 г.

2) На марке изображён государственный герб СССР.

3) Изображение на марке символизирует результаты процессов, происходивших в СССР в 1920—1930-х гг.

4) Современником события, юбилею которого посвящена марка, был Л.Д. Троцкий.

5) По форме государственного устройства государство, название которого указано на марке, было унитарным.

ФРАГМЕНТЫ ИСТОЧНИКОВ

А) …Для обеспечения правильного и спокойного ведения хозяйства на основе более свободного распоряжения земледельцем своими хозяйственными ресурсами, для укрепления крестьянского хозяйства и поднятия его производительности, а также в целях точного установления падающих на земледельцев государственных обязательств развёрстка как способ государственных заготовок продовольствия, сырья и фуража заменяется натуральным налогом.

Этот налог должен быть меньше налагавшегося до сих пор путём развёрстки обложения. Сумма налога должна быть исчисляема так, чтобы покрыть минимальные необходимые потребности армии, городских рабочих и неземледельческого населения…

Б) Исходя из политики ликвидации кулачества как класса и в связи с этим из необходимости провести наиболее организованным путём начавшийся в районах сплошной коллективизации процесс ликвидации кулацких хозяйств и решительно подавить попытки контрреволюционного противодействия кулачества колхозному движению крестьянских масс и признавая срочность этих мероприятий в связи с приближающейся сельскохозяйственной кампанией, ЦК постановляет:

В районах сплошной коллективизации провести немедленно, а в остальных районах по мере действительно массового развёртывания коллективизации, следующие мероприятия:

…Отменить в районах сплошной коллективизации в отношении индивидуальных крестьянских хозяйств действие законов об аренде земли и применении наёмного труда в сельском хозяйстве. Исключения из этого правила в отношении середняцких хозяйств должны регулироваться райисполкомами под руководством и контролем окрисполкома.

…Конфисковать у кулаков этих районов средства производства, скот, хозяйственные и жилые постройки, предприятия по переработке, кормовые и семенные запасы…

ХАРАКТЕРИСТИКИ

1) Данный документ был издан в период проведения индустриализации в СССР.

2) Данный документ был издан в начале 1920-х гг.

3) Одной из причин издания данного документа была отмена карточной системы распределения продуктов.

4) Издание данного документа способствовало повышению материальной заинтересованности крестьян в производстве сельскохозяйственной продукции.

5) Данный документ был издан в середине 1920-х гг.

6) Данный документ был издан на рубеже 1920—1930-х гг.

Запишите цифры, соответствующие выбранным ответам.

8. Выберите три верных суждения, которые относятся к событиям, обозначенным на карте.

1) В период, к которому относится карта, столица СССР находилась в городе, обозначенном цифрой 1.

2) Цифрой 4 на карте обозначен Челябинск.

3) В период, к которому относится карта, в районе Ухты добывали нефть.

4) В районе Архангельска находились предприятия по добыче руды.

5) В районе Сталинграда были построены металлургические предприятия.

6) В период, к которому относится карта, в Воркуту была проложена железная дорога.

9. Заполните пропуск в предложении (укажите десятилетие): «Границы CCCР, обозначенные на карте, сформировались в начале тысяча девятьсот ____ годов.

10. Укажите название государства, обозначенного на карте цифрой 2.

Ответ:

11. Укажите название электростанции, обозначенной на карте цифрой 3.

Ответ:

12. Запишите термин, о котором идёт речь.

Участники массового пропагандистского движения новаторов и передовиков производства в СССР за повышение производительности труда и лучшее использование техники. Название получили от имени шахтёра из Донбасса, начавшего в 1935 г. борьбу за высокие показатели социалистического труда.

Ответ:

13. Прочитайте отрывок из письма народного комиссара иностранных дел СССР и запишите его фамилию.

Господин Председатель,

Советское Правительство получило телеграмму, подписанную значительным числом членов Лиги Наций… в которой они, подчёркивая как то, что задача Лиги Наций состоит в организации мира, так и то, что это требует общего сотрудничества в указанном деле всех народов, приглашают Союз ССР вступить в Лигу Наций и принести ей своё сотрудничество. Одновременно Советское Правительство было официально извещено правительствами Дании, Финляндии, Норвегии и Швеции об их благоприятном отношении ко вступлению Союза ССР в Лигу.

Советское Правительство… готово ответить на приглашение и стать членом Лиги Наций.

Ответ:

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 2

ВАРИАНТ 1

1. Прочитайте отрывок из воспоминаний государственного деятеля и выполните задания.

Скажу несколько слов о нэпе. Я помню то время, когда после разрухи и голода вдруг ожили города, появились продукты, начали падать цены…

На тему о нэпе, я помню, бывали частые споры среди партийных руководящих кадров и в волости, и в уезде. В уезд нас часто вызывали и обязательно, как говорили тогда (да и сейчас говорят), для накачки за то, что мало мы продаём хлеба через кооперацию, мало продаём мяса и других продуктов питания. Я как секретарь райкома почти каждый день ходил на базар и присматривался. Тогда лозунги были «Учиться торговать!» и «Кто кого?». Мы через кооперацию должны были победить торговцев и торговлю взять в свои, государственные руки, но не путём административных мер, а путём лучшей кооперативной торговли. Мы стремились дешевле продавать, лучше обслуживать, иметь более качественный товар. Вот рычаги, которыми мы должны были овладеть.

Бывало, иду по базару, смотрю — наши кооперативные лотки торгуют, и частник рядом сидит. Мне всегда было больно смотреть, потому что больше толпилось людей у частных магазинов, а ведь это были рабочие и служащие, других на руднике не было. Почему так получалось? Мясо у нас было не хуже. Частник брал за счёт… более внимательного отношения… Хозяйка хочет выбрать, хочет немножко поковыряться, посмотреть то и другое, пощупать руками, вот торговец её и обхаживал. Кроме того, частник уже имел своих постоянных покупателей, которым он давал в кредит, а это имело большое значение. Кооперативы этого не делали. Бывало, я, обойдя базар, сейчас же направлял свои стопы в кооператив, в главный магазин, и там встречался со своим другом Ваней Косвинским. Он был председателем рабочего кооператива… Вот, помню, как только дверь открываю, он сразу: «Ну, что, идёшь опять ругать?» — «Да, иду ругать». — «Я сам уже ходил, сам смотрел. Что я могу сделать? Мы всё делаем, что, казалось бы, нужно, а всё-таки больше привлекают покупателя частные торговцы».

Укажите год, когда большевики начали осуществление экономической политики, о которой идёт речь в отрывке. Укажите название политики, предшествовавшей той, о которой идёт речь. Назовите Председателя СНК в период перехода к экономической политике, о которой идёт речь в данном отрывке.

Кто, по мнению автора, был конкурентом для кооперативной торговли? Почему, по его мнению, кооперативная торговля эту конкуренцию проигрывала? Укажите две причины.

Укажите одну любую причину перехода к экономической политике, о которой идёт речь в отрывке. В чём состояли причины отказа от этой политики? Укажите любые две причины.

2. По вопросам истории высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Внешняя политика СССР в 1920—1930-х гг. была нацелена на установление и поддержание мирных взаимовыгодных отношений со странами Запада.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

3. Сравните «малую Гражданскую войну» и Кронштадтское восстание, выделив две общие черты и два различия. Самостоятельно сформулируйте линии (критерии) сравнения. Приведите две общие характеристики и два различия. Заполните таблицы.

Общее

Линии (критерии) сравнения	«Малая Гражданская война» и Кронштадтское восстание

Различия

Линии (критерии) сравнения	«Малая Гражданская война»	Кронштадтское восстание

ВАРИАНТ 2

1. Прочитайте отрывок из письма крестьянина и выполните задания.

Разбирая закон Конституцию, невольно бросается в глаза статья 9, где жителю города дано больше преимущества, чем крестьянству; там сказано, что рабочие имеют представительство на съезд на 25000 жителей одного представителя, а крестьянство от 125000 жителей, тоже одного; мне как крестьянину кажется очень странным это, и думается, что здесь есть сынки и пасынки. Я знаю, что мне на это ответят… Рабочий сделал революцию, рабочий на своих плечах вынес всю тяжесть революции. За это ему и дано преимущество в представительстве… Но я думаю, что, поскольку рабочий поднял знамя революции, постольку крестьянство завершило её. Ведь крестьянин тоже отдал на алтарь революции всё; отдал сына, лошадь, хлеб и всё, что было надо. А разве партизанские отряды Сибири, Украины не прогнали Колчака, Деникина, Врангеля и всю свору… Да! Но что ему за эти заслуги — да одна пятая часть избирательных прав. Где же тут смычка города с деревней, где же лозунг «лицом к деревне». Нет его здесь! Видно наоборот: на одну пятую только лицом к деревне… Я знаю, что мне ещё скажут, что крестьянство не изжило ещё индивидуальных собственнических взглядов и далеко, мол, ему от социальных взглядов на жизнь. Крестьянин, мол, имеет дом, лошадь, корову и считает их собственностью. Но ведь это ему нужно, как рабочему машина для своих работ, и этим крестьянин подымает индустрию, подымает благополучие страны. Но если посмотреть глубже, то ведь и рабочий, да и вообще житель города, имеет склонность к собственности, а именно: рабочие имеют дома, граммофон, велосипед, одёжу. Ни один рабочий не согласится надеть ту одежину, в какой ходит крестьянин… Зачем же расслоение, которое предусмотрено 9 ст. Конституции… прошу пересмотреть этот вопрос на очередном Всероссийском съезде Советов. Пора, ведь уж на пороге десятой годовщины октябрьской революции Крестьянство вполне дозрело и вполне может встать рука об руку в социалистическом строительстве.

Укажите год, когда было написано это письмо. Назовите руководителя СССР в этот период. Укажите название хозяйственной политики, проводившейся советским правительством в данный период.

Какую несправедливость в Конституции отмечает автор письма? Каковы, по мнению автора письма, причины возникновения этой несправедливости? Укажите две причины.

Укажите название политики советского государства по отношению к деревне, в ходе осуществления которой были созданы коллективные хозяйства. Укажите любые две цели начала осуществления этой политики.

Внутриполитическое и социально-экономическое развитие СССР в 1930-х гг. способствовало усилению страны в военной сфере.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

3. Сравните международное положение, внешнюю политику СССР в период 1921-1933 гг. и в период 1934-1939 гг. Самостоятельно сформулируйте линии (критерии) сравнения. Приведите две общие характеристики и два различия. Заполните таблицы.

Общее

Линии (критерии) сравнения	Международное положение, внешняя политика СССР в период 1921-1933 гг. и в период 1934-1939 гг.

Различия

Линии (критерии) сравнения	Международное положение, внешняя политика СССР в период 1921-1933 гг.	Международное положение, внешняя политика СССР в период 1934-1939 гг.

Источник