Исполнение в натуре пошаговая инструкция по подготовке иска скачать

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 N 17АП-3732/2023(1)-АК по делу N А60-7495/2023
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопросы о наличии либо отсутствии оснований обязанности ответчика по поставке истцу спорного оборудования ввиду того, что денежные средства возвращены покупателю в полном объеме и спорными сделками не предусмотрена передача лизингового имущества, наличие либо отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при заключении сделки и при ее исполнении, вопреки позиции подателя жалобы не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу искового заявления о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре и не исключают применение обеспечительных мер.

ИСК О ПРИСУЖДЕНИИ К
ИСПОЛНЕНИЮ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

А.Г. КАРАПЕТОВ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга Артема Георгиевича
Карапетова представляет собой исследование
такого способа защиты нарушенных прав
кредитора по гражданско-правовому
обязательству, как присуждение к
исполнению должником своих обязанностей
в натуре. Подобная работа является
необходимой и своевременной: судам,
арбитражным судам нередко приходится
сталкиваться с проблемами, связанными
с разрешением споров по требованиям
кредиторов о принудительном исполнении
должниками возложенных на них обязательств,
а в случае удовлетворения соответствующих
исков — и с проблемой обеспечения
исполнения принятых судебных актов.
Вместе с тем в законодательстве,
судебно-арбитражной доктрине до
настоящего времени отсутствуют положения
о критериях разрешения таких споров и
правилах, которые бы регулировали
порядок исполнения судебных решений о
присуждении к исполнению обязательств
в натуре. В связи с этим важно отметить,
что в настоящей книге имеются основанные
на глубоком исследовании указанного
способа защиты прав кредитора предложения
и рекомендации относительно критериев
использования требования о присуждении
к исполнению обязательства в натуре и
регламентации порядка разрешения
соответствующих споров. Данное
обстоятельство делает работу А.Г.
Карапетова чрезвычайно интересной для
ученых-правоведов и полезной для
практикующих юристов.

При подготовке книги
А.Г. Карапетов изучил российское
дореволюционное законодательство и
научные труды видных российских
правоведов той поры. В поле зрения автора
попали и основные научные работы в
области обязательственного права,
опубликованные в советский период. В
книге широко используются положения
современного зарубежного законодательства,
акты международного частного права и
основные выводы гражданско-правовой
доктрины.

Анализ теоретических
проблем успешно сочетается с анализом
реальной судебно-арбитражной практики.
Автор не обошел своим вниманием ни
примеры разрешения конкретных споров,
связанных с присуждением к исполнению
обязательств в натуре, ни обобщенные
выводы высших судебных инстанций в
отношении практики рассмотрения дел,
касающихся неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств.

Отмеченные обстоятельства
дают основание полагать, что настоящая
книга найдет широкий отклик у читателей:
студентов, аспирантов, преподавателей
юридических вузов и факультетов, судей
арбитражных судов и судов общей
юрисдикции, адвокатов и иных практикующих
юристов.

Несколько слов об авторе.
Несмотря на свою молодость, А.Г. Карапетов
имеет блестящее цивилистическое
образование: он окончил Российскую
школу частного права при Президенте
Российской Федерации и получил степень
магистра частного права. Недавно А.Г.
Карапетов успешно защитил диссертацию,
ему присуждена ученая степень кандидата
юридических наук.

Введение

В современном гражданском
праве вопросы применения средств
судебной защиты в целом разработаны
недостаточно. Особенно заметна нехватка
работ практической направленности,
нацеленных, в первую очередь, на детальный
анализ практического применения тех
или иных способов защиты, что в целом
свойственно российскому праву, которое
традиционно большее внимание уделяет
правам и обязанностям субъектов
обязательственных отношений, нежели
способам защиты на случай нарушения
обязательств. Но если о ряде средств
защиты, таких, например, как проценты
годовые по ст.
395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее —
ГК РФ), написано достаточно много, то в
отношении иска об исполнении в натуре
и механизмов его применения в современных
условиях развития рыночной экономики
и свободной демократии в Российской
Федерации — недопустимо мало. Нехватка
серьезных доктринальных разработок и
исследований в этой области определяет
неоднозначность судебной практики,
отсутствие четких представлений у судей
и юристов-практиков о механизмах и
границах применения данного средства
защиты. По большому счету, по прошествии
уже более семи лет с момента принятия
ГК РФ в судебной практике только-только
стали намечаться определенные
унифицированные подходы и решения по
вопросу применения иска об исполнении
в натуре.

Безусловно, понять это
явление можно. По представлению многих,
присуждение к исполнению в натуре в
реальности используется в десятки, если
не в сотни раз реже, чем, скажем, иск о
взыскании процентов годовых или
неустойки. Более того, резкие изменения
в экономике, политике и идеологии
породили мнение, что иск об исполнении
в натуре является рудиментом прошлого
и в целом не актуален в современных
условиях. При этом не учитывается, что
иск об исполнении в натуре в виде одного
из своих видов (иска о взыскании денежного
долга) является как раз наиболее
распространенным средством защиты
гражданских прав. Кроме того, редкость
исков о присуждении неденежных
обязательств не должна давать повод
для того, чтобы считать маловажным
разработку данного института. Истец
должен иметь определенность в отношении
того, как заявленный им иск будет
проходить судебные процедуры, по каким
критериям будет оцениваться возможность
его удовлетворения и как он будет
фактически реализован на стадии
исполнения судебного решения. Наличие
такой определенности и ясности в
указанных вопросах поможет кредитору
разобраться, какой путь защиты наиболее
адекватен, выгоден и удобен, и естественным
образом отсеять те иски, в которых
требование об исполнении в натуре было
включено необдуманно, а потому адекватно
защитить права кредитора оно не может.

На данный момент отсутствие
сложившихся подходов в отношении иска
об исполнении в натуре крайне негативно
влияет на практику судебной защиты
прав. При анализе арбитражной практики
становится очевидным отсутствие
каких-либо ориентиров для истцов, которые
заявляют иски об исполнении в натуре
там, где такой способ защиты неэффективен,
а с другой стороны, не заявляют их в тех
случаях, где такая защита была бы наиболее
адекватной. Общей практикой становится
отказ истцам в исках об исполнении в
натуре неденежных обязательств, иногда
обоснованный, а иногда без достаточных
разумных оснований. Указанные случаи
составляют примерно 80 — 90% всей арбитражной
практики Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (далее — ВАС РФ) по
данной проблеме. Такое количество
отказов в самом иске по причине его
невозможности само по себе свидетельствует
о несколько нездоровой ситуации,
сложившейся вокруг данного способа
исковой защиты. Безусловно, такая
ситуация должна быть исправлена.

Вопросы присуждения к
исполнению в натуре достаточно серьезно
исследовались в советский период, что
было не удивительно, если учесть ту
особую роль, которую отводила принципу
реального исполнения обязательств
советская гражданско-правовая доктрина.
Из работ тех лет следует отметить работы
И.Б. Новицкого, Н.И. Краснова, М.М. Агаркова,
О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлева, В.К. Райхера и
некоторых других авторов, чьи научные
разработки, хотя отчасти и устарели, но
тем не менее не могут быть проигнорированы
современными исследователями <*>.

———————————

<*> См., в частности:
Агарков М.М. Обязательство по советскому
гражданскому праву. М., 1948; Новицкий И.Б.
Реальное исполнение обязательств //
Труды научной сессии ВИЮН 1 — 6 июля 1946
г. М., 1948; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее
учение об обязательствах. М., 1950; Яковлев
В.Ф. Реальное исполнение обязательств
— одно из необходимых условий выполнения
народно-хозяйственного плана // Уч. зап.
Вып. VI. Л., 1954; Райхер В.К. Правовые вопросы
договорной дисциплины в СССР. Л., 1958;
Краснов Н.И. Реальное исполнение
договорных обязательств между
социалистическими организациями. М.,
1959; Гальперин Л.Б. Вопросы договорной
дисциплины в советской торговле. Томск,
1961; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы
советского гражданского законодательства.
Л., 1962; Брагинский М.И. Общее учение о
хозяйственных договорах. Минск, 1967;
Иоффе О.С. План и договор в социалистическом
хозяйстве. М., 1971 и многие другие.

Нельзя не уделить внимание
и наработкам дореволюционного российского
права <*>. К началу XX века в российском
законодательстве и доктрине только
начали складываться определенные
подходы к решению указанного вопроса,
но равномерное и поступательное развитие
правовой мысли в рамках только
зарождающейся рыночной экономики было
грубо прервано революционными событиями
1917 г. По-настоящему серьезной попыткой
создания системы гражданско-правового
регулирования до революции 1917 г. была
разработка проекта Гражданского
уложения, в которой приняли участие
виднейшие российские цивилисты. Но, к
сожалению, проект так и не был воплощен
в жизнь и, соответственно, его нормы не
проходили испытания практикой применения
и поэтому могут быть использованы при
решении вопросов применения иска об
исполнении в натуре в наши дни достаточно
осторожно.

———————————

<*> См.: Пахман С.В.
Обычное гражданское право в России:
юридические аспекты. Т. 1. СПб., 1877; Кавелин
К.Д. Права и обязанности по имуществам
и обязательствам в применении к русскому
законодательству: Опыт систематического
обозрения. СПб., 1879; Победоносцев К. Курс
гражданского права. Часть III. Договорное
право. СПб.: Синодальная типография.
1890; Исайченко В.Л., Исайченко В.В.
Обязательства по договорам: опыт
практического комментария русских
гражданских законов. Т. 1. Общая часть,
1914; Трепицын И.Н. Гражданское право
губерний Царства Польского и русское
в связи с проектом Гражданского уложения:
общая часть обязательственного права.
Варшава, 1914; Шершеневич Г.Ф. Учебник
русского гражданского права (по изд.
1907 г.). М., 1995.

Одним из важнейших
источников для поиска оптимальных
решений практического применения иска
об исполнении в натуре в современных
российских реалиях является опыт
западных капиталистических стран, чью
модель экономики и отчасти права мы, в
целом, реципировали в начале 90-х гг. В
таких странах, как Германия, Франция,
США, вопросам исполнения в натуре за
последние 200 лет поступательного и
непрерывного развития рыночных отношений
и соответствующего этим отношениям
гражданского права было посвящено
множество исследований. В этих странах
накоплен огромный массив судебной
практики применения такого рода исков.
В государствах с развитой рыночной
экономикой в условиях глобальной
интеграции и в итоге трудного развития
был сформирован ряд подходов к решению
вопроса о присуждении к исполнению в
натуре, анализ которых является крайне
важным для российского исследователя.
Следует выделить работы В. Ансона, Л.Ж.
де ля Морандьера, К. Цвайгерта и Х. Кетца,
непереведенные монографии таких авторов,
как G. Jones & W. Goodheart, G.H. Treitel и др. <*>

———————————

<*> Морандьер Л.Ж. де
ля. Гражданское право Франции. Т. 2. М.,
1960; Ансон В. Договорное право (Англии).
М., 1984;
Jones G., Goodheart W. Specific performance // Butterworths. London,
1986; Treitel G.H. Remedies for breach of contract. A
comparative account // Clarendon Press. Oxford, 1988; Цвайгерт
К., Кетц Х. Введение в сравнительное
правоведение в сфере частного права.
Т. 2. М., 1998.

Особый источник, достойный
внимательного рассмотрения, являют
собой международные попытки унификации
контрактного права. В таких актах
прослеживаются логика и тенденции
развития института исполнения в натуре
в наиболее развитых странах. В определенной
степени в них отражается, с одной стороны,
компромисс между различными взглядами
на проблему, свойственными разным
странам, а с другой стороны, «золотая
середина», некое общее оптимальное
решение и ориентир для модернизации
внутреннего законодательства государств.
Причем, если на уровне международных
договоров (например, Венская конвенция
1980 г. о договорах международной
купли-продажи товаров) разработать
какой-либо общий подход пока не удалось,
то на уровне унификации lex mercatoria (Принципы
УНИДРУА, Принципы контрактного права
ЕС) самые известные в Европе цивилисты,
представляющие различные страны и
правовые школы, смогли выработать общие
критерии и правила, которые в целом
можно признать вполне разумными и
полезными для решения задач, поставленных
в настоящей работе.

Что касается действующего
законодательства России по данному
вопросу, то, как будет показано ниже,
следует констатировать недостаточность
нормативного регулирования, которое,
по сути, сводится к нескольким разрозненным
статьям ГК РФ (ст.
ст. 12, 309,
396,
487
— 488 и некоторые
другие), затрагивающим данную проблему
с той или иной ее стороны, при этом не
решая основную проблему — вопросы границ
возможного применения данного средства
защиты. Крайне неоднозначно решены и
другие вопросы функционирования данного
способа защиты. В первую очередь речь
идет о проблеме соотношения иска о
присуждении в натуре и других юрисдикционных
способов защиты.

К сожалению, только в
последние несколько лет стали появляться
серьезные исследования по данному
вопросу в современной цивилистической
доктрине России. Монографии М.И.
Брагинского и В.В. Витрянского, А.А.
Павлова, научные статьи Д. Гришина, А.
Асоскова, Александра и Андрея Жарских,
Р. Вахитова <*> серьезно обогатили
современную правовую доктрину и,
безусловно, будут способствовать
становлению юридически четкой и
экономически эффективной системы
правового регулирования института
присуждения к исполнению в натуре. Тем
не менее нельзя не признать, что множество
вопросов, в особенности в сфере
практического применения данного
способа защиты, остаются до сих пор
неразрешенными, что, как уже отмечалось,
негативно влияет на практику судебной
защиты прав и является серьезной
предпосылкой для дальнейшего изучения
указанной проблемы в цивилистической
доктрине.

———————————

<*> См.: Асосков А.
Проблемы присуждения к исполнению
обязательства в натуре // Информационно-правовая
база «КонсультантПлюс»; Брагинский
М.И., Витрянский В.В.
Договорное право. Общие положения. М.,
1999. С. 335 — 338; Гришин Д. Теоретические и
практические аспекты исполнения
обязательств в натуре // ЭЖ-Юрист. 2001. N
32; Павлов А.А. Присуждение к исполнению
обязанности как способ защиты гражданских
прав. СПб.: Юридический Центр Пресс,
2001; Вахитов Р. Понуждение к исполнению
обязательства в натуре // ЭЖ-Юрист. 2002.
N 42. С. 5 — 6; Жарский Ал-др и Жарский Андр.
Присуждение к исполнению обязанностей
в натуре как способ защиты при нарушении
договора // Хозяйство и право. 2002. N 7. С.
102 — 112.

Довольно часто взыскатели неправильно формулируют исковое заявление об исполнении обязательства в натуре. Не указывают стоимость имущества — суд оставляет заявление без движения. Не ставят сроки в просительной части иска — не могут в дальнейшем ходатайствовать о начислении судебной неустойки. Ошибки объяснимы — в законе не указано, как именно должна действовать сторона при подготовке такого иска.

Предлагаю ознакомиться со списком формулировок, которые должны быть в заявлении для его успешного исполнения.

В результате реформы законодательства с 1 июня 2015 года появилась статья 308.3 ГК РФ. Она закрепила за кредитором право требовать исполнения обязательства в натуре. Допустимость требования подтвердил Верховный суд РФ (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Выиграть дело помогут правильные формулировки просительной части иска. Укажите стоимость имущества, чтобы суд не оставил иск без движения. Если добиться исполнения решения не получится, то правильные формулировки помогут взыскать стоимость имущества с ответчика, а также рассчитать исполнительский сбор. Пропишите срок, в который должник должен исполнить требование. Это позволит ходатайствовать о начислении неустойки в случае неисполнения требования.

Укажите наименование, стоимость и место нахождения имущества. Если суд удовлетворит иск о присуждении имущества, он должен указать наименование этого имущества, его стоимость и место нахождения (п. 2 ст. 171 АПК РФ). Как следствие, все эти реквизиты нужно отразить в просительной части иска. В ряде случаев суд удовлетворяет требование и без указания стоимости и места нахождения имущества (постановления АС Московского округа от 29.08.16 по делу № А40-197401/2015, от 20.02.16 по делу № А40-994/2015).

Суды отмечают, что требование о присуждении относится к числу неимущественных притязаний. В этой ситуации суды руководствуются статьей 174 АПК РФ (обязание совершить действие), а не пунктом 2 статьи 171 АПК РФ (взыскание средств и присуждение имущества), поскольку стоимость и место нахождения имущества не указаны в статье 174 АПК РФ в качестве обязательных реквизитов решения (постановление Девятого ААС от 22.07.10 по делу № А40-6035/10). Тем не менее, если есть возможность доказать стоимость истребуемой вещи, дополните иск соответствующей информацией. Это важно по нескольким причинам:

— во-первых, суд может оставить иск без движения. Риск возникнет на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку закон требует указывать цену иска (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Она определяется исходя из стоимости этого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ). Таким образом, отразить в исковом заявлении цену вещи необходимо не только на основании пункта 2 статьи 171 АПК РФ. Указывать стоимость требуют положения закона о цене, форме и содержании иска (ст. 103, 125 АПК РФ). Если заявитель нарушит последние два требования, суд может оставить иск без движения, а впоследствии возвратить его (ст. 128, 129 АПК РФ);

— во-вторых, стоимость присужденного имущества имеет значение, когда должник не исполняет решение суда о передаче спорного имущества (например, в связи с отсутствием его у ответчика).

Причины подобных действий — отсутствие должника или имущества по адресу из ЕГРЮЛ и безрезультатность поисков присужденного имущества.

Если судебный акт не получается исполнить, пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства. В этом случае истец вправе обратиться в суд в рамках рассмотренного дела и потребовать изменить порядок и способ исполнения решения (ст. 324 АПК РФ). Вместо спорного имущества можно требовать возмещения его стоимости, указанной в судебном акте.

Сведения о стоимости имущества позволят взыскать с должника, который не исполняет решение суда, исполнительский сбор. Он составляет 7 процентов от стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — закон № 229-ФЗ). Если информация о цене имущества отсутствует, судебный пристав и суд расценят соответствующее требование как неимущественное. Исполнительский сбор в таком случае составит 50 тыс. рублей (ч. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, постановление Первого ААС от 28.02.14 по делу № А11-7171/2013).

Используйте формулировку «изъять у ответчика вещь и передать ее истцу». При подготовке иска об истребовании имущества истец, как правило, использует формулировку «обязать должника передать вещь истцу» или «изъять у должника вещь и передать ее истцу».

Укажите срок для исполнения решения суда. Когда истец составляет заявление об истребовании вещи, возникает вопрос: нужно ли включать в просительную часть срок, в который ответчик должен исполнить судебный акт?

Законодательство не упоминает срок в качестве обязательной составляющей судебного акта, в котором суд взыскивает денежные средства и присуждает имущество (ст. 171 АПК РФ). Срок нужно указывать в решении, которое обязывает ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ). Однако Верховный суд указал, что установление срока для исполнения судебного акта обязательно в рамках любого спора об исполнении обязательства в натуре вне зависимости от содержания требований (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Если ответчик не исполнит решение, истец вправе ходатайствовать о начислении судебной неустойки. Таким образом, лучше указать срок в просительной части иска. Он создаст дополнительные предпосылки для удовлетворения иска, а также исполнения решения. Чтобы определить продолжительность срока, руководствуйтесь статьей 314 ГК РФ (7 дней) или используйте период, который часто встречается в судебной практике (от 15 до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу).

Надеюсь, что данная моя статья поможет Вам правильно самостоятельно составить исковое заявление, а если возникнут вопросы, то обращайтесь за советом к опытным адвокатам по гражданским делам.

Статья посвящена исследованию одного из способов защиты гражданских прав, который в статье 12 ГК РФ поименован как “присуждение к исполнению обязанности в натуре”. Проанализированы основные научные исследования, посвященные проблеме данного способа защиты гражданских прав, а также тенденция реформирования норм действующего законодательства РФ, регламентирующих институт обязательств.

Ключевые слова: обязательство, исполнение в натуре.

Закрепленное в Гражданском кодексе РФ право на защиту является одной из важнейших гарантий восстановления нарушенных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Фактически реализация этого права является юридической реакцией на нарушение таких прав и интересов. Наиболее эффективным механизмом защиты нарушенных прав и интересов субъектов правоотношений является обращение за их защитой в суд. Динамичное реформирование института обязательств способствует возникновению не только новых возможностей в сфере правоприменения, но и появлению острых дискуссионных вопросов в исследуемой части. Целью работы является всесторонний анализ принудительного исполнения должником обязательства в натуре, как одного из способов судебной защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Бесспорно, этот способ судебной защиты гражданских прав и интересов имеет широкий спектр применения на практике. Так, в частности, он используется для того, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов в обязательствах. Например, принудительное исполнение обязанности в натуре позволяет кредитору полностью или частично восстановить свое нарушенное право и получить тот результат, ради которого и заключался гражданско-правовой договор. При применении норм об исполнении обязанности в натуре нередко возникают догматические споры о соотношении реального и надлежащего исполнения обязательств. Реальное и надлежащее исполнение, по мнению ученых, — разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором — качественная характеристика действия (воздержания от действия). Представляется наиболее точной позиция О. С. Иоффе: «На стадии нормального развития обязательства он (принцип реального исполнения) предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности и исполнение в натуре» [1]. Именно поэтому применительно к случаям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (например, выполнения работ или поставки товара с дефектами) следует поддержать мнение, что иск кредитора об устранении дефектов (п.1 ст.475 ГК, п.1 ст.723, п.1 ст.612 ГК и т. п.) также следует квалифицировать как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Хотя действующим ГК РФ изначально был установлен данный исследуемый способ судебной защиты гражданских прав, четких оснований, условий, при которых нужно применять именно этот способ судебной защиты, не давалось до реформы 2015 года. Пункт 1 ст.308.3 ГК закрепил, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешила важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска. Доступность кредитору возможности подать такой иск признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты — право на взыскание убытков. Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу [2].

Обращает на себя внимание разница в законодательном закреплении этого способа защиты гражданских прав в ГК РФ, где этот способ защиты определяется, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и ГК некоторых постсоветских стран, определяющий его, как принудительное исполнение обязательства в натуре. Анализируя два понятия, можно сделать вывод о том, что понятие, приведенное в ГК РФ, является по своему содержанию более узким. Так, говоря о присуждении к исполнению обязанности в натуре, можно говорить лишь о судебном порядке реализации такого способа защиты гражданских прав и обязанностей, а что касается определения его как принудительного исполнения, то можно говорить о возможности применения мер принуждения не только в судебном порядке, но и во внесудебном (например, исполнительная надпись нотариуса, административный порядок). На мой взгляд, основной сферой использования исследуемого способа защиты гражданских прав являются договорные правоотношения. Как правило, на практике речь идет о тех случаях, когда должник обязан был совершить определенные действия в пользу кредитора, но по субъективным или объективным причинам не выполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, исполнение обязанности в натуре может быть использовано как способ защиты нарушенных прав и интересов, например, в обязательствах по передаче имущества. Так, в частности в ст. 398 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор вправе истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи в соответствии с условиями обязательства. Кредитор теряет право на истребование у должника вещи, определенной индивидуальными признаками в случае, если эта вещь уже передана третьему лицу в собственность или на основании некоторых ограниченных вещных прав. Таким образом применение исполнения обязанности в натуре действующим ГК РФ определяется с учетом того, является ли вещь индивидуально определенной или определенной родовыми признаками. При этом возможность истребования от должника вещи ставится в зависимость от фактической передачи вещи третьим лицам, вместе с соответствующими правами, а не от передачи прав на вещь, в том числе права собственности. Представляется верной научная позиция, согласно которой не во всех случаях в обязательствах по передаче вещей, определенных индивидуальными, так и родовыми признаками, иных обязательств можно применять принудительное исполнение обязательства в натуре для защиты нарушенных прав. Наибольший интерес представляют случаи, когда иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре блокируется в силу существа обязательства. Во-первых, такой иск должен отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Причины такого ограничения вполне понятны и имеют сугубо этическую природу. Во-вторых, такой иск может быть отвергнут, когда должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором (то есть существует развитый рынок) и при этом исполнение обязательства крайне затруднительно с точки зрения реальных возможностей должника в их соотношении с интересом кредитора в реальном исполнении. Если для должника исполнение обязательства сопряжено со значительными сложностями (например, у подрядчика, обязанного к выполнению работ, арестовали и продали с торгов строительную технику), а при этом кредитор может легко найти замену должнику, было бы целесообразно пресекать попытки принуждать должника по суду и стимулировать кредитора расторгать договор, заключать заменяющую сделку и взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы. Этот вариант защиты договорных прав куда более целесообразен и разумен [3]. И наконец, такой иск может быть отклонен, если должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором и при этом принудительное исполнение крайне проблематично обеспечить на стадии исполнительного производства в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения без участия ответчика. Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Право не должно поощрять иски, которые имеют туманные перспективы на стадии исполнительного производства и могут провоцировать череду новых конфликтов на этой стадии, если у кредитора есть возможность достаточно безболезненно защитить свои права посредством расторжения договора, нахождения должнику замены и взыскания убытков (в том числе в виде ценовой разницы). Так, в частности, судебная практика считает невозможным принуждение продавца, обещавшего построить и передать вещь, к выполнению обязательства по созданию вещи или ее приобретению, допуская лишь иск об отобрании вещи, которая уже находится во владении продавца [4]. В тех случаях, когда аналогичная вещь, действительно, может быть легко приобретена на рынке, такой подход следует поддержать. Иное бы решение применительно, например, к договорам купли-продажи создаваемой в будущем недвижимости означало бы, что приставам-исполнителям пришлось бы контролировать процесс строительства недвижимости [5].

Говоря о возможности применения такого способа защиты гражданских прав, как исполнение обязанности в натуре, с обязательствами по передаче вещей, определенных родовыми признаками, ГК РФ вообще не устанавливает никаких норм по регулированию этого вопроса. На основании анализа судебной практики и того, что применение такого способа защиты наиболее полно обеспечивает защиту нарушенных прав кредиторов, следует поддержать предложения о допустимости применения этого способа защиты в обязательствах по передаче родовых вещей, при соблюдении при этом определенных условий и пределов использования, которые сходны по своему содержанию с пределами и условиями к применению этой меры в отношении индивидуально-определенных вещей.

Продолжая анализ законодательных новелл в исследуемой части стоит обратить более детально проанализировать новую статью 308.3 ГК РФ в которой предусмотрено право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На судебные акты о присуждении «неденежных» обязательств в натуре ст.308.3. ГК РФ в момент вступления в силу применялась точно, поэтому данную норму сразу охарактеризовали как astreinte.(астрент). Астрент как правовой институт впервые появился во Франции в конце 19 века в результате судебной практики и деятельности французских судей. Вначале данный институт вообще не имел никакого правого закрепления и применялся исключительно на основе судебного усмотрения в соответствии с принципами справедливости и гражданской ответственности, в дальнейшем астрент получил своё юридическое закрепление в нормах Гражданского процессуального кодекса Франции.

В отличие от стандартного судебного штрафа за неисполнение судебного решения как меры публично-правовой ответственности, астрент представляет собой компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение, а не в казну государства [6].

Закрепляя астрент в кодифицированном кодексе материального права, российский законодатель породил немало проблем в сфере правоприменения. Ведь требование об исполнении уплаты основного долга в деньгах — это также требование об исполнении обязательства в натуре, поэтому было не ясно, распространяется ст.308.3. ГК РФ только на «неденежные» или также и на «денежные» обязательства. Точку в этом споре поставил Верховный суд. Оперируя понятием «судебная неустойка», пленум ВС РФ в пункте 30 постановления № 7 недвусмысленно отметил, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Кроме того, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение [7].

Подводя итог проведенному анализу, можно сделать вывод об устоявшемся понимании исследуемого способа защиты, как догматического характера, так и правоприменительного. Устоявшиеся еще в “нулевых” годах подходы к применению данного вида защиты были лишь немного усовершенствованы законодателем заимствованием некоторых приемов и институтов, существующих в законодательстве зарубежных стран. Представляется, что дальнейшее реформирование анализируемого правового института должно проходить в русле “общего контекста”: приоритет внесудебного порядка защиты нарушенного права, внедрение приемов и институтов, которые должны пресечь возможное нарушение права в будущем.

Литература:

1. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т./О. С. Иоффе. — Спб.: Юридический центр Пресс. — (Антология юридической науки). Т. 3: Обязательственное право. — 2004. С. 107–108.
2. ст.III.-3:302 Модельных правил европейского частного права.
3. Артем Карапетов. Исполнение в натуре и астрент. См:Zakon.ru.
4. п.5 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. N 54).
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2001 года № 2478/01.
6. Останина Е. А., Тараданов Р. А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта российской правовой системой // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 6.
7. п. 28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».