Иск к руководству убытки

В 2022 г. Верховный Суд РФ неоднократно рассматривал дела о взыскании убытков с руководителей организаций, включая арбитражных управляющих.

Ключевыми, на мой взгляд, являются следующие определения: от 7 апреля 2022 г. № 305-ЭС16-16302 (5), от 14 июня 2022 г. № 302-ЭС21-29794, от 14 ноября 2022 г. № 307-ЭС17-10793 (26-28), от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727, от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906¹. Системный обзор этих решений позволяет выявить новые подходы и дать оценку отдельным выводам Суда.

Применительно к порядку привлечения к ответственности ВС обращал внимание на:

• солидарный характер обязательств, возникших из разных оснований и направленных на удовлетворение одного интереса;
• солидарный порядок ответственности разных субъектов, деятельность которых повлекла негативные имущественные последствия.

Норма о допустимости использования нескольких способов защиты для удовлетворения одного интереса была закреплена еще в 2013 г.² и впоследствии многократно воспроизводилась ВС в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 1), а также обзорах судебной практики и определениях по конкретным делам³.

Столь частое повторение этого правила, очевидно, свидетельствует о системных проблемах его применения.

Читайте также

В Определении от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906 ВС отметил, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (п. 4 ст. 1, ст. 323 ГК).

В Определении от 25 февраля 2022 г. № 305-ЭС16-16302(5) ВС указал, что конкурсный управляющий подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков независимо от наличия судебного акта о взыскании стоимости имущества в порядке реституции с компании-контрагента. Несмотря на то что указанные обязательства возникли из разных оснований, к ним применяются нормы о солидарных обязательствах, совокупное фактическое исполнение по ним не может превышать стоимость утраченного имущества.

Читайте также

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14 ноября 2022 г. № 307-ЭС17-10793 (26-28) Верховный Суд подчеркнул возможность привлечения солидарно всех участников деятельности, которая могла быть направлена на причинение вреда: конкурсного управляющего, бенефициаров схемы – доминирующих кредиторов и лица, входящего в группу, – ввиду необычных условий сделки, недоступных случайному участнику рынка.

Возможность привлечения кредиторов в качестве солидарных ответчиков является новой тенденцией. Получив негативный результат от взаимодействия с должником-банкротом и будучи включенными в реестр требований кредиторов, эти субъекты теперь рискуют стать также сопричинителями вреда. Такой подход особенно затрагивает кредитные организации, так как в случае взыскания с них убытков в солидарном порядке именно к ним в первую очередь, скорее всего, будут предъявлены исполнительные документы.

Солидаритет в данном деле ВС обосновал безрисковостью и безнаказанностью противоправной деятельности лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавших у себя всю полученную от нее прибыль⁴.

Фактическими основаниями вменения убытков в рассмотренных делах явились:

• реализация организацией-банкротом процессинговой схемы деятельности, при которой реальная прибыль аккумулируется у третьего лица в ущерб интересам независимых кредиторов (Определение № 307-ЭС17-10793 (26-28));
• ведение убыточной деятельности организацией-банкротом (то же определение);
• выплата премии гендиректору на основании его собственного усмотрения, без решения собрания участников, что, по мнению ВС, не вытекает из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом и нанявшими его участниками общества (Определение от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727); 
• перевод бизнеса на другое юридическое лицо (присвоение корпоративных возможностей), что ВС обосновал недопустимостью подмены интересов корпорации личным интересом либо интересами третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906);
• неоспаривание сделок должника арбитражными управляющими (определения от 25 февраля 2022 г. № 305-ЭС16-16302 (5) и от 15 апреля 2022 г. № 302-ЭС21-29794).

Читайте также

Вызывают опасения изложенные в Определении № 307-ЭС17-10793 (26-28) выводы о том, что конкурсный управляющий должен заботиться о рентабельности производственной деятельности должника в период конкурсного производства. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанные выводы, безусловно, справедливы, так как было достоверно установлено, что должник вел производственную деятельность в значительных объемах.

Однако они могут быть использованы и в ситуациях, когда вменение данной обязанности будет явно необоснованным. Такая вероятность существует, например, когда управляющие не обеспечили безубыточность процедуры банкротства в условиях планомерного проведения мероприятий конкурсного производства при объективной невозможности прекращения деятельности в короткие сроки. Негативным последствием может явиться риск массового вменения убытков арбитражным управляющим.

Непредсказуемость исхода судебного разбирательства обусловлена возможностью как манипулирования понятием «производственная деятельность», которое многоаспектно, так и использования истцом некорректных показателей, необоснованным учетом расходов, неизбежных в процедуре конкурсного производства.

Любая деятельность, осуществляемая организацией, может трактоваться в широком смысле как производственная – даже та, которая направлена на проведение ликвидационных мероприятий. Бывают случаи, когда истец квалифицирует в конкурсном производстве в качестве производственной деятельность по сдаче в аренду имущества должника до его продажи, несмотря на то что она направлена на обеспечение сохранности имущества и увеличение конкурсной массы за счет арендных платежей. Такая деятельность, как представляется, далеко не всегда может быть отнесена к производственной и, соответственно, рассматриваться как основание взыскания убытков.

При квалификации деятельности в качестве производственной должны учитываться многие факторы, включая причины задержки реализации имущества, разумность совершения сделок, направленных на извлечение дохода от использования имущества предприятия-банкрота, направленность деятельности (сделок) на достижение целей процедуры банкротства. Заявитель также может использовать некорректные показатели – например, учесть в «расходной части» деятельности зарплату работников, которые не могут быть уволены в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также налоги на имущество, начисленные до его продажи, притом что оно не было продано на торгах по объективным причинам.

Мне доводилось участвовать в подобных делах и видеть некорректность использования несравнимых показателей, а также использование истцом в расчетах затрат, которые неизбежны в конкурсном производстве и не должны учитываться при определении «расходной» части⁵.

Читайте также

В Определении от 14 июня 2022 г. № 302-ЭС21-29794 ВС обратил внимание, что применительно к вменению неоспаривания сделок убытки могут быть взысканы, только если есть основания полагать, что существовала высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. ВС указал на ошибочность подхода нижестоящих судов, исходивших из предположения о том, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными.

На мой взгляд, такие выводы справедливы. Они ориентируют нижестоящие суды на недопустимость вменения выполнения формальных действий, которые не привели бы к реальному пополнению конкурсной массы.

Устанавливая противоправность, ВС использовал традиционный прием использования критериев добросовестности и разумности применительно к обстоятельствам конкретного дела. Абстрактная, выведенная судом модель правомерного поведения «среднестатистического» руководителя (арбитражного управляющего) позволяет подчеркнуть ее качественное отличие от противоправного, уже совершенного деяния.

В отношении вменения конкурсному управляющему неоспаривания сделок Суд отметил, что любой разумный и добросовестный управляющий, обладающий тем же объемом информации о действительной сути отношений, которым располагал конкурсный управляющий, незамедлительно подал бы в суд заявление о признании сделок недействительными и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста отчужденного имущества. По мнению ВС, это позволило бы вернуть в натуре имущество в конкурсную массу, реализовать его и произвести расчеты с кредиторами за счет выручки (Определение от 7 апреля 2022 г. № 305-ЭС16-16302 (5)).

Применительно к ситуации вовлеченности организации-банкрота в производственную схему с участием других лиц, при которой прибыль от использования производственных мощностей банкрота аккумулируется у третьего лица, ВС предположил, что предприятие не получает справедливый объем прибыли (Определение № 307-ЭС17-10793 (26-28)). Он отметил, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был:

• принять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла ему наращивать задолженность);
• потребовать для должника наиболее выгодных условий распределения прибыли (например, пропорционально приложенным усилиям).

Эти выводы ВС очерчивают контуры добросовестности и разумности лишь в самом общем виде.

Логически домысливая стандарт добросовестности, следует прийти к выводу, что уже на этапе вхождения в схему производственно-сбытовой деятельности с участием нескольких лиц конкурсный управляющий должен провести ее предварительный анализ, по итогам которого обладать прогнозными показателями о:

• финансовом результате деятельности всех ее участников – в целях установления ее рентабельности и, соответственно, разумности участия в ней организации-банкрота;
• вкладе (усилиях) каждого из участников в достижение общего результата – с целью наиболее выгодных условий распределения прибыли.

В Определении от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906 Верховный Суд уделил значительное внимание способу расчета убытков. Он отметил:

• возможность определения размера выгоды, упущенной в связи с выводом имущества и утратой возможности ведения деятельности с его использованием, на основе сведений как о прибыли правообладателя, так и о величине прибыли, полученной правонарушителем на основе использования данного имущества;
• необходимость учета затрат, которые должны были быть понесены в связи с извлечением прибыли;
• необходимость оценки нижестоящими судами разумности примененного истцом расчета убытков, исходя из критерия справедливости (соразмерности) компенсации, которая должна соответствовать уровню прибыли, полученной потерпевшим до передачи актива, или уровню прибыли, извлеченной нарушителем.

Каких-либо новых положений в части подхода к расчету убытков, которые бы не были отражены в законодательстве, определение не содержит. Указание на возможность взыскания упущенной выгоды путем взыскания полученного нарушителем дохода следует оценить положительно, ведь еще несколько лет назад применение этого способа вызывало затруднения в практике Верховного Суда⁶.

Вопросы о сроке исковой давности и природе спора о взыскании убытков также были предметом рассмотрения ВС в 2022 г.

Так, в Определении от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727 применительно к спору о взыскании убытков, причиненных выплатой руководителем себе самому премии без решения собрания участников общества, ВС указал на неправильность подхода судов первой и апелляционной инстанций о том, что действует установленный ст. 392 ТК годичный срок исковой давности. ВС пояснил, что спор является корпоративным и не относится к спорам о материальной ответственности гендиректора как работника за вред, причиненный имуществу юрлица. Эти выводы ВС соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

---

¹ В статье не затрагивается вопрос об убытках руководителей, которые взыскивались в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.

² См. п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

³ В частности, в п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС 25 ноября 2020 г.; п. 3 разд. II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС 19 октября 2016 г.

⁴ ВС в анализируемом судебном акте сделал оговорку о солидарном порядке привлечения к ответственности в случае доказанности совместного причинения вреда, указав, что доводы, касающиеся группового характера причинения вреда, оставлены нижестоящими судами без внимания.

⁵ Определение АС Саратовской области от 29 августа 2022 г. по делу № А57-9826/2016.

⁶ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 23 января 2018 г. № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Друзья, предлагаем вашему вниманию Обзор судебной практики по взысканию убытков с директоров (за декабрь 2021 – январь 2022 гг.), подготовленный адвокатами Pen&Paper 

СОДЕРЖАНИЕ

1.      За убытки по сделкам с однодневками могут спросить с директора. 

2.      Суд может взыскать с директора разницу между ценой земельного участка и его кадастровой стоимостью    

3.      Директор обязан возместить обществу расходы, если доказано, что они понесены для личных нужд   

4.      Защитить от взыскания убытков от продажи прав аренды поможет экспертиза. 

5.      Погашение займа в обход исполнительного производства не влечет убытки. 

6.      Суд не признал убытком общества повышение директором зарплаты самому себе. 

7.      Штрафы за несвоевременную оплату обществом задолженности не получится взыскать с директора, если не доказана его вина. 

1. За убытки по сделкам с однодневками могут спросить с директора

Суд удовлетворил требование о взыскании с директора убытков по сделкам, необходимость в совершении которых и реальность исполнения обязательств по которым не была доказана.

Суды согласились с доводами истца о неразумности действий (бездействия) директора, который принял решение о заключении договоров без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. В частности, ряд сделок были совершены с лицами, которые заведомо не способны были исполнить, и не исполнили фактические обязательства в счет перечисленных им средств, к тому же, на момент рассмотрения спора организации ликвидированы.

В удовлетворении части требований было отказано ввиду недоказанности наличия состава убытков в соответствующей сумме по спорным эпизодам. Суды, в частности, приняли во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы.

Фабула дела.

Участник ООО (Истец) обратился в арбитражный суд с требованием взыскании с директора этого общества (Ответчик) общества убытков в сумме более 33 млн. руб.

Истец ссылался на нарушение директором ООО предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, поскольку он заключил несколько договоров, необходимость в которых отсутствовала. Эти сделки фактически прикрывали незаконный вывод денежных средств с расчетного счета общества.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что обязательства контрагентов перед обществом по спорым договорам обязательства были исполнены. Указывал, что необходимость приобретения пиломатериалов обусловлена их последующей поставкой третьим лицам. А необходимость и реальность затрат по восстановлению плодородия почвы, а также ремонту автотранспортных средств, подтверждена результатами финансово-экономический экспертизы.

Выводы судов.

Суды удовлетворили требования частично, указав на (1) фиктивность документооборота с отдельными контрагентами, имевшими признаки фирмам-однодневок, а также (2) недоказанность реальности поставок. Денежные средства в сумме более 8 млн. руб., перечисленные на счета указанных фирм, признаны убытками общества, подлежащими взысканию с Ответчика ввиду недобросовестности и неразумности его действий.

Кроме того, суды сделали вывод, что материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается обоснованное несение расходов на хозяйственные нужды. В то же время надлежащих, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете доказательств расходования полученных директором в подотчет денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования в указанной части, суды сочли подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в связи с необоснованным, по мнению истца, приобретением пиломатериалов, суды заключили, что доводы истца носят предположительный характер, материалами дела подтверждено наличие у общества обязательств по поставке пиломатериала контрагенту.

Верховный Суд РФ в передаче дела для рассмотрения СКЭС отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 309-ЭС21-22104

1. Суд может взыскать с директора разницу между ценой земельного участка и его кадастровой стоимостью

Директора ООО привлекли к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, взыскав в пользу общества убытки в виде разности между кадастровой стоимостью земельного участка и той ценой, по которой этот участок, принадлежавший обществу, был продан.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества признается достоверно определяющей его рыночную стоимость, пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки.

При этом оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Фабула дела.

Участник ООО (Истец), обратился в суд с требованием о взыскании с директора (Ответчика) в пользу общества убытков в сумме более 20 млн. руб. в виде утраченной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

Выводы судов.

Суды согласились с доводами Истца о том, что:

1. директор действовал неразумно и недобросовестно, продав объекты недвижимого имущества третьему лицу по цене, значительно ниже их кадастровой стоимости;
2. реализация истцом права на оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в Определении ВС РФ № 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016.

Таким образом, кадастровая оценка объекта недвижимого имущества достоверно определяет его рыночную стоимость пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании в пользу общества более 20 млн. руб., составляющих разность между кадастровой стоимостью земельного участка и той ценой, по которой он был продан, на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом судами были отклонены доводы Ответчика о том, что недвижимое имущество – земельный участок, – был отчужден по цене его приобретения.

Обжалуя судебные акты, Ответчик также ссылался на то, что Истец оспорил убыточную сделку, и в случае признания ее недействительной права общества будут восстановлены, а взыскание убытков с директора повлечет неосновательное обогащение на стороне общества. Ссылаясь на п. 8 ВАС РФ[1], суды указали, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Реализация истцом права на оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 306-ЭС21-19630

1. Директор обязан возместить обществу расходы, если доказано, что они понесены для личных нужд

Директор общества, действуя добросовестно и разумно, и будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, обязан обеспечить оформление соответствующими документами расходование денежных средств общества.

Отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды общества свидетельствует о причинении обществу убытков в соответствующем размере.

Если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах общества и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены.

Фабула дела.

Директор ООО на протяжении более двух лет производил снятие наличных денежных средств со счета общества по чековой книжке с указанием в качестве назначения платежей на «прочие выдачи, хоз. расходы», а также осуществлял перечисление денежных средств различным организациям по корпоративной карте общества (в том числе СушиЛайт, Летуаль, Доктор Ост, Пятерочка, Зрелищные кассы, Русский фейерверк, Фитнес, Кебаб Кинг, Индюшкин, Пивко, Томография, Ортопедический салон и т.п.).

Поскольку никакого документального обоснования расходования спорных денежных средств не имелось, и директор не смог представить полных и ясных пояснений об обстоятельствах и целях снятия и перечисления денежных средств с расчетного счета общества (в частности, расходы на содержание и обслуживание автомобиля, на интернет и телефонную связь, в аптеках, салонах красоты, продуктовых магазинах, универсамах и супермаркетах, ресторанах, зоомагазинах, магазинах одежды и обуви, спортивных и строительных товаров, косметики, украшений, игрушек, книг, бытовой электроники и т.п.), обществом обратилось в суд с иском о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

Выводы судов.

Суды согласились с тем, что Ответчиком не доказано несение спорных расходов для осуществления уставной деятельности. Директор не раскрыл суду никакой информации о том, в связи с чем в обществе была избрана такая схема работы, при которой расчеты с контрагентами общества осуществляется не в установленном порядке путем безналичных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с директора в пользу общества убытков, причиненных его действиями в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 309-ЭС21-20672

1. Защитить от взыскания убытков от продажи прав аренды поможет экспертиза

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества, несет ответственность, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Указанные правила подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления № 62[2]).

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Например, заключение экспертизы о том, что условия заключенной им сделки соответствовали рыночным.

Фабула дела

Общество (Истец) обратилось с иском к бывшему директору о взыскании с него убытков по сделкам, совершенным от имени организации и причинившим ей убытки. По мнению Истца, рыночная стоимость принадлежавших ООО прав аренды лесных участков, отчужденных по цене 750 тыс. руб., могла составлять от 5 млн. руб. до 985 млн. руб.

Совершение сделки по отчуждению прав аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях презюмирует недобросовестность лица, совершившего сделку – директора, что, в свою очередь, влечет взыскание убытков. Аналогичный правовой подход применим также при оценке действий ликвидатора.

Полагая, что действиями ликвидатора обществу были причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Выводы судов

Рассмотрев спор, суды не усмотрели оснований для взыскания убытков с его бывшего директора.

Передача права аренды лесных участков Общества другому лицу по спорным соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды была возмездной, оплачена по согласованной сторонами цене – 750 000 руб., которая была разумной и обоснованной. У Общества при его неплатежеспособности имелась значительная задолженность по арендным платежам по указанным договорам, ответственность за неисполнение которых перешла к новому арендатору, показатели рентабельности лесной отрасли в указанный период имели отрицательное значение.

При этом всеми экспертами и оценщиками не выявлены данные о продаже прав аренды лесных участков в указанный период, а примененный ими доходный подход (принцип ожидания) с прогнозированием доходов с даты оценки и до окончания срока действия договоров аренды не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей.

Судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение того, что его действия по реализации права аренды лесных участков по согласованной сторонами стоимости не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечали критериям добросовестности и разумности, совершены в целях недопущения причинения Обществу еще больших убытков.

Со своей стороны, истцом не доказано, что при наличии неблагоприятной рыночной конъюнктуры на момент отчуждения права аренды ответчик действовал в противоречие с интересами Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 307-ЭС21-24460

1. Погашение займа в обход исполнительного производства не влечет убытки

Общество обязано надлежаще исполнять свои обязательства. Неисполнение директором ООО обязательств перед контрагентами, в том числе создание ситуации по выводу с расчетного счета денежных средств, может быть интерпретировано как повлекшее причинение убытков обществу.

Однако суды отказывают во взыскании в директора убытков, если будет доказано, что денежные средства были направлены на гашение другой задолженности, при этом отсутствуют веские, согласующиеся между собой косвенные доказательства отсутствия намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Фабула дела

Участник ООО (Истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с директора этого общества (Ответчик) убытков в виде денежных средств, которые были выведены с расчетного счета общества для личных нужд.

Как поясняла Истец, у ООО имелась кредиторская задолженность в сумме более 4,5 млн. руб., подтвержденная вступившим в законную силе решением суда. Однако Ответчиком были произведены действия по выводу поступивших на счет общества денежных средств. Указанные действия ответчика привели к дестабилизации финансового состояния ООО и причинению ему убытков, поскольку денежные средства, которые необходимо было направить на погашение кредиторской задолженности, были выведены Ответчиком для личных нужд.

Возражая против иска, Ответчик пояснял, что денежные средства были направлены на погашение займа, который он выдал Обществу.

По мнению Истца, Обществу были причинены убытки в сумме денежных средств, направленных на погашение займа, а не в счет исполнения обязательств по исполнительному листу.

Выводы судов

Суды с доводами Истца не согласились на основании следующего.

Неспособность общества удовлетворить требования кредиторов не была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий руководителя. Задолженность по договору займа была реальной, и деньги были получены Обществом.

Судами были отклонены доводы Истца, которые сводились фактически к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика, как директора ООО, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед кредиторами и наличием убытков ООО в заявленном размере, которые могли быть возложены на них. Поскольку не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против Ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21023955

1. Суд не признал убытком общества повышение директором зарплаты самому себе

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО). В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Если установление размера вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников ООО, однако в решении собрании об избрании директора размер денежного вознаграждения не был предусмотрен, то определение размера вознаграждения непосредственно в трудовом договоре не образует убытки общества. В том числе в ситуации последующего повышения вознаграждения без решения общего собрания участников.

Фабула дела

ООО (Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора этого общества (Ответчик) убытков в виде разницы между размером его вознаграждения, установленного договором, и размером оклада согласно штатному расписанию. Так как, по мнению Истца, директор ООО в период нахождения на должности генерального директора без соответствующего решения общего собрания участников самостоятельно увеличил себе размер заработной платы.

Неосновательно полученные директором денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором являются убытком общества.

Выводы суда

Суды пришли к выводу о недоказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. А именно не доказано, что действиями Ответчика Истцу были причинены убытки.

Сама по себе выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

В соответствии с Уставом общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору относится к компетенции общего собрания участников ООО. Однако решением общего собрания участников общества, которым был избран директор этого ООО, размер его денежного вознаграждения не был установлен.

Поэтому выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения решениями участников общества, на основании штатных расписаний, расходы по которым приняты и раскрытых перед высшим органом управлении обществом в отчетах об итогах деятельности общества, учитывая размер повышения должностных окладов, в том числе и единоличному исполнительному органу, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что спорные выплаты являются ущербом для общества.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 №306-ЭС21-24955

1. Штрафы за несвоевременную оплату обществом задолженности не получится взыскать с директора, если не доказана его вина

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновным бездействием. Такими убытками могут быть, в частности, штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной оплатой обществом задолженности.

При этом необходимо доказать, что невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств была вызвана именно виновными действиями (бездействием) ответчика. Например, директор уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы, а также , что общество в действительности обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.

В противном случае в удовлетворении требований о взыскании убытков с директора будет отказано.

Фабула дела

Общество (Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора (Ответчика) убытков в сумме более 1,4 млн. рублей. Убытки представляли собой суммы штрафных санкций, взысканных на основании судебного решения в связи с несвоевременной оплатой обществом задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По мнению Истца, генеральный директор имел возможность оплатить существующую задолженность своевременно а, следовательно, минимизировать начисленные штрафные санкции. Поэтому в силу п. 2 ст. 44 Закона об ООО он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновным бездействием.

Выводы судов

Суды в удовлетворении требований отказали, поскольку пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления №62).

В рассмотренном деле Истцом не было доказано, что невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств вызвана именно виновными действиями (бездействием) ответчика (ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы), а также , что Общество обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 305-ЭС21-24657

---

[1] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»