Хищение заработной платы руководством

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Хищение заработной платы

Хищение заработной платы

Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

В августе 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при втором рассмотрении дела вынесла апелляционное определение, которым отменила обвинительный приговор в отношении Евгении Климовой, ранее осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ранее кассационная инстанция вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установила, что нижестоящие суды оставили без внимания вопрос о недоказанности безвозмездности изъятия денежных средств.

Защиту женщины на всех стадиях судопроизводства осуществлял заведующий Лодейнопольским филиалом Ленинградской областной коллегии адвокатов, член Совета АП Ленинградской области Олег Альшанников, который рассказал «АГ» подробности дела.

Обвинение в хищении более 1 млн бюджетных средств

Евгения Климова являлась заведующей Тервеническим сельским домом культуры МКУ «Алеховщинский центр культуры и досуга». В 2016 г. в ее отношении было возбуждено несколько уголовных дел: два по ст. 159 УК РФ и еще два – по ст. 174.1 УК РФ.

В 2008 г. Климова оформила на работу в доме культуры гражданку М.С., которая числилась сотрудником до 2015 г. Как посчитало следствие, женщина была трудоустроена Евгенией Климовой формально, поскольку заведующая знала, что М.С. работает преподавателем в другом учреждении и не может полноценно выполнять свои обязанности в доме культуры. За все время М.С. была начислена заработная плата на сумму более 740 тысяч рублей, которые по доверенности получала Евгения Климова и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Следователи пришли к выводу, что аналогичную схему Евгения Климова повторила осенью 2014 г., когда передала сотруднику дома культуры, ответственному за трудоустройство, документы гражданина С.Р. для оформления на работу. При этом Евгения Климова знала, что он проживает в Санкт-Петербурге и фактически не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Следствие установило, что вплоть до 2 февраля 2016 г. заведующая вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения об исполнении С.Р. должностных обязанностей сотрудника дома культуры в этот период времени, подписывала табели, согласовывала их с директором учреждения и передавала в бухгалтерию для начисления зарплаты.

На завершающей стадии расследования следователи отказались от обвинения по ст. 174.1 УК РФ, и в феврале 2017 года уголовное дело по обвинению Евгении Климовой в совершении двух эпизодов мошенничества было направлено в Лодейнопольский городской суд для рассмотрения по существу. Обвинение исходило из того, что она совершила мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК).

Суд вернул дело прокурору

Приступив к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о необходимости возврата его к прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поводом для этого послужило то, что в обвинительном заключении не были указаны достоверные сведения о потерпевшем, которым была признана администрация сельского поселения. Еще одним основанием для возврата стало то, что первая инстанция усмотрела в совершенном деянии признаки присвоения и растраты.

Лодейнопольский прокурор обжаловал постановление городского суда в апелляционном порядке. Ленинградский областной суд согласился с его доводами. Апелляция сочла потерпевшего надлежащим, отметив, что в данном случае ошибочная квалификация может быть исправлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты

При рассмотрении дела в суде Евгения Климова указала, что с 1975 года она составляла табели учета рабочего времени в отношении всех работников. При этом данная обязанность не была возложена на нее официально, это был фактически сложившийся порядок.

Она пояснила, что, когда С.Р. отказался работать, она предложила ему подумать, сказав, что пока за него будут работать К.Т. и З.Л., между ними заведующая делила заработную плату, официально приходившуюся на С.Р. Относительно эпизода с М.С. Евгения Климова сообщила, что фактически отработанное данной сотрудницей время соответствовало указанному в табеле.

Олег Альшанников обращал внимание суда на тот факт, что его подзащитная не наделялась трудовыми обязанностями по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников дома культуры. А сами табели не содержат сведений об их согласовании или утверждении их Климовой. Кроме того, денежные средства выдавались подсудимой из бухгалтерии без соответствующего приказа, доверенности или иных письменных указаний работодателя. Соответственно, по мнению защитника, ее действия нельзя квалифицировать как действия должностного лица, использующего свое служебное положение.

Адвокат подчеркивал, что представитель администрации поселения подтвердил доводы защиты об отсутствии ущерба. Более того, он отказался от заявления гражданского иска, поскольку дом культуры, возглавляемый подсудимой, выполнил план работы в полном объеме. Защитник указал, что это подтверждает отсутствие имущественного вреда от действий Евгении Климовой.

Дополнительно он обратил внимание на то, что администрация Алеховщинского сельского поселения не имеет своего бюджета, вследствие чего ущерба ей причинено не было. Согласно уставу дома культуры его учредителем является администрация, однако финансируется ДК непосредственно из бюджета Алеховщинского сельского поселения, областного бюджета, внебюджетных фондов и предпринимательской деятельности самого учреждения.

Защитник также отметил, что материалы дела не содержат доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату С.Р. и М.С. Как указал адвокат, Евгения Климова безвозмездно не изымала денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. К.Т. и З.Л., хотя и не были официально трудоустроены, выполняли работу в полном объеме и именно за это получали деньги. В ходе судебного заседания К.Т., З.Л. и М.С. подтвердили это.

Однако Лодейнопольский городской суд счел подсудимую виновной по каждому из вменяемых ей эпизодов. Суд не принял доводы защиты об отсутствии приказов о возложении на Евгению Климову обязанностей по составлению и подписанию табелей учета рабочего времени. Он установил, что заведующая обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а ее должность отнесена к категории руководителей.

Деяние, по мнению первой инстанции, было совершено с использованием служебного положения, поскольку именно работа на указанной должности позволила Евгении Климовой совершить преступление. Как указал суд, тот факт, что подсудимая не подписывала приказы о приеме и увольнении сотрудников, не влияет на квалификацию.

Суд подчеркнул, что, являясь должностным лицом, Евгения Климова была заинтересована в достижении ее учреждением высоких результатов работы, которые поощрялись стимулирующими выплатами и премиями, связанными с внесением ложных сведений в табели учета рабочего времени. Именно такое внесение являлось способом совершения хищения денежных средств в пользу других лиц.

В мае 2018 г. суд признал женщину виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, приговорив ее к 2,5 года лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. рублей.

Частичное оправдание в апелляции

Евгения Климова обратилась с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд. Апелляция указала, что Лодейнопольский городской суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.

Как указала судебная коллегия по уголовным делам, квалифицируя действия Евгении Климовой по ч. 3 ст. 159 УК, суд не учел, что мошенничество совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Апелляция сочла недоказанным утверждение первой инстанции о том, что заведующая использовала по своему усмотрению деньги, начисленные в качестве заработной платы М.С. Поэтому в ноябре 2018 г. судебная коллегия отменила приговор в части осуждения заведующей за совершение преступления в период с января 2008 г. по август 2015 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала ее невиновной по данному эпизоду. В связи с этим наказание женщине было изменено на 1 год лишения свободы условно и штраф 30 тыс. рублей.

Кассация указала на ошибки нижестоящих судов

Защита обжаловала приговор и апелляционное определение в Президиум Ленинградского областного суда, поставив перед ним вопрос о полном оправдании Евгении Климовой. Рассмотрев дело, кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум областного суда отметил, что для признания деяния мошенничеством необходимо установить не только факт обмана или злоупотребления доверием, но и безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Президиум областного суда установил, что нижестоящие инстанции оставили без внимания вопрос о доказанности безвозмездности изъятия осужденной денежных средств.

Кассационная инстанция также указала, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит установить надлежащего представителя потерпевшего. Президиум пояснил, что в ходе судебных заседаний неоднократно звучало, что бюджет, которому мог быть причинен ущерб в результате преступлений, имеется не у администрации Алеховщинского сельского поселения, а непосредственно у этого муниципального образования. Однако суды проигнорировали эту информацию.

При повторном рассмотрении апелляция признала невиновность подсудимой

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что факт внесения Евгенией Климовой в табели учета рабочего времени и заработка сотрудников установлен. При этом из показаний свидетелей следует, что работу С.Р. фактически в полном объеме выполняли К.Т. и З.Л., которым осужденная выдавала зарплату, начисленную в пользу С.Р.

Как отмечено в апелляционном определении, квалифицируя действия заведующей по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, суд первой инстанции не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. При этом, указала судебная коллегия, вывод о том, что Евгения Климова совершила хищение, то есть использовала денежные средства по своему усмотрению, не подтвержден доказательствами. Более того, ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма якобы использованных заведующей по своему усмотрению средств.

Исходя из этого, апелляция установила, что осужденная не преследовала корыстную цель и не совершала хищение, поэтому отменила приговор и прекратила производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Евгенией Климовой было признано право на реабилитацию.

Комментируя исход дела, Олег Альшанников отметил, что только кассация обратила внимание на изначально заявляемый им довод о том, что нижестоящие суды не определили, кому именно был причинен ущерб, то есть не установили надлежащего потерпевшего. Еще при первом рассмотрении дела адвокат обращал внимание на тот факт, что следствие не определило размер якобы причиненного ущерба, хотя ссылалось на его крупный размер. Ту же ошибку повторили две судебные инстанции.

Также только при кассационном рассмотрении удалось доказать, что работники, которые получали заработную плату С.Р., реально делали его работу. М.С. деньги были переданы также за выполнение ею своих трудовых обязанностей. «Указанные лица получали от Евгении Климовой средства в качестве оплаты их труда. Соответственно, в данном случае нельзя говорить о безвозмездности изъятия, поскольку деньги передавались не просто так, а за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей», – подчеркнул Олег Альшанников.

Wage theft is a big-time crime in which billions of dollars are taken out of working people’s pockets every year. Rather than armed thugs or slick pickpockets committing the crime, it’s employers who fail to pay the wages and benefits their employees are guaranteed by law.

In the 10 most populous states, 2.4 million workers lose $8 billion to the crime every year, according to a 2017 study by the Economic Policy Institute (EPI). And wage theft is growing, said Robert Ottinger, an employment attorney at The Ottinger Firm, which has offices in San Francisco and New York.

“There are three reasons for this,” Ottinger explained. “First, a lack of government resources to enforce the wage laws. Second, class actions were the primary way to enforce the law and the U.S. Supreme Court has made those harder to bring. Third, the advent of mandatory arbitration by employers now keeps aggrieved employees out of court.”

Many people who are victims of wage theft aren’t even aware that what is happening to them is illegal. Learn the ways that employers steal money from your paycheck, plus an expert’s suggestions on what you can do about it.

Last updated: Oct. 6, 2020

1. Failure To Pay Minimum Wage

Employers’ failure to pay minimum wage is one of the most common forms of wage theft, said Ottinger. Federal, state and local laws set out the minimum amount per hour an employer must pay its employees. The federal minimum wage is $7.25 an hour; in Washington, D.C. the rate is $15 an hour.

This type of wage theft hits the poorest of working Americans; those who can afford it least. “The EPI study reports that low-wage workers will lose up to 30 percent of their pay per year to wage theft,” Ottinger said.

2. Failure To Pay Mandated Overtime

Ottinger ranked failure to pay overtime right up there with failure to pay minimum wage as the most common type of wage theft. Overtime provisions in the Fair Labor Standards Act (FLSA) require that employers pay time and a half wages for any hours over 40 in a workweek. State law can expand overtime and some states, like California, do. California mandates time and a half pay for all hours over eight in a day, and double pay for any hours over 12 in a day.

Say an employee is eligible for overtime pay, but the employer continues to pay them at their usual hourly rate for hours over 40. That’s illegal, because the employer should be paying the worker time and a half.

Also See: Why the Bonus Tax Rate Is Bad News for Your Tax Refund

3. Misclassifying Employees as Managers To Avoid Overtime

In order to flout the overtime rules, employers often simply ignore the issue of overtime or tell employees that they don’t pay overtime. A sneakier way to steal overtime pay from employees is to declare that they are managers. For people who are living paycheck to paycheck, this kind of wage theft can have a particularly big impact on their quality of life.

“Exempt” employees are not entitled to overtime. Managers are one category of exempt employees. This makes sense, since managers are higher-level employees with higher wages, and paid a salary, not by the hour. They also must perform management functions.

When an employer classifies an employee as a manager simply to get out of paying for overtime, but the employee doesn’t actually perform managerial duties, the employer is violating the overtime rule. Just giving an employee a title change and salary isn’t sufficient enough to exempt an otherwise nonexempt employee from overtime pay, according to the U.S. Department of Labor.

4. Illegal Deductions for Meal and Break Time

Wage theft isn’t limited to minimum wage and overtime violations. If employers don’t allow workers to take breaks and meal breaks, which they are entitled to under employment law, it is also wage theft. Employers might take illegal deductions from their workers’ paychecks for break time or otherwise illegally adjust paid work hours, reported the EPI.

These actions can also result in minimum wage violations. If an employer changed the billable work hours so that workers don’t get paid for all hours of work, it can reduce the effective hourly rate below the minimum wage. However, the simple fact of refusing to allow mandatory paid breaks is, in and of itself, wage theft, according to the EPI.

Learn More: Do You Know What’s Being Deducted From Your Paycheck?

5. Failure To Pay Tipped Workers Their Due

Different minimum wage rules apply to “tipped workers” — those who get tips in addition to wages. These rules are so complex that many employees aren’t sure what they are entitled to. In most states and under federal law, employers of tipped workers have the option of crediting tips against the employers’ minimum wages, according to the EPI.

Take the federal example. Under federal law, an employer can pay tipped employees as little as $2.13 per hour if, when the tips are folded in, the employees get at least the actual minimum wage. However, employers have to pony up the difference if the tips are not sufficient to equal minimum wage.

Employers who do not pay up commit wage theft, but employees would need to regularly detail their exact work hours, tips and wages to know if that was happening. It’s often too complex for most workers to track.

6. Taking Tips From Employees

As an employment attorney, Ottinger has seen many different types of wage theft. Among the less common ones he’d seen was an employer who took tips away from employees. This is not just technical wage theft, it is actual theft of money belonging to employees.

In another example, sometimes when customers include tips in their credit card charge, an employer deducts the credit card processing fees from the tip amount. This is considered wage theft in many states, including California. Under California Labor Code Section 351, an employer must pay the employee the full amount of the tip indicated on the credit card, without any deductions for fees or costs.

7. Requiring Unpaid Off-the-Clock Hours

More than a few employers require workers to perform certain tasks without including the time they take in their work hours. These are called “off-the-clock” hours and are often illegal. If you’re being asked to do these things, it’s probably time to change jobs. Typically off-the-clock hours are for things like:

• Unpaid preparation, like setting up a worksite before a shift

• Unpaid work after a shift, like cleaning up or dropping off equipment at another site

• Unpaid paperwork, meetings with management or undergoing training

• Unpaid work correcting errors

• Unpaid time waiting when no work is immediately available

8. Failure To Pay for Mandated Days Off

The federal government pays its workers for 10 holidays each year. But the law doesn’t require private employers to match these holidays or pay overtime for employees who work on them.

However, many private companies offer benefits like allowing for paid time off for certain holidays. If a work contract or company policy guarantees employees certain paid holidays and the employer doesn’t allow them to take the days off, it is essentially wage theft. Likewise, it is wage theft if the employer gives an employee the agreed “paid” day off but docks pay because of it.

9. Treating Employees Like Independent Contractors

Under federal law, an independent contractor is a worker who provides services to an employer in a relationship where the employer does not control where or when the worker performs tasks, according to the IRS. An independent contractor is distinguished from an employee by the degree of control and independence she exercises.

Employers might classify employees as independent contractors in order to avoid paying Social Security and Medicare taxes for that person. In addition, independent contractors are not entitled to minimum wage, overtime or workers’ compensation coverage, according to staffing agency Peak Technical Staffing USA. An employer who misclassifies an employee as an independent contractor to save money is effectively stealing wages and benefits from that worker.

10. Docking Employee Hours

The worst case of wage theft Ottinger has seen involved docking employee hours. He described a case his firm handled against a company that owned about 40 Applebee’s restaurants in New York City.

“The managers had labor targets, and they met these goals by reducing reported employee work time,” he said. “This was a large-scale, intentional pattern of wage theft that impacted 15,000 employees. The losses are in the hundreds of millions.”

What To Do If You Are a Victim of Wage Theft

Unfortunately, your options for getting help for wage theft are limited. The agency charged with enforcing labor laws is the U.S. Department of Labor’s Wage and Hour Division. However, the staff is small and overworked, said Ottinger.

“Seventy years ago, the DOL had 1,000 people enforcing the wage laws for 22.6 million workers,” he said. Today, the DOL is severely understaffed and working to protect a much bigger workforce — about 125 million workers, he added.

On top of that, the chances that you will get fired for filing a complaint are very real. “Technically, there is legal protection for those who challenge employers for wage theft,” he said. “And most wage laws also prohibit retaliation, which means that an employer can be sued for retaliation if they fire employees who complain or file suit.”

But this protection is illusory, Ottinger said. “Employers do fire employees who complain,” he said. “Our clients who file suit often wind up getting fired. In a recent case, the employer fired the lead plaintiff after we sued in federal court.”

Ottinger recommended that employees talk to each other about wage theft in the company. “If they see a pattern of theft, they should try to determine how many employees are impacted. If they can find a large group of victims, then they will get the attention of a law firm or DOL official,” he said.

More From GOBankingRates

• 44 Ways To Trim Your Living Expenses During the Coronavirus Quarantine

• 94 Money-Making Skills You Can Learn in Less Than a Year

• 24 Ways To Maximize Your Paycheck This Year

• How Long $1 Million in Savings Will Last in Every State

This article originally appeared on GOBankingRates.com: 10 Sneaky Ways Your Employer Could Be Committing Wage Theft