Теория разделения властей — основной принцип организации деятельности современного демократического государства, который положен в основу механизма государства.
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством [1]. Функционирование правового государства не представляется возможным без самостоятельной и независимой судебной ветви власти, которая обеспечивает защиту интересов государства и граждан от любых посягательств, включая и само государство и государственные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей [2].
Несомненно, основополагающим принципом судебной ветви власти является принцип независимости, имеющий одно из самых важных значений для судебной деятельности.
Независимость суда сводится к совокупности двух основных элементов — институциональной (организационной) и функциональной независимости судебной ветви власти и независимости представителей данной ветви власти — судей.
Центром институциональной независимости судебной власти является идея о том, что суды не должны подчиняться как законодательной, так и исполнительной ветвям власти и должны обладать беспристрастием и независимостью. Господство права требует также, чтобы законодателю не разрешалось принимать законодательные акты, аннулирующие, с эффектом обратной силы, решения суда или иным образом вторгающиеся в судебную функцию. Статьи Конституции, посвященные полномочиям органов законодательной и исполнительной власти, не содержат каких-либо указаний на то, что они имеют право принимать решения, вторгающиеся в компетенцию судебной власти [4, с. 45–48].
Непосредственно независимость суда закреплена в положениях части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.
При характеристике судебной власти необходимо исходить из того, что судебная власть представляет собой конституционно обособленную и самостоятельную ветвь государственной власти, основным предназначением которой является разрешение правовых споров посредством деятельности судебных органов по осуществлению правосудия, судебная власть балансирует функционирование законодательной и исполнительной ветвей власти, в целях недопущения произвола и злоупотреблений, наряду с правосудием, осуществляет судебный контроль; при этом в системе разделения властей судебная власть занимает предельно обособленное положение, что связано с необходимостью обеспечения независимого и справедливого правосудия [5, с.69].
Судебная ветвь власти в государстве ограничена в своем проявлении, так, например, судебная власть не обладает инициативным правом в проведении судебных разбирательств. Не имеется в виду право проведения судебных заседаний, а то, что суд не может самостоятельно заняться разрешением разбирательства спора без обращения к нему заявителя или иного заинтересованного лица, чьи права нарушены. Суд действует лишь тогда, когда к нему поступает уже возбужденное уголовное или административное дело, или же, когда истец обращается с заявлением в гражданском порядке. Единственное исключение составляют те случаи, когда нарушается порядок в самом зале суда, где проводится разбирательство дела.
Судебная ветвь власти наделена большими полномочиями, но все же, в отличие от законодательной ветви власти, не наделена такой поддержкой населения и конечно же не обладает силовыми ресурсами присущими исполнительной ветви власти. Однако, среди органов государственной власти суд занимает особое место, поскольку именно благодаря данной ветви власти деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти находятся в правовых барьерах.
Однако, несмотря на обособленное положение судебной власти несомненно имеет место воздействие на нее иных ветвей власти.
Воздействие законодательной власти на судебную выражается в ее влиянии на деятельность судебной системы путем формирования действующего законодательства. В функцию судебной ветви власти в свою очередь входит обеспечение осуществления контроля за конституционностью принимаемых законодательной ветвью законов.
Главное направление деятельности исполнительной ветви власти заключается в исполнении законов и их реализации определенными методами, предусмотренными законодательством [6, с.476–477].
Таким образом, можно сделать вывод о тесной взаимосвязи всех трех ветвей власти, несмотря на их разделение. Каждая из ветвей власти находится в непосредственной зависимости от другой, невозможно функционирование одной ветви власти без отлаженной работы в других ветвях власти.
В соответствии со статьей 83 Конституции Российской Федерации судьи высших судебных органов Российской Федерации (Конституционного, Верховного Судов РФ) назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, а судьи других федеральных судов назначаются непосредственно Президентом Российской Федерации. Кроме того, Президент Российской Федерации вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий судей вышеперечисленных высших судебных органов, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, прослеживается тесная связь судебной власти с непосредственно Президентом Российской Федерации.
Изменения в Основной закон Российской Федерации о наделении Президента Российской Федерации полномочиями внесения представлений в о прекращении полномочий судей были внесены в 2020 году, соответственно, насколько мне известно, прецедентов указанным случаям не было, однако как представляется возможным предположить, указанные случаи, скорее всего, будут исключительными и не будут использоваться повседневно, поскольку, как сказано было выше основной гарантией судебной власти выступает ее независимость.
В настоящее время в Российской Федерации имеет место реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы», целью которой является повышение качества отправления правосудия. Решение о разработке программы было принято Постановлением Правительства Российской Федерации № 1735-р от 20 сентября 2012 года, государственным заказчиком — координатором программы является Министерство экономического развития Российской Федерации. Сроки реализации программы установлены на 2013–2024 годы, в течение которых должны быть реализованы основные цели программы — совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение открытости и доступности правосудия, создание необходимых условий для отправления правосудия, обеспечение независимости судебной власти, построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности исполнительной системы.
В перечень строительных проектов и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых в 2013–2024 годах за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных для реализации целевой программы, также было включено строительство Миасского городского суда Челябинской области, которое завершено, здание, площадью 4125 кв.м., введено в эксплуатацию в 2015 году. На период с 2021 по 2024 года запланировано строительство здания для размещения Арбитражного суда Челябинской области, площадью 14768 кв. метров [3].
Немаловажный интерес вызывает вопрос развития доступа граждан в суды в электронном формате, особую необходимость в котором вызвал введенный в 2020 году режим повышенной готовности в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 n-CoV). В связи с чем все суды в Российской Федерации начали вести работу по новому режиму, направленному на уменьшение контакта между людьми, так рекомендовано представление процессуальных и непроцессуальных заявлений и жалоб посредством электронного вида с использованием сервисов интернет-страницы соответствующего суда.
Согласно общепринятому определению Савитского В. М. правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права [7, с.499].
Качество правосудия, его эффективность зависят от справедливости выносимых судьями решений в соответствии с нормой закона. Справедливость вынесенных решений напрямую зависит от правосознания судей как представителей судебной власти. Цели по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти не могут быть достигнуты в результате материально-технического обеспечения данной ветви власти, которая, разумеется, не будет лишней, однако повышение качества осуществления правосудия невозможно без моральной составляющей представителей данной ветви власти и непосредственной их независимости.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) // Российская газета. — 2020. — 04 июля. — Текст: непосредственный.
- О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. — 2020. — 08 декабря. — Текст: непосредственный.
- О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы»: постановление Правительства Российской Федерации N 1406 от 27 декабря 2012 года (с изменениями на 14 сентября 2021 года) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. — 2021. — 20 сентября. — Текст: непосредственный.
- Безруков А. В. Реформирование судебной власти в условиях разделения властей и обеспечения единства судебной системы России / А. В. Безруков // Конституционное и муниципальное право. — 2015. — N 2. — С. 45–48. — Текст: непосредственный.
- Горшкова Н. Г. Теория исполнительной власти и механизм ее осуществления: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Н. Г. Горшкова. — Москва: 2002. — 69 с. — Текст: непосредственный.
- Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий: книга / А. С. Автономов, Н. С. Бондарь, А. М. Ковалев, А. П. Любимов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. В. А. Четвернин. — Москва: Центр конституц. исслед. Моск. обществ. науч. фонда, 1997. — 702 с. — Текст: непосредственный.
- Савитский В. С. Комментарий к статье 118 // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. Москва: Юристъ, 1994. С. 499. — Текст: непосредственный.
Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, судебная власть, ветвь власти, судебная ветвь власти, суд, исполнительная ветвь, исполнительная власть, правовое государство, судебная система, Челябинская область.
Вопросам
организации судебной власти в РФ
посвящена глава 7 Конституции РФ.
Согласно
конституционным нормам, судебная власть
в РФ осуществляется
только судом
(ст. 118 Конституции РФ). Это означает, что
в России нет иных государственных или
других органов, кроме судов, которые
располагали бы правом рассматривать и
разрешать гражданские, уголовные и
другие дела.
Носителями
судебной власти в России являются,
прежде всего, судьи, исполняющие свои
обязанности на профессиональной основе.
Согласно
ст.119 Конституции, судьями могут быть
российские граждане, достигшие 25 лет,
имеющие высшее юридическое образование
и стаж работы по юридической профессии
не менее пяти лет. Судьи независимы и
подчиняются только Конституции РФ и
федеральному закону (ст. 120 Конституции
РФ). Судьи несменяемы (ст. 121), а также
неприкосновенны (ст. 122).
Судебная деятельность
осуществляется в особой процессуальной
форме, судебное разбирательство является
открытым (за исключением случаев,
касающихся государственной тайны или
интимных сторон жизни лица) и осуществляется
на основе состязательности сторон.
Структуру
судебной власти РФ составляют федеральные
суды и суды субъектов Федерации. К
федеральным судам относятся:
1.
Конституционный суд РФ — разрешает дела
о соответствии Конституции Российской
Федерации федеральных законов, нормативных
актов Президента РФ, палат парламента,
Правительства РФ; конституций республик;
уставов, законов субъектов РФ; договоров
между органами государственной власти
РФ и органами государственной власти
субъектов РФ, договоров между субъектами
РФ; не вступивших в силу международных
договоров РФ. Конституционный Суд
осуществляет толкование Конституции
РФ.
2. Суды общей
юрисдикции:
—
Верховный Суд РФ — является высшим
судебным органом по гражданским,
уголовным, административным и иным
делам, подсудным судам общей юрисдикции.
—
федеральные суды субъектов Федерации
(областные, краевые, республиканские);
—
районные (городские) суды.
Военные суды
являются специализированными, но они
входят в систему судов общей юрисдикции.
3.
Арбитражные суды:
—
Высший Арбитражный суд РФ — является
высшим судебным органом по разрешению
экономических споров и иных дел,
рассматриваемых арбитражными судами.
— федеральные
окружные арбитражные суды;
— федеральные
арбитражные суды субъектов Федерации.
К
судам субъектов РФ относятся конституционные
(уставные) суды субъектов РФ и мировые
судьи.
Прокуратура
— централизованная система государственных
органов, призванных обнаруживать и
принимать меры к устранению любых
нарушений законов.
Прокуратура
осуществляет надзор:
1)
за исполнением законов федеральными
министерствами и государственными
комитетами, службами и иными федеральными
органами исполнительной власти,
законодательными и исполнительными
органами субъектов Федерации, органами
местного самоуправления, органами
управления и руководителями коммерческих
и некоммерческих организаций;
2)
надзор за соблюдением прав и свобод
человека и гражданина;
3)
надзор за исполнением законов органами,
осуществляющими оперативно-розыскную
деятельность, дознание и предварительное
следствие;
4)
надзор за исполнением законов,
администрациями органов и учреждений,
исполняющих наказание;
5)
координирует деятельность правоохранительных
органов по борьбе с преступностью;
6)
участвует в рассмотрении дел судами,
представляя интересы государства и
поддерживая государственное обвинение.
Лекция
6. Основы административного права
-
Понятие и
методы административного права
Административное
право регулирует и охраняет общественный
порядок в государстве.
Предметом
регулирования норм административного
права являются общественные отношения,
формирующиеся в сфере государственного
управления, организации и деятельности
исполнительной власти.
Административное
право — это отрасль публичного права,
нормами которого опосредуется и
защищается государственный интерес.
Одним из участников административно-правовых
отношений всегда выступает государственный
орган (должностное лицо), наделенный
государственно-властными полномочиями.
Административное
право использует метод централизованного,
императивного регулирования, т.е. метод
«власти — подчинения».
Метод
императивного регулирования рассчитан
на отношения неравенства их участников
и односторонность юридически-властных
предписаний одной из сторон.
В
то же время административное право
использует и дозволение, дающее субъекту
либо возможность выбора действий,
установленных административно-правовой
нормой, либо возможность действовать
по своему усмотрению. Таким образом,
основными способами административно-правового
регулирования предстают предписания
и запреты, в меньшей степени используются
дозволения.
Административное
право включает две части: общую и
особенную.
Общая часть включает
юридические нормы и институты, регулирующие
общественные отношения общего характера
(принципы, функции, методы, формы
государственного управления, механизм
административно-правового регулирования
и т.д.).
Особенная часть
представляет собой совокупность правовых
норм и институтов, регулирующих отношения
в сферах государственного управления
— экономической, социально-культурной,
административно-политической.
-
Административное
правонарушение: понятие, признаки,
состав, виды
Административным
правонарушением
(проступком) признается противоправное,
виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за
которое Кодексом РФ об административных
правонарушениях или законами субъектов
РФ об административных правонарушениях
установлена административная
ответственность.
Признаки
административного правонарушения:
1)
антиобщественность — заключается в том,
что административные правонарушения
наносят вред охраняемым общественным
отношениям;
2)
противоправность — заключается в том,
что субъект совершает действие,
запрещенное нормой права, или не совершает
действия, предписанного правовым актом;
3)
виновность — правонарушение совершено
виновно, умышленно или по неосторожности;
4)
наказуемость — только то деяние, за
которое действующим законодательством
установлена административная
ответственность, может быть признано
административным правонарушением.
Состав
административного правонарушения —
это совокупность юридических элементов,
при наличии которых деяние квалифицируется
как административное правонарушение,
за которое наступает административная
ответственность.
Этими
элементами выступают: объект, объективная
сторона, субъект и субъективная сторона
административного правонарушения.
Объект
административного правонарушения
— это совокупность общественных
отношений, охраняемых административным
правом (общественный порядок, честь и
достоинство граждан). Например, мелкое
хулиганство, которое может проявляться
в выражении нецензурной бранью в
общественных местах, оскорбительное
приставание к гражданам или другие
действия, демонстративно нарушающие
общественный порядок и спокойствие
граждан — причиняют вред общественному
порядку, чести, достоинству и спокойствию
граждан.
Объективная
сторона административного правонарушения
—
это видимая сторона административного
правонарушения (его внешнее проявление),
отвечающая на вопросы: как? каким
способом? когда? где? с помощью каких
средств совершено административное
правонарушение? Она характеризуется
противоправным действием или бездействием.
Кроме этих элементов,
при квалификации необходимо учитывать
время, место, способ и другие обстоятельства
совершенного правонарушения.
Субъект
административного правонарушения
— это индивид или организация (коллектив
людей), совершивший административное
правонарушение.
Индивид
— это физическое вменяемое лицо,
достигшее возраста наступления
административной ответственности (16
лет) и совершившее административное
правонарушение.
Вменяемость
— психическое состояние физического
лица, в котором он способен отдавать
отчет в своих действиях и руководить
ими в момент совершения административного
правонарушения.
Субъектами
ответственности могут быть не только
физические, но и юридические лица.
Субъективная
сторона административного правонарушения
— внутренняя сторона противоправного
посягательства, основными характеристиками
которой выступают вина, мотив и цель.
Вина — психическое
отношение лица к совершаемому им деянию
и его последствиям.
Мотив
— внутреннее побуждение к совершению
правонарушения (то, что «толкает»
совершить правонарушение).
Цель
— конечный результат, которого хочет
достичь правонарушитель (то, к чему он
стремится, совершая правонарушение).
Таким образом,
если в деянии лица усматривается
совокупность четырех юридических
элементов, то оно подвергнется
административной ответственности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных
элементов не дает основания для
привлечения лица, совершившего
административное правонарушение к
административной ответственности.
Виды административных
правонарушений.
1)
против личности
– посягают на права граждан и здоровье
населения (нарушение правил по охране
труда, санитарно – гигиенических норм),
на собственность (самовольная добыча
янтаря);
2)
против общественной жизни
– посягают на окружающую природную
среду, памятники истории и культуры
(незаконная порубка деревьев, засорение
лесов бытовыми отходами); на общественный
порядок (мелкое хулиганство, занятие
проституцией);
3)
против государства
– правонарушения в области промышленности,
использования электроэнергии
(расточительство), на транспорте и в
области дорожного хозяйства и связи
(нарушение водителями правил дорожного
движения, безбилетный проезд),
правонарушения, посягающие на установленный
порядок управления (проявление неуважения
к суду, злостное неповиновение законному
требованию работника милиции и др.)
-
Административная
ответственность
Административная
ответственность
— это вид юридической ответственности,
которая определяет обязанности субъекта
претерпевать определенные лишения
государственно-властного характера за
совершенное административное
правонарушение.
Особенности
административной ответственности:
1)
основанием административной ответственности
является административное правонарушение;
2)
субъектами административной ответственности
могут быть физические, юридические и
должностные лица;
3)
административные наказания являются
мерой административной ответственности
и применяются за совершение административных
правонарушения;
4)
административные наказания налагаются
полномочными субъектами на неподчиненных
им субъектов, совершивших административное
правонарушение;
5)
применение административного наказания
не влечет судимости и увольнения с
работы;
За
совершение административных правонарушений
могут устанавливаться и применяться
следующие административные
наказания:
1.
Предупреждение
— мера административного наказания,
выраженная в официальном порицании
физического или юридического лица.
Предупреждение выносится в письменной
форме.
2.
Административный
штраф
является денежным взысканием в пользу
государства.
Размер
административного штрафа не может быть
менее одной десятой минимального размера
оплаты труда.
3.
Возмездное
изъятие орудия совершения или предмета
административного правонарушения
— их
принудительное изъятие и последующая
реализация с передачей бывшему
собственнику вырученной суммы за вычетом
расходов на реализацию изъятого предмета.
Возмездное изъятие назначается судьей.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Реферат: Органы обеспечения судебной деятельности РФ
Содержание
Введение
Глава I . Развитие законодательства об органах судебного управления и обеспечения деятельности суда
§ 1. Понятие и значение организационного руководства судами в советский период
Глава II . Органы обеспечения судебной деятельности
§ 1. Соотношение судебного управления и обеспечения деятельности суда
§ 2. Современные модели организационного обеспечения судебной власти в Российской Федерации
Заключение
Список источников и литературы
Введение
История организационного обеспечения деятельности судов отражает не только сложности проведения судебной реформы в современной России, но и очень важный период в становлении ее государственного устройства.
Ещё со времен СССР вопросы организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции находились в ведении Министерства юстиции. За последнее столетие в России были применены различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике со стороны общества, так как отношение общества достаточно точно отражало вопрос о роли и месте судебной власти в государственном механизме. Основных моделей было две: функции организационного обеспечения осуществляли или органы юстиции, или вышестоящие судебные органы.
Конституция Российской Федерации провозгласила принципы разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, тем самым дав судебной системе независимость судебной власти и закрепила гарантии достаточной финансовой обеспеченности судебной системы, установив, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.
Однако на начальном этапе судебной реформы даже государственные гарантии независимости судебной власти носили декларативный характер: суды оставались под попечительством исполнительной власти. И такое положение сохранялось вплоть до 1998 года. На практике это приводило к ограничению материальной независимости судов, что оставляло возможность влиять на их процессуальную деятельность.
Кроме того, первые годы реализации судебно-правовой реформы, концепция которой была принята в 1991 году, отчетливо выявили и другую проблему. Быстрое продвижение в правовой сфере на определенном этапе перестало быть опорой для необходимой материальной поддержкой судов со стороны государства. Негативные явления в этой сфере привели к тому, что вопросы финансирования судебной системы из поля финансовой начали перемещаться в поле политической системы. Ситуация с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции значительно ухудшила условия для полного и независимого осуществления правосудия, его доступность для рядовых граждан.
Таким образом, все очевидней становилась проблема необходимости создания принципиально новой структуры организационного обеспечения судов, которая бы играла весомую роль в реализации судебной реформы, отвечающей высоким правовым стандартам. Такая структура должна была получить в свое распоряжение материальные источники, эффективно управлять ими в целях создания и совершенствования судебной системы новой России. И тем самым стать дополнительным гарантом независимой судебной власти.
Именно по этому пути пошли Верховный Суд РФ и судейский корпус новой России. В марте 1994 года, на III внеочередном съезде, судейское сообщество РФ впервые выступило с предложением об образовании Судебного департамента. В декабре 1996 года идея получила развитие на IV чрезвычайном съезде судей и обрела свое законодательное воплощение в ст. 31 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации».
Именно в этих целях, а также в соответствии с конституционным принципом разделения властей, в январе 1998 года по законодательной инициативе Верховного Суда РФ был принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому функции организационного обеспечения судебной деятельности были переданы из системы органов исполнительной власти (Министерство юстиции) федеральному государственному органу, действующему при судебной системе. В частности, Судебный департамент в названном законе определяется как федеральный государственный орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.
Под организационным обеспечением деятельности судов подразумевались мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. При этом было четко определено, что Судебный департамент, его органы и учреждения, призванные способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей, не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Такой подход законодателей прямо указывал, что новый федеральный государственный орган своей деятельностью призван закрепить принцип независимости судебной власти, создать все необходимые условия для цивилизованного суда.
Таким образом, впервые в истории современной России, сама судебная власть взяла под контроль обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, что стало одним их наиболее принципиальных завоеваний судебной реформы.
ГЛАВА I . ОБ ИСТОРИИ ОРГАНОВ СУДЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ
И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА
§ 1. Понятие и значение организационного руководства судами в советский период
В советском обществе судебное управление было призвано обеспечить создание надлежащих условий для осуществления правосудия в стране. Органы судебного управления разрабатывали предложения по организации судебных органов, проведению выборов судей и народных заседателей, занимались проверкой организации работы судов, изучением и обобщением судебной практики. Принимая меры к улучшению организации судебной работы и всей судебной системы, органы судебного управления осуществляли государственное руководство судебной системой[1] .
Под судебным управлением понималось организационно-административное руководство судами и контроль за их деятельностью путем отчетности судей (судов) и проведения общих проверок деятельности судебных органов.
Судебное управление являлось и называлось в законодательстве о судоустройстве организационным руководством судами, потому что здесь решались вопросы:
1. формирования судебных органов (организация выборов, установление количества, дислокации, структуры и штатов судов);
2. организационной работы, обеспечивающей нормальные условия для правосудия (изучение и обобщение судебной практики, организация судебной статистики, планирование работы в судах, работа с кадрами судебных органов, материально-финансовое снабжение судов, обеспечение их нормативным материалом и литературой и т.д.);
3. отчетности судей перед избирателями или органами, избравшими их;
4. проверки организации работы судебных органов[2] .
Сущность судебного управления проявлялась в осуществлении властных полномочий органов Министерства юстиции СССР, исполнительно-распорядительных функций этих органов по организационному руководству судебной системой.
Высшие органы государственной власти и управления, возглавляющие систему организационного руководства судами, обеспечивали целенаправленное проведение аппаратом судебного управления государственной политики в судебной сфере. Кроме того, основные функции Министерства юстиции, его полномочия определяли также высшие органы власти СССР. В связи с этим исходные, главные положения его правового статуса были закреплены в таких общесоюзных законах, как Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, и некоторых других. Организационное руководство судами (судебное управление) обладало свойствами, присущими другим административным органам государственного управления. Однако в силу специфики деятельности судов по осуществлению правосудия это руководство, являясь частью управления в области юстиции, имело ряд особенностей и реализовалось свойственными только ему одному средствами и методами. Оно было отделено от правосудия и осуществлялось Министерством юстиции СССР постольку, поскольку деятельность судебных органов регулировалась в порядке государственного управления.
Министерство юстиции СССР и его органы на местах не могли отменять или изменять судебные решения, не вправе были давать какие-либо указания относительно конкретного дела, стесняющие внутреннее убеждение судей. Они не вправе были высказывать своего мнения по поводу законности и обоснованности решения (приговора) суда, пока вышестоящие судебные органы, осуществляющие надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов (в порядке кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам), не вынесут своего окончательного решения.
Сказанное в полной мере обусловлено требованиями демократических принципов социалистического правосудия, в частности принципа независимости судей и народных заседателей и подчинения их только закону (ст. 15 Конституции СССР 1977 г.). В этом находят свое выражение специфические особенности указанного вида деятельности Министерства юстиции СССР и его органов. Организационное руководство судами осуществлялось в самых разнообразных формах (включая материально-техническое снабжение и финансирование судов), из которых особенно важными являлись проверки организации работы судов, и было направлено на обеспечение необходимых условий для отправления правосудия в точном соответствии с законом.
В какой бы форме ни осуществлялось такое руководство, оно исходило из сущности демократических принципов социалистического правосудия, закрепленных в Конституции СССР и действующем в то время законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, исключающих какое бы то ни было вмешательство внешних сил, будь то учреждение, организация или должностное лицо, в рассмотрение и решение судом конкретного гражданского или уголовного дела.
Таким образом, под организационным руководством судами понималась деятельность Министерства юстиции СССР и его органов на местах, в основе которой лежало создание и обеспечение надлежащих условий для успешного осуществления целей социалистического правосудия и задач суда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону.[3]
Осуществляя самостоятельные задачи, организационное руководство судами обеспечивало осуществление правосудия в точном соответствии с законом. В сочетании с судебным надзором, который был возложен на вышестоящие суды, организационное руководство судами, осуществляемое Министерством юстиции СССР и его органами, обеспечивало государственное руководство судебной системой, которое осуществлялось в таких формах, как судебный надзор и судебное управление.
Организационное руководство судами являлось одним из важнейших направлений в деятельности Министерства юстиции СССР и его органов на местах. Оно четко отграничивалось от судебного надзора, осуществляемого только вышестоящими судами в отношении судов нижестоящих. Это было обусловлено спецификой функций, которые выполняли Министерство юстиции СССР и его органы, а также особенностями задач, решаемых ими.
Судебный надзор отличался от организационного руководства судами и по субъекту. Субъектами судебного надзора являлись все вышестоящие суды по отношению к судам нижестоящим[4]. К субъектам же осуществления функции организационного руководства судами относились:
— Министерство юстиции СССР – в отношении Верховных Судов союзных республик и военных трибуналов;
— министерства юстиции союзных республик – в отношении Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и автономных округов, районных (городских) народных судов;
— министерства юстиции автономных республик и отделы юстиции исполнительных комитетов краевых, областных, городских Советов народных депутатов – в отношении районных (городских) народных судов (ст. 18 Основ законодательства о судоустройстве).
Основным содержанием судебного надзора являлась проверка законности и обоснованности судебных актов (в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам), осуществляемая только процессуальными средствами, тогда как Министерство юстиции СССР и его местные органы осуществляли организационное руководство судами вне рамок процесса. Естественно, что деятельность вышестоящих судов по проверке законности и обоснованности приговоров и их решения, постановленные в связи с проверкой, — неотъемлемая часть функции правосудия.
Таким образом, организационное руководство судами распространялось главным образом на организацию работы судов и проводилось методами, свойственными органам государственного управления. Иным являлся предмет судебного надзора, осуществляемого вышестоящими судами, а именно законность и обоснованность судебных актов, выносимых нижестоящими судами.
В обязанности органов судебного управления входило руководство и контроль за работой по исполнению решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий.
Как известно, формы судебного управления и органы, его осуществляющие, в разные периоды развития и становления социалистического государства менялись в соответствии с социальными условиями и задачами, стоящим перед советским государством. Объективное развитие и упрочение законности и демократизма в правовой системе, надежность гарантий ее организации определили переход функций судебного управления в ведение специально созданных только для этой цели органов.
суд управление власть законодательство
ГЛАВА II . ОРГАНЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Соотношение судебного управления и обеспечения деятельности суда
Вопрос об организационном обеспечении судебной деятельности на протяжении почти пяти лет был одним из основных вопросов судебной реформы, о чем свидетельствует, в частности, его обсуждение на II, III и IV Всероссийских съездах судей, многочисленных заседаниях Совета судей Российской Федерации и региональных съездах (конференциях) судей, Совета по судебной реформе при Президенте РФ[5] .
Весомую роль в реализации судебной реформы, создании эффективной судебной системы играют как совершенствование законодательства, стремление к высоким правовым стандартам, так и, — далеко не в последнюю очередь, — материальные источники, эффективное управление ими. Этот резерв можно было использовать только за счет создания принципиально новой системы организационного обеспечения деятельности судов.
Обеспечительная деятельность судов по своей сути предназначена создавать условия для нормального функционирования судебной власти, способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей[6], «ее смысл – работа на независимость и самостоятельность правосудия в государстве»[7] .
Ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается более 5 млн. дел об административных правонарушениях, 1 млн. материалов, арбитражными судами – 1 млн. дел по экономическим спорам и более 100 тыс. заявлений, Конституционным судом Российской Федерации – более 13 тыс. обращений.
Эти данные свидетельствуют о большой нагрузке на суды, о росте доверия к ним, о доступности и эффективности судебной защиты прав физических и юридических лиц[8] .
В этих условиях особое значение имеет правильно организованное обеспечение деятельности суда, целью которого является максимальное освобождение председателя суда и судей от выполнения функций, непосредственно не установленных процессуальным законодательством. Отказавшись от модели судебного управления, российский законодатель сформулировал идею организационного обеспечения деятельности суда.
Понятие судебного управления принадлежит к числу тех, которые развиваются чрезвычайно медленно, благодаря чему с такой же медленностью развиваются и органы судебного управления. Если отдельные акты судебного управления возникают вместе с появлением судебных учреждений, куда относится, например, самое назначение на судебные должности, удаление от должности, те или другие изменения во внешнем порядке судопроизводства и т.д., то возникновение судебного управления, как цельной и самостоятельной ветви управления, потребовало весьма длинного процесса и подготовительных условий; к числу последних должно отнести признание принципа отделения судебной функции от административной.
В свою очередь управление – это целенаправленный и постоянный процесс воздействия субъекта управления на объект управления. В качестве объекта управления выступают различные явления и процессы: человек, коллектив, социальная общность, механизмы, технологические процессы, аппараты. Управление как процесс воздействия субъекта на объект управления немыслимо без системы управления, под которой, как правило, понимается механизм, обеспечивающий процесс управления, т.е. множество взаимосвязанных элементов, функционирующих согласованно и целенаправленно. «Управлять» — значит «направлять, руководить» (о чем-то заботиться, выполнять что-то по поручению, исполнять и распоряжаться)[9] .
К определению понятия «государственное управление» можно подходить с разных точек зрения. Иногда управление определяется как такая государственная деятельность, которая не является ни правосудием, ни законотворчеством. Классическая же дефиниция определяет управление как деятельность государства или других субъектов государственной (публичной) власти, которая осуществляется вне границ законотворчества и правосудия. Это так называемое негативное определение государственного управления выделяет и связывает воедино такие явления и институты, как государственное управление и правительство в качестве исполнительного органа единой государственной власти (а также других органов исполнительной власти) и органов местного самоуправления, реализующих в определенном объеме функции государственного управления (для чего государство делегирует им необходимые полномочия).
Существует две точки зрения на понятие государственного управления.
1. Государственное управление в широком понимании – это регулирующая деятельность государства в целом (деятельность представительных органов власти, исполнительных органов государственной власти, прокуратуры, судов и т.д.). Государственное управление в широком смысле характеризует всю деятельность государства по организующему воздействию со стороны специальных субъектов права на общественные отношения. Функции государственного управления (такие, как подбор, расстановка, аттестация кадров, учет и контроль, применение мер принуждения и поощрения, дисциплинарного воздействия, планирование и т.д.) в той или иной мере осуществляют многие органы государства: суд, прокуратура, представительные органы публичной власти.
2. Государственное управление в узком понимании – это административная деятельность, т.е. деятельность исполнительных органов государственной власти на уровне как Российской Федерации, так и ее субъектов[10].
Термин «судебное управление» был известен законодательству о судоустройстве давно. Еще в 20-е годы, как уже было указано ранее, в ряде актов он был использован для характеристики компетенции отдельных звеньев судебной системы и органов юстиции.
Судебное управление представляет собой организационно-административное руководство судами и контроль за их деятельностью путем отчетности судей (судов) и проведения общих проверок деятельности судебных органов.
Понятие «судебное управление» охватывает весьма многообразную деятельность органов государственного управления (специально или преимущественно созданных для руководства, организации и обеспечения работы судов), выходящую за рамки организационного руководства. В содержание этого понятия включается и разрешение организационных вопросов, не всегда прямо предусмотренных действующим законодательством о судоустройстве, но, несомненно, входящих в компетенцию органов юстиции: непосредственное участие в организации выборов судей, финансирование судебных органов, обеспечение помещениями, инвентарем, транспортом. Сюда следует также отнести руководство работой по обеспечению правосудия, осуществляемой коллегиями адвокатов, учреждениями судебной экспертизы и т.п.
Под организационным обеспечением деятельности суда понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Такое определение закреплено в статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
Однако практика функционирования современной российской судебной системы показала, что сведение организационного обеспечения деятельности судов только к мероприятиям кадрового, финансового, материально-технического характера существенно сужает представление о спектрах вопросов, решение которых возлагается на структуры, отвечающие за создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Организационное обеспечение деятельности суда как органа государственной власти – понятие чрезвычайно широкое, включающее в себя следующие элементы:
1. Обеспечение непосредственного судопроизводства в данной конкретной судебной инстанции, т.е. организация:
— делопроизводства в суде,
— подготовки дел к судебному разбирательству в суде первой инстанции (рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции, прохождения в надзорной инстанции заявления о пересмотре дела в порядке надзора).
2. Обеспечение трудовых отношений, денежного содержания и мер социально-правовой защиты судей, государственных служащих и иных работников аппарата суда.
3. Обеспечение справочно-аналитической работы, т.е.:
— поддержка законодательной и нормативной базы в актуализированном состоянии,
— справочная работа по действующему законодательству,
— анализ статистических данных (в судах общей юрисдикции – еще и изучение и обобщение данных о судимости).
4.Обеспечение взаимодействия суда со сторонами и их представителями и «внешним миром», т.е. организация:
— рассмотрения жалоб и заявлений граждан,
— приема посетителей в судах,
— обеспечение взаимодействия суда со средствами массовой информации.
5.Осуществление взаимодействия аппарата суда по вопросам обеспечения:
— судебной статистики,
— иных видов отчетности.
6.Мероприятия финансового характера:
— мероприятия по обеспечению судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием,
— мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием на капитальное строительство и т.п.,
— соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном суде РФ.
— мероприятия материально-технического характера (фактическое обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также теплом, светом, водой и т.п.).
Кроме того, предусмотрено проведение иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. К числу таких мероприятий могут быть отнесены меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[11] ). Эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими институциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ, а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства обороны в случае необходимости – ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему институции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, например, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых должны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов судей и залов судебных заседаний и т.п.[12] .
Виды обеспечения различаются по характеру предоставляемых ресурсов: финансовое, материально-техническое, организационное и т.д. Этот принцип в части финансового обеспечения нашел отражение и в российской Конституции – ст.124, и в нормах федерального законодательства: ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»; Федеральный закон «О финансировании судов РФ» и др. Вместе с тем ФЗ «О Судебном департаменте Российской Федерации» выделяет и иные обеспечения: организационное (как родовое понятие) и кадровое, финансовое, материально-техническое (как видовые понятия). Из этого же разделения исходит и ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»[13] (в части разделения бремени обеспечения). К сожалению, ни Конституция РФ, ни ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а равно иные акты не содержат требований об обеспечении деятельности судов в широком смысле этого слова, включая и финансовое, и материально-техническое, и кадровое, и иные виды (например, информационное). Учитывая особенности развития нашего государства, традиционное отношение к суду как к одному из многих, но не первому, в ряду правоохранительных органов, остаточный принцип финансирования судов, прямое и четкое закрепление, хотя бы на уровне федерального конституционного закона, требования адекватного или достаточного ресурсного (а не только финансового) обеспечения судов представляется абсолютно необходимым[14] .
Совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих организационное обеспечение деятельности суда как органа государственной власти, включает в себя не только законодательные акты, но и акты, принятые Правительством РФ, Верховным Судом РФ (или Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в части, отнесенной законодательством к его компетенции), Высшим Арбитражным Судом РФ, а также отдельные акты, принятые органами судейского сообщества.
В определенной степени можно говорить о наличии более-менее сложившейся системы нормативно-правовых актов, регулирующих внепроцессуальную деятельность органов судебной власти, включающую в себя, в частности:
— акты, регулирующие обеспечение судопроизводства;
— акты, регулирующие денежное содержание и меры социально-правовой защиты судей;
— акты, регулирующие денежное содержание и меры социально-правовой защиты судей в отставке;
— акты, регулирующие трудовые отношения, денежное содержание и меры социально-правовой защиты государственных служащих аппарата суда;
— акты, регулирующие материально-техническое обеспечение суда;
— акты, регулирующие информационное обеспечение суда;
— акты, регулирующие взаимоотношения со средствами массовой информации и др.[15]
Отдельно стоит проблема организации работы с кадровым резервом судейского корпуса и аппарата суда. Аппарат суда, особенно такая категория как помощники судей – один из основных источников более-менее подготовленного кадрового ресурса для дальнейшего подбора резерва кандидатов в судьи. Если отбором претендентов на должность судьи в силу закона занимаются органы судейского сообщества, то прием на работу в аппарат суда – прерогатива председателя суда. Прогнозируя возможную дальнейшую перспективу должного роста в аппарате суда его работников, уже раздаются голоса о необходимости подхода к подбору, например, помощников судей по тем же критериям, что и к кандидатам в судьи.
Несомненно, с точки зрения утверждения судебной системы как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, обеспечивающей реальную защиту прав и свобод человека и гражданина в конституционных рамках правового и экономического пространства Российской Федерации, в организационном обеспечении деятельности судов особое значение имеет организация управления финансовыми, материально-техническими, и иными ресурсами, выделяемыми на соответствующий сегмент судебной власти в соответствии с федеральным законом о государственном бюджете.
Управление этими ресурсами является одним из важнейших условий обеспечения независимости и самостоятельности судебной власти.
Очевидно, что само по себе выделение соответствующих материальных ресурсов для обеспечения судов не может гарантировать полную независимость судебной деятельности. Определяющим фактором является не только фактор достаточности материального обеспечения, но и механизмы распределения выделенных ресурсов, то есть создание организационно-правового регулирования, основанного на определенных объективных критериях оценки объема ресурсов, необходимых для каждого органа судебной власти, с учетом его реального состояния, а также создание системы управления этими ресурсами, которая исключила бы возможность оказания давления на суд как на орган правосудия.
§2. Современные модели организационного обеспечения судебной власти в Российской Федерации
Рассмотрим в контексте обеспечения гарантий реализации принципа самостоятельности судебной власти особенности организационного обеспечения деятельности судов, управления финансовыми, материально-техническими, и иными ресурсами в системе судов общей юрисдикции, системе арбитражных судов и Конституционного Суда РФ.
В системе судов общей юрисдикции для этой цели создан Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.
Учреждение и фактическое создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ в современной литературе оценивается чаще как «одна из действенных мер по укреплению судебной власти»[16], хотя другие подсистемы судебной власти обеспечиваются по принципиально иной организационной схеме, что не вызывает особых нареканий.
Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов устанавливаются Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»[17]. В соответствии с этим законом, Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.
Нормативные правовые акты, регулирующие организацию деятельности судов, выстроены в определенную систему, исходя из их юридической силы: от федеральных законов до ведомственных инструкций и правил.
В своей деятельности Судебный департамент руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также распоряжениями Председателя Верховного Суда РФ, решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий.
Значительный объем правового регулирования организации и деятельности Судебного департамента осуществляется посредством приказов Генерального директора Судебного департамента.
Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4 Закона о Судебном департаменте).
Исходя из определения организационного обеспечения, в него входят мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, а также на создание условий для деятельности органов судейского сообщества и проведение финансирования мировых судей.
Мероприятия по кадровому обеспечению. Как отмечено в программе Правительства РФ «Развитие судебной системы России»[18] на 2002-2006 годы, штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству; наблюдается нехватка судей и работников аппаратов судов. В то же время по-прежнему растет число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров. Повышается сложность и трудоемкость рассматриваемых дел. Это ведет к дальнейшей перегрузке судей и работников аппаратов судов.
Введение должностей помощника федерального судьи суда общей юрисдикции (в районных и приравненных к ним судах), по мнению разработчиков Программы, позволит освободить судей от технической работы и даст им возможность сосредоточиться на осуществлении основной функции – отправлении правосудия.
Отмечается в Программе необходимость увеличения численности судей, работников аппаратов и обслуживающего персонала судов общей юрисдикции в связи с передачей в ведение суда решения ряда вопросов, возникающих в ходе предварительного следствия.
Кадровое обеспечение предполагает отбор, подготовку и переподготовку судей, сотрудников аппаратов судов и самого Судебного департамента. Важными факторами, существенно влияющими на уровень осуществления правосудия, являются профессиональная переподготовка и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов. Центральными звеньями этой системы являются Российская академия правосудия и Российская академия государственной службы при Президенте РФ.
Исходя из установленных нормативов в 2005 г. планируется повысить квалификацию 2338, в 2006 г. – 2820 судей. Каждый судья один раз в три года должен в течение месяца пройти повышение квалификации с отрывом от производства[19] .
Мероприятия по финансовому обеспечению, а именно по обеспечению судей и сотрудников аппаратов судов и Судебного департамента денежным содержанием; реализации финансирования строительства и других мероприятий. Программа развития судебной системы предусматривает повышение заработной платы судей до уровня, существовавшего до 17 августа 1998 г.
Повышение заработной платы работникам аппаратов судов должно осуществляться одновременно с повышением денежного содержания федеральных государственных служащих. Кроме того, конкретные денежные средства выделяются на улучшение размещения судов и обеспечение судей жильем.
До 2006 г. предлагается существенно улучшить состояние зданий, занимаемых федеральными судами. В соответствии с Программой планируется обеспечить полное финансирование завершения строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий судов, существенно увеличить расходы на текущий ремонт.[20]
Особое внимание Программа обращает на обеспечение органов федерального правосудия соответствующими рабочими площадями. Для обеспечения строительства (приобретения) жилья для судей и работников аппаратов судов предлагается перейти на систему предоставления за счет средств федерального бюджета федеральным судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, беспроцентных ссуд на строительство (приобретение) жилья.
Мероприятия по материально-техническому обеспечению. Программа предусматривает увеличение финансирования обеспечения федеральных судов предметами снабжения и расходными материалами.
Мероприятия иного характера. Одними из важнейших среди них является создание в судах компьютерных автоматизированных рабочих мест для судей, помощников судей и работников аппаратов судов, локальных вычислительных сетей, оснащенных централизованными и общедоступными информационно-правовыми и другими информационными ресурсами.
Это позволит обеспечить, по мнению разработчиков Программы, оперативную информационно-правовую поддержку правоприменительной деятельности судов; открытость работы всей судебной системы; повышение оперативности сбора о оформления судебных документов в процессе подготовки и слушания дел; сокращение сроков рассмотрения дел; формирование единой информационной технологии судебного делопроизводства в целях сокращения времени на переписку и передачу информации; доступность для судей и работников аппаратов судов всего объема информации о законодательстве РФ и судебной практике; полноту и достоверность информации о деятельности судов; повышение эффективности кадрового, организационного, материально-технического и ресурсного обеспечения деятельности судов; информационно-аналитическую поддержку принятия решений во всех сферах обеспечения судебной деятельности.
К данной группе мероприятий следует отнести работу: по укреплению научного потенциала судебной власти; по аналитическому и информационному обеспечению; по проведению научных исследований, касающихся различных сторон организации и деятельности судов общей юрисдикции, судей, а также собственно Судебного департамента, его органов и учреждений, разработки проблем правового положения сотрудников системы Судебного департамента.
Работу конкретного суда обеспечивает аппарат суда, который подчиняется председателю суда. Работники Судебного департамента и аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания, а в военных судах могут также присваиваться воинские звания.
Организационное обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ. Согласно нормам ст. 111 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ»[21] и ч. 1 ст. 30 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[22] деятельность Суда обеспечивает его аппарат, состоящий из Секретариата и иных подразделений. На Секретариат Конституционного Суда возложено организационное, научно-аналитическое и информационное обеспечение. С целью реализации этих направлений в составе Секретариата образованы отраслевые управления, такие как управления конституционного права, конституционных прав и свобод граждан, конституционных основ федеративного устройства и местного самоуправления, конституционных основ частного права, конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, конституционных основ уголовной юстиции и др., а также управления судебных заседаний, канцелярии, архива, приемной, пресс-службы и отдела правовой информации (включающего бюро нормативных актов и библиотеку). Секретариат осуществляет и кадровое обеспечение, но в части подбора и расстановки работников аппарата Суда. В составе Секретариата действуют также аппараты (секретариаты) судей Конституционного Суда РФ, обеспечивающие деятельность каждого из судей.
В качестве самостоятельного подразделения функционирует управление делами Конституционного Суда РФ, которое обеспечивает этот Суд в финансовом и ином материальном отношении. Это же подразделение осуществляет мероприятия по социальной защите судей Конституционного Суда РФ, членов их семей, а также работников аппарата этого Суда.
Учитывая, что данный Суд обладает абсолютно автономным правовым статусом и все вопросы его внутренней организации и деятельности, за исключением установленных законом, решаются Судом самостоятельно, вероятно, можно говорить о том, что в процессе организационного обеспечения принимают участие также все судьи Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 111 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде).
Решение кадровых вопросов Конституционного Суда РФ в собственном смысле этого слова, т.е. суда как совокупности судей, осуществляется общими усилиями Президента РФ и Совета Федерации Федерального Собрания. С другой стороны, поскольку в федеральном бюджете содержится отдельная строка, посвященная финансированию Конституционного Суда РФ, можно говорить о непосредственном участии в процессе обеспечения этого Суда Правительства РФ.
Исполнение решения суда, и не только Конституционного суда – один из наиболее существенных элементов обеспечения деятельности судебной власти, поскольку именно исполнение решений суда есть показатель действенности судебного контроля. Вопрос об этой форме обеспечения деятельности Конституционного Суда один из самых сложных. По смыслу ст. 125 Конституции РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда обладают уникальной и самодостаточной юридической силой – нуллифицировать любой акт – от федерального закона до нормативного акта Правительства РФ. То есть в каждом случае юридическая сила решения суда различна, но в каждом случае она выше, чем оспариваемый источник права. С другой стороны, после нуллификации или утраты оспоренным актом юридической силы согласно решению Конституционного Суда РФ какие-либо меры становятся излишними. Напротив, попытки отменять признанный неконституционным или частично неконституционным акт, в свою очередь, умаляют юридическую силу решений Конституционного Суда. Иными словами, обеспечение исполнения решений Конституционного Суда – проблема, скорее имеющая политический и общекультурный характер, нежели юридический.
Вместе с тем существует группа решений Конституционного Суда РФ, в которых Суд, признавая тот или иной акт не соответствующим Конституции России, отмечает образование пробела закона и обращает внимание законодателя на этот факт. В таком случае действительно возникает необходимость в каких-то мерах, обеспечивающих исполнение этого вида решений. Думается, что единственным органом государственной власти, который может организовать исполнение таких решений, является Президент РФ. Согласно норме ч. 2 ст. 80 Конституции РФ именно Президент РФ является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Он также обязан и вправе принимать меры по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Дополнительным аргументом в этом отношении выступают конституционные конструкции институтов законодательной инициативы (ст. 104) и президентского контроля (ст. 85). В этих условиях президент должен принимать меры к исполнению рений Конституционного Суда данного вида. Скорее всего, следовало бы организовать работу по отслеживанию исполнения подобных решений и выработке соответствующих проектов федеральных законов, указов и постановлений, восполняющих возникшие пробелы[23] .
Организационное обеспечение деятельности судов арбитражной юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обеспечение деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется его аппаратом, а других арбитражных судов – Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Статьей 45 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» установлено, что деятельность арбитражного суда обеспечивается аппаратом арбитражного суда, возглавляемым руководителем аппарата – администратором соответствующего арбитражного суда. В развитие этой нормы 13 марта 1996 г. Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ № 4 был утвержден Порядок организационного обеспечения деятельности арбитражных судов[24]. Согласно названному Порядку в составе Высшего Арбитражного Суда РФ в целях должного обеспечения судебной деятельности образован ряд структурных подразделений, на которые возложено решение конкретных (в зависимости от профиля подразделения) задач по кадровому, информационно-правовому, финансовому и иному обеспечению организационно-методического характера. К числу таких подразделений Порядок относит: специализированные коллегии и судебные составы; отдел анализа и обобщения судебной практики, отдел совершенствования законодательства, организационно-контрольное управление, управление кадров, отдел информатизации, международно-правовой отдел, финансово-экономическое управление, общий отдел, а также секретариаты пленума и президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Обеспечение кадрового характера осуществляет управление кадров, которое тесно сотрудничает в этой области с экзаменационными комиссиями по приему квалификационных экзаменов на должности судей, Высшей квалификационной коллегией судей РФ, Советом судей РФ. Управление кадров осуществляет непосредственную подготовку материалов к представлению Президенту РФ кандидатов на должности судей федеральных арбитражных судов, анализирует состав руководителей и судей арбитражных судов, вносит предложения по его улучшению. Это управление организует мероприятия по повышению квалификаций уже действующих судей, оценивает эффективность проводимой учебы. Переподготовка судей арбитражных судов и работников их аппаратов в настоящее время производится силами Академии государственной службы при Президенте РФ и Академии народного хозяйства при Правительстве РФ на регулярной основе[25] .
Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ формируется в аналогичном с Конституционным Судом РФ порядке, справедливым будет утверждать, что в реализации функции кадрового обеспечения этого Суда принимают участие Президент РФ и Совет Федерации Федерального Собрания. И опять-таки по аналогии с Конституционным Судом можно говорить об участии в финансовом обеспечении подсистемы арбитражных судов непосредственно правительства РФ, поскольку в федеральном бюджете содержатся отдельные строки, посвященные Высшему Арбитражному Суду и иным арбитражным судам.
Обеспечение материально-технического характера также возложено на Высший Арбитражный Суд РФ. Но в этой части на федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Федерации лежит дополнительная обязанность по оказанию Суду содействия в эффективном осуществлении данного вида обеспечения (ч. 3 ст. 44 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ»).
Непосредственное обеспечение деятельности каждого арбитражного суда осуществляется его аппаратом. В рамках полномочий по организационному обеспечению арбитражных судов Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ на своем пленарном заседании утвердил Регламент арбитражных судов[26]. Деятельность аппаратов арбитражных судов регулируется также Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда № 7 от 26 марта 1996 г. В настоящий момент Инструкция действует в редакции от 30 июля того же года.
Администратор арбитражного суда руководит аппаратом арбитражного суда, организует работу аппарата по обеспечению прохождения дел в арбитражном суде, организует работу по обращению к исполнению судебных актов арбитражных судов, а также осуществляет иные функции по обеспечению деятельности арбитражного суда, определяемые Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ.
Аппарат арбитражного суда:
1. организует предварительный досудебный прием лиц, участвующих в деле;
2. принимает и выдает документы, удостоверяет копии документов арбитражного суда, производит рассылку и вручение документов, проверяет уплату государственной пошлины, судебных расходов, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда, а также арбитражных штрафов;
3. содействует судьям в подготовке дел к рассмотрению в судебных заседаниях;
4. ведет учет движения дел и сроков их прохождения в арбитражном суде, осуществляет хранение дел и документов;
5. изучает и обобщает судебную практику;
6. подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, проводит информационно-справочную работу;
7. осуществляет материально-техническое обеспечение арбитражного суда, социально-бытовое обслуживание судей и работников аппарата арбитражного суда.
Администраторы осуществляют свои полномочия под контролем Высшего Арбитражного Суда РФ и во взаимодействии с ним. Высший Арбитражный Суд РФ осуществляет методическое и организационное руководство деятельностью администраторов иных арбитражных судов.
Администратору подчиняются структурные подразделения аппарата арбитражного суда или работники, выполняющие функции по организационному, финансово-экономическому, документационному, информационному, хозяйственному обеспечению деятельности суда, за исключением тех структурных подразделений или работников, статус которых определен федеральным законом, или руководство которыми отнесено к исключительной компетенции председателя соответствующего суда.
Иными словами, организационное обеспечение арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется в двух организационных моделях – самого Высшего Арбитражного Суда по схеме, аналогичной схеме обеспечения Конституционного Суда РФ, и иных арбитражных судов – через аппарат Высшего Арбитражного Суда РФ.
Определенными полномочиями по обеспечению деятельности судов обладают судебные приставы. Судебные приставы существовали в России до 1917 г. В 1997 г. служба судебных приставов была восстановлена на качественно более высоком уровне. Федеральная служба судебных приставов образуется Министерством юстиции РФ.
Организационное и методическое руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов осуществляет Департамент судебных приставов Министерства юстиции РФ на основании Положения о Департаменте судебных приставов от 22 сентября 2000 г.
Департамент в соответствии с возложенными на него задачами применительно к задачам по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет следующие основные функции:
— организация деятельности служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции РФ по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
— изучение практики применения законодательства РФ в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, разработка и представление в установленном порядке предложений по его совершенствованию;
— организация работы по обобщению, анализу и реализации предложений, направленных на совершенствование деятельности службы судебных приставов Министерства юстиции РФ;
— организация взаимодействия с Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, с Судебным департаментом по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и др.
Непосредственная работа по обеспечению установленного порядка деятельности судов организуется и проводится в подразделениях судебных приставов.
Советом судей РФ отмечалось, что существуют серьезные проблемы во взаимодействии судей, судов с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Так, за первое полугодие 2001 г. отмечено 8783 случая привлечения судебных приставов к участию в исполнительных действиях без согласования с председателями судов. Это привело к тому, что из 105 428 определений судов о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд, не исполнено судебными приставами 23 150.
Поэтому, по мнению Совета судей РФ, необходимо внести соответствующие изменения в законодательство и передать службу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ведение Судебного департамента[27] .
Заключение
В России вопрос об организационном обеспечении судебной деятельности на протяжении нескольких лет был одним из основных вопросов судебной реформы, о чем свидетельствует, в частности, его обсуждение на II, III и IV Всероссийских съездах судей, многочисленных заседаниях Совета судей Российской Федерации и региональных съездах (конференциях) судей, Совета по судебной реформе при Президенте РФ. В свою очередь бывший президент РФ В.В. Путин и его приемник нынешний президент Д.А. Медведев стремятся к созданию необходимых условий для реализации судебной реформы, отводит ей решающую роль. Поэтому Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», выполнение которой контролирует Президент, позволяет нам не только совершенствовать законодательство, ориентироваться на высокие правовые стандарты, но и получить материальные источники, эффективно управлять ими в процессе организационного обеспечения основного звена судебной системы – судов общей юрисдикции.
Оценивая итоги развития судебной системы России за незначительный, но емкий по масштабу и глубине проводимых реформ период, можно утверждать о существенном продвижении по всем основным направлениям судебной реформы, а также о создании обновленной модели российского правосудия, отвечающей потребностям судебной практики и новым демократическим стандартам.
Практически повсеместно укрепились новые институты правосудия – суды присяжных заседателей и мировая юстиция. Впервые в практике судебных органов была реализована задача по введению института администратора суда ––– совершенно новой фигуры управленца, совмещающего функции хозяйственника и менеджера.
Сегодня можно сказать, что созданный федеральный государственный орган – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в основном реализовал идеи судейского сообщества – взял на себя решение практически всех проблем организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент стал реальным механизмом, претворяющим в жизнь принципиальные решения органов судейского сообщества, основные усилия в рамках установленных полномочий сосредоточил на практическом решении стратегических задач: повышения доступности правосудия, обеспечения самостоятельности судов, повышения авторитета судебной власти.
По мере продвижения судебной реформы, обновления законодательства совершенствовалась и деятельность Судебного департамента, расширились полномочия, качественно новым содержанием наполнилось организационное обеспечение деятельности судов и органов судейского сообщества.
Во-первых, деятельность осуществлялась в условиях действия обновленного процессуального (уголовного и гражданского), административного, трудового, налогового законодательства России, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам становления мировой юстиции. Все это потребовало проработки Судебным департаментом совместно с региональными органами дополнительных организационных и финансовых вопросов.
Во-вторых, большая работа проведена по обеспечению реализации новых функций судов, связанных с введением Уголовно-процессуального кодекса РФ, который во многом по-новому определил роль суда в сфере уголовного судопроизводства, создал механизм реализации права на судебную защиту практически на всех стадиях уголовного процесса.
И, наконец, в-третьих, значительно расширился диапазон деятельности Судебного департамента по всем основным ее направлениям.
В настоящее время в Российской Федерации действует 2713 федеральных судов, штатная численность которых составляет 23172 судьи. Общая численность судей судов общей юрисдикции, начиная с 1998 года, возросла на 7585 единиц[1].
Фактически завершена передача организационного обеспечения всех военных судов в ведение Судебного департамента. В крайне трудно условиях, в короткое время была восстановлена судебная система в Чеченской Республике, практически заново создана её материальная база.
Особое место среди ключевых задач занимает организационное обеспечение федеральных органов судейского сообщества, укрепление взаимодействия с Советом судей РФ, его Президиумом, комиссиями Совета судей. Работники аппаратов судов и Судебного департамента стремятся совершенствовать, обновлять формы этого процесса, развивать деловые контакты с председателями советов судей в регионах.
Приоритетной задачей на всем протяжении деятельности Судебного департамента остается финансирование судебной системы, ибо это основа ее успешного функционирования. Ценой огромных усилий при непосредственной поддержке Верховного Суда и Совета судей Российской Федерации удалось в основном преодолеть тенденцию неполного и недостаточного финансирования судов.
Таким образом, Судебный департамент дал совершенно новую качественную реализацию обеспечения деятельности судов. Это касается как решения сложнейших вопросов формирования бюджета, так и позитивной динамики взаимопонимания и взаимодействия с Министерством финансов. С появлением Судебного департамента сделан крупный шаг на пути укрепления самостоятельности судебной власти и независимости судей.
Из выше изложенного следует, что в России в процессе развития судебной системы произошло изменение моделей судебного управления, укрепление независимости судебной власти, создание новых органов, в частности Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Список литературы
1. Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П. Батурова. М.: «Юрид. лит.», 1977. С. 19.
2. Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР: Учеб. пособие. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1973. С. 70.
3. Суд и правосудие в СССР. Под ред. Б.А. Галкина. М.: Юрид. лит., 1981. С.224.
4. В настоящее время – Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия.
5. См. ст. 4 Закона о Судебном департаменте.
6. Гусев А.В. Судебный департамент при Верховном Суде РФ // 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 140.
7. Постановление VI Всероссийского съезда судей «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования», Москва, 2 декабря 2004 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005, № 2. С. 5.
8. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 31.
9. СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. № 49. Ст. 4566.
10. СЗ РФ.1998. № 51. Ст. 6270.
11. Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 232.
12. Ермошин Г.Т. Организационное обеспечение деятельности суда (судебное администрирование) в контексте реализации принципа самостоятельности судебной власти // Российская юстиция. 2005. № 3. С. 3.
13. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 2000. С. 139. Председатель Совета судей России называет образование этого органа в числе главных задач, стоявших перед Советом судей в 1995-1996 гг. См.: Российские судьи – носители судебной власти // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 8.
14. СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.
15. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.
16. Организация деятельности судов. Под. ред. Н.А. Петухова. М.: Норма, 2005. С. 245.
17. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4825.
18. СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4824[1] Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 550.
19. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 1. М., 1997. С. 227-233.
20. Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 550.
21. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 1. М., 1997. С. 227-233.
22. Проект Федеральной целевой программы «Организационное обеспечение деятельности арбитражных судов на период до 2010 г.» Фрагмент данного документа опубликован // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 9-12.
23. Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С. 17, с изменениями и дополнениями от 20 июля 1998 г.
24. Постановление Совета судей РФ «О работе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 7.
[1] Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П. Батурова. М.: «Юрид. лит.», 1977. С. 19.
[2] Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР: Учеб. пособие. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1973. С. 70.
[3] Суд и правосудие в СССР. Под ред. Б.А. Галкина. М.: Юрид. лит., 1981. С.224.
[4] Следует иметь в виду, что объем полномочий вышестоящих судов по осуществлению судебного надзора было различным и зависело от места, занимаемого соответствующим судом в судебной системе.
[5] В настоящее время – Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия.
[6] См. ст. 4 Закона о Судебном департаменте.
[7] Гусев А.В. Судебный департамент при Верховном Суде РФ // 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 140.
[8] Постановление VI Всероссийского съезда судей «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования», Москва, 2 декабря 2004 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005, № 2. С. 5.
[9] Бахрах Д.Н., Россинский Б.В. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 5.
[10] Бахрах Д.Н., Россинский Б.В. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 31.
[11] СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. № 49. Ст. 4566.
[12] Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 544.
[13] СЗ РФ.1998. № 51. Ст. 6270.
[14] Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 232.
[15] Ермошин Г.Т. Организационное обеспечение деятельности суда (судебное администрирование) в контексте реализации принципа самостоятельности судебной власти // Российская юстиция. 2005. № 3. С. 3.
[16] Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 2000. С. 139. Председатель Совета судей России называет образование этого органа в числе главных задач, стоявших перед Советом судей в 1995-1996 гг. См.: Российские судьи – носители судебной власти // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 8.
[17] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.
[18] Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.
[19] Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.
[20] Организация деятельности судов. Под. ред. Н.А. Петухова. М.: Норма, 2005. С. 245.
[21] СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4825.
[22] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4824.
[23] Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 550.
[24] Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 1. М., 1997. С. 227-233.
[25] Проект Федеральной целевой программы «Организационное обеспечение деятельности арбитражных судов на период до 2010 г.» Фрагмент данного документа опубликован // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 9-12.
[26] Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С. 17, с изменениями и дополнениями от 20 июля 1998 г.
[27] Постановление Совета судей РФ «О работе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 7.
Судебное управление в России: становление и организационные модели
Серов Д.О., заведующий кафедрой государственно-правовых наук Новосибирского государственного университета экономики и управления, доктор исторических наук.
Одним из оригинальных, неповторимо специфических явлений в истории государства и права России XVIII — XX вв. следует признать институт судебного управления. Для начала уместно отметить, что сам термин «судебное управление» возник уже в советский период, будучи впервые употреблен в ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 29 октября 1924 г. Впоследствии данный термин широко использовался в законодательстве СССР и РСФСР во второй половине 1920-х — первой половине 1950-х гг., а затем был вытеснен термином «организационное руководство судами» <1> (каковой, в свою очередь, с 1989 г. оказался на непродолжительное время замещен термином «организационное обеспечение деятельности судов»).
<1> О применении терминов «судебное управление» и «организационное руководство судами» подробнее см.: Смыкалин А.С. Понятие судебного управления (теоретические и историко-правовые аспекты) // Правовые идеи и государственные учреждения (историко-юридические исследования): Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1980. С. 143 — 148.
Нельзя сказать, что институт судебного управления вовсе не привлекал внимания предшествующих авторов. Означенный институт (отмирание которого в нашей стране произошло, как известно, в ходе проведения судебно-правовой реформы в 1990-е гг.) оказался к настоящему времени сравнительно подробно изучен, причем как в теоретическом <2>, так и в историко-правовом аспектах. Однако историческое развитие института судебного управления в России исследовалось по отношению исключительно к советскому периоду <3>. Применительно же ко времени до 1917 г. никакого специального анализа названного правового института доныне не предпринималось (единственным исключением здесь явилась недавняя статья Н.Н. Ефремовой <4>).
<2> См. в первую очередь: Перлов И.Д. До конца завершить реформу судебного управления в СССР // Советское государство и право. 1957. N 1. С. 13 — 26; Божьев В.П., Добровольская Т.Н., Перлов И.Д. Организационное руководство судами (судебное управление). М., 1966; Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976. С. 3 — 46; Симкин Л.С. Основные функции организационного руководства судами (судебного управления): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978; Кашепов В.П. О государственном руководстве судами // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1978. N 2. С. 20 — 27. Критические соображения по поводу целесообразности сохранения института судебного управления в нашей стране см.: Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 121 — 127. Современную общую трактовку вопроса о судебном управлении см.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003, С. 546 — 548 (автор раздела Е.Б. Абросимова).
<3> Здесь следует в первую очередь назвать подготовленные в 1970 — 1980-е гг. хронологически взаимостыкуемые диссертационные исследования Л.П. Маковской, А.С. Смыкалина и А.И. Казакова, статьи П. Божьева и И.Д. Перлова, а также современную диссертационную работу И.И. Олейник (Маковская Л.П. Начальный этап строительства органов юстиции РСФСР (1917 — 1922 гг.): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975; Смыкалин А.С. Органы судебного управления РСФСР в период с 1922 по 1929 год: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981; Казаков А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 год: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984; Божьев В.П., Перлов И.Д. Развитие законодательства о судебном управлении в СССР // Советская юстиция. 1967. N 11. С. 14 — 16; Олейник И.И. Организационно-правовые основы становления и развития органов управления юстицией в РСФСР (1917 — 1936 гг.): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2006).
<4> Ефремова Н.Н. Развитие судебного управления в России (первая половина XIX в.) // Государство и право. 2010. N 7. С. 84 — 89.
В итоге образовалась зримая историографическая нестыковка: с одной стороны, вопрос о развитии судебного управления в досоветский период прежде не ставился как таковой, а с другой — в ряде работ (в том числе историко-правовых) отмечалось и даже кратко описывалась административная деятельность российской Юстиц-коллегии первой четверти XVIII в. в отношении нижестоящих судебных органов <5>. Чтобы преодолеть отмеченную нестыковку (а заодно уяснить, приложимо ли вообще понятие судебного управления к государственному аппарату XVIII в.), представляется необходимым для начала уточнить, что же следует понимать под судебным управлением.
<5> См.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 — 1727 гг. М., 1902. С. 182 — 183; Стешенко Л.А. Образование Коллегии юстиции (1719 — 1725 гг.) // Вестник МГУ. Серия «Право». 1966. N 6. С. 68; Балакирева Л.М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: Учебное пособие. Новосибирск, 2003. С. 251 — 260; Российская Юстиц-коллегия (1718 — 1786): историко-правовые очерки / Под ред. В.Д. Сысоева. М., 2003. С. 33.
Синтезировав определения, которые давались понятию «судебное управление» («организационное руководство судами») в указанных выше исследованиях 1950 — 1980-х гг., а также в ряде учебных пособий того времени <6>, возможно сформулировать нижеследующую дефиницию. Судебное управление — это отрасль государственного управления, в рамках которой осуществляется разрешение организационно-административных вопросов, касающихся построения и функционирования судебных органов. Само собой разумеется, что под «судебными органами» в данном случае следует подразумевать лишь органы власти, в компетенции которых основной функцией является отправление правосудия.
<6> Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР: Курс лекций. Минск, 1960. С. 149; Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР: Учебник. М., 1976. С. 71.
Соответственно, задачи судебного управления еще в правовой литературе 1950 — 1960-х гг. стало принято разделять на две группы: контрольно-оперативные и организационно-хозяйственные. К первой группе относилось разрешение вопросов, связанных с контролем и собственно руководством судами (проведение ревизий судов, изучение и обобщение судебной практики, издание руководящих указаний по итогам ревизий и обобщений). Ко второй группе — разрешение кадровых вопросов (в первую очередь представление кандидатур для избрания на должности судей), вопросы касательно установления структур и штатов судов, их дислокации, вопросы материально-технического и финансового обеспечения деятельности судов.
Что касается организационных моделей судебного управления, то по этому поводу мнения предшествующих авторов разделились. Е.Б. Абросимова выделила (никак не наименовав) две модели «организационного обеспечения правосудия» в РСФСР: когда названную функцию осуществляли «или органы юстиции, или высшие судебные органы» <7>. В свою очередь, А.И. Казаков указал на четыре этапа развития института судебного управления в РСФСР: 1917 — 1922 гг., 1922 — 1939 гг., 1939 — 1956 гг. и 1956 — 1970 гг. <8> (каковые этапы следует понимать именно как организационные модели).
<7> Судебная власть. С. 546.
<8> Казаков А.И. К вопросу об истории развития органов судебного управления РСФСР // Правовые проблемы истории государственных учреждений: Межвуз. сб-к научн. трудов. Свердловск, 1983. С. 55.
С нашей точки зрения, применительно к истории отечественного государства и права XVIII — XX вв. наиболее корректным будет выделить три модели судебного управления. Сообразно первой модели (которую можно предложить именовать административной , полномочия по судебному управлению возлагались на особые органы специального управления. Сообразно второй модели судебно-административной, полномочия по судебному управлению всецело возлагались на вышестоящие суды. Наконец, сообразно третьей модели смешанной, полномочия по судебному управлению возлагались на общегосударственном уровне на центральный орган управления, а на местном уровне — на органы правосудия.
Наиболее отчетливо охарактеризованные модели воплотились в практике государственного строительства в советский период. Со всей определенностью возможно констатировать, что на протяжении 1917 — 1922 гг., 1939 — 1956 гг. и 1970 — 1991 гг. в Советской России реализовывалась административная модель. Судебное управление осуществлялось тогда Народным комиссариатом/Министерством юстиции РСФСР и его территориальными органами (от губернских отделов и уездных бюро юстиции до областных, краевых управлений Минюста и позднейших отделов юстиции исполкомов областных, краевых Советов народных депутатов). В 1922 — 1939 гг. и 1956 — 1963 гг. в РСФСР функционировала смешанная модель: на республиканском уровне судебное управление осуществлялось Наркоматом/Министерством юстиции РСФСР, а на местном — губернскими/областными, краевыми и приравненными к ним судами.
Наконец, для периода 1963 — 1970 гг. была характерна судебно-административная модель: судебное управление осуществлялось Верховным Судом РСФСР, а также областными, краевыми и приравненными к ним судами <9>. Данная модель сложилась в рамках линии на децентрализацию государственного аппарата, проводившуюся советским руководством с середины 1950-х гг., которую Ст. Уайтфилд емко наименовал anti-ministerialism (что точнее всего будет перевести как «антиминистерствование») <10>.
<9> Следует оговориться, что вышеперечисленные органы специального управления и правосудия выступали хотя и основными, но не единственными субъектами судебного управления советского периода. Отдельные вопросы, относившиеся к области судебного управления, разрешались и иными органами государственной власти. В частности, избрание (утверждение) судей — кроме народных — входило в компетенцию Советов соответствующих уровней.
<10> Whitefield S. Industrial Power and the Soviet State. Oxford, 1993. P. 4.
В русле отмеченной линии оказались последовательно упразднены: Министерство юстиции СССР (31 мая 1956 г.), территориальные управления Министерств юстиции союзных республик (4 августа 1956 г.), Министерства юстиции автономных республик в составе РСФСР (29 мая 1957 г.) и, наконец, Министерство юстиции РСФСР (13 апреля 1963 г.) <11>. Это привело к переходу функций судебного управления всецело к судебным органам — начиная с судов второго звена <12>. Остается добавить, что к настоящему времени эта линия государственных преобразований второй половины 1950-х — начала 1960-х гг. оказалась вполне подробно изученной <13>.
<11> Ведомости ВС СССР. 1956. N 12. Ст. 250; N 16. Ст. 356; Советская Россия. 1957. 30 мая; Ведомости ВС РСФСР. 1963. N 15. Ст. 289.
<12> Примечательно, что состоявшееся уже в 1956 г. возложение на суды второго звена полномочий по судебному управлению отнюдь не сопровождалось ни расширением их штатов, ни перестройкой их структуры. Стоит добавить, что в отношении суда третьего звена республиканский законодатель оказался более предусмотрительным. Сразу после отмеченной ликвидации российского Министерства юстиции особым Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1963 г. штат Верховного Суда России был увеличен на шесть судей и одного заместителя председателя суда (Ведомости ВС РСФСР. 1963. N 26. Ст. 459).
<13> В первую очередь здесь необходимо отметить весьма содержательную работу английского правоведа Й. Горлицкого 1996 г., а также разделы в исследованиях американского исследователя Дж. Гинзбургса и А.И. Казакова (Gorlizki Y. Anti-ministerialism and The USSR Ministry of Justice, 1953 — 56: A Study in Organisational Decline // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. N 8. P. 12791318; Ginsburgs G. Soviet Court Reform, 1956 — 1958 // Soviet Law after Stalin. 2-nd ed. Hague, 1984. Part I. P. 83 — 87; Казаков А.И. К вопросу об истории развития органов судебного управления РСФСР С. 54 — 55; Он же. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 год. С. 12 — 16; Он же. Из истории деятельности Верховного суда РСФСР по осуществлению судебного управления // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР: межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1986. С. 39 — 44). См. также: Министерство юстиции России за 200 лет (1802 — 2002): историко-правовой очерк / Под ред. М.М. Рассолова. М., 2002. С. 247 — 272.
Итак, с судебным управлением в Советской России ситуация очевидна, а вот допустимо ли все-таки вести речь о судебном управлении в России первой четверти XVIII в.? Исходная предпосылка образования института судебного управления — наличие системы органов власти, в компетенции которых основной функцией является отправление правосудия — в России петровского времени безусловно сложилась. Как уже было показано в рамках иной работы, в ходе судебной реформы 1717 — 1723 гг. в нашей стране оказалась впервые выстроена трехзвенная система судов общей юрисдикции, структурно отделенных от органов управления <14>. Данную систему образовали: Юстиц-коллегия, надворные суды (гофгерихты) и «нижние» суды (коллегиально устроенные провинциальные и состоявшие из единоличного судьи городовые).
<14> См.: Серов Д.О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. N 1. С. 83 — 94.
Для начала стоит отметить, что в описываемый период Юстиц-коллегия занималась кадровым обеспечением нижестоящих судебных органов. Как явствует из архивных материалов, Юстиц-коллегия представляла в Правительствующий сенат кандидатуры для назначения на следующие судебные должности: асессоров и советников в собственное присутствие, асессоров надворных судов, обер-ландрихтеров и асессоров провинциальных судов. Назначение городовых судей Юстиц-коллегия производила самостоятельно.
Соответственно, по представлению Юстиц-коллегии осуществлялось и увольнение судей надворных и провинциальных судов. Городовых судей отстраняла от должности и увольняла сама Юстиц-коллегия. Например, распоряжением от 8 января 1722 г. Юстиц-коллегия отстранила от должности муромского судью Степана Владыкина, в связи с ненадлежащим выполнением которым служебных обязанностей был совершен побег группы содержавшихся под стражей в городовом суде особо опасных преступников <15>.
<15> Российский государственный архив древних актов (далее — РГАДА). Ф. 282. Оп. 1. N 21595. Л. 23 — 24 об.
Кроме того, Юстиц-коллегия обладала правом налагать на судей нижестоящих судов дисциплинарные взыскания, в том числе в форме денежных штрафов. Так, за нарушение порядка делопроизводства Юстиц-коллегия оштрафовала в 1793 г. на внушительную сумму в 300 руб. судебное присутствие Московского надворного суда, а в 1724 г. — на сумму в 100 руб. судебное присутствие Казанского гофгерихта <16>. Но разрешением кадровых вопросов организационно-руководящая роль Юстиц-коллегии не ограничивалась.
<16> Богословский М.М. Указ. соч. С. 181.
При всем том, что, насколько известно, Юстиц-коллегия (в отличие от Министерства / Наркомата юстиции XIX — XX вв.) не проводила в первой четверти XVIII в. ревизий судов, она регулярно получала от гофгерихтов разнообразную отчетность: начиная со сведений о наличной денежной казне и до сведений о количестве лиц, находившихся под стражей. Порядок предоставления отчетности (каковой исходно регламентировался разрозненно изданными и не выявленными доныне ведомственными актами) предполагалось закрепить в Инструкции надворным судам, проект которой был разработан в Юстиц-коллегии и направлен на утверждение в Сенат в декабре 1722 г. В ст. ст. 27 и 28 названного проекта (впоследствии, правда, так и не утвержденного) предлагалось, чтобы отчеты о поступлении денежных средств надворные суды направляли в Юстиц-коллегию помесячно, а отчеты о вынесенных и утвержденных приговорах, в которых назначались смертная казнь или ссылка на каторгу, — по третям года <17>.
<17> Богословский М.М. Указ. соч. Приложения. С. 17 — 19.
Помимо истребования отчетности Юстиц-коллегия издавала общеобязательные для нижестоящих судов распоряжения административного характера. Так, распоряжением Юстиц-коллегии от 14 августа 1719 г. надворным и «нижним» судам было запрещено расходовать собиравшиеся ими пошлинные суммы без согласования с коллегией. А распоряжением от 12 января 1722 г. Юстиц-коллегия предписала «подчиненным судам» ускорить разбирательство тех дел, по которым содержались под стражей подсудимые и доносители <18>.
<18> РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. N 21595. Л. 29 об.
Весьма показательно, что когда в 1723 г. проявилась тенденция игнорирования гофгерихтами распоряжений Юстиц-коллегии (а заодно тенденция невыплаты их судьями наложенных коллегией штрафов), это послужило основанием для обращения прокуратуры Юстиц-коллегии в генерал-прокуратуру Сената. В январе 1724 г. генерал-прокуратура представила Сенату доклад о надворных судах, «из которых по многим посланным от [Юстиц-]колегии указом не исполняют… и во всем чинятца от них [надворных судов] ослушания». В ответ Указом от 17 января 1724 г. Сенат предписал Юстиц-коллегии «неослабно» взыскивать наложенные на судей надворных судов штрафы <19>. Остается добавить, что Юстиц-коллегия определяла места дислокации городовых и, по всей вероятности, провинциальных судов, а также добивалась отвода для них помещений.
<19> РГАДА. Ф. 248. Кн. 1923. Л. 113 — 113 об.
Таким образом, следует со всей определенностью констатировать, что Юстиц-коллегия осуществляла в первой четверти XVIII в. функцию судебного управления — причем для разрешения задач как контрольно-оперативных, так и организационно-хозяйственных. Если же учесть, что система органов правосудия, структурно отделенных от органов управления, появилась тогда в нашей стране впервые, то можно с полным основанием утверждать, что именно в ходе судебной реформы 1717 — 1723 гг. в России произошло зарождение института судебного управления.
Сказанное уместно дополнить упоминанием о том, что в 1723 г. в аппарате Юстиц-коллегии появилось и структурное подразделение, на которое были возложены подготовка и реализация мероприятий коллегии в области судебного управления. Таковым подразделением — согласно распоряжению Юстиц-коллегии от 13 сентября 1723 г. о разделении аппарата коллегии на три «правления» (будущих департаментов) — стал Приказной стол Второго правления. В круг ведения Приказного стола вошли, в частности, вопросы кадрового обеспечения нижестоящих судов («список всех надворных и нижних судов судьям и секретарям») <20>.
<20> РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. Кн. 21643. Л. 75 — 75 об.
Между тем Юстиц-коллегия стала не единственным органом судебного управления в России первой четверти XVIII в. Как удалось установить по архивным материалам, функцию судебного управления выполняли тогда и надворные суды. Соответственно, в непосредственное подчинение гофгерихтам попали входившие в их округа «нижние» суды — городовые и провинциальные.
Характерно, что придание надворным судам функции судебного управления никак не было (как и в случае с Юстиц-коллегией) закреплено на законодательном уровне. Что касается ведомственных актов на этот счет, то таковые были впервые изданы, насколько удалось установить, только в 1721 г. Согласно распоряжениям Юстиц-коллегии от 15 и 31 мая 1721 г. (подтвержденным затем распоряжением от 24 апреля 1722 г.), провинциальным и городовым судам надлежало выполнять все указания гофгерихтов, а также обращаться к ним за разрешением любых вопросов. Несколько ранее распоряжением Юстиц-коллегии от февраля 1721 г. надворным судам было предоставлено право накладывать на судей нижестоящих судов дисциплинарные взыскания (в том числе и в форме денежных штрафов) без согласования с Юстиц-коллегией («не описываясь в Государственную юстиц-каллегию») <21>.
<21> РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5943. N 74. Л. 1; Там же. N 126. Л. 1 — 1 об.
О том, что судебно-управленческие полномочия гофгерихтов являлись отнюдь не символическими, возможно убедиться из истории конфликта, разгоревшегося между Московским надворным и Московским провинциальным судами. Образовавшийся путем реорганизации старинного Земского приказа, а потому исстари привыкший к самостоятельности и располагавший компетентным судейским и канцелярским персоналом, Московский провинциальный суд сразу занял независимую позицию в отношении Московского гофгерихта, неоднократно (и небезуспешно) вступая с ним в споры по процессуальным вопросам (в частности, по поводу подведомственности конкретных дел). Естественно, по мере обретения надворным судом полномочий по судебному управлению Московский провинциальный суд оказывался во все более уязвимом положении. В итоге судьи провинциального суда дрогнули и известили Юстиц-коллегию (доношением от 28 февраля 1721 г.) о своих опасениях, что судьи гофгерихта «будут нам мстить всякими своими происки, дабы нас в правде нашей в чем повредить и обесщестить безвремянно, на что [они] уже и хвалятца» <22>.
<22> РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5943. N 43. Л. 2.
Необходимо добавить, что функцию судебного управления гофгерихты осуществляли недолго, лишь до середины 1722 г., до ликвидации «нижних» судов, полномочия которых перешли к губернским и провинциальным канцеляриям. И хотя провинциальные и губернские канцелярии сохранили подчиненность надворным судам по всем вопросам, связанным с отправлением правосудия (причем таковую их подчиненность предполагалось закрепить в ст. 1 проекта Инструкции надворным судам от декабря 1722 г. и в ст. ст. 2, 10 и 13 проекта Инструкции провинциальному суду от июня 1722 г. <23>), вести речь о судебном управлении здесь уже не приходится, поскольку по компетенции губернские и провинциальные канцелярии были не только органами правосудия, но и в первую очередь органами общего управления. Что касается Юстиц-коллегии, то она выполняла функцию судебного управления до 1727 г., до упразднения надворных судов.
<23> Богословский М.М. Указ. соч. Приложения. С. 5, 30, 34, 36.
Что за модель судебного управления сложилась в нашей стране в петровское время? Исходя из приведенных выше критериев и учитывая, что, как было показано в иной работе, Юстиц-коллегия являлась главным образом органом правосудия, а не управления (не «коллегией» в точном смысле термина) <24>, можно со всей определенностью заключить, что в России первой четверти XVIII в. была сформирована судебно-административная модель судебного управления <25>.
<24> Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009. С. 215 — 217.
<25> Для полноты картины уместно добавить, что Юстиц-коллегия и надворные суды выступали в первой четверти XVIII в. основными, но не единственными субъектами судебного управления. Вопросы, относившиеся к области судебного управления, разрешали тогда и некоторые иные органы власти — в первую очередь Правительствующий сенат.
Итак, резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что в ходе проведения судебной реформы 1717 — 1723 гг. в России произошло зарождение института судебного управления, который с самого начала оказался воплощен в организационной модели судебно-административного вида. Мотивация законодателя в данном случае представляется очевидной. С одной стороны, не будучи поборником независимости суда, Петр I заведомо не мог оставить без государственного руководства только что образованную систему судов общей юрисдикции, структурно отделенных от органов управления.
С другой стороны, возложение функции судебного управления на суды (а не на какие-либо органы специального управления) явилось одной из граней замысла законодателя выстроить в нашей стране замкнутую на Юстиц-коллегию ведомственно обособленную единую судебную систему. Подобная модель судебного управления (функционировавшая в 1719 — 1727 гг.) оказалась в дальнейшем воспроизведена на отечественной почве единственный раз, уже в совсем иных исторических условиях, в 1963 — 1970 гг., в результате проведения государственных преобразований второй половины 1950-х — начала 1960-х гг.
1.2 Система органов юстиции Российской Федерации
Министерство юстиции России было учреждено 8 сентября 1802 года Манифестом императора Александра первого «Об учреждении министерств».5 Благодаря данному документу, на смену коллегиальным решениям, появляются восемь министерств во главе с министрами (иностранных дел, внутренних дел, военных и сухопутных сил, морское, финансовое, коммерции, народного просвещения, и юстиции). В это время, Министр юстиции одновременно являлся генеральным прокурором. На Министерство были возложены функции подготовки законодательных актов, а также управления деятельностью судов. С самого начала существования Министерства, большое значение придавалось совершенствованию законодательства. После проведенной в 1864 году судебной реформы, полномочия Министерства юстиции заметно расширились. Министерство юстиции осуществляло руководство судебными органами, прокуратурой, управление тюрьмами, и нотариатом. Появились институты мировых судей и присяжных заседателей. Министерство обладало достаточными полномочиями по формированию и проведению в жизнь правовой политики государства.
Благодаря Министерству юстиции в 1881 году было отменено публичное исполнение смертной казни, а все законодательные предложения представлялись на его заключение перед их рассмотрением Государственным советом. В 1903 году разработан проект закона об условном осуждении. В том же году Министерством юстиции утверждены Правила о порядке содержания в тюрьмах гражданского ведомства политических арестантов. С середины 19 века, задачей Министерства юстиции становится информирование министров об утверждении уставов вновь созданных организаций, а сам министр обязан был еженедельно представлять Императору доклады о состоянии дел. В 1895 году из ведения Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции было передано Главное тюремное управление.
В 1917 году Министерство юстиции было преобразовано в Народный комиссариат юстиции, начавший активное формирование судов. Следует отметить, что в очередной раз основной из главных задач в деятельности комиссариата юстиции являлось разработка и совершенствование законодательства. Принятым 1928 года постановлением центральным исполнительным комитетом народному комиссару юстиции были непосредственно подчинены в качестве заместителей прокурор и председатель Верховного Суда Республики. Согласно Положению о Народном комиссариате юстиции, утвержденному 1929 года, Верховный Суд входил в состав аппарата народного комиссариата юстиции, а уже в 1936 году прокуратура была выделена в самостоятельное ведомство. В системе Министерства создаются научно-исследовательские лаборатории и Всесоюзный институт юридических наук. Разработка и совершенствование действующего законодательства развивалось такими темпами, что уже в 1957 году в уголовном процессе закрепляется понятие презумпции невиновности, то есть правового положения, при котором лицо считается невиновным, пока не будет доказано обратное. Наркомюст получает право давать судам указания о правильности и единообразии применения судебной практики. По мнению ученого В.Е.Чиркина, с чьим мнением можно согласиться, «Правосудие — главная, но не единственная функция судебной власти. Судьи осуществляют судебный контроль за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения, только они разрешают применение таких мер… Пленум Верховного Суда дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики, т.е. толкует нормы права».6 Однако, в 1963 году Министерство юстиции было упразднено, и лишь в 1970 году Президиум Верховного Совета издает Указ о возобновлении его работы. В настоящее время, правовое положение Министерства юстиции определяет Основной закон,7 Положение о Министерстве,8 и его Регламент.9 Стоит сказать, что нормы управленческого права составляют элемент публичного правопорядка, а значит имеют прямое отношение к регламентации видов управляемой деятельности, но с точки зрения управленческого права вряд ли можно согласиться с мнением, что все виды деятельности управляемы. Нельзя отвлекаться от гражданского общества, отношения в котором не позволяют публичной власти проникать во все сферы, ведь отношения здесь регулируются не только правовыми, но и другими социальными нормами.
Управлению в области юстиции присущи те же черты, что и другим отраслям государственного управления: подзаконность и государственно-властный характер. Вместе с тем, этому виду управления свойственны качества, обусловленные спецификой задач органов юстиции, и особенностями их реализации. Сюда входит осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативному регулированию, регистрация некоммерческих организаций, политических партий, общественных объединений, религиозных организаций, адвокатура, нотариат, государственная регистрация актов гражданского состояния, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов, оказания бесплатной юридической помощи, организации местного самоуправления, и правоприменительные функции.
Компетенцию органов юстиции можно выразить через основные функции:
1 разработка общей стратегии государственной политики;
2 нормативное регулирование в установленной сфере деятельности;
3 обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина;
4 учет субъектов хозяйствования;
5 контроль в сфере адвокатуры, нотариата, и ЗАГС.
Министерство юстиции Российской Федерации и его органы, образуют единую систему юстиции рамках страны, которая представляет собой трехуровневую структуру: федеральный, региональный, и районный уровни. В деятельности по обеспечению законности и единства правового пространства страны, территориальные органы участвуют и в нормотворческой деятельности органов государственной власти, и осуществляют контроль за законностью издаваемых органами государственной власти правовых актов, а также осуществляют функции по ведению федерального регистра нормативных актов, проводя юридическую экспертизу законодательства.
Возглавляет Министерство Министр юстиции, который входит в состав Правительства. Его заменяют первый заместитель и заместители Министра. Первый заместитель курирует работу Департамента организации и контроля, Департамента по делам некоммерческих организаций, а также Департамента государственной службы и кадров. Основные задачи первого Департамента состоят в организации управленческой деятельности Министерства, координации, и осуществления контроля деятельности территориальных органов, а также обеспечение режима секретности. Второй Департамент осуществляет такие функции как регистрация некоммерческих организаций, контроль за их деятельностью, а также объединений, политических партий, и религиозных организаций их уставным целям. Последний же, — решает задачи обеспечения прохождения федеральной государственной гражданской службы в Министерстве, организации и осуществление кадрового обеспечения, а также проведение проверок в отношении служащих структурных подразделений Министерства.
Правовой основой деятельности Департаментов Министерства юстиции являются одноименные с ними положения, которые утверждаются Приказом Министерства страны. Например, правовой статус Департамента по делам некоммерческих организаций определен соответствующим Положением.10
Следуя структуре, можно кратко обозначить основные функции Департаментов, которые также вытекают из их названий. Так Департамент экономического законодательства реализует обеспечение гармонизации законодательства страны с актами Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза и Единого экономического пространства. Департамент конституционного законодательства обеспечивает функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере территориального устройства страны. Департамент регистрации ведомственных нормативных актов реализует обеспечение единства правового пространства страны, и соблюдение законности при принятии нормативных актов. Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой обеспечивает реализацию государственной политики, правовое регулирование и контроль в сферах адвокатуры, нотариата, ЗАГС, оказания юридической помощи, судебно-экспертной деятельности. Департамент развития законодательства, осуществляет мониторинг применения права, обобщения, анализа, изучения и экспертной оценки информации о состоянии законодательства и правоприменительной практики, выработки предложений по совершенствованию законодательства страны, участие в пределах своих полномочий в разработке общей стратегии государственной политики в сфере деятельности Министерства.
Отдельно стоит выделить судебно-экспертные учреждения, и научный центр правовой информации при Министерстве юстиции. Основной задачей первых является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения судебных экспертиз и различных экспертных исследований. Задачами последнего являются обеспечение прав физических и юридических лиц на получение информации о правовых актах страны.
Департамент уголовного, административного и процессуального законодательства организует и координирует работу по проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных актов. Департамент управления делами обеспечивает финансовыми и материально-техническими средствами Министерство, а также контролирует их использование. Задачами Департамента международного права и сотрудничества является проведение в жизнь политики по укреплению связей в сфере международного права и сотрудничества. Департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере уголовных наказаний и судебных актов реализует государственную политику и правовое регулирование в сферах исполнения уголовных наказаний и содержания под стражей, включая осуществление координации и контроля деятельности подведомственных Министерству Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов.
Стоит отметить Федеральные службы исполнения наказаний и судебных приставов. Обе службы являются федеральным органом исполнительной власти. Первая осуществляет правоприменительные функции, а также контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране. Вторая осуществляет функции по исполнению судебных актов, а также правоприменительные функции и контроль в установленной сфере деятельности. Территориальные органы Министерства юстиции являются территориальными Главными Управлениями соответствующих областей.
Таким образом, структуры органов юстиции Российской Федерации и Республики Беларусь весьма схожи. Общее управление органами юстиции осуществляет Министерство юстиции. А на более мелких уровнях — его Управления (для Республики Беларусь). В субъектах же Российской Федерации действуют Министерства Республик, Управления юстиции краев, областей и других субъектов страны, возглавляемые начальниками управлений и Министрами. Однако обеспечение единства правового статуса невозможно без создания централизованной системы органов юстиции, подчиненных Министерству, поэтому перед его территориальными органами ставятся задачи по реализации государственной политики в сфере юстиции, включая обеспечение установленного порядка деятельности судов и исполнения актов судебных органов. Для осуществления каждой задачи, существует строгий ряд действий. Это обусловлено в первую очередь тем, что бесконтрольность действий влечет за собой определенные правовые последствия, которые могут привести к нарушению равновесия среди государственных органов, а может и к сосредоточению полномочий в одних руках, то есть к диктатуре. Нельзя не согласиться, что построение в стране гражданского общества невозможно без формирования у населения правового сознания, следовательно, значение органов юстиции в таком государстве должно быть первостепенным, поскольку они являются правовой основой российского общества. На сегодняшний день, Министерство юстиции является весьма многопрофильным федеральным органом исполнительной власти, возглавляющим централизованную систему юстиции страны. Таким образом, российская юстиция в процессе реализации указанных задач, призвана способствовать становлению правовых основ российского государства, а также поднятию авторитета органов государственной власти страны.