Автор статьи – О.С. Козленко, консультант отдела аналитических и социологических исследований МАУ «ИРСИ»
Наш сегодняшний герой рубрики – Курт Левин (1890-1947) – немецко-американский психолог, чьи идеи оказали большое влияние на развитие различных школ и направлений в социальной психологии. В частности, он выделил три типа лидерства: авторитарный, демократический и «попустительский».
В
1939 году совместно с Рональдом Липпитом и Ральфом Уайтом Курт Левин поставил
эксперимент с целью изучить влияние типов лидерства на поведение группы. В
качестве испытуемых выступали школьники, а именно мальчики-подростки 10-11 лет,
поделенные на три равные по численности группы. За каждой группой на
определенное время был закреплен взрослый руководитель, демонстрировавший
какой-то один из трех стилей лидерства. По истечении семи недель руководители в
группе менялись, и соответственно менялся тип лидерства. Никто из лидеров не
работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех
группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно
стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.
Эксперимент
со всеми группами проводился в одном помещении детского клуба. Таким образом
исключалось влияние внешней обстановки, что позволило причислить этот
эксперимент к числу лабораторных с идеальными условиями. Первоочередной задачей
школьников была лепка театральных масок из папье-маше.
Скрупулезность
и чистота эксперимента К. Левина и его сотрудников превосходят все, что
делалось социальными психологами раньше. Результаты работы заключались в
установлении действительного влияния на
поведение группы трех типов лидерства: авторитарного, демократического и «попустительского».
Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно
строго. Авторитарный лидер диктовал подросткам все, что надо делать;
демократический лидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим
руководством и затем следил, чтобы решения выполнялись; «попустительский» лидер
давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.
Каковы
же были результаты эксперимента?
- Установлено
влияние типа лидерства на динамику
агрессивного поведения в группе. Эксперимент показал, что низкий уровень
агрессивного поведения членов группы свойственен авторитарному типу лидерства.
Зато освобождение от авторитарного лидерства и переход к «попустительству» и
демократии вызывает в группе резкое нарастание агрессии, уровень которой затем
снижается. Переход от «попустительства» к демократии и авторитаризму снижает
агрессию. - Установлено
влияние типа лидерства на творческое мышление. При авторитарном
стиле лидерства у подростков не было пространства для творчества в процессе
принятия решений. - Установлено
влияние типа лидерства на продуктивность
в количественном и качественном выражении. При демократическом стиле
руководства продуктивность школьников была более низкой в количественном
выражении, но выше в качественном, в отличие от групп под руководством авторитарного
лидера. - Установлено
влияние типа лидерства на
самостоятельность и инициативность. При попустительском стиле лидерства
дети требовали от своего руководителя распоряжений и решений, не умели работать
самостоятельно и крайне неохотно и неэффективно работали сообща.
В
дальнейшем, типы лидерства, выделенные К.Левином, «переквалифицировались» в стили руководства, которые в настоящий
момент широко используются как в социальной психологии, так и в менеджменте.
Так
какие же глобальные выводы можно сделать на основе эксперимента, поставленного
Куртом Левиным и его командой 80 лет назад?
Во-первых,
не существует идеального стиля управления. Каждый стиль применительно к данным
условиям, ситуации или объекту имеет свои плюсы и минусы. Грамотное соотношение
между ними очень важно для результатов управления.
Во-вторых, стиль руководства не существует автономно сам по себе, а складывается из двух показателей – особенностей личности лидера и специфики группы (коллектива), которой тот руководит.
-
Стиль лидерства (к.Левин)
Эксперимент,
выполненного под
руководством К. Левина, Р. Липпита и Р.
Уайта в школе групповой динамики.
Эксперимент проводился на группе
детей-подростков (мальчики 11-12 лет),
которые под руководством взрослых
лепили маски из папье-маше. Руководители
трех групп (заметим, что речь идет о
взрослых руководителях, а не
о лидерах, стихийно выдвинувшихся из
среды детей) демонстрировали разный
стиль и экспериментаторы сравнивали
затем эффективность деятельности
трех групп. Стили руководства,
продемонстрированные взрослыми,
получили обозначения, с тех пор прочно
укоренившиеся в социально-психологической
литературе: «авторитарный», «демократический»
и «попустительский»
(достаточно вольный перевод термина,
предложенного Левиным). Обозна чение
трех стилей в предложенных терминах
имеет свое обоснование,
связанное с личной биографией и позицией
Левина. Эксперименты
были осуществлены им после эмиграции
из фашистской Германии,
во время начавшейся второй мировой
войны. Демонстрируя свою антифашистскую
позицию, Левин употребил термины
«авторитарный», «демократический», как
имеющие определенный политический
смысл. Однако это
были своего рода метафоры, и наивно было
бы думать, что в чисто психологических
экспериментах отыскивались черты
авторитаризма или демократизма в том
их значении, которое они имеют в
политической жизни. В действительности
речь шла о психологическом рисунке типа
принятия решения, не
более того. Никакого политического
значения ни один из выявленных стилей
руководства, естественно, не имел.
-
Групповая дискуссия (к.Левин)
Наиболее исследована роль
групповой дискуссии, предшествующей
принятию группового решения. На
экспериментальном уровне эта проблема,
как и другие вопросы групповой динамики,
была изучена Левиным. Эксперимент был
осуществлен в США в годы второй мировой
войны и имел прикладное значение. В
условиях экономических затруднений в
связи с военной ситуацией в США снизилось
количество пищевых продуктов, поступающих
в торговую сеть. Вместо мяса населению
предлагались многочисленные субпродукты,
однако домохозяйки бойкотировали их
покупку. Цель экспериментального
исследования Левина состояла в том,
чтобы сравнить эффективность воздействия
на мнение домохозяек традиционной
формы, используемой рекламой (лекции),
и новой формы — выработки собственного
группового решения на основе
групповой дискуссии. Было создано шесть
групп добровольцев-домохозяек из
Красного Креста, каждая группа по 13 —
17 человек. Некоторым из этих групп были
прочитаны лекции о пользе субпродуктов
и о желательности их покупки, а в других
группах была проведена дискуссия по
этим же вопросам. Через неделю были
проведены интервью с целью выяснить,
насколько изменились мнения домохозяек.
В группах, слушавших лекции, было
зарегистрировано 3% изменения мнений,
в группах, где прошли групповые дискуссии,
— 32%.
Левин предложил следующую психологическую
интерпретацию полученного результата.
На лекции домохозяйки пассивно слушали
предлагаемые рассуждения, они
интерпретировали излагаемые им факты
в свете собственного прошлого опыта.
После лекции они имели два варианта
поведения: покупать или не покупать
субпродукты. В момент лекции решение
не было принято, и поэтому никакой
поддержки группой в пользу принятия
решения они не имели; в группе не возникло
социальной нормы, которой бы в дальнейшем
следовали члены этой группы. Поэтому
изменение мнения базировалось
исключительно на эффективности убеждения,
а она оказалась невысокой. Напротив, в
ходе групповой дискуссии каждый член
группы чувствовал себя включенным в
принятие решения, и это ослабляло
сопротивление нововведению. В ходе
дискуссии стал очевидным факт, что
другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это
укрепляло собственную позицию. Решение
таким образом, было подготовлено шаг
за шагом, принятое решение превращалось
в своеобразную групповую норму,
поддержанную и принятую участниками
дискуссии. Такой эффект стал возможным
потому, что решение не было навязано, а
было именно принято группой.
-
Межгрупповые
отношения (К.Левин)
-
Минимальная
групповая парадигма (А.Тэшфел)
В эксперименте студентам
показали две картины художников
В.Кандинского и П.Клее и предложили
посчитать количество точек на каждой
картине (поскольку это позволяла манера
письма). Затем произвольно разделили
участников эксперимента на две группы:
в одну попали те, кто зафиксировал больше
точек у Кандинского, в другую — те, кто
зафиксировал их больше у Клее. Группы
были обозначены как «сторонники»
Кандинского или Клее, хотя, в
действительности, их члены таковыми не
являлись. Немедленно возник эффект
«своих» и «чужих» и были выявлены
приверженность своей группе (внутригрупповой
фаворитизм) и враждебность по отношению
к чужой группе. Это позволило Тэшфелу
заключить, что причина межгрупповой
дискриминации не в характере взаимодействия,
а в простом факте осознания принадлежности
к своей группе и, как следствие, проявление
враждебности к чужой группе.
-
Межгрупповое
воздействие (В.С. Агеев)
Агеев:
проблема отношения между группами —
внутренняя психологическая категория.
Межгр. восприятие зависит от адекватности
совместной гр. д-ти. Эксперимент со
студентами и зачетом автоматом. 2 группы,
одна из кот.могла получить автомат за
хорошую работу на семинарах. Зачет
группе складывался из индивидуальных
ответов. Что проявилось: больше число
выступлений в поддержку своей группе,
большее кол-во попыток регуляции выбора
выступающего, давление на экспериментатора.
Успех своей группы объясняли
внутригрупповыми факторами, а неудачу
— обстоятельствами.
-
Сдвиг
к риску (Дж. Стоунер)
В 1961 г.
Дж. Стоунер показал, что групповое
решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем
индивидуальные решения. В эксперименте
испытуемым (группы по 5—7 человек)
предлагался набор дилемм для выбора
одной из них: либо той, где высока
вероятность успеха, но низка его ценность
(«синица в руке»), либо той, где вероятность
успеха низкая, но зато привлекательность
— ценность — высока («журавль в небе»).
Примеры дилемм:
перейти — без гарантий — на новую,
высокооплачиваемую работу или остаться
на старой, среднеоплачиваемой, но зато
без риска; сыграть среднему шахматисту
в престижном турнире и предпочесть
почетное поражение или совершить
рискованный ход, за которым может
последовать грандиозный успех или
полный провал. Члены групп сначала
индивидуально выполняли задания, а
затем
проводили групповую дискуссию и решение
принимали коллективно. Было
выявлено, что во втором случае «рискованная»
альтернатива выбиралась гораздо
чаще.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Эксперимент Курта Левина
Первые научные исследования в области стилей управления малой группой были проведены немецким психологом К.Левиным (1890-19470 во второй половине 40-х годов. Он создал две экспериментальные группы для выявления факторов, влияющих на групповую деятельность. Они состояли из детей 10-12 лет, делающих театральные маски. руководителем в группах был один и тот же экспериментатор, использовавший два стиля – авторитарный и демократический.
Выяснилось, что эти стили по-разному оказывали влияние на атмосферу в группах, самочувствие, настроение ребят и результативность их работы.
В дальнейшем руководитель использовал либерально-попустительский стиль, который оказался самым неэффективным.
Эксперимент позволил Левину сделать следующие выводы:
- «вне руководителя» существует множество возможных методов воздействия на людей. Овладение этим полем – одна из задач профессиональной деятельности руководителя. «стилевая бедность» – нежелательная болезнь в этой профессии.
- Стиль руководителя складывается с двух сторон: со стороны особенностей личности руководителя и со стороны специфики группы (коллектива). В стиле своеобразно находят отражение потребности управляемого объекта. Поэтому важно уловить их в используемых формах и методах.
- Не существует хороших и плохих стилей управления. Каждый стиль применительно к данным условиям, ситуации или объекту имеет свои плюсы и минусы. Соотношение между ними весьма важно для результатов управления.
Таким образом, Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы, большая подавляемая тревога и одновременно — более зависимое и покорное поведение. По сравнению с демократичным руководством, при либеральном объем работы уменьшается, качество работы снижается, появляется больше игры, и в опросах выражается предпочтение
Более поздние исследования не полностью подтвердили выводы о том, что автократичное руководство обеспечивало более высокую продуктивность, но более низкую степень удовлетворенности, чем демократичное. Тем не менее, исследование Левина дало основу для поисков других ученых стиля поведения, который может привести к высокой производительности труда и высокой степени удовлетворенности.