Что такое консенсус руководство

Consensus decision-making or consensus process (often abbreviated to consensus) are group decision-making processes in which participants develop and decide on proposals with the aim, or requirement, of acceptance by all. The focus on establishing agreement of at least the majority or the supermajority and avoiding unproductive opinion differentiates consensus from unanimity, which requires all participants to support a decision.

Origin and meaning of terms[edit]

The word consensus is Latin meaning «agreement, accord», derived from consentire meaning «feel together».^[1] Broadly, consensus relates to a generally accepted opinion,^[2] but in the context of this article refers to the process and the outcome of consensus decision-making (e.g. «to decide by consensus» and «a consensus was reached»).

History[edit]

Consensus decision-making, as a self-described practice, originates from several nonviolent, direct action groups that were active in the Civil rights, Peace and Women’s movements, themselves part of the larger U.S. counterculture of the 1960s. The practice gained popularity in the 1970s through the anti-nuclear movement, and peaked in popularity in the early 1980s.^[3] Consensus spread abroad through the anti-globalization and climate movements, and has become normalized in anti-authoritarian spheres in conjunction with affinity groups and ideas of participatory democracy and prefigurative politics.^[4]

The Movement for a New Society (MNS) has been credited for popularizing consensus decision-making.^[5][4] Unhappy with the inactivity of the Religious Society of Friends (Quakers) against the Vietnam War, Lawrence Scott started A Quaker Action Group (AQAG) in 1966 to try and encourage activism within the Quakers. By 1971 AQAG members felt they needed not only to end the war, but transform civil society as a whole, and renamed AQAG to MNS. MNS members used consensus decision-making from the beginning as a non-religious adaptation of the Quaker decision-making they were used to. MNS trained the anti-nuclear Clamshell Alliance (1976)^[6][7] and Abalone Alliance (1977) to use consensus, and in 1977 published Resource Manual for a Living Revolution,^[8] which included a section on consensus.

An earlier account of consensus decision-making comes from the Student Nonviolent Coordinating Committee^[9] (SNCC), the main student organization of the civil rights movement, founded in 1960. Early SNCC member Mary King, later reflected: «we tried to make all decisions by consensus … it meant discussing a matter and reformulating it until no objections remained».^[10] This way of working was brought to the SNCC at its formation by the Nashville student group, who had received nonviolence training from James Lawson and Myles Horton at the Highlander Folk School.^[9] However, as the SNCC faced growing internal and external pressure toward the mid-1960s, it developed into a more hierarchical structure, eventually abandoning consensus.^[11]

Women Strike for Peace (WSP) are also accounted as independently used consensus from their founding in 1961. Eleanor Garst (herself influenced by Quakers) introduced the practice as part of the loose and participatory structure of WSP.^[12]

As consensus grew in popularity, it became less clear who influenced who. Food Not Bombs, which started in 1980 in connection with an occupation of Seabrook Station Nuclear Power Plant organized by the Clamshell Alliance, adopted consensus for their organization.^[13] Consensus was used in the 1999 Seattle WTO protests, which inspired the S11 (World Economic Forum protest) in 2000 to do so too.^[14] Consensus was used at the first Camp for Climate Action (2006) and subsequent camps. Occupy Wall Street (2011) made use of consensus, popularizing the people’s microphone and hand signals.

Objectives[edit]

Characteristics of consensus decision-making include:

• Collaboration: Participants contribute to a shared proposal and shape it into a decision that meets the concerns of all group members as much as possible.^[15]
• Cooperation: Participants in an effective consensus process should strive to reach the best possible decision for the group and all of its members, rather than competing for personal preferences.
• Egalitarianism: All members of a consensus decision-making body should be afforded, as much as possible, equal input into the process. All members have the opportunity to present and amend proposals.
• Inclusion: As many stakeholders as possible should be involved in a consensus decision-making process.
• Participation: The consensus process should actively solicit the input and participation of all decision-makers.^[16]

Alternative to common decision-making practices[edit]

Consensus decision-making is an alternative to commonly practiced group decision-making processes.^[17] Robert’s Rules of Order, for instance, is a guide book used by many organizations. This book allows the structuring of debate and passage of proposals that can be approved through majority vote. It does not emphasize the goal of full agreement. Critics of such a process believe that it can involve adversarial debate and the formation of competing factions. These dynamics may harm group member relationships and undermine the ability of a group to cooperatively implement a contentious decision. Consensus decision-making attempts to address the beliefs of such problems. Proponents claim that outcomes of the consensus process include:^[15][18]

• Better decisions: Through including the input of all stakeholders the resulting proposals may better address all potential concerns.
• Better implementation: A process that includes and respects all parties, and generates as much agreement as possible sets the stage for greater cooperation in implementing the resulting decisions.
• Better group relationships: A cooperative, collaborative group atmosphere can foster greater group cohesion and interpersonal connection.

Decision rules[edit]

Consensus is not synonymous with unanimity – though that may be a rule agreed to in a decision-making process. The level of agreement necessary to finalize a decision is known as a decision rule.^[15][19]

In very rapid decision-making, simple consensus rules are often imposed, such as:

• «unanimity minus one» – consensus achieved if there is only one dissenter
• «unanimity minus two» – the majority view proceeds over the objections of two dissenters
• «unanimity minus three» – the majority may override a minority of three dissenters to make a decision

Generally such rules assume a certain number of participants and thus would satisfy consensus thresholds stated in percentage terms. That is, if a majority of nine may override three in a group of twelve, that is a 75% consensus threshold but it is also a «unanimity minus three» threshold, and may be stated either or both ways, as in «75% or unanimity minus three whichever is harder to achieve», in a group’s constitution. Such a statement allows for minorities to be more robustly represented in abstention or absence scenarios.

Necessity of recording dissent[edit]

Even in rapid decision making contexts, minorities (the «minus») have the right to have dissenting opinion or negative outcome predictions recorded.

If there is any single simple rule that defines what is not consensus decision-making, it is censoring the dissenting opinion. Regardless of how decisions are made, dissents are always recorded in all consensus decision making systems, if only so that accuracy of predictions can be examined later so the group can learn. This principle can be applied in any system, but it is fundamental to all consensus. More controversially, systems that require unanimity are prone to hiding or intimidating, rather than recording, dissent (for example, groupthink). Many authors consider unanimity to be a sign of an inherently wrong decision. The Sanhedrin courts of ancient Israel were of this view, and biblical scholars note that the trial of Jesus was inherently unfair for being a unanimous guilty verdict.^[20]

Why rules aren’t enough[edit]

In groups of human participants, there are psychological implications to dissent, and not all participants are equal. For example, participants may:

• be unequally affected by the decision, especially disadvantaged
• be called upon to make unusual sacrifices or take unusual tasks on to implement the decision
• represent opinions or affected parties not actually present in the decision making process
• have more knowledge than the other participants, or so much less that they add noise to decisions

For these reasons, most consensus decision-making emphasizes finding out why dissent occurs. In democratic contexts, political theory debates how to deal with dissent and consensus where violent opposition is possible (or even likely). Weale (1999) states the problem as:

Even with goodwill and social awareness, citizens are likely to disagree in their political opinions and judgments. Differences of interest as well as of perception and values will lead the citizens to divergent views about how to direct and use the organized political power of the community, in order to promote and protect common interests. If political representatives reflect this diversity, then there will be as much disagreement in the legislature as there is in the population.^[21]

Rules and processes simply are never enough to resolve these questions, and a robust debate for millennia on political virtues has focused on what human characteristics participants must cultivate to achieve harmony under diversity.

Blocking and other forms of dissent[edit]

To ensure the agreement or consent of all participants is valued, many groups choose unanimity or near-unanimity as their decision rule. Groups that require unanimity allow individual participants the option of blocking a group decision. This provision motivates a group to make sure that all group members consent to any new proposal before it is adopted. Proper guidelines for the use of this option, however, are important. The ethics of consensus decision-making encourage participants to place the good of the whole group above their own individual preferences. When there is potential for a block to a group decision, both the group and dissenters in the group are encouraged to collaborate until agreement can be reached. Simply vetoing a decision is not considered a responsible use of consensus blocking. Some common guidelines for the use of consensus blocking include:^[15][22]

• Providing an option for those who do not support a proposal to «stand aside» rather than block.
• Requiring a block from two or more people to put a proposal aside.
• Requiring the blocking party to supply an alternative proposal or a process for generating one.^[23]
• Limiting each person’s option to block consensus to a handful of times in one’s life.
• Limiting the option of blocking to decisions that are substantial to the mission or operation of the group and not allowing blocking on routine decisions.
• Limiting the allowable rationale for blocking to issues that are fundamental to the group’s mission or potentially disastrous to the group.

Dissent options[edit]

A participant who does not support a proposal may have alternatives to simply blocking it. Some common options may include the ability to:

• Declare reservations: Group members who are willing to let a motion pass but desire to register their concerns with the group may choose «declare reservations.» If there are significant reservations about a motion, the decision-making body may choose to modify or re-word the proposal.^[24]
• Stand aside: A «stand aside» may be registered by a group member who has a «serious personal disagreement» with a proposal, but is willing to let the motion pass. Although stand asides do not halt a motion, it is often regarded as a strong «nay vote» and the concerns of group members standing aside are usually addressed by modifications to the proposal. Stand asides may also be registered by users who feel they are incapable of adequately understanding or participating in the proposal.^[25][26][27]
• Object: Any group member may «object» to a proposal. In groups with a unanimity decision rule, a single block is sufficient to stop a proposal. Other decision rules may require more than one objection for a proposal to be blocked or not pass (see previous section, § Decision rules).

Process models[edit]

The basic model for achieving consensus as defined by any decision rule involves:

• Collaboratively generating a proposal
• Identifying unsatisfied concerns
• Modifying the proposal to generate as much agreement as possible

All attempts at achieving consensus begin with a good faith attempt at generating full-agreement, regardless of decision rule threshold.

Spokescouncil[edit]

In the spokescouncil model, affinity groups make joint decisions by each designating a speaker and sitting behind that circle of spokespeople, akin to the spokes of a wheel. While speaking rights might be limited to each group’s designee, the meeting may allot breakout time for the constituent groups to discuss an issue and return to the circle via their spokesperson. In the case of an activist spokescouncil preparing for the A16 Washington D.C. protests in 2000, affinity groups disputed their spokescouncil’s imposition of nonviolence in their action guidelines. They received the reprieve of letting groups self-organize their protests, and as the city’s protest was subsequently divided into pie slices, each blockaded by an affinity group’s choice of protest. Many of the participants learned about the spokescouncil model on the fly by participating in it directly, and came to better understand their planned action by hearing others’ concerns and voicing their own.^[28]

Modified Borda Count vote[edit]

In Designing an All-Inclusive Democracy (2007), Emerson proposes a consensus oriented approach based on the Modified Borda Count voting method. The group first elects, say, three referees or consensors. The debate on the chosen problem is initiated by the facilitator calling for proposals. Every proposed option is accepted if the referees decide it is relevant and conforms with the Universal Declaration of Human Rights. The referees produce and display a list of these options. The debate proceeds, with queries, comments, criticisms and/or even new options. If the debate fails to come to a verbal consensus, the referees draw up a final list of options — usually between 4 and 6 — to represent the debate. When all agree, the chair calls for a preferential vote, as per the rules for a Modified Borda Count, MBC. The referees decide which option, or which composite of the two leading options, is the outcome. If its level of support surpasses a minimum consensus coefficient, it may be adopted.^[29][30]

Blocking[edit]

Groups that require unanimity commonly use a core set of procedures depicted in this flow chart.^[31][32][33]

Once an agenda for discussion has been set and, optionally, the ground rules for the meeting have been agreed upon, each item of the agenda is addressed in turn. Typically, each decision arising from an agenda item follows through a simple structure:

• Discussion of the item: The item is discussed with the goal of identifying opinions and information on the topic at hand. The general direction of the group and potential proposals for action are often identified during the discussion.
• Formation of a proposal: Based on the discussion a formal decision proposal on the issue is presented to the group.
• Call for consensus: The facilitator of the decision-making body calls for consensus on the proposal. Each member of the group usually must actively state whether they agree or consent, stand aside, or object, often by using a hand gesture or raising a colored card, to avoid the group interpreting silence or inaction as agreement. The number of objections is counted to determine if this step’s consent threshold is satisfied. If it is, dissenters are asked to share their concerns with proceeding with the agreement, so that any potential harms can be addressed/minimized. This can happen even if the consent threshold is unanimity, especially if many voters stand aside.
• Identification and addressing of concerns: If consensus is not achieved, each dissenter presents his or her concerns on the proposal, potentially starting another round of discussion to address or clarify the concern.
• Modification of the proposal: The proposal is amended, re-phrased or ridered in an attempt to address the concerns of the decision-makers. The process then returns to the call for consensus and the cycle is repeated until a satisfactory decision passes the consent threshold for the group.

Quaker-based model[edit]

Quaker-based consensus^[34] is said to be effective because it puts in place a simple, time-tested structure that moves a group towards unity. The Quaker model is intended to allow hearing individual voices while providing a mechanism for dealing with disagreements.^[18][35][36]

The Quaker model has been adapted by Earlham College for application to secular settings, and can be effectively applied in any consensus decision-making process.

Its process includes:

• Multiple concerns and information are shared until the sense of the group is clear.
• Discussion involves active listening and sharing information.
• Norms limit number of times one asks to speak to ensure that each speaker is fully heard.
• Ideas and solutions belong to the group; no names are recorded.
• Ideally, differences are resolved by discussion. The facilitator («clerk» or «convenor» in the Quaker model) identifies areas of agreement and names disagreements to push discussion deeper.
• The facilitator articulates the sense of the discussion, asks if there are other concerns, and proposes a «minute» of the decision.
• The group as a whole is responsible for the decision and the decision belongs to the group.
• The facilitator can discern if one who is not uniting with the decision is acting without concern for the group or in selfish interest.
• Ideally, all dissenters’ perspectives are synthesized into the final outcome for a whole that is greater than the sum of its parts.^[34]
• Should some dissenter’s perspective not harmonize with the others, that dissenter may «stand aside» to allow the group to proceed, or may opt to «block». «Standing aside» implies a certain form of silent consent. Some groups allow «blocking» by even a single individual to halt or postpone the entire process.^[18]

Key components of Quaker-based consensus include a belief in a common humanity and the ability to decide together. The goal is «unity, not unanimity.» Ensuring that group members speak only once until others are heard encourages a diversity of thought. The facilitator is understood as serving the group rather than acting as person-in-charge.^[37] In the Quaker model, as with other consensus decision-making processes, articulating the emerging consensus allows members to be clear on the decision in front of them. As members’ views are taken into account they are likely to support it.^[38]

Roles[edit]

The consensus decision-making process often has several roles designed to make the process run more effectively. Although the name and nature of these roles varies from group to group, the most common are the facilitator, consensor, a timekeeper, an empath and a secretary or notes taker. Not all decision-making bodies use all of these roles, although the facilitator position is almost always filled, and some groups use supplementary roles, such as a Devil’s advocate or greeter. Some decision-making bodies rotate these roles through the group members in order to build the experience and skills of the participants, and prevent any perceived concentration of power.^[39]

The common roles in a consensus meeting are:

• Facilitator: As the name implies, the role of the facilitator is to help make the process of reaching a consensus decision easier. Facilitators accept responsibility for moving through the agenda on time; ensuring the group adheres to the mutually agreed-upon mechanics of the consensus process; and, if necessary, suggesting alternate or additional discussion or decision-making techniques, such as go-arounds, break-out groups or role-playing.^[40][41] Some consensus groups use two co-facilitators. Shared facilitation is often adopted to diffuse the perceived power of the facilitator and create a system whereby a co-facilitator can pass off facilitation duties if he or she becomes more personally engaged in a debate.^[42]
• Consensor: The team of consensors is responsible for accepting those relevant proposals; for displaying an initial list of these options; for drawing up a balanced list of options to represent the entire debate; to analyse the preferences cast in any subsequent ballot; and, if need be, to determine the composite decision from the two most popular options.
• Timekeeper: The purpose of the timekeeper is to ensure the decision-making body keeps to the schedule set in the agenda. Effective timekeepers use a variety of techniques to ensure the meeting runs on time including: giving frequent time updates, ample warning of short time, and keeping individual speakers from taking an excessive amount of time.^[39]
• Empath or vibe watch: The empath, or ‘vibe watch’ as the position is sometimes called, is charged with monitoring the ’emotional climate’ of the meeting, taking note of the body language and other non-verbal cues of the participants. Defusing potential emotional conflicts, maintaining a climate free of intimidation and being aware of potentially destructive power dynamics, such as sexism or racism within the decision-making body, are the primary responsibilities of the empath.^[40]
• Note taker: The role of the notes taker or secretary is to document the decisions, discussion and action points of the decision-making body.

Tools and methods[edit]

• Some consensus decision-making bodies use a system of colored cards to indicate speaker priority. For instance, red cards to indicate feedback on a breach in rules or decorum, yellow cards for clarifying questions, and green cards for desire to speak.^[23]
• Hand signals are another method for reading a room’s positions nonverbally. They work well with groups of fewer than 250 people and especially with multi-lingual groups.^[43] The nature and meaning of individual gestures varies between groups, but a widely adopted core set of hand signals include: wiggling of the fingers on both hands, a gesture sometimes referred to as «twinkling», to indicate agreement; raising a fist or crossing both forearms with hands in fists to indicate a block or strong disagreement; and making a «T» shape with both hands, the «time out» gesture, to call attention to a point of process or order.^[44][45] One common set of hand signals is called the «Fist-to-Five» or «Fist-of-Five». In this method each member of the group can hold up a fist to indicate blocking consensus, one finger to suggest changes, two fingers to discuss minor issues, three fingers to indicate willingness to let issue pass without further discussion, four fingers to affirm the decision as a good idea, and five fingers to volunteer to take a lead in implementing the decision.^[46] A similar set of hand signals are used by the Occupy Wall Street protesters in their group negotiations.^[47]
• First-past-the-post is used as a fall-back method when consensus cannot be reached within a given time frame.^[48] If the potential outcome of the fall-back method can be anticipated, then those who support that outcome have incentives to block consensus so that the fall-back method gets applied. Special fall-back methods have been developed that reduce this incentive.^[49]

Criticism[edit]

Criticism of blocking[edit]

Critics of consensus blocking often observe that the option, while potentially effective for small groups of motivated or trained individuals with a sufficiently high degree of affinity, has a number of possible shortcomings, notably

• Preservation of the status quo: In decision-making bodies that use formal consensus, the ability of individuals or small minorities to block agreement gives an enormous advantage to anyone who supports the existing state of affairs. This can mean that a specific state of affairs can continue to exist in an organization long after a majority of members would like it to change.^[50]
• Susceptibility to widespread disagreement: Giving the right to block proposals to all group members may result in the group becoming hostage to an inflexible minority or individual. When a popular proposal is blocked the group actually experiences widespread disagreement, the opposite of the consensus process’s goal. Furthermore, «opposing such obstructive behavior [can be] construed as an attack on freedom of speech and in turn [harden] resolve on the part of the individual to defend his or her position.»^[51] As a result, consensus decision-making has the potential to reward the least accommodating group members while punishing the most accommodating.
• Stagnation and group dysfunction: When groups cannot make the decisions necessary to function (because they cannot resolve blocks), they may lose effectiveness in accomplishing their mission.
• Susceptibility to splitting and excluding members: When high levels of group member frustration result from blocked decisions or inordinately long meetings, members may leave the group, try to get to others to leave, or limit who has entry to the group.
• Channeling decisions away from an inclusive group process: When group members view the status quo as unjustly difficult to change through a whole group process, they may begin to delegate decision-making to smaller committees or to an executive committee. In some cases members begin to act unilaterally because they are frustrated with a stagnated group process.

Groupthink[edit]

Consensus seeks to improve solidarity in the long run. Accordingly, it should not be confused with unanimity in the immediate situation, which is often a symptom of groupthink. Studies of effective consensus process usually indicate a shunning of unanimity or «illusion of unanimity»^[52] that does not hold up as a group comes under real-world pressure (when dissent reappears). Cory Doctorow, Ralph Nader and other proponents of deliberative democracy or judicial-like methods view explicit dissent as a symbol of strength.

In his book about Wikipedia, Joseph Reagle considers the merits and challenges of consensus in open and online communities.^[53] Randy Schutt,^[54] Starhawk^[55] and other practitioners of direct action focus on the hazards of apparent agreement followed by action in which group splits become dangerously obvious.

Unanimous, or apparently unanimous, decisions can have drawbacks.^[56] They may be symptoms of a systemic bias, a rigged process (where an agenda is not published in advance or changed when it becomes clear who is present to consent), fear of speaking one’s mind, a lack of creativity (to suggest alternatives) or even a lack of courage (to go further along the same road to a more extreme solution that would not achieve unanimous consent).

Unanimity is achieved when the full group apparently consents to a decision. It has disadvantages insofar as further disagreement, improvements or better ideas then remain hidden, but effectively ends the debate moving it to an implementation phase. Some consider all unanimity a form of groupthink, and some experts propose «coding systems … for detecting the illusion of unanimity symptom».^[57] In Consensus is not Unanimity, long-time progressive change activist Randy Schutt writes:

Many people think of consensus as simply an extended voting method in which everyone must cast their votes the same way. Since unanimity of this kind rarely occurs in groups with more than one member, groups that try to use this kind of process usually end up being either extremely frustrated or coercive. Decisions are never made (leading to the demise of the group), they are made covertly, or some group or individual dominates the rest. Sometimes a majority dominates, sometimes a minority, sometimes an individual who employs “the Block.” But no matter how it is done, this coercive process is not consensus.^[54]

Confusion between unanimity and consensus, in other words, usually causes consensus decision-making to fail, and the group then either reverts to majority or supermajority rule or disbands.

Most robust models of consensus exclude uniformly unanimous decisions and require at least documentation of minority concerns. Some state clearly that unanimity is not consensus but rather evidence of intimidation, lack of imagination, lack of courage, failure to include all voices, or deliberate exclusion of the contrary views.

Criticism of majority voting processes[edit]

Some proponents of consensus decision-making view procedures that use majority rule as undesirable for several reasons. Majority voting is regarded as competitive, rather than cooperative, framing decision-making in a win/lose dichotomy that ignores the possibility of compromise or other mutually beneficial solutions.^[58] Carlos Santiago Nino, on the other hand, has argued that majority rule leads to better deliberation practice than the alternatives, because it requires each member of the group to make arguments that appeal to at least half the participants.^[59]

Some advocates of consensus would assert that a majority decision reduces the commitment of each individual decision-maker to the decision. Members of a minority position may feel less commitment to a majority decision, and even majority voters who may have taken their positions along party or bloc lines may have a sense of reduced responsibility for the ultimate decision. The result of this reduced commitment, according to many consensus proponents, is potentially less willingness to defend or act upon the decision.

Majority voting cannot measure consensus. Indeed,—so many ‘for’ and so many ‘against’—it measures the very opposite, the degree of dissent. The Modified Borda Count has been put forward as a voting method which better approximates consensus.^[60][30][29]

Additional critical perspectives[edit]

Some formal models based on graph theory attempt to explore the implications of suppressed dissent and subsequent sabotage of the group as it takes action.^[61]

High-stakes decision-making, such as judicial decisions of appeals courts, always require some such explicit documentation. Consent however is still observed that defies factional explanations. Nearly 40% of the decisions of the United States Supreme Court, for example, are unanimous, though often for widely varying reasons. «Consensus in Supreme Court voting, particularly the extreme consensus of unanimity, has often puzzled Court observers who adhere to ideological accounts of judicial decision making.»^[62] Historical evidence is mixed on whether particular Justices’ views were suppressed in favour of public unity.^[63]

Heitzig and Simmons (2012) suggest using random selection as a fall-back method to strategically incentivize consensus over blocking.^[49] However, this makes it very difficult to tell the difference between those who support the decision and those who merely tactically tolerate it for the incentive. Once they receive that incentive, they may undermine or refuse to implement the agreement in various and non-obvious ways. In general voting systems avoid allowing offering incentives (or «bribes») to change a heartfelt vote.

In the Abilene paradox, a group can unanimously agree on a course of action that no individual member of the group desires because no one individual is willing to go against the perceived will of the decision-making body.^[64]

Since consensus decision-making focuses on discussion and seeks the input of all participants, it can be a time-consuming process. This is a potential liability in situations where decisions must be made speedily, or where it is not possible to canvass opinions of all delegates in a reasonable time. Additionally, the time commitment required to engage in the consensus decision-making process can sometimes act as a barrier to participation for individuals unable or unwilling to make the commitment.^[65] However, once a decision has been reached it can be acted on more quickly than a decision handed down. American businessmen complained that in negotiations with a Japanese company, they had to discuss the idea with everyone even the janitor, yet once a decision was made the Americans found the Japanese were able to act much quicker because everyone was on board, while the Americans had to struggle with internal opposition.^[66]

Similar practices[edit]

Outside of Western culture, multiple other cultures have used consensus decision-making. One early example is the Haudenosaunee (Iroquois) Confederacy Grand Council, which used a 75% supermajority to finalize its decisions,^[67] potentially as early as 1142.^[68] In the Xulu and Xhosa (South African) process of indaba, community leaders gather to listen to the public and negotiate figurative thresholds towards an acceptable compromise. The technique was also used during the 2015 United Nations Climate Change Conference.^[69][70] In Aceh and Nias cultures (Indonesian), family and regional disputes, from playground fights to estate inheritance, are handled through a musyawarah consensus-building process in which parties mediate to find peace and avoid future hostility and revenge. The resulting agreements are expected to be followed, and range from advice and warnings to compensation and exile.^[71][72]

The origins of formal consensus-making can be traced significantly further back, to the Religious Society of Friends, or Quakers, who adopted the technique as early as the 17th century.^[73] Anabaptists, including some Mennonites, have a history of using consensus decision-making^[74] and some believe Anabaptists practiced consensus as early as the Martyrs’ Synod of 1527.^[73] Some Christians trace consensus decision-making back to the Bible. The Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia references, in particular, Acts 15^[75] as an example of consensus in the New Testament. The lack of legitimate consensus process in the unanimous conviction of Jesus by corrupt priests^[76] in an illegally held Sanhedrin court (which had rules preventing unanimous conviction in a hurried process) strongly influenced the views of pacifist Protestants, including the Anabaptists (Mennonites/Amish), Quakers and Shakers. In particular it influenced their distrust of expert-led courtrooms and to «be clear about process» and convene in a way that assures that «everyone must be heard».^[77]

The Modified Borda Count voting method has been advocated as more ‘consensual’ than majority voting, by, among others, by Ramón Llull in 1199, by Nicholas Cusanus in 1435, by Jean-Charles de Borda in 1784, by Hother Hage in 1860, by Charles Dodgson (Lewis Carroll) in 1884, and by Peter Emerson in 1986.

Japanese business[edit]

Japanese companies normally use consensus decision-making, meaning that unanimous support on the board of directors is sought for any decision.^[78] A ringi-sho is a circulation document used to obtain agreement. It must first be signed by the lowest level manager, and then upwards, and may need to be revised and the process started over.^[79]

IETF rough consensus model[edit]

In the Internet Engineering Task Force (IETF), decisions are assumed to be taken by rough consensus.^[80] The IETF has studiously refrained from defining a mechanical method for verifying such consensus, apparently in the belief that any such codification leads to attempts to «game the system.» Instead, a working group (WG) chair or BoF chair is supposed to articulate the «sense of the group.»

One tradition in support of rough consensus is the tradition of humming rather than (countable) hand-raising; this allows a group to quickly discern the prevalence of dissent, without making it easy to slip into majority rule.^[81]

Much of the business of the IETF is carried out on mailing lists, where all parties can speak their views at all times.

[edit]

In 2001, Robert Rocco Cottone published a consensus-based model of professional decision-making for counselors and psychologists.^[82] Based on social constructivist philosophy, the model operates as a consensus-building model, as the clinician addresses ethical conflicts through a process of negotiating to consensus. Conflicts are resolved by consensually agreed on arbitrators who are selected early in the negotiation process.

US Bureau of Land Management collaborative stakeholder engagement[edit]

The United States Bureau of Land Management’s policy is to seek to use collaborative stakeholder engagement as standard operating practice for natural resources projects, plans, and decision-making except under unusual conditions such as when constrained by law, regulation, or other mandates or when conventional processes are important for establishing new, or reaffirming existing, precedent.^[83]

Polish–Lithuanian Commonwealth[edit]

The Polish–Lithuanian Commonwealth of 1569–1795 used consensus decision-making in the form of liberum veto (‘free veto’) in its Sejms (legislative assemblies). A type of unanimous consent, the liberum veto originally allowed any member of a Sejm to veto an individual law by shouting Sisto activitatem! (Latin: «I stop the activity!») or Nie pozwalam! (Polish: «I do not allow!»).^[84] Over time it developed into a much more extreme form, where any Sejm member could unilaterally and immediately force the end of the current session and nullify any previously passed legislation from that session.^[85] Due to excessive use and sabotage from neighboring powers bribing Sejm members, legislating became very difficult and weakened the Commonwealth. Soon after the Commonwealth banned liberum veto as part of its Constitution of 3 May 1791, it dissolved under pressure from neighboring powers.^[86]

See also[edit]

Notes[edit]

Further reading[edit]

Консе́нсус (лат. consensus — согласие) — общее согласие по спорному или обсуждаемому вопросу, достигнутое в результате дискуссии без процедуры голосования^[1]. Результат разрешения конфликтов при принятии решений после устранения принципиальных возражений у всех заинтересованных участников, либо после исключения из участия в обсуждении немногих несогласных участников.

Стандартное определение^[⇨] консенсуса отличает его от общего понятия согласия формой выражения этого согласия (отсутствием серьезных возражений по существенным вопросам), опирается на понятие большинства (участников обсуждения), у которого не должно быть таких возражений (поэтому не исключает голосования для определения этого большинства), и предполагает стремление «учесть мнения всех сторон и сблизить несовпадающие точки зрения».

В юридическом смысле термин «консенсус» обозначает «принятие решения или текста договора … на основе общего согласия участников без формального голосования, если против этого не выступает ни один из участников…»^[2]. Такое «принятие решения» юристы затем называют «методом» консенсуса (другими словами — методом согласия). Не вполне очевидно, но в данном случае «метод консенсуса», вероятно, объединяет в себе основу (согласие) и результат (принятие решения), достигнутый на этой основе, но не процедуру его достижения. Подобно тому, как «метод голосования» означал бы принятие решения на основе проведенного голосования, но не саму процедуру проведения голосования.

Процедуры достижения консенсуса используются во многих человеческих сообществах и отличаются от других процедур принятия решений при наличии разногласий. Например, от голосования^[⇨], от процедур вынесения судебного решения^[⇨], от единоличного решения руководителя^[⇨].

Консенсус может принимать формы^[⇨] единодушия, единогласия, компромисса. И даже раскол может привести к консенсусу в отколовшихся частях.

Искажения^[⇨] консенсуса, когда высказыаемые в ходе обсужения мнения участников существенно отличаются от их действительных мнений, могут быть вызваны проявлением конформности участников под давлением обстоятельств или других участников.

Консенсус как основа для разработки стандартов[править | править вики-текст]

На уровне межгосударственной стандартизации предусмотрена разработка стандартов на основе консенсуса, а сам консенсус отнесен к общетехническим понятиям, применяемым в межгосударственной стандартизации, и приведен в справочном приложении А межгосударственного стандарта ГОСТ 1.1-2002^[3]:

А.2 консенсус: Общее согласие, характеризующееся отсутствием серьезных возражений по существенным вопросам у большинства заинтересованных сторон и достигаемое в результате процедуры, стремящейся учесть мнения всех сторон и сблизить несовпадающие точки зрения.

П р и м е ч а н и е — Консенсус не обязательно предполагает полное единодушие.

Сносками в конце страницы приведена информация:

«Данный термин и его определение (а при наличии также примечание/примечания) приведены в дословной формулировке, которая использована в русской версии трехъязычного издания Руководства ИСО/МЭК 2:1996 (терминологическая статья 1.7)»

В стандартном определении консенсуса используется понятие большинства, но способ определения этого большинства не указан. Голосование для выявления большинства этим определением в явном виде не запрещено. Поэтому стандартное определение консенсуса не позволяет строго противопоставить друг другу консенсус и голосование, или рассматривать консенсус как альтернативу голосованию (голосование может быть частью процедуры достижения консенсуса).

Национальные стандарты России на консенсус не опираются. Зато на Украине они основаны на консенсусе (как и в межгосударственной стандартизации).

Обзор по книге Питера Гелдерлооса о консенсусе[править | править вики-текст]

В этот раздел из более раннего варианта статьи выделены преимущественно положения, значительная часть которых попала в статью из книги Питера Гелдерлооса о консенсусе^[4], но без подробных ссылок не нее. Поэтому многие подразделы остались пока помечены как недостаточно ссылающиеся на источники.

Терминология[править | править вики-текст]

Слово консенсус происходит от латинских слов cum — «с» или «совместно» и sentire — «мыслить» или «чувствовать». Как метод принятия решений, консенсус стремится быть:

• Включающим. В принятие решения методом консенсуса должно участвовать как можно больше участников совместного дела.
• Общим. Консенсус требует активного участия всех, принимающих решение;
• Совместным. Участники эффективного процесса принятия решения консенсусом должны стараться прийти к самому лучшему из возможных решений для группы и всех её членов, а не отстаивать мнение большинства, которое часто бывает в ущерб меньшинству.
• Равноправным. Все участники группы, принимающей решение методом консенсуса, должны постараться, насколько это возможно, сделать одинаковый вклад в процесс. Все участники имеют одинаковую возможность внести предложение, дополнить его, наложить на него вето или блокировать.
• Стремящимся к решению. Участники эффективного процесса принятия решения консенсусом стремятся к приемлемому для всех эффективному решению, используют компромисс и другие методы для избежания или разрешения проблемы взаимоисключающих точек зрения внутри сообщества.

Сообщества, принимающие решения на основе консенсуса[править | править вики-текст]

Представители некоторых религиозных направлений (например, квакеры), органы экономической политики (в том числе голландский Polder Model и исторический Ганзейский союз), анархистские организации наподобие «Еды вместо бомб» и различных инфошопов, разнообразные негосударственные организации и даже целые народы (ирокезы) принимают решения на основе консенсуса. В некоторых демократических странах к голосованию прибегают только как к крайней мере, а консенсус является предпочтительной основой для принятия решений.

Поиск консенсуса, сближение и предварительное согласования позиций государств может предшествовать проведению голосования по обсуждаемым вопросам, которое в этом случае отсрочивается на время поиска консенсуса.

Консенсус как улучшение голосования[править | править вики-текст]

Сторонники принятия решений методом консенсуса выделяют следующие недостатки метода голосования:

Голосование направлено скорее на соперничество, чем на сотрудничество, принятие решения основано на дихотомии выигравшие/проигравшие, без учёта возможности компромисса или другого решения. К тому же, критерий большинства часто представляется неполномочным и отчуждённым, вынуждающим меньшинство подчиниться. Сторонники консенсуса утверждают, что такая «тирания большинства» нарушает сплоченность сообщества, способствует расколу и снижает его эффективность.

И, наконец, приверженцы консенсуса утверждают, что решение, основанное на мнении большинства, уменьшают причастность каждого участника группы к принятому решению. Оказавшиеся в меньшинстве в меньшей степени ощущают свои обязательства в соответствии с решением, принятым большинством, и даже голосовавшие вместе с большинством могут ощущать меньшую ответственность за ультимативное решение. По мнению сторонников консенсуса, результатом такой «редуцированной причастности» становится меньшая готовность защищать решение и действовать в соответствии с ним. Для любого сообщества консенсус может быть определён как вариант решения, наиболее приемлемый для всех, решение, максимально удовлетворяющее максимальное число предпочтений.

В интернет-голосованиях обычные пользователи не могут проверить, реальны ли поданные голоса или «накручены» каким-либо образом. Поиск консенсуса подделать невозможно, всё обсуждающие на виду и доверие к выработанному согласию намного выше, чем к интернет-голосованию, по сути анонимному.

Принятие решения методом консенсуса[править | править вики-текст]

Так как процесс принятия решения методом консенсуса не так формализирован, как другие (например, Roberts Rules of Order), практические моменты применения этого способа различаются в разных группах. Тем не менее имеет место основная схема, общая для всех случаев.

После того, как сформулирована повестка дня и отдельно оговорены общие правила ведения собрания, каждый пункт повестки ставится в очередь. Как правило, принятие каждого решения с момента оглашения повестки идёт по следующей схеме:

• Обсуждение пункта. Вопрос обсуждается с целью выяснить все мнения и получить информацию по данной теме. Во время этого обсуждения часто выявляются основные настроения группы и потенциальные предложения.

• Формулирование предложения. Исходя из обсуждения, выносится предложение решения вопроса.

• Призыв к консенсусу. Фасилитатор группы призывает к консенсусу по предложению. Каждый член группы должен чётко обозначить своё согласие с предложением (например, поднятием руки или цветной карточки), чтобы избежать ситуации, в которой молчание или бездействие будут расценены как согласие.

• Исследование отношений к предложению. Если консенсус не достигнут, каждый несогласный с выдвигавшимся предложением высказывает своё отношение к этому предложению, начиная, таким образом, следующую часть обсуждения, чтобы передать свои сомнения другим или развеять их.

• Изменение предложения. Предложение корректируется, перефразируется или дополняется, исходя из отношения к нему принимающих решение. Далее группа снова возвращается к призыву к консенсусу, и цикл повторяется — до тех пор, пока удовлетворяющее всех решение не будет найдено.

Распределение функций при принятии решения консенсусом[править | править вики-текст]

Для повышения эффективности процесса принятия решения методом консенсуса, удобно ввести ряд функций. И хотя эти функции слегка различаются в разных группах, обычно это функции фасилитатора, тайм-кипера, эмпата и секретаря (ноут-тейкера). Не во всех группах задействована каждая из этих ролей, хотя фасилитатор присутствует почти всегда. Некоторые группы используют дополнительные функции (например, «адвоката дьявола»). В некоторых группах эти функции выполняются разными членами поочерёдно для того, чтобы дать участникам возможность приобрести новые опыт и навыки и предотвратить централизацию.

Обычные функции при принятии решения консенсусом:

• Фасилитатор (facilitator — «посредник», англ.). Функция фасилитатора состоит в том, чтобы облегчить процесс принятия решения консенсусом. Фасилитатор следит за переходом от вопроса к вопросу повестки в соответствии с отведённым временем, за выполнением принципа совместного принятия решений, а также, при необходимости, предлагает отдельные или дополнительные дискуссии или техники принятия решений (go-arounds, break-out groups, role-playing). Некоторые группы используют двух со-фасилитаторов. Такое совместное фасилитаторство часто вводится для того, чтобы избежать централизации и создать систему, дающую фасилитатору возможность переложить свои функции в случае, если он или она начинают принимать участие в обсуждении с личных позиций.

• Тайм-кипер (timekeeper — «следящий за временем», англ.). Задача тайм-кипера — сделать так, чтобы собрание не выбивалось из графика и обсуждение вопросов повестки укладывалось в определённое время. Для этого хороший тайм-кипер использует различные техники: периодически напоминает о времени, напоминает о временных ограничениях, следит, чтобы отдельные говорящие не отнимали чрезмерно много времени.

• Эмпат или вайб-вотч (vibe watch — «следящий за атмосферой», англ.). Эмпат или, как часто называют эту функцию, «вайб-вотч», отвечает за мониторинг «эмоционального климата» собрания, следит за «языком тела» и другими невербальными сигналами участников. Эмпат должен предотвращать возможные конфликты, разряжая обстановку и поддерживая ненапряжённую атмосферу, а также препятствовать таким деструктивным явлениям, как сексистские или расистские настроения среди участников.

• Ноут-тейкер (note taker — «делающий пометки», англ.). Функция ноут-тейкера или секретаря — фиксировать решения, основные моменты дискуссий. В отличие от иных способов принятия решения, для достижения консенсуса крайне важно отмечать несходные мнения.

Если консенсус не единогласен, кто должен уступить?[править | править вики-текст]

При здоровом процессе принятия решения консенсусом обычно поощряются различие во взглядах, а разногласия устраняются заблаговременно, что максимально увеличивает возможность учёта мнений каждого меньшинства. Например, известно, что в Ватикане существовала функция «укрепителя веры», или «адвоката дьявола», выполняемая отдельным священником, часто использовавшаяся при принятии решения о канонизации.

Так как единогласия может быть трудно достичь, особенно в больших группах, или же оно может быть результатом принуждения, страха, давления или уговоров, неспособности учесть альтернативные мнения или же просто нетерпения к дебатам, группы, принимающие решение консенсусом, могут использовать альтернативные модели консенсуса:

• Единогласно минус один (или Е-1) — все участники кроме одного поддерживают решение. Несогласный не может блокировать решение, но он или она может затягивать дебат (например, посредством филибастера). Несогласный может быть постоянным наблюдателем исполнения решения, и его мнением о последствиях решения можно интересоваться в дальнейшем. Например, такие «одинокие несогласные» особенно важны при заключении пари. Будучи единственными против большинства, они сильно выигрывают, когда их предположение сбывается. Что, опять же, служит уроком большинству.

• Единогласно минус два (или Е-2) не позволяет двум индивидуумам блокировать решение, но в таком случае разрешить противоречие удаётся быстрее. Несогласная пара может представить на рассмотрение своё альтернативное мнение о том, чем, плохо решение. Паре даётся возможность найти общий базис и склонить на свою сторону третьего участника, чтобы блокировать решение. Если в течение установленного времени третий к ним не присоединяется, их аргументация рассматривается как неубедительная.

• Единогласно минус три (или Е-3) и подобные системы учитывают способность четырёх и более участников активно блокировать решение. Е-3 и единогласие меньшего числа обычно рассматриваются наряду со статистическими степенями согласия, такими как 80 %, две трети или просто большинство. Эти степени неуместны применительно к консенсусу.

• Приблизительный консенсус. При приблизительном консенсусе не определяется, «сколько будет достаточно». Скорее, вопрос консенсуса решается председателем (пример — рабочие группы IETF, см. ниже). В этом случае небольшому числу несогласных сложнее блокировать решение, и значительная ответственность ложится на председателя, что может привести к разногласиям относительно того, был ли грубый консенсус определён верно.

Когда консенсус не может быть достигнут[править | править вики-текст]

Несмотря на то, что в идеале при принятии решения консенсусом мнения и замечания должны распознаваться и учитываться как можно раньше, на практике во вносимом предложении не всегда учитываются все пожелания. Когда призыв к консенсусу объявлен, у несогласного есть три пути:

• Высказать замечания. Члены группы, желающие, чтобы предложение прошло, но считающие нужным обозначить своё отношение для группы, могут выбрать «замечание». Если замечание существенно, то предложение может быть изменено.

• Воздержаться. Воздержаться может член группы, имеющий серьёзные личные претензии к предложению, но, тем не менее, желающим, чтобы оно прошло. Хотя воздержавшийся и не препятствует принятию предложения, это часто расценивается как голос «против», и такому участнику, как правило, обращаются с вопросом о том, что можно было бы изменить в предложенном решении. Также воздерживаются участники, не способные верно понять суть предложения или поучаствовать в нём.

• Блокировать. Блокировать предложение может любой участник. Как правило, для того, чтобы полностью блокировать предложение, достаточно одного человека (исключения см. в пред. разделе «Если консенсус не единогласен, кто должен уступить?»). «Блок» рассматривается как мера для крайнего случая, когда участник считает, что данное решение подвергает опасности коллектив или его членов, или идёт вразрез с миссией коллектива. «Блок» — это принципиальное несогласие. В определённых моделях принятия решения консенсусом участник, блокирующий предложение, обязуется разработать решение, которое удовлетворит всех, совместно со сторонниками предлагавшегося.

Критика[править | править вики-текст]

Критика метода консенсуса отмечает, что удобный для небольших групп, участники которых имеют мотивацию, опыт принятия решений консенсусом и достаточно близки между собой, он имеет ряд недостатков, в том числе:

• Сохранение статуса-кво. Способность отдельных лиц и меньшинств блокировать решение создаёт удобные условия для всех, кто не хочет менять существующее положение вещей. Таким образом определённая ситуация может сохраняться в группе очень долго, даже после того, как большинство она уже не устраивает.

• Уязвимость к разногласиям. Право блокировать решение может сделать группу заложником упрямого меньшинства или индивидуума. Более того, противостояние такому обструкционному поведению может быть истолковано как нападка на свободу слова и может заставить отдельного несогласного ещё более упрямо отстаивать свою позицию. В результате принятое консенсусом решение будет удовлетворять меньшую часть группы и ущемлять интересы большей её части.

• Парадокс Абилина. Метод консенсуса чувствителен ко всем формам группового мышления, наиболее драматичная из которых — парадокс Абилина. В соответствии с ним группа может принять решение, которого не хочет никто из членов группы. С другой стороны, при условии, что участники группы на самом деле желают спросить и выслушать мнения и замечания друг друга, возможность возникновения парадокса Абилина будет сведена к минимуму.

• Временные затраты. Так как метод консенсуса требует дискуссий и вклада каждого, процесс может потребовать больших временных затрат. Это будет значительным препятствием в ситуации, когда решение должно быть принято быстро или обсудить мнения всех участников группы за приемлемый период времени невозможно. К тому же, это может стать препятствием для участников, не имеющих возможности или не желающих тратить необходимое для принятие решения консенсусом количество времени.

Консенсус является формой согласия между людьми, то есть разновидностью внутриобщественного взаимодействия, и поэтому не защищает от ошибок, поскольку кроме согласия между самими участниками в процессе поиска консенсуса необходимо согласование мнений и точек зрения самих участников с окружающим миром и его законами.

Исторические примеры принятия решения консенсусом[править | править вики-текст]

Старейший пример группы, принимающей решения консенсусом — племя ирокезов, для которого этот способ является традиционным. Другой подобный пример среди туземцев — бушмены, нередко игнорируемые евроцентрической историографией. И хотя современная история рассматривает начало популяризации метода консенсуса с распространением феминистских и антиядерных движений 1970-х гг., истоки метода консенсуса можно найти намного раньше.

Наиболее заметный исторический пример европейского сообщества, практикующего метод консенсуса — Религиозное Общество Друзей, или квакеры, начавшие использовать метод консенсуса ещё в XVII в. Также к методу консенсуса обращались анабаптисты.

Модели принятия решений методом консенсуса[править | править вики-текст]

Модель квакеров[править | править вики-текст]

Модель, используемая квакерами, достаточно эффективна, проста и проверена временем. Являясь общепризнанной, она предоставляет каждому возможность высказаться и ограничивает нарушителей (например, тех, кто пытается говорить неограниченное время).

Следующие аспекты модели квакеров могут быть успешно применены при любом принятии решения консенсусом:

• Все участники группы делятся мнениями и информацией до тех пор, пока не возникнет единодушия.
• Во время дискуссии участники выслушивают друг друга и делятся информацией.
• Количество раз, которое каждый участник может взять слово, ограничено. Таким образом обеспечивается возможность каждому быть услышанным.
• Идеи и решения являются идеями и решениями группы, а не чьими-то персональными.
• Расхождения решаются в ходе дискуссий. Фасилитатор обозначает те области, в которых все согласны, и те, в которых есть расхождения для продуктивности дискуссии.
• Фасилитатор делает дискуссию продуктивной, спрашивая, есть ли другие мнения и предлагает «черновик» решения.
• Вся группа ответственна за решение, и решение принадлежит всей группе.
• Фасилитатор стремится распознать наличие несогласного с решением, но безразличного и действующего исходя из собственных интересов.

Ключевым моментом квакерской модели консенсуса является вера в человечность каждого и способность принимать совместные решения. То, что участник не может говорить второй раз до тех пор, пока не высказались все остальные. способствует разнообразию идей. Фасилитатор рассматривается как человек, обслуживающий интересы группы, а не как «главный». Сформулировав предложение решения, участники могут ещё раз утвердиться в своём отношении к нему и скорее поддержат это решение, если их мнения в нём учтены.

Модель приблизительного консенсуса IETF[править | править вики-текст]

IETF принимает решения методом «приблизительного консенсуса». IETF намеренно воздерживается от определения метода проверки такого консенсуса, так как это может привести к попыткам «разыграть» систему. Вместо этого рабочая группа стремится к созданию «чувства единого коллектива».

Большинство вопросов IETF решаются через интернет-рассылки, где все участники имеют постоянную возможность делиться своими мнениями.

Инструменты[править | править вики-текст]

Цветные карточки[править | править вики-текст]

Некоторые группы используют систему цветных карточек, чтобы ускорить и упростить процесс принятия решения консенсусом. Обычно каждому участнику выдаётся набор из трёх карточек: красной, жёлтой и зелёной. Карточки можно поднимать в процессе — как при ведении дискуссии, так и во время призыва к консенсусу для обозначения своего мнения. Значение карточек зависит от того, на какой стадии процесса они используются.

• Красная. Во время дискуссии красная карточка используется для замечания по поводу самого процесса, указания на нарушение правил процедуры. Уход от темы, выход говорящего за рамки отведённого времени и другие нарушения — повод для поднятия красной карточки. Поднятая во время призыва к консенсусу, красная карточка обозначает оппозицию участника относительно данного предложения (обычно участник или участники, поднявшие красную карточку, автоматически обязуются разработать решение, которое удовлетворит всех, совместно с остальными членами группы).

• Жёлтая. Во время дискуссии поднятие жёлтой карточки обозначает желание участника сделать дополнение или ответить на заданный вопрос. Во время призыва к консенсусу жёлтая карточка показывает, что участник воздерживается или у него есть замечания.

• Зелёная. Во время дискуссии участник может использовать зелёную карточку для того, чтобы быть добавленным в список высказывающихся. Во время призыва к консенсусу зелёная карточка обозначает согласие.

Некоторые группы используют другую цветовую систему с дополнительными цветами, например, оранжевым для обозначения неблокирующего наличия замечаний более существенных, не позволяющих просто воздержаться (поднять жёлтую карточку).

Ручные сигналы[править | править вики-текст]

Ручные сигналы используется для невербального обозначения мнений участников. В разных группах значения жестов могут различаться, но существует основной набор ручных сигналов, в который входят: движения пальцами обеих рук для обозначения согласия; поднятие кулака или скрещение обеих рук с кулаками — блокирование, принципиальное несогласие; «Т»-образно сложенные кисти рук — срочное замечание, касающееся самой процедуры или порядка.

Также распространён следующий набор сигналов:

• кулак — блокирование,
• один палец — предложение изменения,
• два пальца — обсуждение незначительного вопроса,
• три пальца — предложение пропустить вопрос без дальнейшего обсуждения,
• четыре пальца — одобрение идеи решения,
• пять пальцев — желание взять на себя исполнение решения.

Альтернативные принципы, методы и процедуры принятия решений[править | править вики-текст]

Процедура и метод голосования[править | править вики-текст]

Процедура голосования позволяет выявить большинство, меньшинство и воздержавшихся от голосования. Принятие решения на основе голосования можно считать методом голосования.

Исключение или самостоятельный выход меньшинства из числа участников обсуждения[править | править вики-текст]

После принятия решения, совпадающего с вариантом, поддержанным большинством участников обсуждения, меньшинство вместе с частью воздержавшихся, которые высказали серьёзные возражения по существу проголосованного вопроса, может быть исключено из числа участников обсуждения или самостоятельно выйти из этого числа. Тогда среди оставшихся в большинстве и воздержавшихся, которые не высказали серьёзных возражений по существу проголосованного вопроса, принятое решение тождественно стандартному консенсусу^[⇨].

Подчинение меньшинства большинству[править | править вики-текст]

После принятия решения методом голосования меньшинство и воздержавшиеся могут подчиниться большинству. Такой вариант поведения меньшинства и воздержавшихся, установленный заранее (до голосования), стал одним из элементов принципа демократического централизма:

19. Руководящим принципом организационного строения партии является демократический централизм, означающий:

…

в) строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству;

…

— УСТАВ Коммунистической партии Советского Союза^[5]

Судебное решение[править | править вики-текст]

Решение по спорному вопросу в пользу одной из спорящих сторон может быть принято судом на основе положений законов. Процедура принятия решения может включать в себя голосование присяжных.

Единоличное решение руководителя[править | править вики-текст]

Решение вопроса, по которому в ходе обсуждения консенсус не был достигнут, может быть принято единолично руководителем на основании бо́льших прав и большей ответственности руководителя по сравнению со специалистами, принимавшими участие в обсуждении.

Формы консенсуса[править | править вики-текст]

Полное единодушие[править | править вики-текст]

Если в ходе обсуждения или даже до начала обсуждения каждому из участников стало ясно, что позиции всех участников по обсуждаемому вопросу полностью совпадают, то консенсус принимает форму полного единодушия, а процедура его достижения ограничивается констатацией консенсуса по причине отсутствия даже несерьёзных возражений. В сообщениях о встречах политических деятелей в этом случае нередко применяется оборот: «Стороны пришли к единодушному мнению», например^[6]

Единогласие[править | править вики-текст]

Если есть возражения по существенному вопросу, но сами высказавшие возражения участники не считают их серьёзными и голосуют за предложенное решение, то консенсус принимает форму единогласия, а процедура его достижения ограничивается высказыванием замечаний и голосованием.

Компромисс[править | править вики-текст]

Если хотя бы один участник, у которого были серьёзные возражения по существенному вопросу, после обсуждения пошел на уступки (уменьшил число возражений или смягчил их), то достигнутый консенсус принимает форму компромисса. Если на уступки пошел каждый из участников, то компромисс можно назвать взаимным для пары участников или общим для большего числа участников.

Важной характеристикой компромисса может быть достигнутый (или не достигнутый) в ходе обсуждения баланс(равновесие) интересов участников обсуждения (иногда говорят ещё о балансе сил), например, при обсуждении в кругу постоянных членов Совета Безопасности ООН:

Когда «пятёрка» постоянных членов работает в унисон, уважительно относясь к позициям друг друга, не пытаясь отвергать эти позиции, провоцировать на применение вето, а стремится найти компромисс, который бы учитывал баланс интересов всех государств, тогда получается всё правильно

— Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в рамках «правительственного часа» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 14 октября 2015 года^[7]

Раскол[править | править вики-текст]

Если в ходе обсуждения выявились настолько серьёзные возражения по существенному вопросу у одного из участников обсуждения, что он принял решение о выходе из числа участников, то такой участник может быть назван отколовшимся от группы, если первоначально в группе было больше двух участников. Если первоначально в группе было всего два участника (пара), то она в этом случае может считаться распавшейся. Если отколовшихся участников несколько, но их возражения настолько разные, что они не объединились в другую группу, то все они могут считаться отколовшимися от группы. В случае, когда отколовшиеся участники имеют одинаковые или сходные возражения и на этой основе объединились в новую группу или новые группы, то речь может идти о расколе исходной группы на две или больше частей. В остатке исходной группы после ее раскола, как и в новой группе (группах) может сложиться консенсус (консенсусы) по вопросу, вызвавшему раскол первоначальной группы. Но может и не сложиться. Тогда расколы могут продолжаться до тех пор, пока в каждой из групп не сложатся консенсусы, или пока группы не распадутся полностью.

Искажения консенсусов[править | править вики-текст]

Причины искажения консенсусов[править | править вики-текст]

Даже бескомпромиссные формы консенсуса (единодушный^[⇨] и единогласный^[⇨]) могут быть искажены воздействиями одних участников на других и давлением независимых обстоятельств или обстоятельств, специально созданных другими участниками. Консенсус можно считать искаженным, если действительные мнения участников существенно отличаются от мнений, высказанных ими в ходе обсуждения.

Любой компромисс^[⇨] несколько искажает консенсус, поскольку происходит сближение позиций сторон путем уступок (односторонних или взаимных) под воздействием или давлением одних участников обсуждения на других или под воздействием и давлением обстоятельств (как независимых от участников, так и специально созданных одними участниками для воздействия или давления на других). Но даже компромисс можно считать не искаженным, если незначительны отличия мнений участников, высказанные в ходе обсуждения, от их действительных мнений.

Искажения консенсуса в минимальной группе (паре) участников[править | править вики-текст]

Система взаимоотношений участников может быть достаточно сложной уже для минимальной группы из двух участников (пары).

Простейшим примером может служить консенсус в паре участников «продавец-покупатель», в результате которого происходит обмен товара на наличные денежные знаки. При отсутствии возражений по цене и её соответствию качеству товара консенсус принимает форму единодушия. При наличии возражений процедура достижения консенсуса имеет в русском языке специальное название «торг». Если возражения по соответствию качества цене (но не по самой цене) самим возражающим не считаются серьёзными, то достигнутый консенсус будет иметь форму единогласия. Если консенсус будет достигнут в результате уступок в цене (возражения по цене безусловно относятся к серьёзным), или в результате отказа от серьёзных возражений по качеству (с изменением цены или без него) то достигнутый консенсус примет форму компромисса для одного или обоих участников.

Но если один из участников этого компромисса находился под давлением другого участника или обстоятельств (независимых или специально созданных другим участником), то такой консенсус будет искажен этими воздействиями. То есть выраженное согласие не будет истинным согласием. Например, если есть такое обстоятельство как монополия продавца на данный товар. Другой пример, когда покупатель знает о безвыходном положении продавца в данный момент и сам является монопольным покупателем на данный товар.

Более сложный пример взаимоотношений в паре «следователь-подозреваемый». В ней консенсус (согласие подозреваемого с версией следователя или согласие следователя с версией подозреваемого) гораздо реже принимает форму единодушия или единогласия. Гораздо чаще достигается компромисс или происходит раскол^[⇨]. В такой паре значительно больше возможностей эффективного давления одного участника (следователя) на другого (подозреваемого) , чем возможностей эффективного обратного давления. В том числе и давления специально созданными обстоятельствами. Например, взятие подозреваемого под стражу или помещение под домашний арест (на законных или незаконных основаниях). В условиях содержания под стражей возможны как прямые физические воздействия (законные или незаконные), именуемые еще пытками, так и создание дополнительных обстоятельств, приводящих к дополнительному психологическому и даже физическому воздействию, например подбор психологически или физически агрессивных сокамерников.

Обратное давление подозреваемого возможно, например, в виде подкупа самого следователя или его руководителей родственниками, друзьями или хорошими знакомыми подозреваемого.

Достигаемый компромисс (признание вины или прекращение расследования) может быть искаженным, когда подозреваемый под давлением следователя и обстоятельств вынужден согласиться признать свою вину в том, чего он в действительности не совершал, или следователь вынужден согласиться прекратить следствие.

Искажение консенсуса в паре участников под воздействием третьего неявного участника[править | править вики-текст]

Значительно усложняет систему взаимоотношений даже в паре участников наличие особого обстоятельства в виде третьего неявного участника, хотя непосредственно и не участвующего в обсуждение, но небезразличного для одного или обоих участников.

Примером может служить консенсус о заключение брака в паре «жених-невеста». Наличие третьего, непосредственно не участвующего в обсуждении, участника — несовершеннолетнего ребенка одного из участников или только лишь зачатого плода в чреве невесты, может оказывать существенное давление на позиции сторон и приводить к компромиссу после значительных уступок с одной или обеих сторон. Например, беременная (даже еще без внешних признаков беременности) невеста может согласиться на вступление в брак вопреки её действительному мнению. Здесь возможно много вариантов. Во‑первых, невеста может точно знать — с каким именно мужчиной зачат плод. Причем этим мужчиной может быть как жених, так и другой мужчина. Во‑вторых, она может точно этого не знать. Тогда вариантов еще больше. В‑третьих, жених может быть проинформирован, не проинформирован или даже дезинформирован невестой по любому из этих вопросов.

Компромиссный для жениха консенсус о заключении брака с не вполне желанной невестой, с учетом её беременности (или ее отсутствия), может быть аналогично искажен воздействием как самого этого обстоятельства, так и информацией о нем (достоверной или искаженной).

В парах «следователь-подозреваемый» или «прокурор-обвиняемый» психологическое или физическое воздействие (законное или незаконное) на третье лицо, небезразличное одному из участников, может привести к значительным уступкам со стороны этого участника и привести к компромиссу. Например, помещение небезразличного подозреваемому или обвиняемому лица под стражу (на законных или незаконных основаниях) со всеми вытекающими из этого последствиями. Или захват заложника (со всеми вытекающими из этого последствиями) из числа небезразличных прокурору или следователю лиц сторонниками подозреваемого или обвиняемого, находящимися на свободе. Любой компромиссный консенсус, достигнутый при таких обстоятельствах, будет этими обстоятельствами достаточно сильно искажен и не будет соответствовать истинным мнениям участников.

Искажения консенсуса в группах из трех и более участников[править | править вики-текст]

Расширение группы участников до трех и более ведет к нарастанию сложностей в системе взаимоотношений участников и вызванные этими взаимоотношениями искажений в достигаемых компромиссных консенсусах. Существенно усложнять эту систему взаимоотношений и искажать достигнутый консенсус, также как и в паре участников, может наличие третьих лиц, чья судьба небезразлична участникам, например их детей, родителей, других близких и дальних родственников, друзей, важных партнеров по бизнесу и многих‑многих других, чьи интересы могут зависеть от принятых на основе консенсуса решений.

Примечания[править | править вики-текст]

См. также[править | править вики-текст]

• Принятие решения
• Вашингтонский консенсус
• Википедия:Консенсус

Консе́нсус — это понятие, широко используемое в различных сферах человеческой жизни и деятельности. Смысл и содержание этого понятия существенно зависят от сферы его использования.

В русском языке слово «консенсус» прямо воспоизводит английское слово consensus.

На английсом языке общее понятие «consensus» сформулировано в бесплатной версии словаря Cambridge Dictionary как «a generally accepted opinion or decision among a group of people» (в британском английском) или как «a generally accepted opinion; wide agreement» (в американском английском). В обоих вариантах означает общепринятое мнение. В британском варианте может ещё означать общепринятое решение, а в американском — широкое согласие.

В современном толковом словаре русского языка общее понятие консенсуса сформулировано приблизительно так же: как общее согласие. Но не просто согласие, как таковое, а достигнутое в результате дискуссии по спорному или обсуждаемому вопросу. Причем без процедуры голосования.^[1]

Из двусмысленности британского общего понятия консенсуса: с одной стороны как состояния общего согласия, а с другой стороны, как принятого на основе этого состояния решения, понятие консенсуса на русском языке в юридической сфере и в сфере международных отношений приобрело смысл уже самого процесса принятия решения или текста договора на основе общего согласия. А из общего понятия консенсуса в современном толковом словаре русского языка взяло условие: «без формального голосования». Но в этих сферах понятие консенсуса на русском языке дополнено и ещё одной принципиально важной оговоркой-условием: чтобы ни один из участников принятия решения не выступал против принятого решения.

По-русски под консенсусом на бытовом или житейсом уровне обычно поддразумевают «общее согласие» или состояние, когда «в целом или в основном все согласны» и поэтому «общее дело ладится». А состояние, противоположное консесусу, «когда в товарищах согласья нет», и последствия, вытекающие из такого противоположного состояния: «на лад их дело не пойдет», по-русски в яркой образной форме сконцентрированы во вступительной части известной всем с детства басне Ивана Андреевича Крылова
«Лебедь, щука и рак».

Для целей и задач конкретной организации или сообщества термин «консенсус» обычно уточняются, дополняется или сокращается, и раскрывается более детально в основополагающих документах сообщества или организации. В частности, существуют прямые юридические^[⇨] определения консенсуса и прямые определения для целей стандартизации^[⇨], опирающиеся на понятие «общего согласия». А в косвенном определении консенсуса для для целей ВТО^[⇨] «общее согласие» вообще не требуется, а достаточно, чтобы лишь ни один из присутствующих на собрании не возражал официально против предложенного решения.

Для целей «кроудсорсинговых» проектов^[⇨] понятие «консенсус» обычно формулируется в виде особого правила в рамках проекта.

Консенсус достигается в некоторой группе участников обсуждения. В обычной жизни интуитивно предполагается, что состав группы в процессе обсуждения не меняется. Но явного запрета на изменение состава группы в определениях консенсуса обычно тоже нет. Поэтому в принципе возможно достижение консенсуса ценой изменения состава участников группы путем исключения или выхода несогласных^[⇨], а также путем вовлечения дополнительных сторонников.

Составы «открытых» групп^[⇨], обсуждающих различные темы на форумах в интернете, в социальных сетях или проектах Викимедиа, в принципе не может быть постоянными. Там сложилось понятие «локального консенсуса» в меняющейся группе участиков сообщества, активно принимающих участие в обсуждении определенной темы.

Консенсус может принимать формы^[⇨] единодушия, единогласия, компромисса.
Он может быть предопределенным^[⇨].
И даже раскол^[⇨] может привести к консенсусу в отколовшихся частях.

«Метод консенсуса» обычно означает способ принятия решения на основе достигнутого состояния «консенсуса».

Процедура достижения консенсуса в тех сферах человеческой деятельности, где понятие консенсуса опирается еще и на понятие «большинства», может содержать в себе процедуру голосования^[⇨], но существенно отличается от других процедур процесса принятия решений, которые тоже могут содержать в себе процедуру голосования. Например от процедур вынесения судебного решения^[⇨] и от процедур подготовки единоличного решения руководителя^[⇨].

В некоторых случаях решение может быть принято исключительно^[⇨] консенсусом.

Решения, которые необходимо принять, несмотря на отсутствие консенсуса, принимают комбинированным способом^[⇨]. Тогда консенсус является лишь предпочтительной основой для принятия решения.

Решения, принимаемые на основе принципа единоначалия, несмотря на этот принцип, тоже могут опираться на консенсус, если его удается достигнуть в процессе подготовки решения.

Возможно также последующее «проведение» единолично принятого решения через консенсус или голосование. Сначала среди «актива», а затем в более широком кругу. Такой алгоритм «проведения» единолично принятого решения через консенсус или голосование может применяться рекурсивно, распространяясь на всё более широкие круги, вплоть до круга всех граждан одной страны, имеющих право голоса на референдуме. Как показывает опыт реальных референдумов, обычно референдум назначается лишь в случае, когда организатор референдума уже принял единоличное решение, основываясь на своем предположении, что среди электората или уже сложился консенсус, или имеется гарантированное большинство, готовое проголосовать именно за такое единолично принятое решения. В противном случае, референдумы обычно не проводятся, а государственное решение, если оно необходимо, принимается единолично. И потом «проводится» лишь через высшие исполнительные и законодательные органы государства.

Но в любом случае, достигнутый консенсус всегда положительно сказывается на исполнении любого принятого на его основе решения, поскольку существенно снижает сопротивление со стороны явных или скрытых противников.

Почему эта статья здесь, а не в Википедии[править]

В Википедии уже есть как тематическая статья w:ru:Консенсус, так и особое правило о консенсусе, которое там лежит в основе технологии создания статей Википедии дилетантами (в описываемой предметной области). Опора на вторичные авторитетные источники (АИ) и даже АИ третьего уровня позволяет другим дилетантам легко проверить формальное соответствие внесенных в статью пересказов АИ на соответствие самим этим АИ. Авторитетность АИ также определяется консенсусом дилетантов, поскольку привлекать специалистов в волонтерские кроудсорсинговые проекты, одним из которых является Википедия, невозможно в принципе, даже для определения авторитетности вторичных источников, пока легальная оплата участия специалистов протиоворечит фундаментальным принципам проекта.

Данное исследование опирается, помимо традиционных для Википедии вторичных АИ, на авторитетные первоисточники, широко известные факты реальной жизни, здравый смысл и личный жизненный опыт редакторов, и основано на критическом анализе всего перечисленного, что существенно отличает его от одноименной статьи Википедии.

Первоначально сюда был скопирован ОРИССный вариант 19:22, 10 декабря 2015 статьи Википедии «Консенсус» (ссылка). Теперь из него здесь формируется инструмент для само- и взаимообучения по темам «Теория принятия решений», «Стандартизация», и по теме соблюдения консенсуса при написании статей или правил Википедии и смежных проектов.

Определения консенсуса из области стандартизации не совпадают даже с его юридическими определениями. Во многих областях деятельности консенсус зачастую понимается интуитивно без строгих формальных определений. Не практикуются обычно и прямые ссылки из этих областей на юридические или стандартные определения. В частности, ни стандартные, ни юридические определения консенсуса не прижились в Википедиях и других проектах фонда Викимедиа.

Поэтому представляют интерес задачи прояснения истинной сущности консенсуса и определения условий, целесообразности и особенностей эффективного применения консенсуса в различных сферах деятельности.

На основе проведённого и хотя бы частично завершённого исследования темы здесь может быть впоследствии построен учебный курс о консенсусе. А в более отдалённой перспективе результаты этого исследования и учебный курс могут послужить основой для написания страницы Викиучебника.

Определения консенсуса[править]

Консенсус в юридическом смысле[править]

В юридическом смысле термин «консенсус» обозначает «принятие решения или текста договора … на основе общего согласия участников без формального голосования, если против этого не выступает ни один из участников…»^[2]. Такое «принятие решения» юристы затем называют «методом» консенсуса (другими словами — методом согласия). Не вполне очевидно, но в данном случае «метод консенсуса», вероятно, объединяет в себе основу (согласие) и результат (принятие решения), достигнутый на этой основе, но не саму процедуру достижения согласия. Подобно тому, как «метод голосования» означал бы принятие решения на основе проведенного голосования, но не саму процедуру проведения голосования.

Юридическое определение консенсуса существенно отличается от стандартного тем, что вместо «меньшинства» несогласных или «противников» (выступающих против) требуется, чтобы среди участников не было «ни одного» противника. Это отличие приближает юридическое определение консенсуса к голосованию с правом вето.

Консенсус во всемирной торговой организации (ВТО)[править]

Статья 9 Маракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО) предусматривает принятие решений путем консенсуса. И в примечании 1 к этой статье дается косвенное определение понятия «консенсус»:

Заинтересованный орган считается принявшим решение на основе консенсуса по вопросу, представленному на его рассмотрение, если ни один член, присутствующий на собрании, когда принимается решение, официально не возражает против предложенного решения.

Оригинальный текст (англ.)  

The body concerned shall be deemed to have decided by consensus on a matter submitted for its consideration, if no Member, present at the meeting when the decision is taken, formally objects to the proposed decision.

— Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization^[3]
Цитата проверена в феврале 2022 года

Консенсус в стандартизации[править]

На международном уровне стандартизовано понятие

1.7

консенсус

общее согласие, характеризующееся отсутствием серьезных возражений по существенным вопросам у большинства заинтересованных сторон и достигаемое в результате процедуры, стремящейся учесть мнения всех сторон и сблизить несовпадающие точки зрения

ПРИМЕЧАНИЕ Консенсус не обязательно предполагает полное единодушие.

Оригинальный текст (англ.)  

1.7

consensus

general agreement, characterized by the absence of sustained opposition to substantial issues by any important part of the concerned interests and by a process that involves seeking to take into account the views of all parties concerned and to reconcile any conflicting arguments

NOTE Consensus need not imply unanimity.

Оригинальный текст (фр.)  

1.7

consensus

accord général caractérisé par l’absence d’opposition ferme à l’encontre de l’essentiel du sujet émanant d’une partie importante des intérêts en jeu et par un processus de recherche de prise en considération des vues de toutes les parties concernées et de rapprochement
des positions divergentes éventuelles

NOTE Le consensus n’implique pas nécessairement l’unanimité.

— Стандартизация и смежные виды деятельности. Общий словарь ISO/IEC GUIDE 2:2004(E/F/R)^[4]
Цитата проверена в декабре 2016 года

Далее в п.3.2 Общего словаря ISO/IEC GUIDE 2:2004(E/F/R)^[4] определён термин «стандарт», как «документ, разработанный на основе консенсуса …».

На уровне межгосударственной стандартизации предусмотрена разработка стандартов на основе консенсуса (п.4.1.1 ГОСТ 1.1-2002^[5]). Понятие консенсуса отнесено там к общетехническим понятиям, применяемым в межгосударственной стандартизации, а его стандартное определение приведено в справочном приложении А (пункт А.2) со ссылкой на дословное соответствие определению консенсуса в терминологической статье 1.7 русской версии трехъязычного издания Руководства ИСО/МЭК 2:1996.

В прежнем российском определении стандарта согласно статье 2 исходной редакции Федерального закона РФ «О техническом регулировании»^[6] порядок разработки стандарта не устанавливался и о консенсусе не упоминалось. Причем о консенсусе ни разу не упоминалось во всей исходной редакции того закона^[6].

Современное российское определение национального стандарта

Оригинальный текст (рус.)  

Статья 2. Основные понятия

…

5) национальный стандарт — документ по стандартизации, который
разработан участником или участниками работ по стандартизации, по
результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или
проектном техническом комитете по стандартизации утвержден
федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и
в котором для всеобщего применения устанавливаются общие
характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие
принципы в отношении объекта стандартизации; (В редакции
Федерального закона от 05.04.2016 г. N 104-ФЗ)

— Федеральный закон «О стандартизации в Российской Федерации» №162-ФЗ от 29 июня 2015 года (с изменениями на 03.07.2016)^[7]
Цитата проверена в марте 2018 года

также не содержит прямого упоминания о консенсусе. Но в других местах этого закона^[7] консенсус теперь упоминается (10 раз), в том числе среди принципов стандартизации в перечислении пятом статьи 4 упомянуто «достижение консенсуса при разработке национальных стандартов». Однако специального определения термина «консенсус» или ссылки на его определение в других законах или документах по стандартизации в этом законе^[7] не приведено. Можно лишь предположить, что в этом законе^[7] неявно использовано международное (и одновременно идентичное ему межгосударственное) стандартное определение консенсуса.

В перечислении восьмом статьи 9 этого закона^[7] утверждение правил «достижения консенсуса
при разработке национальных стандартов» возложено на «Федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации».

В украинском определении стандарта (Статья 1 пункт 1 перечисление двадцатое Закона Украины «Про стандартизацію»^[8]) требуется, чтобы стандарт основывался на консенсусе. Но в отличие от межгосударственного и международного определений, на консенсусе должен быть основан сам стандарт, а не его разработка.

Международный стандартный консенсус предусматривает, в частности, отсутствие возражений у большинства заинтересованных сторон, но способ определения этого большинства в нем не указан. Голосование для выявления большинства не исключается. Поэтому стандартный консенсус не может считаться строгой альтернативой голосованию, а скорее дополняет голосование, если оно применяется для выявления большинства и становится частью процедуры достижения консенсуса.

Консенсус в русскоязычном разделе википедии[править]

Русскоязычный раздел Википедии (РуВики) является одним из так называемых «кроудсорсинговых» проектов.
В таких проектах может взаимодействовать очень большое и постоянно меняющее количество участников, активность участия которых может сильно отличаться друг от друга. Причём активность каждого отдельного участника тоже может сильно меняться с течением времени. Это в целом напоминает поведение толпы (по-английски «crowd»), в которой движения отдельных участников служат источником (по-английски «source») совокупного движения всей толпы как чего-то целого.

Обычно в таких проектах не приживаются строгие определения консенсуса из других областей деятельности, например юридические или из области стандартизации. А формулируются собственные, ориентированные на цели кроудсорсингово проекта, определения консенсуса. И на их основе формулируются специальные правила о консенсусе в рамках проекта.

В частности, особое правило w:ru:Википедия:Консенсус существует и в РуВики. Оно является одним из многих ее правил, но не входит в число основополагающих.

Правило это само по себе не содержит прямого определения «консенсуса». Но в нем дана ссылка на собственную энциклопедическую статью о консенсусе, где в самом первом предложении преамбулы фактически дано определение консенсуса, которое и используется затем для целей РуВики.

Принципиально консенсус опреледен там как «способ разрешения конфликтов при принятии решений». Далее это определение консенсуса содержит
в себе практически всю совокупность признаков, входящих в юридические, стандартные определения консенсуса, и в определение консенсуса для целей ВТО. Дополнительно оно содержит особенную для РуВики возможность исключения мнения немногих несогласных участников.

Предназначения консенсуса[править]

Основное полезное предназначение истинного консенсуса, когда действительно достигнуто «общее согласие», — это объединение группы участников обсуждения, которое позволяет общими усилиями более эффективно решить обсуждаемую проблему или вопрос. Но истинным консенсус бывает далеко не всегда.

Одно из самых распространённых вредных предназначений консенсуса — подмена понятия «большинство» на понятие «консенсус» для выдавания точки зрения большинства (даже если это большинство подавляющее) за якобы «общее согласие».

Одним из примеров подмены «большинства» на «консенсус» выступает (к сожалению) стандартный^[⇨] консенсус, который предполагает отсутствие серьезных возражений лишь у «большинства» участников обсуждения. Таким образом с помощью стандартного консенсуса несогласному меньшиству и наблюдающим навязывают мнение большинства под видом якобы общего согласия.

Когда действительно стремятся определить наличие или отсутствие «общего» согласия, то каждому участнику могут предоставить право вето, причём вето непреодолимого. Это позволяет установить степень серьезности возражений. Если никто не использовал право непреодолимого вето, то, следовательно, ни один из участников не имеет настолько серьезных возражений, чтобы наложить непреодолимое вето. Одним из примеров решений на основе такого консенсуса на данный момент могут служить решения, принимаемые в группе пяти постоянных членов Совета безопасности ООН, каждый из которых имеет право непреодолимого вето, при том условии, что состав группы постоянных членов не меняется.

Но даже если вето преодолимо (например, квалифицированным большинством в две трети, три четверти или ещё большей части участников, явно выступивших «за»), то преодолённое вето, в отличие от якобы консенсуса, гораздо труднее выдать за «общее согласие».

Некоторые сферы применения консенсуса[править]

Консенсус служит основой для некоторых юридических действий^[⇨].

Консенсус положен в основу стандартизации^[⇨], но не повсеместно. Например, он прямо объявлен как основа для международной и межгосударственной стандартизации, но перестал напрямую упоминаться как основа национальной стандартизации в России.

Поиски консенсуса составляют значитительную часть деятельности участников так называемых «кроудсорсинговых» проектов^[⇨], в том числе практически всех проектов фонда Викимедиа. В частности, в РуВики есть правило w:ru:Википедия:Консенсус, а в Русском Викиверситете есть правило Викиверситет:Компромисс. Но ни в одном из них не дается явного определение терминов «консенсус» или «компромисс», а просто данны ссылки на энциклопедическую статью РуВики w:ru:Консенсус, в которой тоже нет явного и краткого определения термина «консенсус». По крайней мере, его там не было на момент написания здесь этого утверждения.

Условия существования консенсуса[править]

Чтобы мог сложиться консенсус, необходимо выполнение как минимум пяти условий:

• должен быть существенный вопрос для обсуждения,
• должна сформироваться группа участников обсуждения, являющихся заинтересованными сторонами, или полномочными представителями заинтересованных сторон,
• хотя бы одним из участников группы должно быть внесено предложение решения обсуждаемого вопроса,
• должно быть объективное равновесие сил и интересов участников группы в рамках обсуждаемого вопроса,
• должнен быть способ выражения согласия или несогласия других участников группы с предложением, сформулированным одним из участников группы,
• должен быть хотя бы один участник группы, наделенный полномочиями единолично принять и объявить свое решение о завершении обсуждения и о наличии или отсутсвии консенсуса в результате завершенного обсуждения.

Существенный вопрос для обсуждения[править]

Существенный вопрос для обсуждения, или другими словами, обсуждаемая проблема или задача, которые нужно решить, обычно вытекает из складывающейся объективной реальности.
Один из простейших примеров — обмен или купля-продажа товара или услуги.
Должна быть потребность приобретения у покупателя и потребрность продажи у продавца, вытекающие из объективного наличия объекта купли-продажи и совокупности его объективных свойств. И объективная платежеспособность покупателя.

Группа заинтересованных участников обсуждения[править]

Группа заинтересованных участников обсуждения может образоваться двумя принциапиально разными способами:

• изнутри группы одним или несколькими будущими участниками группы,
• извне, например руководителем.

В первом случае группа сохраняется образовавшими ее участниками до тех пор, пока важность решений, принимаемых на основе консенсуса этой группы, превышает важность других интересов каждого отдельного участника группы. Как только другие интересы хотя бы одного из учасников группы в совокупности превзойдут важность принимаемых группой решений, он покинет группу. Но остаток группы может продолжить существовать.

Во втором случае группа сохраняется руководителем до тех пор, пока другие интересы руководителя не превысят важности решений, принимаемых им на основе консенсуса участников созданной группы.

Группа может быть предназначена для решения одного конкретного вопроса. Тогда она сохраняется только пока сохраняется важность этого вопроса, и эта важность превосходит другие интересы каждого участника или интересы создавшего группу руководителя.

Если группа решает не один конкретный вопрос, а нацелена на решение многих важных вопросов, то группа сохраняется независимо от достижения или недостижения консенсуса по тому или иному конкретному вопросу до тех пор, пока важность решаемых вопросов в целом превышает другие интересы участников или руководителя.

Существенной характеристикой группы является стабильность ее состава. Например, группа из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН сохраняет свою стабильность уже на протяжении более полувека. А группа участников обсуждения статьи или отдельного вопроса на форуме в Википедии или Викиверситете, совершенно нестабильна: в любое время в нее может войти любой новый участник или выйти любой из тех, кто в ней был некоторое время. Более стабильна группа арбитров в избранном арбитражном комитете языкового раздела Википедии. Но лишь в течение заранее установленного времени работы избранного состава комитета, обычно полгода.

Важной характеристикой стабильной группы является способ определения кворума, то есть минимального числа участников, при котором группа правомочна обсуждать тему, и может прийти к консенсусу по этой теме, признаваему всеми потенциальными участниками. Кворум имеет смысл только в том случае, когда в определении консенсуса содержится подмена понятия: отсутствие возражений у большинства выдается за общее согласие. Кворум позволяет показать всем потенциальным участникам, что достигнутое большинство было достаточно представительным.

В простейшем случае купли-продажи продавец и покупатель должны каким-либо образом войти в контакт, и тогда они образуют простейшую группу из двух участников обсуждения купли-продажи конкретного объекта.

Предложение решения обсуждаемого вопроса[править]

Обычно инициатор обсуждения или другой участник группы по предложению инициатора предлагает свой вариант решения.
В простейшем случае купли-продажи или продавец, или покупатель вносит предложение о купле-продаже. Например, продавец выставляет товар на продажу. Или покупатель объявляет о своей потребности покупки. Обычно одновременно с проявлением намерения купли-продажи или продавец, или покупатель должен предложить цену или запросить предложение цены у своего партнера по купле-продаже.
В результате одним из них будет сформулировано предложение цены для решения вопроса купли-продажи.

Равновесие сил и интересов участников группы[править]

Консенсус возможен не в любых условиях. Для его достижения необходимы как объективное равновесие сил и объективный баланс интересов участников, так и субъективное осознание ими этого баланса и равновесия.
Причем, баланс сил и интересов должен быть устойчивым.

Пока баланс (равновесие) интересов и сил ещё не установился, под действием преобладающей силы происходит расширение области удовлетворённых интересов сторон, сила которых преобладает, и соответственное сужение области удовлетворённых интересов более слабых сторон. Ярким примером такой ситуации может быть любой вооруженный конфликт за принадлежность спорной территории в активной фазе этого конфликта, когда военной силой расширяется территория, контролируемая более сильной стороной и соответственно сужается территория, контролируемая более слабой стороной. На этом этапе консенсус о принадлежности спорной территории принципиально невозможен.

Но и после достижения нового равновесия сил консенсус возможен лишь по вопросу о взаимном снижении силового воздействия с сохранением равновесия сил, но не по вопросу принадлежности спорной территории. Лишь после достижения нового баланса интересов относительно спорной территории и осознания этого нового баланса всеми сторонами территориального конфликта на их основе может сложиться консенсус о принадлежности или разделе ранее спорной территории, то есть о переходе её части (или всей её целиком) под контроль более сильной стороны.

Рассмотрев любые варианты нарушений равновесия сил и интересов, можно прийти к логичному выводу о том, что консенсус возможен лишь во время, когда достигнуто, и лишь на время, пока сохраняется равновесие (баланс) сил и равновесие (баланс) интересов участников группы. Нарушение этого равновесия неизбежно разрушает ранее достигнутый консенсус.

Если консенсус формально достигнут, но при этом очевидна несбалансированность формальных интересов участников группы, то такой консенсус тем не менее отражает равновесие совокупностей формальных и неформальных интересов участников. В частности, таким неформальным интересом более слабой стороны может быть воздержание более сильной стороны от реального применения своей большей силы. Преследуя этот неформальный интерес, более слабая сторона может пойти на консенсус, поступившись частью своих формальных интересов, например, уступить всю спорную территорию или ее часть.
В простейшем случае купли-продажи между двумя участниками сделки либо складывается, либо не складывается баланс интересов продавца и покупателя. Соответственно, сделка купли-продажи либо совершается, либо нет.

Наличие способа выражения согласия или несогласия[править]

Свое согласие или несогласие с предложением одного из участников другие участники группы могут выразить прямо и явно. Это один из способов выражения. Но бывает достаточно лишь не высказать возражения, если это будет истолковано, как отсутствие возражений.

В простейшем случае купли-продажи, покупатель может выразить согласие путем передачи денег покупателю. Это будет прямым и явным выражением согласия.

А если покупатель просто не возражает против цены, указанной на ценнике, или названной продавцом по запросу покупателя, то продавец может истолковать это и как согласие, и как несогласие. Но на самом деле это может быть как несогласие, так и принципиальное согласие покупателя, но его недостаточная платежеспособность для указанной или названной цены.

Лицо, уполномоченное определить наличие или отсутствие консенсуса[править]

В случае неявного консенсуса, например в паре «продавец-покупатель», когда консенсус или есть, или его нет, но не требуется явное объявление о консенсусе, как таковом, специальное уполномоченное лицо для определения и объявления о наличии или отсутсвии консенса не требуется.
Но в групах с большим числом участников необходимо, чтобы кто-то имел право и был обязан установить, что обсуждение завершено. А также установить и объявить: достигнут ли консенсус или нет.
Это может быть организатор производственного совещания или председательстующий на собрании. В кроудсорсинговых проектах это обычно участник с флагом администратора или аналогичным.

Правила достижения консенсуса в стандартизации[править]

Правила достижения консенсуса при разработке национальных стандартов Российской Федерации утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 мая 2016 года № 548 и приведены в приложении к этому приказу^[9].

В них установлены важные формальные параметры, дающие председателю технического комитета основания для установления наличия или отсутствия консенсуса на заседании (очном или заочном) технического комитета при рассмотрении проекта стандарта.

Во-первых, установлена правомочность заседания (очного или заочного) технического комитета: более 50% участников комитета.

Во-вторых, консенсус считается достигнутым, если председатель комитета установит отсутствие разногласий по проекту стандарта.

В-третьих, установлено, в чем именно выражается это отсутствие разногласий:

а) в согласии (устном или письменном) членов комитета с проектом стандарта,

б) в отсутствии возражений по существу проекта стандарта у членов комитета,

в) в неучастии в обсуждении членами комитета проекта стандарта при проведении заседания комитета.

Однако, вопреки ожиданиям, следующим из вошедшего в заглавие правил слова «достижения», в них это «достижение консенсуса» сводится лишь к тому, что при наличии возражений по существу проекта «председатель технического комитета организует обсуждение этих возражений на заседании технического комитета для достижения консенсуса с приглашением к участию в заседании разработчика проекта национального стандарта» (цитата из пункта 5 Правил). О том, какими именно способами «достигают» консенсус на таком заседании, в правилах ничего больше не сказано.

В пункте 7 Правил определены лишь действия по отклонению проекта стандарта по причине недостижения консенсуса.

Подводные камни в стандартном определении консенсуса[править]

Стандартное определение консенсуса содержит ряд положений, которые в заглавии этого подраздела образно названы «подводными камнями». Их недостаточная чёткость оставляет широкое поле для манипуляций.

Общее согласие[править]

Во-первых, общее согласие не обязательно означает полное единодушие, хотя об этом сказано лишь в примечании.

Во-вторых, общее согласие не такое уже и «общее». Оно характеризуется лишь отсутствием серьезных возражений по существенным вопросам у большинства заинтересованных сторон. Формально, наличие подобных возражений у меньшинства не противоречит данной характеристике «общего согласия».

В-третьих, достигается это «общее согласие» в результате процедуры, стремящейся учесть мнения всех сторон и сблизить несовпадающие точки зрения. Насколько именно они должны сблизиться, чтобы согласие стало «общим»? Могут ли они после «сближения» остаться «несовпадающими» или должны «совпадать»? Оба эти вопроса не имеют чётких ответов.

В четвертых, не предусмотрено в явном виде право вето одного несогласного участника или даже всех их вместе, когда их «меньшинство». Но оно и не запрещено явно. Это оставляет возможность предоставления меньшинству (или каждому участнику) такого права, чтобы формально подтвердить «общность» согласия, если меньшинство или ни один участник не воспользовались правом вето.

Большинство[править]

Способ определения «большинства» не регламентирован. Формальное голосование не обязательно. Но оно и не запрещено.

При любом способе определения «большинства» интуитивно подразумевается равноправие участников (по одному голосу у каждого участника при голосовании и даже без такового). Также интуитивно подразумевается простое большинство (более 50% голосов).

Очевидно, что если участники абсолютно равноправны и большинство простое, то при проведении формального голосования для достижения консенсуса достаточно простого большинства по числу участников.

Но возможен (не запрещен явно) и различный «вес» голосов у разных участников. Тогда большинство будет определяться уже не по числу участников, а по общему весу голосов.

Не запрещено явно и «квалифицированное» большинство, например, 2/3 или 3/4 от общего числа голосов.

Само по себе большинство не может сблизить позиции сторон. Наоборот, оно лишь покажет различие этих позиций. Но большинство может способствовать изменению позиции той части участников из меньшинства, которые склонны к конформизму.

Вес голосов участников на практике обычно разный, даже если не проводится формальное голосование и формальная фиксация разницы веса голосов. Нередко эти отличия веса имеют решающее значение. Возможен даже вариант, когда вес голоса одного участника превосходит суммарный вес голосов всех остальных участников. В таком случае стандартный консенсус имеется еще до начала обсуждения. А если обсуждение все-же проводится, то лишь для того, чтобы дать возможность «усилить» большинство за счет реальных сторонников или хотя бы за счет конформистов.

Учёт мнения всех сторон и сближение несовпадающих точек зрения[править]

Сближение несовпадающих точек зрения в ходе обсуждения фактически подразумевает взаимное воздействие (давление) участников друг на друга. Придать этому давлению более или менее цивилизованные формы и должна, по идее, специальная «процедура, стремящаяся учесть мнения всех сторон и сблизить несовпадающие точки зрения».

С другой стороны, обычно подразумевается, что как высказывание точек зрения, так и сближение несовпадающих точек зрения будут происходить исключительно добровольно, на основе одной лишь заинтересованности участников. Или хотя бы будут выглядеть добровольными.

Но практическую ценность имеет лишь такая процедура, которая позволит принудить участников к конструктивному поведению и как-то повлиять на формирование консенсуса. Относительно «демократично» она, очевидно, может лишь позволить всем участникам высказать своё мнение. Но чтобы заставить их высказать своё мнение, когда они этого не хотят, от «демократичности» придётся отходить и приближаться к «авторитаризму». Тем более, «демократичная» процедура не заставит изменить взгляды участников. Поэтому реальные процедуры, позволяющие «сблизить несовпадающие точки зрения», должны содержать далеко не «демократичные» инструменты давления на несогласных, позволяющие или «выдавить» из них согласие, или выдавить их самих за пределы группы.

Например, в разнообразных «кроудсорсинговых» проектах (включая проекты Фонда Викимедиа), широко распространена практика выдавливания за пределы группы путем более или менее жёстких видов «блокировки» несогласных участников на более или менее продолжительные сроки (вплоть до бессрочных). Таким образом среди участников, оставшихся незаблокированными, повышается вероятность «сближения несовпадающих точек зрения», поскольку несовпадений среди них становится меньше после блокировки несогласных. Инструменты давления, в том числе право блокировки и снятия блокировки, обычно естественным образом принадлежат владельцам ресурса или реальной администрации, а для разгрузки владельцев или реальной администрации эти права часто делегируются более или менее многочисленной группе участников (называемых администраторами или иначе, но с аналогичными функциями), избираемой незаблокированными участниками из своего числа. Почти никогда в избрании администраторов не участвуют заблокированные участники. Очевидно, что в этом случае мнение последних совершенно никак не учитывается, и для них существенно ограничены даже возможности его высказывания.

Подобная практика сложилась повсеместно, и не по злому умыслу блокирующих. А лишь потому, что пока ещё не нашли иного эффективного способа противостоять деструктивному поведению некоторых участников, угрожающему выживанию проекта. Это очень похоже на все неприглядные нюансы пенитенциарных систем, без которых нормальная спокойная жизнь в относительно свободной части любой страны (за пределами учреждений лишения свободы) могла бы со временем стать слишком небезопасной, и даже просто невозможной.

В реальной жизни в процессе поиска консенсуса время от времени встречаются и случаи фактического ограничения свободы, когда руководитель не выпускает с территории предприятия никого из участников, пока они не найдут консенсус или хотя бы не заявят официально о том, что нашли его. В более жёстких вариантах, это может доходить даже до невыпускания их из кабинета и даже в туалет (подолгу). Встречаются и ответные манипуляции, когда под предлогом выхода якобы «в туалет» отпущенный на это время несогласный участник может просто-напросто «сбежать» с затянувшегося совещания, чтобы остаться при своём мнении, которое содержит серьёзные возражения по существенному вопросу.

Серьёзность возражений[править]

Серьёзные возражения одного или нескольких участников группы могут быть не признаны «серьёзными» со стороны других её участников.

Существенность вопроса[править]

Вопрос, по которому у одних участников группы имеются серьёзные возражения, может быть существенным только для них, но не быть существенным для других участников группы, даже если сами возражения всеми считаются серьёзными.

Принятие решений на основе консенсуса[править]

Консенсус сам по себе лишь отражает общее согласие (отсутствие серьёзных возражений) в группе участников обсуждения. Поэтому сам по себе он практически бесполезен. Например, консенсус о взаимном уважении, достигнутый в группе участников совместного употребления алкоголя, если на его основе не было принято никакого практического решения. Но его практическая бесполезность не исключает достижения на его основе чувства всеобщего и глубокого удовлетворения в рамках этой группы.

Польза от достигнутого консенсуса возникает лишь в том случае, когда на его основе принимается и исполняется некоторое важное решение, например стандарт, вступление в брак или его расторжение, начало или прекращение боевых действий.

Может возникать иллюзия, что решение принимается группой, в которой достигнут консенсус. Особенно, когда речь идет о так называемых «коллегиальных» решениях. На самом деле решение всегда принимается одним или несколькими лицами, занимающими лидирующее положение в группе, которе лишь опирается на достигнутый в этой группе консенсус. В простейшем случае сделки купли-продажи или обмена, решение о купле-продаже или обмене принимается отдельно каждым участником этого акта, хотя и на основе консенсуса о качестве, количестве и цене, достигнутого в группе из тех же самых двух участников. Этому решению тоже можно приписать статус «коллегиального», которым оно на самом деле не является даже в этом простейшем случае.

То же самое можно видеть и на примере вступлении в брак: решение принимается каждым из двух «брачующихся» отдельно, хотя и на основе их же консенсуса, а может даже и консенсуса в более широкой группе их родных, близких и друзей. Имеется в виду, конечно же, законный брак по истинному согласию каждого из двух (или каждого из более,чем двух, в случае законной полигамности брака).

Важное практическое значение консенсус приобретает для руководителя, принимающего решение. Обычно именно он создает группу и организует обсуждение, а затем принимает более обоснованное единоличное решение на основе достигнутого в группе консенсуса.

Порядок принятия решения на основе консенсуса[править]

Процесс принятия решения на основе консенсуса можно условно разделить на несколько этапов, выполняющихся в следующем порядке:

Констатация консенсуса или его отсутствия[править]

О наличии или отстуствии консенсуса после обсуждения обычно должно быть кем-то объявлено, заявлено, утверждено или, другими словами, кто-то должен констатировать факт наличия или отсутствия консенсуса. И этот кто-то должен иметь для этого полномочия, которые признаны каждым участником обсуждения.

В простейшем случае купли-продажи два участника для начала должны «договориться», и оба признать, что они «договорились». Если договор купли-продажи заключается письменно, то обычно прямо в нем содержится фраза о том, что стороны «договорились» или «пришли к соглашению», обычно «о нижеследующем». Это и есть заявление или утверждение о достижении консенсуса. Или другими словами, — констатация факта достижения консенсуса. И далее следует — о чем именно они договорились.

Если же они не договорились, то подготовленный письменный договор просто не подписывается, или даже не подготавливается. Если письменный договор не предусмотрен, то просто не происходит купля-продажа. И специального письменного утверждения об отсутствии консенсуса не требуется, поскольку оно и так очевидно для обоих участников.

Но если участников больше двух, и если обсуждается более сложный вопрос, чем купля-продажа, то обычно заявить о наличии или отсутствии консенсуса может организатор обсуждения.

В случае производственного совещания это, обычно, руководитель. При обсуждении проекта стандарта это, обычно, председатель какого-нибудь технического комитета.

При обсуждении какого-нибудь вопроса на форуме «кроудсорсингового» проекта это, обычно, участник со специальными полномочиями. Например «подводящий итоги» или «администратор».

Основания для констатации наличия или отсутствия консенсуса[править]

Основанием для утверждения лидера группы обсуждения о наличии или отсутствии консенсуса в большинстве случаев служит его субъективное личное мнение, опирающееся на его личное и субъетивное понимание определения и смыслов понятия «консенсус».

Поэтому нередко участники обсуждения, особенно на форумах «кроудсорсинговых» проектов, подвергают сомнению утверждение лидера и оспаривают подведенный им итог обсуждения, либо закрытие им обсуждаемой темы по причине недостигнутого, по мнению этого лидера, консенсуса. Поскольку у каждого участника может быть свое собственное субъективное мнение об определении и смыслах понятия «консенсус». А личное несогласие конкретного несогласного участника с чем-либо, может лично им восприниматься как серьезное возражение по существенному вопросу, которое, опять же по его личному мнению, необходимо учесть.

Надо ли говорить, что довольно объёмные и расплывчатые формурования правил о консенсусах или компромиссах оставляют широкий простор для субъективных толкований их основных положений или нюансов в каждом конкретном случае.

В области стандартизации для предотвращения таких ситуаций, по крайней мере в России, предназначены специальные #Правила достижения консенсуса в стандартизации, которые дают некоторые хотя бы формальные основания руководителю для утверждений о наличии или отсутствии консенсуса.

Формулирование решения[править]

Если лидер группы (руководитель предприятия или подразделения, «подводящий итоги» или «администратор» в «кроудсорсинговом» проекте), формулирует решение, то это обычно одновременно означает и констатацию им факта достижения консенсуса в группе, обсуждавшей определенную тему или определенный вопрос.

Если же он не может сформулировать решение, то обычно в качестве пояснения он может заявить или утверждать об отсутствии консенсуса.

Объявление о принятии решения[править]

Лидер группы может объявить о принятом решении в форме устного или письменного распоряжения, приказа, или, например, подведенного итога на форуме «кроудсорсингового» проекта и закрытия его дальнейшего обсуждения.

Варианты поведения, похожего на консенсус[править]

Поведение животных, похожее на консенсус[править]

Уже у малосознательных животных и даже совсем бессознательных растений изредка встречается поведение, похожее на консенсус. В биологии для такого поведения сложился специальный термин «симбиоз». Широко известен пример совместного существования рака-отшельника и актинии. Менее известет пример обитания одного из видов муравьёв на определенном виде дерева^[10], на котором растут специальные элементы, подходящие для укрытия и питания этих муравьев, а муравьи не только не вредят этому дереву, но и переползают на листья и ветки соседних деревьев, когда те начинают касаться веток или листьев их дерева, и отгрызают мягкие зачатки листьев и побегов соседних деревьем. В результате их дерево всегда освещено солнцем и хорошо развивается. Такое поведение, похожее на консенсус, приносит взаимную пользу обеим сторонам: и дереву, и муравьям.

Но такое поведение не просто похоже на консенсус, а имеет точное совпадение по одному из необходимых условий для консенсуса: достигнуто устойчивое равновесие сил и интересов^[⇨] в рамках симбиоза. Возможно даже, что выполняется и второе условие — осознание участниками симбиоза достигнутого между ними равновесия сил и интересов. Но они не могут сообщить об этом осознании нам прямо, поскольку уровень развития их сознания недостаточен для прямого общения с нами.

Однако не исключено, что они могут прямо сообщить об этом друг другу, и даже сообщают, если они все-таки обладают сознанием, хоть и менее развитым, чем у вида «человек разумный». А с другой стороны, уровень развития сознания и технических возможностей общения у вида «человек разумный» тоже пока, возможно, недостаточны для общения с менее развитыми или просто с другими формами сознания. Например, относительно легко людям удается общаться с собакой, кошкой, попугаем и даже дельфином. Но гораздо труднее нынешнему человеку общаться с рыбой, насекомым или растением.

Приведенные выше примеры поведеня животных или животных (насекомых) с растением, похожего на консенсус, справедливы лишь внутри их симбиоза. С остатальными окружающими растениями и животными у них сохраняется лишь обычное для дикой жизни динамическое равновесие сил, но нет равновесия интересов. Например, интересы муравьев и охраняемого ими дерева преобладают над интересами соседних деревьев.

Поведение людей, похожее на консенсус[править]

Консенсус о языке[править]

Одним из примеров поведения людей (разумных существ, существенно более разумных, чем животные), похожим на консенсус и значительно отличающимся от поведения животных, может служить язык. Особенно его устная форма, которая складывается естественным путем. Все носители определённого языка приходят постепенно к состоянию, похожему на консенсус, по поводу значения слов, обозначающих предметы, и обозначающих взаимоотношения предметов, абстракции, собственные чувства и многое другое. А также по поводу изменения формы этих слов и их порядка для выражения очень разнообразных мыслей и передачи этих мыслей друг другу. На более поздних исторических этапах язык может обретать письменную форму, по которой тоже постепенно достигается состояние, похожее на консенсус. Складывается правописание. Хотя бы в кругу грамотной части носителей языка. Некоторые сообщества носителей языка могут даже достигать «вcеобщей» грамотности, когда практически все носители языка умеют не только разговаривать на нём, но и читать. А какая-то их часть даже знает как и может понятным для других образом записывать свои мысли.

Давление «старших» на «младших» по вопросам правильного (с точки зрения «старших») применения языка вместе с ответным противодействием «младших» похоже на аналогичные элементы процедуры, стремящейся «сблизить несовпадающие точки зрения» для достижения консенсуса.

В формировании языка в наше время участвует ещё и государство со всеми его инструментами давления и прямого насилия, включая принуждение к переходу на другой язык при переходе контроля над некоторой территорией от одного государства к другому.

Положительно влияет государство на письменную форму языка, обеспечивая соблюдение правописания. Но со временем и правописание тоже меняется настолько сильно, что даже носители языка могут с трудом воспринимать написанное на этом языке несколько сот или тысяч лет назад.

Консенсус о стороне встречного движения[править]

Двигаясь по улице или тротуару навстречу друг другу люди предпочитают двигаться по одной из сторон, левой или правой, чтобы избежать или уменьшить вероятность лобового столкновения друг с другом. Особенно важным это становится, когда люди двигаются не пешком, а на лошадях или на более современном транспорте.

Но по какой именно стороне двигаться, — это сложилось по-разному в разных местах. И это похоже на локальный консенсус. С увеличением скоростей и интенсивности движения государству пришлось вмешаться в эти процессы, установить обязательное правило левостороннего или правостороннего движения, требовать и добиваться исполнения этого правила, чтобы минимизировать тяжелые последствия лобових столкновений на больших скоростях.

Сознательный консенсус у людей[править]

У людей, в отличие от малосознательных животных, консенсус может достигаться осознанно и целенаправленно. И на его основе люди могут осознанно принимать и совместно исполнять принятые решения.

В простейших случаях в группе из двух участников принять и исполнить решение на основе достигнутого консенсуса могут оба участника совместно, например, совершить обмен предметами или куплю-продажу (вариант обмена, когда один из предметов особый — деньги). В более сложных случаях решение принимает обычно не вся группа, достигшая консенсуса, а один человек или несколько представителей группы. Выполняться принятое таким образом решение может затем как только участниками группы, так и более широким составом исполнителей, например рабами или лично свободными работниками, нанятыми для исполнения принятых решений.

Смыслы консенсуса[править]

Смыслами консенсуса в рамках этого раздела названы абстрактный, конкретный, идеальный и реальный консенсусы.

Абстрактный консенсус[править]

Различные определения понятия консенсуса формулируют консенсус абстрактно, как общее согласие. Или хотя бы как отсутствие возражений. Не касаясь причин этого согласия или отсутствия возражений.

Конкретный консеснсус[править]

В каждом конкретном случае для несогласия могут быть, и обычно есть, реальные причины, не зависящие от желаний участников. И эти причины могут быть настолько существенны, что консенсус не возможен в принципе. Важнейшие реалии жизни как раз такие. Например, когда идет реальная борьба за существование одновременно нескольких организмов в одном и том же месте, консенсус между ними невозможен в данное время и в данном месте. Один из них выживет здесь и сейчас, а другие будут вынуждены уступить ему на время это место. Второй жизненный пример — питание одних организмов другими, например животных растениями или хищников другими животными (жертвами). Согласие растения или жертвы на их поедание другими животными невозможно в принципе.

Конкретным в рамках этого раздела назван консенсус, который может или не может сложиться по конкретным объективным причинам.

Конкретный консенсус может быть достигнут только в том случае, когда равновесие сил и интересов участников объективно существует. Если поначалу участники группы недопонимали объективно существующее равновесие сил и интересов, но потом в процессе обсуждений пришли к их пониманию и общему согласию, то это и будет конкретный консенсус.

Конкретный консенсус сильно зависит от состава участников. Например, разумные хищники или всеядные могут прийти к общему согласию о необходимости поедания своих жертв и растений. Но только между собой, а не со своими жертвами или поедаемыми растениями. С растениями проще, можно считать что они вообще не обладают сознанием. С животными, особенно высокоразвитыми, намного сложнее, если они тоже понимают свои интересы.

Некоторых достаточно разумных животных иногда выделяют среди других, менее разумных, и пытаются существенно ограничить или даже полностью запретить (формально) их употребление в пищу. Но не везде. В частности, не принято есть собак у многих народов (но далеко не у всех).

Похожая ситуация и с лошадями (среди русских не принято их есть без особой необходимости), и даже с коровами (в Индии они в некоторых местах даже считаются священными). Но другие народы, наоборот, предпочитают есть лошадей, но не едят свиней. Но уже по другим причинам. Якобы «грязности» последних.

И почти везде без ограничений едят овец (баранов) и коз (козлов). Возможно по причине их не слишком большого ума по сравнению с сопоставимыми по размерам другими животными.

Идеальный консенсус[править]

Идеальным можно считать консенсус, который в точности соответствует реальному равновесию сил и интересов участников группы по существенному для участников вопросу, когда все участники точно осознали это реальное равновесие сил и интересов, оно их устраивает, и они по этому поводу пришли к общему согласию.

Но однажды сложившееся равновесие сил и интересов рано или поздно обязательно начинает меняться. А изменения понимания реально произошедших изменений сил и интересов обычно запаздывает. Поэтому достигнутый однажды консенсус идеален только в момент его достижения.

Реальный консенсус[править]

Реальный консенсус всегда отличается от идеального в том смысле, что понимание равновесия сил и интересов остается и после того, как на самом деле эти силы и интересы уже изменились и их равновесие уже нарушено. Но пока нарушениями этого равновесия можно пренебречь, реальный консенсус сохраняется и даже выглядит как идеальный. Но отличается от идеального, когда участникам практически целесообразно считать, что между ними есть консенсус, и они так считают, прекрасно понимая, что этот консенсус уже не так идеален, как выглядит. Но по мере накопления этих отличий реальность всё дальше удаляется от видимости идеального консенсуса и реальный консенсус начинает разрушаться.

Если после этого установится новое равновесие сил и интересов, то возможно достижение нового консенсуса путем приведения понимания участников в соответствие с новой реальностью. Пока новое равновесие не установится, нового консенсуса тоже быть не может.

Формы консенсуса[править]

Полное единодушие[править]

Если в ходе обсуждения или даже до начала обсуждения каждому из участников стало ясно, что позиции всех участников по обсуждаемому вопросу полностью совпадают, то консенсус принимает форму полного единодушия, а процедура его достижения ограничивается констатацией консенсуса по причине отсутствия даже несерьёзных возражений. В сообщениях о встречах политических деятелей в этом случае нередко применяется оборот: «Стороны пришли к единодушному мнению», например^[11]

Единогласие[править]

Если есть возражения по существенному вопросу, но сами высказавшие возражения участники не считают их серьёзными и голосуют за предложенное решение, то консенсус принимает форму единогласия, а процедура его достижения ограничивается высказыванием замечаний и голосованием.

Компромисс[править]

Если хотя бы один участник, у которого были серьёзные возражения по существенному вопросу, после обсуждения пошёл на уступки (уменьшил число возражений или смягчил их), то достигнутый консенсус принимает форму компромисса. Если на уступки пошёл каждый из участников, то компромисс можно назвать взаимным для пары участников или общим для большего числа участников.

Важной характеристикой компромисса может быть достигнутый (или не достигнутый) в ходе обсуждения баланс (равновесие) интересов участников обсуждения (иногда говорят ещё о балансе сил), например, при обсуждении в кругу постоянных членов Совета Безопасности ООН:

Когда «пятёрка» постоянных членов работает в унисон, уважительно относясь к позициям друг друга, не пытаясь отвергать эти позиции, провоцировать на применение вето, а стремится найти компромисс, который бы учитывал баланс интересов всех государств, тогда получается всё правильно

— Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в рамках «правительственного часа» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 14 октября 2015 года^[12]

Раскол[править]

Сам по себе раскол не может считаться формой консенсуса, но в результате раскола может быть достигнут один или несколько консенсусов.

Если в ходе обсуждения некоторой группой участников выявились настолько серьёзные возражения по существенному вопросу у одного из них, что он принял решение о выходе из этой группы, то такой участник может быть назван отколовшимся от группы, если первоначально в ней было больше двух участников. Если первоначально в группе было всего два участника (пара), то она в этом случае может считаться распавшейся. Если отколовшихся участников несколько, но их возражения настолько разные, что они не объединились в другую группу, то все они могут считаться отколовшимися от группы.

Но в случае, когда отколовшиеся участники имеют одинаковые или сходные возражения и на этой основе объединились в новую группу или новые группы, то речь может идти о расколе исходной группы на две или больше частей. В остатке исходной группы после ее раскола, как и в новой группе (группах), может сложиться консенсус (консенсусы) по вопросу, вызвавшему раскол первоначальной группы. Но может и не сложиться. Тогда расколы могут продолжаться до тех пор, пока в каждой из групп не сложатся консенсусы, или пока группы не распадутся полностью.

Альтернативные принципы, методы и процедуры принятия решений[править]

Процедура и метод голосования[править]

Процедура голосования позволяет выявить большинство, меньшинство и воздержавшихся от голосования.

Голосование может быть открытым, в том числе поимённым, или тайным. Оно может проводиться в присутствии одновременно всех участников за ограниченное короткое время или путем опроса отдельных участников в местах их пребывания в течение более длительного, но тоже ограниченного промежутка времени.

Технические формы проведения голосования достаточно разнообразны, например, жестовая (поднятием руки), письменная, электронная, «ногами» (выход в разные помещения через разные двери) и т.д.

Способ принятия решения на основе голосования иногда ещё называют методом голосования.

Исключение или самостоятельный выход меньшинства из числа участников обсуждения[править]

После принятия решения, совпадающего с вариантом, поддержанным большинством участников обсуждения, меньшинство вместе с частью воздержавшихся, которые высказали серьёзные возражения по существу проголосованного вопроса, может быть исключено из числа участников обсуждения или самостоятельно выйти из этого числа. Тогда среди оставшихся в большинстве и воздержавшихся, которые не высказали серьёзных возражений по существу проголосованного вопроса, принятое решение тождественно стандартному консенсусу^[⇨].

Подчинение меньшинства большинству или предопределенный консенсус[править]

Если любое меньшинство и любые воздержавшиеся участники обсуждения заранее были согласны подчиниться большинству после голосования, то такое согласие можно считать предопределенным консенсусом. Именно такое поведение меньшинства и воздержавшихся, согласованное с ними заранее (до голосования), стало одним из элементов принципа демократического централизма:

19. Руководящим принципом организационного строения партии является демократический централизм, означающий:

…

в) строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству;

…

— УСТАВ Коммунистической партии Советского Союза^[13]

Судебное решение[править]

Решение по спорному вопросу в пользу одной из спорящих сторон может быть принято судом на основе положений законов. Процедура принятия решения может включать в себя голосование присяжных. Может также проводиться тайное совещание судей в специальной совещательной комнате, в том числе и тайное голосование между ними.

Единоличное решение руководителя[править]

Решение вопроса, по которому в ходе обсуждения консенсус не был достигнут, может быть принято единолично руководителем на основании бо́льших прав и большей ответственности руководителя по сравнению со специалистами, принимавшими участие в обсуждении.

Исключительно консенсусное принятие решений[править]

В некоторых случаях решение не может быть принято голосованием, а может быть принято только консенсусом. Например, в случае группы из двух участников, которые обладают голосами равного веса. Голосование в такой группе либо тождественно консенсусу, когда оба участника проголосовали одинаково, либо не может выявить большинства, когда голоса двух равноправных участников отданы за противоположные варианты решения.

Один из примеров такой группы из двух участников — пара продавец-покупатель. Купля-продажа может быть совершена только тогда, когда они достигли консенсуса. А голосование не может выявить большинства, если голоса будут отданы за противоположные варианты решения.

Другой пример — решение о вступлении в добровольный моногамный брак при условии равноправности партнеров. Голосование тоже будет или тождественно консенсусу, или не сможет выявить большинства.

Но и при числе участиков группы больше двух, тоже возможны ситуации, когда решение может быть принято исключительно на основе консенсуса.

Например, вступление в равноправный и добровольный полигамный брак (где это законно и традиционно) тоже обязательно требует консенсуса, хотя голосование и может выявить большинство, если число вступающих в брак партнеров нечетное.

Комбинированные способы принятия решений[править]

Когда необходимо принять решение, даже если нет консенсуса, его могут принять комбинированным способом: на основе консенсуса, если он есть, а если его нет, — то по результатам голосования. В частности, именно такая процедура принятия решений во Всемирноей Торговой Организации (ВТО) прописана в пунке 1 статьи 9 Маракешского соглашения^[3].

В реальной жизни необходимые практические решения руководители также нередко принимают комбинированным способом. На первом этапе пытаются найти консенсус в кругу будущих исполнителей решения. Если это не удается, то могут провести голосование. Если и голосование не выявляет четкого большинства, то решение приходится принимать руководителю единолично. А всю ответственность за решение брать на себя.

Руководитель может принять свое собственное решение еще до начала обсуждений и голосований, но не объявлять об этом заранее. И потом просто «провести» свое решение через обсуждение или голосование, придавая своему личному решению форму консенсуса или форму мнения большинства. Это позволяет руководителю, во-первых, переложить часть ответственности за принятое им решение на согласных с ним исполнителей, и во-вторых, снизить сопротивление несогласных на этапе исполнения решения.

Возможно «проведение» решения, предварительно уже принятого руководителем, в два и более этапов. Когда на первом этапе из всей группы выделяется подгруппа «актива», в которой руководитель «проводит» решение через консенсус или голосование. А на втором этапе в более широкой группе «проводится» через консенсус или голосование решение, уже «проведенное» через «актив». Рекурсивно таким способом можно «провести» решение через консенсус или голосование во все большей и большей группе, вплоть до всенардного референдума в пределах одной страны.

Принципы, методы и процедуры принятия решений, похожие на консенсус[править]

Голосование с правом вето[править]

Голосование с правом вето похоже на консенсус, когда ни один из участников голосования не воспользовался правом вето и решение принято. Но оно отличается от консенсуса даже в этом случае, если у не воспользовавшегося правом вето всё-таки были и остались серьёзные возражения по существенному вопросу.

Искажения консенсусов[править]

Под искажением консенсуса в рамках этого раздела понимается видимость согласия или наоборот, видимость несогласия, когда высказываемые в ходе обсужения мнения участников существенно отличаются от их действительных мнений.

Причины искажения консенсусов[править]

Искажения консенсуса могут быть вызваны как проявлением конформности участников под давлением обстоятельств или других участников, так и многими другими факторами.
Даже бескомпромиссные формы консенсуса (единодушный^[⇨] и единогласный^[⇨]) могут быть искажены воздействиями одних участников на других и давлением независимых обстоятельств или обстоятельств, специально созданных другими участниками. Консенсус в рамках этого раздела считается искаженным, если действительные мнения участников существенно отличаются от мнений, высказанных ими в ходе обсуждения.

Любой компромисс^[⇨] несколько искажает консенсус, поскольку происходит сближение позиций сторон путем уступок (односторонних или взаимных) под воздействием или давлением одних участников обсуждения на других или под воздействием и давлением обстоятельств (как независимых от участников, так и специально созданных одними участниками для воздействия или давления на других). Но даже компромисс можно считать не искаженным, если незначительны отличия мнений участников, высказанные в ходе обсуждения, от их действительных мнений.

Искажения консенсуса в минимальной группе (паре) участников[править]

Система взаимоотношений участников может быть достаточно сложной уже для минимальной группы из двух участников (пары).

Простейшим примером может служить консенсус в паре участников «продавец-покупатель», в результате которого происходит обмен товара на наличные денежные знаки. При отсутствии возражений по цене и её соответствию качеству товара консенсус принимает форму единодушия. При наличии возражений процедура достижения консенсуса имеет в русском языке специальное название «торг». Если возражения по соответствию качества цене (но не по самой цене) самим возражающим не считаются серьёзными, то достигнутый консенсус будет иметь форму единогласия. Если консенсус будет достигнут в результате уступок в цене (возражения по цене в данном случае относятся к серьёзным), или в результате отказа от серьёзных возражений по качеству (с изменением цены или без него) то достигнутый консенсус примет форму компромисса для одного или обоих участников.

Но если один из участников этого компромисса находился под давлением другого участника или обстоятельств (независимых или специально созданных другим участником), то такой консенсус будет искажен этими воздействиями. То есть выраженное согласие не будет истинным согласием. Например, если есть такое обстоятельство как монополия продавца на данный товар. Другой пример, когда покупатель знает о безвыходном положении продавца в данный момент и сам является монопольным покупателем на данный товар.

Более сложный пример взаимоотношений в паре «следователь-подозреваемый». В ней консенсус (согласие подозреваемого с версией следователя или согласие следователя с версией подозреваемого) гораздо реже принимает форму единодушия или единогласия. Гораздо чаще достигается компромисс или происходит раскол^[⇨]. В такой паре значительно больше возможностей эффективного давления одного участника (следователя) на другого (подозреваемого), чем возможностей эффективного обратного давления. В том числе и давления специально созданными обстоятельствами. Например, взятие подозреваемого под стражу или помещение под домашний арест (на законных или незаконных основаниях). В условиях содержания под стражей возможны как прямые физические воздействия (законные или незаконные), именуемые еще пытками, так и создание дополнительных обстоятельств, приводящих к дополнительному психологическому и даже физическому воздействию, например подбор психологически или физически агрессивных сокамерников.

Обратное давление подозреваемого возможно, например, в виде подкупа самого следователя или его руководителей родственниками, друзьями или хорошими знакомыми подозреваемого.

Достигаемый компромисс (признание вины или прекращение расследования) может быть искаженным, когда подозреваемый под давлением следователя и обстоятельств вынужден согласиться признать свою вину в том, чего он в действительности не совершал, или следователь вынужден согласиться прекратить следствие.

Искажение консенсуса в паре участников под воздействием третьего неявного участника[править]

Значительно усложняет систему взаимоотношений даже в паре участников наличие особого обстоятельства в виде третьего неявного участника, хотя непосредственно и не участвующего в обсуждение, но небезразличного для одного или обоих участников.

Примером может служить консенсус о заключение брака в паре «жених-невеста». Наличие третьего, непосредственно не участвующего в обсуждении, участника — несовершеннолетнего ребенка одного из участников или только лишь зачатого плода в чреве невесты, может оказывать существенное давление на позиции сторон и приводить к компромиссу после значительных уступок с одной или обеих сторон. Например, беременная (даже еще без внешних признаков беременности) невеста может согласиться на вступление в брак вопреки её действительному мнению. Здесь возможно много вариантов. Во‑первых, невеста может точно знать — с каким именно мужчиной зачат плод. Причем этим мужчиной может быть как жених, так и другой мужчина. Во‑вторых, она может точно этого не знать. Тогда вариантов еще больше. В‑третьих, жених может быть проинформирован, не проинформирован или даже дезинформирован невестой по любому из этих вопросов.

Компромиссный для жениха консенсус о заключении брака с не вполне желанной невестой, с учетом её беременности (или ее отсутствия), может быть аналогично искажен воздействием как самого этого обстоятельства, так и информацией о нём (достоверной или искаженной).

В парах «следователь-подозреваемый» или «прокурор-обвиняемый» психологическое или физическое воздействие (законное или незаконное) на третье лицо, небезразличное одному из участников, может привести к значительным уступкам со стороны этого участника и привести к компромиссу. Например, помещение небезразличного подозреваемому или обвиняемому лица под стражу (на законных или незаконных основаниях) со всеми вытекающими из этого последствиями. Или захват заложника (со всеми вытекающими из этого последствиями) из числа небезразличных прокурору или следователю лиц сторонниками подозреваемого или обвиняемого, находящимися на свободе. Любой компромиссный консенсус, достигнутый при таких обстоятельствах, будет этими обстоятельствами достаточно сильно искажен и не будет соответствовать истинным мнениям участников.

Искажения консенсуса в группах из трех и более участников[править]

Расширение группы участников до трех и более ведет к нарастанию сложностей в системе взаимоотношений участников и вызванные этими взаимоотношениями искажений в достигаемых компромиссных консенсусах. Существенно усложнять эту систему взаимоотношений и искажать достигнутый консенсус, также как и в паре участников, может наличие третьих лиц, чья судьба небезразлична участникам, например их детей, родителей, других близких и дальних родственников, друзей, важных партнеров по бизнесу и многих‑многих других, чьи интересы могут зависеть от принятых на основе консенсуса решений.

Подвижность консенсуса[править]

Процесс достижения консенсуса протекает под воздействием многочисленных участников этого процесса и сопутствующих ему обстоятельств. Лишь часть из них нацелены на достижение консенсуса или способствуют его достижению. А остальная часть может быть нацелена как раз наоборот, на его разрушение. В результате действия этих противоположных факторов может быть достигнуто некоторое подвижное равновесие. Если это подвижное равновесие признано консенсусом, то на его основе может быть принято некоторое решение. Но подвижность этого равновесия объективно не может быть надежной основой для исполнения принятого решения, поскольку исполнение требует времени и усилий, чаще всего значительных.

Поэтому принятое, даже на основе консенсуса, решение необходимо закрепить (заморозить) или «утвердить»^[⇨], как это обычно называется по отношению к документам, содержащим принятое решение.

Вот лишь некоторые примеры причин старения и разрушения консенсуса с течением времени (список далеко не полный):

• Изменение отдельных свойств объекта, по отношению к которому в целом был достигнут консенсус. Например, разрушение предварительно достигнутого консенсуса между продавцом и покупателем автомобиля в случае фактической поставки покупателю автомобиля той же модели, но другого цвета.
• Изменение состава заинтересованных участников, в том числе:
  • изменение должности одного и того же физического лица (при этом фактический консенсус сохраняется, а стареет только формальный), например, при изменении названия предприятия, названия отдела внутри предприятия или названия должности в штатном расписании,
  • замена физического лица, занимающего должность (при этом формальный консенсус сохраняется, но фактический стареет, если мнение нового физического лица хотя бы по одному из существенных вопросов серьезно отличается от мнения физического лица, занимавшего эту должность в момент достижения консенсуса),
  • дополнение состава участников группы, если новые участники имеют серьезные возражения по существенным вопросам ранее достигнутого консенсуса,
  • выход или выведение из состава группы всех или части того большинства участников, у которых не было серьёзных возражений по существенным вопросам, после чего среди оставшихся участников может сложиться большинство, у которого такие возражения есть.
• Изменение позиции хотя бы одного из участников группы хотя бы по одному из существенных вопросов с появлением у него серьезных возражений по этому вопросу.
• Истечение срока «заморозки» консенсуса, например срока действия утвержденного^[⇨] стандарта, который был разработан на основе консенсуса заинтересованных сторон. По истечении этого срока ранее достигнутый и «замороженный» путем «утверждения» стандарта консенсус может быть «заморожен» на новый срок путем продления действия стандарта на новый срок (определенный или неопределенный). Если же консенсус будет признан устаревшим или разрушившимся в момент его «разморозки» по истечении срока действия стандарта, то это может привести к отмене стандарта или к его пересмотру.

Замораживание консенсуса путем утверждения документов[править]

В связи с возможностью старения и разрушения консенсуса документы, например стандарты, даже отражающие консенсус заинтересованных сторон на момент завершения разработки, практически непригодны для дальнейшего использования, поскольку достигнутый консенсус может тут же начать стареть и разрушаться. Для возможности применения такой документ (например стандарт) обычно подвергается утверждению (признанным органом, юридическим лицом или должностным лицом), и устанавливается срок его действия. В течение этого срока утвержденный документ применяется для принятия решений, несмотря на то, что консенсус к моменту применения может уже устареть или разрушиться. Поэтому и срок действия ранее утвержденного документа тоже может быть продлен утвердившим органом или лицом на новый срок даже без достижения нового консенсуса о продлении срока действия документа.

В утвержденные документы, например стандарты, ещё до истечения срока их действия приходится время от времени вносить изменения. Каждое изменение формулируется также на основе консенсуса, но вносится в документ только после утверждения этого изменения. Но внесение такого изменения не обязательно восстанавливает консенсус по содержанию всего документа в целом.

При утверждении документа остается не вполне ясным разделение ответственности между утвердившим лицом (или органом) и остальными заинтересованными участниками, достигшими консенсуса. Интуитивно утвердившее лицо может брать на себя некоторую часть ответственности за последствия применения утвержденного им документа вплоть до полной ответственности. В этом крайнем случае утверждение документа снимает всякую ответственность с группы заинтересованных участников, достигших консенсуса по содержанию документа перед его утверждением. В другом крайнем случае утвердившее лицо может принять на себя ответственность лишь за то, что действительно был достигнут консенсус на момент утверждения документа между всеми другими заинтересованными участниками, кроме него самого. Особенно если ему самому не вполне ясна, но вполне безразлична суть утверждаемого документа. Тогда вся ответственность за последствия его применения будет подразумеваться лежащей на группе заинтересованных участников, достигших консенсуса. Как в этих крайних, так и во всех промежуточных случаях разделение ответственности обычно остается интуитивным и может по-разному пониматься утвердившим лицом и каждым заинтересованным участником группы. Неоднозначность распределения ответственности снимается в случае замены предварительного поиска консенсуса и последующего утверждение должностным лицом на единоличное решение этого должностного лица, принявшее форму приказа. Тогда всю ответственность на себя берет это должностное лицо или возглавляемая им организация (юридическое лицо).

Обычно даже утверждённый стандарт сам по себе не обязателен для соблюдения. Однако он может стать обязательным для соблюдения во многих важных случаях, например:

• когда стороны или одна из сторон в договоре или контракте берут на себя обязательство обеспечить соответствие поставляемой продукции определенному стандарту,
• когда принятый органом власти технический регламент ссылается на стандарт и обязывает его соблюдать.

Во всех перечисленных случаях обязательный для исполнения документ может уже не отражать консенсуса всех заинтересованных сторон, даже если он первоначально был на момент завершения его разработки.

То же самое относится к любым правилам, принятым на основе консенсуса. Например к основополагающим и другим правилам и руководствам Википедий и других проектов Викимедиа. Достигнутый на момент их принятия консенсус может тут же начать стареть и разрушаться. Поэтому для обязательного исполнения в конце концов понадобится утверждение таких правил и установление срока их действия.

Манипулирование консенсусом и его манипулятивность[править]

Под манипулированием консенсусом здесь понимается манипулирование достигнутым результатом, независимо от наличия или отсуствия манипулирования процедурой его достижения.

Под манипулятивным консенсусом здесь понимается результат, выдаваемый за консенсус, когда видимость общего согласия достигнута не путем истинного сближения позиций сторон, а любыми другими способами.

Манипулирование достигнутым консенсусом[править]

Манипулирование достигнутым консенсусом возможно в процессе принятия и исполнения решения, в основу которого был положен этот консенсус. Независимо от того, был ли этот консенсус истинным или манипулятивным.

Манипулирование на этапе принятия решения может начаться уже тогда, когда решение принимает не вся группа, в которой достигнут консенсус, а руководитель, организовавший эту группу, если этот руководитель пытается выдать свое решение за решение группы по формуле: «Мы тут посоветовались, и я решил…». Эта формула хотя и не снимает с руководителя даже части ответственности за принятое решение, но придаёт решению видимость демократичности. Манипулирование консенсусом в этом случае происходит лишь тогда, когда он реально был достигнут. Однако «посоветовались» не обязательно значит, что «достигли консенсуса». Поэтому в случае, когда решение по этой формуле принято без достижения консенсуса, оно даже не может считаться манипулированием консенсусом, а сводится к чистому манипулированию «демократичностью».

Действительно выгодное руководителю манипулирование консенсусом происходит, когда он не принимает решение вместо консенсусной группы, а лишь утверждает принятое группой решение. И в дальнейшем это утверждённое решение выдается за консенсусное решение группы даже после того, как консенсус в группе устареет или сама группа распадётся, или будет распущена. Причём это манипулирование консенсусом может продолжаться другими заинтересованными сторонами даже после того, как утвердивший решение руководитель сам уже усомнился в правильности или консенсусности принятого группой решения, но ещё не отменил его утверждение. В этот период руководитель может даже вообще отойти от дел (например, перейти на другую работу, заболеть или даже отправиться в мир иной), а манипулировать консенсусностью утвержденного им решения могут продолжить другие получатели выгоды от этого решения. Как отдельные участники бывшей консенсусной группы, так и выгодополучатели, не входившие в эту группу.

Примером манипуляции консенсусом может быть стандарт любого уровня, разработанный на основе консенсуса и утвержденный признанным органом или руководителем. Особенно, если он стал обязательным для исполнения по приказу руководителя, или решением органа власти. Или когда стороны хозяйственного договора условились в этом договоре о соблюдении определенного утвержденного и действующего стандарта. Консенсус, положенный в основу стандарта может устареть раньше, чем истечёт срок его действия или подойдет срок его пересмотра, но стандарт всё равно продолжает считаться консенсусным. Особенным видом манипуляции может быть случай, когда в этот стандарт затем вносятся изменения, на которые одна или даже обе стороны договора не согласны (но её или их согласие не требуется), или когда стандарт просто отменяется, а договор продолжает действовать.

Но возможно манипулирование консенсусом даже в случае, когда решение принято спонтанно возникшей группой, у которой не было организующего руководителя.

Один из простейших примеров — решение о купле-продаже, принятое минимальной группой из двух равноправных участников. После совершения сделки может выясниться, что один из её участников существенно изменил своё мнение, например, осознав допущенную им существенную ошибку. Но если при этом не было прямого обмана со стороны другого участника, то решение изменить практически уже нельзя, и оно продолжает манипулятивно считаться консенсусным. Причём явного манипулятора нет, но есть выгодополучатель — другой участник сделки. Эта выгода делает его неявным манипулятором, который может проявиться (стать явным), только если участник, осознавший свою ошибку попытается отменить сделку, а его партнер на это не согласится.

Более ярким примером манипулирования консенсусом может быть добровольно заключенный брак на основе действительного консенсуса, при условии бессрочного запрета на развод (явного или неявного запрета), когда одна или даже обе стороны через некоторое время пребывания в браке стала или стали не согласны на этот брак. Консенсуса уже нет, но решение о браке продолжает действовать, и продолжает манипулятивно считаться консенсусным. Можно привести и более жёсткие примеры из истории, когда даже смерь одного из супругов не освобождала другого от брачных уз. Или даже более мрачные случаи, когда другого супруга (чаще всего — супругу), заживо сжигали на погребальном костре вместе с умершим супругом, ссылаясь на её добровольное согласие с этим на момент заключения брака.

Манипулирование перераспределением ответственности за принятое решение[править]

Руководитель или группа руководителей, фактически принявшие решение, но избегающие взятия на себя всей ответственности за принятое решение, могут организовать группу из подчиненных авторитетных специалистов, и поручить ей выработку решения на основе консенсуса. Если благодаря своему руководящему положению, руководитель сумеет заставить специалистов этой группы выразить свое общее согласие с предложенным им вариантом решения и предотвратить высказывание ими серьезных возражений по существенным вопросам, даже если они были или остались, то формально будет достигнут консенсус. Особенно, если принятое таким образом решение официально будет оформлено как консенсусное, а не приказное. Принятое и оформленное таким образом решение отличается от приказа руководителя двумя важными моментами:

1. Ответственность за принятое решение будет не только на руководителе. Следовательно, ответственность руководителя станет меньше или её не будет вовсе.
2. Подчиненные будут меньше сопротивляться исполнению непопулярного решения, принятого консенсусом специалистов и оформленного соответствующим образом, чем тому же самому решению, принятому единолично руководителем и оформленному его приказом.

Примером таких решений может быть распределение обязанностей между специалистами предприятия, например между конструкторскими и технологическими подразделениями по разработке различных видов или частей технической документации на изделия, выпускаемые предприятием. На одних предприятиях это распределение установлено приказом директора. На других такое же распределение установлено в стандарте или в стандартах предприятия. Даже на одном предприятии часть обязанностей может быть распределена по приказу, а другая часть распределена в стандарте или в стандартах предприятия. Принципиальное отличие в том, что в первом случае директор единолично принимает решение и берёт на себя полную ответственность за правильность распределения обязанностей и за последсвия, если оно окажется неправильным. А во втором случае стандарт предприятия разрабатывается на основе консенсуса группы специалистов, привлеченных к его разработке, и часть ответственности перекладывается на них, даже если стандарт утверждает директор. На небольших предприятиях, где работает буквально несколько специалистов, директор обычно желает, чтобы эти несколько специалистов, особенно если их всего два, сами как-нибудь между собой договорились кому что делать. И потом делали всё это побыстрее и делали его побольше, не отвлекая внимания руководителя на малозначительные для него детали распределения обязанностей между ними. А возникающие иногда разногласия как-нибудь решали без него между собой сами, и чем скорее, тем лучше. В такой ситуации если два специалиста (которых всего два) не могут сами между собой договориться, директору проще выгнать обоих и нанять двух других, которые смогут между собой договориться, чем распределять обязанности между теми двумя, что есть, вникать в детали этого распределения и брать на себя ответственность за распределение, следить за его соблюдением и постоянно быть занятым урегулированием бесконечных разногласий.

Внешне похожая, но принципиально противоположная ситуация, иногда возникает в реальной жизни, когда двое (родители) не могут решить между собой спорный семейный вопрос, и пытаются переложить свою ответственность за его решение на своего ребенка, обращаясь к нему за разрешением возникающих между ними споров. В таком случае руководителей сразу два (родители) или даже больше (если в число руководителей попадут совместно проживающие дедушки и бабушки), а консенсусная группа вырождается в одного участника (ребенка), внутри которого родители с помощью различных манипуляций и давления пытаются достичь консенсуса по спорному для них семейному вопросу. Внутри ребенка тогда должно произойти разделение на части и может сложиться или компромисс между этими частями, или произойти раскол, чреватый последствиями для развития его личности, пропорциональными серьезности спорного вопроса. Но даже если компромисс внутри ребенка сложится, то это не означает, что он станет таким же компромиссом между родителями или что родители подчинятся внутренне компромиссному решению ребенка. Очевидно, что такой метод перераспределения ответственности малопродуктивен, если не контрпродуктивен.

Способы манипулирования процедурой достижения консенсуса[править]

Изменение состава группы заинтересованных участников[править]

Манипулятивный консенсус достигается путем изменений состава группы с целью формирования нужного манипулятору большинства или расформирования ненужного следующими способами (список не исчерпывающий):

1. Выведением из состава группы одного или нескольких более или менее активных представителей большинства, у которого (большинства) есть серьёзные возражения по существенному вопросу.
2. Введением в состав группы новых членов, которым безразличен существенный вопрос, вызывавший серьезные возражения прежнего большинства участников.
3. Введением в состав группы, где большинство не имело серьёзных возражений по существенному вопросу, нового участника (или новых участников), у которых имеются нужные манипулятору серьёзные возражения по этому вопросу.
4. Выведением из состава группы, где большинство не имело серьёзных возражений по существенному вопросу, участников у которых не было серьёзных возражений или которым этот вопрос был безразличен.

Всеми перечисленными выше способами число участников, имеющих или не имеющих серьёзных возражений по существенному вопросу, последовательно меняется манипулятором до переформирования неприемлемого манипулятору большинства на противоположное, в результате чего достигается нужный манипулятору консенсус.

Достигнутый такими способами манипулятивный консенсус отличается от аналогичного манипулятивного голосования только в том случае, когда для определения большинства в ходе достижения консенсуса не проводится формальное голосование. Если формальное голосование для определения большинства проводится, то манипулирование консенсусом сводится к манипулированию этим голосованием.

На практике нередко встречается и обратное манипулятивное действие: недопущение достижения консенсуса в группе, где такой консенсус принципиально возможен. Например, путем так называемого «заговаривания» темы, когда манипулятором вводится в группу один или несколько участников, которые активно придумывают и бесконечно обсуждают разнообразные возражения и замечания по малосущественным и даже вовсе несущественным вопросам. В результате обсуждение может растянуться на такой срок, за который или тема утратит актуальность, или конструктивные участники покинут группу, чтобы не терять понапрасну свое время на бесконечные пустопорожние пререкания.

Давление на отдельных участников группы заинтересованных участников[править]

Вместо шаблона: «Этот подраздел находится в стадии написания»

Затягивание достижения консенсуса во времени[править]

Вместо шаблона: «Этот подраздел находится в стадии написания»

Потребительские свойства консенсуса[править]

Важность консенсуса[править]

Важность консенсуса, с одной стороны, прямо пропорциональна важности обсуждаемой темы. От малозначительного консенсуса по теме взаимного уважения (или неуважения) в небольшой группе участников совместного распития алкоголя, до чрезвычайно важного консенсуса по теме о начале или завершении боевых действий между сторонами назревающего или завершающегося вооруженного конфликта.

С другой стороны, важность достигнутого консенсуса зависит от его дальнейшего практического использования. От абсолютной неважности, если достигнутый консенсус никак не используется и ни на что не влияет, до средней важности, если решения хотя и принято, но исполнено лишь частично. И до большой, огромной или даже сверхважности, когда на основе достигнутого консенсуса принято и полностью реализовано тематически важное решение.

Полезность консенсуса[править]

Полезность консенсуса определяется полезностью (или вредностью) цели, которая достигается на основе консенсуса. Например, очевидно вредный консенсус в группе собутыльников о всеобщем (в рамках этой группы) неуважении к некоторому лицу за пределами этой группы. Особенно если на его основе принято и реализовано преступное решение о причинении тяжкого вреда этому лицу. Или явно полезный консенсус о пилотируемом полете к Марсу и обратно, а возможно, что и высадке на его поверхность для постоянного проживания там, поскольку эти цели, очевидно, полезны для человечества в целом.

Эффективность консенсуса[править]

С точки зрения реализации принятого решения предварительно достигнутый консенсус повышает эффективность решения за счет поддержки его исполнения сторонниками или хотя бы снижения сопротивления исполнению со стороны противников или безразличных участников консенсусной группы.

Способы достижения консенсуса[править]

В книге Питера Гелдерлооса о консенсусе^[14], под консенсусом понимается не только результат, но и процесс его достижения. По крайней мере, так ее содержимое передано в статье Википедии ru:w:Консенсус, где можно найти основанные на этой книге описания различных способов и технических приёмов достижения консенсуса.

Примечания[править]

См. также[править]

• w:ru:Принятие решения
• w:ru:Вашингтонский консенсус
• w:ru:Википедия:Консенсус

Сегодня много говорят о том, как технология блокчейн изменит мир. Но, чтобы работать в глобальном масштабе, публичный реестр должен иметь функциональный, эффективный и надежный алгоритм консенсуса.

Наиболее известный пример — доказательство выполнения работы, которое используется в сети Биткоин. Алгоритм консенсуса предназначен для двух вещей: он гарантирует, что найденный вариант блока является единственно верным, и он не позволяет злоумышленникам сбить систему с толку путем ветвления сети.

В случае доказательства выполнения работы, майнеры состязаются друг с другом за право добавить в цепочку очередной блок (набор транзакций). Для этого им приходится решать невероятно сложные криптографические задачи. Кто первым решит такую задачу, тот и получит приз. В качестве вознаграждения майнер получает криптовалюту, а также небольшую комиссию за транзакции.

Доказательство выполнения работы — это настоящий шедевр. Тем не менее, алгоритм, применяемый в сети Биткоин, не идеален. Его критики, как правило, указывают на то, что он требует огромной вычислительной мощности и плохо масштабируется (подтверждение транзакций занимает от 10 до 60 минут), а основная часть майнинга сосредоточена в тех регионах мира, где электроэнергия стоит дешево.

Сатоши Накамото, создатель биткоина, открыл нам потенциал технологии блокчейн. Но это не означает, что мы не можем продолжать поиски более быстрых, менее централизованных и экономичных алгоритмов, которые станут очередным шагом на пути к будущему.

Ниже приведен список (не исчерпывающий) новых, альтернативных подходов к решению этой задачи.

Доказательство доли владения (Proof of stake)

Самой популярной альтернативой доказательству выполнения работы является доказательство доли владения. При этом алгоритме консенсуса пользователь, участвующий в подтверждении транзакций, заинтересован не в инвестировании в дорогое компьютерное оборудование, а в приобретении самих монет системы.

Обратите внимание, что акцент делается на подтверждение транзакций. Это потому, что данный алгоритм вообще не предусматривает создания (майнинга) монет. Вместо этого, все монеты существуют уже с первого же дня, а пользователи (которых также называют валидаторами или акционерами, так как они владеют определенной долей системы) за свою работу получают вознаграждение исключительно в виде комиссии за транзакции.

При этом алгоритме ваши шансы оказаться выбранным для создания очередного блока зависят от того, какой долей монет системы вы владеете. Пользователь, имеющий 300 монет, имеет в три раза больше шансов, чем тот, у кого 100 монет.

После того, как валидатор создаст блок, этот блок должен быть помещен в блокчейн. Эта процедура отличается в разных системах, построенных на алгоритме proof of stake. Например, в Tendermint все узлы системы голосуют за новый блок, пока не наберется большинство. В других системах для такого голосования выбирается группа случайных узлов.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой. Что помешает валидатору создать два блока и получить два комплекта комиссий за транзакции? Что помешает голосующим проголосовать за оба таких блока? Эта проблема получила название «нулевой доли» (nothing-at-stake). Участника, которому нечего терять, ничего не удерживает от плохих поступков.

В только зарождающейся криптовалютной индустрии инженеры продолжают искать решение этой и других проблем. Одним из ответов может стать введение требования к участнику заблокировать определенную сумму собственных средств в специальном виртуальном хранилище.

Если валидатор попытается проголосовать дважды или сделать ветвление цепочки, его монеты конфискуются.

Доказательство доли владения впервые было применено в Peercoin, а затем — в Blackcoin и NXT. Ethereum сейчас работает на доказательстве выполнения работы, но планирует перейти на доказательство доли владения.

Доказательство активности (Proof of activity)

Чтобы избежать гиперинфляции (которая происходит, когда в систему поступает слишком много валюты), в системе Биткоин будет произведено всего 21 миллион монет. Это означает, что в какой-то момент времени выплата вознаграждений за добычу новых блоков прекратится, и в дальнейшем майнеры будут получать только комиссию за обслуживание сети.

Многие предполагают, что это может привести к проблемам надежности биткоина, обусловленным т. н. «трагедией ресурсов общего пользования», когда люди, действуя в собственных интересах, нарушают систему. Доказательство активности было создано в качестве альтернативной структуры стимулирования для биткоина. Это гибридный подход, в котором сочетаются элементы доказательства выполнения работы и доказательства доли владения.

При этом майнинг начинается традиционным образом, когда майнеры состязаются в решении криптографических задач. В зависимости от реализации, добываемые блоки могут не содержать никаких транзакций (то есть представлять собой шаблоны), а победивший блок будет содержать только заголовок и адрес вознаграждения майнера.

В этот момент система переключается на доказательство доли владения. На основании содержащейся в заголовке информации выбирается случайная группа валидаторов, которая проводит голосование по новому блоку. Чем больше у участника монет, тем выше вероятность, что он будет отобран. Шаблон становится полноценным блоком, как только он будет одобрен всеми валидаторами.

Если некоторые из отобранных валидаторов недоступны для проведения работы над блоком, выбирается следующий победивший блок, отбирается новая группа валидаторов, и так до тех пор, пока блок не получит необходимое количество голосов. Комиссии делятся между майнером и валидаторами, проголосовавшими за блок.

Претензии к алгоритму proof of activity — те же, что и к proof of work (требуется слишком много энергии) и proof of stake (ничто не мешает валидатору проголосовать дважды).

Сейчас доказательство активности используется только в Decred.

Доказательство сжигания (Proof of burn)

В случае доказательства сжигания, вместо вкладывания средств в дорогое компьютерное оборудование вы «сжигаете» монеты, отправляя их на адрес, с которого получить обратно их будет невозможно. Отправив свои монеты туда, откуда нет возврата, вы получаете пожизненную привилегию быть выбранным для майнинга путем случайного отбора.

В зависимости от конкретной реализации алгоритма, майнеры могут проводить сжигание монет данной системы или другой системы (например, биткоины). Чем больше монет вы сжигаете, тем больше у вас шансов быть отобранными для майнинга очередного блока.

Со временем ваша доля в системе размывается, поэтому вы можете принять решение сжечь дополнительные монеты, чтобы повысить вероятность выигрыша в этой лотерее. В этом смысле, данный процесс напоминает майнинг биткоинов, где пользователю необходимо постоянно вкладывать деньги в более современное оборудование, чтобы поддерживать свои вычислительные мощности на необходимом уровне.

Хотя proof of burn — довольно интересная альтернатива proof of work, слабое место этого протокола — бесполезное расходование ресурсов. Критики его также указывают на то, что добывающие мощности просто переходят к тем, кто готов сжечь больше денег.

Сейчас доказательство сжигания использует только одна монета — Slimcoin, созданная на базе Peercoin. В ней используется сочетание протоколов proof of work, proof of stake и proof of burn. В настоящее время она находится в полуактивном состоянии.

Доказательство емкости (Proof of capacity)

Как мы видели, большинство альтернативных протоколов предусматривают оплату за участие в том или ином виде. Доказательство емкости — не исключение, но здесь нужно «платить» объемом своего дискового пространства. Чем больше емкость вашего жесткого диска, тем выше ваши шансы на добычу очередного блока и получение соответствующего вознаграждения.

Прежде чем вы начнете майнинг в системе с доказательством емкости, алгоритм генерирует большие наборы данных (‘plots’), которые вам необходимо будет хранить на своем жестком диске. Чем больше у вас хранится таких данных, тем выше ваши шансы найти следующий блок в цепочке.

Вкладывая деньги в увеличение объема жесткого диска, вы покупаете себе возможность создавать дубликаты блоков и ветвление цепочки. Но при этом алгоритме сохраняется проблема «нулевой доли», то есть противодействия недобросовестным участникам.

Вариантами proof of capacity являются proof of storage и proof of space. Burstcoin — единственная монета, в которой сейчас применяется доказательство емкости.

Доказательство истекшего времени (Proof of elapsed time)

Производитель процессоров Intel разработал свой вариант протокола консенсуса, получивший название доказательства истекшего времени. Он работает аналогично доказательству выполнения работы, но потребляет значительно меньше электроэнергии.

Вместо того, чтобы заставлять участников решать криптографические задачи, этот алгоритм использует доверенную среду выполнения (TEE), например, SGX, которая гарантирует, что все блоки производятся абсолютно случайным образом. Выполнения работы при этом не требуется.

Предложенный Intel метод основан на гарантированном времени ожидания, которое обеспечивает TEE. По утверждению компании, данный алгоритм может масштабироваться до нескольких тысяч узлов и будет эффективно работать на любом процессоре Intel, который поддерживает SGX.

Единственной проблемой данного протокола является то, что пользователю придется полагаться только на оборудование Intel. Но разве идея публичного блокчейна не состоит как раз в том, чтобы избежать необходимости полагаться на третьих лиц?