Были ли основания у черчилля не доверять советскому руководству - Большая энциклопедия инструкций и руководств

Как вы думаете, были ли основания у Черчилля и других западных политиков не доверять советскому руководству после окончания войны?

Почему?

Вы перешли к вопросу Как вы думаете, были ли основания у Черчилля и других западных политиков не доверять советскому руководству после окончания войны?. Он относится к категории История,
для 5 — 9 классов. Здесь размещен ответ по заданным параметрам. Если этот
вариант ответа не полностью вас удовлетворяет, то с помощью автоматического
умного поиска можно найти другие вопросы по этой же теме, в категории
История. В случае если ответы на похожие вопросы не раскрывают в полном
объеме необходимую информацию, то воспользуйтесь кнопкой в верхней части
сайта и сформулируйте свой вопрос иначе. Также на этой странице вы сможете
ознакомиться с вариантами ответов пользователей.

Источник

Задание 1

Вычеркните лишние пункты. Доктрина Трумэна:

1) широкомасштабная экономическая помощь странам Европы; образование военно-политического союза западных стран под эгидой США;

2) размещение вблизи границ с СССР американских военных баз;

3) поддержка внутренней оппозиции в странах Восточной Европы;

4) заключение всеобъемлющего договора между США и СССР с целью предотвращения новой мировой войны;

5) допущение использования военной силы против СССР и его союзников.

Задание 2

Проанализируйте документы и ответьте на вопросы.

Из выступления У. Черчилля в г. Фултоне (США). 5 марта 1946 г.

Мы понимаем, что русские должны чувствовать себя в безопасности на своих западных границах от какого-либо возобновления германской агрессии. Мы приветствуем занятие Россией полагающегося ей места среди руководящих наций мира…

Однако моя обязанность заключается в том, чтобы представить положение в Европе.

От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике железная завеса спустилась на континент. За этой линией хранятся все сокровища древних государств Центральной и Восточной Европы. Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются… не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы…

Коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль. Полицейские правительства превалируют почти во всех этих странах, и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии. Турция и Персия глубоко встревожены и обеспокоены претензиями, которые осуществляет Московское правительство…

В значительном большинстве стран, отстоящих далеко от русских границ и разбросанных по всему миру, созданы коммунистические «пятые колонны», которые действуют в полном единении и абсолютном повиновении указаниям, полученным от коммунистического центра…

Я не верю в то, что Советская Россия хочет войны. Она хочет плодов войны и безграничного распространения своей силы и своих доктрин…

Наша старая доктрина равновесия является несостоятельной.

Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил…

[Предотвращение войны] можно обеспечить, только если в настоящее время, в 1946 г., будет достигнуто полное взаимопонимание с Россией по всем вопросам под общим руководством Объединённых Наций.

Из интервью И.В. Сталина газете «Правда». 14 марта 1946 г.

Вопрос: Как Вы расцениваете последнюю речь г-на Черчилля, произнесённую им в Соединённых Штатах Америки?

Ответ: Я расцениваю её как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос: Можно ли считать, что речь г-на Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ: Безусловно, да. По сути дела, г-н Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны… По сути дела, г-н Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно — и тогда всё будет в порядке. В противном случае неизбежна война…

Вопрос: Как Вы расцениваете ту часть речи Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские отношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ: Эта часть речи Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности…

1. Как вы думаете, были ли основания у У. Черчилля и других западных политиков не доверять советскому руководству после окончания войны? Почему?

2. Можете ли вы найти в речи У. Черчилля мотивы реальной угрозы в адрес СССР?

3. Согласны ли вы с оценкой И. В. Сталиным выступления Черчилля в Фултоне? Почему?

1. Были. Потому что до войны СССР пытался вмешиваться во внутренние дела других государств (например, финансовая помощь бастующим горнякам Великобритании), заключения пакта о ненападении с Германией.

2. Наша старая доктрина равновесия является несостоятельной.

3. Для стран Запада СССР представлял угрозу из-за распространения идеологии коммунизма и расширения сферы его влияния. При этом Запад терял свою сферу влияния в этих регионах. Все, кто был против СССР – объявлялся врагом и разжигателем войны.

Задание 3

Вычеркните лишнее и кратко объясните почему.

Основные принципы и направления внешней политики СССР после окончания Второй мировой войны:

1) расширение сфер влияния в мире;

2) обретение статуса мировой державы;

3) расширение военного присутствия в странах Юго-Восточной Европы и Азии;

4) укрепление позиций мирового коммунистического движения в странах Запада;

5) курс на сближение и сотрудничество СССР с Западом;

6) стремление избежать мировой войны;

7) всемерная помощь национально-освободительным движениям;

курс на разоружение;

9) мирное сосуществование;

10) развитие союзнических отношений с США, Англией и Францией;

11) развитие равноправного сотрудничества СССР со странами народной демократии.

3. Это могло привести к новым военным конфликтам с Западом. Тем более, США имели в наличии ядерную бомбу.

5. Данный пункт противоречит предыдущим. Не получится быть гегемоном в мире и сотрудничать с Западом, который сам претендует на данную роль.

6. СССР был не готов к новой войне, однако не собирался терять позиции в мире, полученные после войны.

8. Скорее курс на вооружение, чтобы иметь возможность защититься, если на СССР нападут, иметь военное превосходство перед другими странами.

9. Оно было практически неосуществимо из-за наращивания вооружений в мире.

10. Невозможно из-за усиления сферы влияния СССР в Восточной Европе.

11. СССР иногда при помощи давления на руководство страны ставило во главе коммунистическую партию (Румыния.)

Задание 4

Письменно ответьте на один из вопросов.

1. В чём вы видите причины ужесточения внешней политики сталинского руководства после окончания войны?

2. Что стало кульминацией обострения отношений между Востоком и Западом в 1945—1952 гг.?

3. Как можно охарактеризовать отношения между СССР и странами народной демократии? Почему?

4. Что нового появилось во внешней политике СССР после войны?

5. Как вы оцениваете международное положение СССР к моменту смерти И. В. Сталина в марте 1953 г.?

1. СССР было обеспокоено ядерной монополией США. Доктрина Трумэна и «план» Маршалла, которые могли ослабить влияние СССР в Восточной Европе, ослабить позиции коммунистической партии.

2. План Трумэна по «спасению Европы от советской экспансии» и «план Маршалла», который предполагал помощь разоренным после войны государствам. Создание Организации Североатлантического договора (НАТО). А СССР провел первое испытание ядерной бомбы. Корейский конфликт начала 50-х гг. Берлинский кризис.

3. Во многих странах после окончания войны количество членов коммунистических партий увеличилось в несколько раз. При осуществлении «плана Маршалла» СССР оказало давление на союзные страны, которые в результате отказались от помощи. Также в некоторых странах установились коммунистические режимы: Югославия, Северный Вьетнам, Албания, Болгария, Польша, Северная Корея, Венгрия, Румыния, Чехословакия. В Румынии коммунисты пришли к власти в результате давления СССР на короля Румынии. Насаждение в этих странах сталинской модели управления государством.

4. Активная экономическая помощь странам советского блока в виде займов. Создание СЭВ, Организации Варшавского договора.

5. Сталин переосмыслил ведение внешней политики и заявил. Пришло осознание того, что все может закончится военными действиями.

Источник

Le67

Как вы думаете, были ли основания у Черчилля и других западных политиков не доверять советскому руководству после окончания войны?Почему?

EvGus

Светило науки — 318 ответов — 9688 раз оказано помощи

Основания канешно же были после войны авторитет советского союза значительно вырос он стал главным пративником сша и состовлял угрозы сша понимало что ссср сильный противник и нужжно вочто бы то нистало стать сильней нег и уже в 1946 году черчиль открыто говорит что необходимо полностью стать лучше в военой отрасли сссра ну и также начался открытый запрет торговли между странами и началась холодная война в которой каждая страна понимала что открыт овоевать они не могут война приведёт к ещё большим потерям да и общество не готово поэтому началась тайная противостояние

Улыбнись)

Источник

Из выступления У. Черчилля в г. Фултоне (США). 5 марта 1946 г.

Однако моя обязанность заключается в том, чтобы представить положение в Европе.

Наша старая доктрина равновесия является несостоятельной.

Из интервью И.В. Сталина газете «Правда». 14 марта 1946 г.

Вопрос: Как Вы расцениваете последнюю речь г-на Черчилля, произнесённую им в Соединённых Штатах Америки?

Вопрос: Можно ли считать, что речь г-на Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ: Эта часть речи Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности…

2. Можете ли вы найти в речи У. Черчилля мотивы реальной угрозы в адрес СССР?

3. Согласны ли вы с оценкой И. В. Сталиным выступления Черчилля в Фултоне? Почему?

Источник

Начиная с конца 80-х благодаря резунам и прочим товарищам в умы российских поколений последовательно вбивается мысль о том, что вся ответственность за развязывание 2-й мировой лежит, помимо Гитлера, исключительно на СССР. Мол, заключив пакт с Гитлером, СССР сдал тому Польшу и началось…

На самом же деле, и это ни для кого не секрет, что именно Англия и Франция последовательно сдавали Гитлеру территории в понятной надежде направить его агрессию в нужную сторону (СССР и Балканы), в ту сторону они и сдавали ему территории (Австрия, Чехословакия, Польша, Мемель).

В 1939-м спасти ситуацию мог только тройственный пакт между СССР, Англией и Францией, тройственная военная конвенция и взаимные гарантии трех стран Прибалтике, Польше, Румынии, Финляндии, Бельгии, Голландии, Швейцарии (всем государствам, что граничили с СССР и Францией). Увы, несмотря на все старания СССР, такой тройственный договор Англия (в большей степени) и Франция (в меньшей) откровенно саботировали всю весну и лето 1939 года. После провала переговов с Англией и Францией СССР вынужденно подписал пакт с Германией.

Мне могут возразить, что, мол, это изложена традиционная советская трактовка тех событий. Так, кстати, постоянно делают резуны. Они не говорят, правдива ли советская позиция или нет. Они просто говорят, мол, ну это же советский взгляд, заинтересованный.

Но вот я читаю книгу за авторством товарища Черчилля «Вторая мировая война», которого никто в трезвом уме не обвинит в просоветской позиции. Любой желающий может прочесть её сам. Вот что я там читаю (глава 20):

Английскому  правительству  необходимо  было   срочно   задуматься  над
практическим значением  гарантий,  данных Польше и Румынии. Ни  одна из этих
гарантий не  имела военной ценности иначе, как в рамках общего  соглашения с
Россией. Поэтому именно с этой целью 16 апреля начались наконец переговоры в
Москве  между английским послом и Литвиновым.  Если учесть, какое  отношение
Советское правительство встречало до  сих пор, теперь от него не приходилось
ожидать многого. Однако  17  апреля оно  выдвинуло  официальное предложение,
текст которого не  был опубликован, о  создании единого фронта  взаимопомощи
между Великобританией, Францией и СССР. Эти три державы, если возможно, то с
участием  Польши,  должны  были также гарантировать  неприкосновенность  тех
государств  Центральной  и  Восточной  Европы,  которым угрожала  германская
агрессия.

Итак, Черчилль прямо пишет, что английские гарантии Польше и Румынии без участия СССР были пустыми бумажками. И далее, понимая, что Прибалтику и Польшу, которые боялись СССР, пришлось бы уговаривать, прямо, продолжает.

Однако даже  сейчас не может быть  сомнений в том, что Англии и Франции
следовало  принять  предложение России,  провозгласить  тройственный  союз и
предоставить  методы  его  функционирования  в  случае  войны на  усмотрение
союзников,  которые  тогда  вели бы борьбу  против  общего  врага.  В  такой
обстановке господствуют иные настроения. Во время войны  союзники склонны во
многом уступать  желаниям друг  друга. Молот  сражений  гремит на фронте,  и
становятся хорошими любые возможные средства, которые в мирное время были бы
неприемлемыми.  В таком  великом  союзе, который  мог бы возникнуть,  одному
союзнику было бы нелегко вступить на территорию другого без приглашения.

Союз между Англией, Францией и Россией вызвал бы серьезную
тревогу у Германии в 1939 году, и никто не может доказать, что даже тогда
война не была бы предотвращена. Следующий шаг можно было бы сделать, имея
перевес сил на стороне союзников. Их дипломатия вернула бы себе инициативу.
Гитлер не мог бы позволить себе ни начать войну на два фронта, которую он
сам так резко осуждал, ни испытать неудачу. Очень жаль, что он не был
поставлен в такое затруднительное положение, которое вполне могло бы стоить
ему жизни. Государственные деятели призваны решать не только легкие вопросы.
Последние часто разрешаются сами собой. Именно когда чаша весов колеблется,
когда обстановка не ясна, возникает возможность принятия решений, которые
могут спасти мир. Поскольку мы сами поставили себя в это ужасное положение
1939 года, было жизненно важно опереться на более широкую надежду.

Даже 
сейчас невозможно установить момент, когда Сталин  окончательно отказался от
намерения  сотрудничать  с  западными демократиями  и  решил договориться  с
Гитлером. В самом  деле, представляется вероятным, что такого момента вообще
не  было.

Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил:
"Хорошо. Давайте втроем объединимся и сломаем Гитлеру шею", или что-нибудь в
этом роде, парламент бы  его одобрил,  Сталин бы понял,  и  история могла бы
пойти по иному пути. Во всяком случае, по худшему пути она пойти не могла.

Итак, самый знаменитый ангичанин всех времен и народов, антикоммунист, автор речи в Фултоне черным по белому откровенно пишет, что именно правительство Англии совершило роковую ошибку, приведшую к началу 2-й мировой. Жестко и безапелляционо, по-черчиллевски! Но если кто-то думает, что Черчилль только в книжках это писал, то вот вам его речь в палате Общин 19 мая 1939 года.

Затем выступил я:
     "Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения
с  Россией,  которого  сам премьер-министр  как  будто  желает,  против  его
заключения  в  широкой  и  простой  форме,  предложенной  русским  Советским
правительством?
     Предложения,  выдвинутые русским  правительством,  несомненно,  имеют в
виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией. Такой союз мог  бы
распространить  свои преимущества  на другие страны, если они  их пожелают и
выразят свое такое желание. Единственная цель союза -- оказать сопротивление
дальнейшим актам  агрессии  и защитить жертвы  агрессии.  Я не вижу  в  этом
чего-либо  предосудительного.  Что  плохого  в   этом  простом  предложении?
Говорят: "Можно ли доверять русскому Советскому правительству?" Думаю, что в
Москве говорят:  "Можем  ли  мы  доверять Чемберлену?" Мы  можем сказать,  я
надеюсь, что  на оба эти вопроса следует ответить  утвердительно. Я искренне
надеюсь на это...
     Если  вы  готовы  стать  союзниками  России  во время войны,  во  время
величайшего испытания,  великого  случая проявить себя  для  всех,  если  вы
готовы объединиться с Россией в  защите Польши, которую вы гарантировали,  а
также  в защите Румынии,  то  почему вы не  хотите  стать  союзниками России
сейчас, когда этим самым  вы, может быть, предотвратите войну? Мне непонятны
все эти тонкости дипломатии и проволочки. Если случится самое худшее, вы все
равно окажетесь  вместе с  ними  в самом  горниле  событий  и  вам  придется
выпутываться  вместе  с ними  по  мере возможности.  Если  же  трудности  не
возникнут, вам будет обеспечена безопасность на предварительном этапе...
     Ясно, что  Россия  не  пойдет на заключение соглашений, если к  ней  не
будут относиться как к  равной и, кроме того, если она не будет уверена, что
методы, используемые союзниками -- фронтом мира, -- могут привести к успеху.
Никто не  хочет  связываться  с  нерешительным  руководством  и  неуверенной
политикой. Наше  правительство должно понять, что ни одно из этих государств
Восточной Европы не  сможет продержаться, скажем, год войны, если за ними не
будет стоять солидная и прочная поддержка дружественной России в сочетании с
союзом западных  держав. Нужен надежный  Восточный фронт,  будь то Восточный
фронт  мира  или  фронт  войны,  такой  фронт может быть создан  только  при
действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех  этих
стран.
     Если  не будет  создан  Восточный  фронт, что случится с  Западом?  Что
случится  с  теми  странами  на  Западном  фронте,  с  которыми,  по  общему
признанию, мы связаны, если и не дали им гарантий, -- с такими странами, как
Бельгия, Голландия,  Дания и Швейцария? Обратимся к опыту 1917  года. В 1917
году русский фронт был сломлен и деморализован. Революция и  мятеж подорвали
мужество этой великой дисциплинированной  армии, и  положение на фронте было
неописуемым.  И все же, пока  не  был заключен договор  о  ликвидации  этого
фронта, свыше полутора  миллионов немцев были скованы на этом  фронте,  даже
при  его  самом плачевном и небоеспособном состоянии. Как  только этот фронт
был  ликвидирован,  миллион  немцев и пять тысяч орудий были  переброшены на
запад и в последнюю минуту чуть не изменили ход войны и едва не навязали нам
гибельный мир.
     Этот вопрос о Восточном фронте имеет гигантское  значение.
Я удивлен  тем, что  он не вызывает  большего беспокойства.  Я,  конечно, не
прошу милостей у Советской России. Сейчас не время просить милостей у других
стран. Однако перед нами предложение  --  справедливое  и,  по-моему,  более
выгодное   предложение,   чем  те   условия,  которых  хочет  добиться  наше
правительство.  Это  предложение проще,  прямее  и более  действенно. Нельзя
допускать,  чтобы его отложили в сторону, чтобы оно  ни к чему не привело. Я
прошу  правительство  его  величества усвоить  некоторые из  этих неприятных
истин.  Без  действенного  Восточного  фронта  невозможно  удовлетворительно
защитить  наши интересы  на  Западе,  а  без  России  невозможен действенный
Восточный фронт. Если правительство его величества, пренебрегавшее так долго
нашей обороной, отрекшись от Чехословакии со всей ее военной мощью, обязавши
нас,  не  ознакомившись  с  технической  стороной вопроса, защитить Польшу и
Румынию, отклонит  и  отбросит  необходимую помощь  России и  таким  образом
вовлечет нас  наихудшим путем в наихудшую из  всех войн, оно плохо оправдает
доверие и, добавлю, великодушие, с которым к нему относились и относятся его
соотечественники".

По-моему, тут нечего ни добавить, ни отнять!

Источник