Административный штраф на руководство

За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.

Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ). 

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения. Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…». Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.

Административные штрафы для директора

Статья КоАП РФ	Состав правонарушения	Меры ответственности директора организации
ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ	Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.	Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей
ст. 15.3 КоАП РФ	Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей
ст. 15.4 КоАП РФ	Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей
ст. 15.5 КоАП РФ	Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей
ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ	Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде	Штраф в размере от 300 до 500 рублей
ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ	Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности	Штраф от 5 000 до 10 000 рублей
ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ	Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности	Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ	Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа	Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей
ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ	Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа	Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей
ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ	Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки	Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей
ст. 19.7 КоАП РФ	Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения

Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением. 

В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:

• директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
• наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
• размер понесенных убытков.

Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.

Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам. 

Такие пени и штрафы, уплачиваемые по вине руководства налогоплательщиков, как раз и являются дополнительными и непредвиденными расходами, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с незаконными действиями его директора. Соответственно, налоговые санкции в определенных ситуациях, а именно при неправомерных виновных действиях руководства налогоплательщика, могут рассматриваться в качестве убытков плательщика (письмо Минфина от 22.08.2014 № 03-04-06/42105).

И если незаконные действия руководителя организации по занижению налоговой базы и ненадлежащей уплате обязательных платежей приводят к начислению штрафов и пеней, то данные налоговые санкции могут быть взысканы с директора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 № А78-6413/2013). 

Дисциплинарная ответственность директора за налоговые правонарушения

Если в число должностных обязанностей директора организации входит строгое соблюдение требований законодательства, в том числе и налогового, то совершение налогового правонарушения является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Дисциплинарная ответственность – это ответственность директора перед самой организацией (работодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей. Данная ответственность заключается в наложении на директора взыскания в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ).

Вопрос о привлечении директора к дисциплинарной ответственности за совершенные по его вине налоговые нарушения находится исключительно в компетенции самого работодателя.

При этом дисциплинарное взыскание за совершение налоговых нарушений в любом случае будет признаваться обоснованным, если в трудовом контракте директора закреплена обязанность по соблюдению действующих норм налогового законодательства.

При наложении таких взысканий работодатель должен учитывать ряд ограничений, установленных нормами ТК РФ. В частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. При этом за каждый дисциплинарный проступок (налоговое правонарушение) может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 — 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

(см. текст в предыдущей редакции)

Мы продолжаем серию статей, связанную с ответственностью директора и бухгалтера, из которых вы узнаете, какие операции не стоит проводить в учете, что конкретно вам грозит, стоит ли пытаться обойти закон и что предусмотреть.

Виды и размеры наказаний разные и их очень много. Кроме наказаний, введенных при работе в конкретных отраслях, есть и общие для всех. Это глава 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» и глава 15 КоАП «Административные нарушения в области финансов, налогов и сборов..».

Если в процессе руководства фирмой директор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ООО было оштрафовано по КоАП РФ, наложенная сумма штрафа может быть взыскана с гендиректора в качестве нанесенных организации убытков.

На практике каждого директора можно привлечь к административной ответственности. Нарушить можно что угодно, того не желая.

Уголовная ответственность директора

За уклонение фирмы от уплаты налогов к уголовной ответственности могут привлечь руководителя или главного бухгалтера. Именно они отвечают за законность всех хозяйственных операций. Так сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года. Но неуплата налогов не единственная статья, предусмотренная для наказаний в сфере экономической деятельности.

В большинстве случаев к уголовной ответственности привлекают по статьям 159 «Мошенничество», 176 «Незаконное получение кредита» и 199 «Уклонение от уплаты налогов».

Доказательством уклонения от уплаты налогов могут быть налоговые декларации, подписанные директором и бухгалтером, договоры и бухгалтерские учетные документы. А их отсутствие тоже будет свидетельствовать о том, что директор не организовал ведение учета должным образом и тем самым нарушил Закон «О бухгалтерском учете» с целью создания условий для уклонения от уплаты налогов.

Уже есть случаи, когда к уголовной ответственности привлекают обычных работников фирмы. И в первую очередь, главных бухгалтеров. По мнению налоговых органов, работники, которые оформляют первичные документы бухгалтерского учета, то есть бухгалтеры, выступают как пособники преступления согласно части 5 статьи 33 УК РФ. То есть, умышленно содействуют его совершению.

Сегодня любое привлечение за преступление в сфере экономики становится преступлением, совершенным группой лиц. А директор становится организатором этой группы. Доказательством этого является, что угодно: прием на работу работника, присутствие директора в уставных документах и так далее. Человек в должности директора – и есть лидер преступной группы. Начинает работать статья 210 УК РФ. Это одна из самых зловещих статей, которая была ужесточена по требованию президента и по которой грозит до 20 лет тюрьмы.

При наличии оснований директор ООО может быть привлечен к ответственности и в рамках иных статей УК РФ, в частности ст. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 и т. д.

Чтобы гарантированно не попасть под ответственность, нужно знать, какая ответственность предусмотрена по закону, за что конкретно и при каких показателях. Знать это довольно просто. Для бухгалтеров и директоров есть бератор, который так и называется «Ответственность директора и бухгалтера»

В последнее время участились случаи привлечения должностных лиц к административной ответственности в виде дисквалификации. Это новая попытка законодателя повысить эффективность административной ответственности, цель которой – уменьшение количества правонарушений в сфере экономики, поскольку прежние виды административного наказания оказались недостаточно эффективны.

В целом составы нарушений, для которых установлена данная санкция, немногочисленны, однако по степени общественной опасности они зачастую граничат с преступлениями, отсюда и столь строгое наказание.

Практика показывает, что
дисквалификация как вид административной ответственности пока используется не очень часто. При этом в большинстве случаев суды применяют ее по делам о невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего в том числе лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – по ч. 24 ст. 19.5 КоАП.

Мы проанализировали дела о нарушении норм трудового законодательства и законодательства о банкротстве за 2016–2019 гг. Данный выбор продиктован тем, что руководителю крайне важно соблюдать нормы трудового законодательства вследствие не только социальной значимости общественных отношений в сфере труда, но и сложившейся в результате принятия мер по предотвращению распространения пандемии COVID-19 обстановки с соблюдением трудовых прав работников. Закрытие организаций или приостановление их работы, сокращение персонала, простои, переводы на удаленную работу, функционирование некоторых предприятий в период объявленных президентом нерабочих дней, сокращение зарплат, неоплачиваемые отпуска и т.д. могут с высокой степенью вероятности повлечь увеличение количества жалоб на нарушения трудового законодательства в государственные инспекции труда, а также в прокуратуру и суды.

Отдельно отмечу, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к ответственности.

Наказание в виде дисквалификации предусмотрено широким перечнем положений КоАП РФ. В частности, она может быть назначена за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27), незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53), нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63); нарушение установленных законодательством о физкультуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (ст. 6.18), нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3), нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), ограничение конкуренции органами власти и местного самоуправления (ст. 14.9), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), нарушение законодательства о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25), незаконное получение или предоставление кредитного отчета (ст. 14.29) и т.д.

Дисквалификация заключается в лишении права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления общества, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также управлять организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи содержит список субъектов ответственности в виде дисквалификации. Так, могут быть дисквалифицированы:

• лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юрлица, члены совета директоров (наблюдательного совета), предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие;
• специалисты (по отдельным отраслям);
• лица, замещающие должности государственной гражданской службы различных уровней.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – не позднее года со дня его обнаружения.

Дисквалификация за нарушение трудового законодательства

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении зарплаты, премий, контроль движения материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Среди наиболее частых нарушений норм трудового законодательства можно выделить:

• отсутствуют локальные нормативные акты (либо они содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами, установленными законодательством);
• не заключаются трудовые договоры в письменной форме и в двух экземплярах;
• не соблюдается порядок ведения и хранения трудовых книжек (не производятся записи о приеме на работу, трудовые книжки хранятся не в сейфе, отсутствуют журналы их учета и движения, трудовые книжки не выдаются работникам в день увольнения и т.п.);
• необоснованно заключаются срочные трудовые договоры;
• работников несвоевременно знакомят с приказами о приеме на работу, о привлечении к дисциплинарной ответственности;
• вместо трудовых договоров с работниками заключаются гражданско-правовые;
• не производится окончательный расчет в день увольнения;
• командировочные выплачиваются не в полном объеме;
• зарплата выплачивается один раз в месяц и без выдачи расчетных листов;
• не осуществляется ознакомление работников с требованиями охраны труда;
• не обеспечивается учет сверхурочных работ и работ за пределами нормативной продолжительности рабочего времени;
• не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;
• отпускные выплачиваются позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Наказание в виде дисквалификации предусмотрено ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергавшимся административному наказанию за аналогичное правонарушение. То есть за первое нарушение руководитель может быть привлечен к ответственности только по ч. 1 ст. 5.27, не предусматривающей дисквалификацию в качестве меры ответственности. Совершение такого же нарушения повторно влечет дисквалификацию. Например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении работника, а впоследствии также не произвело расчет при увольнении другого работника¹.

Важно учитывать, что руководитель, ранее привлеченный к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27) в одной организации, а затем в течение того же года совершивший аналогичное нарушение в другой организации, будучи ее руководителем, может быть привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 5.27 и дисквалифицирован.

Исходя из анализа судебной практики, наиболее часто основаниями для наступления ответственности в виде дисквалификации выступают (следует иметь в виду, что для привлечения к ответственности суду необходима совокупность условий):

• факт нарушения ТК РФ, а именно:
• нарушены сроки выплаты зарплаты, не указаны дни ее выплаты, наличие задолженности по зарплате (ст. 136);
• не проведены обучение и проверка знаний по охране труда (ст. 225), а также нарушаются внутренние документы по охране труда;
• не обеспечено санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников (ст. 223);
• отсутствуют нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда и с загрязнением (ст. 221);
• не проводятся аттестация рабочих мест и медосмотры (ст. 212, 213);
• отсутствуют отметки о выдаче трудового договора (ненадлежащее оформление договоров);
• отсутствует письменный трудовой договор;
• повторность;
• письменные доказательства допущенного нарушения (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; справки о невыплате зарплаты, о результатах проверки исполнения трудового законодательства; коллективный договор; объяснения лиц);
• соблюдение процедуры в рамках проведения проверки органами госконтроля².

Неправомерные действия при банкротстве

Норма ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность дисквалификации при повторном нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из анализа судебной практики, основаниями для дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются:

• нарушение требований Закона о банкротстве и иных взаимосвязанных с ним законодательных и подзаконных актов (например, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299) в ходе осуществления процедуры банкротства, а именно:
• несоблюдение очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам (п. 2 ст. 35, ст. 134 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником;
• в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве отсутствие в материалах дела документов, являющихся предметом рассмотрения заседания комитета (в частности, отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств, реестр, решения КЧС, выписки о движении денежных средств);
• нарушение арбитражным управляющим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве путем ненадлежащего осуществления обязанности по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, а именно: удержание переданных им денежных средств;
• протокол об административном правонарушении и соблюдение порядка привлечения к ответственности;
• письменные доказательства совершенного нарушения³.

Регулирующий орган недостаточно, на мой взгляд, использует такой повод к возбуждению дела об административном правонарушении, как непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами убедительных данных, указывающих на наличие события правонарушения, допускает процедурные нарушения при составлении протокола, не устанавливает наличие фактов, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Последствия дисквалификации

Дисквалификация относится к кругу длящихся административных санкций и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Правом назначать данный вид наказания, применяемого только в качестве основного, обладают исключительно судьи.

С момента вступления в силу постановления о дисквалификации руководитель обязан немедленно прекратить управление организацией⁴. Такое постановление вступает в силу:

• если не обжаловалось – по истечении 10 дней со дня, когда директор получит копию постановления (п. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ);
• если обжаловалось – в день вынесения районным судом решения по жалобе (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Постановление о дисквалификации исполняется немедленно. Данные виновного заносятся в реестр дисквалифицированных лиц. Эти сведения открыты для ознакомления на сайте ФНС России. Можно также воспользоваться сервисом ФНС «Прозрачный бизнес». Данные сведения предоставляются желающим и в виде справки или выписки платно.

Постановление о дисквалификации руководителя организации исполняется путем прекращения с ним трудового договора (контракта) (п. 10 ст. 77, п. 8 ст. 83 ТК РФ; ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). Запись в трудовой книжке дисквалифицированного руководителя должна выглядеть следующим образом: «Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, пункт 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение производится, если директора невозможно перевести на другую работу в данной организации (ст. 83 ТК РФ). Если в будущем дисквалифицированное лицо заключит трудовой договор, предусматривающий исполнение обязанностей руководителя организации, он будет признан ничтожным.

Замечу: если руководитель, будучи дисквалифицированным, заключит договор от имени организации, этот договор нельзя будет признать недействительным на том основании, что руководитель как орган юрлица превысил свои полномочия. В этом случае налицо заключение сделки неуполномоченным лицом. Договор будет считаться заключенным от имени и в интересах дисквалифицированного директора, если только организация впоследствии не одобрит эту сделку⁵.

Если дисквалифицированное лицо в течение срока дисквалификации ведет деятельность по управлению организацией на прежней работе либо на новом месте, то в соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ руководителю грозит штраф в размере 5000 руб.

Норма ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ возлагает на работодателя обязанность делать запрос о дисквалификации до заключения трудового договора с физлицом в реестре дисквалифицированных лиц, который ведет ФНС России⁶. Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление организацией, равно как и неприменение последствий прекращения его действия, влечет для организации штраф в размере до 100 тыс. руб.

В связи с этим во избежание негативных для организации последствий, в том числе признания недействительными в силу ничтожности всех юридически значимых действий, совершенных в период руководства дисквалифицированным руководителем, рекомендуем не затягивать с расторжением трудового договора с недобросовестным руководителем. При оформлении трудовых отношений с новым представителем исполнительного органа советуем запрашивать соответствующую информацию в реестре дисквалифицированных лиц.

Кроме того, остается открытым вопрос о контроле за дисквалифицированным лицом (отдельные полномочия за каким-либо органом не закреплены), что является слабым звеном для обнаружения неправомерных действий с его стороны.

Для арбитражного управляющего дисквалификация влечет отстранение на основании ходатайства СРО арбитражных управляющих (п. 1 ст. 145, п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего ФНС уведомляет об этом СРО, членом которой является управляющий. Та, в свою очередь, в течение трех дней с даты получения уведомления обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства СРО, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Нужно иметь в виду и такие последствия применения дисквалификации арбитражного управляющего, как принятие решения о неучете при выборе СРО арбитражных управляющих для указания в заявлении уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам⁷.

Срок действия такого решения составляет год с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, а в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в форме дисквалификации на срок менее года – три месяца с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО.

Например, в связи с вступлением в силу решений АС Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. по делу № А07-25142/2016, АС Ставропольского края от 14 октября 2016 г. по делу №
А63-9427/2016, АС Удмуртской Республики от 13 января 2017 г. по делу № А71-16555/2016, подтверждающих привлечение арбитражных управляющих к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации за ненадлежащее исполнение обязанностей в делах о банкротстве, ФНС было принято решение о неучете СРО Ассоциации при выборе СРО для указания в заявлении о признании должника банкротом в отношении федерального и всех региональных списков для организаций и региональных списков для граждан на три месяца с даты принятия уполномоченным органом указанного решения о неучете⁸.

В заключение хотелось бы отметить, что количество административных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде дисквалификации, постоянно увеличивается. Тем не менее расширения практики применения дисквалификации не происходит. Дисквалификация как безальтернативное наказание предусмотрена лишь в некоторых статьях КоАП РФ и чаще всего используется как альтернатива штрафу. Причиной этого является низкая эффективность применения данной меры ответственности и сложности при осуществлении контроля за ее исполнением. Однако если сравнивать последствия от применения штрафа и от дисквалификации, то от последней они гораздо более серьезные. Тем не менее как вид административного взыскания дисквалификация, на мой взгляд, имеет положительное значение для предотвращения нарушений должностными лицами требований законодательства – в частности, о труде и о банкротстве.

---

¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

² Причины привлечения были выявлены на основании анализа следующих судебных актов: Постановления ВС РФ от 29 января 2016 г. № 20-АД16-1; Постановления ВС Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 г. № 4а-19-19; Постановления Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. № 4а-4062/14; Постановления ВС Республики Татарстан № 4а-486м; Постановления Ставропольского краевого суда от 9 января 2018 г. № 4а-72/2018.

³ Анализ проведен на основании судебных актов: определений ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 304-ЭС19-1171, Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. № 4г/1-1904; Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. по делу № А43-43733/2018.

⁴ Часть 1 ст. 32.11 КоАП РФ; Постановление 13 ААС от 10 февраля 2011 г. по делу № А26-7335/2010.

⁵ Статья 183 ГК РФ, п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

⁶ Пункт 1.2 Регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@; п. 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506.

⁷ Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, СРО арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351.

⁸ См., например, Письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16163@.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что становится обычным делом, когда вопросы местного значения решаются муниципалитетами посредством разных МУПов, накачиваемых бюджетными средствами неконкурентными способами.

Но в таких случаях данные предприятия не могут находиться вне правового поля, а их руководители, в том числе и бывшие, избегать персональной административной ответственности.

Предыстория вопроса

Тульским УФАС России было возбуждено дело о нарушении МУПом антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества (далее – аукцион).

Директор МУПа издал приказ о проведении  аукциона, который проводился в составе одного лота, включавшего в себя недвижимое муниципальное имущество, функционально и технологически не связанное между собой:

• помещения (перечень комнат) в нежилом трехэтажном здании;

• нежилое двухэтажное здание (котельная).

Объединение в один лот различных по функциональному назначению нежилых зданий создало условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу – недвижимому имуществу – хозсубъектам, которые могли бы претендовать на право заключения договора аренды в отношении каждого из них.

В письменных объяснениях по делу МУП указал, что формирование лота, объединившего помещения в нежилом трехэтажном здании и котельной, было произведено исходя из удобства

их использования, а положения договора аренды муниципального имущества об обязательности

арендатора осуществить страхование финансовых (предпринимательских) рисков – всего лишь предмет особых условий договора.

Кроме того, один из пунктов договора аренды, заключаемого с победителем аукциона, обязывал

арендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора аренды, от своего имени и за свой счет осуществить страхование финансовых (предпринимательских) рисков и предоставить арендодателю копии договора страхования и страхового полиса.

По сути, возложение такого обязательства является вмешательством в хозяйственную деятельность арендатора, налагает на него бремя дополнительных финансовых расходов и противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Заявка на участие в аукционе предусматривала подтверждение заявителем сведений об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, что также противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

При этом по результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске или не допуске заявителей, которое оформляется протоколом. То есть нарушение претендентом неправомерных требований организатора аукциона о подтверждении заявителем вышеуказанных сведений служит основанием не допуска претендента для участия в аукционе.

Понятие муниципальной услуги установлено Федеральным законом ≪Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг≫ (далее – Закон об услугах) и подразумевает под собой деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемой по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги.

Полномочия указанного органа связаны с решением вопросов местного значения, установленных Федеральным законом ≪Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации≫ (далее – Закон о местном самоуправлении) и уставами муниципальных образований. Закон о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При этом Закон об услугах распространяет свое действие также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, в связи с чем Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что МУП является организацией, участвующей в предоставлении муниципальной услуги по сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, Комиссия Тульского УФАС России признала МУП нарушившим требования антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона ≪О защите конкуренции≫ (далее – Закон о защите конкуренции).

Логическим завершением рассмотрения Тульским  УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, помимо выдачи МУПу обязательного для исполнения предписания, явилось возбуждение дела об административном правонарушении в отношении его директора.

Административное расследование

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в соответствии с Уставом МУП осуществляет управление недвижимым муниципальным имуществом и сдачу такого имущества в аренду. Возглавляет МУП назначаемый на должность директор, обеспечивающий выполнение решений уполномоченных органов собственника. Распоряжением администрации муниципального образования директор был назначен на должность, с ним был заключен трудовой договор, предусматривающий, что директор организует работу предприятия и самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью МУПа, а также несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, нарушение МУПом антимонопольного законодательства произошло по вине его директора, которым при оказании муниципальной услуги по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды и заключению самого договора аренды, были совершены действия, создающие условия для устранения, ограничения, недопущения конкуренции.

В деле был нюанс, заключавшийся в том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа (далее – постановление) директор МУПа распоряжением  администрации муниципального образования был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем в дальнейшем повествовании юридически правильнее именовать данное физическое лицо бывшим директором или экс-директором.

Экс-директор, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в районный суд.

Судебный процесс: часть I

Тульское управление ФАС России с доводами жалобы бывшего директора не согласилось, отразив в возражениях на жалобу нижеприведенную позицию.

Довод экс-директора о том, что он на момент издания приказа, в соответствии с условиями которого был организован и проведен аукцион, не являлся руководителем ни одного из перечисленных в ст. 15 Закона о защите конкуренции субъектов права, что автоматически влечет за собой неправомерность применения в отношении данного лица санкций, предусмотренных указанной нормой, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Совокупность норм Закона об услугах и Закона о местном самоуправлении позволили установить, что сдача в аренду муниципального имущества, в том числе МУПом, по запросам заявителей (включая подачу заявок на участие в аукционе) является предоставлением муниципальной услуги.

ОКВЭД[1] классифицирует в том числе операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг.

Коду ОКВЭД 70.31.1 соответствует ≪предоставление посреднических услуг при покупке, продаже

и аренде недвижимого имущества≫, а коду ОКВЭД 70.31.12 – ≪предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества≫.

Собственник имущества (администрация муниципального образования) определил, что организаторами открытых конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, являются сами МУПы. Физическое лицо, будучи в должности директора МУПа, издало приказ о проведении аукциона, и утвердило всю документацию. Следовательно, экс-директор МУПа в отношении недвижимого муниципального имущества, организуя и проводя аукцион, предоставлял посреднические услуги в рамках оказания муниципальной услуги по сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Любопытным с точки зрения эксцесса защиты оказался довод бывшего директора о том, что помещения, являвшиеся предметом аукциона, представляют собой единый комплекс, у них отсутствуют какие-либо индивидуально-характеризующие их признаки, и что данные помещения (в то время как предметом аукциона являлись нежилые здания) ≪в принципе не могут быть технологически и функционально связаны между собой≫.

Однако этот довод потерпел поражение даже при беглом взгляде на документацию, которая содержала указание места расположения и описания объектов недвижимости, а именно:

• нежилое здание трехэтажное (складское, производственное) с перечнем комнат на каждом этаже;

• нежилое здание (котельная) двухэтажное.

Понимая, что апеллирования Тульским УФАС России в суде к документации об аукционе, недостаточно, мы обратились к нормам Градостроительного кодекса РФ, согласно которым здания относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с законодательством, регулирующим кадастровый учет недвижимого имущества

(в том числе зданий, помещений), при таком учете указываются:

• кадастровый номер здания, в котором расположено помещение;

• номер этажа;

• описание местоположения в пределах данного этажа, либо в пределах здания, соответствующей части здания, если объектом недвижимости является помещение.

Между тем передаче в аренду подлежали два нежилых разноэтажных здания разного целевого назначения. Тем не менее, решением районного суда постановление о наложении на экс-директора МУПа административного штрафа было отменено ввиду отсутствия в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Свой вывод районный суд обосновал тем, что к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении и на момент вынесения Тульским УФАС России постановления гражданин не являлся должностным лицом ввиду увольнения с занимаемой должности.

Судебный процесс: часть II

Вывод суда первой инстанции был обжалован нами в вышестоящую судебную инстанцию.

В решении районного суда был сделан правомерный вывод о том, что исходя из существа правонарушения и диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ основания привлечения к административной ответственности данного гражданина за нарушение антимонопольного законодательства имелись, поскольку он являлся должностным лицом.

Как следует из совокупного анализа норм КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Комиссия управления такое решение вынесла.

Одновременно с этим было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, порядок возбуждения дела был полностью соблюден.

При применении к бывшему директору мер административной ответственности в постановлении были указаны следующие обстоятельства:

• наличие события административного правонарушения;

• издание гражданином в должности директора МУП вышеназванного приказа о проведении аукциона, утвердившего документацию об аукционе, отдельные нормы которой противоречили требованиям антимонопольного законодательства;

• время совершения гражданином вменяемого ему административного правонарушения, т.е. дата издания им в должности директора МУПа вышеуказанного приказа.

Административное правонарушение, вмененное управлением экс-директору, явилось оконченным с момента издания им в должности директора МУПа данного приказа в конкретную календарную дату, что и было отражено во всех процессуальных документах Тульского УФАС России.

Увольнение гражданина по собственному желанию с должности директора МУПа произошло после совершения им в данной должности вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление было вынесено в пределах указанного срока.

Таким образом, состав, предусмотренный ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, объективно подтвержден материалами административного дела.

Областной суд согласился с нашими доводами о том, что увольнение с занимаемой должности после совершения административного правонарушения обратной силы не имеет и не порождает прекращения оснований привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ как лица, на момент совершения им данного административного правонарушения являвшегося должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ, и отменил решение районного суда, отправив вместе с тем дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве последовали доводы директора о том, что, поскольку здания находятся в полуразрушенном состоянии, они не могут использоваться по первоначальному назначению. В связи с этим их можно передавать в аренду в составе одного лота, и такие действия не будут нарушать антимонопольное законодательство.

Еще одним из доводов явился аргумент о том, что, поскольку МУП извлекает доход от сдачи в аренду городского имущества, это не является услугой.

То есть, если МУП получает доход, оно просто осуществляет свою основную деятельность, которая поэтому не может быть признана муниципальной услугой. А раз так, то директор никакой ответственности не несет.

При новом рассмотрении дела суд поддержал позицию Тульского УФАС России, оставив в силе постановление о привлечении экс-директора к административной ответственности. Решение суда было обжаловано вновь.

Областной суд поддержал позицию о правомерности применения к должностному лицу МУПа норм административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в оказании муниципальной услуги ненадлежащего качества – незаконной сдаче в аренду муниципального имущества.

Кроме того, суды единодушно признали законность наложения административного штрафа на лицо, к моменту составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления утратившее статус должностного лица.

Привлечение к антимонопольной ответственности МУПа, а к административной ответственности за такое нарушение его руководителя, к сожалению, является довольно типичной ситуацией.

Противостояние бывшего директора МУПа Тульскому УФАС России за право предприятия получать доходы от сдачи в аренду казенного имущества в обход норм Закона о защите конкуренции и административного кодекса закончились победой нашего Управления и уплатой виновным лицом административного штрафа.